Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "ОСНОВА"
channel.
-
39
-
23
-
20
-
20
-
13
-
12
-
10
-
9
-
8
-
8
-
8
-
7
-
6
-
5
-
5
-
5
-
Очень интересный материал, прекрасное изложение. Хотелось бы услышать что-то по такой экзотической теме, как эти самые экзотические звуки — смычки, щелчки, «клики» — в русском и других языка, где нормативно их якобы нет. Как в русском «не-а». Например, в некоторых местных субкультурах щелчок языком используется для неформального выражения отрицания с оттенком сожаления: «У нас есть...? — (щелчок) нет.» Мне даже рассказывали о случаях, когда рассказчик даже поначалу не понимал, что хочет сказать собеседник, пока не привык к такой особенности говора. Разве такие вещи должны исключаться и не рассматриваться, как часть устного языка.
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@alexalexin9491 «по ощущениям — "чуть что" это когда что-то уже произошло.» Не совсем. Вообще, коротким описанием невозможно передать весь спектр значений. «Если что» вообще не говорит ни о каком конкретном событии, это как раз абстрагирование, когда заранее неизвестно, что именно это «что». Главный смысл такой: «говорю вам на всякий случай, вдруг вы не знаете», часто с дополнительным значением «если что-то пойдёт не так, тогда имейте в виду...», но не всегда. Значение «вдруг вы не знаете» в чистом виде самое позднее, распространилось сравнительно недавно. Наверное, есть и другие значения, надо подумать.
«Чуть что» имеет оттенок регулярного поведения. Например: «у моей жены чуть что — сразу голова болит». И то и другое говорит о чём-то что уже произошло. И «если что» тоже — это выражение нужно, чтобы подсказать, что делать, когда что-то уже произошло, но подсказка делается заранее, на всякий случай. Так что ваше указание на порядок событий неточно.
4
-
3
-
3
-
@unclepasha2718 «Так что на самом деле в языке всё логично, просто эту логику не сразу видно.» В целом согласен с вами. Просто язык сложен. Кроме того, логика языка отражает логику людей, а люди делают ошибки, в каких-то случаях проявляют невежество, всё это накладывается. Вы достаточно искусно и логично объяснили выбор слова. Однако ваши рассуждения грешат тем, что они сделаны постфактум, так что не факт, что они обладают предсказательной силой и охватывают все возможные случаи.
Ваше объяснение «сапог сидит» требует по меньшей мере уточнения. Всегда нужно сравнивать с другими случаями. Нельзя получать словоупотребление методом исключения. «Сидит» имеет оттенок смысла «находится в устойчивом положении», расположен «ловко», точно. «Допуски и посадки» в механической технике, «главное, чтобы костюмчик сидел»... Сравните также с «осесть», «посадник», «сидеть на должности», «засада», «сидеть дома» («домосед»), «сидеть на консервативной квартире», «сидеть в тюрьме». Человек может сколько угодно расхаживать по квартире или лежать, но он всё равно «сидит», то есть редко покидает своё жилище.
3
-
Здесь ведущим озвучена одна из самых глупых из широко растиражированных идей: что якобы глаз, будучи линзой, «переворачивает» изображение, а мозг его ещё раз «переворачивает», чтобы видеть всё «нормально». Часто можно слышать и ещё более глупую идею: что якобы младенец видит изображение «перевёрнутым», а потом, со временем, мозг эту картинку «исправляет».
Эта глупость даже не имеет отношения к физике или физиологии. Это просто логическая или мировоззренческая глупость. На самом деле, всё дело в том, что нет и не может быть никакого заранее заданного представления о «верхе» и «низе». Вот, допустим, человек стоит вертикально головой вверх и видит перед собой другого человека, стоящего так же. При этом изображение на сетчатке, фигура человека, действительно перевёрнута по отношению к телу человека, разглядывающего изображение. Но кто сказал, что «верх» для сетчатки вообще когда-либо ассоциировался человеком как с «верхом» в его теле? Это было бы в принципе никогда не используемой функцией. А то, что не нужно, не существует. Для человека «верхом» становится потолок или небо, а «низом» пол или земля. При рассматривании фигуры человека «верх» это то место, которое находится ближе по высоте к потолку или собственной голове, а «низ» это то, что находится ближе к полу. «Верх» или «низ» в положении сетчатки глаза относительно хозяина этого глаза вообще ни в каких функциях не фигурирует, мозгу просто незачем что-то «переворачивать», всё и так ориентировано.
Другое дело, что, как писали, если начать постоянно носить оптическую систему, переворачивающую изображение, мозг к этой ситуации приспособится и станет воспринимать это нормально. Это понятно, но это не то, что происходит с младенцем, потому что мозгу младенца нет никакой нужды что-либо «переворачивать». Просто сама концепция «верха» или «низа» постепенно впервые в жизни создаётся, а её отсутствие в самом начале жизни вообще не представляет какой-либо проблемы.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Да не в прошлом. Птицы и то, что традиционно называется «динозаврами», точнее, часть динозавров, образуют единую группу. Это клада терапод, часть клады ящеротазовых.
Иначе говоря, если бы решили объединить «традиционно» понимаемых динозавров в некий таксон, получилась бы некая парафилетическая группа, за счёт отсутствия птиц и других групп. А это плохо, это не «настоящий» таксон или не «настоящая» клада. Так что можно считать птиц считать динозаврами, и этот подход самый обычный.
В этом смысле наше время имеет гораздо больше основанием считаться царством динозавров, чем юрский или меловой период.
3
-
3
-
3
-
@ivolentz8404 «"эволюция" существует только у Вас в голове» Спорить с вами серьёзно я, конечно, не собираюсь, хотя бы потому, что вы выражаетесь в недопустимом тоне и сами разговаривать не готовы. Но я хочу заметить, что есть ещё один источник недоразумений, заложенный ещё Дарвином и другими людьми в то время: «эволюция видов». Конечно, не видов. «Вид» это вообще дело десятое, понятие сложное и несколько размытое. Эволюционируют сами особи, их генотипу, а затем популяции, и т. д. Подтверждения не просто есть, они заметны на протяжении жизни одного человека, просто нужно знать, на что смотреть.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
@jaydee5194 «можно поподробнее про достойные альтернативы системы Си?» Да это не о достойных системах, просто о традициях. Физики считают делом просто приличия пользоваться СГС (или Гауссовой) системой. Я бы даже не стал это как-то рационально объяснять.
А вообще единицы измерения не нужны. СИ потому и вызывает смех: какого чёрта все эти «основные» единицы основные, не сводимые к другим. Зачем нужен ампер, если ток это число электронов в секунду? Или, не к ночи будь сказано, кандела, почему это не энергия? Зачем нужны градусы, как угловые, так и для температуры? И совсем смешно это моли. С использованием мировых констант все единицы являются производными друг друга. Например, можно пользоваться единицей только времени или её степенями. Скорость света константа, значит, берем её за единицу, получаем безразмерную скорость, безразмерные и одинаковые единицы для массы и энергии, времени и расстояния. Но за единицу массы можно взять, например, планковскую массу, тогда и энергия с массой безразмерны. И так далее...
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Как можно всякой фигне верить? Для меня это нормальнее нормального. А вообще-то любая творческая деятельность может выражаться во сне, даже задачи можно во сне решать, а ещё чаще сразу после пробуждения осознавать, что уже знаешь решение. И картины во сне приходилось писать, и кино тоже, и много чего. Вообще сон — это важнейшее переживание, и очень конструктивная вещь, во время сна, можно сказать, реальность переваривается, осмысливается и только тогда становится часть личности.
И ещё: человек должен сам уметь чувствовать, здоров он или нездоров.
2
-
Это в очень относительной степени «закон». Типичный случай закона прикладника. Можно было просто сказать, что можно пользоваться теорией вероятности, делать простейшие выкладки на основе упрощённой модели, и тогда всё становится не только очевидным, но и приобретает фундаментальный характер, даёт понимание механизма, а заодно и исключения объясняет. Объяснение в данном случае достаточно тривиально, так что и интуитивно всё понятно. Если этого понимания нет, да, появляются чисто феноменологически «законы».
Кстати, я не уверен, что ваш пример корректен. Возможно, ваш пример это пример вторичного упрощения, если угодно, деградация. Это очень известная вещь, но в каком-то смысле не то же самое, что «возвращение к первоначальному виду». Хотя это формальная придирка, мелочь, не затрагивающая сути дела. И без того принято считать некоторые случаи именно исключениями из закона Долло.
2
-
2