Youtube comments of Micro moo (@Micro-Moo).

  1. Точно! До меня окончательно дошло, какая с этим может быть засада, когда я впервые услышал, как одна продавщица кричит другой что-то вроде «вэрыжопёрж?» Поскольку всё сопровождалсь действиями, сразу стало ясно, что она так говорила “Where is your purse?”, ну, сдачи у тётки не хватило, хотела позаимствовать барсетку с деньгами у другой. «Поневоле запоёшь»... Клож your айж, I'll кыш ю, Tomorrow I'll мыш ю.
    224
  2. Коровы точно стоят на страже здоровья тех, кто их держит или с ними работает. Но и лошади тоже, и другие сельскохозяйственные животные.
    121
  3. Настоящая беда начинается не когда начинают брать взятки, а когда начинают насмехаться над теми, кто не берёт.
    94
  4.  @nastyam7200  Это как в анекдоте: может ли русский человек образовать женскую форму от этого слова? Ответ: не может. Но образует. :-) Другая известная шутка: «Если нельзя но очень хочется, то можно». :-)
    69
  5. Бедные котята! Поскольку эта форма подчёркивает, что речь идёт о котятах, которые уже упоминались, возможно, котята голодные уже давно, возможно, не первый раз.
    57
  6. И даже «делаете меня чувствовать как смеющимся» :-)
    57
  7.  @ВладиславНехристь  Ага, а еще берёшь в руки и подбрасываешь в воздух: если полетел, значит, самец. А если полетела, то самка. А мой вопрос о том, что такое ворон, и что такое ворона, остаётся открытым.
    56
  8.  @annakalashnikova7134  «Вывод генетиков был: у нас наследственность лучше чем у многих кто не родственники.» Так все эти оценки это всего лишь вероятности. Вероятность это не гарантия патологии или ещё чего-то. Насчёт «шанс такой же»: похоже, это некое преувеличение.
    50
  9. Верно. И это лишний раз доказывает, что представление о том, что Персия куда-то «делась» это просто отборная глупость. Как раз Персия упорно воспроизводила и основную локацию, и этническую идентичность, и особенности управления, и сохраняла элементы культуры, проступавшие даже сквозь ислам, и много чего. Многие другие социальные организмы «куда-то делись» в гораздо большей степени, чем Персия. Из самых современных примеров возьмите понятия «монголы», «татары» и «булгары». Последние не только радикально сменили локацию, но и сменили не просто язык, а языковую семью. А гораздо больше народов вообще исчезли почти бесследно.
    47
  10. @майнкрафт 2008 Наоборот, устранение слов «ихний», «евонный» и «ейный» это шаг на пути превращения языка в бессвязное месиво. К счастью, законы природы таковы, что бессвязное месиво не может укорениться в практике, так как формы языка напрямую завязаны на понимание между людьми. Поэтому эти слова остаются в употреблении, пусть и в диалектах или просторечных формах. Это слова долгое время были в языке. Не хотите ли вы сказать, что язык в прошлом «деградировал», а позднее этого «эволюционировал».
    45
  11. ​ @victor1978100  Dad vs. dead... Супер! Оказывается, незачем учить русских, не различающих или неправильно произносящих всякие там [æ], [e], [ɛ]... Они не делают никакой ошибки. Просто они смотрят в корень. :-)
    44
  12. А я бы очень советовал всем авторам не делать этих нарезок. Они всё затягивают и раздражают. Зачем они? И так понятно, о чём речь. Меня не надо завлекать нарезками. А вас? Кроме того, все так делают, не надоедает авторы быть «как все»?
    42
  13. Подтверждаю, что уровень знаний американских школьников просто ужасный. Да и в платных школах обычно то же. И в ВУЗах. Есть совсем мало ВУЗов мирового уровня, но и там хорошо учатся только единицы лучших студентов, остальные балду гоняют. (Ну да, спорт, «лидерство», политкорректность, развлекаловка.) А ещё в престижных ВУЗах у них замечательно выращивают политиков. Похоже, существует специальная наука, как выращивать дебилов и продвигать их в политику и большой бизнес.
    41
  14. «Я раньше слушала Тамару Эйдельман. Когда она говорила об европейской истории.» Жаль, что вы не заметили, что и об европейской истории она говорит не менее гадко. Здесь дело в принципе. У неё везде люди первого и второго сорта, то есть чисто нацистский взгляд на общество.
    41
  15. 7. Не бояться иногда тормозить, не бояться задавать глупые вопросы и вообще казаться глупым.
    41
  16. Вот это да! Сколько раз читал и смотрел Солярис, а не знал, что есть эта экранизация. И американскую смотрел, хотя она того не стоила. Спасибо!
    39
  17.  @MaThTrash  «который в восторге от вполне стандартного материала в этой области, он так себе специалист» Мне это кажется высокомерием, да ещё и необоснованным. Что плохого в изложении «стандартного материала» и тем более в восторге от этого? Излагать можно по-разному, и хорошо и не очень. И как этот «восторг» связан с «навряд ли пояснит»? Может, я плохо вас понял?
    39
  18. Обычное явление: подавляющее большинство людей видит не то, на что они смотрят, а то, что они ожидают увидеть. Человек видит концептуально, и это один из барьеров, которые приходится преодолевать при обучении рисованию живописи. Казалось бы: как понять, что цвет воды это не столько цвет самой воды, сколько цвет отражения. Но нет же...
    33
  19. Правильно! Легкий но отчётливый акцент играет на понимание лучше всего. Тут есть ещё такой фактор: стереотипы и ожидание. Допустим, вы говорите очень хорошо, но ваш акцент легко собеседником определяется. И тут вы пытаетесь устранить какие-то типичные черты акцента, и, допустим, вы делаете это очень хорошо. Но ваш собеседник такой прыти от вас не ожидает! Поэтому он слышит не то, что слышит, а то, как ему кажется вы должны говорить. Его стереотип восприятия вас как иностранца ломается, и он может понять вас неправильно. И нечто подобное происходит, когда ваша речь слишком сложна, особенно если ваш собеседник не шибко образованный. В этом случае некоторые ваши «культурные» слова этому, например, американцу просто неизвестны. Но если даже и известны, он может их от вас не ожидать и только поэтому не понять. В американском обществе большую роль играет общий уровень образования (конечно, реального, а не формального): чаще всего, действительно грамотный человек прекрасно понимает самый дикий акцент и самую безграмотную речь (а мы не понимаем, нам нужен «чистый» говор), а вот совсем безграмотные американцы (их не так много, но вы их часто можете встретить на улице или в определённых заведениях), бывает, не очень хорошо понимают даже друг друга, особенно если каждый из них прожил всю жизнь в своём регионе.
    32
  20. «Они знают толк в еде». О! Многие давно заметили, что американцы исключительно непритязательны в еде. Нельзя сказать, что их еда несъедобная, но часто она такая... никакая. Многие любят поедать коробочные продукты, это быстро, но это всё-таки означает низкое качество жизни. Постоянно едят одно и то же, крайне ограниченный набор блюд. По сравнению с американцами еда русских просто невероятно изысканная. А также арабская, турецкая, мексиканская еда...
    32
  21. Именно так. Мы же не считаем, что нацисты времён Гитлера исключительно антисемиты, а со всеми прочими народами всё нормально. Точно так же и с этими нацистами, всё сходится один в один.
    31
  22.  @annapavlova2579  «В целом Эйдельман -- высшая степень того, чем заражена пара поколений учителей.» Золотые слова. Точнее говоря, квинтэссенция. Я пытался объяснить на её канале, почему именно её подход пахнет самым настоящим расизмом и нацизмом под флагом якобы либеральных ценностей. Но где там, на канале в основном одни хомячки.
    31
  23. Распространённый миф состоит в том, что римляне были оригинальными изобретателями всего римского. И даже «прохождение» мимо Рима в школе не очень помогает.
    31
  24. Настоящие вещи так и делают. Для нас сегодняшних снимали. Это как родители, которые стараются смастерить что-то для детей, что-то хорошее, на всю жизнь.
    29
  25.  @oybeksamatov4666  Никаких «дикарей» в природе не существует. Это колониальная и расистская придумка.
    29
  26. Думаю, для Харитонова это большой шаг вперёд по сравнению с Бровкиным, наверное, самая лучшая его роль. Уже и в Бровкине это отход от схематичного образа советского человека — как всегда в ролях Харитонова, показано человеческое измерение, герой со всеми человеческими слабостями, столкновениями с нелепыми неудачами. Но здесь уже В. Розов, уже дух 60-х, вместе с обострением жизненных коллизий и категоричностью суждений все герои неоднозначны, совсем уж окончательных ответов нет, зрителю предлагается думать собственной головой. И здесь Харитонов проживает роль на двести процентов.
    29
  27.  @sorviddable  «Да-да. У казахов и письменности не было чтоб до седьмого колена предков фиксировать.» С чего вы это взяли? Все тюрки наследовали древнее руническое письмо, известное ещё с 8 века, а с принятием ислама была приспособлена арабская система письма, была и особая казахская письменность на основе арабского письма. Позднее — на основе латиницы и кириллицы. Другое дело — уровень грамотности народа, но, мне кажется, уж родственные связи при желании можно было зафиксировать.
    27
  28.  @snap9501  Не спорю. Но если работать офисным планктоном, тоже не очень долго проживёшь. Совсем без физического труда ещё хуже.
    27
  29.  @СветланаКотова-ж1е  Даже если такое может быть, это очень распространённый миф, что шизофрения связана с гениальностью, талантом. Я к психиатрии отношения не имею, но был неплохо знаком с несколькими людьми с таким диагнозом, беседовал с ними. Они образованные люди, но заболевание вело только к деградации во всех отношениях. Хотя необязательно это приводило к их неработоспособности, но работать или учиться как минимум мешало.
    26
  30. «...мы влюбляемся в маньяков?» Давайте сразу же уточним. Словами известного героя известного фильма Гайдая: «Не мы, а вы». Вот теперь всё правильно.
    26
  31.  @ahonako4487  «она не заблуждается. Она идейная» Это даже глубже. В ней глубоко сидит чисто расистское мышление, и нацистское (как сказал мне один комментатор, только это нельзя называть «мышлением»). Конечно, в сугубо «цивилизованной» форме. Вот такие уж они, современные «либеральные ценности». Называть всё это «заблуждениями» просто смешно.
    26
  32.  @ЕвгенийБелов-ы6ж  «враг русского народа, если точнее» Нет, это не точнее. Враг всех народов. Вы послушайте её «лекции» о разных народах, всё сразу поймёте. Чистый нацизм под вуалью «либерализма» и «цивилизации». Самый настоящий. Те нацисты, самые первые, тоже были теми ещё «историками», объяснили, кто первого сорта, а кто второго. Она только продолжает это один в один.
    26
  33. Правильно, вороны вовсе не самцы ворон. А тогда каков смысл слова «ворон», можете объяснить? Вопрос не такой простой, как может показаться на первый взгляд.
    25
  34. Ещё есть такая проблема... Русские разборчивы в еде, в отличие от крайне непритязательных американцев. Из-за этого за 10-50 км приходится ездить не в один супермаркет, а в 3-4 разных, так как в одном не всё есть. Если сказать это американцу, он удивится, но это для него всё есть. Для нас — нет. Ещё совершенно нет съедобного хлеба. То есть он есть, но только русский, польский, индийский. Значит, его даже не каждый день купишь. Лучше всего печь самим, но это та ещё морока.
    25
  35.  @Stalin2k23  «она не заблуждается, а сознательно врет людям» Боюсь, что она верит в то, о чём врёт. И это даже хуже. Во всех лекциях явственно сквозит представление о людях «первого сорта» и «второго сорта». Она даже сама этого не замечает, это же видно, это просто вторая натура (или первая). Чем такие «либеральные ценности» отличаются от нацизма? Для меня — ничем. А заодно и расизм, всё всегда одно к одному. Как социальный расизм, так и самый обыкновенный и дремучий.
    24
  36.  @АлександрМилорадович  «Всегда замечал, что таджики на русском языке говорят намного лучше, чем узбеки. Видимо, действительно из-за родства языков.» Во-первых, это не так. Во-вторых, известно, что изучать родственный язык часто даже труднее, нужно их не путать, не использовать ложных ассоциаций типа «урод» и «урода» (красавица). Таджикский на немецкий, пожалуй, ещё больше похож, но не так, чтоб это очень помогало.
    24
  37. Действительно, многие становились на лыжи, катания были массовыми. А в качестве катка у нас был целый городской сад. Абсолютно все площади и дорожки его заливались. И везде катались на коньках. Здорово, правда?
    23
  38. Да, знакомо, и мне случалось делать «открытия» в области русского языка, и не только. Но учительница была старой закалки, не позволяла себе так негативно реагировать, говорила только «что-то непонятно». Она действительно не понимала многих тонкостей языка, учила по накатанному. И плохо понимала сложные логические выкладки. Но всё-таки это нужно ценить. Комментарии полны рассказами об агрессивных нападках со стороны глубоко невежественных учителей, подавляющих более умных учеников и просто не способных даже выслушивать возражения.
    23
  39.  @seasunny100  Ток это просто сила тока, мгновенное количество заряда носителей, проходящих через проводник (а для получения плотности тока нужно было бы это ещё делить на сечение проводника). А вот вектор Умова-Пойнтинга, показанный в видео, даёт именно плотность потока энергии, то есть количество энергии в единицу времени, отнесённое к площади фрагмента плоскости в пространстве, перпендикулярной вектору. Oбщей мощностью, поглощаемой нагрузкой, будет некий интеграл по всему этому полю векторов Умова-Пойнтинга, взятый по некоторой бесконечной плоскости. Этот интеграл должен чудесным образом совпасть с обычной мощность, потребляемой цепью I²R (I — сила тока, R — сопротивление цепи) .А вот энергия как таковая здесь не фигурирует, так как система динамическая (точнее, открытая диссипативная), должна всё время получать энергию от какого-то источника. Можно, конечно, например, питать цепь от батарейки, считать батарейку частью системы и тогда оценить электрическую энергию, запасённую батарейкой, но сделать это, строго говоря, точно нельзя, так как энергия будет извлекаться из батареи по-разному в зависимости от сопротивления цепи и, допустим, поведения какой-то нелинейной нагрузки, да и нельзя однозначно определить, что это значит, «израсходовать всю» энергию. Давайте дальше в это не углубляться, так как это сложно, непринципиально и скучно. Я посмотрел видео в оригинале и впечатление у меня смешанное. Для меня это выглядит так, что в целом правильные фактам даются псевдообъяснения и приводятся псевдодоказательства. Я написал об этом в другом комментарии. Если я что-то упустил, пусть меня поправят.
    22
  40. Стали фашистами? Стали?! Хм... Ну, вообще-то я уже давно писал комментарии, в том числе и на сайте Тамару Эйдельман, что у неё проскальзывают чисто нацистские или расистские мотивы. Даже в видео о далёких от наших исторических временах, у неё проскальзывало, что есть народы первого и второго сорта. При этом она путала антропологические и этнические категории, и даже языковые приплетала (что для историка вообще было бы окончательной дисквалификацией, но какой же она историк). Она договорилась до того, что все беды России заключаются в якобы в том, что она никогда не была завоёвана «цивилизованным» Древним Римом. Древним Римом, Карл, Россия. Да, вот такие бывают «историки». Это вызвало бурное обсуждение, но более глубокие нацистские замашки в основном оставались без внимания. Это всё было не совсем явно, так что её хомячки агрессивно набрасывались на меня, требую «обосновать» претензии, якобы она ничего «такого» не говорила. В целом это типичное мышление, когда в голове сидят «цивилизованные» «белые люди» с одной стороны, и все прочие — с другой. А одобрение бомбардировок, в том числе и мирных жителей, это уже следствие, логическое продолжение.
    21
  41.  @a.e.06.18  «а кто тебе это сказал? А ты поверила, так изучила бы казахскую историю, язык, культуру, прежде чем так утверждать.» Вы совершенно правы. Вот я о казахах впервые узнал ещё в детстве от бабушки, которой довелось общаться с представителями многих народов, в семье всегда был глубокий интерес и уважение к людям всех культур. А утверждение об отсутствии письменности у казахов просто смешно, такое мог вообразить только совершенно невежественный человек. Но, к сожалению, боюсь, что распространение ненависти между народами культивируется именно сейчас. Не нужно на это вестись, это самоубийственная тенденция.
    21
  42. Замечательно наблюдение. Раньше были такие публикации: когда наблюдали пациентов, у которых небольшая часть мозга была парализована или намеренно усыплена, и смотрели, как меняется поведение, много интересных вещей наблюдали, я уж и не вспомню. Здоровья вам.
    20
  43.  @ВладиславНехристь  Ну, почти. Не к семейству, а к роду, роду «ворон» (Corvus, семейство Corvidae, только отряд уже воробьинообразных), в нём не меньше полусотни видов. А по-русски некоторые виды называются «ворон», а некоторые — «ворона», безотносительно к полу. И действительно, тенденция такая, что виды с названием «ворон» обычно покрупней, что легко увидеть, просто просмотрев не слишком большой список видов. Так в практике создания народных наименований проявляются гендерные стереотипы, относящиеся к человеку, такова природа человека и языка.
    20
  44.  @workout3D  Воробьи это дети воров тогда. Или предводители воров, от тюркского Вор-о-Бей.
    20
  45.  @step670  Ну, конечно, наличие акцента носителем языка распознаётся без труда, но есть некоторый порог: если говорить чуть хуже, одни люди распознают акцент, другие нет. Так вот, я говорю только о том, что в английском я замечаю, что этот порог в среднем выше. Скорее всего, это объясняется эмоциями: американцы постоянно слышат разные акценты, и просто не хотят заморачиваться. А когда на что-то привык не обращать внимание, то и чувствительность к этому снижается. Впрочем, не хочу на этом настаивать, я большой статистики не набрал. А вот по русскому у меня свой опыт: есть какая-то особенная чувствительность русских к говору. В большом городе (в армии, и т.п.) всё здорово нивелируется, а вот приедешь в деревню, где все говорят на своём особенном местном говорке, не совсем так как ты... И тогда довольно вероятно, что твой говор будет вызывать улыбку, тебя могут понемногу передразнивать, всё такое, даже если ты говоришь на чистейшем литературном русском. Ну, есть такое. Я не говорю, что так только у русских, но у американцев всё совсем не так, плавильный котёл это; если на каждую особинку обращать внимание, ни на что времени не хватит...
    20
  46. Насчёт числа пальцев (35:53): согласно известной шутке, число пальцев зависит от уровня мастерства. «Что вы мне говорите? Да уж технику безопасности я знаю как свои три пальца.» 🙂
    20
  47.  @Kasia_lin  Это никакой не спорт. И не хобби. Это чистое потребительство В данном случае — сексуального продукта, или, если хотите, порнографического. Неужели не очевидно, что фурри — это сексуализация фантастических персонажей, и ничего более. Уж точно не имеет особого отношения к другим животным, кроме человека. А тем, кто делает деньги на потребителе, нужно этого потребителя выращивать.
    20
  48. Это всё издалека идёт. Педология. Возникла в 19 веке, внедрялась в СССР во 20е годы в основном. В 30-е годы это направление «репрессировали». (Спицин упоминает постановление 1936 г.) Но сейчас педологию стыдливо переименовали. Что-то там о «гуманистическом» образовании. Спицин правильно указывает на фашистские идейки в основе всего этого дела. Да, Асмолов.
    19
  49. Лучше всего взгляды этой «исторички» усматриваются не в политических вопросах, а в гораздо более политически нейтральных видео на темы более далёкой истории. Точнее, я бы говорил не о взглядах, а о чувствах, голых эмоциях. Везде сквозит, что есть народы первого и второго сорта, разделение на «белых» и прочих, этнические категории рассматриваются с примесью «крови», то есть генетики и антропологии, что, конечно, совершенно неправильно и неявно отражает чисто расистский взгляд, причём абсолютно замшелый. Аналогично, она путает этнические и языковые общности (понятное дело, тюркские народы какие-то не такие, да и, по какой-то странной логике, они обязательно ещё и «монголоидные», то есть совсем дело плохо). Для меня всё это уже чисто нацистское по своей природе мышление. Впрочем, один комментатор меня поправил: слово «мышление» здесь неприменимо. Во всём этом просматривается какая-то детская наивность, похоже, это у неё в крови, понимание о хотя бы потенциальной аморальности таких взглядов даже в голову не приходит. Да, ваше упоминание «драматургии» очень к месту.
    19
  50.  @Jesus_7_  Потрясающая женщина. «Гиперболоид инженера Гарина». Жаль, что так мало снималась.
    19
  51.  @step670  Вообще-то и в общаге такая же история. Важно происхождение, а не где человек находится. История такая: как-то мне попал в руки словарь диалектов Даля, совершенно случайно, но я увлёкся и основательно его почитал. Историческая книга, понятно, но и в наше время все это диалекты легко определяются, если человек из небольшого города или деревни. Я, бывало, играл Генри Хиггинса из мюзикла «Моя прекрасная леди»: «А, так ты из Владимирской области?» — выпученные глаза: «А откуда ты знаешь?» Ну, как откуда... Мы же говорим «без пяти восемь», а в той области чаще «без пять восемь», да ещё с характерной мелодикой, отчётливое и растянутое «я»... А что касается распознавалки свой-чужой... Очень важное упоминание с вашей стороны. В современной жизни всё это распознавание акцентов практически не очень важно, но в этологии животных свой-чужой это важнейшая поведенческая программа, с особыми врождёнными способностями к распознаванию. Если группа людей большая и в целом они оказались очень похожи, подключается распознавание более тонких различий, так как нужны общие признаки, чтобы при случае использовать их в создании банд, «против кого будем дружить», поддерживать «своих» и воевать против «чужих», причём происхождение этих различий не очень важно, важно наличие любого подходящего маркера. В определённых ситуациях, такое поведение включается и у современных людей. На самом деле, русский язык во всей нашей огромной стране очень и очень однороден, по сравнению с большинством стран. Возможно, поэтому и чувствительность русских к малейшим диалектным различиям несколько острее.
    19
  52. Кого считать колхозниками? Если фермеров, то хочу заметить, что я хорошо знал нескольких фермеров, и, по моим наблюдениям, их культурный уровень довольно приличный по сравнению со средним, и языка это тоже касается. С ними бывает интересно беседовать. Далеко не профессора, но уж точно выше офисного планктона и тем более всяких там кассиров или продавцов. Если человек ежедневно пашет как трактор, по уши в навозе, это не значит, что он говорит на каком-то примитивном жаргоне. Ему приходится разбираться во многих сложных вопросах, скажем, ветеринарных, биологических, экономических, технологических, всё такое, сам себе зоотехник, скотник или агроном...
    19
  53. Я тоже много знаю от своей бабушки о быте простых крестьян, живущих собственным трудом в начале ХХ века, с огромной точностью деталей, меткими речевыми характеристиками, интересными и забавными случаями. В той местности крепостничества никогда не было, мылись в бане, была светская школа для детей, как я догадываюсь, земская, писали на грифельных досках. Какие были уроки, какая в хозяйстве была живность, как готовили еду и чем питались, как работали в поле, кто чем распоряжался в доме, как ругали или хвалили детей, когда ходили босиком, а когда надевали ботинки (а они были, семья не такая уж бедная), когда и зачем ездили в уездный город... Я в детстве задавал очень уж много вопросов, и на многие получал ответы. Но это редкость. Как-то в школе моего сына предложили написать сочинение о семейной истории, и мой сын оказался единственным, до кого дошли сведения о жизни в такие давние времена.
    18
  54.  @Dictoman  Вот только не надо здесь лезть с антисемитизмом. Это только играет на пользу Эйдельман и подобным мошенникам и мошенницам.
    18
  55. И ещё в детстве я беспредельно восхищался красотой Натальи Варлей, понятно, не столько в этом фильме, сколько сами знаете в каком, но и в этом тоже. Понятно, что потом это чувство никуда не делось.
    18
  56. Насчёт «викингов» и «варягов» нужно уточнить. Это не этносы скандинавов, а скорее род занятий и образ жизни, причём не обязательно постоянный образ жизни. Поэтому некорректно говорить, что какие-то балты где-то выступали «вместе с викингами». Они и сами были викингами, как и скандинавы и некоторые славяне.
    18
  57.  @jegorhrhyk9062  Это рассуждение типа «раньше и вода мокрее была». Утверджение о неизбежной деградации языка выглядит безосновательной декларацией.
    18
  58.  @ratio123456  У меня впечатление, что никто так не мечтает о чисто аутентичном произношении, как русские. Я как-то с изумлением прослушал очень длинный доклад одного француза на международной конференции, конечно, по-английски, так он как будто с особым издевательством отчётливо произносил все эти ненавистные английские слова с ударением строго на последнем слоге и с грассирующим 'р'. И ничего, все всё понимали, в остальном речь была грамотной. Ну, французы ещё особ статья, но и все прочие относятся к этому без фанатизма, мало кто тщится сойти за англичанина. И, кстати, англоязычные люди понимают тебя лучше, когда слышат стабильный акцент, при условии, что сама речь более или менее правильная и осмысленная.
    17
  59.  @sophiasophia8954  «а кого она играла в "Гиперболоиде?"» А вы бы посмотрели. Зою Монроз она играла, это главная женская роль. Если оставить в стороне сюжет и идеологию, необычайно эффектная. Фильм есть на YouTube.
    17
  60.  @ВладимирТимохин-о7м  «А до кавказцев в Европе никто не жил?!» Похоже, товарищ находится под впечатлением безнадёжно устаревших представлений. Не удивлюсь, что он, как и немалая часть ещё сохраняющихся дремучих американцев, считает что «кавказцы» это «раса».
    17
  61. Когда я узнал, что даже «сундук» (trunk) это she, приятно удивился. Тоже как бы транспорт. 🙂
    17
  62.  @kimblirish  «Мы ещё пожнём последствия тотальной пропаганды таких как она» Уже. Посмотрите внимательнее на некоторые комментарии. Уже столько яда посеяли в разных народах. Именно тоталитарная именно пропаганда, вы это хорошо сказали.
    17
  63.  @innainna4020  Вообще-то такие звание дают за всякие бюрократические достижения, написание отчётов о гениальных уроках и гениальных методах.
    17
  64. Вообще в ролике содержится классный стёб над переводами фильмов. Речь в англоязычных фильмах вообще очень условна (да, наверное, и в любых других). Хорошие ребята обычно говорят на разговорном языке, скорее американском, а злодеи должны говорить на рафинированном британском, либо с каким-то акцентом типа шотландского (арабского, русского, нужное подчеркнуть...). Соответственно, в русском переводе злодей может говорить и «что с тобой не так?», а лучше, «ты поступаешь не вполне разумно, не так ли?», а вот хороший парень должен отвечать: «и чё?» :-)
    16
  65. Нужно слушать её более политически нейтральные «лекции» на темы более давней истории, чтобы это понять. Везде сквозит, что для неё народы бывают первого и второго сорта. Азиаты уже какие-то не такие, а «мы» это «белые люди», но и мы люди второго сорта по отношению сами знаете к кому. Этнические или языковые общности обсуждаются с примесью генетических или антропологических факторов, кто-то «белый», а кто-то «монголоидный», хотя эти вещи к этим сообществам не имеют отношения. Абсолютно всё приобретает оценочный характер, причём в моём понимании это имеет уже чисто нацистский характер. Я всё-таки кое-какие видео смотрел и задавал неудобные вопросы, которые она вполне ожидаемо игнорировала.
    16
  66.  @qwertyzzzz4537  «типа превью» Да. Но это и плохо. Зачем это? Всё равно нет чёткой границы между превью и всем прочим (чтобы пропустить) и это просто загрязняет ролик. Раньше этого не было, а потом все стали делать одинаково, как с цепи сорвались. Это понижает качество и просто скучно. Вам-то самим это зачем?
    16
  67. Ну, если рассматривать только факты, изложенные в видео, то это... типичное снятие всех обвинений за недостаточностью улик. Просматривается даже такой вариант: за отсутствием состава преступления. 🙂 В самом деле, есть только три участника, все заинтересованные, других свидетелей не найдено...
    16
  68. Всё в порядке, это овсянка.
    15
  69.  @step670  Точно! Ещё мне кажется, что русские очень чувствительны ко всяким акцентам, а англоязычные не очень. Иначе как объяснить, что даже учителя клянутся и божатся, что у некоторых детей не замечают никаких следов акцента, тогда как я точно знаю, что акцент есть? Я уже не говорю про чувствительность к акценту в родном языке.
    15
  70. Если вы внимательно прослушаете все аргументы, вы по-прежнему можете надеяться, что эта клевета. Во-первых, сам Сергей Шокарев об этом говорит, честно признавая неполную уверенность в своих выводах. С моей точки зрения, этим аргументам вообще недостаёт научности. Он сам говорит: «Поменьше логики, побольше источниковедческих фактов» (1:23:13). Как так? Нужно и то и то. Ладно бы он сказал, меньше увлечения реконструкцией, меньше предвзятости. Но не логики же! Излагая свою картинку, Сергей не подвергает серьёзной критике все возможные альтернативные картинки, а зря. Можно начать с того, что во время предполагаемого инцидента в комнате находилось всего три человека, из тех, кто нам известен. Все три заинтересованы в определённой интерпретации событий. Спросите любого криминалиста: насколько информацию, полученную от трёх таких участников, можно считать надёжной? Вся информация получена из третьих рук, но любое косвенное свидетельство, насколько об этом говорят приведённые в видео факты, могло быть получена только от этих трёх участников. Другие свидетели? Кто? О них ничего не известно. Вот и вся логика. Я лично отношусь совершенно нейтрально как к представлению о реальном насилии в отношении сына Ивана, так и к представлению об «очернении». Самый правильный вывод, который я вижу: истина по-прежнему неизвестна. Думаю, Сергей сам бы с этим согласился.
    15
  71. Новости позитивные, но радости мало. Позор тем, кто покупает билеты на подобные концерты, где бы это не происходило.
    15
  72.  @ВладиславНехристь  Ну, для этого вовсе необязательно быть орнитологом. Птицы да, их мало кто хорошо знает, но это дело времени и наблюдательности. Очень приятно встретить наблюдательного человека, которому, как и мне, интересно наблюдать поведение животных, оно много о чём говорит, и все врановые, конечно, особо интересные птички. «Помогая ценными советами» это сильно. Вот интересно, я сейчас живу в достаточно густонаселённом месте, но вокруг каждый день можно видеть довольно большое число видов зверей и птиц (и не только), некоторые из которых даже редкие (вы видели в природе сокола-сапсана, например?), но которых никто особо не замечает. Тут один автор канала как-то заметил, что действует такой стереотип, что люди едут в лес и там, ах, сколько всего интересного — наблюдают животных, но им даже в голову не приходит внимательно посмотреть, что происходит вокруг их дома. А тем более если пару кормушек для птиц повесить — можно даже из собственного окна видеть много чего интересного.
    14
  73.  @sophiasophia8954  «я смотрела с Нонной Терентьевой и Борисовым.» Знаю. Слушайте, ту знаменитую экранизацию 1965 г., «Гиперболоид инженера Гарина» Гинцбурга с Е. Евстигнеевым в роли Гарина, В. Сафоновым в роли Шульги и Н. Климовой точно надо смотреть. Качество восстановления/оцифровки, той записи, что есть на YouTube, вполне приличное. Правда, фильм в целом по тону очень тёмный, видимо, так было задумано.
    14
  74. В мультфильме «Три богатыря» Добрыня Никитич говорит «Глаза. Мне нужны его глаза». Так вот оно что! А я сначала и не понял, что авторы дублированных фильмов насмотрелись, небось, пародируют такие переводы. Я таких дебильных переводов совсем мало смотрел, мне было очень смешно смотреть видео, а потом читать комментарии.
    14
  75.  @nonameultra7731  Цыгане происходят из Индии, это давно предполагалось, но сегодня считается практически доказанным.
    14
  76.  @user-Elena_ya  «Абсолютно искривлённое сознание у Натановны... Про её "заслуженность", так вообще молчу.» Ну да, похоже на то, именно подгонять под ответ. Требуемый. В этом и заслуга. Вообще-то люди, более близкие к этой сфере, говорили мне, что сама эта система заслуженных учителей совершенно нечестная. В самом деле, за что может получить признание учитель? Не за то же, что качественно обучил учеников, или, не дай боже, воспитал — как это проверить? Все эти звания в основном за бюрократические доблести...
    14
  77.  @marisha1961  «И что там??? Почему не все учителя стали такими эдельменшами? Если в человеке гнилье, так он сгниет в любой профессии» Золотые слова. Включая этот неологизм, ругательное слово. Ему бы нарицательным стать, очень точная характеристика.
    14
  78. Это известное явление: когда вы знаете что-то ужасное о человеке, его поведение иначе интерпретируется. Это используется в кинематографе. Говорят, если нужно сыграть особо жестокого убийцу, нужно вести себя как можно более спокойно и расслабленно, показывая минимум эмоций. После монтажа с самим преступлением или знанием о нём, зритель будет воспринимать это как тончайшую игру актёра. Воображение это сила.
    14
  79.  @VAgaLdaVakaART  «Фрондерство и желание быть не такими как все очень сильно у многих, к сожалению» В случае Эйдельман это как раз конформизм, желание быть как все, но по мнению тех поклонников и в пределах их тусовки. Похоже на механизм, раскрытый в романе «Бесы» Достоевского. Я внимательно послушал Тамару Эйдельман и чётко понял, что её мышление не только не историческое (масса дичайших ляпов в фундаментальных понятиях), но и близкое к нацистскому или расистскому. Это часто бывает у людей, декларирующих якобы либеральные ценности, а на самом деле с тоталитарными замашками, но тоталитарными в пределах всё той же тусовки. См. тот же самый роман. Что касается поклонников, то вообще на всех политически акцентуированных каналах большинство комментаторов это так называемые «хомячки». Я тоже написал, что я думаю об её россказнях, но не рассчитываю, что она ответит, хотя бы потому, что она до моей весовой категории никогда не дотянет.
    14
  80.  @Орхидея-е6б  Если вы не понимаете, что осетин может быть русским, вы не совсем понимаете, что значит «русский». Только не надо «поправлять» меня и говорить «россиянин». И россиянин тоже, но я хотел сказать именно то, что сказал. И лучше бы вам вообще не заниматься этим, делить людей.
    13
  81. А ещё они живут в нашем сердце.
    13
  82. На самом деле для неё Тамерлан был злым, потому что относился к этнической, антропологической и языковой общности людей второго сорта. У неё это везде проскальзывает. Так что выражение «стали фашистами» звучит как-то странно. Она очень уж давно стала.
    13
  83. Да можно и не копать. Достаточно внимательно прослушать хотя бы одну «лекцию». 🙂
    13
  84.  @Sımona-12.123  «Для вас это всё просто "штука" женского рода, видимо» Классная идея. Я бы сказал, «штучка». И в то же время само понятие «штука» в английском отсутствует, есть в немецком, откуда слово «штука» и пришло. Самое смешное, что я этого не знал, но понял в тот самый момент, когда немец на немецком базарчике спросил меня по-немецки, сколько штук я собираюсь купить. Я всё понял, хотя немецкого до сих пор не знаю совсем. А вот в английском такого понятия даже нет. Говорят item, но это совсем не то, спектр значений слова принципиально отличается.
    13
  85. Что тут рассказывать? Глагол действительно по сути усилительный, когда-то был типа вежливый, а сейчас скорее используется для передачи сарказма.
    13
  86. А вот мой подслушанный разговор детей о танцах: слово «бабы» в значении «женский пол». Идут девочка и мальчик, громко говорят о вчерашних танцах, девочка не соглашается с мальчиком: «Почему не было? Были там бабы. Танька. Любка. Клавка. Наташка. Бы-ыли, были там бабы...» Участники сущие дети, лет 11 это максимум. Честное слово, было очень смешно.
    13
  87.  @BansheeBlueRose  Что значит «полностью»? Как-никак, оценочно 96% всех морских видов и 73% наземных видов позвоночных и 83% видов насекомых, вроде как самое массовое вымирание в истории Земли.
    13
  88.  @gregdvorkin  «Я сам еврей и женат на еврейке...» Очень обидно и больно, что и на этой странице вещают антисемиты. Ничем принципиальным они от Т. Н. Эйдельман не отличаются. У той тоже везде сквозит, что есть народы «высшие» и «низшие», а какие это народы, для меня не так и важно, все варианты этнической ненависти отвратительно. Только у Эйдельман всё наспех завуалировано под либеральные ценности.
    13
  89. А ведь точно. А ещё я переживал, что он действует вообще неаккуратно, и медленно. И не только в детстве.
    13
  90.  @yKOHR  Как же достали эти разнообразные сектанты практически на любом научно-популярном канале.
    13
  91. «Обмен политической свободы на материальное благополучие — производится по очень невыгодно курсу.» Такой курс всегда невыгоден для покупателя, потому что обменный пункт всегда монополизирован.
    12
  92. «Но до сих пор считается одним из самых загадочных на планете» (0:11), и в это время кошка загадочным образом утаскивает пиццу. Просто восторг!
    12
  93. Тарелка стоит на столе, но если её положить в мойку или в сковороду, она там почему-то лежит. А вилка лежит, стоять она может, только если её воткнуть. А птичка сидит на ветке, хотя реально она стоит на ногах. Но страус может сидеть только на яйцах, в остальных случаях он стоит или бежит. Есть длинные серии таких казусов на тему «лежит» и «стоит».
    12
  94. О повышении тона как индикатора непродуманности речи... Это точно. Я наблюдал, как эта тенденция распространилась и окрепла почти на моих глазах, на примере речи жителей США. Это продолжает наблюдаться непосредственно, если сравнить речь более молодых и более пожилых людей, а также речь в старых фильмах. Не знаю, для меня это выглядит как потеря культуры речи, причём болезненная. Это ведь доходит до аномальных степеней: люди не просто не умеют завершать предложение, но не умеют вовремя брать дыхание, из-за чего под конец фразы дыхание кончается, и слова произносятся на излёте, сопровождаясь чуть ли не хрипом, порождаемым слишком глубокой фазой выдоха, чуть ли не кислородным голоданием. Я не шучу, есть люди, речь которых слушать просто больно. Ужасно, если и у нас эта гадость широко распространится. Кстати, могу только представить себе, с каким ужасом смотрят на всё это какие-нибудь учителя вокала.
    12
  95. 146% прав, товарищ!
    12
  96.  @aslannurmagambetov4242  «русские из итальянского.» Ой ли? Кто бы спорил, это слова заимствованы, но не из итальянского же. Непосредственно из итальянского это так, музыкальные термины, ещё кое-что... Многие слова общие из-за общего праязыка. Заимствования в основном греческие, из латыни, тюркские, финно-угорские, польские, немецкие, французские, английские, есть и другие. Во всех языках так, сплошные заимствования.
    12
  97.  @aslannurmagambetov4242  «эти аргументы написаны.» Вижу, что написаны, не вижу, почему эти аргументы должны доказывать отсутствие праязыка. Я тоже могу привести в пример несколько десятков слов, ну и что?
    12
  98. Зато это объясняет идиотизм рекрутеров, на который так часто все жалуются.
    12
  99. Самая бомба это роль в фильме «Не может быть».
    12
  100.  @m48ft  «Как тогда евреи орут что они первые» На не орут они этого. Разве что какие-то безграмотные, но таких во всех народах хватает.
    12
  101. Нельзя не признать, что товарищ Чуковский правильно заострил вопрос. Следует особо остановиться на том, что вопрос об образовании нашего подрастающего поколения был поставлен ребром. 🙂
    12
  102. Ольга, боюсь, вы не поняли чего-то более важного. Она не наивная. То есть наивная, но это поверх того, что является гораздо более важным: она дрянь. Ким выявил это, возможно, довольно нечаянно: 46:53. Её глупость и, допустим, некомпетентность это просто пикантная добавка, изобретение сценариста, форма того, как её гниль была показана зрителю: сама себя обманула и даже не поняла этого, всё такое. Это не меняет сути дела. Заметим, что до этого момента она ещё вызывает определённые симпатии. Этот эпизод не случайность, это её жизненная позиция. Просто до этого эпизода мы ещё достоверно этого не знаем. Её опыт, знания и вкус это реально существующие вещи, но они этого не меняют. Дело в принципе: то, в чём она научилась «разбираться», по сути не является для неё ценностью, её «верные» оценки произведений искусства это не более чем искусная имитация. Главное не это, а то, что ей самой за эту имитацию не стыдно. И ещё: вы правильно обратили внимание, что Музу никто не любит. Это повесть о нелюбви, а нелюбовь нередко воспитывает морально дефектных людей.
    12
  103.  @АббасоваСахибям  Это и печально, что таких немало. За Москву и Питер стыдно.
    12
  104.  @valentinamakarenko9687  «Многие на нее перенесли любовь к отцу.» Да кто их знает. Скорее всего, что многие из хомячков Тамары Эйдельман о Натане Эйдельман почти и не слыхали, просто она из их тусовки. Она не просто гадит, у неё мышление чисто тоталитарное, конечно, на основе якобы либеральных ценностей, с изрядным душком расизма и нацизма. Такие уж они современные либера...
    12
  105.  @ЛюдмилаСакаледа  «но протараторил его с такой скоростью, что вряд ли у кого что то в голове отложилось» Не надо обо всех судить по себе. Для большинства людей скорость совершенно нормальная, всё воспринимается. Если бы вам действительно было интересно, могли бы ставить на паузу или повторять фрагменты, если где не успеваете.
    12
  106. О, как интересно. Я смотрю, эта страница стала отдушиной для самых посконных антисемитов. Да, это достижение. 😊
    11
  107.  @ChuvashAndreyfromRus  «Чуваши это европеоиды.» Это уже хроника. «Европеоиды» это «расовая» характеристика, иными словами, поверхностная чепуха и мелочь. К языковым общностям антропология с генетикой вообще не имеют ни малейшего отношению. На тюркских языках говорит огромное число этих самых «европеоидов». Вообще, стыдитесь, что так плохо знакомы со своим родным языком.
    11
  108.  @БорисСеров-я1ы  В том-то и дело, что в принципе разбирается. По крайней мере, сценарная задумка такая. Дело в её жизненной позиции. Говоря совсем просто — она просто мелкая дрянь, что довольно нечаянно выявил Ким: 46:53. До этого эпизода Муза вызывала некое сочувствие, но в этом эпизоде она сама себя обманула, и даже не поняла этого. Но глупость глупостью, а сути дела это не меняет. Да и глупость подобного рода это всё равно, что моральное уродство.
    11
  109.  @Jane-qf7rx  Этот человек спросил, обязан ли он называть вас на «вы». Ну, пусть не обязан, но я советую с такими общаться вообще никак, и, в частности, не позволять тыкать. Я даже к нему не обращаюсь, видел его комментарии на других каналов, похож на тролля, работающего на дискредитацию русских и разжигание национальной розни. А вам спасибо за все ваши добрые слова.
    11
  110. Отношение к Преображенскому это своеобразный термометр текущей эпохи.
    11
  111.  @user-vapet  В большей части популяции и на коротких масштабах времени, наверное, практически не определяется. Но на временах, сопоставимых со временами эволюции ещё как определяется. С этой оговоркой вы правы: неча на генетику кивать, коли рожа крива. 🙂
    11
  112.  @АлександрБарабицкий-п8р  «Да лучше бы пригласили. Но она не дура, не пойдёт на открытую дискуссию так как будет размазана.» Согласен. И размазали бы без вариантов. А размазать её на её собственном канале вряд ли получится, там сплошные хомячки.
    11
  113. Ещё больше поражает итальянское слово «странно», аж странно. 🙂
    11
  114.  @acd2377  «Ошибся дверью» это пока что лучший ответ на такие идиотские вопросы. Мы вам перезвоним. :-)
    11
  115. Чёрт их поймёт. Какая-то гадость, смакование какой-то грязи. Даже если предположить, что в этом есть какая-то доля правды, сама идея всё это размазывать уже выглядит гадкой. Вот зачем? Есть люди, у которых такая мания.
    11
  116. И как из этого следует, что они не понимают? Ну да, так и есть, как вы сказали, ну и что? А если серьезнее, нужно различать движение электронов и плотность потока энергии, доставляемой по проводам. Для бытового сознания это непросто, но это так.
    11
  117. ​ @seasunny100  Не понимаю, в чём недоумение. Заряд электрона известен. Ток это заряд в единицу времени, или число электронов в единицу времени, умноженное на заряд электрона. Заряда как такового в системе нет, всё скомпенсировано. Чтобы увидеть сам заряд, можно, например, зарядить конденсатор до напряжения источника, в нём заряды разделятся по обкладкам, а величина заряда зависит от напряжения и ёмкости конденсатор. Или расчёску потереть о кошку, вот тогда будет заряд сам по себе. С точки зрения квантовой механики и теории твёрдого тела вещь достаточно сложная: теория твёрдого тела приближённая, в твёрдом теле, строго говоря, не частицы, а квазичастицы (если интересно, могу объяснить, но это довольно долго), электроны обладают свойством неразличимости (в связи с чем есть даже «обменные силы») и вообще так что невозможно просто так представить себе, что электрон якобы был в одном месте, а потом переместился в другое. Но можно этим не заморачиваться, понимая, что с классической точки зрения и с точки зрения наблюдателя работы электромагнитных устройств электроны так себя и ведут, как частички с зарядом. Заряд это просто заряд, фундаментальное свойство элементарных частиц, положительная, отрицательная или нулевая величина, определяющая притяжение или отталкивание несущих заряд частиц. Заряды элементарных частиц элементарны, то есть заряд может быть только кратен ±1. В современных представлениях электроны это бесструктурные лептоны, но сейчас (и уже довольно давно) считается достаточно подтверждённой кварковая теория, и вот все адроны (барионы в мезонами) состоят уже из кварков, а их заряды кратны ±1/3. Но это уводит совсем в дебри, в обычных условиях и в технике это всё не наблюдается, заряды единичны, а вот их, хоть и с большим трудом, наблюдать «подручными средствами» (опыт Милликена, везде описан, но реально воспроизвести его совсем не просто). Элементарные частицы вообще нельзя так примитивно представлять себе, что несколько мелких частиц во что-то слеплены, это всё-таки квантовая механика и другие трудные для понимания вещи. Ну, неважно... Важно, что любые электромагнитные поля (не только электрическое поле) идут от этих зарядов, вся электростатика и электродинамика.
    11
  118.  @TitPullion  «поменять учёного на быдлона» А вы, стало быть, умеете «правильные» ярлыки навешивать, лучше всех знаете, кто есть кто?
    10
  119.  @ChuvashAndreyfromRus  «Я чуваш, а не тюрок. Чуваши ни внешне, ни по языку ничего общего с тюрками не имеют.» На ну?! Ну вы и знаток родного языка? А может, вы его и не знаете? 🙂
    10
  120.  @a.e.06.18  «Крымское ханство... казахи»? По-моему, это уже перебор. О происхождении населения Крыма, в частности, крымских татар, много написано.
    10
  121.  @dattebasa7986  A... Напоминаю. Змей Горыныч обманул Добрыню, сбежав, так и не признавшись, что он и украл Забаву, сам будучи обманутым, по своей наивности. Добрыня разгневан настолько, что говорит англоязычными штампами (впрочем, в современных мультфильмах это сплошь и рядом): — Глаза. Мне нужны его глаза. Елисей, испуганно: — Ты хочешь вырвать ему глаза? — Я хочу в них посмотреть. В принципе, можно считать «Мне нужны его глаза» пародией на всякую американскую продукцию, однако в современных мульфильмах вообще многие герои говорят совсем не по-русски.
    10
  122.  @darkarcher1654  Что-то я сомневаюсь, что большинство. Я не могу назвать речь большинства здоровых людей достаточно хорошей. Но это нередко бывает, когда у больных речь и дикция достаточно хорошие...
    10
  123.  @IPWchild  Кстати, я тоже могу поделиться своей заготовкой ответа, жаль, что ни разу не пригодилась, дарю: На вопрос «какие у вас есть недостатки?» я бы ответил: Иногда по слабости характера могу вестись на манипуляции. Например, в ответе на вопрос о моих недостатках, бывало, рассказывал о своих недостатках. :-)
    10
  124. Если вы правильно передали такое произношение вашим большим мягким знаком, то это один в один старомосковское произношение. Послушайте, как Окуджава произносит. А Микитко сын Алексеев, как он сам рассказал, сознательно пытается сознательно такое произношение имитировать.
    10
  125.  @СветаЛебедева-х5ш  Вот-вот... А последнего я даже никогда и не слышал, интересно было бы узнать о происхождении этого выражения. Кроме «басенький» слышал «батенький». А вы случайно не знаете, почему говорят «Я ему про Фому, а он про Ерёму»? То есть о соответствующих святых что-то можно прочитать, но это мало объясняет популярность этого выражения. А ведь это не просто так, ведь даже Tom and Jerry это всё те же Фома и Ерёма. Нужно ли говорить, что англоязычные граждане вообще об этом не задумывались и понятия не имеют, кого я только не спрашивал? Что касается бабушки... такая же история, она из маленькой деревни, совсем далеко от моих родных мест, писала еле-еле, но читала какое-то время немало, и образование было не от Ликбеза и не от церковно-приходской школы, а от настоящей светской сельской школы, начальной, судя по всему, одной из тех, которые внедрялись местными земскими учреждениями. Когда-то у сына в школе предлагали писать сочинение об истории семьи, он оказался единственным, кто смог написать что-то о такой старинной истории, о жизни и быте начала XX века, а ведь я мог узнать обо всём этом только от одного человека, от своей бабушки. Она довольно тонко передавала мне особенности речи самых разных людей, русских или украинцев из разных регионов, евреев, казахов, татар... Было много выражений, которые сегодня мало кто помнит...
    10
  126. И всё же название имеет некоторое отношение к Юлию Цезарю. И вот почему: само имя «Цезарь» распространилось благодаря популярности Юлия Цезаря и даже породило название «царь».
    10
  127.  @Marina1-narina  «но Брюллова не вдохновила внешность Натальи Николаевны ...» Мало ли кого что не вдохновило? Что это, собственно, значит? Особенно забавно читать о таком «факте», глядя портрет.
    10
  128.  @wherethetreegrows  «мне вот что интересно: у иммигрантов вообще есть какие-то школы, курсы, это поставлено на поток? ведь работа же, постоянный приток. или люди самопалом учат?» Зачем? Никогда не слышал. Кто из бывших иммигрантов будет этим заниматься, на какие деньги? А вот в стране пребывания бывают бесплатные курсы для иммигрантов, финансируемые правительством. На уроки записывается разноязыкая толпа. В США такие курсы есть. Конечно, курсы краткие, но для вхождения в языковую среду этого достаточно, если отнестись к этому ответственно. А уже оказавшись в языковой среде с первоначальными навыками общения, развить их не такая уж проблема. Но меня очень удивляли многие иммигранты: их бесплатно учат, а они даже не представляют, как всё это дорого было бы, если бы они платили из своего кармана, а они и учится не хотят, сидят на уроке и болтают на своём родном языке, другим мешают. Ну, это не только и не столько русские, просто какие-то тётки разного происхождения. А вообще среди русских есть заметный процент людей, которые живут в чужой стране десятилетиями, и не знают местный язык вообще. Чаще всего это люди пожилого возраста, но бывают и среднего возраста. Жить можно и без языка, только непонятно, зачем испытывать такой дискомфорт и ограничения возможностей. Просто бред.
    10
  129.  @user-dime  «ложки у меня пациенты глотали» — это было гениально!
    10
  130. Попадёте в США — попробуйте права качать, индейцы же подвергались геноциду, имеют всякие льготы. 🙂
    10
  131.  @LionKing-qp1lk  Вы сказали: «Извините, ребята. Все ваши шутки очень кровать.» Ну что, вот это, наверное, пример хорошей шутки. LOL.
    10
  132. Очень интересно и содержательно! Только что дослушал до конца, у меня остался один вопрос, на который я не услышал ответа. Куда делась «балканская гипотеза»? Я имею в виду гипотезу о месте происхождения генетической группы, которая связана с первым появлением «индоевропейских» языков. Остаётся ли она актуальной? А то я уже где-то слышал, что именно она нашла подтверждение. Или я что-то путаю? Кстати, давно знаю, что в распределении генотипов по популяциям сильно доминирует именно географический принцип. Это нетривиальное наблюдение, даже выглядит противоречащим интуиции, вроде бы противоречит представлениям об активных миграциях людей. Однако многое говорит в пользу этого «правила». Из видео вроде бы можно понять, что это что-то новое, но очевидно, что не очень. Хотелось бы что-то узнать он истории такого понимания в науке.
    10
  133.  @jorik.vartanyan  Строго говоря, не персидские, а восточноиранские. И не думаю, что это единственный такой народ, ираноязычные народы широко участвовали в этногенезе во всей Средней Азии и далеко за её пределами. Например, на Кавказе. И «индоевропейцы» это чисто языковая общность, никаких, процентов не бывает. 58% чего? И откуда вы уверены, что 58%, а не 56.8%? 🙂 Конечно, все мы люди, и это самое главное. А все люди братья. Но всегда есть возможность и перестать быть человеком, особенно если слишком рьяно делить людей на «своих» и «чужих». Для меня все свои, это главное, что делает меня человеком.
    10
  134. А ведь правда, Тамара Эйдельман — типичная лженаука. Даже если оставить в стороне политику. Что-то на уровне алхимии и астрологии, только в области истории.
    10
  135. Известный эпиграф, но желательно ссылаться на источник. А то вдруг кто по наивности подумает, что это вы сами придумали...
    9
  136. «На стадии форшмака»... класс! Хохочу в голос. Особенно с учётом переносного смысла этого названия блюда. 🙂
    9
  137.  @АлександрНосков-в2э  «...но в интернете нет лекций по истории, лучших чем лекции Эйдельман.» Так может сказать только человек, не только не сведущий в истории, но и не владеющий критическим мышление. Её «лекции» не выдерживают никакой критики не столько из-за изложения известных исторических фактов. многие из которых озвучены верно, но прежде всего из-за убогости исторического метода, из-за отсутствия объективности, вплоть до характерного нацистского умонастроения. Никогда не слушал, чтобы кто-то из историков считал её историчкой.
    9
  138.  @АлександрНосков-в2э  «да, Егор откровенно устраивает травлю Тамары Натановны. Зачем?» Неужели вы думаете, что кто-то поведётся на такой дешёвый трюк, как ваш? Любой ведь может пересмотреть её видео и видео Егора и сопоставить. Это именно вы просто ругаетесь, без каких-либо аргументов. Мне никаких Егоров не нужно, чтобы самому видеть, что вся натура Тамары Натановны чисто нацистская. И я подробно аргументировал её подтасовки непосредственно на страницах её видео.
    9
  139. «Реальность в том, что большинство ТОП-менеджеров смотрят только на метрики, считают, что работодатель покупает навыки, а не специалиста, уровень их образованности и кругозора заканчивается чтением западной бизнес-литературы.» Это чудовищно. Просто настоящая патология. Похоже, с запада эту гадость срисовали. Само название — HR. Человек как ресурс! Не слишком ли оскорбительно для человека?
    9
  140.  @YamatayMalay  «Но по опыту и окружению могу сказать что все эти науки большинству людей не интересны...» Ну, это сильно от окружения зависит. И от собственной общительности, способности привлекать интересных людей. А вообще-то меня в целом поражает отсутствие любознательности у большинства людей, мне это даже понять трудно. Особенно печально наблюдать это у так называемых «профессионалов».
    9
  141.  @svetlanashutenko5726  «Для меня она даже не рождалась!!!» Да, это вернее.
    9
  142.  @1Kristina  Мне тоже так кажется. Посмотрите на предыдущий комментарий данного субъекта. Вообще, всё равно, какого сорта нацик и каково его собственное этническое происхождение. В любом случае это разжигание национальной розни, только в данном случае ещё и дискредитация русских от имени «русского».
    9
  143.  @helenrost9572  «Ну нельзя такой бред с серьезным лицом нести.» Нельзя. Но несёт. Что касается «не выдержала»: чтобы понять, что яйцо протухло, не нужно есть всё яйцо.
    9
  144.  @ЮрийФабрицкий-г4в  Всю суть ВОЗ раскрыли!
    9
  145. Меня всегда это удивляло, и вот почему. Ведь в семьях правителей постоянно появлялись такие враги, что никаких чужаков не надо. Сплошь и рядом брат убивал брата или отца, отцы —детей. Почему при таком укладе жизни нужно было особо бояться чужаков? Мне кажется, скорее представление о родстве, «крови» носило мистический характер, аномально преувеличивалось в общественном сознании.
    9
  146.  @navycovers3881 Ага, в форме «котята-ти кормлены».
    9
  147.  @NikAndish-555  Мало ли кто на каком языке говорит? Особенно цыгане. Цыгане происходят из Индии, это давно предполагалось, но сегодня считается практически доказанным.
    9
  148. Во-первых, тема гораздо шире сурдологии. Во-вторых, почти всё до крайности примитивизировано, но в целом приемлемо, имеет смысл. Я бы много чего существенно уточнил, прежде всего по природе восприятия музыки. Но в целом это выступление не какая-то надуманная чепуха, по всем темам просматривается как минимум рациональное зерно.
    9
  149. А если ещё вспомнить, что в реальной жизни никакой кнопки паузы нет, есть просто нерешённые задачи. Вот где настоящий кайф! Но вообще я очень согласен: идея «самому решить» самая правильная. Я всегда настаиваю на том, что любую задачу нужно сначала попробовать решить самому. Мне часто возражают в стиле «зачем изобретать велосипед» (одна из самых вредных идей в мире!), сначала «изучить литературу» и т. п. Нет, изучение литературы не должно быть первым шагом, первым шагом должно быть попробовать решить самому. Я вижу для этого две принципиальных причины: 1) Всегда есть какой-то шанс изобрести что-то новое, никому до этого не известное. Шанс невелик, но зачем его сразу отбрасывать? Знакомство с чужими работами эту возможность сильно блокирует. 2) Ну, будешь изучать литературу, а так ли это эффективно, если ты ещё не обломал зубы о задачу? Может быть, и не очень. Ведь авторы не излагают всех тонкостей, они фокусируются только на положительных результатах, не склонны откровенничать насчёт сомнительных идей и неудач. Да и понять изложение не так просто. А если хорошо пободаться с задачей, мысли других людей становятся гораздо понятнее, это даже время экономит.
    9
  150. Хорошо, но... уж больно оптимистично в конце, что, мол, расизм как «наука» прям разгромлен. А на самом деле расистские представления сплошь и рядом, особенно на бытовом уровне, и даже в России и на территории СССР. Достаточно почитать комментарии на любой странице Youtube, связанной с генетикой человека, этносами, нациями, историей народов, даже с языком. Тем более важно относиться к просветительству очень серьёзно; только образование и наука могут противостоять мракобесию.
    9
  151.  @Antaresreut  «Книгу прочтите, Мария. Там азарт, красота и графика...» Так и есть, увы. Всё это только в книге, а фильм получился ни о чём. «Нет всего перечисленного», к сожалению. И ничто фильм не спасло, ни музыка Эдуарда Артемьева, ни все эти потрясающие мастера... Одни только Гостюхин, Ливанов, Соломин и Кенигсон чего стоят... — и всё впустую. Актёр ничего не может вытянуть, если всё, что от него требуется по режиссуре — делать мрачное лицо и говорить отрывистыми полными драматизма фразами.
    9
  152.  @seasunny100  Всё нужно делать итерациями и не ждать, пока в голове сложится совсем ясная картинка — так ничего не получится. Есть школьная физика по теме «электричество и магнетизм», затем классическая электродинамика, и тогда получается относительно замкнутая картина мира, с которой можно вполне комфортно работать, а уже потом можно лезть в микромир и новейшие теории, тем не менее всё время имея в виду, что всё это есть.
    9
  153.  @ЭдуардДоронин-ч3и  А монах был инсайдером. Нарочно предложил рисовать именно такой круг, заранее зная, что в такой защите есть уязвимость. Это называется «социальная инженерия». Вот и вскрыли защиту данных наивного и неопытного пользователя. 🙂
    9
  154.  @turkandemir44  Всё это очень интересно, хотя большая часть этих фактов мне известна. Единственное, что мне непонятно в чём же я ошибаюсь, да ещё и сильно? Если вы это сформулируете, я это внимательно рассмотрю. Возможно, какие-то недоразумения исчерпаются, если вы поймёте, что о тюрках я вооще ничего не говорил, а говорил о понятиях, которые имеют отношение к тюркам и на которые указанные мной слова указывают неоднозначно. Например, термин «татары» обозначает целую группу понятий, многие из которых едва связаны между собой. Затем, я говорю на тему видео и имею в виду народы как этнические общности или как социальные организмы, в то время как «тюрки» обозначают не только это, а, главным образом, общность языковую. А это совсем другое дело. Иначе говоря, вы пишите правильные вещи, но при этом ни с кем не спорите, либо спорите в воображаемым оппонентом.
    9
  155. Это ещё вопрос, в какой степени обычную домашнюю кошку можно назвать «приручённой». 😊 А вообще всё это просто симбиоз.
    9
  156.  @ivolentz8404  Мне просто интересно, с какой целью вы всё это делаете? Может, это тонкий троллинг? Изобразить крайнее невежество, нахамить и вызвать раздражение всех вокруг? (Аргумент «отсутствия» переходных форм узнаваем и один из самых дремучих.) Каждый комментарий направлен на подыгрывание тем, кто повёлся. Если так, то это говорит о немалом умении. Вообразить столь карикатурные качества в реальном человеке мне как-то трудно, мне легче поверить в актёрство.
    8
  157. Так ведь сам этот институт «заслуженных учителей» совершенно нечестный. В самом деле, чем может отличиться учитель? Не заслугами же своих учеников. Это чисто бюрократические доблести.
    8
  158.  @docd4202  Как только начинаются «профессиональные» понты, с человеком можно не разговаривать, бесполезно. Можно достичь любой должности и получить любые дипломы и степени, ни имея в голове ничего стоящего. К сожалению.
    8
  159.  @lukdhguirg7121  «Странно, почему он именно сейчас поднял этот баян?» А нет ли у вас мании во всём видеть идеологию и политику? Я лично ничего про Украину даже не услышал, да и смешно было бы какой-либо регион 4 или 5 тысяч лет назад соотносить с «Украиной» или »Россией». Это территория, к современным странам непосредственного отношения не имеющий. Да и современные представления о происхождении этих языков гораздо сложнее, чем вы пытаетесь представить как факт. Эти видео я знаю давно, автор очень толковый, а вы всё ботов видите.
    8
  160.  @НаташаНарбекова-о1д  Все, кого я знал, были безобидными, а кое-кто сохранял часть своих умений и знаний, был интересным человеком. Но, говорят, были и страшные, я просто с такими близко не сталкивался.
    8
  161. Здесь есть такой момент: есть чувство музыкальной гармонии, которое даже не «врождённое». Оно общеприродное. Если организм (и, смешно сказать, даже техническое устройство) вообще способен отчётливо различать звуковые тона в частотном диапазоне нашей музыки, то гармонические соотношения всегда воспринимаются особым образом. А в музыке Барокко всегда прослеживаются очень ясные и чистые гармонические построения, причём, как ни странно, в своей основе довольно простые. Хорошо известна музыкальность коров. Принято считать, что они больше всего любят музыку Моцарта или Гайдна. (Уже несколько позднее Барокко, суть же не в этом.) Но это всё касается многих других высших животных, просто проявляется по-разному, не все из них это явно показывают. А уж «отсутствие музыкального слуха» у людей это вообще чистый миф. Нет такого, есть только люди, которым неинтересен их слух, только и всего.
    8
  162.  @momala3919  Сомнительный гость? Так ведь это вопрос прежде всего ваших коммуникационных навыков. Высказывайте свои сомнения автору суждения напрямую, глядишь, приблизитесь к взаимному пониманию.
    8
  163. Чего только не выдумает биолог и антрополог, чтобы найти повод наловить побольше женщин. А потом еще жене сообщить, что куча работы, домой вернётся поздно.🙂
    8
  164.  @aslannurmagambetov4242  «а чё поражаться, простое заимствование» Это кто что откуда позаимствовал?
    8
  165.  @mDraKrin  Это кому как. «Проще» или «труднее» сильно зависит от привычного культурного фона. Для кого-то наоборот.
    8
  166.  @СветаЛебедева-х5ш  Возможно. Я обычно помню, откуда я что подцепил. Особенно помнятся выражения или особенности народной речи, замеченные в речи старших родственников, не очень грамотных, но передавших смесь многих разных диалектов, интересные фразеологизмы, много всего такого.
    8
  167.  @galinasimonovski3294  «Бред комментаторов превосходит глупость ролика.» Может быть, может, я не всё прочитал, но в целом ролик по глупости лидирует, а вот некоторая часть комментаторов понимает, что к чему. Базовые художественные навыки уже позволяют видеть, что автор преподносит нам липу, и, скорее всего, сам и близко не стоял. Да, посмеяться есть над чем.
    8
  168. И в таджикском много слов, родственных западноевропейским. Может, сходство ещё больше, чем с русским.
    8
  169. Именно так, вся копоть летит на дно микроволновки. И ставить и вынимать блюдо неудобно, но это не главное. Очень неудобно мыть микроволновку изнутри, а делать это надо. И это самый популярный дизайн, насколько я знаю.
    8
  170.  @timurvoronkov1010  «Дети называют друг друга бабами, а сорокалетние тётки — девочками.» Вот точно. Особенно верно насчёт тёток, причём и гораздо более старшего возраста тоже. 🙂
    8
  171. Хотел бы коротко пересказать одну так называемую реальную историю с сайта анекдотов. Двoe русских ехали по делам бизнеса через Узбекистан, ехали по жаркой и пустынной местности, машина сломалась, ещё что-то случились... Почти в полной темноте наткнулись на какой-то дом, разбудив людей, попросились переночевать. Даже места для них не было, им наскоро устроили постели во дворике... А потом они спят, и рассказчик сквозь шум слышит какое-то движение, шум. Оказалось, хозяева встали рано, позвали людей, чтобы вместе собрать продукты и приготовить угощение для гостей, целый пир. И вот чем это кончилось: рассказчик говорит, что его компаньон решил: «ты поезжай дальше один, а я выхожу из бизнеса и остаюсь здесь». После этого он остался и много лет работал и жил в Узбекистане, так на него подействовало это событие. Повторяю, это не анекдот, это был рассказ о реальном случае.
    8
  172.  @КотикКотик-д4ю  «Видимо, заподозрили неладное когда рыба стала дохнуть тоннами.» Не дохнуть, а отдавать богу душу. 🙂
    8
  173.  @АлександрНосков-в2э  «вы то кто такая, если уважаемую женщину ведьмой называете?» Не замечал, чтобы её кто-то уважал. Конечно, у неё много фанатичных хомячков. Но фанатичную приверженность трудно назвать «уважением».
    8
  174. Чтобы понять, что это полный бред абсолютно безграмотного человека, достаточно услышать единственное выражение: «энергетическое оружие» (1:01).
    8
  175.  @guestno9927  «Не нравился социализм, Окей имеет право, но теперь не нравится и капитализм! А что ты хочешь? В родоплеменной строй?» Не совсем корректная претензия. Ничего из этого не нравится, в чём проблема-то? Другое дело, что у неё в голове некий «либеральный» нацизм, но всё это носит неопределённый характер. На одной YouTube странице мы обсуждали, что никакой рациональной позиции у неё нет, всё на уровне эмоций. Гадких эмоций, вот честно.
    8
  176. Если под «русским» имеется в виду русский человек, то так именно и работает: русский человек это тот, кто верит, что он русский. Конечно, «эт русские» к таковым не относятся. С другими этносами всё точно так же.
    8
  177.  @АлександрКоваленко-ч2э  «И ведь он не один "заблуждался"...» <генерал Власов>. Да что там, я и сегодня этих власовцев вижу.
    8
  178.  @sascharitscher477  «Навряд ли царю потребовался бы адвокат» Это формальный взгляд на абсолютную власть. В реальности любому властителю адвокат нередко нужен. Это ярко видно на примере Ивана IV. В знаменитых письмах Андрею Курбскому он буквально оправдывает свои действия, подробно объясняет их необходимостью, выдвигает всяческие резоны, упрёки, и т.д. Оригиналы доступны, посмотрите повнимательнее, и вы это увидите.
    8
  179.  @vryaboshapko  Большой лайк за замечание о малограмотных древних германцах, любителей посылать голосовые сообщения по телефону! Видимо, в наше время так проявляется их стремление к завоеваниям: если не завоевать, так хотя бы всех достать.
    8
  180. Да, не совсем раскрыта. Но вообще мистическое сознание имеет рациональную подоплёку. Магическое поведение это вполне себе рациональная адаптация с учётом цены ложно-отрицательных и ложно-положительных ошибок. Мистика это следствие недостаточного знания, и в условиях этой недостаточности знания человек приспосабливает своё поведение.
    8
  181.  @kottok4959  «Это теперь такой отличительный признак фашизма - не нравится Тамара Эйдельман, значит фашист?» А что это мне начинает всё больше казаться, что «нравится Т. Н. Эйдельман, значит фашист»? Наверное потому, что больно много подтверждений тому. Но конечно, нужна объективность: это только так кажется. А пока к фашистам даже саму Т. Н. Эйдельман отнести нельзя. Но на нацизм — очень даже похоже, я уже много аргументов тому нашёл, включая разбор конкретных моментов её видео.
    8
  182.  @ФОРСАЖАвтотехцентр  А как вы можете определить, слушал кто-либо Зализняка или нет?
    8
  183. Представление о том, что древняя Персия во время эллинизма якобы куда-то делась, это одна из главных исторических глупостей об истории. Я говорю не конкретно о Персии, а обо всём классе подобных суждений. В этом смысле все другие социальные организмы «исчезли» никак не в меньшей степени. В массовом сознании если что-то никуда не делось, так это Китай. А на самом деле? На самом деле китай «исчезал» несколько раз никак не в меньшей степени, чем Персия, а разница в основном в том, что китайская историография устроена иначе: очередное царство или империя исчезает, погибает гораздо больше людей, меняется даже часть этнического состава, название страны меняется, правители и из происхождения меняется, но в историографии принято считать, что это всё тот же Китай, и, по сути, такое представление ближе к правде, чем «куда делась страна». Если что-то никуда не делось, так это именно Персия. Основная часть локации всегда воспроизводилась на том же самом месте, унитарная стуктура, государство, всё возвращалось. Другие народы менялись или перемещались далеко от прежнего местообитания горазо радикальнее, да что там, большая часть народов вообще исчезала, почти не оставив следа. Но с Персией всё иначе. Извините, глупости всё это, набор штампов.
    8
  184.  @zloycommentator83  «Не оскорбляйте псих больных! Даже они до такого состояния не деградируют!» Кстати да, я немного знаком с некоторыми пациентами, в целом они гораздо человечнее и разумнее. Думаю, что такой уровень аморальности и идиотизма среди психбольных это скорее исключение, чем правило.
    8
  185.  @RomanSkay  «Но самого Яковлева тоже разоблачали» Это кто? «мы с господином городским головой»?
    8
  186.  @cg6961  Не думаю, что я ментально с ними. Возможно, вы не заметили, но вы снова характеризуете меня, незнакомого вам человека предположительно, причём негативно. Вы вообще думали о собственном отношении к жизни и людям? Особенно об априорном отношении к людям? Так во, меня далеко не всё устраивает в американцах (о США я вообще молчу). Так меня и в русских не всё устраивает. Но почему. Потому что для меня вообще не существует «американцев» и «русских». Для меня есть просто человек. И характерность и особенность народности, конечно есть, но вы хоть понимаете, что это такое? Есть распределения каких-то качеств, и в этих распределениях есть статистические моды. И есть этносы и другие множества людей. И между ними есть статистические корреляции, более или менее сильные или слабые. И всё. Но когда перед вами человек, то он не член определённой статистическом моды, он просто индивидуум. Для меня всё равно, к каким группам он принадлежит. И я не считаю это только моим личным отношением, я считаю, что таким должно быть нормальное, здоворое отношение к людям. Надеюсь, я объяснил. Ещё раз, обращаю ваше внимание на вашу более или менее скрытую агрессию и некорректность ваших предположений. Я вам повода для таких предположений не давал.
    8
  187.  @BorisRomov  А здесь вроде никто и не затрагивает ни историчности ни божественной природы Иисуса Христа. Разве это имеет хоть какое-то отношение к плащанице? Вся история вокруг плащаницы представляется одной из наиболее ярких иллюстраций того, что определённые явления культуры вдруг становятся центром притяжения всей бесконечной человеческой глупости, но не более того.
    8
  188. Это потому, что Гордону было в СССР хуже всех. 🙂
    7
  189.  @Kirill_UA  С чего вы взяли, что он её допускает? Почему не предположить, что он всё понимает правильно, не хуже вас? Вы придумали действительно возможную и вероятную когнитивную ошибку. Но как вы можете переносить её на незнакомого вам человека? Его высказывание не настолько определённо, «что-то подобное».
    7
  190.  @Luisburg  «Думаешь прикроют ютуб и всё пойдёт прахом?» Ну, а какие у нас гарантии, что всё это будет храниться и оставаться в доступе? Есть фильмы, которые были доступны, а потом исчезли. Ну ладно, есть такие, которые стали доступны за деньги. Это нормально, да и суммы небольшие. Но некоторые просто исчезли.
    7
  191. Пентакарбонил железа? (43:44) Отлично! Вот вам и планета Шелезяка. 🙂
    7
  192.  @user-vapet  «Люди из всего религию делают, даже из борьбы с религией.» Точно подмечено. С экзаменами это уж точно. Заметил, что хватает студентов, которые вообще не понимают концепции знания и воспринимают своё обучение как ритуал, видят только научение отвечать на вопросы «правильными» словами и получать хорошие оценки, не очень понимая, что за этим стоит какая-то суть дела.
    7
  193.  @soniazip1599  «Тогда они были только там.» Не знал.
    7
  194.  @jekyllhyde127 Это не аргумент, если всё отличие состоит в том, что вы сидели дома или нет. Сама идея оценки числа событий неверна. Например, внутри вас происходит много событий, независимо от внешних наблюдаемых событий: сердце стучит, обмен веществ идёт. Словом, биологические часы тикают. Поэтому люди, подолгу живущие без часов, всё же довольно точно оценивают интервалы времени, причём независимо от интенсивности своих занятий и частоты явно наблюдаемых событий. (По себе знаю. Причём это зависит от опыта: при недостаточном опыте люди отвлекаются на события и это сбивает их точность в оценке временных интервалов. Например, меня сильно сбивает общение с людьми, особенно эмоциональное, но не сбивает работа.) Заметьте, я не утверждаю, что вы неправы в принципе, только указываю на ошибку в ваших рассуждениях и выводах.
    7
  195.  @enta2  Правильно, в этом ничего плохого нет. Только нельзя так ставить вопрос, «в чём различия?», это некорректно и логически, и по-человечески. Можно рассказать об интересных особенностях разных народов, и т. п.
    7
  196. Спасибо за то, что вы об этом написали. Кто-то сказал: «Там, где глупый человек видит только различия, мудрый видит общие черты». То, что нас объединяет, даже искать не нужно, нужно только захотеть правильно посмотреть на мир.
    7
  197.  @dr-weeb  Да кто же вам такие вводные даст? В них-то вся и проблема, а всякие там вероятности любой дурак посчитает.🙂
    7
  198.  @dr-weeb  «достаточно узнать, есть ли связи во втором поколении» Это если вы хотите считать усреднённые вероятности дефектов вообще. А как получить информацию о наличии рецессивных генов, которые могут потенциально проявиться как генетические дефекты? Вы даже не знаете, какие дефекты в принципе бывают, их слишком много. Пусть вам дадут sequencing всего генотипа, вы что, можете обнаружить по нему все потенциальные дефекты? Если вам указать на такой дефект, вы, конечно, можете посчитать все варианты кроссинговера и найти нужные вероятности, но кто вам в реальности его укажет?
    7
  199. А заодно плохо скрываемое презрение к «отсталым» народом. Не знаю, чем это отличается от нацизма. Ну, разве только тем, что нацисты были честнее, не так уж прикрывались «либеральными» идеалами.
    7
  200.  @YamatayMalay  «Просто лингвистика крайне непопулярная наука». А какая наука тогда популярная? Как раз происхождением слов многие интересуются, а что возникает псевдонаучная «народная» этимология, так это естественный процесс, он даже на сам язык влияет. Так можно сказать, что наука вообще стала непопулярной, что будет недалеко от истины.
    7
  201. И ещё добавить про взвыв мозга, а лучше и про взвыв интернета. Ну так, чтобы мало не показалось. 🙂
    7
  202.  @tarasstrilchyk5855  «А в реальности их уже давно и массово носили, в том числе на работе.» Нет, это началось значительно позже. И даже когда в обиход вошли женские брючные костюмы, это многими осуждалось. Посмотрите, как это показано в фильме «Москва слезам не верит», так это правильно показано.
    7
  203. «Габриэль говорила, что русский вызывает у нее сложности.» Пусть назовёт нам имя этого русского, мы с ним поговорим по-своему. 🙂
    7
  204. Youtube следит даже и за параноиками. 🙂
    7
  205.  @СофьяРодина-щ7я  «Мне не нравится, как актриса исполняет роль Музы. Никто не говорит, а я говорю» Хорошо, в этом я с вами вовсе не спорю. Если вам любопытно, лично мне смотреть это исполнение даже неприятно. Истерично — тоже соглашусь. Не настоящей? А какой она должна быть настоящей? Вы же сами говорите, что голый текст вам ни о чём не говорит. Это вопрос, не возражение, причём вопрос больше риторический, но вы можете и ответить, если вам это интересно. Просто я не считаю этот момент самым важным в этом обсуждении. Позвольте, я вернусь к своему тезису: я решительно не могу принять суждений, где героиню видят какой-то наивной, если не жертвой обстоятельств, искренней, возможно просто глупой. Я думаю, глупость не отменяет её глубокой морально порочности, которая и лежит в основе личности. Вообще-то глупость и злодейство как раз две стороны одной медали. Её глупость достигает кульминации, когда Ким её как бы поймал, показав свою работу, и изобличил, увидев реакцию. Но это только обнажило чисто моральную проблему, которая в принципе такая, даже если бы героиню не изобличили.
    7
  206.  @skpavlenko  Я прошу у вас прощения, просто не обратил внимание, с кем разговариваю. И хамство ваше запредельное вам прощаю. Несчастный вы человек, озабоченный.
    7
  207.  @ValeriaRogova  Меня очень злила учительница русского языка, которая всех подряд ругала: не «рус. яз», а «русский язык»! В дневнике, ага. А не слабо сделать нормальный формат дневника, где все слова поместились бы? Это и было главной причиной слов типа «физ-ра», а уже из дневников они естественно перекочевали в устную речь. Звучало, действительно, довольно противно.
    7
  208. На редкость вкусная. Но нужно уметь готовить с учётом свойств этой рыбы, они заметно отличаются от того, к чему многие привыкли в России. По незнанию, мясо может получиться слишком жёстким или сухим. Зато никогда не бывает никаких неприятных привкусов, встречающихся у разных видов рыбы — это рыба, можно сказать, благородная.
    7
  209. ​ @lightbatmen  Павлова начитались? На самом деле главное в его учении это защита голого антропоцентризма, что можно понимать как неуверенность человека в своей иключительности и попытка эту уверенность поддержать. На самом деле только слепой может не видеть, что у человека и других высших животных механизмы мышления и интеллекта основаны на одних и тех же принципах, и граница очень размытая. Мы соображаем получше, и то не во всём, а другие животные похуже, только и всего. У нас точно такие же условные рефлексы (в том числе и на дорожные сигналы), а то, что покруче рефлексов, есть и у нас и у других животных, только в разной степени. Вовсе не нужно придумывать для собак какие-то другие механизмы развития поведения. Лучше себя попытаться лучше понять. Кстати, мне знакомые биологи рассказывали: в наше время опыты Павлова по рефлексам больше не получаются; животные ведут себя иначе. И это, конечно, не потому, что животные стали «умнее». Просто уровень научности экспериментов Павлова был таким низким, что идеология и предвзятость влияли на результаты якобы объективных наблюдений. Боюсь, что и сейчас уровень научности примерно такой же, разница лишь в том, что изменилась научная мода, стало принято говорить о культуре в этологии и прочих вещах, возможно, что и с перекосом в противоположную сторону. Так что не ведитесь.
    7
  210. Если не дай бог кто-то последует вашему совету и введут хоть что-то подобное, типа «урока нравственного воспитания», тогда весь нравственный урок этого замечательного фильма и всего прочего сразу пойдёт... боком. Обязаловка и есть обязаловка. Подобные «педагогические» инициативы нельзя подпускать к школе на пушечный выстрел. Всякие замечательный человеческие качества воспитываются совсем иначе, по сути, только методом «делай как я». А методичка способна создать только противоположный эффект. Что-то мне подсказывает, что вы высказали вашу идею из лучших побуждений, но согласитесь со мной, если немного подумаете.
    7
  211. Ксения, чтобы понять, что вы ничего не понимаете, скажите: где в радуге коричневый цвет? А есть ли такой цвет в природе? И где какой-нибудь там малиновый цвет, или цвет терракоты и фуксии? Зачем вы вообще приплели радугу? С чего вы взяли, что в спектре 7 цветов? А почему на Западе их 6? Для того, чтобы судить о таких вещах, нужно гораздо более серьёзное образование далеко за пределами гуманитарного.
    7
  212. Борис Сергеевич! Беседа прекрасная. Пожалуйста, обратите внимание на такой технический аспект: голос гостя слышен отлично, а вас голос должен звучать чуть громче, иначе приходится немного напрягаться, чтобы расслышать.
    7
  213.  @UnrealTemplier  Верно, у американских женщин пошла какая-то дурная мода рычать горлом, особенно при понижении тона в конце предложения, именно vocal fry (в этом видео есть яркие примеры). И ведь ярче всего это выражено у самых отъявленных пустомель; чем речь содержательнее, тем этого меньше. А ещё эта манера говорить без точки в конце предложения, выдавать сплошные серии фрагментов с интонационными запятыми, vocal fry в конце каждого фрагмента...
    7
  214.  @Mr_Elf_  С чего вы взяли вот это всё? Вообще-то между разными видами обезьян, включая человека, никогда не было сколько-либо чёткой границы. Всё развивалось постепенно, невозможно сказать, что вот здесь сознания или души нет, а вот здесь есть. Всё человеческие свойства имеют очень древние прототипы.
    7
  215. Ну уж нет. Она и о других странах рассказывает гадко, просто для вас это не так заметно. А вы повнимательнее послушайте. В её представлениях главное, что всегда находятся люди первого и второго сорта... Не знаю, чем это отличается от нацизма. Ну, разве только тем, что нацисты были честнее, не так уж прикрывались «либеральными» идеалами.
    7
  216. Так и в жизни всё и происходит. Разные люди по-разному понимают слово «теория», если даже не говорить о «поле». Видел, например, книжку «Теоретическая механика» для каких-то техникумов. Вместо ожидаемых лагранжианов или гамильтонианов там оказались какие-то объяснения, зачем нужны шестерёнки и проч. А как вы думаете, что было написано в «учебнике» под названием «Логика» для военных училищ? Правильно, целый трактат о том, почему приказы надо отдавать логично и как этого можно достичь. Типа если приказать солдатам перенести кирпичи из одного места в другое, а потом наоборот, это не очень хорошо. 🙂Целая книжка такой туфты.
    7
  217.  @АндронныйКоллайдер-ф5щ  Нет.
    7
  218. Самое хорошее в этой фразе то, что вместо слова «труд» можно написать «трут», тоже будет иметь смысл.
    7
  219.  @Marina1-narina  «ну, вообще-то Брюллов был великий художник, знавший толк в женской красоте.» Знаете, я в этом совершенно уверен. Имеющий глаза да видит. Только вы о каком Брюллове говорите? В любом случае, думаю, что все эти россказни насчёт «не вдохновило» какая-то ерунда. Мало ли кто что сказал или подумал, даже если что-то такое вообще было? Как такие вещи вообще можно знать? А вот реально существующий портрет — это факт. Причём портрет — потрясающий, недаром он всем известен. Почему-то Карл Брюллов его не писал, а написал Александр Брюллов. Да мало ли что? Не написал и не написал. Причин не писать портрет может быть сколько угодно, это совершенно не обязательно связано с красотой женщины, как и желание писать портрет. Это же художники. Всё равно мы имеем прекрасный портрет прекрасной женщины. Да о чём мы вообще говорим? Видео ведь гадкое, говорит о каком-то болезненном пристрастии «автора» размазывать грязь. К чему это вообще? Как можно такое терпеть?
    7
  220.  @Хелена_Лорер  «у нас под хомячков пищух продают...» Насчёт Эйдельман я с вами совершенно согласен. Насчёт же пищух, увы, вы в корне не правы. Пищуха это не только не мышь (и хомяк не мышь, это отдельное семейство, к нему ещё относятся полевки, а к ним — лемминги, и все они далеко не мыши), пищуха это даже не грызун, она относится к зайцеобразным. Выдавать пищух за хомяков было бы как-то странно, хотя чёрт их знает, они действительно похожи. Интересно, зачем их выдавать? хомяки звери недорогие, их легко разводят.
    7
  221.  @wherethetreegrows  «uroda же красота по польски, а не красавица» Ну, мне помнилось, что на каком-то из славянских языков это именно «красавица», может, я что-то и перепутал. Ну и что? А по-русски и слова такого нет, есть «урод». Дело не в этом, а в том, что знание близкородственного языка иногда сбивает с толку. Я, бывало, даже в английском делал ошибки из-за того, что видел сходство с русским словом, например, сказал greesy, думая, что это что-то грязное, а на самом деле это значит жирное.
    7
  222. Да ладно вам, знаем мы ваши шутки. «Девочка в поле нашла дефибриллятор...» 🙂
    7
  223.  @Хаммурапи-я9в  «крестьянин не знающий про спектр...» Так ведь и кто угодно. Мы видим вовсе не спектральные цвета. Она не понимает, о чём говорит, её представления далеки от действительности. А тема реально сложная.
    7
  224. Раньше не было нынешних возможностей, для разговорной практики приходилось разговаривать «тихо сам с собою», и то удавалось научиться разговаривать вполне прилично. А сегодня... Даю ещё одну подсказку, работает как из пушки: Я говорю всё о тех же фильмах на Youtube и из других источников. Это вам не телевизор: всегда можно сделать паузу, почитать субтитры (никогда не включайте русские субтитры, только английские), перемотать назад и прослушать диалог несколько раз, более внимательно. Играйте роль одного из героев, сначала повторяя фразы буквально, а потом пытаясь сформулировать их по другому, в другом стиле. Разыгрывайте интересные для вас диалоги целиком. Записывайте свою речь на компьютере и прослушивайте. Обращайте внимание на смысл: вы должны понимать всю фабулу фильма, характер вашего персонажа (судя по вашему комментарию, это вам даётся легко) и понимать, как каждая ваша фраза с этим соотносится. Не используйте все обороты в реальной жизни буквально, сначала разберитесь, какая лексика и стиль к чему применимы. Как вы формулируете свою мысль изначально? Если вы сначала намечаете план сообщения по-русски, а потом переводите, от этого нужно срочно избавляться, нужно мыслить по-английски с самого начала. Заранее знаю, чего в таком подходе не хватает: критики. Некому будет замечать ваши ошибки. Но вы и сами можете с этим справиться, если уже хорошо понимаете чужую речь. Но ещё лучше найти хотя бы одного грамотного критика, желательно, из носителей языка. К сожалению, англоязычные граждане не склонны этого делать, и вообще обращают крайне мало внимания на ошибки в речи. Но достаточно найти хотя бы одного и убедить его вам немного помочь. И последнее: не повторяйте ошибки других русских. Есть такое явление: русские делают ошибки не потому, что не могут научиться говорить правильно, а потому, что доверяют глупым слухам, распространяемых другими русскими. Я могу привести несколько таких примеров.
    7
  225. Вообще-то и издалека можно посмотреть на что угодно, но честно. А у неё всё игра в одни ворота, как ни посмотри. Да и сама позиция «издалека» это только поза и пустая декларация. Она и смотрит с позиции «своей семьи», семьи «высших людей», а не унтерменш.
    7
  226.  @seasunny100  «Плохо, что это понятие, а не определение» Как это плохо?! Понятия это всё, определения — ничто. Определения редко выражают всю суть и далеко не всегда возможны, это не более чем слова. Ну, строгие математические определения это совсем другое дело, я не хочу в это сейчас углубляться. Понятие возникает или становится, извините за тавтологию, понятным, только в результате всестороннего изучения предмета.
    7
  227. Чтобы толком обсудить эту тему, нужно иметь образование, которого у автора нет. Цветовосприятие и теория цветности тема исключительно сложное, нужно иметь естественнонаучное образование, начиная со знания физики, математики и физиологии. И даже специалисты в области оптики и красок в этой теме безнадёжно плавают. Очень сложная тема. Люди не только концептуально по-разному понимают цвета, но и физически видят цвета по-разному, и по-разному интерпретируют зависимость реальных цветностей от освещения. И уж точно никто не воспринимает цвета объективно, это физически невозможно.
    7
  228.  @ul7439  Ну, грибной лес вообще за версту чувствуется...
    7
  229.  @1канал-у2з  «Она говорит то, что им выгодно. Поэтому им нравятся её ролики. Это не помешает им отправить её в крематорий, если она им попадется.» Именно так.
    7
  230.  @L.Bereginia  Это несколько примитивный взгляд: якобы были все такие хорошие, но появились зловредные либерасты и всё испортили. Либерасты сами по себе, как говорится, плоть от плоти. Вы заметили, что в 19 веке либерасты уже были описаны, хотя слова такого не было? Что касается языка, то в целом язык 19 века это практически современный язык, хотя и отличается. Любой начитанный человек может легко говорить языком 19 века, а любой современный русский, даже не начитанный, его легко поймёт. Не говорите гадким образом, и тогда ваш современный язык тоже будет «неплох». Язык таков, каковы мы. Никакого «был» нет — всё что было и что известно, в определённом смысле есть и сейчас. Язык 21 века тоже просто прекрасен, если им пользуется культурный и умный человек.
    7
  231.  @romagameschanel6569  Кто-то говорит, что казахи и узбеки один народ, кто говорит, что узбеки это казахи, или наоборот... Всё это говорит о непонимании того, что этносы не всегда соответствуют названиям. Этнос это вообще прежде всего самосознание, ни язык, ни генетика, но даже история этнос не составляет, ни тем более название. В данном случае большая путаница произошла из-за того, что сначала хан Узбек возглавлял орду на территории, которая находилась в регионе нынешнего Казахстана. Тогда Узбеками называли просто его подданных. Но в то время (первая половина 14 века) и в этом смысле и русских можно было бы назвать «узбеками». Только позднее они завоевали земли тогдашних предков узбеков, и в какой-то момент на них распространили название «узбеки». Кроме того, как здесь писали, при Советской власти формировали национальные республики и вводили паспорта, и многих без разбору определили как узбеков или таджиков, иногда с точностью до наоборот, создав много путаницы, это хорошо известно. Тогда людей это не очень волновало, так как советское понятие «национальности» мало кого волновало, более существенными были родовые, племенные и клановые связи, и до сих пор это в большой степени так.
    7
  232.  @АндрейНогин-в3п  «что Советская цивилизация спасла их от холокоста». Как-то это безнадёжно, всё повторяется. Всё рассчитывают, что будут пить баварское. Мне это трудно понять.
    7
  233.  @cg6961  И в США люди любят русских, вы просто мало о них знаете. Люди просто разные. У меня лично есть много коллег, знакомых и друзей в самых разных странах мира, и многих знаю достаточно близко. Просто надо понимать, что люди разные, а есть определённые слои... ну, не знаю, среди политиков, журналистов, офисного планктона... Если водить знакомство только с такими, картина получается искажённая. А насколько вы знаете, что происходит в глубине народа? Поэтому, прошу вас не торопиться с выводами. У меня взгляд другой: русских любят практически везде, и для этого есть причины. Кто-то русских недолюбливает, считая их слишком резкими в общении, «слишком умными», да есть ведь много разных русских, не все ведь такие грамотные, трудолюбивые, мастера на все руки, надёжные, откровенные и открытые, а кому-то эти положительные качества глаз колят, или они боятся русских как очевидных конкурентов. Но в целом к русским относятся хорошо. А ещё это зависит от того, как вы себя зарекомендуете. Возможно вы не согласитесь, опыт у всех разный.
    7
  234. В целом очень верное рассуждение. Вот вы не задумывались о том, почему все люди так хорошо распознают образы людей и животных в случайном наборе трещин на стенах? Это тот самый отбор и выживание. Всё дело в цене ложноотрицательной и ложноположительной ошибки. Что произойдёт, если человек ложно примет за врага случайное переплетение ветвей и убежит, выстрелит, что-то такое? Ну, некоторый перерасход ресурсов, может, мелкая травма. А если не распознает реального врага? Что угодно, очень вероятно, смерть. То есть видеть слишком много примет, в том числе и ложных, не так страшно, как не видеть опасность. Вот так и с магическими ритуалами. Безопаснее жить, выполняя множество бессмысленных ритуалов, если хотя бы один-два из них приносят реальную пользу. Корни магического поведения чисто практические, подкрепляются эволюцией и культурой в условиях острого недостатка реальных знаний. В этом один из корней как религии, так и науки.
    7
  235. Верно говорите, это важное замечание. Мне вообще нравится это старое значение слова «вор», расширительное, очень ёмкое. Было бы лучше, если бы это значение возродилось. Насчёт «убить» вообще интересно: я встречал такое спонтанное употребление у детей, например, «убил руку», «за что ты меня убил?» А ещё «зачем» в старом употреблении, вместо «почему»: «зачем я упал»? Причём эти дети ещё не могли такое вычитать из старой литературы. Вот откуда такое берётся, хотел бы я знать?
    7
  236. Вы молодец. Хорошо бы и другим так. Те, кто сейчас находится в Берлине или не очень далеко от него, чего вам стоит зайти поужинать и поддержать хозяйку, приободрить, может, чем-то помочь, хотя бы советом? Показать, что мы своих не бросаем.
    7
  237.  @НаАк  Флешбомы это прекрасная вещь. Посмотрите на музыкальные флешмобы в Германии и других странах. Это более чем достойно, это прекрасно!
    7
  238.  @AntonZheleznyak  «А что тут двойного? Пропаганда фашизма везде запрещена.» Формально запрещена, но часто фашизм пропагандируют неявно, сами идеи, не называя вещи своими именами, а иногда даже под маской «антифашизма». И тогда двойные стандарты действуют вовсю.
    6
  239. Может, для человека и неприлично, а для кабана, наоборот, неприлично не чавкать. То есть... непримордно.
    6
  240.  @Alexey_Loktev  Я бы добавил к этому: получатся не просто роботы, а постоянно ломающиеся роботы, сплошь и рядом не выполняющие возложенные на них задачи. Практика это давно доказала. Действия «эффективных менеджеров» исключительно деструктивны. «Мода» состоит даже не в том, чтобы заставлять людей работать больше, а в том, чтобы следить за тем, чтобы люди не делали ничего «лишнего». Про цель самой работы при этом обычно забывают. Иначе говоря, голая концепция экономии рабочего времени приводит к тому, что всё время расходуется на экономию времени, а времени на работу не остаётся. Если я и утрирую, то не очень сильно. Все работающие системы работают в той степени, в какой люди умеют посылать подальше менеджеров описанного вами типа.
    6
  241. Сама идея «дать определение» безумно далека от науки. Определения-то есть, но к пониманию природы это слабо относится. Знания и способы представления знаний это очень разные вещи, их нельзя путать.
    6
  242.  @V1adis1avF  «Наоборот, он крайне сильно разочаровался в ней.» Ах, лапочка. Разочаровался он. В результате глубокой душевной борьбы... 🙂Все признаки фашизма, вообще-то.
    6
  243. А акцент на что? Этого достаточно. 🙂
    6
  244. Был в Самарканде только проездом, и на базаре тоже был, но никогда этого города не забуду. Люблю Узбекистан! Спасибо за ваши хорошие слова и братское отношение к людям. Это главное из того, что делает каждого из нас человеком.
    6
  245.  @user-vg3pw9qe1x  «Если же это Жигули...» Поскольку «Жигули» это множественное число, название нужно понимать как множество запчастей, а всё вместе это что-то вроде ведра с запчастями. 🙂
    6
  246. Он же сам говорит: «Поменьше логики, побольше источниковедческих фактов» (1:23:13). Вот так и оно есть, логики немного. Он подробно рассматривает сложившуюся у него картинку, совершенно игнорируя возможные альтернативы. Главное соображение о том, что якобы никто не заинтересован в «очернении», выглядит разумно, но... не работает. По изложенным в видео сведениям, в инциденте было всего три участника, все три заинтересованные в определённой интерпретации события. Все остальные свидетельства косвенны. Даже если вы не заинтересованны в «очернении», но вам изложили какую-то версию, каковы у вас мотивы ещё менять? Если версия неверна, этот косвенный свидетель и будет пересказывать то, что ему известно. Вся аргументация повисла в воздухе.
    6
  247.  @-Agent-Spy-  «расскажи это постоянным магнитам )))) в которых никакого тока нет )))))» Конечно, есть.
    6
  248. Не надо оскорблять душевнобольных пациентов. Я несколько таких знал, думаю, среди пациентов психбольниц такой уровень идиотизма и аморальности скорее редкое исключение, чем правило.
    6
  249. В те годы и в Голливуде снимали больше добрых и тёплых фильмов, особенно комедий, семейных сериалов... даже детективы были теплее. Видели, например, сериал про детектива Коломбо с Фальком в главной роли? а ведь это уже семидесятые. Есть много интересных фильмов 40х, 50х и 60х...
    6
  250.  @lesnoybaggi7321  «Если бы природа не хотела этого, то сделала половой акт между родственниками невозможным.» Увы, природа никогда и ничего не хочет, она совершенно бесцельна. Да, иллюзия целенаправленности создаётся, поскольку есть естественный отбор и вымирание особей и целых ветвей с неудачным фенотипом, что приводит к закреплению удачных генетических признаков, но это крайне медленный процесс. Половая изоляция существует постольку, поскольку существует межвидовой барьер, наличие которого традиционно и считается важнейшим признаком вида. Но и эта изоляция довольно относительна и является вторичным приспособительным признаком, который появляется уже после того, как популяции, являющиеся носителями разных признаков, разделяются, а наличие смешанных признаков становится почему-либо невыгодным для выживания. Механизм действия барьера какой-то сложный, я его плоховато понимаю. Встречаются и механизмы, препятствующие близкородственному скрещиванию, но для людей явного механизма нет, скорее действует механизм социальный. Так что нет, ваше суждение ни на чём не основано.
    6
  251.  @СпОйЛеР-л9л  Я же уже объяснил, что это не совсем так, в том смысле, что нет именно таких видов. Есть много видов одного и того же рода, часть содержит в русском названии слово «ворон», часть — «ворона», а часть называется как-то иначе (грач, галка). Конечно, безотносительно к полу.
    6
  252. «как у них в головах это всё работает?» Понимаю вас. Как это ни дико, это какое-то общее явление. Я вот смотрел видео из Северной Кореи. Всё, что там показано: ансамбль, состоящий из маленьких детей, великолепно играющих на музыкальных инструментах. И куча англоязычных комментариев в таком духе: «ну, понятно, кто сыграет плохо, того расстреливают вместе со всей семьёй, вот они так и играют». Идиотизм комментаторов очевиден, но таких комментариев не один и не два.
    6
  253.  @tanixtx5298  «Если поместить тонкий провод в космосе при почти ноль кельвинов, то можно и по тонкому передавать сколь угодно большие токи» Конечно, нет. Если сопротивление изменится, то только из-за температуры. Но далеко не все металлы станут сверхпроводниками. Но и со сверхпроводниками будут ограничения на силу тока: скажем, магнитное поле разрушает сверхпроводимость. Не всё так просто. А кроме того, с чего вы взяли, что в космосе температура провода будет близка к нулю? Вот с чего?!
    6
  254. Верно, но суть дела даже не в самой давности, а только следствие этой давности. Есть два рубежа: 1) живы или нет участники событий? 2) сохранились или нет материальные свидетельства, «вещдоки»? Все свидетельства слишком косвенны. Из фактов, описанных в видео, мы узнаём, что было всего 3 участника инцидента. Что бы ни произошло, все прочие свидетельства были получены только от них. И все три были заинтересованы в определённой интерпретации фактов. Спросите любого современного криминалиста, насколько такие показания надёжны. В этом и слабость аргументов Сергей Шокарева. Они строятся на единственной правильной мысли: почему это не может быть правдой? Допустим, может. Но это ни на каплю не отходит от того факта, что это одна из версий. Сергей напирает на то, что никто не был заинтересован в «очернении» царя Ивана. Вопрос: ну и что? Допустим, вы пересказываете версию, как вам её изложили. Если вы даже не заинтересованы в «очернении», вы что, немедленно начнёте придумывать какую-то другую?
    6
  255. ...Или человек просто воображает мимическую разницу. Известно, что восприятие мимики дорисовывается в зависимости от контекста. Известны эксперименты с кино. На этапе монтажа делают кадр совершенно расслабленного спокойного лица крупным планом, а за ним другой кадр, всё это показывается разным людям. Эмоции в первом кадре воспринимаются в зависимости от второго кадра: страх, сочувствие, жестокость, и т. д. При этом чем нейтральнее «игра» актёра, тем больше она оценивается как «достоверная» и «тонкая».
    6
  256. Шалом алейхем!
    6
  257.  @ЕленаАлександрова-б6м  «Я читала текст — не смешно». Вот чёрт его знает. Я помню, слушал собственные выступления Горина на сцене — ну вот совсем не смешно, просто уныло. Наверное, вы правы.
    6
  258. «...местным объяснять их же язык...» Вот это по-нашему! Так держать!
    6
  259.  @sophiasophia8954  «Странно, ни разу по тв не показали.» Странно, что не показали по ТВ, но я ТВ уже лет сто не смотрел, не знаю. Когда-то давно показывали, это точно.
    6
  260.  @step670  Я говорил об учителях английского и акценте учеников, изучавших английский как второй язык в Америке. Но я не настаиваю на особой нечувствительности англоязычных слушателей к акцентам (к акцентам в английском, конечно я имел в виду в английском), здесь мой опыт несколько ограничен. С вашими утверждениями можно согласиться, к моему суждению они не имеют отношения.
    6
  261. Слову «давай» в этом значении, наверное, сотня лет, не меньше. Если слово и стало более популярным, это не значит, что оно какое-то новое. Люди и раньше понимали его точно так же.
    6
  262.  @927dhn71qo  «Та ну.. чет не помню чтобы доходило до агрессии в спорах кто умней». Вы не помните как раз потому, что проигравшие спор не выжили. 🙂
    6
  263.  @a.e.06.18  «у нас была письменность, похожая на арабскую, своя руника.» Да нет, рунические письмо, известное ещё с 8 века, совсем не похоже на арабское. Посмотрите сами, образцы найти нетрудно. Но неважно, все тюрки унаследовали эту письменность, а позднее приспособили арабскую систему, и так далее. В любом случае у казахов всё это время была возможность вести записи тем или иным способом. См. мой предыдущий комментарий.
    6
  264.  @ever_forever  Призываем, призываем, не волнуйтесь так...
    6
  265.  @АндрейЛьвов-ч8е  «...тоже снято с фигой в кармане?» Так и в фиге в кармане ничего плохого не было. Впрочем, смотря какая фига. Это как политические разговоры на кухне. Вы разве считаете всех какими-то антисоветчиками? Смеялись так, чтобы было и понятно, смешно и злободневно. Те, кто действительно готовил развал страны, так не шутили. Вместо этого, они распространяли сказочки про «ленивый русский народ», «миллионы расстрелянных лично Сталиным», «сидели у нас на шее» и разжигали национальную рознь.
    6
  266.  @Plastic329  А я за шо? Совершенно верно! Кальки, конечно, отстой, но это не значит, что сами эти элементы речи не звучат по русски вообще никогда. Это смотря чтосла и каксла. Кстати, фраза со словами из «чтосла» и «каксла» свидетельствует о гениальности перевода сказок Туве Янссон. Их нет в русским языке, но... теперь есть. Играя с детьми, я как-то задавал им загадку, давно придуманную одним из моих друзей: «Как на языке Тофслы и Вифслы должны звучать такие русские слова, как масло, кресло и коромысло?» Обычно отвечают: «коромыслосла, креслосла, маслосла». Нет! Правильный ответ такой: они должны звучать точно так же, потому что слова «масло», «кресло» и «коромысло» позаимствованы русскими из языка Тофслы и Вифслы. Вот что значит по-настоящему хороший перевод. Он всегда звучит по русски, но никогда «слишком по-русски».
    6
  267. Хорошее соображение. Дробышевский тоже где-то говорил: в археологии принято сразу называть все артефакты непонятного назначения «культовыми», хотя на самом деле это далеко не факт.
    6
  268.  @user-Elena_ya  «самое интересное, что в Европе к её интерпретациям были бы вопросы». Вот и мне так кажется. Некий общий анти-историзм там и бьёт по глазам.
    6
  269.  @Vasilisa-Blo  Вы это к чему «всё хорошо со звуком и голосами»? А я говорил, что плохо?! Я смотрю, вам помощь нужна. Я говорил с вами абсолютно по-доброму, а вы вдруг решили сначала похвастаться (искренне рад за вас), а потом попытались меня совершенно незаслуженно оскорбить, приписав мне неизвестно что. Опомнитесь пока не поздно! Если не опомнитесь, ваша агрессивность вас съест.
    6
  270.  @postoronny  thing? «Штука»? Ну, только в другом контексте. Но не скажешь же «дайте мне 8 штук вот этого» со словом thing. Сказать так даже и можно, но это будет не то, получится с каким-то закосом под корявую речь. По-нормальному, нужно уточнять чего — банок, упаковок, пачек. И даже item не скажешь, так как это скорее элементы списка. Вот когда товары выложены на ленту транспортёра, они становятся items. Тогда несколько огурцов в пакетике будут 1 item, а не каждый огурец в отдельности. Если нужно сказать «вот какая штука», то да, thing. В этом случае thing можно сказать и о животном, и даже о человеке, по типу нашего выражения «столичная штучка».
    6
  271. Страшно интересно! Не знал обо всех этих «альтернативных Израилях», не считая, конечно, Еврейской автономной области. Особенно интересно было узнать об американском плане «Арарат». Первое, что приходит в голову: если бодания среди современного местного населения Северной Америки в духе «культуры отмены» будут развиваться теми же темпами, как за последнее время, они «отменят» сами себя настолько успешно, что евреям останется по-тихому поделить всю территорию с индийцами и китайцами. 🙂😞
    6
  272.  @Occultist_  «Просто мне нравятся руны и свастики» Мы уже догадались...
    6
  273.  @aslannurmagambetov4242  Какие слова надо выбирать, хорошо известно. Только это никак не свидетельствует против праязыка. Может, достаточно? Всё равно ничего убедительного.
    6
  274.  @aslannurmagambetov4242  «чтобы не обсуждать, вам достаточно не реагировать на мои посты» Конечно, но я стараюсь вести себя деликатно и нормально общаться с адекватными людьми. Но что же, в данном случае мне кажется, что мы уже всё обсудили, я не вижу ничего нового. Спасибо за обсуждение!
    6
  275. Это был хороший вопрос, о двухвалентном водороде. Было бы неплохо, если бы химики громко объявили понятие «валентность» устаревшим. Оно возникло ещё до атомной физики и квантовой механики. Да, оно как-то работает, служило неким старинным уровнем абстрагирования, чтобы можно было вести некоторые рассуждения без понимания современного атомизма. Но сегодня оно многих больше запутывает, чем помогает.
    6
  276.  @СветаЛебедева-х5ш  Понимаю вас. А я вот если и смягчаю, то знаю, что это из подражания, которое у меня сильно развито. Но я точно знаю, что с детства у меня такого опыта точно не было, но я усвоил такие вещи позднее, в основном из кино, где можно было встретить, например, старомосковское произношение. Говорю же, всё сильно зависти от привычного культурного фона.
    6
  277. Мой сын какое-то недолгое время увлекался веганством, по своим обычным мотивам. Рассказал анекдот: — Как узнать, человек веган или нет? — Нужно просто подождать пять минут. Если веган, он сам об этом расскажет.
    6
  278. Я несколько раз пробовал, причём и на её канале. С любопытством наблюдал её хомячков, зубками вцепившихся в мои комментария. Причём я внимательно прослушал некоторые её «лекции», причём на наиболее нейтральные с точки современности исторические темы, об отдалённых по времени периодах истории. Даже на них чётко видно умонастроение нацистского рода: представление о «высших» и «низших» народах и социальных организмов, искажение понимания этнических категорий, за счёт примешивания к ним антропологических и генетических категорий, то есть «расовых», преклонения перед «высшими», якобы «цивилизованными». Разумеется, всё это вуалируется под либеральные ценности, но всё равно всё шито белыми нитками. Об историчности я уж молчу. Например, на одной странице YouTube много обсуждалось, что Тамара Натановна сокрушалась о том, что все беды русских состоят в том, что их не завоевала... Римская империя, ясное дело, оплот демократии и культуры. Опять же, об анахроничности я уж и не говорю. Демократия при жесточайшем рабовладении это такая демократия... Но кто будет об этом говорить, если рабы это люди низшего сорта? Такие они у неё, ценности.
    6
  279.  @TurboPaskal  «не любой может стать в отличие от ислама...» Это не совсем так. В принципе, и евреем стать можно, сами признаёте. Что значит «не любой»? Так «не любой» применимо абсолютно ко всему. Например, не любой сможет прочитать этот текст. Ну и что из этого? Насчёт второго сорта я тоже не уверен, даже если в обывательском сознании многих иудеев это и так. И вообще, речь о нацистских и расистских взглядах героев видео, наши с вами рассуждения о конфессиональной принадлежности здесь ни при чём, такие взгляды встречаются у кого угодно. Для этого нужна одна «этническая принадлежность» — относиться к идиотам, быть безграмотными и бескультурными, что вполне характеризует и наших персонажей.
    6
  280.  @Mechanic-s-Arktura  «волна для своего существования использует внешний источник энергии...» Откуда? Энергия уже есть, ничего «питать» не нужно. Когда атом или, скажем, отдельный электрон уже создан, на поддержание его существования энергия не нужна. Энергия поглощается или излучается только при квантовых переходах.
    6
  281.  @Mechanic-s-Arktura  «идёшь на озеро бросаешь кирпич...» Несмотря на вашу безапелляционность и даже хамство, хочу всё же сказать несколько слов. Это то же самое, что сказать, что движение тел по инерции не существует, потому что «в быту» все тела затормозятся и остановятся. А на самом деле существует, просто в быту редко наблюдается отсутствие трения. Пример с волной неадекватный, так как вы говорите о бегущей волне, да ещё и с трением. Два фактора: потери и распространение на всё большую область пространства. А надо говорить о стоячей. И хамить переставайте. До физики вам ещё дорасти надо, у уж потом высказываться.
    6
  282.  @apterion  «Они здесь не для завлечения, а для развлечения.» Спасибо за информацию. Дело в том, что я в данном видео постарался сразу же перемотать нарезку, поэтому я не знал, что в ней. А так я в принципе против этого, считаю мусором.
    6
  283. Конечно.
    6
  284.  @Alga_547  Вы стали жертвой третьего пункта. Не верьте в магию, будьте цивилизованным человеком, и ничего такого происходить не будет.
    6
  285.  @h.a.865  «Прародина индоевропейцев это Армения, там средняя между centrum и ŝentrum» Одно из другого никак не следует. Говорят, из современных языков этой семьи армянский один из самых древних, но и из этого нельзя сделать такого вывода. Это говорит о сохранении преемственности, но необязательно о наследовании.
    6
  286. «Сколько бы физики не утверждали, что это вещь 14 столетия, верующие до сих пор будут уверены...». Это точно. Был такой анекдот: «Полковник на кафедре: — Товарищи курсанты, на этом занятии мы познакомимся с тактико-техническими данными нового секретного оружия.... Скорость полёта снаряда — 380 тыс. километров в секунду... Вопрос с места: — Товарищ полковник, а вот физики говорят, что никакой снаряд не может лететь со скоростью выше 300 тыс. километров в секунду. — Для тупых повторяю: оружие новое, секретное. Физики о нём ещё ничего не знают.»
    6
  287.  @hopejfr  Не отбрасывает тени, не отражается в зеркале... 😊
    6
  288.  @vitalyfoksha9172  Ну, «как к родному» это скорее всего некоторое преувеличение, или так кажется с первого взгляда, но должен признать, что обычно относятся к иностранцам очень хорошо! Смотря что и как. От человека зависит, конечно, и прежде всего от тебя. Как правило, всегда постараются помочь, и всё такое...
    6
  289.  @АлександрНосков-в2э  «а вы с ней знакомы?» С Тамарой Натановной? Лично не знаком. А что, надо? Достаточно того, что я прослушал некоторые видео и некоторые комментировал.
    6
  290.  @Хелена_Лорер  «хомячки покусали? Они такие!» Да нет, если вы говорите о форумных хомячках, меня, кажется, пока даже не заметили. Но вы правы, они очень даже любят конфликтовать и кусать всех хотя бы немного нелояльных защищаемому ими автору. Любопытно, что когда-то давно по моей глупости меня покусал настоящий дикий джунгарский хомяк. Они мало где водятся, но на меня хватило. В мире животных не так много таких мастеров кусаться с такими острыми зубами. Ничего, кровь остановили, обошлось. 🙂
    6
  291.  @atriyakoller136  «родственные языки дают облегчение в изучении грамматики, но да, бывают и моменты, усложняющие жизнь. Кому что легче идёт» Вот это самое «кому что» — это точно. С какого-то момента я убедился, что мозги разных людей работают ну очень по-разному. Поэтому предлагать выводы, полученные лично для себя, другим людям нужно с осторожностью — можно сильно промахнуться. Но вот то, что после первого хорошо освоенного иностранного языка легче открывается понимание других языков, а затем ещё легче, отмечали многие. Практически все языки в той или иной степени родственные, но помогает не столько это, сколько общее понимание того, как языки работают в принципе.
    6
  292. ​ @Александр-ж7г1ъ  «Однако, давайте признаемся честно, что КМ это всего лишь теория...» А что не «всего лишь» теория? Разве что чистая математика. Конечно. Наука так и работает. Если говорить строго, ни один эксперимент не является доказательством. Только представьте себе, что кто-то станет доказывать, что теорема Пифагора верна, потому что вот нарисовали на бумаге миллионы прямоугольных треугольников, измерили длину гипотенузы и катетов с большой точностью, и всегда сумма квадратов катетов получалась равной квадрату гипотенузы, тоже с большой точностью. А вдруг найдётся какой-то стомиллионный треугольник, для которого это не так? Это что, доказательство? А ведь вся экспериментальная наука так и работает, более того, находится куча умников, условно говоря, инженеров, которые и к математике относятся так же. Но в экспериментальной науке это нормально. Доказательная сила заключается не столько в том, что что-то проверяется много раз, сколько в том, что проверяется с разных сторон, явления совершенно разной природы постепенно приходят в согласование между собой, и это гораздо важнее. Кроме того, именно это требуется от науки, не раскрытие какого-то сакрального понимания. Его нет. Но сейчас среди кучи идиотов модно говорить «что такое электрон? Вы не понимаете!» Само понятие о таком «понимании» порочно, любой теоретический объект понимается (а электрон это теоретический объект) не сам по себе, а через совокупность явлений. Понимание это обладание предсказательной силой, что для квантовой механики в полной мере работает, более того, её предсказания обладают колоссальной точностью. Что касается теории Дарвина, в современном, конечно, виде, то её доказанность гораздо выше, чем кажется большинству обывателей. Сами оспариваемые утверждения предлагаются в таком популярном виде, что они не могут быть верными или неверными, это просто бессмысленный набор слов. Например, «человек произошёл от обезьяны» это бессмысленный набор слов. (Что это может означать? Человек и есть обезьяна. Обезьяна «произошла» от обезьяны?) Само понимание слова «происхождение» в таких головах не имеет смысла. А Дарвин сам заложил бомбу замедленного действия, назвав саму книгу «Происхождение видов путём естественного отбора», вероятно, под влиянием тогдашних воззрений. Вот вы понимаете, что эволюционируют отнюдь не виды? Это название уже дало рычаг, нет, не скептикам, а агрессивным обывателям, которые сегодня расплодились в публичном пространстве как тараканы...
    6
  293.  @eugenhartwig  Ничего не понял, кроме того, что я обращаюсь к вам на «вы», а вы ко мне на «ты». Пожалуйста, изъясняйтесь по-людски, если хотите, чтобы вас понимали.
    6
  294.  @Евгений_Пилявский  Забавляетесь беседами с имбецилами? Ну и как, интересно?
    6
  295. Ну вот. Наконец, вижу речь не мальчика, но мужа. Спасибо вам.
    6
  296.  @alekseid4936  В стендапе, в большей его части, всё-таки есть много дурного. Неужели непонятно, что именно? Да скука смертная, отсутствие настоящего юмора. Кое-что хорошее бывает, но редко.
    6
  297.  @slava4792  «Наверно потому, что директор школы, завроно и завуч тоже евреи!» Обязательно нужно притягивать вас антисемитизм? И чем вы тогда лучше? Играете только на руку лжеисторикам. Кто будет слушать мнение антисемита?
    6
  298.  @turkandemir44  В принципе вы правы, не не совсем. Опять же, можно говорить и различных понятиях, скрывающихся под словом «персы». Есть и такая этническая общность, есть и «Персия» в смысле социального организма, есть и «персы» и «иранцы» в смысле цивилизации, и в смысле культурной системы. Иранский мир, персидский мир. Я писал обобщённо и пытался выразить факт особой стабильности системы. Даже если я выразился слишком неточно, я не вижу, в чём состоит моя неправота. Ещё оно замечание: вы пишете: «С таким же успехом чеченцев, ингушей, лезгин, бурятов, живших в России, можно окрестить русскими». Ну так что, с каким успехом так можно сделать? Так уж и скажите. А вот я думаю, что, в разной степени, так сделать можно с немалым «успехом». Чтобы это понять, нужно владеть понятиями этноса (и супер-этноса) и смежными понятиями. Этнос прежде всего связан с тем, кто кем себя осознаёт, кто для человека «свои», а кто «чужие», а уж потом всё прочее...
    6
  299. Все эти благоглупости типа «лучше соха» называются идеализмом. По сути, и либерализм и «либерастия» (не путать!) относятся к идеализму. Мне все больше кажется, что нет ничего более кровавого, чем идеализм.
    6
  300.  @НатальяСавватеева-о4я  Что делать, не сложилось другого слова. А причина коренная: понимания нет. Это жаргонное слово хотя бы позволяет намекнуть, что к либерализму, как он понимался изначально, это не имеет никакого отношения, скорее, «либерастия» это ещё одна форма тоталитаризма. Я здесь не обсуждаю, хорошо или плох либерализм как таковой, и что это вообще такое. Вот в 19 веке ни того ни другого слова не знали, но уже тогда «либерасты» были умными людьми описаны.
    6
  301.  @ПолиграфШарикоф-е5ч  «А хуже всех толстяк Крылов» Надеюсь, никто кроме вас Крылова даже не вспомнил, не стоит он того.
    6
  302.  @RealKedoS  «Например, самые низкие показатели IQ среди -- стран в странах Африрки.» Ну так что? Вы что, считаете, что IQ это что-то серьёзное?
    6
  303. Откуда вы знаете, сколько их? Тут есть несколько факторов. Большинство американцев со многом тёмные люди, в стране почти нет настоящего образования, много «болтологических наук», и люди в массе традиционно почти ничего не знают о других странах, плохо знают историю, и ещё хуже географию. Они в принципе порядочные, но им не хватает кругозора, чтобы критически анализировать информацию, особенно во времена информационной войны. Политическая наивность многих вызывает изумление, сплошные стереотипы. Я думаю, что порядочных людей очень много, но они не выступают в публичном пространстве, замкнуты на личную жизнь и карьеру, свой бизнес, работу. Это ещё не говорит об их непорядочности.
    6
  304.  @Astrologer-itonics  «я вообще решил изучать портрет, уже 6 лет прошло.» Согласен с вами во всём. Я одно время здорово увлекался рисованием портретов, Именно рисование — карандаш, уголь, изредка тушь. Очень интересно, начинаешь в каком-то смысле лучше понимать людей, развивается невероятная память, некоторые образы людей хранятся в памяти годами, даже если ты не рисовал человека, а видел раз в жизни. Случайно встречаешь через несколько лет и узнаёшь.
    6
  305.  @Локи-г5д  Да хоть марсианский магазин, а всё равно он русский! Что турок, не человек? Мы все братья и сестры, а кто не согласен, пусть живёт как хочет, лишь бы законы не нарушал.
    6
  306.  @antoniodelcosta77  «Эйдельман присягу не давала». Не надо подтасовывать. Присягу дают только военные. Это скорее традиция. Понятия типа «измена Родине» применяются и к людям, не дававших присягу. Её преступление это загаживание мозгов детям, под видом нейтральности и свободы. Это совсем не то же, что высказывать своё мнение.
    6
  307. «...вдруг поэтический дар пропал.» Ну да, само понятия «дар» достаточно абсурдное, и тем более «дар пропал». Ничего никогда не пропадает, но человек может сломаться. Кто именно писал стихи, я не знаю, врать не буду, а приведённым якобы фактам не всегда можно верить.
    5
  308. Мне кажется, это лучшая роль Харитонова, самая зрелая и человечная. Именно на нём держится вся коллизия.
    5
  309.  @ЛюдмилаСтаценко-ц3е  «Она больна русофобией.» Увы, это не русофобия. Это замашки, характерные для нацизма. Для неё все люди делятся на сорта, и русские далеко не последний сорт, они «белые люди» по отношению, например, к азиатам. А сами русские тоже второй сорт, известно по отношению к кому. Это всё можно видеть в её «лекциях» по более давней истории на менее политически ангажированные темы. И всё разно нацизм так и прёт.
    5
  310.  @renivam9129  «который не принял преступную власть большевиков» Ну да, а для вас фашистская власть это власть, боровшаяся с преступной властью большевиков? Или и сейчас борющаяся? А не фашист ли вы, батенька? Антибольшевизм это один из признаков фашизма.
    5
  311.  @denblind2830  Про дочь в армии это байка, но очень уж со знанием дела написанная. У меня как-то был случай увидеть, что обыкновенная здоровая деревенская девушка по физической силе примерно соответствует городской девушке того же роста и возраста, но при этом мастеру спорта. 🙂
    5
  312.  @СергейПешехонов-ф2я  Вполне возможно. Но в русском варианте байка звучит довольно реалистично. Что касается США... Действительно, многие фермеры в США на удивление крепкие ребята, особенно удивляют «хрупкие» фермерские девочки. Были случаи в этом убедиться.
    5
  313. Сам этот институт заслуженных учителей дело очень нечестное. Знаю об этом от людей, работавших в школе. Звание даётся исключительно за бюрократические доблести, начётничество, кумовство и прочее. Неудивительно, что часто это звание достаётся таким «интересным личностям».
    5
  314. Странно. Конечно, бывает по-разному, но в типичной ситуации в школах кормят. Бесплатно. Еда, конечно, никакая, но голодом не учатся. Наоборот, всё больше детей с ожирением, ну, это все знают.
    5
  315. Особенно с учётом того, что и немцу ни хрена не хорошо. «Слепой ведёт незрячего», картина Питера Брейгеля Старшего.
    5
  316.  @vvladq79  Я к психиатрии отношению не имею, но лично был знаком с несколькими людьми с этим диагнозом. У всех из них была неплохо поставлена речь, у кого-то даже отлично. А вот содержание... По-разному бывает. Одна из этих людей продолжала работать преподавательницей и отличалась исключительно быстрой и в то же время ясной, выразительной речью, владела несколькими языками. Правда, потом её студенты говорили, что она могла вдруг перейти на незнакомый большинству язык и как ни в чём не бывало продолжать занятие.
    5
  317. Вообще, тема видео выглядит сущей чепухой по сравнению с потрясающим фактом наличия ртути и мышьяка. Что-то здесь не так. О том выводе, что Иван IV был отравлен ртутью, я давно читал, но здесь говорится о каких-то совсем необъяснимых вещах.
    5
  318. Вы что-то путаете. Неужели кому-то нужно объяснять, что изначает слово ГУЛАГ и кто там горбатил? Позднелиберальных сказок наслушались? Проблем, конечно, хватало, но то, что вы пишете, это голая фантастика.
    5
  319.  @АлинаКероман  «там их было много, часто детям доставались. Кто-то и придумал такую рифму, а остальные подхватили.» Вот в том-то и дело. Когда-то читал на тему детского фольклора (и сам много наблюдал, в разных регионах и даже в разных странах)... Его мало кто серьёзно изучает, а зря... Об особенностях детского фольклора. Дело в том, что диапазон возрастов, когда человек вовлечён в этот фольклор, очень мал, но фольклорные выражения или произведения остаются неизменными много лет. Например, считалка «эне, бене, раба...» пришла в неизменном виде из времён, когда детей ещё учили латыни. Особенность связана с особой детской консервативностью, just so. Почему эта книга Р. Киплинга так называется, “Just so stories”? Прежде всего потому, что дети настаивают на том, чтобы всё это, считалки и дразнилки, шутки, воспроизводились слово в слово. Одно слово изменил и всё, все это замечают, и тебя поправят. Легче ввести в употребление новую считалку, чем «улучшить» существующую.
    5
  320. В наше время вполне доступны материалы на основе кевлара или других плассмасс того же класса, из них делаются перчатки и даже спецодежда для военных и работников, имеющих дело с острыми предметами или огнём. Они тонкие, даже позволяют коже дышать, и при этом перчатку практически невозможно разрезать даже острым ножом. Думаю, перчатки, в крайнем случае, перчатки + защитные брюки, надеваемые перед ловлей, могли бы защитит от укуса змеи почти на 100%. Интересно, как это делается сейчас?
    5
  321.  @homograinder  Ваша позиция в целом понятна и достаточно продумана. Заметьте, я не стал критиковать ваше утверждение «отличий между народами нет» понимая, что вы пытались выразиться сокращенно и фигурально. Я надеялся, что я правильно вас понял, и вы внятно объяснили именно то, что я и предполагал. Всё понятно. Я хотел бы уточнить насчёт «высоколобые мужи придумали нации». В этом что-то есть, но думаю, всё так, да не так. Я уверен, что нации существуют объективно, это часть процесса становления так называемых национальных государств, которые появились не раньше, грубо говоря, становления капитализма. Если углубиться в то, как выглядели этнические отношения во времена средневековья, можно заметить, что общности были очень дробными, местными, и никаких явных признаков наций не наблюдалось. (Я понял условность, которую вы подразумевали, когда говорили о средневековье, спасибо за уточнение.) Если говорить очень сокращённо, «высоколобые мужи» сами являются продуктом этногенеза и частью природы. Хочу ещё кое-что сказать: мне было приятно встретить на этой странице человека, думающего собственной головой, то есть вас. Среди толпы комментаторов, многие из которых демонстрируют агрессию и воинствующее невежество, с большей долей нацистского или расистского мышления, это, согласитесь, некая отдушина. 🙂
    5
  322.  Александр Алиматов  Правильно. С наступающим вас, наилучшие пожелания в Новом Году!
    5
  323.  @БорисБорисов-ч8б  «Мудрая природа» Никакой «мудрости» у природы нет, это всё игра случайностей, выживания и вымирания. См. также мой предыдущий комментарий.
    5
  324. Согласен. Доброта это сила. Я с белорусами!
    5
  325.  @dr-weeb  «Да так-то шанс рождения ребенка с патологиями в браке двоюродных родственников составляет всего 6%» Не знаю, откуда взялась это число, которое все повторяют. Сильно подозреваю, что это миф. Но даже если это обоснованная оценка, вы не учитываете того, что она какая-то средняя, для средней пары. Но если это не средняя пара, а если в семье каждого члена этой пары в течении нескольких поколений уже практиковали инцест, средняя оценка не годится, вероятность патологии может сильно повышаться. Уловили разницу?
    5
  326.  @SomeRandomPiggo  «don't really know why it hasn't been adopted widely yet» WebP It is adopted completely in terms of standards and software support. If not adopted only by content authors. But most content authors on the Web are still enormously lazy and stupid. Why even look at them? We should throw out obsolete stuff from our practice.
    5
  327.  @GregoryApokalypse01  Я давно заметил, что работа на Microsoft эти почти диагноз. Лучше не упоминайте об этом, к вам будет больше доверия. 🙂
    5
  328.  @sophiasophia8954  Бабки шипели, да. Но, признаться, и меня в силу пола значительно больше привлекали юбочки и платья, тем более что в то время с длиной было всё очень даже интересно. 🙂
    5
  329.  @ВалентинаХарламова-т4ъ  «Какая-то низкопробная художественная самодеятельность.» Не уверен, но... согласитесь, лучше, чем ничего. Хорошо, что не мешает, а что там ей интересно — тема неинтересная.
    5
  330.  @ЕркинАхметов-ь6ы  Глаза совершенно одинаковые, если что. Черты лица, то есть антропологические признаки, к этносам не имеют непосредственного отношения, есть только корреляции, существующие по очевидным причинам. И вообще, нечего разжигать здесь рознь. Кто-то сказал: «Там, где глупый человек видит только различия, умный видит общие черты».
    5
  331.  @umdorumdor556  «только здесь не родство, а заимствование из латыни.» А что это как не родство?
    5
  332.  @umdorumdor556  «tea и чай тоже никакой связи не имеют, то есть не восходят к общему предку, это просто заимствования из разных языков» Возможно, вы очень удивитесь, но оба эти языка — китайские, но разных регионов. Таким образом, слова всё-таки связаны своим происхождением.
    5
  333.  @KConsultingLTD  В самом деле?! Так вот, запомните: нет никаких иерархий в этом отношении: все люди равны, просто играют разные роли. Если это не так, в таком коллективе лучше не работать. Обращение на «ты» может быть, но на взаимной основе. А если начальник говорит подчинённому на ты, то это гораздо большее хамство, вроде использования служебного положения. На каком основании?!
    5
  334. А это потому, что на самом деле они все с носами, просто авторы видео не хотят этого замечать. :-) Произносимый в видео текст вообще сплошная глупость.
    5
  335. Хорошо, что вы это заметили. И в то же время в шизофрении не бывает ничего хорошего, хотя есть такой миф, что это как-то связано с талантом, гениальностью...
    5
  336.  @skpavlenko  Кстати, совершенно неправильно оценивать сложность или «продвинутость языка» по числу слов в словаре. Это вообще совершенно произвольный критерий, ничего ниоткуда не следует. Я уж не говорю о том, что такие отношение порядка между языками не определены, и на современном уровне знаний вряд ли могут быть объективно определены. Поэтому я дам лишь намёк: почему число слов в словаре это очень бессмысленный критерий? Прежде всего потому, что само понятие слова в разных языках имеет разное содержание. Элементарно, в русском языке слово может иметь сотни вариаций, но все они представлены в словаре всего несколькими гнёздами. Вот и считай слова...
    5
  337.  @bogdan4328  «а зачем вы ее вообще слушаете» Для понимания, как этому можно противодействовать. Это достаточно важно.
    5
  338.  @frogstoadslife752  Я, конечно же, понимаю, что всё, что происходит в природе, может считаться «естественным», что, впрочем, делает это понятие практически бессодержательным. Я вполне могу представить себе, то вы разбираетесь в механизме трансгендерности лучше, чем ваши оппоненты, скорее всего, так и есть. Но ваша исключительная агрессивность, грубость и неуважение к вашим собеседникам исключают вас из числа нормальных собеседников. Даже если ваши комментарии вызывают ответную грубость... я обращаюсь не к ним, а к вам, как к предположительно более грамотному человеку. Однако, если вы и на мой комментарий хотите ответить грубостью или хотя бы позволите себе тыкать мне, пожалуйста, сделайте одолжение, но в этом случае я не обещаю ответить на подобный комментарий.
    5
  339.  @ВасильПетренко-э2ж  И здесь вы в целом правы, но всё-таки алфавит создаётся не совсем государством, и практически никогда государством. В истории было несколько государственных реформ и алфавита и правописания, но это не то же самое, что создание алфавита. Но вы правы в том, что у языка, вообще говоря, нет привязанного алфавита, и что люди путают очень разные вещи: 1) язык как таковой, 2) системы записи текста (writing system), такие, как кириллица, деванагари, и прочие, они напрямую не привязаны к конкретным языкам, могут обслуживать несколько языков, 3) системы записи конкретного языка, такие как современный или исторические варианты русского письменного, украинского письменного, историческое или современное арабская письмо, и так далее, один и тот же язык может использовать разные не очень похожие системы одновременно, 4) ну, а ещё встречаются умники, которые путают со всем этим, например, шрифт — это уже совсем каша в голове, ну и многое другое путают. Как я понял, вы не претендуете на то, чтобы стать автором реформы. Я-то как раз прекрасно вижу, что вы пишите строго по русски, соблюдая русские правила, только почему-то используете несколько различающийся буквенный репертуар. Интересно, зачем? Просто чтобы пользоваться удобной для вас клавиатурной раскладкой и не заморачиваться? Просто любопытно. В принципе, это можно рассматривать как любопытный эксперимент, возможно, социальный эксперимент. Мне жаль, что ваши комментарии просто совершенно не воспринимают. Но такой уж результат эксперимента, отрицательный результат это тоже результат. А для меня это нормально, даже интересно.
    5
  340. Шостакович писал в своих воспоминаниях, что он развлекался тем, что подстраивался в ритм случайно встреченного другого пешехода (других людей рядом не было), а потом нарочно сбивал его с ритма. Надо сказать, что это соответствовало его достаточно нетривиальным музыкальным идеям, которые можно усмотреть в его музыке.
    5
  341. ​ @Plastic329  Верно. В идеале, для каждого яркого персонажа должна строиться своя речевая характеристика на русском, если она есть в оригинале. Локальный подход к переводу (по репликам) это сразу исключает. Но так делается далеко не всегда. Кинематографисты имеют гораздо меньше свободы, чем гении литературного перевода, особенно в синхронном переводе. Яркие находки встречаются редко. Но если взять какие-то особо сильные образцы... Первое, что замечаешь, герои никогда не звучат как совершенно русские люди. Французы остаются французами, итальянцы итальянцами. Вот Фантомас. Никаких ярких моментов, но всё укладывается в общую схему. Когда Фандор по-французски вытягивает губы, он говорит «Ну послушай, послушай!». Это подходит к сюжету смешного эпизода, и точно укладывается в речевую мимику. Такое непросто придумать. Авторам перевода не пришло бы в голову писать «Какого ты тут несёшь?!». Фантомас выглядит страшновато, но речь его довольно смешна, поскольку он не говорит, а высокопарно изрекает. Совершенно тривиальные указания его помошникам он подаёт как великие откровения: «Это очень просто! Чтобы дезориентировать противника...». Это ещё меньше похоже на русскую речь, но так и должно быть. Комиссар — речевые штампы жителя большого и сумасшедшего западного города, пародия на логичность. Говорить как герои «Ментов» он не должен (у которых тоже сплошные штампы). И так далее... Совершенно виртуозный фильм «Блеф» с Челентано. Такая же история. Бель Дюк говорит «ты уже побывал в этой тюряге» и «посмотрим, что он нам споёт». Тоже «ю» попадают в речевую мимику, звучит грубо, но литературно, и при этом как речь женщины, корчащей из себя босса мафии, но главное, это плохо ассоциируется с русской спецификой, она вовсе не должна говорить «зону топтал» или «за базар ответит». А американский фильм "The Great Race" («Большие гонки»), Тони Кёртис, Питер Фальк и «Макс, жми кнопку»? Вот здесь героиня Натали Вуд по имени Мэгги Дюбуа по-русски вовсю говорит что-то вроде «Вы не находите?» или «Не правда ли?», и это потому, что она играет воинствующую суфражистку, самоназначенную журналистку, которая не должна бояться говорить как мужчина высшего общества. Весь фильм сплошная буффонада и насмешка, поэтому незачем героям шептать что-то в стиле неореализма, вот они и орут, с немалым апломбом, и не похожи на русских (и изображаемые в фильме русские на русских не похожи, и не надо). Знаменитое «Дайте же мне место для драки!» Ни колхозный тракторист, ни настоящий гаучо такое орать не будет. Героям надо дать место для драки, а не нагонять аутентичную скуку. Вот уж не знаю, как наши озвучили Гарри Поттера, но в оригинале довольно выпукло и гротескно изображена речь разных слоёв общества, и даже разных эпох (о степени условности или достоверности судить не могу, но внушает). Не смотрели с русской озвучкой? Как вам? Так что автор этого видео напрасно обрушился на всякие такие выражения. Мне очень нравится его понимание и русского и английского языка, но искусство перевода к комбинации знаний о двух языках вовсе не сводится. Люди не говорят одинаково, и не говорят по школьным правилам. Несмотря на ряд остроумных и разумных примеров, по его рекомендациям озвучка получилась бы совершенно плоской и скучной.
    5
  342. Незнайка из мультфильма так всё время и говорил. Не отвечает он...
    5
  343.  @nonameultra7731  Здесь многие путают этносы с «нациями». И историю прослеживают неверно только потому, что этнические образования прошлого не соответствуют современным этносам, даже сами понятия другие.
    5
  344. Самое печальное, что с таким уровнем тупости даже необязательно быть плоскоземельщиком. И без этого видно. А сколько таких и действительно крутится на «научной» и «инженерной» работе! А уж вреда от них сколько!
    5
  345. Нужно понимать, что это частичный перенос языка театра в язык кино. В театре приходится подавать реплики очень громко, а язык кино формировался постепенно, и, в частности, постепенно отдалялся от театра. Наивные люди даже думали, что язык кино стал окончательно реалистичным, но это им только кажется, любое искусство это всегда набор абстракций. В самом современном кино вообще пошла мода всё говорить шёпотом, не заметили? И ещё очень забавно наблюдать, что голосовой диапазон тоже является предметом моды. В первой половине 20 века голоса были гораздо выше, чем позднее. Не привыкли к этому? Если для вас даже слушать невозможно, это какая-то совсем уж повышенная чувствительность.
    5
  346. «Это клубника.» (24:06) О да, это та самая американская магазинная клубника! Невероятно деревянная! Нормальную можно раздобыть где-нибудь на местной ферме. Ещё есть такие публичные фермы, где за деньги можно самим собирать определённые овощи или фрукты. И есть их там можно, обычно люди часть продукции съедают прямо во время сбора, не стесняясь. Всё равно получается дороже, да и приходится посвящать этому целый день или около того.
    5
  347.  @kseniachepikova9558  Возможно, вы не понимаете элементарной вещи: цвета вовсе не складываются однозначно из трёх цветов. И есть большая разница в смешении цвета пигментов и самосветящихся объектов. Для пигментов вы смешиваете жёлтый с синим и получаете зелёный. Для пикселей вы смешиваете зелёный с красным и получаете жёлтый. Отсюда и путаница. Я бы вообще посоветовал вам удалить это видео, изучить вопрос (на это уйдёт много труда), а уж потом добавить исторические сведения. Пока что это каша и неправда.
    5
  348.  @RMPVGS  «это же самое слово звучит не как "мама", а как "баба"» И ещё «папа». Я слышал эти слова от представителей значительно большего числа народов, эти согласные вечно варьируются в похожих словах в разных вариантах. Поэтому ваши соображения о заимствовании совершенно ненадёжны. Это всё равно что утверждать, что русский произошёл от английского, или наоборот.
    5
  349. Поражает меня подобная критика Тарковского. Дело это непростое, ко многому можно придираться, со многим не соглашаться, но где же муть? Как раз Солярис очень внятен и прозрачен, прямо всё на блюдечке. Ну, не совсем, но почти. Муть это когда сам эпизод понятен, но непонятно, к чему это. А у Тарковского прямо видишь, для чего снимался каждый фрагмент, а если сразу непонятно, дальнейшее развитие это проясняет. Я неплохо понимаю одну вещь: хорошо помню, как в детстве я как-то отставал в восприятии кино, даже сюжет не улавливал. Понимание языка кино приходило постепенно. Это именно язык, всё время понемногу меняющийся. Без определённого зрительского опыта даже неожиданная смена кадра кажется сбивающей с толку. Димаю, если человеку с опытом даже кинo 40 годов что-то может в современном кино показаться непонятным, потребуется некоторое привыкание.
    5
  350.  @olgas8768  «Она ж за границу свалила, как ее пригласишь» Да проще простого. Вы что думаете, для этого нужно физическое присутствие всех участников в одном месте? Другое дело, что она на контакт не пойдёт, это ей не по зубам.
    5
  351.  @YahwehEloh  Вы придираетесь просто к слову «однажды», а до этого было более определённое выражение «в какой-то момент», его обсуждать проще. Нужно просто понимать значение русских слов, и стоящие за этим понятия. Вы думаете, «столетия» это не момент? А что такое момент тогда? Одна микросекунда момент? Да никоим образом, есть же наносекундные явления. Это понятие условно, зависит от временных масштабов. Для геологической летописи тысячелетие это момент, но вот изменения в диалекте, или процессы, намечающие возникновения диалекта или даже языка, могут быть замечены даже на протяжении одной жизни. Чтобы «распасться на кучу диалектов», нужно больше времени, но нет ничего неграмотного в том, чтобы сказать об этом «в какой-то момент» или «однажды». Нормальная фигура речи, неточности здесь не при чём.
    5
  352.  @dr..pepper  «страниссимо»? О, а это вообще можно брать на вооружение. Я же по-английски люблю ввернуть странное словечко типа bestest или wonderfuller. 🙂
    5
  353.  @aslannurmagambetov4242  «не было никакого проязыка» Если вы так утверждаете, у вас должны быть серьёзные аргументы. Ваше мнение очень уж далеко от общепринятого, которое очень и очень неплохо обосновано, на огромном корпусе текстов и записей живой речи, с подробным сопоставлением всего этого материала, перекрёстно для многих языков, причём не только индоевропейских. Это вам не сопоставление каких-то четырёх языков всего лишь из двух групп одной семьи. Можно с этим спорить, но называть всё это фантазиями просто смешно.
    5
  354.  @aslannurmagambetov4242  «если посмотреть на список сводеша» Я всё прекрасно понимаю, и про список, и про то, что часто употребительные слова это не то же, что и первослова. Я не понимаю, каким образом вы рассчитываете что-то доказать. Предлагаю замять для ясности, а то придётся обсуждать неизвестно что до мартышкина заговенья. 🙂
    5
  355. Иногда я даже думаю, что искусство математики это умение шевелить мозгами тихо. 🙂
    5
  356.  @Dikobraz_Vladik.  «К счастью, таких как я большинство, кто войну ненавидит.» Это так, но, к сожалению, под маской «либеральных ценностей» чаще всего проходит точно такая же этническая ненависть, если не хуже, представление о «высших» и «низших» народах и социальных организмов, презрительное отношение к одним странам, прежде всего к своей стране, низкопоклонство по отношению к «высшим», совершенно некорректное примешивание к этническим понятиям антропологических и генетических понятий, то есть «расовых», но всё это, разумеется, завуалированно. Понимаете, я готов поверить, что лично ваши взгляды имеют действительно либеральный характер, от слова «свобода». Но те, кто широко рекламируют «либерализм» и декларируют либеральные ценности на деле чаще всего представляют собой всё тот же тоталитаризм, несколько в другом духе, в стиле «Бесов» Достоевского, типа Верховенского и подчинённых ему людей. Направление этнической ненависти несколько другое, фразеология другая. Кроме того, одни и те же лица перекрашиваются либо под «либералов», либо под «патриотов», но не являются ни теми, ни другими, и при этом остаются либо агентами той или иной формы тоталитаризма, либо готовы тоталитаризм принимать в качестве вынужденной необходимости. Таковы же и большинство из тех, кто призывает к борьбе с существующей системой. Они даже не предлагают в результате успеха ничего, кроме своей собственной формы тоталитаризма. Неужели вы всё это не видите?
    5
  357.  @СеняТолокнова  Да интересно. Но такие вещи для меня не совсем секрет. Я к этой теме особого отношения не имею, но у меня есть любопытный опыт. В студенческие годы мне попал в руки словарь диалектов Даля. Я всегда обращал внимание на речевые особенности разных людей, так что мне было интересно, я основательно начитался. С большим удивлением я обнаружил, что я получил необычную способность: встречая нового человека (а в студенческие годы это происходило часто, много новых знакомств, хотя бы потому, что каждый год приезжала толпа абитуриентов), я мог определить, из какого регион он приехал. Казалось бы, словарь Даля должен был давно устареть, ан нет. Правда, на жителях больших городов это не очень хорошо срабатывало, но практически железно работало на выходцах из деревень или городов поменьше. Бывало, некоторых моё правильное угадывание очень удивляло, им и в голову не приходило, что они говорят как-то «не как все». В какой-то степени это объяснило речь моей бабушки, представляющую собой смесь диалектов регионов, где ей довелось жить в детстве и в молодости. А она была малограмотной, но очень уж наблюдательной, много рассказала мне о разных людях, подражая речи разных людей, живших в то время: русских и украинцев из разных регионов, евреев, казахов, татар... Например, она забавно рассказывала, как говорили «пскопские». А вот пермяков я встречал не так много, картина для меня не сложилась, поэтому мне интересно. Думаете, у москвичей мало специфических речевых особенностей? Да их речь очень даже специфическая и полна всяких странных штук, просто, возможно, многие к ним привыкли из-за кино и театра. А ещё я долго жил в Подмосковье, в районе, вошедшем в Москву уже позднее, и там вообще невиданная для меня речь, точнее, много знакомого, но происхождение для меня совершенно непонятно. Их речь особо сильно отклоняется от литературного русского, звучит как особо «безграмотная», и уж точно ничего не имеет общего с московским говором.
    5
  358. Это ещё что, а ещё я заметил «стекло кристаллизируется», что вообще полный абсурд.
    5
  359. А сами вы горбатились, или понаслышке знаете? «Работяги» имели ежегодный оплачиваемый отпуск, хотя и меньшей продолжительности, имели возможность получать льготные путёвки через профсоюз, тоже могли отдыхать в санаториях и домах отдыха. Там не было так уж шикарно, но зачем? И без особого богатства всё было достаточно качественно, питание, воздух, купание, игры, даже концерты, условия для сна, в санаториях всякие хорошие процедуры, «всё включено», вполне достаточно для восстановления сил. Конечно, это зависело от того, где работаешь, и конечно, было много тяжёлой работы, в том числе и во вредных условиях. А сейчас разве этого нет?
    5
  360. Это точно. Детей особенно жалко. Мы иногда обедали у американцев, у них всё до предела непритязательно. А в некоторых семьях на них производило большое впечатление, что я всё ел вилкой и ножом. Настоящая еда — у русских, арабов, турок, мексиканцев, выходцев из карибского региона, бразильцев, и т. д. И ещё: мы не заставляем детей есть, что хотим мы, они сами выбирают. А многие американцы заставляют, у них даже фраза есть: eat your broccoli! Из-за этого многие американцы ненавидят овощи, потому что это обязаловка, перестают их есть, сразу, как только вырвутся из-под опеки. А наши лопают абсолютно всё, потому что мы едим только то, что вкусно, и ничего не навязываем.
    5
  361.  @widerstandskampfer1762  Конечно, такое «И» это просто грубость. Я случайно наткнулся на канал, где один подонок (другого слова не подберу), учит всех трюкам в общении. В частности, он на протяжения целого видео учит начальника отвечать на претензии подчинённого: вместо того, чтобы разобраться в проблеме, просто отвечать: «И?...». По сути, одно ничтожество учит другое ничтожество, как стать более эффективным ничтожеством. Что за канал, не помню.
    5
  362.  @Dzalesin  Нет. Французская орфография в этом отношении проще. Доказать это исчерпывающим образом довольно непросто, но есть косвенное свидетельство: если вы после изучения английского вы начнёте изучать французский, вас может удивить, что во французских словарях общего назначения (скажем, франко-русских или русско-французких) нет транскрипции, обязательной для английского. Почему? Считается, что произношение можно построить по общим правилам. Возможно, вам дадут довольно тонкую книжечку, где французская орфография регулярным образом описана. Это реально работает. Это изложение правил заметно сложнее, чем для английской орфографии, но всё же проще, если учесть что эти якобы простые английские правила работают только процентов на 50. Или 30. Или что-то такое. А по французским правилам можно реально считывать произношение по написанию. Может, есть какие-то исключения, но если читать всё по общим правилам, вас всё равно поймут.
    5
  363.  @Nora-r3e  Прошу вас, уберите из «не люди» пробел, без этого ваш комментарий может быть неправильно понят. Это тот случай, когда грамотность важна. Вы ведь хотили сказать, что нацисты это нелюди, а не то, что якобу нацисты не бомбили, верно? Если что, я не хотел никому навязывать никакое мнение, просто хотел помочь избежать недоразумений.
    5
  364.  @ОльгаМартынюк-ц4ю  «Мне кажется из Америки» Из Америки — «ножки Буша» (индюшатина, если кто не знает), предельно низкого качества, продавали дёшево, но точно не раздавали бесплатно. Это они, кажется, залежалые стратегические запасы так сбрасывали, повезло им.
    5
  365.  @Mechanic-s-Arktura  «любая волна, в любом измерении существует только пока подпитывается энергией, проверено экспериментально.» Даже не хочу спрашивать, откуда вы берёте этот бред. Вы уже сказали, что для вас физика это магия. Разговор с вами окончен.
    5
  366. Я уже несколько раз написал, что многие начинают изначально интересоваться программированием как раз как способом изолировать себя от некомфортного излишнего общения. Это даже и работает, но приводит к тому, что такой программист, если что не так, не может постоять за себя. А поскольку такие столкновения рано или поздно происходят, такой программист испытывает невыносимый стресс. С одной стороны, таких программистов нужно не увольнять, а пытаться защищать. Я старался это делать. С другой стороны, иногда нелишне самому такому программисту настучать по голове и объяснить: конечно, тот менеджер или лидер придурок, но виноват не он, а ты сам, потому что это ты таких людей распустил своим потаканием и самоустранением от проблем. Ты и мою работу делаешь труднее. Например, менеджер должен помогать тебе, а не командовать. А командует он не столько потому, что он придурок, но и потому, что ты устранешься от принятия решений там, где ты знаешь решение лучше всех нас. Я не могу всё время исправлять ваши с ним косяки, настаивать на правильных решениях должен ты сам. Помогает? Ну... (вздох)...
    5
  367. Глубоко правильный подход! Так и надо это всё понимать. И всё это наводит на мысль, что все эти 12 английских времён являются по сути чистым фейком, возможно, в результате попытки натянуть на английский глобус дидактику, созданную на основе латыни и для латыни вполне адекватную. Ну может, для какого-нибудь немецкого, но не английского. А уже на практике учить эти времена вовсе бессмысленно. Просто всем управляют небольшое число специальных глаголов существования, нахождения в состоянии, обладания и долженствования/желательности, и их комбинирование и даёт все нужные формы, которые вовсе не нужно понимать как настоящее, будущее или прошедшее. Именно ваши русские аналогии выражают истинную суть этих форм.
    5
  368. «Жарить», это точно, такая современная манера говорить, но это от региона сильно зависит. А вообще меня поражает американская речь ~50х годов (из фильмов) — произношение и манера говорить так сильно отличаются от современных, как будто это другой диалект. Я хорошо это слышу, так как моя жена с дочерью сейчас здорово увлеклись такими фильмами. Тогда тоже «жарили», но как-то иначе. Действительно, это бывает чрезмерным, и тогда несколько раздражает. А ещё за последнее время сильно отличается женская разговорная речь от мужской, это, конечно, касается молодых людей. И это при том, что всё больше молодых парней говорят в «женской» манере, это вообще тяжеловато воспринимается...
    5
  369.  @SIM31r  «И тут неадекватный ученик аутист на своей волне...» Да вы, я смотрю, антиинтеллектуал, небось, адепт «карательной психиатрии». 🙂
    5
  370. Кто-нибудь сказал, что здесь показаны яркие иллюстрации таких удивительных явлений, как фрактальная геометрия и самоорганизация, «порядок из хаоса» (кольца, вихри, гексагональная форма)? а то пафоса и телогреек много, а где образовательная ценность?
    5
  371.  @ИрэнФорсайт  Да, конечно, я понимаю. Спасибо за ответ. Хорошо, что вы по крайней мере меня понимаете. Насколько такая аргументация эффективна, можно сомневаться, но в любом случае это честный ответ. Утилитарность веры и законность такого взгляда на мораль вещь всё-таки сомнительная, но, конечно же, нельзя спорить с тем, что в таком сдерживании неразумного и разрушительного поведения уже есть своя польза. Хотя один православный священник как-то объяснил мне, что в православии понятие греха совсем другое, там всё дело вообще не в страхе наказания, а в представлении и том, что грех разрушает душу непосредственно, здесь и сейчас. Мне кажется, как ни странно, такое представление гораздо более конструктивно и рационально, что ли, но насколько реально существующие православные чувствуют это именно так, сказать трудно. В любом случае, мне кажется абсолютно несправедливым и необоснованным (и аморальным) обвинения людей в заведомой аморальности на основаниии их неверия. Думаю, что и с точки зрения христианства такие обвинения несостоятельны, таких обвинителей можно как минимум упрекнуть в грехе гордыни, одном из смертных грехов. Я бы не говорил об этом, если бы не сталкивался с такими взглядами в реальности. Ещё, я точно не знаю, к чему вы упомянули высмеивание верующих. На всякий случай: если в этом есть камешек в мой огород, то спешу откреститься: всё моё высмеивание глупостей в отношении туринской плащаницы (см. другие мои комментарии к видео) к вере как таковой вообще не имеет ни малейшего отношения (да и сам этот артефакт не имеет). Это одна из ярчайших иллюстраций человеческой глупости в целом. Причём я боюсь, что глупости в этом гораздо больше, чем обмана и спекуляции. Был бы я церковным авторитетом, давно бы уж объявил этот артефакт бесовской проделкой с целью соблазнения верующих и ввергания их во грех. 😃
    5
  372.  @amirloveall  «очень вероятно, Таджикский, как иранский, также индоевропейский» Это совершенно точно индоевропейский язык. Таджикский это современный язык, по происхождению один из восточноиранских языков. А вообще в Таджикистане несколько языков, диалектов и проч., и не все из них индоиранские, есть, в частности, семитские (я имею в виду арабский диалект, а не еврейский язык, который тоже ближе к таджикскому и персидскому), тюркские.
    5
  373.  @lancet-kinzhal-sarmat-su57  «Потому что фарси это скифский язык.» Это большая натяжка. Оба языка индоевропейские. Но что это вы мешаете разные вещи в одну кучу: язык, этносы и генетику? Этнос не «имеет гаплогруппу». Есть только статистические корреляции, по вполне понятным причинам, есть, например, процент распространения каждой гаплогруппы на каждой территории и подобные вещи, вот и всё. И уж точно генетика никак не определяет этнос. Да, R1a1 распространена на территории упомянутых вами народов. И не только. Ну так что?
    5
  374.  @helghbarlogh7392  Даже Хлестаков Горбачёва был уже довольно грузным, что смотрелось забавно. В целом ничего замечательного. Но этих плохих Хлестаковых было сколько угодно. Миронова в роли Хлестакова я вообще смотреть не могу, какой-то кошмар.
    5
  375. С учётом того, что «бек» это властелин, хозяин, это имя означает «сам себе хозяин», «независимый, самодостаточный», в другом справочнике о происхождении имён говорится «принимающий правильные решения»...
    5
  376. ​ @dhjcbdjsxhsjxjjd9297  Отлично. Желаю хорошей учёбы, и, в перспективе, выйти на уровень «изобрести что-то новое». Важных нерешённых задач море, если даже не считать никому ещё не известных задач.
    5
  377.  @olegilyukhin9309  Во-во. Пусть он ещё скажет, что «Матрица» это фильм «для умных», вместе посмеёмся. 🙂 В принципе, весь Голливуд для тупой школоты, а самые громкие »шедевры» особенно. Исключения есть, но редко, и чаще это более старые фильмы.
    5
  378. Яшу кашей не испортишь. 🙂
    5
  379. Насчёт запаха я просто не верю. Для меня любое животное имеет запах, пусть иногда (редко!) и слабый. Это какое-то суждение городского жителя с наполовину атрофированным обонянием.
    5
  380.  @mihhasdziomin6647  Совершенно правильно! (Или «не могу соглашаться более» :-) Абсолютно не должно резать. Посмотрите ещё мои комментарии верхнего уровня про дюжину и двенадцатеричную/шестнадцатеричную системы счисления. Наоборот, в разных случаях и по многим причинам лучшие переводчики как раз стараются придать речи нерусских персонажей, условно передаваемой русской речью, некоторую особинку. Было бы дико, если бы Жак Паганель звучал в дубляже как современный модный русский блогер, или хотя бы как автор этого (в целом замечательного) видео.
    5
  381.  @roadwwind  «но комментаторы на Ютубе знают какого звука не было в этом языке...» Строго говоря, дешифровка языка и орфография с фонетикой это разные вещи, кое-что может быть известно и не имея дешифровки. Но скорее всего вы правы.
    5
  382.  @Faer_g  «Я что-то не понял. Если этруски заимствовали алфавит у греков...» Первое, что вам нужно понять: система письменности, её создание, создание на основе известных образов или полное заимствование крайне слабо и опосредованно связано с языком. Язык это совсем другое, он и в устном виде существует, причём гораздо дольше. Есть много примеров, когда народы меняли письменность (и даже не раз), не меняя языка.
    5
  383.  @petrsergeev3098  Это абсолютно не на халяву. Это другая система распределения, в форме льгот. Это даже в капиталистических системах есть. Нет ничего бесплатного, весь народ оплачивает эти путёвки, но в другой форме. Для работающего на предприятии и пользующихся путёвками это косвенная форма материального поощрения и один из способов стимуляции того, чтобы работник предприятия продолжал работать на своём месте. Эту систему можно критиковать, но вы, видно, предпочитаете оскорбительный тон и злопыхательство. Даже если вы в чём-то правы, кому интересно общаться с вами в таком тоне?
    5
  384.  @allasegal128  Вы этим оскорбили массу честных людей, тех, которые жили неплохо и ничего не воровали. Позор вам.
    5
  385.  @maximrukinov3101  «Сечение называется кесаревым» Ну да, «богу богово, а кесарево — сечение» 🙂. Латинское слово caesō означает «вырезанный». Пишут, что возможно, название рода Цезаря (а не самого Юлия Цезаря) возникло из этого слова, а не наоборот. Якобы выражение «вырезанный из чрева» означало «выживший несмотря ни на что», а операция действительно делалась ещё в древности.
    5
  386.  @Petersburgian3427  Нацисты и расисты. Можно посмотреть видео Эйдельман даже о самых отдалённых периодах истории, везде проскальзывает представление об общностях и странах второго сорта, хотя и неявно. Светлые «белые люди» и все остальные...
    5
  387. Конечно, хотелось бы разделить вашу гордость за нашу стойкость, но я тут некстати подумал о... вьетнамцах. Вот кто стойкие! Подумать только, ведь они были одним из немногих народов, которых не смогли одолеть даже монголы времён монгольской империи, причём, кажется, после трёх попыток. Было и много других врагов, и китайцы, и, наверное, самый страшный враг, США. Да, им помогал Советский Союз, но даже и с учётом этого...
    5
  388.  @cg6961  Я думал, что придётся самому отказаться от разговора с вами, но не ожидал, что дойдёт дело до такого уж высокомерия, безапелляционности и неуважения. Навязываться не буду. Думаю, конкретные аспекты музыки обсуждать бессмысленно. Всё, поговорили. Всего вам доброго!
    5
  389.  @Галина-э8ш8з  «Подобные разглагольствования не несут интересной информации, автор уподобляется Моське...» На самом деле всё гораздо хуже. Это какое-то болезненное пристрастие к гадостям и грязи. Гнать таких авторов надо поганой метлой.
    5
  390.  @ahonako4487  «Какое плотоядное лицо было у нее, когда она рассуждала о нападении Израиля на Сектор Газа» Увы, не видел. Чтобы это найти и увидеть, мне надо сделать над собой значительное усилие. 🙂
    5
  391.  @phoenix-xo6pd  «Конечность невозможна. А что за границей?» А вот это чепуха. Конечность возможна в случае если само пространство замкнуто, например, как сфера. Границы нигде нет, но объём конечен. Вам же пытались объяснить, вы что, не поняли?
    5
  392.  @СергейСРВК  «Раньше было как раз оканье.» Где?! Неужели в старомосковском? Подмосковье это совсем другое дело, я сталкивался с какими-то диалектами в Подмосковье (ныне уже Москва). Ни к современному московскому, ни к старомосковскому эти диалекты не имеют отношения, вообще ничего похожего. О происхождении этих говоров я ничего не знаю, я знаю Владимирский и Костромской говор, и это тоже совсем не то.
    5
  393.  @Александр-ж7г1ъ  «А ещё приходят мысли, что мне просто хотят заморочить голову.» Как правило, это иллюзия. И довольно обычная иллюзия. Да, бывает, что лектор сам чего-то не понимает, да, но гораздо чаще не понимаете вы. Чтобы судить, нужно исключительно досконально во всём разобраться, иначе никак.
    5
  394. ​ @Александр-ж7г1ъ  «Ну так-то, я всем своим нутром желаю разобраться в теме КМ... и нужно просто уверовать в чудеса... то мой мозг неподвластен к построению...» Вполне вас понимаю. Могу вкратце объяснить, в чём тут дело. Своего нутра совсем недостаточно, а верить в чудеса, конечно, не нужно. Нужно разобраться достаточно строго. Но как? Это знание очень непохоже на технические знания, где можно последовательно изучить ряд дисциплин, не противоречащих классической и даже бытовой картине мира, всё в рамках школьных знаний. Здесь нужно ломать обычные представления, но опять же, безо всякой мистики. Подойти к таким разделам физики можно только окольными путями и одновременно с разных сторон, двигаясь от более глубокого знания классической физики через достаточно серьёзные разделы математики, без которых ничего не понять. Заодно математика развивает воображение, которое ой как понадобится. И при этом нужно не цепляться за классические представления, которые кажутся абсолютными, но по современным представлениям такими не являются. Это представления о материальных точках с заданными положениями в конфигурационном пространстве, классических твёрдых делах, и даже классических волнах. С другой стороны, это представление о жёстком пространстве-времени как вместилище материи, не зависимом от материи. И на этом пути ещё надо выработать неклассическую физическую интуицию, умение оперировать неклассическими объектами и многомерными моделями в уме и наглядно. Я бы сказал, далеко не все люди с дипломами физика этого достигают, а другие разбираются в этих вещах гораздо раньшё, начиная ещё со школы, на каком-то начальном уровне. Не боги горшки обжигают, но и простых путей ещё никто пока не придумал.
    5
  395.  @sergikoms9611  "<в 1961м было всё Засекречено, - и так же требовалось говорить Длинно и Заумно... поэтому люди копали Америку - там говорили ясно и понятно...» О, какой отборный бред!
    5
  396.  @seasunny100  «Эфемерное». Пришлось немного подумать, так как любое высказывание на эту тему может быть легко искажено до любой нелепости. Дело вот в чём: такого нет в принципе. Энергия это понятие. В мире понятий нет ничего 100% «чисто природного», то есть независимого от придумок теоретиков. Но нет и ничего 100% умозрительного, не отражающего реальным мир. Это потому, что теория должна объяснять результаты экспериментов и наблюдения, но любое явление может быть представлено в виде знания неединственным образом, что особенно ярко проявляется в физике. Особенно ясно это проявляется в понятии энергии. В классической/теоретической механике это просто один из интегралов движения. Но на особую роль в «материальности» указывает то, что это нечто сохраняющееся в замкнутой системе, а в незамкнутой — может разными способами перетекать из подсистемы в подсистему и в рамках ещё большей объемлющей системы всё равно сохраняться, если эта система замкнута. Это как бы универсальное количество чего-то. Но в специальной теории относительности выявлена эквивалентность массы и энергии E=mc², дело становится ещё серьёзней. Энергия и масса это просто одно и то же, универсальная мера количества материи. Чтобы это понять, нужно понять основы теории относительности, специальной достаточно. К примеру, если в какой-то системе отсчёта тело движется, то его релятивистская масса растёт до величины, соответствующее массе покоя плюс кинетической энергии, то есть энергию можно интерпретировать в терминах массы. Всё это входит в программу средней школы, между прочим. Ну, или входило.
    5
  397.  @ДэнисЪ  Интересный вопрос. Но вот откуда вы знаете, что русское слово «начало» не имеет отношение к слову «чело», а значит и «человек»? Ну это так, я точного ответа не знаю, прости информация к размышлению.
    5
  398. Так ведь то под давлением. В привычных нам условиях с точки зрения атома никакой гравитации нет. Но она есть, только несущественная, а в нейтронной звезде — очень даже существенная. Разница количественная, а не качественная, а сама квантовая механика всё та же.
    5
  399. Кусь это и есть информация...
    5
  400. Я смотрю, ваше достаточно очевидное высказывание всколыхнуло целый рассадник нацистов, фашистов и просто уродов. И даже слепая ненависть по отношению к русским тут не при чём, необратимо разрушено само мышление как таковое. Не думаю, что это нужно как-то обосновывать и вообще обсуждать. Ну хорошо, по крайней мере появилась возможность наглядно видеть, кто есть кто. Кстати, заранее говорю: я не обещаю кому-либо из них ответить на комментарий, много чести. (Да вот, уже началось.) А вообще это печально.
    5
  401. Так и есть. В этой традиционной форме парадокса как раз должно оговариваться, что брадобрей один.
    5
  402.  @alinakuctova976  «Правильно он говорит и это ни антисемитизм, это правда слишком много проблем именно от них....» Вы льете на мельницу Т. Н. Эйдельман. Вы этого хотите? От кого угодно слишком много проблем, это не повод для этнической ненависти. Чёрт возьми, этническая ненависть во всех сторон, что со стороны неолибералов, что со стороны их «противников». Только противники ли это? И те и другие против людей, вот что.
    5
  403.  @ФридаФерейро  Все народы, с которыми я сталкивался (а их немало) склонны мистифицировать иностранцев насчёт своих особенностей, в том числе и русские. Разве вам самим не доставляет радость, когда иностранцы верят, что у нас по городам ходят медведи? (Кстати, бывает такое иногда, и не только в России.) А к одному моему знакомому приезжал аспирант, узбек, и заставил того есть плов исключительно руками, якобы иначе не аутентично, чуть ли не грех, типа ребята не поймут, и тот повёлся. А сами они в Узбекистане едят плов часто всего ложкой, и уж тем более никто не обидится, если вы будете есть как-то иначе.
    5
  404.  @8948AMM  Верно, персам не повезло. 😊 Даже советская историография была дичайшим образом выстроена как греко-ориентированная, а персы воспринимались не только как враги греков, но и как враги читателей. На каком основании? Объяснять даже страшно. Христианство, православие, традиция... хотя «те» греки ко всему этому особого отношения не имели. А греки были те ещё герои. Их героизация основана на сугубом коллективном субъективизме. А западная Европа и Америки ориентируются на римлян, тоже очень субъективный взгляд. Они персов, в принципе, в упор не видят. Взвешенное и объективное изложение истории вещь крайне редкая.
    5
  405.  @markz5784  «Незнающие люди, с умом чуть выше плинтуса» Ладно, оскорбления оставлю на вашей совести, просто объясню. Ваше предположение, что нужно помнить лишь 7 дедушек основано на предположении о том, что только наследование по мужской линии имеет значение. А это полный и очевидный бред, патриархальный пережиток, суеверие. Это примерно такой же бред, как и понятие «генеалогическое дерево». В реальности есть не дерево, а граф более общего вида. Для генетики важны и мужская и женская линия, что и приводит к требованию знать нужное число родственников по обеим линиям, в полном соответствии с моей оценкой. Если это в реальности не соблюдается — мне очень жаль. Кстати, говорю вам заранее: если вы в ответ продолжите говорить оскорблениями, я оставляю за собой право прекратить обсуждение и ничего не отвечать.
    5
  406.  @sinderpd  «Юрский грубый, нет в его Бендере тонкости» Чувствую, вся эта грубость только в голове одного отдельно взятого зрителя.
    5
  407. Очень интересный материал, прекрасное изложение. Хотелось бы услышать что-то по такой экзотической теме, как эти самые экзотические звуки — смычки, щелчки, «клики» — в русском и других языка, где нормативно их якобы нет. Как в русском «не-а». Например, в некоторых местных субкультурах щелчок языком используется для неформального выражения отрицания с оттенком сожаления: «У нас есть...? — (щелчок) нет.» Мне даже рассказывали о случаях, когда рассказчик даже поначалу не понимал, что хочет сказать собеседник, пока не привык к такой особенности говора. Разве такие вещи должны исключаться и не рассматриваться, как часть устного языка.
    5
  408. Так это действительно так. Скорее, вольт сто. Вы хоть видео внимательно посмотрите, в нём-то не бред.
    5
  409.  @Смоегодиванадалековидать  «А вы попробуйте использовать эту разность потенциалов, получив промышленный источник тока.» Принципиально невозможно.
    5
  410. А было бы очень забавно, если бы «это» пришло. Зря вы пугаетесь. Но нет, разве она осмелится?
    5
  411.  @hameleon2894  «Это посетители синагоги.» И не оскорбляйте посетителей синагог! Вообще, антисемитские мотивы только льют воду на мельницу всех этих нацистов.
    5
  412.  @Alaulu4  «автор может быть и знающий, но материал превратил в сборник страшилок о средних веках» А вы хотели сборник ми-ми-ми? 🙂
    5
  413.  @amateur9626  «но таже самая наука не может объяснить почему гравитация Луны притягивает океаны и не притягивает грозовые облака или песок в пустыне...» «Письмо учёному соседу» А. П. Чехова почитайте. Всё давно и прекрасно объясняется, только голову не плечах нужно иметь и не лениться.
    5
  414. Согласен. Главное, неубедительна общая картинка, так как никаких серьёзных аргументов против возможных альтернативных гипотез нет. Одна единственная «непротиворечивая картинка» ничего ещё не доказывает. Если бы этим занимался мало-мальски годный криминалист, он бы сказал: первая версия у нас уже есть, работаем дальше.
    5
  415.  @avtogeny-plus9210  Что-то в ваших словах есть, но всё-таки нужно при этом элементарно позаботиться о безопасности. Для этого и существует полиция.
    5
  416.  @vladislavapolinska6206  Вы правы насчёт адвокатских и судебных расходов, знаю не понаслышке. Видно, что многие комментаторы сильно недооценивают сложности, с которыми сталкивается истец. Тем более хозяйке кафе пригодилась бы квалифицированная помощь. Может, среди желающих «послать букет» найдутся юрически подготовленные люди, которые вместо букета смогут хоть чем-то помочь. Сначала я подумал было, что ваши соображения это одна фантазия (например, «поела и не заплатила» это уже не по делу), но если у вас есть положительный опыт, это другое дело, об этом полезно знать. У меня тоже есть опыт судебного преследования с моей стороны, кончилось договорняком: свои потери как-то отбил, а сверх того не так чтобы очень. Но всё-таки есть повод сказать, что активно действовать надо, только это не так просто.
    5
  417. Алейкум ассалам! Спасибо вам за эти слова. Хотел дать вам две ссылки на комментарии, которые я только что написал, да проклятый Youtube засбоил. Просто повторюсь. Очень всем советую не вестись на провокации ботов, будь это Пепсикольный, Кокакольный или ещё кто. Это же вовсе не человек, а бот, даже если изначально это был индивидуум, рождённый человеческой матерью. Для настоящего человека все люди братья. Затем, я коротко пересказал одну так называемую реальную историю с сайта анекдотов. Двое русских ехали по делам бизнеса через Узбекистан, ехали по жаркой и пустынной местности, машина сломалась, ещё что-то случились... Почти в полной темноте наткнулись на какой-то дом, разбудив людей, попросились переночевать. Даже места для них не было, им наскоро устроили постели во дворике... А потом они спят, и рассказчик сквозь шум слышит какое-то движение, шум. Оказалось, хозяева встали рано, позвали людей, чтобы вместе собрать продукты и приготовить угощение для гостей, целый пир. И вот чем это кончилось: рассказчик говорит, что его компаньон решил: «ты поезжай дальше один, а я выхожу из бизнеса и остаюсь здесь». После этого он остался и много лет работал и жил в Узбекистане, так на него подействовало это событие. Повторяю, это не анекдот, это был рассказ о реальном случае.
    5
  418.  @IIIqqw  «я не слышал от неё плохое в адрес страны» На неужто? Да она не то что по адресу власти и страны, она даже людей нашей страны рассматривает как людей второго сорта. Причём это, несмотря на маскировку под либеральные ценности, достаточно явно. И вообще её умонастроения чисто нацистские. Постоянно, даже в видео об истории отдалённых периодов времени, народы и социальные организмы делятся на «высших» и «низших».
    5
  419.  @СергейЛазер-л5м  Не бывает. Но «бесплатно» имеется в виду не буквально, а то, что тот, кто ехал отдыхать, получал путёвку с большой скидкой, никто не платил за медицинскую помощь, за своё обучение. Понятно, что весь народ платил, но так была устроена система социальных гарантий, далеко не самая плохая. Тем идеальным теоретическим социалозмом это я бы не назвал, но была «система с элементами социализма». Конечно, и проблем хватало.
    4
  420.  @ИринаШ-и5г  Конечно всё это было, и далеко не только для «элиты», или номенктатуры. Удивительно, что многие этого не признают. Никто и не спорит, что и проблем и безобразий хватало, но всё, о чём бы написали, было реально. Можно обмануть кого угодно, но не того, кто знает это всё на собственном опыте.
    4
  421.  @Addath555  «В ютубе можешь критиковать консерваторов, но не можешь критиковать либералов, а в рутубе наоборот.» То есть вы можете назвать примеры? Я не возражаю, просто не знаю, но хочу знать.
    4
  422. Очень даже может быть. Таких «психологов» хоть пруд пруди, у них у самих тяжёлые психологические проблемы, у большинства из тех, кто говорит о проблеме вундеркиндов. Распространяют ненависть, травлю, смакуют настоящие или мнимые несчастья семей... Я не говорю, что все такие, но такого много.
    4
  423. Американская поделка с Д. Клуни и рядом не стояла с фильмом Тарковского. И даже многие американцы это признавали. Будем спорить? Надеюсь, что нет, не о чем.
    4
  424.  @stanskillcorp2368  Боюсь, что всё несколько страшнее. Например, можно найти немало примеров психологической «помощи», где психолог учит подонков, как стать более эффективными подонками (типа «ставить на место», подавлять людей, и т. п.) Хорошо ещё, что бодливой корове бог рогов не даёт. Но и это не всегда так. Всё-таки применение психологии в пропаганде, тоталитарном менеджменте, мошенническом маркетинге как-то даёт свои гнилые плоды.
    4
  425.  @АнастасияВихарева-е8д  А waiter можно рассматривать как грамматический род "general", так что это аналог police officer. Не знаю что происходит на практике, в реальной жизни это слово редко встречается. Вероятно, это слово нужно при найме на работу, да и то не очень удивлюсь, если теперь это называется «инженером по обслуживанию посетителей» или «менеджером подачи еды».
    4
  426. «Напиток»? Как, неужели самогон? :-)
    4
  427. Сам институт заслуженных учителей дело очень нечестное. Знаю об этом от людей, которые работали в школе. Звания дают исключительно за бюрократические доблести, начётничество, кумовство...
    4
  428.  @sheremetov2165  Так и есть. Вы забыли упомянуть, что казахи ещё и узбеки, что объясняется, понятно, именем ордынского хана Узбека.
    4
  429.  @yourreflection2536  Я тоже замечаю ляпы не в первый раз, даже говорил, что, развенчивая мифы, они создают новые. Но когда так кто-то говорит, иногда набегает автор канала и возражает, что возмущаться каждый может, такая критика неконструктивна, никак не помогает. Может, стоит разбирать эти ляпы? Интересно, поможет ли? Да уж, было бы время на это...
    4
  430.  @yourreflection2536  Да уж. Интересная была бы идея: сильно усложнить технологию изготовления лука и повысить его стоимость с целью ослабить изделие. 🙂
    4
  431. ​ @ambivalent5319  Not quite. In this context, it also means "good music". It has the folklore tint, but it is understood by all normal Russians correctly, as well as Polish "dobra muzyka". For example, «добрый конь» does not mean "merciful or kind horse", it rather means "strong healthy horse, good to work with, valuable horse". «Добрый кусок» means good-sized piece of food. And so on... Polish word "dobrze" has a precise analog in Russian: «добро» (with the stress on the last syllable). Normally it means either "good" as opposed to "evil", or "goods, property", but when we agree with something, express our consent, finalize a deal, it means the same as "dobrze". This usage also has some folklore tint.
    4
  432.  @HappyEnglishSchool  Да я и не сомневался, что есть такое значение, просто я не был уверен, что это соответствует по смыслу идее названия этого фильма, который я не смотрел, почему речь идёт об «искуплении». А за совет в любом случае спасибо.
    4
  433.  @АланСкиф-ы3щ  Гаплогруппы (sic!) так специально и были построены, выделены из генотипа, чтобы они в принципе никак не влияли на фенотип, и тем более ни на какие внешние признаки. Это требование связано с тем, что тогда фрагменты, определяющие гаплогруппы, вообще не зависят от естественного отбора. Это позволяет рассчитывать на постоянство средней скорости мутаций, а это, в свою очередь, позволят оценивать возраст общего предка носителей двух генотипов весьма точно. Во-вторых, уж тем более никакая гаплогруппа не может влиять на «монголоидность». «Монголоидность» относится к расе, а раса это в большой степени фикция. С этим можно спорить, но у меня есть веские основания считать концепцию расы малопродуктивной и достаточно бесполезной. В-третьих, это и неважно. Ни расы, ни, более корректно, статистические моды в распределении антропологических признаков не имеют особого отношения к этносам. Есть только некоторые корреляции, и иногда они слабо выражены, в частности, в случае узбеков, которые очень разные. Это можно проиллюстрировать на примере R1b. Есть очень известный пример: берут набор гаплогрупп русских и жителей северной Индии. Получают такое компактное множество генотипов с преобладанием R1b, что как будто это один народ, все они перемешаны. А внешне люди разительно отличаются. Как же так? Да вот так. Я бы сказал, внешние признаки это самые поверхностные отличия, они легко меняются даже за поколение. Попытка классифицировать людей по внешним признакам это некоторая попса, а заодно и источник и движущая сила расизма. Эти различия скорее только маскируют настоящее глубинное генетическое родство.
    4
  434.  @Fifasher2K  Здесь высказано много слишком обобщённых суждений. Приручаемость дикого животного сильно зависит от конкретного вида. Я уже писал про пум и гепардов. Так вот, из диких, кажется, самым приручаемым показал себя гепард. Но делать из этого далеко идущие выводы большого смысла нет, так как это всегда сочетание как видовых свойств, так и чисто исторических причин — так сложилось. Есть широко признанные признаки видов, склонных к лёгкой приручаемости. Прежде всего это стадный образ жизни. К кошкам это вряд ли применимо... Вообще, историю приручения кошки трудно считать «приручением». Это некий особый вид симбиоза, партнёрство, возник он в результате аграрной революции, но много позже, в период становления хозяйственной системы, основанной на выращивании зерновых культур и долговременном хранении зерна.
    4
  435. Совершенно верно, но с одной поправкой. Я давно вынес для себя гораздо более далеко идущее правило: вообще отказаться от намеренного запоминания чего-либо. Вместо этого разбираться, анализировать каждое слово, да, прежде всего этимологически, и вообще изучать все варианты использования и все связи. Иначе говоря, и разбираться и практиковать. Но не запоминать, не стараться запомнить, причём категорически. И так во всех науках. Мозг сам запомнит, что нужно. А если не запомнит, то и не нужно, может, понадобится позднее. По опыту знаю, что это самый эффективный подход.
    4
  436.  @УставшийПутник-я5п  «вы объясняете фанату Эйдельман...» Да, я успел столкнуться с хомячками Эйдельман, и на страницах её видео тоже. О какой-то доказательности говорить не приходится. А я вот я в каких-то случаях разбирал конкретные фрагменты её «лекций», причём на темы достаточно отдалённых исторических тем. И на них видно, насколько близки к нацистским её умонастроения. Вечно «высшие» и «низшие» народы и социальные организмы («цивилизованные» и «дикари»), примешивание «расовых» факторов («белые», «монголоидные»), всё такое.
    4
  437.  @sascharitscher477  Вы не поняли смысла моего комментария даже близко. Я не видео назвал чепухой, а что-то другое. В этом комментарии даже никакой критики видео нет, не то что аргументации. И не надо мне тыкать, мы с вами детей не крестили.
    4
  438. Неужели это было характерно только для Ленинграда? Вы имеете в виду фигурки, которые и по замыслу должны быть полые, а не в результате какого-то дефекта? Сейчас-то таких много продаётся, обычно это новогодние/рождественские изделия. Тогда даже непонятно, почему это должно было породить какое-то негативное выражение.
    4
  439. Да нет же. Просто вместо мозгов «повесточка», причём западная. И на Западе «кто-то в правительстве» не «перевозбудился», а их перевозбудили. Технический термин, правда? В этом и есть посконный смысл: те ребята всё больше напоминают роботов.
    4
  440.  @kotnapromke  «Повторю. Я выбрал электричество.» Зачем повторять-то? И так всё в порядке. Просто непонятно, к чему вы это всё нам сообщаете, да ещё и повторяете. Ну хорошо, рад за вас.
    4
  441.  @homograinder  С вами можно согласиться. Только я бы уточнил, что и этнос это вовсе не совокупность каких-то мистических генетических признаков. Этнос это прежде всего самосознание, а уж потом всё остальное, а уж генетика вообще на одном из последних мест, в виде корреляции. Все обращают внимание на «генетику» только потому, что чисто внешние особенности антропологических типов люди сравнительно легко распознают, точнее, им так кажется, и на самом деле эти внешние особенности самые поверхностные и незначительные. Нужно ещё уточнить, что ориентация на национальность, конечно, дремучее мышление, от которого нужно избавляться, но оно не присуще средневековью. Достаточно вспомнить, что наций тогда не было вообще, а этносы принимали другие формы.
    4
  442.  @tatianaberejnaia6356  «муж и жена троюродные брат и сестра , с детьми всё плохо» Плохо, но справедливости ради нужно сказать, что такие семьи бывают и безо всякого близкого родства. Насколько в том случае «виновато» троюродное родство — вопрос совершенно тёмный, да и вообще выяснение природы генетических дефектов вещь крайне сложная, и даже плохо изученная. Негативная роль инцеста достаточно очевидна, но это видно только по репрезентативной статистике а, по одному случаю мало что можно сказать.
    4
  443.  @МарияЛеоненко-п9ф  «но у них, похоже, рождались нормальные дети! господа генетики, почему?» А вы понимаете природу того, что от близкородственного скрещивания возникают патологии? Три ключевых слова: мутации, рецессивные и доминантные гены? И, поверх этого, естественный отбор? Если повышается вероятность появления патологии, это не значит, что появляется патология. Всё это игра вероятностей. В животноводстве и племенной работе близкородственное скрещивание применяется очень широко, правда, с учётом всех информаций обо всех наследственных линий и со строгим отбором. И ничего. Более того, применяется скрещивание между двумя близкородственными (имбредными) линиями, что даёт, наоборот, положительный скачок характеристик и жизнеспособности. Кроме того, в Египте в правящем классе это была постоянная и обычная фишка. «Pождались нормальные дети»? Да ну что вы, нет, далеко не всегда. Есть известные примеры совсем уж тяжёлых патологий, почти наверняка именно по этой причине. В общем, удивляться нечему.
    4
  444.  A-K-N  «Следовательно и сарматы тюркоязычные. Все очевидно» Очень неочевидно, особенно «похоже родственные». Не убедили.
    4
  445.  @yullilazzz  «Иранцы то покруче тюрков, нет?... я не хочу никого обидеть» Мало ли что вы не хотите? А всё равно можете обидеть. А ещё больше вы оскорбляете здравый смысл. Никто никого не «круче». Говорить о каких-то группах людей вообще бессмысленно. И совершенно очевидно, что вы практически ничего не знаете о культуре ни тех, ни других. Арийцы... Ну-ну...
    4
  446.  @Чайханщик  Ничего не знаю ни о каких грантах, но всё-таки как «грознофилия» так и «грознофобия» давно вышли на арену информационной и идеологической войны, манипуляций и всего такого. Настоящий историк не должен примыкать ни к одной из «партий». К истории как науке это не имеет никакого отношения. Подобная борьба скорее характерна для фашистских идеологий. Но науке всё-таки приходится бороться за то, чтобы дистанцироваться от этого и от всевозможных конъюнктурщиков и псевдоучёных. И это очень непросто.
    4
  447.  @AleksandrGalitskiy  Правильно, лучше перезалить, чем недозалить. 🙂
    4
  448.  @GregoryApokalypse01  «А судя по комментариям это не о Вас» А вот это уже нехорошо. Переход на личности, безо всяких оснований. Я не буду льстить себя надеждой как-то на вас повлиять, просто сообщаю вам об этом. И отвечать больше не буду, это уже за гранью. Спасибо за обсуждение.
    4
  449. Это всесезонное обострение.
    4
  450. Ох, боюсь, навальнёнку это мало поможет...
    4
  451. «Ибо есть наука» это крайне слабый аргумент. Даже если наука и способна вытеснить религию, что само по себе спорно. Да, в цивилизации в целом наука есть. Но почитайте комментарии на любом научно-популярном канале и убедитесь, что в головах почти всех комментаторов никакой науки и близко нет. А наука может вытеснить религию только на уровне сознания каждого человека. Где науки, как правило, и близко нет.
    4
  452.  @Tora27matvejka  «не подтверждает и никогда не подтвердит» В современных религиях это уже общераспространённая вера или даже просто мантра, что якобы наука подтверждает религию. А справедливости ради нужно добавить, что в головах большинства людей сидит не наука, а некоторое мистическое подобие науки, мало чем отличающееся от религии. Мало кто в наше время сознательно воспринимать науку, к большому сожалению.
    4
  453.  @ОльгаПавловна-21  «да педология у нас в жизни везде!» Всё, что я когда-либо знал или слышал о педологии, заставляет меня ужасаться. Кажется, это уже что-то близкое к настоящему социальному расизму во всей красе. Причём в настоящее время она ещё и маскируется под другими названиями. Что-то там о «гуманистическом» образовании. Тот ещё гуманизм, в основе всё то же деление людей на «высшие» и «низшие», что, кстати, губительно и для тех и для других.
    4
  454. Ну, покажете... Чтобы это сработало, нужно, чтобы профессора-преподаватели обладали способностями не хуже сойки, а это ещё не факт. ;-)
    4
  455.  @НиколайР-п6ю  Древнерусское государственное образование назвали Киевской Русью именно русские, причём аж в 19 веке, ради тогдашней политкорректности и пропаганды, это задокументировано. Естественно, во времена «Киевской Руси» Русь не могла называться ни «Киевской», ни тем более «древней». А вот «Украин» было много разных, в разные времена, так как это что-то вроде пограничья. Чьим же пограничьем была Украина в те времена, когда её так назвали? Конечно, Польши, не России же. Всё не так просто, и мифы есть везде, не только на современной Украине.
    4
  456.  @viktoriasandanova  Плохо! См. мой предыдущий комментарий.
    4
  457. Микитко! За последнее время, с большим интересом слушаю ваши рассказы о языках. Хочу сделать несколько замечаний: Меня немного удивило, что вы не вспомнили китайский слов в русском языке. Не в упрек вам, но есть одно, которое знают огромное число русских людей, особенно тех, что знают хоть что-то об армейском быте: "чифан" (букв. "есть рис", в китайском глагол без дополнение не используется, то есть это просто "есть"). Слово именно русское, поскольку говорят "чифанить", "почифанили", "пошли на чифан". А вообще-то раньше существовал целый русско-китайский пиджин, на основе русского, и очень возможно, что что-то такое снова возникнет. Теперь насчёт русского языка в средней азии и других местах. Вы упомянули отличия в интонации, но они есть, конечно, во всём. Это как бы немного другое языковое мышление. Вот что резануло мой слух: "чай пить хочу". Вроде ничего неправильного, но сразу пришло в голову, что русские в россии так не скажут, скорее человек скажет "хочу чаю" (даже если это не Чиж :-). А вообще в местах, далёких от центра России, часто формируется особо "чистый" язык, наиболее близкий к литераторному, и ещё более близкий к "официальному" языку телевидения и всего такого. И наконец, это неплохо, что вы уклонились от поддержания разговора он антропологических отличиях разного сорта русских, а также о малых расах в Индии. Вопрос этот слишком тонкий, чтобы его серьёзно обсуждать. Заметные различия, конечно, есть, но суть не в них, а, в гораздо большей степени, в нашем восприятии их. Слышали о феноменальной способности всех людей в области "image recognition" и вообще "pattern recognition"? Что все видят множество лих и фигур людей в случайной картине трещин на стене? (Привет Чудинову!) Это сильно завязано на выживании: цена того, что человек увидит мнимый контур хищника в ветвях в лесу (false positive), натянет лук и укроется, довольно мала, а вот цена того, что человек не заметит реального врага (false negative) очень велика; лучше перебдеть чем недобдеть. Вот человек приезжает в другой город, обострённо воспринимает облик толпы людей в среднем, а внятно объяснить отличия не может. Так и слушать его незачем: да, в этом будет, условно говоря, 0.001% реального отличия, но в основном это воображение, особо падкое на тонкие различия в фенотипе, но всё же основанное на восприятии, не замечающее большую часть реальных различий, а подмечающем только то, на что уже было настроено. А вообще-то это явление это один из корней национализма и расизма. Национализм и расизм растворяются, когда человек познаёт себя сам.
    4
  458. Классно, угадали. Но я бы сказал: «говорить страшным шёпотом».
    4
  459.  @MTKMfV  Верно, было много возможностей, но это всё получали через профсоюз, так что уровень возможностей зависил от места работы. Когда я был маленький, меня родители возили в разные места, всё, как правило, было достаточно качественно, настоящий отдых «всё включено», вкусное питание, есть где купаться и гулять, отличный воздух. А сам я когда-то выиграл шикарную путёвку в виде приза на конкурсе.
    4
  460. Аплодисменты!
    4
  461.  @katbkaxxxwww3835  «но за счёт того, что я украинка и знаю украинский, могу немного читать и понимать» В этом я вам доверяю. Я как-то встретил однокурсника, читающего книжку то ли на польском, то ли на чешском, забыл. Тот сказал, что кроме родного для него русского он неплохо знает белорусский и украинский, и это позволяет ему почти свободно читать на любом славянском языке, даже специально его не изучая. Однако само понятие «аутентичности», в том смысле, в котором вы его употребили, совершенно некорректно. Один язык ближе к другому по ряду параметров, дальше отстоит от третьего. Что в этом особенного? Какие могут быть сравнения? Ваши примеры с падежом, чередованием согласных я неплохо понимаю и много такого знаю, тут спорить не о чем.
    4
  462.  @КалидПонтиевич  «А зачем называть, допустим, совокупность разношёрстных народов римлянами, когда 90% ими не являлись? Та же история с термином славяне!» Это точно. Та же история с «греками», «гуннами» (а также хунну/сюнны), «татарами», «монголами», «тюрками» «турками», много с кем.
    4
  463.  @СофьяРодина-щ7я  Причём здесь как играет? Об этом вообще никто не говорит. Мы говорим о героине, как мы её понимаем, а не он исполнении роли. Даже если бы мы имели только текст сценария, что изменилось бы?
    4
  464.  @dominictoretto7462  В целом можно согласиться, кроме артиклей. Артикли всё-таки все нормальные люди употребляют и в разговорной речи, без них невозможно выразить некоторые оттенки, просто школьные правила про артикли это изрядная туфта — на этом канале есть отличное видео, где показано, как артикли работают на самом деле, очень толково. Правда в том, что все это «правила» типа «сначала научись правильно» — полная тупость. Ага, как же, пусть ещё скажет «сперва добейся». Точнее, иногда это реально полезная рекомендация, а вот для вас куда важнее «избавляться от барьера», и для многих точно так же. Но и это не для всех. Просто нормальные люди думают своей головой и умеют сами решать, что для них «сначала», что «потом», а что нужно делать параллельно.
    4
  465.  @victor1978100  Вы правы, но я как-то для себя отчётливо понял, что есть огромная разница между знанием и представлением знания. Теория должна правильно отражать реалии языка, но она может отражать их коряво. И я пришёл к выводу, что английский язык описывается традиционной грамматикой очень и очень опосредованно, система именно для английского языка подходит плохо. Думаю, дело в том, что система изложения грамматик языков слишком универсальна, скорее всего, она основана на латинском и хорошо к нему подходит. Ну, может быть, к немецкому. Но точно не к английскому. Я пришёл к выводу, что все 12 времён в английском — довольно неудобная фикция. Для понимания сути дела этого не нужно. У меня есть своя любительская система, я даже помог нескольким людям научиться правильно понимать и строить предложения. Говоря коротко, нужно понимать "Have you been reading?" не как «Читали ли вы?», а более буквально, как «Имеете ли вы нахождение в состоянии чтения?» (То есть вы состояние «имеете» в вашей истории, а вовсе не находитесь в нём прямо сейчас, как было бы в "Are you reading?") Суть дела именно в этом: в английском языке все формы крутятся вокруг понятий обладания (have), идентичности или нахождения в состоянии (be), получения или перехода в состояние (get), возможности или долженствования (модальные формы) и других, а окончание "-ing" должно пониматься не как глагол или как герундий (от этого слова происходит русское слово «ерунда»), а только как способ образования отглагольного существительного. Тогда всё легко становится на свои места. Интересно, что я встретил на youtube участницу, которая использует самопальную систему, очень похожую на мою, и она тоже использует её очень эффективно.
    4
  466.  @ДмитрийД-в1в  Да, но не ошибкой же. Просторечие есть просторечие, что в нём особенного. Ошибкой было бы, например, написание «явоный», или что угодно в этом роде; просторечные слова тоже подчиняются достаточно жёским правилам, произвола в них нет.
    4
  467.  @mrmoorash  Те, которые тупят в телефон лёжа, наоборот, перенапрягаются. 🙂
    4
  468.  @KConsultingLTD  Это просто хамство, и особенно когда старший тыкает младшему. Неужели это непонятно?! «Ничего из себя не представляет»? Серьёзно? Что, об этом кто-то может судить?
    4
  469.  @Сергей-л5з3ъ  «Режут пальцы либо тупыми ножами, либо от неумения держать продукты которые режут.» А ещё режут, когда очень кушать хочется. Слишком спешат.
    4
  470. Правильно. Есть ионная дочь, а есть и электронная дочь.
    4
  471.  @sasha_chudesnov  «Чтобы звучать как диктор советского телевещания?» В самом деле, зачем? Когда мы говорим на иностранном языке, цель не состоит в том, чтобы прикинуться носителем языка. Гораздо проще и важнее звучать как грамотный иностранец.
    4
  472.  @Raiddman  Да нет, это всё единичные случаи. Я же не отрицаю, что они бывают. Сид Баррет сам по себе один на миллионы, неважно, миллионы кого, шизофреников или здоровых людей. Кстати, я не думал, что он страдал шизофренией, на всякий случай проверил, и вроде как получается, что это только гипотеза, причём не исходящая от достаточно авторитетных знатоков вопроса. Я и сам лично нескольких человек с этим диагнозом (нет, к психиатрии я не имею никакого отношения), и считаю, что некоторые из них изначально были по крайней мере довольно продвинутые люди, но в целом... нет, особенно в процессе развития заболевания. Всё это по-прежнему даёт мне основания считать, что это миф, но связанный с определёнными фактами или художественными преувеличениями, и в целом объясняется вполне понятными когнитивными искажениями. Мысль об особых способностях психически больных людей щекочет воображение, она просто должна была эксплуатироваться и в искусстве и в народной молве.
    4
  473. Форма — это ужасно. Но во всём остальном он прав. А насчёт уравнивания это чепуха, поскольку понтуются не одеждой, а всякими телефонами и прочей ерундой.
    4
  474.  @alexsteel4537  Если американцы не узнают слово, как же они разговаривают между собой? 😃 Ваше высказывание малопонятно, нужно выражаться по-русски точнее. «Где это вы таких нашли..?» — это кого? которых не так много, безграмотных, грамотных — кого? Что значит не узнают, если ударение сместить? Как сместить? С правильного не неправильное? Ну, часто слово с неправильным ударением узнать можно, а иногда это трудно, потому что есть разные по смыслу слова, отличающиеся только ударением, так что если ошибиться в ударении, в любом случае получится недоразумение, а способность узнавать слова здесь не имеет отношения к делу. Но вообще-то доля правды в ваших (как вы выражаетесь? «собственных представлениях»?) есть. Действительно, часто встречаются люди, которые не владеют собственной родной речью, не владеют логикой языка, неправильно понимают друг друга. Со временем, кажется, ситуация становится всё хуже. Это и носителей русского языка касается, но в случае американцев это очень уж бросается в глаза. Люди испытывают такие сложности с пониманием речи на своём родном языке (по сути, исключительно простом языке), что, допустим, «неправильный» русский акцент погоды не делает.
    4
  475. Может, он приключенческих фильмов насмотрелся. Там крутые герои только так попутки и ловят. 🙂
    4
  476.  @babaika2111  Да гниёт у нас эта ваша бесмассовость на электромагнитной электроовощебазе.
    4
  477.  @царьСолтанСулейман  Когда-то давно у нас в общежитии был концерт, и меня глубоко поразил один китайский музыкант-любитель, аспирант нашей академии наук. Как он пел! А уже потом я познакомился с записями китайских музыкантов. У них много чего есть, и глубокое музыкальное образование, и потрясающие музыканты, как в области традиционной китайской, так и западной музыки, прежде всего классической.
    4
  478.  @-.-Sky.-.-  «мы оказываем услуги...» С одной стороны, «образовательные услуги» это отвратительно, разрушительное понятие. С другой стороны, среди учителей распространён миф «я даю знания». Нет, никто не даёт знания. Знания могут создавать только сами ученики в своих головах. А учителя много всего дают, но не знания. Информацию, условия, идеи, задачи, обратную связь, оценки успеваемости (и это самое важное), стимулы, примеры, и т. д. Это очень важно, но это не знания. Так что ничего принципиально неправильного в «управлении педагогическими процессами» нет, хотя выражение дурацкое.
    4
  479. У меня подобные вещи вызывают огромное сожаление. Столько труда для того, чтобы положить достаточно бессмысленный продукт на стол бессмысленному офисному планктону. Зачем вообще использовать бумагу? Просто позор.
    4
  480. Мне говорили, что сам институт этих «заслуженный учителей» дело совершенно нечестное. В самом деле, за что оценивают учителя? Не за то же, что кого-то хорошо научил, или, не дай боже, даже воспитал. Исключительно за определённые бюрократические доблести. Вот и думайте, как кто что «заслужил».
    4
  481.  @MegaAlibaba1970  Ну, это же чайная, специфический вид столовой, буфетного типа. Там всегда было спиртное. Насколько я знаю, время суток не было ограничением, отпускали всегда. Но это в таких местах, где чайная была единственным учреждением общественного питания на все случаи жизни. Она была и буфетом, и ресторанчиком, где люди сидели и общались, и столовой, и закусочной, и рюмочной, в определённых случаях даже магазинчиком. Чтобы наливали в обычной столовой — первый раз слышу.
    4
  482.  @ВасильПетренко-э2ж  Вы совершенно правы. «Ихний», «евонный» и «ейный» это достаточно жёсткая норма для некоторых диалектов, в этих словах нет вообще ничего произвольного. В принципе, и слово «евошный» звучит понятно, но я не уверен, что такое слово распространено в реальной жизни. В том то и дело, что несмотря на всё обилие различных вариантов языка, каждый из реально устойчивый вариант вполне понятен достаточно большому числу носителей. Люди склонны подражать друг другу в речи и добиваться понимания, из-за этого и возникают жаргоны, пиджины, диалекты, а потом и языки.
    4
  483.  @ddd7386  Буква i (именно этот символ (character), который я написал, а не какие-то похожие) это официально Latin letter i, только потому, что она получила широкое распространение как буква латинской письменности (я не утверждаю, что возникла в латинском, ведь латинский алфавит сам основан на заимствованиях, как и почти все алфавиты). Да, пусть эта буква была русской много лет, но это не отменяет, что она была и латинской. И вообще, когда эта буква была русской, Unicode ещё не был создан, так что отличить эту букву от латинской не представляется возможным. Одна и та же литера могла использоваться и для русского, и для фрагмента латинского текста внутри русского. Конечно, комментарии Pilum1000 бестолковы, грубы и безосновательны, но и вам я бы посоветовал особо не ругаться, а лучше думать, что вы пишете. Совки ему, видите ли, не угодили, и «непробиваемый» Pilum1000. А сами-то?
    4
  484.  @reinforcement-learner-agent  «Так ужасно снять Баниониса» А мне всегда нравилась экранизация Тарковского, и Банионис тоже. Что мне не нравится, так это дискуссия в этой ветке комментариев. Сплошная безапеллационная ругань. И даже негативное мнение Лема, если даже оно передано верно, ещё ни о чём не говорит. Свою голову на плечах можно иметь. Я Лема очень уважаю, для меня это один из сильнейших мыслителей, но это не значит, что я должен с ним во всём соглашаться. Любой человек может элементарно чего-то не понять, любого может несколько занести. Это нормально.
    4
  485. Эти два актёра в фильме «Корона Российской империи, или Снова неуловимые» — Ролан Быков и Владимир Белокуров.
    4
  486. А каждому такому Шольцу хотя бы одного такого Обломова.
    4
  487.  @eugenneek  Не надо выдумывать, раз причастные обороты заимствованы из церковнославянского, они появились в языке, и это значит, что они в языке есть — КО™. Более того, многие их употребляют в разговорной речи. Да, может, злоупотребляют ими не самые грамотные люди, но речь таких людей всё-таки русская.
    4
  488. Борец вы наш... Ну, наверное, потому, что сам по себе суффикс нисколько не вульгарен и не имеет отношению к просторечию. «Линейка», «картина, корзина, картонка, и маленькая собачонка», «заметка», «математика», «физика», «лингвистика». Очень просторечно? 🙂
    4
  489.  @tilia_silvestris  «...так как оба русские...» Не надо передёргивать. Вы ещё и этническую характеристику приплели. Позор. Время существования советского периода здесь не при чём. Советские это принципиально, другая система, и, кажется, гораздо более плодотворная, несмотря на всем известные недостатки и проблемы.
    4
  490. Первое, что нужно сделать, это перестать использовать бумагу в офисной работе. Разве не очевидна вся бессмысленность этого?
    4
  491.  @sascharitscher477  «во-первых, история не знает сослагательного наклонения» В принципе, я с вами согласен, а сослагательное наклонение нужно понимать в очень и очень условном смысле, если его кто-то употребляет. В общем, вы всё говорите верно. Только обратите внимание, я никому не тыкаю, и вас прошу мне не тыкать. Без обид. Что касается автора, его анализ и выводы меня всё же не устраивают, я написал, почему. Вы говорите всё правильно, если в общем, но для данного конкретного случая я не совсем согласен. Недостаточно содержательно, я бы сказал.
    4
  492.  @Джакелина  Пожалуйста перестаньте хулиганить. Хотя бы пишите ваши комментарии там, где это соответствует теме. Вы комментируете бессвязным текстом другой комментарий, не имеющий ко всему этому никакого отношения.
    4
  493.  @TheFruitcake1983  «предки индоевропейцев скорее всего вышли с Кавказа» Это не просто устаревшая, а вроде как даже безнадёжно устаревшая теория. Но — см. ностратическую теорию, а также мой предыдущий комментарий.
    4
  494.  @TheFruitcake1983  «в Европе "белая раса" называется " Caucasian race"» Да, не это невероятный архаизм. Эти представления давно пересмотрены. Ну, а присутствие и важная роль индо-европейской языковой семьи на Кавказе совершенно очевидно и понятно. Но это не главное. Расы — это вообще чушь, крайне поверхностная характеристика, даже негодная для классификаций. Не только расы, но и антропология с генетикой не имеют непосредственного отношения ни к этносам, ни тем более к языковым общностям, в лучшем случае это корреляции, не имеющие фундаментального значение. Не нужно путать три разные вещи.
    4
  495.  @TheFruitcake1983  «в 19-м веке могли изучать генетический код?» Не могли. Но многие вели себя так уверенно в своих выводах, что как будто бы изучали. У этого явления есть свои корни, и это широко обсуждалось. Человек вообще склонен впадать в иллюзии на основе преувеличенной способностью к распознаванию образов, часто ложному.
    4
  496.  @yasenkrasen1581  « А как выглядят "истинные", так сказать, финно-угры ты можешь посмотреть на примере манси или хантов.» Какие вы все молодцы! Да языковые общности вообще к антропологическим признакам не имеют никакого отношения. Что-то такое сравнивать это полный бред.
    4
  497.  @АнатолийАскольдович  «Гомиашвили сыграл афериста, Миронов сыграл сявку, а Юрский — романтика. Я так вижу.» А что, довольно метко.
    4
  498.  @stronomyonthebalcony  «Слово "Фотошоп" повторяют те, кто не имеет представления о современном астрофото.» Совершенно с вами согласен. Более того, повторение этого слова намекает и на непонимании фотографии и обработки изображений вообще.
    4
  499. Где вы нашли идеализм и в чём противоречие?
    4
  500.  @severina7916  Должен сказать, что на этом канале вообще много всего интересного или любопытного. Да и восстановление, оцифровка и мастеринг выше всяких похвал.
    4
  501.  @spookyscarygraviton5944  Иногда отвлекают, иногда нет. Где-то нужна щепотка, а где-то граммы. Ясно же, что универсального рецепта нет, все зависит от содержания и общей концепции. О чём тут спорить?
    4
  502.  @aslannurmagambetov4242  «почему-то в исландском не так» Наверное, для тех и других Рим это что-то вроде другой планеты. 🙂
    4
  503.  @aslannurmagambetov4242  Аслан, вы вообще с кем разговариваете?
    4
  504.  @aslannurmagambetov4242  «когда ума нет, а одно упрямство - тогда, да, не убедительно...» А хамство, видимо, признак ума?
    4
  505. Включая вас. Интересно, догадаетесь ли вы, почему я так написал?
    4
  506. Спасибо за это замечание! Увидел в рекомендациях ролик о Перми в духе «альтернативной истории», где утверждается, что отсутствие серебра на Урале это миф (ну, разумеется, злонамеренный и русофобский 😊). Цитировать не буду, не об этом речь. Просто вспомнил, что в данном ролике утверждение об отсутствие месторождений серебра «нет, не было и, вероятно, не будет» меня резануло. Мне все подобные утверждения кажутся подозрительными, наводят на подозрение в работе «гуманитарной» логики. Откуда они могут знать такие вещи? Наличие месторождений это другое дело, от них могут хотя бы оставаться свидетельства в виде материальных артефактов, но вот отсутствие... Это ведь нетривиальное утверждение, доказать его трудно. И никакие свидетельства никаких объёмов торговли серебром отсутствие месторождений вообще никак не доказывают.
    4
  507.  @irinasher7269  «А теперь и сама могу тихо "козырнуть".» Я вам сочувствую, серьёзно. Думаете, это прогресс? При этом я в принципе ничего не имею против, просто странно слышать, что это можно воспринимать как «козыряние», пусть и в кавычках. По-моему, дурное дело нехитрое. Сама тема очень интересная, а рассказ GZMusic о грузчике просто классный.
    4
  508.  @irinasher7269  «Ложь» и «блин» как эвфемизм?! Вы что-то путаете. Или вы под странно написанным словом «эффемизм» понимаете что-то другое, не «эвфемизм». Слово «блин» это эвфемизм совсем другого слова, от слова «блуд», которое в старинной церковной речи вполне себе встречалось и вовсе не было табуировано.
    4
  509. Именно с рабами. Когда-то мне пришло в голову: откуда берётся странное представление об антропоморфных роботах? Разве стремление к антропоморфности не отвлекает от решения практических задач, для которых нужен именно робот, а не копия человека (человек и так есть)? И тем не менее, антропоморфных продолжают создавать, хотя их и гораздо меньше, чем нормальных промышленных роботов или дронов. Почему? И вот до меня дошло, что здесь играет стереотип раба, стремление иметь послушных рабов. Людям представляется понятным, что можно делать с рабами, историческая память сохраняет такие представления.
    4
  510.  @gewisserable  Вы не понимаете. Разность потенциалов действительно есть (обычно около 100 В), но извлечь из этого энергию никак нельзя. Задачка по физике для средней школы. Вы видео повнимательней посмотрите заодно.
    4
  511.  @Sergey.Homenko  «Стандартная модель многое округляет до полной квадратности...» Эпическое выражение! Физики всё ещё продолжают шутить.
    4
  512.  @СветланаИванова-э4ц  «Я бы вообще все эти награды отменила, в том числе и звание Народный артист.» В этом был бы большой смысл. В самом деле, чем может выделиться учитель? Не качеством же образования учеников, и тем более не успехами в воспитании, о которых вообще никто ничего не знает. Это всё не более чем бюрократические достижения. В общем, я бы вас с энтузиазмом поддержал.
    4
  513. Хозяйка кафе сразу же сделала большую ошибку, сказав хоть что-то в оправдательном тоне и вообще продолжив разговор. Хотя это очень непросто, правильно ориентироваться в таких ситуациях и сразу реагировать правильно.
    4
  514.  @skywalker917  «cначала придите в согласие относительно того...» Прям «сначала»? Если ждать «согласия», любая наука прекратится. Люди будут только обмениваться чисто умозрительными «мнениями» ни о чём, и уж точно никогда не придут к согласию. Согласовывать нужно с экспериментом, а всё остальное приложится.
    4
  515. «Как вообще ещё иначе организовать встречи детей?» (21:59) Иван, вы не поняли. Вам рассказали не о фиче, а о баге. В России в городах дети общаются в общих дворах. В деревнях у детей тоже бывают места, которые они облюбовали для встреч. Дети ходят туда самостоятельно. В США с этим проблема. Да, бывают такие сообщества, например, на основе чьего-то большого заднего двора, какого-то парка, квартирного комплекса, куда дети ходят самостоятельно, но это довольно большая редкость. Даже на игровые площадки детей водят родители, так как рядом с домом мало у кого такие места есть. Детям до определённого возраста просто негде свободно общаться. Вот и приходится договариваться, или устраивать вечеринки. Но это не ежедневное дело. На всё нужны какие-то усилия, планирование, иначе говоря, несвобода. В общем, это такая проблема.
    4
  516. Млекопитающие пытались заставить динозавров платить, почти заставили, но не успели, динозавры вымерли, точнее, стали птицами, а птиц трудно заставлять, они летают быстро и высоко.
    4
  517.  @nikolaymashnin9862  На неудобные комментарии (например, мои) ожидаемо не отвечает. Даже если это вопросы.
    4
  518.  @семенсеменов-ф1э  «Миронова или Гомеашвили»? Если на то пошло, оба выглядят тускло на фоне С. Юркского. Спорить ни с кем не буду, «я так вижу».
    4
  519.  @shaoraster  «Мы уже не животные.» А кто мы? Это называется «антропоцентризм», иначе говоря, примитивная глупость.
    4
  520.  @JustmeUS  Мне так сразу было ясно, что вы не умаляете русскую культуру (у вас в этим слове опечатка, написано «умоляете», но я понял). Русская культура действительно великая по нескольким причинам. И одна из этих причин состоит в особой русской чувствительности к другим культурам, синтез культур, творческое осмысление. А поэтому вы правы, «нельзя так». Если всё время говорить «самая великая», недалеко и до того, чтобы эту самую великую растерять. Вы правы насчёт Голливуда, если понимать это в широком смысле. Это не просто внедрение «попсы», а опошление, профанация культур всех народов, что ещё хуже. Вы видели американские книжки, представляющие собой «адаптацию» классических произведений литературы? И вот, они кормят этой жвачкой своих школьников и студентов. Неудивительно, что и образование как таковое безнадёжно деградирует. Что касается Чайковского, он, в частности, считался «главным» композитором штата Массачусеттс. Ну посмотрим, вполне возможно, что пена спадёт и это всё вернётся.
    4
  521. А уж сами сирены — ни в сказке сказать, ни пером описать. Невероятно красивые звери.
    4
  522. ​ @ccompass  А вот мои попытки помочь с языком всегда воспринимались доброжелательно, их было не так мало. Но вот на форумах и тематических сайтах, да, любая достаточно непривычная мысль способна рано или поздно вызвать агрессию. Ну что делать, для определённой категории людей анонимность служит мощным стимулом для хамства, в этом всё дело. С «переводом» всё правильно, но я даже не называл бы это «переводом», это, скорее, условный схематический формализм на основе родного языка, для наглядности. «Перевод» вообще как-бы не существует в природе, не случайно Заходер протестовал против этого слова и настаивал, что он «научил Винни-пуха и его друзей разговаривать по-русски» и говорил, что «Перевести „Алису“ будет труднее, чем перевезти к нам Англию». Хороший формализм, удобный и рациональный. Всё-таки мне не совсем понятно «Я согласна с тем, что взрослому нет нужды учить язык, как ребенку». А почему же тогда «детская лингвинистическая гениальность» со временем всё-таки уходит? У меня есть предположение, почему. Ведь естественный отбор закрепляет только повышенные способности к обучению языку в детском возрасте, когда это жизненно важно, а в зрелом возрасте это умение мало для кого абсолютно критично, а вот стабильность знания родного языка очень важна. Речь не должна заметно меняться, речевая характеристика должна стабильно характеризовать личность, это важно для биологической программы распознавания свой-чужой. Но каков механизм этого? Для меня очень интересно ваше утверждение о том, что механизм изучения языка у взрослого всё тот же, даже несколько неожиданно. Но если подумать, действительно, а почему бы ему меняться? Действительно, не вижу причин. Но другое дело, что у взрослого этот механизм как-то очень сильно заторможен. Есть и другой аспект: одно дело освоение языка, а совсем другое — педагогика. Я думая, что учителя реально помогают (да что там, любая обязаловка может быть чем-то полезна), но они же и блокируют более эффективные «врождённые» механизмы освоения языка, отвлекаю людей на сложившееся представление правил языка, а никто не доказал, что оно оптимально, ваш и мой примеры заставляют в этом усомниться. И нельзя сомневаться, что детское освоение основано именно на правилах, но они выводятся самостоятельно и имеют гораздо более регулярный характер, чем правила реального языка. А в школе такой ребёнок ещё не учился, так что школа ещё не испортила это природное умение создавать правила, заменив его более удобным не менее продуктивным умением следовать правилам. Так что я смотрю на это немного с другой стороны: а есть ли возможность каким-то образом «включить ребёнка» и растормозить заблокированную детскую гениальность. Тем более, что согласно вашей идее, механизм никуда не делся, он всё такой-же только он отключён, возможно, чисто психологически (как вы сказали, «и сами себя убедили в том, что как дети они уже не смогут»). Вот мне кажется, что в какой-то степени это возможно. Может быть, ваш и мой примеры это косвенно доказывают. Хоть я не могу этим особенно похвастаться, но мне кажется, что у меня способность «включать ребёнка» ещё сохраняется. И ещё: я посмотрел видео на вашем канале. Вы действительно интересуетесь индийской и другой этнической музыкой, или как? знакомы с тональными системами, альтернативными нашей западной common-practice? Для меня это большая тема, если интересно, можем поговорить...
    4
  523.  @DethDen-08  «только старался на удо...» Ага, буквально на удо, «условно-досрочное освобождение». И даже не досрочное.🙂
    4
  524. Это просто какое-то кокетство, про так называемую якобы «душность». Абсолютно всё интересно. А вообще я называю слова типа «душный» словом из языка сволочи. Не используйте их, от души советую. Мне кажется, вы их и не используете. Ну, тогда автору советую.
    4
  525. «Это говорит о том, что общественный транспорт плохо развит в её городе.» Он везде плохо развит. Очень плохо.
    4
  526. Можете рассказать ему о двух проблемах, дураки и дороги. Он наверняка о них знает. Но, возможно, он ещё не знает, что первая проблема неплохо решается при помощи дорожного катка. (Sic! Да, первая.)
    4
  527. ​ @azekuka3478  «Иранский тоже имел влияние про санскрита.» Ну, когда тот язык влиял на будущий санскрит, он ещё не был «иранским». Общий так называемый индоевропейский протоязык. А с таджикским всё понятно, на современный язык Ирана похож.
    4
  528.  @bravobrave7777  «Мне больше интересно почему тюркские языки очень сильно похожи между собой чем индоевропейские.» Интересный вопрос. Одно из возможных объяснений: оседлый образ жизни это языковая и культурная изоляция, кочевой — объединение и обмен.
    4
  529. «В моём доме... Не выражаться!» Да конечно, так всё и есть, но дело ещё хуже: это не их волюнтаризм, это такая повесточка, причём западная. Эти ребята могут только читать методички и слушаться. Комсомол ответил yes!
    4
  530. Главное, «лёгким движением руки...»
    4
  531.  @МарияПолякова-зсф  «Сны животных — очень интересная тема.» Очень интересная. И ваши наблюдения интересные, хотя таких много. Но, главное, в голову им не влезешь. Даже люди часто не в состоянии толком рассказать о своих сновидениях и даже их запомнить. Но роль сновидения играют огромную, просто не все это чувствуют.
    4
  532.  @ФаинаБоровик-м6ф  «Ни разу не слышала от детей «бабы» Поэтому мне этот разговор и запомнился и показался таким смешным. Может, я и слышал «бабы» от детей, но не от девочки столь юного возраста в такой забавной ситуации, не в таком смысле, не таким тонким голосом, ещё и нараспев...
    4
  533.  @vollhov2370  «И у неё ближе всего к ним, у других наших историков очень много клише.» Думаю, вы знаете, о чём говорите. Но есть не конкретные, а фундаментальные вещи, которые для историка недопустимы, но которые можно не заметить, поскольку в тексте на некоторые конкретные темы не возникло необходимости как-то это выражать. Например, говоря о тюрках, она смешивает это понятие (в рассматриваемый период — языковая общность) с какими-то антропологическими характеристиками, наследственностью, социальными сообществами, в частности, этническими категориями, да ещё и косвенно высказывает оценочные суждения. Как бы походя — люди первого и второго сорта. А это уже признаки расистского и нацистского мышления. Как социальный расизм, так и расизм в оригинальном дремучем смысле этого понятия... Её тут обвиняют в русофобии. Даже если это есть, это не совсем так. Дело не в отношении к конкретно русским, а в более фундаментальной закваске, понятиям, относящимся к любым народам и группам людей.
    4
  534. Каких ещё к чертям запретных? Я его по телевизору видел во времена «запретов». Потом вспомнить название и найти не мог.
    4
  535. Очень интересное животное! На мечехвоста больше похож, хотя они очень даже далёкие родственники, мечехвосты даже и не ракообразные, и они ещё древнее. Заодно и о них хорошо бы рассказать поподробнее.
    4
  536. Про археологию и генетику ещё понять можно, но в заголовке говорится о любви и сексе. Это как, просто clickbait? Нет, я готов был поверить, что вы держали свечку, и меня был другой вопрос: а где вы эту свечку взяли?
    4
  537.  @tatianabalasanian9945  А шо ви себе думаете? Очень даже может быть.
    4
  538.  @Intelligent-Design  «Всё что вы пишете это попытки искажения основной цели жертвоприношения.» Я бы подумал над тем, чтобы переосмыслить свои представления, но Библия для меня не такой уж авторитет. Я точно так же могу предположить, что это Библия искажает. По крайней мере я понимаю, как искажает и по каким причинам. Одна причина такая: зрелая монотеистическая религия изо всех сил отделяет себя от так называемых «языческих» взглядов, от магии о всего такого, считая всё это «суеверием». А для меня это всё связано воедино. И вообще: неужели вы правда думаете, что в серьёзном споре можно что-то доказать цитатами?
    4
  539. ​ @Raiseflag_Surrender  Правильно, это именно аспекты. В том-то и дело, что пытаются учить как раз 12 времём, и это исключительно глупо. Получается, что язык гораздо проще, чем его традиционное формальное представление. На самом деле гораздо прощё понимать именно аспекты, а все возможные формы предложений формулировать путём комбинирования по мере надобности. Думаю, эти времена идут от латинской грамматики, которая на английский язык плохо ложится. Так что система представления английского может быть ещё проще, безо всякой продолженности или совершенности. Это тоже не нужно. Все можно построить, исходя из комбинаций таких отношений, как идентичность или нахождение в состоянии (be), обладания (have), получения или перехода в состояние (get), долженствования, а также модальности, а окончание -ing нужно рассматривать как отглагольное существительное, а не глагол и не герундий. Тогда, например, "I have been writing" не имеет отношения к «прошлому времени», это понимается как что-то вроде «Я имею («за душой», «на своём счету») нахождение в состоянии писания». Тогда всё легко становится на свои места.
    4
  540.  @innainna4020  Надо как-нибудь проверить свои комментарии. Но пронаблюдать, как в них вцепляются зубками хомячки Тамары Натановны, я уже успел.
    4
  541. Мне нравится вопрос. Я в этом не разбираюсь, но я бы подумал: не факт, что глаза медуз гомологичны нашим глазам, поэтому общие принципы не обязаны работать.
    4
  542. Мне всегда нравились фильмы и того и другого, но 12 стульев — нет, никак, ни та ни другая постановка. Если не считать песен Кима. Наверное, это ещё и потому, что я в прочитал книгу до этого, в детстве, и книга ну никак не показалась мне сколько-либо весёлой. Да она и не весёлая, при всей забавности. Настоящий Остап для меня это только Юрский в фильме Швейцера, и там книга и фильм друг другу не мешают.
    4
  543.  @Ram77743  «проще обвинить во всех бедах кого-то другого, чем сделать усилие над собой. Нацики они такие.» Это и есть один из базисов нацизма. И у Т. Н. Эйдельман всё то же. Прямо без микроскопа видно, как она делит народы на «высшие» и «низшие», хотя и маскирует это под либеральные ценности. На странице одного видео много обсуждалось, как она сокрушается по поводу того, что русские не были завоёваны... Римской империей. Вот оказывается, кто виноват во всех бедах русских, в её понимании.
    4
  544. Он вам не Асап.
    4
  545. А мне нравится именно то, что он задаёт хорошие вопросы, даже если и прерывает. В данном случае он даже лидирует, потому что докладчик как-то зажёвывает многие моменты. Без его прерываний многое было бы очень неясно. Я говорю не на пустом месте: я достаточно часто выступаю публично, и для новых участников сразу же объявляю, что прошу меня прерывать в любом месте, желательно аккуратно. И это при том, что это не один ведущий, обычно находятся несколько человек, вмешивающихся по ходу. Я умею избегать того, чтобы превращать это в кашу, сдерживать не очень уместные замечания, по ходу подстраивать ход изложения, контролировать время, всё проходит нормально. Терпеть не могу отсутствие обратной связи. Это важное умение, нужное в любом выступлении.
    4
  546.  @atriyakoller136  ​«ну, второй у меня шел тяжело, а вот третий легче» Ну, это понятно. Я уже и второй иностранный в своё время бросил, к сожалению, несмотря на отличные успехи в начале, причём у меня могли быть из-за этого большие неприятности. Хотя интерес к разным языкам большой. Я больше на примере своей дочери знаю, она сейчас сразу несколько языков учит, и пока что двигается семимильными шагами.
    4
  547.  @GeneSlasten  «You — это английское "Вы", а по староанглийски слово "ты" = "thou" (в современном английском не используется).» И даже thou используется, например, в современной литературе, для выражения исторического контекста, хотя весь язык остаётся современным, иначе читатель бы не понял текста. Ещё более любопытно, что Ремарк использовал подобные слова для имитации речи испанцев, но без использования самого испанского языка. Это оказалось совершенно революционным литературным приёмом.
    4
  548.  @serzhankonarbayev9343  «Так нет же таджикского языка, это тот же фарси только на кириллице» Таджикский язык есть. Кириллица уж совсем ни при чём (но очень хорошо, что она используетсе), и даже очевидная близость языков ни при чём. Главное не близость, а самосознание носителей языка. Если они считают, что их язык существует, так оно и есть. Если я не ошибаюсь, в средние века «таджиками» называли мусульман, говорящих на иранских языках, то есть не тюрок. То есть и иранца из Персии могли бы назвать «таджиком». Этнонимов в современном понимании ещё не было.
    4
  549.  @fahrenheit1304  «Таки да, Булгаков — это русская классика, а тот гость всё опускает до какого-то дворового уровня и юмора» Ничто так не опошляет классику, и не только русскую, как произнесение с придыханием и возвышенные восторги.
    4
  550. Для меня зашквар социальные сети вообще. Хитрую ловушку для людей придумали, можно сказать, отвлекли людей от остального интернета, повязали...
    4
  551.  @atriyakoller136  Не надо путать различение цветов и их названий.
    4
  552.  @afanasievnikitin  Ну, не знаю, мне смартфон с самого начала казался каким-то тупиком. Я своим пользуюсь как из-под палки, ради того, чтобы он был в машине и можно было по нему координировать поездки, встречи, принимать особо срочные звонки. Втыкать в него и что-то смотреть или писать даже в голову не приходит. Очень неудобно всё сделано, мелко, интерфейсы плохие во всех известных мне системах. Вот 3D это другое дело, но где физические основы для этого. Только про голограммы мне лучше не говорите, я слишком хорошо понимаю, как они работают. Меня больше заинтересовали не ваши представления, хотя и интересно, а откуда такое точное предсказание по времени. Мне всё это кажется непредсказуемым, причём в обе стороны, как в сторону недооценки, так и переоценки. И вообще меня удручает инерция мышления в технике. Когда появляются новые возможности, они почти никогда не используются, а имитируются старая функциональность. Форма цифрового фотоаппарата как у плёночного. Зачем, например, нужна плоскость в задней части, там, где была плёнка? Только чтобы нос мешал смотреть в видоискатель. А апофеозом инерции стали калькуляторы, программы для компьютеров, имитирующие старые кнопочные калькуляторы. Многие ими даже пользуются. Так что во многом прогресс кажущийся. Живём ли мы «у компов»? И да и нет. Это не отменяет того, что мы живём в какую-то докомпьютерную эпоху. Почему? Например, потому, что это сидение у компьютеров стало проблемой, жалуются на отупление школьников, проблемы физического развития и всё прочее. Если бы техника была обществом действительно освоена, этого не было бы. Люди, образно говоря, компьютерами забивают гвозди, вот так и получается.
    4
  553.  @vetal215  А я совсем плохо знаю украинский (и не буду утверждать, как это принято, что это разновидность русского :-), но что-то мне посказывает, что при формулировании высказывания и по-украински лучше не думать, а переходить на английский, это не очень трудно. :-) Кстати, помогает один приём: можно начать с того, что проговорить в уме какие-то бессмысленные слова, типа сорные, или хорошо знакомый pattern, это сразу настраивает сам механизм, а потом к нему присобачить что-то осмысленное. И ещё, не нужно очень уж сильно бороться с сорными словами (well, I would say, as a matter of fact, really) и всяких меканий, они тоже играют важную коммуникативную роль, снимают напряжение и со слушателей тоже, служат разделителями между более важными фрагментами. Буду рад, если мои советы вам немного помогут, они реально работают, проверено на других людях.
    4
  554. Это необязательно придорожные кафе. Это особый вид заведения, чайная. Они были в основном там, где они служили единственным заведением общественного питания в округе. Устроены они были как показано в фильме, с буфетной стойкой. Поэтому в таких местах и спиртное всегда было, а не то что только чай. Мужик в фильме тайком наливает из принесённой с собой бутылки, потому что это считалось нарушением общественного порядка. Такие чайные были на все случаи жизни, и столовой, и ресторанчиком, где люди иногда сидели и общались, и буфетом, и забегаловкой, и закусочной, и рюмочной, и даже магазинчиком.
    4
  555.  @mcgru_since1993  Что-то сомнительно насчёт «сюсюканья». Это зависит от особенностей говора. В моём окружении никто не длит «ю» и не сюсюкает, звучит как обычное «взрослое» «Льуба». Но я заметил, что для некоторых русских говоров характерно добавление особой мелодики и удлинения некоторых гласных. Я не могу этого объяснить навскидку, но подражать такому произношению получается без проблем. А где Катарина говорит что-то, согласующееся с вашим представлением? Что-то не вижу. А мне про звучание «древнерусских звуков» рассказал Микитка, хотя казалось бы — откуда он знает? 🙂
    4
  556. Замечательная подборка музыкальных фрагментов (1:20), передаёт звучание этого времени.
    4
  557.  @user-rc5yd4hh5j  «Насколько я понимаю, чистые математики-профессионалы считают своих коллег...» С чего вы такое взяли? Скорее всего, это ваша странная фантазия. Люди, конечно, все разные, и не существует какого-то математического цеха. Но разве разумный человек может набраться наглости и глупости судить о других людях, и тем более о группе людей, потеряны они для чего-то или нет? Человек может считать работу каких-то других людей неинтересной, незначительной, тривиальной и т. п., но откуда могут взяться основания для суждений о самих людях?!
    4
  558. Это только гриппом по отдельности болеют, а с ума все вместе сходят. 🙂
    4
  559.  @AForgottenname-A  «Я в Физтехе Капицу слушал на первом курсе.» Я тоже С. П. Капицу слушал, но мало. На него мало кто ходил. Некоторые говорили, что зря. Для экзаменов от тех лекций толку не было, но зато он рассуждал о физической картине мира, о философском понимании, говорил много интересного. Над ним все подсмеивались, пародировали на всяких посвящениях студентов, днях факультета, 1 Апреля и других праздниках. Но те, кто знал его лично, отзывались о нём очень хорошо.
    4
  560. Вы просто не заметили телекинез. Это то, что двигало вашей рукой, когда вы решили загрузить страницу YouTube, на которой появилась эта ссылка на это видео. Большой брат не только следит за вами, но и ухаживает. 🙂
    4
  561. Нужно помнить, что цветность и её теория — крайне сложная тема. И ещё: нужно помнить, что и многие современные сообщества воспринимают цвет не так, как мы. Достаточно вспомнить, что на западе не различают синий и голубой (нет, голубой это вовсе не светло-синий, это известный миф). А в Африке есть народы, для которых синие и зелёные цвета объединены одним и тем же названием — они считают, что цвет неба и леса одно и то же. Зато они различают несколько красных цветов. И даже чисто объективно цветовосприятие разных людей заметно отличается. И это вполне измеримо, и это никакие не «дальтоники». Совсем стандартное усреднённое цветовосприятие скорее исключение, чем правило.
    4
  562.  @petrsergeev3098  А сон на морозе пробовали? Это вообще супер!
    4
  563. Можно сказать, промахнулись.
    4
  564.  @Гриха-ц2л  Хочу заметить: хоть один здравомыслящий и знающий человек нашёлся: «меня удивляет что у нас в России две крайности». Действительно! Я тоже вижу в большей части комментариев сплошные крайности, довольно глупые: одни вроде victor1978100 упорото настаивают на том, что «сначала» непременно нужно изучить только «официальный» формальный язык, другие объявляют вполне необходимые в реальной жизни формы (вроде артиклей) «фигнёй»... Во-первых, совершенно непонятно, почему нельзя одновременно сочетать разные вещи, смотря по потребности. Во-вторых, головы разных людей работают очень уж по-разному, так что полезные советы давать можно, а жёстко навязывать какие-либо схемы бессмыссленно. Согласен и с тем, что можно прилично пользоваться языком и на базе средней школы. И нельзя всё свалить на качество школы и учителей. Если получить сносного качества начальные навыки в рамках средней школы, дальше можно самим. В нашем выпуске несколько человек вполне могли вменяемо изъясняться, хотя другие не могли связать трёх слов. Никто из нас нигде отдельно язык не изучал, с носителями языка не общался, просто живо интересовались языком, старались осваивать и запоминать встречающиеся в практике слова, выражения и формы. И только когда в студенческие годы мы стали сталкиваться с выпускниками языковых спецшкол, стало понятно, что они освоили язык на пару порядков лучше. Но и это различие постепенно сгладилось для тех из нас, кто продолжал активно интересоваться языком и как-то поддерживать форму. Ничего невероятного в этом нет. «Английский надо знать! Даже самые тупые англичане знают его неплохо» (Л. Д. Ландау)
    4
  565. Вопросы и ответы на собеседовании: — Почему электрон не падает на ядро? — Ну, папа не разрешает. — Кажется, я вашего папу знаю.
    4
  566.  @РимскийОрел  «...Бритто-римские королевства...» Крутая и интересная тема, потому что по ней мало кто что толком знает! Я бы с удовольствием об этом послушал.
    4
  567.  @marinaarzhanikova1778  И я!
    4
  568. По отношению к вычурному псевдонародному языку Солженицина я испытываю ту самую ненависть, о которой рассказал Чуковский. Мне даже непонятно, как можно было сделать себя таким языковым уродом. Патологический комплекс неполноценности в форме мании величия.
    4
  569.  @YoshiToshi2  «нет, у человека немного больше дырок...» Корнет Оболенский: — Кстати, господа, о топологии... Поручик Ржевский: — Гусары, молчать!
    4
  570.  @alexalexin9491  «по ощущениям — "чуть что" это когда что-то уже произошло.» Не совсем. Вообще, коротким описанием невозможно передать весь спектр значений. «Если что» вообще не говорит ни о каком конкретном событии, это как раз абстрагирование, когда заранее неизвестно, что именно это «что». Главный смысл такой: «говорю вам на всякий случай, вдруг вы не знаете», часто с дополнительным значением «если что-то пойдёт не так, тогда имейте в виду...», но не всегда. Значение «вдруг вы не знаете» в чистом виде самое позднее, распространилось сравнительно недавно. Наверное, есть и другие значения, надо подумать. «Чуть что» имеет оттенок регулярного поведения. Например: «у моей жены чуть что — сразу голова болит». И то и другое говорит о чём-то что уже произошло. И «если что» тоже — это выражение нужно, чтобы подсказать, что делать, когда что-то уже произошло, но подсказка делается заранее, на всякий случай. Так что ваше указание на порядок событий неточно.
    4
  571. С одной стороны да, а с другой — у кого есть голова на плечах, никакие такие «дружки» не беда. Человек сам за себя отвечает, на дружков всё не свалишь.
    4
  572.  @Naegahaenaelkkoya  «мой отец знает своих последних 7 предков» Я тут прикинул. Нужно помнить более 100 человек, помнить их имена и родственные связи. Это вполне возможно. Но чтобы установить наличие родственных связей с ныне живущим человеком этого мало, пришлось бы помнить всех их потомков, а это слишком много. Другое дело, если оба человека, планирующие создать семью, владеют нужной информацией, тогда достаточно помнить только предков и какие-то данные о них, позволяющие представителей двух ветвей сопоставить семейные истории. Вот тогда можно убедиться, что родства до 7 колена нет. Так что можно ответить скептикам: это вполне возможно, но нужно иметь хорошую память, относиться к этому делу серьёзно, быть всегда правдивыми, и ещё хорошо воспитывать потомство, чтобы и они всё помнили, как вы сказали, с детства. Если поломать эту традицию хотя бы один раз, всё это перестанет работать.
    4
  573.  @plashplash-fg6hd  Moreover, JPEG is not just the image format, it is a compression algorithm. For example, one can use it in TIFF images. Damn, what obsolete trash! And it was obsolete trash already at the time of this publication.
    4
  574.  @raisa8246  «Придумал человек IQ, и все народы под этот IQ сравнивают.» В реальности даже и не сравнивают, к счастью. Когда-то было модно, так, идиотское поветрие, но много вреда принесло, так как этот идиотизм заставляли проходить при приёме на работу, и т. п. Этого давно нет. Но есть досужая болтовня о сравнении по IQ. На мой взгляд, если человек решил всерьёз меряться IQ и проходить тест, интеллектом там и не пахнет. В этом смысле это действительно «тест на интеллект»: решил проходить, значит придурок.
    4
  575. «Он так об этом говорит, как будто и он и Эйдельман вообще имеют какое-то отношение к истории.» (2:50) Вот это не в бровь, а в глаз!
    4
  576. Дело даже не в том, что IQ измеряет интеллект или не измеряет. (Хотя, конечно, не измеряет.) Дело не в этом. С учётом того, о чём вы сказали, отсутствие однозначных решений, вопросы теста вообще нельзя считать осмысленными, если угодно, это не вопросы, а набор слов (рисунков). Честный ответ на многие вопросы должен быть «некорректный вопрос». Кажется, нет даже механизма учёта таких честных ответов, а в компьютерном варианте — невозможность ввести честный ответ. О каком интеллекте может идти речь вообще? Как я в шутку говорю, да, это тест на интеллект: если человек взялся всерьёз проходит тест, интеллектом и не пахнет. Конечно, результаты теста статистически о чём-то говорят: умение угадывать, что от тебя хотят, готовность приспосабливаться и лукавить, отвечать нечестно, ну, и какой-то сообразительности.
    4
  577.  @tommykarrick9130  «..the monarch almost acts like a voice of the people...» This is a kind of law of nature. Not a totally universal law, but basically a law. A monarch doesn't have a lot of choices. Without the people's support, a monarch cannot withstand the pressure of aristocracy, and aristocracy is always much worse for the people than a monarch. A monarch is bound to look for some balance. In this aspect, all more or less stable monarchies are very similar.
    4
  578.  @olboro  Это какой у кого опыт. И американцы разные, и русские разные. Но вы посмотрите мой комментарий выше. И при всём при том, и в вашей характеристике американцев есть своя правда. Многое зависит от того, с кем вы лично сводите знакомство. А я вот знаю людей практически противоположного склада, и их много. Просто для примера: а много ли вы общались с американскими фермерами? а с рабочими, особенно такими, которые держат собственный бизнес, строительный, ремонтный, плотницкий, и т.п.? Поверьте, такие люди редко страдают ожирением и подобными городскими недугами... А если общаться только, например, с офисным планктоном, даже по работе, да что там, уши же завянут...
    4
  579.  @yuliana703  «Не, Гитлера она не будет оправдывать. Иначе с кем сравнивать неугодных ей наших правителей?» Да ничего. Если будет оправдывать Гитлера, для сравнения переключится на Чингисхана или Тимурленга. Тоже мне бином Ньютона.
    4
  580.  @thebenevolentsun6575  “Which is kinda true but doesn't do it justice.” Agree. I feel sad if this is the basic explanation. Without an explanation of how the king gets the land. 🙂 Another problem is that the history courses are badly Europe-centered. On what basis do teachers and students use the term China of the Middle Ages, for example? The term Middle Ages was introduced in XV century in Europe and did not pretend to seriously cover anything but Europe. And many scientists argue against the term “feudalism”. We usually face a mythical understanding of history in general.
    4
  581.  @Марио-з4у  «к нам прибился старовер?» Что вы нашли староверческого?! Это вроде как о свидетелях Иеговы.
    4
  582. Кроме того, в США многие вещи страшно архаичны. Ну, с переводами денег проблем нет, зато есть куча банков, где постоянно слетает aутентификация, используются идиотские ограничительные правила паролей, сильно снижающие безопасность, возникают постоянные грубые нарушение простейших мер безопасности, происходят задержки оплаты, взломы системы. Все эти проблемы легко решил бы единственный специалист по этим системам, если бы он был. Особенно славятся нарушениями страховые и адвокатские конторы, многие люди там элементарно не умеют пользоваться компьютерами. Ужасно обслуживание по телефонам. Доступ к интернету дремучий, несмотря на то, что весь backbone находится в США. Эта зараза началась давно: в 2010 г. я прочитал статью в Scientific American: приняли такой закон, который напрочь убил конкуренцию в интернете. Во многих регионах есть только пара провайдеров, из которых можно выбрать, и оба довольно плохие. В некоторых местах выбора нет вообще. Естественно, при таком уровне монополизации пользователь проигрывает. Достаточно плохо устроены системы энергоснабжения, свет время от времени отключается из-за аварий. Ненадолго, правда, но что делать, если ты делаешь срочную работу? А как-то раз был крупный региональный blackout. Хвалёная доставка на дом... развивается, но не очень. Я не имею в виду доставку пиццы или шаурмы, а говорю о доставке всего набора продуктов. Иногда это было бы полезно, это есть, но работает плохо, только в каких-то более дорогих магазинах. С госуслугами вообще засада: ни дозвониться ни по интернету толком не связаться, ждёшь у моря погоды. Бывают самые идиотские бюрократические блоки.
    4
  583.  @amateur9626  Вы правы, такое бывает, что иногда именно дураки советуют что-нибудь почитать. А вы, значит, «назло маме уши отморожу»: если дурак советует почитать, то нарочно читать не будете? И ещё, если вам непонятно: никакого спора со мной вы не получите, и уж тем более аргументированных ответов, вы этого не заслужили. Получили от меня пару замечаний и достаточно, хотите — молчите, хотите — обзывайтесь, от этого вообще ни тепло ни холодно.
    4
  584.  @LK-123  Спасибо за ваш подробный ответ. Да, достаточно убедительно. Видимо, я должен ещё и оправдать моё выражение «ощущение возраста». Я не это имел в виду. Вы правы, только я даже не знаю о какой «лженаучной гипотезе» вы говорите. (Не объясните?) Признаю, я выразился так из-за желания сделать комментарий более коротким. На самом деле я имел в виду всего лишь следующее: мы наблюдаем разную реальную продолжительность жизни. Из-за этого среднее состояние здоровья зрелого человека в некотором возрасте в разных эпохах разное. Именно среднее. Поэтому, не имея дополнительной информации, нельзя делать выводы о состоянии организма человека просто на его возрасте, типа «какие ваши годы». Только и всего, не более того. Думаю, вы поняли.
    4
  585.  @Victor_1968  «Сам учился в Академии художеств.» Да о чём речь? Видео рассчитано на дурачков. Вообще-то точность построения картины, геометрии, и воспроизведения деталей в том смысле, в каком это описано в видео, это ещё далеко не самый сложный аспект работы художника. Конечно, это требует учёбы, изучения, тренировки, но уж точно не относится к чему-то недостижимому. К примеру, правильно ориентироваться не в только в трёхмерном пространстве, но и в тональном динамическом диапазоне и в пространстве цветности уже гораздо труднее. И это видно по типичным ошибкам. Вот на массовую леворукость я тоже обращал внимание, но не на картинах, а, скорее, в мультфильмах. Мне кажется, у меня есть более реалистичное и даже банальное объяснение. Рука человека это часто самая трудоёмкая для рисования часть (Гойя в книге Фейхтвангера «Гойя» определял величину своего гонорара, которую он требовал от заказчиков, по суммарному числу рук, показанных на картине.) Поэтому удобно рисовать свою собственную руку. Как правило, левую, так как правая занята. Конечно, я сужу по себе. А на последующее перерисовывание руки с отражением потом тупо не хватает времени, лень, и т. п. А изображение персонажей левшами ещё и согласуется со своеобразной «политкорректностью», из-за которой критиковать за это художников не так просто. Что думаете?
    4
  586.  @BiglerSakura  Встречалось и «корректное излучение» вместо «когерентное излучение». Это реально было.
    4
  587.  @Локи-г5д  Слушайте, если вы не против, всё отлично. В свою очередь, я вас ни в чём не упрекаю. Смешно не смешно, но на мой взгляд очень даже нормально. Вот у нас открылся отличный марокканский магазин, причём большой, я как общительный человек уже и с владельцами познакомился, очень культурные ребята. Из 17 стран продукты, и Россия, и Украина, и Белоруссия, и Армения, и Грузия, а в основном восточные страны, качество отличное. И вот продавец может оказаться кем угодно, и турком, и арабом, и кем-то ещё. Это даже лучше, чем ездить в русский магазин. И вот последний раз продавщица как начала говорить по-арабски, а я только пару-другую слов знаю. Смотрю прямо на неё и жду, когда она на меня посмотрит и качаю головой: не, не попала. Посмеялись. Никто из нас и не похож на араба, но нас нередко принимают за своих. Так бывает, если вести себя соответственно.
    4
  588.  @КириллИванов-ч6л  «марксистской национальности» Ага, марксистской национальности! Не зря же говорят, что есть расизм, а есть и социальный расизм, хоть это выражение и абсурдно звучит. Но вы доказываете осмысленность этого понятия. Прямо наглядно видно: сегодня объявляете Ньютона, Эйнштейна, и Нильса Бора с Минковским врагами народа, а завтра — в концлагерь. А до нового Нюрнбергского процесса ещё далеко...
    4
  589. Ну уж нет, не надо этого, рунглиш никакого чувства, что действие происходит не в России, не даёт, если это не Брайтон-Бич, и то только для показа того, насколько тамошние придурки такие придурки, вот когда уши вянут.
    4
  590.  @annablondie6146  Мы не знаем, как выглядел Иисус в реальности, но облик «обычного ближневосточного человека» (тёмные волосы и глаза, более круглая, а не вытянутая голова) просто гораздо более вероятен, чем, каконическое с точки зрения европейцев изображениие. Против правильности такого изображение говорит и то, что известно, что изображениям Иисуса разные народы придавали черты своих антропологических типов. Если корейские или африканские христиане изображали Иисуса на свой лад, чем европейские христиане «правильнее»?
    4
  591.  @ИраидаГуба  Это вы какой-то продвинутый детский садик вспоминаете. (А рыбий жир это ужасно.) Я пришёл такому сну вынужденно: мы регулярно ездим далеко, и я не высыпаюсь как следует, а возвращение домой позднее, требует не менее полутора часов за рулём, и я боюсь задремать во время движения. Поэтому стараюсь перед этим немножко поспать, и вдруг в морозные дни обнаружил, что в сон на морозце с некоторым переохлаждением тела невероятно хорошо восстанавливает силы. И тогда вспомнил этот фильм, название которого я забыл, долго не мог найти. Это не единственное оздоровительное средство, когда низкая температура очень способствует. Ещё очень хорошо действует продолжительное плавание в холодной воде, продолжительная активная работа на морозе или катание...
    4
  592. Ничего сверхнедоступного в фильме не показано. Если и приукражено, то немного. Конечно, и бедности хватало, но и простой народ мог отдыхать в домах отдыха и санаториях, это шло по линии профсоюзов. Не все, но многие, кто работал на достаточно обеспеченных предприятиях и в организациях. Так что не чушь.
    3
  593. Вообще-то одна тётка. Собчак (как бы к ней не относиться), только выставляет товар лицом. И у неё это получается. И Ваня не присоединился, не надо.
    3
  594.  @olegficsher9534  «Когда обезьяна начала осознанный труд -- до того как стала разумной или после?» (Я убрал кавычки из слова «обезьяна», чтобы не повторять бессмыслицу — мы говорим только об обезьянах, неважно, люди они или другие виды.) Сразу скажу, что я не собираюсь поддерживать ваших оппонентов. Несмотря на ряд правильных моментов, дискуссия достаточно безграмотная, я бы сказал, начётнического характера. Не хочу здесь вдаваться в детали, но... одна ссылка на авторитет (Энгельса, который, кстати, даже не сам всё это придумал) чего стоит. Вам же отвечу, что всё дело в том, что понятие «разумным» является нечётким, причём принципиально. Границы между разумом и почти-разумом нет и провести её невозможно. Так что от вашего парадокса всегда можно отмахнуться: это постепенный процесс, в котором степень осознанности и «разумности» могла меняться постепенно (кстати, необязательно только расти) и взаимозависимо. И всё же сам тезис об особой роли труда является идеологизированным, подогнанным под всякую там гегемонию пролетариата и прочие вещи. Не хочу ни отрицать ни поддерживать эту идею, я не считаю её чисто научной.
    3
  595.  @olegficsher9534  Верно, из ложного утверждения следует что угодно. (Даже не «можно получить», а именно следует.) Но мне непонятно, к чему это и какое ложное утверждение вы имеете в виду. Я и не утверждал, что вы утверждали. Я считаю, что ответил на ваш вопрос, при этом само представление о том, что «человека создал труд» к делу не относится, я вообще считаю его идеологизированным.
    3
  596. Историк?!!
    3
  597.  @ГалияЖангилова  Да вообще красавец. Даже среди домашних питомцев не каждый зверь такой дружелюбный, общительный и милый.
    3
  598. Конечно же, бредятины здесь хватает, вы правы. Я бы начал с того, что никакой «теории заговора» не существует, это чисто манипуляционное понятие, уж не знаю, насколько сознательно оно было запущено в обращение. Если бы такая теория существовала, в чём были бы её основные положения? В том, что заговоры возможны и имели место в истории? Ну-ну... Ведь не это же имеется в виду. Тот, кто называется «сторонник теории заговора», это просто человек, пытающийся объяснить какие-то наблюдаемые явления заговором, для этого не нужно руководствоваться какой-либо теорией. А вот тот, кто оспаривает такие предположения, действительно, может пользоваться, скажем, какой-то теорией массовой психологии, например, чтобы объяснить заблуждения своего оппонента, хотя и это, как правило, не наблюдается. А наблюдается, скорее, просто принадлежность обоих оппонентов к тем или иным «партиям» и партийная предвзятость, только и всего. Ни одна из сторон при этом не пользуется никакой «теорией», только одна из них спекулирует термином «теория». Другов дело, насколько продуктивно само понятие «заговора»? Я бы сказал, настолько, насколько обосновано предположение о наличии заговора в каждом отдельном случае. Но обычно это сужение проблемы. Реальные проблемы не сводятся к тому, есть заговор или нет. Реальные проблемы заключаются в производственных отношениях, отношениях собственности, системе эксплуатации, элитарных интересов и элитарном управлении, сокрытии информации, использовании технологий манипуляции и т. д. Вы пишите именно об этом, и совершенно справедливо.
    3
  599. Посмотрите на мой другой пример из Робокопа. Похоже, действительно, был по крайней мере один плохой перевод и по крайней один мере хороший. Я слышал перевод, где звучит просто «ты уволен», и это хорошо. Игра слов в "You are fired!" теряется, но... кому она так уж нужна? Так себе игра слов, тривиальная, неужели кому-то было бы смешно? Там смысл другой: у Робокопа в прошивке стоит запрет нападать на сотрудника корпорации, а устный приказ об увольнении его разблокировал.
    3
  600. «Про отсутствие мазков в эпоху Возрождения — вызывает сомнение» Стоит ли серьёзно относиться к этой теме? Данное видео — сказочка для дурачков. Какая ещё к чертям загадочность? Простая грубо изготовленная липа. Конечно, мазки технически возможно более или менее скрывать, но это тема с точки зрения искусства совершенно неинтересная. Так один из многих технический аспектов, можно упомянуть, да и только. Ну да, для наивных любителей искусства это, может, и тема.
    3
  601. Очень надеюсь, что оба автора видео излагают позицию, прямо противоположную вашей: нужен совершенно непредвзятый, научный и объективный взгляд. Ваш взгляд радикально антинаучный, причём совершенно независимо от того, кем был Иван IV в реальности.
    3
  602.  @veramordvintseva8505  В том-то и дело, что я так не считаю. Я не знаю, на каких именно фактах вы основываете своё мнение, но оно выглядит как предвзятое. На тему Грозного слишком много всего написано, это предмет промывки мозгов и «партийных» взглядов на историю. Вполне можно поддаться тому или иному необъективному взгляду. Сама идея решить, кто «плохой», а кто «хороший» уже порочна.
    3
  603. Жаль, да. Я и с советскими наработался, и с американскими, и с китайскими, и с самодельными, а некоторые даже делались для нас под заказ. У нас был вполне приличный уровень, и я даже не говорю о том, что создавались устройства, даже близко не имеющие аналогов, на который у нас был абсолютный приоритет. (Судя по гнилой публике, которая здесь собралась, мне могут не поверить, но мы же не будем обращать внимание на невежд, правда?)
    3
  604. «Я считаю, что люди, которые не любят историю, очень ограниченные.» С вами трудно не согласиться. Я могу только добавить, что многие говорят «не люблю историю», имея в виду не саму историю, а те уроки или лекции, которые им приходилось слушать. К сожалению, отвратительное и далёкое от истины изложение истории встречается сплошь и рядом.
    3
  605.  @NICOLA_S004  «просто я часто именно в таком контексте слышу про людей из провинции. Мне про это особенно обидно слышать, как человеку родившемуся и выросшему в деревне.» Конечно. Да и просто тупо так говорить. Тоже мне, усложнённые нашлись, хитро...придуманные. 🙂
    3
  606.  @user-vapet  «Источник -- правдивая история.» Совсем необязательно правдивая. Но вообще не ссылаться это уж совсем.
    3
  607.  @MrBuzz-wo1lg  Хотя я сам и сторонник мяса, но насчёт питательности растительной пищи придётся согласиться. Это смотря для кого. Нет фундаментальных причин, не позволяющих усвоить и потом выделить достаточное количество энергии, дело в соотношении качества и количества пищи и в приспособлении организма. Для человека мясо важно, народы, недостаточно потребляющие мясо, имеют больше проблем со здоровьем, но это не связано непосредственно с какой-то там «калорийностью». Скорее, дело в содержащихся в мясе специфических аминокислотах, витаминах и микроэлементах, которые трудно получить без мясной пищи.
    3
  608.  @Intelligent-Design  «Атеистов как таковых не существует.» Вполне достаточно того, что есть люди, по какой-то причине считающие себя атеистами. Почему нельзя считать их «атеистами»? А вот ваша ссылка на Библию смешна. Мало ли чего не напишут авторы? Нет никакого представления о боге от рождения, это достаточно очевидно, особенно тем, кто помнит себя в очень раннем возрасте. Нечего «заглушать». В строгом смысле слова «атеист» это неизвестно что, сапоги всмятку, за этим словом не стоит ничего конкретного, никакой определённой идеологии, кроме разве что отсутствия явной религиозности, да и в этом нет уверенности. Например, может быть вера в положение «бога нет», которое странно только потому, что несуществование чего-то такого, о чём верующий не имеет никакого представления, не имеет сколько-либо внятного смысла. В этом смысле единственно честный вариант безверия это игностицизм (даже не агностицизм).
    3
  609.  @tony_winner  Правильно. Хотя всё же бывает сколько угодно случаев, когда полезно «дожимать». Вплоть до того, что гость просто отвлёкся и забыл о вопросе. О допросе речь не идёт, конечно, люди не должны отвечать на всё. Бывают такие глупые вопросы, что их и лучше просто игнорировать.
    3
  610. Теперь главное узнавать ещё больше нового, но не увлекаться книгами Истархова и других мошенников или психов. 🙂
    3
  611. Не факт. Вы можете ощущать какой-то вторичный эффект, возможно, из-за нелинейности. В акустике человека точно есть нелинейные эффекты, об одном из которых я знаю, он использовался в старинных органах. Человек слышал разностную частоты двух синфазных труб, хотя в воздухе этой частоты нет вообще, она рождается в голове. Изначально такое придумали, чтобы сэкономить на размере органа и металле: вместо одной большой трубы самого низкого тона придумали сделать две малые и это чудесным образом заработало.
    3
  612. «Вообще, чем ниже температура, тем ниже растворимость любых веществ в любой жидкости.» (1:01:45) Ну уж нет, вот это уже слишком сильно сказано. Например, на морозе растворимость кислорода в воде заметно выше, чем при температурах в тропиках или на экваторе. На это сильно завязана высокая продуктивность приполярных морей. Конечно, о температурах жидкого гелия я молчу. Имел дело...
    3
  613. Не замечал первого выражения. Говорят «ни о чём». Заметили разницу? 🙂 А вас все новые выражения бесят, или только некоторые? А новая мода говорить «бесит» вас не бесит? А то как-то нехорошо получается: «мне зашло» вы осуждаете, а «бесит» сами используете. Разве «бесит» не хуже?
    3
  614.  @ruslantimurov1135  Вы не правы насчёт нового слова. «Эти ни о чём» и «мне зашло» тоже состоят из старых слов. Новизна состоит только в смысле выражения в определённом контексте. Слово «бесит» в этом отношении ничем не отличается. Если вы не признаёте, что его употребление в том смысле, в котором его использовали вы, не является новой модой, примерно такой же, как модой на выражения в ваших примерах. Но это совершенно неважно. Если бы вы не употребили «бесит», я бы вас точно так же не одобрил. Получается, вы отказываете людям в праве на словотворчество. Вот это мне категорически не нравится. Насчёт «ни о чём» вы просто не поняли юмор, а заодно упускаете из виду, что я указал вам на вашу, по-видимому, безграмотность. Кстати, раз уж вы переходите на личности (пусть и в виде намёков) и грубите, оставляю за собой право вам не отвечать.
    3
  615. Вот именно за тем самым. Стихи настоящие, жаль, что в них столько боли и патологии.
    3
  616. Правильно. Это очень странно. Даже в США (одна из очень немногих стран, где есть Фаренгейты) в научной практике используются всё-таки градусы Цельсия или Кельвины. Фаренгейты это совсем уж дремучий обычай, используется только в быту. Кстати, в физике очень принято и СИ считать дремучей и насмехаться над ней. Глупая же система изначально.
    3
  617.  @Евгенийкурочкин-к7ц  Про историков врать не буду, не так уж много их встречал, но лжеучёных с дипломами или степенями вполне достаточно, это я знаю точно, и знаю лично, о некоторых даже знаю, почему они такими стали. Далеко не все «купили дипломы», есть просто напористые и активные люди, пробились. А из них не все мошенники, есть и добросовестно заблуждающиеся, недалёкие и утратившие самоконтроль; кажется, я только таких и знал. Кстати, аргументы в споре со ссылкой на их «профессиональность» уже подозрительный признак. Настоящие учёные так не говорят, и вообще гораздо меньше склонны к «нарезанию понтов».
    3
  618.  @andreihitrov6180  «античные композитные луки могут уступать» Ах, вот оно что, размер. Это для боя на конях, так? Да, в таком виде это может иметь смысл, в абсолютной, например, дальности, в принципе могут уступать. Я-то имел в виду при прочих равных. А что, нельзя напрямую сравнить несколько луков разных конструкций? Даже экспериментально?
    3
  619.  @СветланаСтрельцова-ю6о  «Этот фрик возомнил себя талантливым певцом.» По большому счёту, всё, рассказанное в данном видео, это чепуха и мелочи. Настоящий ужас это то, как Понасенков поёт.
    3
  620. Само слово «оверинжениринг» сволочное, его можно по-всякому повернуть. Да, моего бывшего коллегу так уволили из другой компании. Его код не был сложным, он просто был технологически продвинутым. Его обвинили в том, что его аналитик не понимает. Этот мой коллега очень сильный математик и программист, но у него большие сложности в коммуникации и он очень плохо справляется, когда нужно постоять за себя. Он и лажать может, но в данном случае глупость победила ум.
    3
  621.  @listengort88  Не хотел бы вас огорчать, но вы, похоже, плохо понимаете, что есть много людей, не достигающих «духовной и физический зрелости» и на склоне лет. А иногда встречаются и такие, которые обнаруживают удивительную зрелость ещё не совсем выйдя из детского возраста. Судить о людях по возрасту совершенно невозможно.
    3
  622.  @Ахмадшохмаъсуд  «До революции было дари...» Согласен. С таким пониманием слова «дари» я тоже немного знаком. Я же говорю, у таджикского языка сложное. О форсӣ я сказал только для примера, что такое название использовалось, но я не утверждал, что этот термин что-то совсем правильно отражал. Все названия вообще в какой-то степени условны. А говорил я только о некорректности использования современных выражений «таджикский язык» и «государственный язык» по отношению к историческим явлениям.
    3
  623.  @serdcemsvami  Не зря я в вас верил 🙂. Respect.
    3
  624. Вижу, что у вас действительно есть понимание. Я бы добавил, что эта тема ещё и тема о природе человека. Что означает пресловутый гуманизм, если подвергнуть его испытаниям, не столько суровым, сколько выводящим человека так далеко за грань обычного понимания вещей? Насколько человек способен быть человеком и как эту человечность понимать?
    3
  625. В том-то и дело. Есть такой замечательный анти-паттерн, организационного типа, знаю название только по-английски: moral hazard (буквально: моральный ущерб). Суть его заключается вот в чём: изоляция человека, принимающего решения, от последствий его решений. Ну, всем известно, как это бывает. Интересно, что через какое-то время этот пункт убрали из списка в английской Википедии. Но если говорить ещё серьёзнее, это вообще повесточка, причём западная. Эти ребята не занимаются «вредительством» — их занимают, а они могут только слушаться. Комсомол ответил yes!
    3
  626.  @LK-123  Возможность отсутствия события не нуждается в источнике! Это не факт, а сомнение в реальности факта. Такую версию всегда нужно рассматривать, пока не доказан факт.
    3
  627.  @vadimbrylev2517  «Мне кажется, что историк трактовал источники вполне адекватно, и высказал свою позицию предельно ясно и аргументированно. Анализ источников показывает что «да» более вероятно, чем «нет».» Вероятность нужно считать, а не просто говорить «более вероятно». Здесь мы вообще не слышим никаких убедительных аргументов. См. мои предыдущие комментарии выше.
    3
  628.  @LK-123  «это не трактовки вопрос, а готовности к правде» Правильно! Только готовность к правде означает готовность рассматривать все возможные интерпретации событий.
    3
  629. Собственно, эта самая свирепость и была одним из наиболее важных факторов этого симбиоза.
    3
  630.  @easypeasy8283  Если слово «деловой» понимать как происходящее от слова «дело», то совсем не деловой, даже наоборот. «Канцелярский» вполне понятное слово, так как «делом» считался оборот бумаг. Вы, видимо, слишком положительно видите делопроизводство, не видите всех бюрократических проблем. Здесь язык это уже следствие.
    3
  631. Легенда про овец и кофе звучит довольно правдоподобно. Я слышал её в варианте не про овец, а про каких-то птиц. И вот мне интересно: почему нигде нельзя раздобыть и попробовать плоды кофе, чтобы есть не зёрнышко, а мягкие части околоплодника? Вот почему? Не хранится? Я читал, что эти части вполне съедобны. Кто знает, напишите, мне интересно.
    3
  632.  @azgarogly  «Ну, так для понимания связной речи вообще требуются мозги.» А кто вообще говорил, что проблема в понимании её речи? Да нет такой проблемы. Хотя для кого как.
    3
  633.  @АлександрНосков-в2э  «а в чём заключаются эти подтасовки? Приведите пример.» Я на этот вопрос уже отвечал. Ответ что, удалён? Или вы его не заметили?
    3
  634.  @АлександрНосков-в2э  Я уже во многих местах на этой странице об этом написал. Обязательно ещё раз повторять? Вам же этого будет мало. Но и иллюстрациями из её видео это несложно проиллюстрировать.
    3
  635.  @ИгорьБараней-р2м  В самом деле. Мне всегда было интересно, почему так? Связано ли это с увеличением продолжительности жизни и как?
    3
  636.  @ЧерняевМаксим-ш3б  Вы правы. «Начал» звучит как-то смешно. Кстати, short это явный курс на отупение. Трудно придумать что-то более неудобное.
    3
  637.  @tongobongoda  Именно так. Он из какой-то африканской страны (вот забыл, откуда), по-английски говорит практически как на родном, говорит, что знает ещё 3-4 европейских языка, включая русский, на котором говорит с акцентом и с какими-то ошибками, но совершенно бегло, это настоящий русский, совершенно живой. Всё это самоучкой. Откуда я знаю, что соседи украинцы? Когда я спросил его, откуда он знает русский (думал, он в российском институте учился), он кивнул на группу молодёжи, они налаживали гриль и устраивали пикник неподалёку. Я прислушался к их разговору: — Так, скорее всего, они украинцы. Может ты и украинский знаешь? Он разулыбался: — Розумію... Вот, оказывается, бывают такие люди, редко, но бывают...
    3
  638.  @ОксанаЛибиченко-ь7е  Конечно, дело не в этом. И вообще, как раз «белые вороны» нередко и оказываются настоящими людьми, в отличие от тех, кто плывёт по течению, «не отрывается от коллектива». Особенно от «нормального» коллектива малограмотного комментатора. Но насчёт детства — всё плохо, Ника сама писала об этом в своих стихах.
    3
  639.  @Kiss_of_Abyss  «Думал реально в СССР.» Хоть как-то легче. 🙂 Но на самом деле не очень — см. мой предыдущий комментарий. Он и к СССР, к сожалению, может быть отнесён, особенно к СССР ближе к периоду распада.
    3
  640.  @abystrov404  «На электрической точилке заточка делается в 2-3 прохода.» Ни на чём не основанное утверждение. Всё зависит от того, нужно ли слегка подновить заточку, или радикально переточить, или заточить с нуля.
    3
  641.  @ГеннадийУхов-ь3п  «Похоже почему Новый Год пахнет мандаринами, вам тоже непонятно.» Наоборот, для меня запах мандаринов как раз всё ещё связан с Новым Годом, думаю, потому, что в детстве мандарины появлялись в продаже и покупались только перед Новым Годом. Вы это имели в виду? Возможно, вам показалось, что я не знал о пустотелых шоколадных фигурках в виде деда Мороза. Кажется, они появились немного позднее.
    3
  642.  @ShubeTube1  «и весь вакуум выйдет наружу и заправляй его опять вакуумом» Главное, вакуум-заправщик должен быть аппаратом тяжелее вакуума. То есть нет, даже тяжелее воздуха. А перевозить вакуум в объёмах, превышающих рабочий объём ёмкости для вакуума, не получается — вакуум почему-то очень плохо сжимается.
    3
  643. Долго искал «Вас вызывает Таймыр», потом он появился на Youtube. А сейчас, я смотрю, нет его. У меня фильм есть, жаль, что низкого качества. Вот бы его восстановить!
    3
  644.  @unclepasha2718  «Так что на самом деле в языке всё логично, просто эту логику не сразу видно.» В целом согласен с вами. Просто язык сложен. Кроме того, логика языка отражает логику людей, а люди делают ошибки, в каких-то случаях проявляют невежество, всё это накладывается. Вы достаточно искусно и логично объяснили выбор слова. Однако ваши рассуждения грешат тем, что они сделаны постфактум, так что не факт, что они обладают предсказательной силой и охватывают все возможные случаи. Ваше объяснение «сапог сидит» требует по меньшей мере уточнения. Всегда нужно сравнивать с другими случаями. Нельзя получать словоупотребление методом исключения. «Сидит» имеет оттенок смысла «находится в устойчивом положении», расположен «ловко», точно. «Допуски и посадки» в механической технике, «главное, чтобы костюмчик сидел»... Сравните также с «осесть», «посадник», «сидеть на должности», «засада», «сидеть дома» («домосед»), «сидеть на консервативной квартире», «сидеть в тюрьме». Человек может сколько угодно расхаживать по квартире или лежать, но он всё равно «сидит», то есть редко покидает своё жилище.
    3
  645.  @kotnapromke  «...электробайк» Сравнили тоже. Речь же об автомобилях, а не о байках. Так, если подумать, тяжеленная штука, возит в типичном случае одного человека. Можно сказать, сама себя возит в основном. 🙂
    3
  646.  @Прохожий-ч3п  Главное, правда. Спасибо вам.
    3
  647. О, наконец-то похоже на реальный опыт реального человека. Я доводил только до 4 минут, причём под водой. Но зато стабильно. Почти никто не верил, и совсем не верили пловцы. Доводилось неверующим демонстрировать. Это как-то от температуры воды ещё зависит, иногда не получается. Но на практике важнее не просто задерживать дыхание, а активно плыть под водой, расходовать энергию, и там свои приёмы. А прекратили вы зря, такие упражнения вполне полезны для здоворья, только не надо всё это доводить до полной дури. После моих четырёх минут меня видели несколько человек, никакого неспокойства это не вызывало. И когда мы соревновались с кем-то по нырянию, другие тоже выглядили нормально (а что плохого может произойти за их жалкие две минуты или жалкие несколько метров под водой? 🙂) Так что зря вы ударяетесь в крайности, то задержка дыхания за пределами ваших реальных возможностей, то полный отказ от упражнений. Зачем такие крайности?
    3
  648. Кроме книг, написанных с целью стать пособием для салонных шаркунов. 🙂
    3
  649. Насколько я помню, этот текст иллюстрирует понятие «шизофазии», на Лурке была пространная цитата из него.
    3
  650.  @anudasu  «Какое право вы имеете меня отсюда прогонять?» Не хотел отвечать, но поскольку дело довольно простое, попробую: всё дело в том, что вы ещё раз демонстрируете, что права якобы есть только у вас, но не у других. Вот и вся забава. Огромное спасибо, что ответили.
    3
  651.  A-K-N  «Прошло время иранистов» Хочу уточнить. Если «иранизм» потерял актуальность, это ведь не значит, что иранские языки не существуют, не так ли? Конечно, иранские народы тоже ели конину и пили те самые напитки. Вы удивитесь, но кое-кто и сейчас пьёт. Все эти ваши этнографические особенности никакого отношения к языкам не имеют. Не уверен, что ираноязычность сарматов не доказана, спорить не буду, но никогда не слышал ни о каких сомнений в этом положении. Все эти «на территории, на которой непрерывно... жили тюркоязычные племена» вообще никакие не аргументы. Посмотрите, как перемешаны языки на современном Кавказе. А в Средней Азии, с ираноязычными таджиками? А в Индии? Это что, проблема?
    3
  652.  A-K-N  «Единственный письменный артефакт саков — иссыкское письмо.» И как это вы перескочили с сарматов на саков? С какой целью вы вообще сообщаете мне эти ценные сведения? Допустим, какие-то авторы считали саков сарматами. Но разве это факт? Ну, не знаю, насколько мне известно, языки и тех и других принято относить к иранским. Никогда не слышал опровержений этого. Что же мне, верить вам на слово? А проверить ваши утверждения мне трудно.
    3
  653. Good?! Totally put to shame by later developments. JPEG was already obsolete trash at the time of this publication.
    3
  654. ​ @Mic_Glow  Wrong. I use it on Window 10. There is no such thing as "WIndows 10 support", you probably mean particular applications. But who uses Windows media applications? All good stuff is only 3rd-party. Online converters — only for morons. Photoshop — just doesn't matter, because anyone should never use lossy standards for editing, they first need to be converted to TIFF files or something with lossless compression. All non-nonsense software supports WebP, moreover, this is standard de facto. Firstly, this is the main standard for Web pages. Don't mislead people with baseless declarations.
    3
  655. Дорогой Ибрагим, раз уж пошло такое веселье, что все пишут «привет из...», и чтобы ещё увеличить число добрых слов по сравнению со злыми, решили присоединиться и поприветствовать вас от всей семьи, а это... Салам, рахмат и спасибо из Узбекистана, Таджикистана, Америки, Сибири, Москвы!
    3
  656. 27:59: «Расизм... под соусом как раз-таки борьбы с расизмом» Таки да! Самая актуальная в наше время идеология. А заодно фашизм под соусом борьбы с фашизмом, загрязнение экосистемы (с надеждой на перспективу уничтожения и части людей) под соусом борьбы за «экологию», репрессии по сексуальным мотивам под соусом борьбы за «равноправие» и «эксклюзивность», безграничная потеря уважения к женщине под соусом «феминизма», шельмование учёных под соусом борьбы за «объективность» и «свободу мнений», и, наконец, блокирование доступа к аудитории под соусом борьбы за «свободу слова». И тоталитаризм под соусом «демократии» или «патриотизма», хрен редьки не слаще. Положительное подкрепление уже есть, движущая сила дальнейшей «эволюции».
    3
  657.  @alexgood1056  «полов ровно столько сколько есть половых гормонов» Уже забавно. Вот подозревал я что-то такое, когда вам писал. Итак, считаем число гормонов: Берём все андрогены (андростендиол, тестостерон, дигидротестостерон и др.), все прогестогены (прегненолон, прогестерон, аллопрегнанолон и др.), все как есть эстрогены (эстрон, эстрадиол, эстриол и др.)... Не многовато полов выходит? Впрочем, по нынешним представлениям нынешнего каменного века, небось, самое то... 🙂
    3
  658.  @sergeyzadolbali2551  «Боюсь, что в школе вы были плохо погружены в вопрос понимания, что такое электрический ток)))» На каком основании такая критика комментатора? Да ещё с такими далеко идущими выводами? Может, так и есть, но вам-то откуда это известно?
    3
  659.  @dloc.c137  «Это вообще не показатель» Не показатель. Школьные оценки на удивление мало о чём говорят, немалая часть отличников даже совершенно безнадёжны, а ребята с посредственными оценками иногда оказываются на удивление толковыми.
    3
  660.  @dloc.c137  Ну, с этим не поспоришь. Думаю «биомасса», о которой вы упомянули, отличается от прочих не столько своей какой-то особой тупостью, сколько своей исключительной активностью и агрессивностью. Иначе говоря, средствами яркой демонстрации тупости. Это и сейчас никуда не делось. Должен признать, что на западе всё-таки большее развитие получили скромность и умение хотя бы помалкивать. (О политиках я здесь не говорю 🙂.)
    3
  661.  @taraszas  Очень плохой рассказ. Если бы я не был с предметом знаком задолго до, мало что понял бы.
    3
  662. Здесь ведущим озвучена одна из самых глупых из широко растиражированных идей: что якобы глаз, будучи линзой, «переворачивает» изображение, а мозг его ещё раз «переворачивает», чтобы видеть всё «нормально». Часто можно слышать и ещё более глупую идею: что якобы младенец видит изображение «перевёрнутым», а потом, со временем, мозг эту картинку «исправляет». Эта глупость даже не имеет отношения к физике или физиологии. Это просто логическая или мировоззренческая глупость. На самом деле, всё дело в том, что нет и не может быть никакого заранее заданного представления о «верхе» и «низе». Вот, допустим, человек стоит вертикально головой вверх и видит перед собой другого человека, стоящего так же. При этом изображение на сетчатке, фигура человека, действительно перевёрнута по отношению к телу человека, разглядывающего изображение. Но кто сказал, что «верх» для сетчатки вообще когда-либо ассоциировался человеком как с «верхом» в его теле? Это было бы в принципе никогда не используемой функцией. А то, что не нужно, не существует. Для человека «верхом» становится потолок или небо, а «низом» пол или земля. При рассматривании фигуры человека «верх» это то место, которое находится ближе по высоте к потолку или собственной голове, а «низ» это то, что находится ближе к полу. «Верх» или «низ» в положении сетчатки глаза относительно хозяина этого глаза вообще ни в каких функциях не фигурирует, мозгу просто незачем что-то «переворачивать», всё и так ориентировано. Другое дело, что, как писали, если начать постоянно носить оптическую систему, переворачивающую изображение, мозг к этой ситуации приспособится и станет воспринимать это нормально. Это понятно, но это не то, что происходит с младенцем, потому что мозгу младенца нет никакой нужды что-либо «переворачивать». Просто сама концепция «верха» или «низа» постепенно впервые в жизни создаётся, а её отсутствие в самом начале жизни вообще не представляет какой-либо проблемы.
    3
  663.  @ivo1167  Ну кто же спорит, молодой семье действительно, как правило, гораздо лучше жить отдельно. Всё дело только в том, что вы, грубо говоря, «путаете причину и следствие». Спор в фильме идёт вовсе не об этом. Всё дело не в этом, а в независящих это этих обстоятельств жизненных установках. И вот, чтобы выявить эти установки, драматург нарочно сталкивает этих разных людей в одной большой квартире, а реально существующий «квартирный вопрос» делает это достаточно реалистичным. Тут звучала попытка свести всё к вечной проблеме свекровь-невестка, но это только самая внешняя сторона конфликта. В принципе, ваш взгляд на Леночку имеет право на существование. Но и драматургия Розова, обнажая конфликт, не претендует на окончательные ответы. Это вообще характерная черта искусства 60-х.
    3
  664. Самую малость посложнее, но ничего принципиально нового по сравнению с двумя щелями.
    3
  665. Ещё позабавили рассуждении о незнании средневековыми художниками пропорций из-за пуританских нравов и скромной одежды. Хорошо, что товарищ Жуков такие «аргументы» отвергает. Могу заявить со всей ответственностью: сколько-либо толковому и внимательному к предмету художнику одежда не мешает вообще. Даже мне, не особо художнику, она не мешает. Мы все буквально видим людей насквозь, почти что как если бы одежды вообще не было. Такой навык экстраполяции даже не очень сложно наработать. Может, кто-то хочет мне сказать, что в средневековье художники вообще никогда не видели обнажённого тела? А не фантастика ли это? Другое дело, что в изображениях и пропорции нарушались, и изображения человека были очень условными, но это скорее нужно приписывать канонам и традициям, и конформизму, стремлению соответствовать социальным нормам, вряд ли неумению или незнанию художников.
    3
  666.  @SigalX  «Напишу, что люди на деле те ещё животные. И это неплохо. И я, и вы, и все остальные. Да, типа с разумом, но это, на мой взгляд, количественное, а не качественное различие.» Нашёлся хоть один человек, который понимает это, а не впадает в безудержный и совершенно иррациональный антропоцентризм. Кстати, я нашёл рассуждение, по которому антропоцентризм это едва ли не главный базис нацизма. И согласился, так как давно подозревал что-то подобное. Идея такая: убивая животных, человеку комфортнее представлять, что он от них радикально отличается. Но ведь и людей нужно убивать, чтобы успешно выживать в условиях межплеменных войн. С этим как быть? Точно так же: внушить себе, что люди соседнего племени это какие-то недолюди. Знакомо, правда?
    3
  667.  @NikitOS-vv4ks  «высылали. Ещё как высылали. Высылали и тех, кого не имели права высылать» Да нет же. Тех, кого высылали за «тунеядство», на самом деле высылали вовсе не из-за этого, а использовали статьи закона о тунеядстве как формальный повод для репрессий чисто политического характера. А настоящих тунеядцев, наоборот, очень даже терпели.
    3
  668. Никогда не знал, что резиновая палка появилась так рано. Думал, это достижение перестройки. Это палки даже назвали «демократизаторами».
    3
  669.  @Вячеслав-ы8э  Вот так вот люди слушают и читают — всё наоборот. Не первый раз с этим сталкиваюсь.
    3
  670.  @DiED....  Ох... да я только глянул и пожалел, что что-то как бы всерьёз написал здесь (в комментарии ниже). Даже не конспирологов, а просто фриков, ничему не учившихся в своих церковно-приходских школах. Ага, «интересный и познавательный ролик», куда с добром... Ну понятно, многое из этого просто стёб, так ведь большего это видео не заслуживает.
    3
  671.  @docd4202  «Набераете в браузере "Беспроводная передача электричества" и постепенно успокаиваетесь» Боюсь, от такого чтения станет только хуже. Сначала лучше в азах разобраться. 🙂
    3
  672. Могу предложить одну идею, которая очень хорошо работает для меня, но она довольно радикальна. Значит так: если слово не запомнилось, оно вам не нужно. Не учите слова. Совсем. Повторяю: это работает. Этот метод требует ряда уточнений. Я не говорю, что не нужно изучать слова, узнавать о них больше, читать словари. Наоборот, читать словари очень полезно и интересно, даже просто подряд. Когда я говорю «не учите слова», я только говорю, что не нужно учить слова, только чтобы их запомнить. Если вам встречается незнакомое слово и вам интересно, что оно значит, конечно, нужно узнать о нём как можно больше. Бывает и так, что слово кажется знакомым, но вы не можете точно вспомнить, что же это такое. Это раздражает. Конечно, нужно разобраться. Единственное, чего не нужно делать: не нужно специально стараться слово запомнить. Совсем. Если слово вам интересно, оно само запомнится. Ещё: подумайте, что это значит, «выучить слово»? Если вы прочитали перевод слова, вы его ещё не знаете. Вы знаете слово только тогда, когда понимаете все случаи его употребления, понимаете, в каких случаях это слово точнее чем его «синонимы» (кавычки написаны намеренно: в природе синонимов практически нет; если есть два разных слова, они хоть немного, но различаются по смыслу или употреблению). И уж конечно, если изучаете английские, желательно как можно лучше изолироваться от русского. «Может, я зря пишу русские слова, которыми переводят это английское?» Очень вероятно, что вы правы. Не пишите. Хотите идею получше? Постарайтесь объяснить значение незнакомого слова другими словами, строго по-английски, но можно использовать какие-либо символы, например, Unicode characters, пиктографические. Главное, чтобы не по-русски. Записывайте эти объяснения.
    3
  673. У этого есть русский аналог: «Борьба бобра со злом».
    3
  674.  @TheMarikaaaaa  Совсем не верное слово. Культурой нельзя «пользоваться», её нельзя даже «иметь». Можно только жить в культуре, быть причастным, в конце концов, вести жизнь культурного человека. Или не очень. И нельзя стать частью культуры раз и навсегда, это происходит в течении всей жизни. По аналогии, кстати, см. книгу Эриха Фромма «Иметь или быть». Культура это именно по части «быть».
    3
  675.  @sandris5997  «Если что в оригинале волхвы которые приходили к Иисусу названы магами.» А я где-то читал, что в восточном славянском пантеоне нашли богов иранского происхождения. Если подумать, исторически это было возможно, посредством контактов через Кавказ. Древние «языческие» волхвы вполне могли быть сопоставлены с понятием магов в том смысле, в котором это понималось в Библии.
    3
  676.  @sandris5997  Ну, с балтийскими это да, вполне очевидно. Иранские всё-таки несколько подальше. 🙂
    3
  677.  @kognitom4202  Ну что же... А зато мы с вами поставили хоть какой-то эксперимент по сравнению возможностей сойки с этими товарищами. Пока что сойка рулит: она хотя бы не поедает гнилые личинки, а товарищи и сами поедают, и других стараются накормить до отвала. Ну и кто здесь сознательней? :-)
    3
  678. (В скобках замечу, что мир без колеса это мир «Звёздных войн».)
    3
  679. Есть такое, но ничего особо поразительного. Мозги так устроены. Я увеличил свою фотографию Луны раз в 20 и аккуратно вмонтировал в ночной пейзаж. До сих пор никто не распознал подвоха, хотя в специально спрашивал, видят ли они, что не так. Хотя в природе так быть не могло, как по относительному размеру Луны, так и по экспозиции.
    3
  680. Так вот на кого она похожа!
    3
  681.  @лютыйПаша  «Какую практическую пользу принесли народу и государству книжки Булгакова?» А что не так? Число пудов с гектара от свиноматки не выросло?
    3
  682.  @АнастасияТрусова-ы7ч  «а также bad и беда» А также good и «годный». Впрочем, это уже такой мем, он даже породил жаргонное значение слова «годный».
    3
  683.  @cosmicslider1307  «Язык не может быть фейком, если на нём говорят и пишут.» Вы говорите об этом так серьёзно, как будто бы ваш оппонент являлся человеком. 🙂
    3
  684. Есть такой замечательный анти-паттерн, организационного типа, знаю название только по-английски: moral hazard (буквально: моральный ущерб). Суть его заключается вот в чём: изоляция человека, принимающего решения, от последствий его решений. Ну, всем известно, как это бывает. Интересно, что через какое-то время этот пункт убрали из списка в английской Википедии. То есть дело не в самих инициативных дураках, а в том, что эти дураки не будут нести серьёзную ответственность, например, за перерасход этих самых традиционных видов топлива, что неизбежно должно происходить в результате массового внедрения автомобилях на батарейках. О прочих экологических и других последствиях такого внедрения я уж молчу.
    3
  685.  @НадеждаБорисова-г8ж  Лавры Задорного многим покоя не дают. А товарищ даже ещё Китай-город пока не упомянул. Охотское море называлось Ламским, потому что там было много лам, иначе как бы охотники могли завезти их в Южную Америку, а монахи — в Тибет? Шумерский «Урук» это искажение от «Урал», то есть Ур-Ал, хотя «ур» это «урочище», а «Ал» — аланы, которые, как всем известно, прибыли с Урала, приехав на одноимённых мотоциклах. Заодно, это сразу подтверждает гипотезу о происхождении иранских языков от уральской языковой семьи. «Киев», то есть Ки-Ев, это не только дорога, а и «Дорога Ев», то есть дорога вышедших из Киева прародительниц человечества, которых было две, Ева Аскольдовна и Ева Дирова. Во как могу! 🙂
    3
  686. О да, «— ...какой учебник вы бы скорее подарили? — Учебник по английского языку... это ворота в мир большой науки» (37:20). Блестящий ответ. Вот это и есть самый настоящий предмет карго-культа. А что, многие в это верят. Особенно те, которые ещё толком этот язык не усвоили и недостаточно начитались «британских учёных». 🙂
    3
  687. У нас это называется «цветность». Это исключительно сложная вещь, зависит, от освещения, человека и ведёт себя сложно. Всё измеримо, но специалистов, досконально разбирающихся в этом, на удивление мало. Одно только профессиональные фотографы (которые вообще-то по уши сидят в этой теме) плетут такое, что уши вянут.
    3
  688.  @semeonivanov  ff0000. Вы правы, но это только малая часть проблемы. Я в этих ваших компьютерных цветах хорошо ориентируюсь, много с ними работаю, застал даже времена, когда байты были параллельны строке.
    3
  689.  @FinnWalTD  Вы уверены, что прочитали мой комментарий? Я говорил о том, чего недостаёт до того, чтобы назвать гомеопатию карго-культом. Вы именно это хотите узнать? Намекну, а вы вполне можете сами додумать. При карго-культе люди имитируют ритуалы, ожидают каких-то благ, и не получают их, и это существенно. Описанные же вами «люди в белых халатах» получают деньги от пациентов, а ещё больше получают фармацевтические компании. Кстати говоря, это всё те же компании, что производят и аллопатические средства, и магазины и аптеки в основном те же. Ну, дальше сами...
    3
  690.  @royce6904  Вы рисуете какую-то воображаемую модель человека, изучающего язык. Возможно, такой подход, «сейчас от балды накидаю слов» кем-то и применяется, и тогда это действительно не связано с этим «барьером» (о котором написал не я, но я понимаю, что такой барьер есть), но не думаю, что это обычное дело. В реальности наблюдаются разные подходы, создающие барьеры, в частности, 1) слепое подражание носителям языка, из-за чего человек научается говорить штампами, как попугай, что помогает поддержать максимально банальный разговор, но не позволяет высказываться как-либо содержательно, 2) попытка строить фразы по-русски и затем переводить, что делает их совершенно ненатуральными и часто непонятными для носителей языка, 3) попытка генерировать речь из формальных правил, что получается очень медленно (эта проблема решается изучением и тренировкой patterns, к чему тоже нужно относиться с некоторой осторожностью). Думаю, что, во-первых, всё зависит от индивидуальных особенностей человека, освающего язык. Головы разных людей работают очень уж по-разному. Во-вторых, нельзя доходить до любой из крайностей. Скорее, нужно сочетать изучение формального языка с упражнениями по выработке беглой речи, пусть и не очень правильной, одновременно, безо всяких жёстких «сначала» и «потом».
    3
  691.  @unstopablenightmarefuckyou1809  Формальный язык двойного отрицания вроде как не допускает, но в реальной жизни "I don't want no chicken" вместо "I don't want any chicken" или "I want no chicken" встречается сплошь и рядом. Воспринимается это как некое просторечие, либо как определённый нарочитый стиль речи. Что касается "ain't", это отдельная интересная штука. Такой формы в языке «официально» вообще нет, это само по себе тоже что-то вроде просторечия.
    3
  692. ​ @balalajkeaccordeone4711 «...ну и бред про музыкальный слух...» Вам даже трудно представить, какое невежество вы демонстрируете. И неумение читать и понимать сообщения. Люди, конечно, очень разные. И слух есть. Но он есть у всех. И я знаю педагогов, которые всей жизнью доказали, что это так, они могут обучать музыке любого и помочь развить музыкальный слух (так называемый «слух», слово предельно неудачное) любого человека, который этого по настоящему хочет. Я не знаю, почему вы так уверенно об этом судите. Но вы точно в этом не разбираетесь. А если вы музыкант, это непонимание простительно, но неубедительно.
    3
  693.  @balalajkeaccordeone4711  «...я не знаю где вы набрались этой откровенной чуши...» Вот не хочу отвечать грубостью на грубость. Это как-то «образованию» не соответствует. Образованный человек — это я, и не все могут даже представить, насколько образованный. Музыкант — это очень уважаемое дело, но это ещё не значит образование, несмотря ни на какие дипломы и степени. Речь идёт о теоретических вопросах. Первое, что я вижу, вы не умеете отслеживать логику. Вы уже второй раз возражаете против чего-то, чего я не высказывал. Вы говорите какие-то правильные слова, которые не совсем имеют отношение к моим высказываниям. И не замечаете этого. Затем, вы не в состоянии говорить спокойно и достойно. Слово «чушь» это не аргумент. Вы даже не владеете теми базовыми понятиями, которые я затрагиваю. Это не такая беда. Беда это ваша безапелляционность и нежелание и неумение слушать. Вы знаете, мой опыт позволяет мне утверждать, что если бы такой желание с вашей стороны было, я сумел бы вам всё растолковать настолько, что вы бы с мной согласились, хотя бы в основном. Так всегда было. Это не так просто, но у меня всегда получалось. Я сомневаюсь, что вы готовы идти на контакт, но вы заслуживаете кредита доверия. Спасибо.
    3
  694.  @balalajkeaccordeone4711  «вместо того чтобы лить столько воды можно было просто написать честно- играть ни на чём не умею» Отлично, оставайтесь со своим высокомерием и невежеством. Да ещё и засветили свои личные качества на публику. С чем вас и поздравляю. Спасибо.
    3
  695.  @user-kj7wy7pb9o  Я ещё подумаю, возможно, нужно взять на себя ответственность и за Арал, и за Антарктиду, и за Поволжье, и за Тюмень. :-) Лишь бы не слышать ни «партийного» идеологического карканья, ни эмоционального, а, желательно, только чисто научные рассуждения хорошо понимающих в этих вопросах независимо и рационально мыслящих людей. Встречали таких?
    3
  696. From time to time, I say: "We're out of clever ideas now; let's take a stupid one and see if it can work."
    3
  697.  @ОльгаИванова-ь6с  «генеалогию правящей династии от Рюрика до Николая 2» Особенно забавно «от Рюрика», который является полумифической, если не совсем мифической персоной. Интересно, что именно он требовал знать о Рюрике? 🙂А что не по учебнику, так это хорошо. Учебники по истории какие-то не очень.
    3
  698.  @anastasiakifa4717  Очень посоветовал бы вам освоить кириллицу на всех используемых вами устройствах и обращаться к незнакомым комментаторам и авторам на «вы». Многим очень нравятся кубинцы, и мне тоже, и большинство из тех, кому довелость побывать на Кубе, от неё в восторге, даже несмотря на их серьёзные критические отзывы.
    3
  699.  @mishev1171  «Доносите» это наглейшая манипуляция. Не пройдёт. «Донести» можно только на «своего», а это будет обращение к властям с требованием защитить от агрессии явного преступника, причём не какого-то там личного врага, а преступника против гуманности. Есть деяния, которые ставят человека вне закона. Аналогично, есть поступки, освобождающие человека, подвергающегося агрессии, от определённых моральных ограничений. Вот «героиня» сюжета и поставила себя в такое положение. Теперь на неё можно заявлять в полицию, это будет вполне морально. Теперь о вас... Вот и вы поставили себя вне определённых законов морали вашим поступком. Я ничего не могу сказать против вас, как личности, но знайте, что у вас уже нет морального права требовать защиты от оскорблений других людей, любых нехороших характеристик и всего такого. Я себе такого не позволяю, но упрекать других людей за это уже не буду. Может, вам это всё равно, но другим я объяснил.
    3
  700.  @kusatich  Должен признать, что антропогенезовцы назначили друг друга самыми влиятельными учёными явно сгоряча. На каком основании? Очень похоже, что на основе взаимной «рукопожатности». Изобличение лженауки и мифов вещь нужная, но ведь без должной критики самих «обличителей» дело дойдёт до сотворения других мифов. Да это уже происходит, я когда-то замечал в материалах антропогенезовцев немало серьёзных ляпов, включающих важные вещи, проблемы критериев научности, профессиональной предвзятости, порочных подходов.
    3
  701.  @Raiddman  Думаю, в принципе может. Тут дело не в способности, а в понимании искусства. Понимаете, например, бывает шизофренический бред, и у шизофренического бреда есть характерные особенности. (Я не могу вдаваться во всякие классификации, просто говорю о личных наблюдениях.) В некоторых случаях моё общение с шизофрениками как раз и заключалось в том, что они рассказывали мне свои идеи. Видимо, они рассказывали их именно мне, потому что я умею внимательно слушать, и вообще мне было интересно. Ну вот, несмотря на то, что в их мышлении были заметные дефекты, прежде всего некритичность, это не какая-то там тупость, внутренний мир кого-то из них достаточно богат. В частности, я наблюдал некий «синдром универсальности», когда люди умели хитро связывать между собой очень разнородные явления, типа «какая разница? по сути, это всё равно одно и то же». Вообще-то такое свойство это один из признаков ума, когда люди умеют видеть общее там, где другие это не видят. Но это свойство становится продуктивным только в сочетании со многими другими мыслительными способностями, а с этим то там то сям у человека явные провалы. И тем не менее, есть такая штука как изящные искусства. С точки зрения искусства изящные повороты бредовой мысли вполне могут быть ценными сами по себе. Кроме того, они могут служить пищей до ума, многое легко можно додумать. Если просто аккуратно записать беседу с таким человеком, такую запись вполне можно подать, как произведение искусства. Да больной и сам вполне может взятсья за перо, и результат может оказаться интересным другим людям. Искусство это слишком широкое понятие, чтобы можно было отвергать что-то с порога. Но ведь и у здорового человека фантазия может быть развита не меньше, причём у здорового будет больше внутренней свободы. Здоровый человек может вести себя и мыслить как больной, а больной как здоровый далеко не всегда. В детстве у меня была книжка по занимательной психологии. Там приводилась серия похожих рисунков одного и того же сюжета одного и того же художника, но в разные моменты времени, по мере развития шизофрении. Деградация налицо. Но вот что я вижу: всё богатство фантазии у художника было изначально, и в здоровом состоянии. Иначе говоря, я не вижу оснований для такого вывода, что шизофрения хотя бы устраняет сковывающие творческую фантазию рамки. Скорее наоборот, добавляет ограничений. Ну вот и всё. По-моему, всё получается без особых противоречий. И ваше «ценно само по себе» я подтверждаю, и «может создать», но это никак не противоречит тому, что я написал вначале. В принципе, у здорового человека всегда есть преимущество. А если вы, допустим, сравниваете здорового человека с шизофреником и находите преимущества шизофреника, то это некорректно — не надо брать столь ограниченного здорового человека. Всегда можно найти более развитого и талантливого человека с более продуктивной творческой фантазией и другими превосходными качествами, и болезнь тут не помошник.
    3
  702.  @physiovisio  «взаимодействуют конечно. Вопрос в том как» Да так же. Если кому непонятно, могу рассказать поподробнее. Вы бы лучше тень на плетень не наводили. Так же. Какая разница, каковы носители тока, частицы или квазичастицы? Вы понимаете ли, что в твёрдом теле всё квазичастицы, не только дырки, но и электроны, и якобы фотоны, вообще всё?
    3
  703.  @alexsteel4537  Спасибо за ваше замечание. Должен заметить, что ваши повторяющиеся суждения о возрасте и опыте выглядят крайне наивными и в определённой степени нелепыми, несмотря на ваши собственные опыт и возраст. Видно, что вы не считываете смысл обращённого к вам текста. Если вы прочитаете внимательно мой и ваш последний текст, вы поймёте, что я заранее был с ним согласен. Конечно, вы правильно уточнили про другую часть речи, но это никак не противоречит тому, что я сказал. Согласился я и с суждением о крайне низким уровнем образования, точнее, давно так и понимал. Вы никак не комментируете ошибочность моих суждений, просто делаете непонятные заявления о моём недостаточном опыте, не приводя ни одного примера. Нет, меня это не обижает, просто выглядит странно. Конечно, я делаю ошибки, чего-то не знаю, но вы не заметили ни одного такого случая. Вы ломитесь в открытую дверь. Зачем? С уважениеним...
    3
  704.  @alexsteel4537  Я же не говорил, что вы не должны были упоминать возраст ии не говорил, что вы не имеете право говорить о чём-либо. Конечно же имеете. Я только говорю, что ваши суждения о собеседнике, основанные на чтении комментариев ни на чём реальном не основаны и относятся скорее к области фантазии. Я без каких-либо претензий, просто советовал бы вам прислушаться к моим словам. Если вы будете несколько осмотрительнее в умозрительных оценках, это просто поможет избегать попадания в смешные ситуации. И, конечно, я тоже желаю вам всего наилучшего.
    3
  705. Это чистой воды условности. Этот цвет ни «красный» ни «фиолетовый».
    3
  706.  @ОльгаПавловна-21  «В 90-е учителя уже только проверяли и оценивали, чему научили репетиторы...» Звучит чудовищно, но удивляться не приходится. Правда, у наших детей репетиторов не было, даже и идеи такой не могло возникнуть, хотя в основном они учились даже позже.
    3
  707.  @Lissopen  «Прикладная математика невозможна без фундаментальной» Точно. И более того, прикладная математика это один из путей создания новых фундаментальных проблем.
    3
  708.  @РаяС-ы8ъ  Несмотря на то, что мне не понравилось, что вы влезли со своими проблемами на форум по совсем другим темам, я тоже очень рад за вас и вашу кошку. Я регулярно имею дело с домашними животными от мышки до лошади, а нередко и с дикими, мне это близко и и по-человечески понятно.
    3
  709.  @thekost88  «Вы наверное путаете эфир, который химическое соединение, с эфиром...» Да какая им всем разница? Такая публика.
    3
  710.  @ОльгаРодина-ь1р  «Вероисповедание и кровь формируют дух.» Неужели вы не понимаете, что сами рассуждаете в духе Н. Т. Эйдельман?! Она тоже делит народы на «высшие» и «низшие». Льете воду на её мельницу. А насчёт фараонов я не слушал, интересно, что там. В том то и дело, что её нацистские умонастроения проявляются и в рассказах о самых отдалённых от нашего времени периодах истории.
    3
  711.  @lar1256  «к чему это? нашел удачное место, чтобы вставить заезженную цитату?» Ну уж нет. Это вполне осознанная манипуляция. Жаль, что больно примитивная. 🙂
    3
  712.  @elenaalehina3245  «Т. Н. Эйдельман действительно весьма популярна — среди людей, истории не знающих...» Боюсь, что всё может быть и похуже, что многим симпатичны её нацистские умонастроения, мол, мы «высшие», а есть «низшие», унтерменши. Это сквозит во многих её суждениях, ещё больше выражается эмоционально.
    3
  713.  @Kamerad_Mauser  «Я предлагаю обратиться в Роскомнадзор с требованием закрыть на территории РФ всякие ютюбы.» Ничего хуже вашего предложения и придумать нельзя. Даже обсуждать не хочу.
    3
  714.  @Lizardry90210  «записи с камер тоже подделываются»? Вероятно, вы не в курсе, как легко распознаются подделки фотографий и видео. Точнее, можно отличить запись непосредственно из камеры от обработанной. Там дело в корреляции субпикселей. Знаем тип сенсора (маска, байесовский фильтр или что-то другое, X-Trans и т. п.), знаем, какие должны быть корреляции. Средства обработки видео и фото их не эмулируют. Насчёт обрезать и прилепить... Пока что я даже на глаз вижу такие трюки, за исключением работ очень уж серьёзных мастеров, которые практически вручную дорисовывают картинку. Если непонятно, почему это близко к невозможному, я могу объяснить.
    3
  715.  @ostroukhova2801  Проще исправить ваш оригинальный комментарий, чем ещё раз комментировать. :-)
    3
  716. Чудовищно. До смертности на производстве не доходило? У нас был страшный случай, двое рабочих просто сгорели синим пламенем от электричества, там мощности огромные. Правда, объясняли, что это было связано не с заземлением, а с какими-то другими нарушениями. Потом всех гоняли на экзамены по технике безопасности, вплоть до бухгалтерии. Но уже было поздно.
    3
  717. Супер! Оказывается, почувствовать себя тахионом не так уж трудно. Мне тогда даже перематывать не надо, я прекрасно представляю, что получится. 🙂
    3
  718. Ну-ну... «Учебников дьявол им не дал, Коллоквиум был им неведом. И если тогда я не плотно обедал, Я мог бы закусить соседом.» 🙂
    3
  719. Zeva выглядит классным видом транспорта, но этот аппарат требует привычки легко переходить из стоячего в лежачее положение и обратно. Возможно, мне бы это даже понравилось, должно заметно разнообразить ощущения. 🙂
    3
  720. У нас на студенческой сцене была очень известная песенка про изучение английского языка. В конце песни должен идти речитатив, исполнитель должен был с корявым произношением зачитать якобы рудиментарный по сложности текст, такой нарочито дурацкий: “I am a man. My wife is a woman. We have two children, a boy and a girl”. Недавно я снова это прослушал. Первое, что я сказал: «Мы даже не представляли себе, насколько эти слова нетривиальны!» 😊
    3
  721.  @romanlyubchak7986  Думаю, из моего предыдущего комментария было ясно, что я в тот момент не совсем правильно понял, кого именно вы предлагали изолировать. Да неважно, видимо, речь только о том, что я сформулировал некоторые идеи, согласующиеся с вашими. Хорошо уже то, что вы понимаете то, что понимаете. А вот как с этим можно бороться я не знаю, вот честно. Вы говорите, что нельзя ограничиваться принятием законов, я согласен, только я и в действенности и правильности таких законов сильно сомневаюсь. Кроме того, если правильный способ действия существует, я бы не считал бы его «антипропагандой». (Возможно, я бы даже сказал, что любая антипропаганда заведомо проигрышная, это что-то вроде махания кулаками после драки или оправданий перед неправдой. Вообще, действенны только ассиметричные ответы, которые даже и не «ответы».) Скорее, это должно быть просвещение, причём очень широкое и стоящее выше уровня информационной войны, «ваших» и «наших», каких-либо «партий». Нужно широко говорить правду, причём всю правду, а не выгодную кому-либо часть правды. Что ещё важнее, речь должна идти не только и не столько о сексуальности, гендерах и полах, сколько обо всём прочем, что выворачивается наизнанку. Вот вам очевидно, что так называемая «политкорректность» всегда выступает в виде другой формы расизма, или нацизма, сексизма или других «измов»? А ведь это так. А что современные формы якобы «борьбы с расизмом» абсолютно находятся в рамках расизма и предлагают совершенно расисткие взгляды, но в другой форме, худшей форме, потому что они иезуитски закамуфлированы? (Чтобы не было недоразумений: не подумайте, что я имею в виду так называемый «чёрных расизм», который сам по себе также существует, я имею в виду любой расизм, прежде всего самый что ни на есть оригинальный, но в закамуфлированной форме.) А что под видом якобы «феминизма» мы сталкиваемся с самым настоящим унижением по гендерному признаку, причём как женщин, так и мужчин, но маскируется это под борьбу за «права женщин», которой на деле нет и в помине? А что под видом якобы «либерализма» и «демократии» проталкивается самый настоящий тоталитаризм, причём тоже в самой иезуитски закамуфлированной форме, а потому гораздо более опасный, чем обычный «тиранистический» тоталитаризм? А под что видом «антифашизма» вполне может скрываться всё тот же обыкновенный фашизм, тоже закамуфлированный? Я чаще встречаю людей, которым всё это нужно доказывать, чем тех, кто это всё понимает. Мы всюду встречаемся с перевёртышами. На самом деле, всё, сказанное выше, связано в единую систему. Бороться с чем-то одним в отрыве от всего прочего означает заведомый проигрыш. Говорите, «раковая опухоль»? Вот-вот, то самое, это как проведение опасной для жизни операции по поводу удаления опухоли, но оставляя метастазы...
    3
  722. Это и есть самое смешное: почему столько людей верит, что всё это можно вылечить усилиями каких-то чудесных психологов? А я не очень в это верю.
    3
  723. Согласен. Заметим, что непротиворечивости версии совершенно недостаточно. Это не доказывает наличие альтернативной непротиворечивой версии. А вот здесь аргументы крайне слабы.
    3
  724.  @qwertyturtolbv7042  Это же не личная глупость, а повтор усиленно и сознательно навязываемой идеологемы. Часть современной нацистской пропаганды.
    3
  725. Фазиля Искандера читайте на эту тему. Написано душевно, с бесподобным юмором. Возможно, вы от него и слышали. «А мы не негры, — сказал хозяин, улыбаясь своей характерной улыбкой и кивая на остальных негров, — мы — абхазцы.»
    3
  726. Мне даже страшно представить, как это будет ужасно, при нынешней школе и нынешних учителях. Может, лучше не надо?
    3
  727.  @GEOGigalot  «В традиционной живописи издавна применялась другая цветовая модель» Точнее говоря, в традиционной живописи никакая «модель» не применялось. То, о чём вы пишете это уже переосмысление этой самой традиционной живописи в контексте современной культуры и техники с цветовыми пространствами и прочими вещами, нужными для понимания цветовосприятия и проведения точных вычислений.
    3
  728.  @АлександрКандауров-б5с  «И... тишина!» 🙂
    3
  729.  @MountainNomad  Спасибо за совет! посмотрел, послушал, очень интересно.
    3
  730. Аналогия с движением жидкости: зимой это самотёк, летом нужен тепловой насос. Любой холодильник это тепловой насос, других холодильников быть не может.
    3
  731. «Рисовать с движущегося объекта это для художника вполне нормально.» Понятно, что совсем не просто, но и ничего сверхъестественного в этом нет. Вообще, для невежественных людей преуменьшать возможности человека очень естественно. (Не люблю использовать слово «дилетант» в негативном смысле, так как в оригинальном значении это вполне себе благородный персонаж, любитель, который потенциально способен достигнуть любого уровня мастерства, пусть это и немногим удаётся.) Когда вы говорите об относительной простоте картины бликов, это выдаёт вас как человека, имеющего художественные навыки, как минимум. Я угадал?
    3
  732. Или не на одном...
    3
  733. Я это называю «иллюзией понимания». Особенно ярко проявляется в математике. На лекции кажется, что всё очень понятно. Начинаешь решать задачу или самостоятельно что-то доказывать — как мордой в грязь, выясняется, что понял неправильно, нужно снова разбираться. С опытом эта проблема преодолевается, но я знаю людей с дипломами и степенями, которые до конца жизни жили в нелепых научных иллюзиях.
    3
  734.  @ДмитрийРоманов-в5п  И не только в русском языке эвфемизм. Например, passed away.
    3
  735. Вы правы, но... Боюсь, ваш призыв направлен в пустоту. Чтобы им руководствоваться, нужно иметь отношение к науке. А это в лучшем случае уровень политрука, защитившего диссертацию перед комиссией других политруков.
    3
  736.  @user-hx1kw4mc9t  «А рассказывает она сказки про рейх не потому, что фашистов любит...» Может, и не потому. Но её собственные умонастроения очень уж близки к нацистским.
    3
  737.  @Dioptriy-ow5nm  «Она вообще всё понимает.» Сильно сомневаюсь. Для меня это выглядит как наивная уверенность в собственном превосходстве. И в отсталости других, даже целых народов. Насчёт маскировки вам уже возразили.
    3
  738. «ДублЯжу» но «дубляжУ», значит? Супер! Вот так она и дубляжит. «За окном идёт дождь, но я в это не верю.» Парадокс Мура, между прочим, а не абы что. :-)
    3
  739.  @ЮлияМ-и1г  «...какое перепаяли, это же программы компьютерные». Наоборот! это отличная идея для нового жаргонного выражения. Вот пойду и распространю. «Как это не работает? Да вам давно пора перепаять ваш браузер.»
    3
  740.  @Plastic329  Во-первых, хорошо вас понимаю насчёт скучности. Мне показалось невыносимо скучным всё, связанное с Властелином Колец, ни читать ни смотреть терпения нет. Прочитал, кажется, только первую книгу и всё понял, хватит. И Матрица туда же. Какая-то пустота с большими претензиями. Трудно сказать, почему, но Гарри Поттер скорее нравился, чем нет, но больше ранние серии и книги (послe какой-то N-й книги бросил, а то всё скучнее и скучнее). Похоже, если что-то имеет особенно большой коммерческий успех, то маловероятно, что это действительно интересно. Хотя заранее делать такое предположение, конечно, нельзя. Про золотую середину, индивидуальные речевые характеристики и качество перевода это ладно, считайте, мы с вами договорились. :-) А вот ваш опыт с «мотоциклистами» это очень интересно, и описали хорошо и интересно. Вообще-то мне игра слов как раз нравится, но уж точно слова это бледное выражение мыслей, и «мысль изречённая есть ложь». При всём при этом, меня больше занимает, как голые слова, названия, казалось бы, ничего сами по себе ничего не значащие условности влияют на поведение людей. Кстати, когда работаешь в разных компаниях, замечаешь, что в каждой скадывается свой уникальный жаргон, иногда с самыми дурацкими выражениями, иногда очень забавными, главное, люди очень склонны подражать друг другу, сбиваться в стада. Для нового человека этот жаргон может быть не совсем понятен. Самое ужасное это аббревиатуры. Постоянно всех прошу, не говорите мне этого, я не умею такое запоминать. А поскольку я всегда спрашиваю, как это расшифровывается, бывало, обнаруживалась ужасная вещь: аббревиатура, смысла которой во всей компании никто не знает, кроме одного или двух человек, но в конце концов и я знаю. Вот, представьте себе такую коробочку, которую все знают, но её поставляет другая компания. Её куча народу приносит, распаковывает, подключает, говорит о ней, но почти никто не знает, что означает её аббревиатура, а главное, все очень смутно понимают, как именно она работает и почему так, и почему без неё вообще ничего работать не будет. То есть наименование, термин, язык или жаргон не такая безобидная вещь, она может побеждать здравый смысл. А ведь есть ещё и общемировой хайп. Кто-то один придумал, другие сказали «и это хорошо», потом это вешали всем на уши, и в каких-то случаях это ничего не меняет, а в других глядишь — в какой-то момент весь мир заразился. А как это реально работает мало кто знает. А это новое платье короля. Когда ещё поймут, что король-то голый?
    3
  741.  @Plastic329  Да, ещё обратил внимание на ваше высказывание о «профи». Тут такая же история. Я много разным людям писал на эту тему, мало кто согласен, но дело такое: Мало что наносит столько вреда культуре и прогрессу, как современный «миф профессионализма». Многие профессионалы готовы порвать за их «профессионализм», так что приходится делать оговорку, что я могу уважать сами соответствующие достоинства, типа долгой учёбы, прохождения через трудные этапы отбора, опыта работы и позитивных результатов всего этого, я лишь не признаю профессионализм как социальную категорию. Говоря проще, я в гробу видал все их степени, дипломы и понты на тему «что вы, любители, можете сказать против профессионала»? Человек стоит ровно столько, сколько он стоит здесь и сейчас. (Знаете книгу Э. Фромма «Иметь или быть?» Это тоже об этом. Нельзя «иметь образование», можно только вести жизнь образованного человека, постоянно учиться и всё прочее. Как только такая жизнь почему-либо прекращается, все прошлые заслуги никому не интересны.) Настоящих больших мастеров звание «профессионала» может только унижать, поскольку в наше время «профессионал» это тот, кто хорошо делает точно то, чему его научили другие, работает инструментами не ниже определённого ценового класса, имеет сертификацию (опять же, здесь в первую очередь деньги), и тому подобное. И вообще исторически «профессионализм» это производное средневековых цехов и всяких гильдий, это может быть достойно, но не какая-то запредельная крутизна. Многие виды занятий вообще не могут никак соотноситься с профессионализмом, они могут даже приводить к возникновению новых профессий, но сам создатель (направления, технологии, нового взгляда на вещи) навсегда остаётся «любителем».
    3
  742. Вы правы, надо. Ну, как здесь писали, осёл не маленький. А вообще люди ну очень сильно недооценивают боевые способности многих маленьких животных. Два самых ярких примера: хомяк и заяц.
    3
  743.  @ВалентинаЛеоненко-э2к  «...я знаю, что он может задними лапами распороть брюхо льву.» Заяц? Насчёт льва не уверен, а вот с волками такие случаи точно известны. Особенно если неопытный волк и матёрый заяц.
    3
  744.  @konstantinivanov8098  «с волками такие случаи точно не известны, а вот с лисами да, известны.» Конечно, лиса гораздо мельче, так что это совсем неудивительно. Я знал о волках.
    3
  745. Вор у вора дубинку украл...
    3
  746. Возможно, это вы западный майонез ещё не ели. Это ужасно, химия какая-то, невозможно такое жрать. Если действительно нужен майонез, то только русский. А уж хлеб американский совсем несъедобен, за редкими исключениями. Даже самый дорогой в самом дорогом магазине.
    3
  747. Прекратите эти вступления перед интервью с вырезанными фразами! Просто прекратите! Это самое плохое, что у вас есть.
    3
  748. Само явление DVD видео это позор техники и стандартизации, невероятный провал за пределом разумности, просто идиотизм, но широко растиражированный. Вместо нормальных файлов и файловой системы хронический бред. Впрочем Blue-ray, кажется, не лучше, только ёмкость носителя больше. Имеет смысл делать реставрацию с оригинала, а не с DVD, где большая часть информации уже безвозвратно потеряна.
    3
  749. Ещё более позорно выражение «русский лазер».
    3
  750.  @katyabelonozhko7951  Я тоже думаю, что композитные лучше, при доступных в то время техниках изготовления. Но это при прочих равных. А фишка в другом, насколько я понял: чтобы сделать лук поменьше, удобнее для конного боя, и ради этого можно немного пожертвовать энергией/дальностью или пробивной эффективностью. Если я что-то неправильно понимаю, пусть меня поправят те, кто в этом разбирается.
    3
  751.  @valerrycherrnov  Чудовищно. Ну что, как говорил Станислав Ежи Лец, «Каждый век имеет своё средневековье», и это средневековье всё больше наступает, причём практически во всём мире одновременно. Немыслимое ханжество это только одна из частей всего этого. В мутные времена всегда активизируется агрессивный невежественный обыватель, это такой закон природы. Что касается учителей, то о чём можно говорить, если вместо «образования» вовсю пропагандируется заведомо вредительское и издевательское понятие «образовательные услуги»? Ведь это не только слова...
    3
  752. Мда... похоже, вы здорово всё перепутали, поэтому большой жирный незачёт. Да, понятие бесконечности вполне адекватно природе и таким объектам, как оптическая информация, цветовое пространство и всё такое. Но не бесконечномерность. Все эти объекты сами по себе конечномерны. Может, вы слышали звон, да не знаете где он? Дело в том, что вообще-то бесконечномерные пространства изучаются, например, в функциональном анализе, и всё это имеет непосредственное отношение к оптической информации, а именно к рядам и интегралам Фурье: широкий класс функций, представляющих сигналы, может быть разложен: периодические функции в ряд Фурье, а непериодические — в интеграл Фурье. Так вот, каждое такое разложение можно представить как точку в бесконечномерном пространстве. Но само это бесконечное пространство это не то, что мы наблюдаем в каждой отдельной оптической картинке, даже в записанной со всеми деталями со сколь угодно хорошей точностью. Ваш рассказ эффектен, но не совсем по делу.
    3
  753.  @AndreyDro  «И это тоже не уникальная черта. Всё люди в целом одни и те же, с небольшой поправкой на местные традиции.» Правильно. Вообще-то я писал, что при этом этнические особенности существуют, и вполне существенные. Похоже, этот вид «одарённости» как раз и заключается в том, чтобы выпячивать именно не уникальные, принимаю их за уникальные. 🙂
    3
  754.  @qwertyturtolbv7042  Мы столкнулись с удивительным вариантом аберрации близости. Действительно, иллюзии того, что раньше «деревья были большими» удивительно живучи. Видимо, и поп-культура заметно влияет. Думаю, интуиция многих обманывает, и людям кажется, что динозавры были самыми крупными животными. А представление о «гене гигантизма», возможно, отражает поп-культурные представления о генетике, многие из которых ещё гораздо более дремучие.
    3
  755. Откуда вы знаете? Если у вас не получается, это ещё не доказательство невозможности. Поэтому это математика, а не обычная алхимия.
    3
  756. А также арий Сократ. 🙂
    3
  757. Да не в прошлом. Птицы и то, что традиционно называется «динозаврами», точнее, часть динозавров, образуют единую группу. Это клада терапод, часть клады ящеротазовых. Иначе говоря, если бы решили объединить «традиционно» понимаемых динозавров в некий таксон, получилась бы некая парафилетическая группа, за счёт отсутствия птиц и других групп. А это плохо, это не «настоящий» таксон или не «настоящая» клада. Так что можно считать птиц считать динозаврами, и этот подход самый обычный. В этом смысле наше время имеет гораздо больше основанием считаться царством динозавров, чем юрский или меловой период.
    3
  758.  @СашаМуз  На самом деле скрепка вещь очень плохая. Но это мелочи по сравнению с бессмысленным переводом бумаги. На самом деле бумага в офисе не нужна в принципе, но этот самый офисный планктон это такой планктон. Система практически неспособна что-либо менять. Бумага используется потому, что это требуется, а люди не в состоянии менять бессмысленные требования.
    3
  759.  @yasenkrasen1581  «Венгрия — почти центральная Европа, почему бы у них не быть светлой пигментации.» В самом деле. Но главное не это. Как вообще можно привязывать языковые общности к антропологическим характеристикам. Это же полный бред. Одно с другим в принципе никак не связано.
    3
  760.  @msbull100  «вы застряли во времени и в совковом пузыре.» Ага, а вы всё про «совковость»... Нет, неинтересно. Как говорила моя бабушка: кому до чего, а шелудивому до бани. По какому поводу вы обращаетесь ко мне и почему именно ко мне, я не понимаю, и это тоже неинтересно. Да, кино про проблемы человека.
    3
  761.  @HarryPotterOld  «это не единственная причина.» Кроме того, так или иначе перегруз есть и будет. Дело же не в том, что кто-то делает что-то плохое, увеличение загруженности автомобиля происходит из экономических причин, которые никто никогда не отменит. Нужно решать проблему усточивости дороги к повышенной нагрузке, рано или поздно эта нагрузка всё равно будет расти, даже если дорожники к этому не готовы. Разве нет? Насчёт колеи вы, наверное, правы — я регулярно сталкиваюсь с некоторыми участками асфальтовой дороги с выраженной колеёй, это достаточно неприятно, и это как раз такие места, где ходит много большегрузные машин.
    3
  762. В том-то и дело: это видео создаёт странное впечатление: рассуждают об осуществимости планов и «предлагают резоны» там, где речь давно идёт о привлечении психиатрии. О самой нужности электромобилей на батарейках говорят разве что на уровне тонкой иронии. Ещё и об экологии заикаются, хотя сколько-либо массовое внедрение этих самых электромобилей на батарейках (не гибридов) заведомо резко увеличивает нагрузку на экосистему в результате резкого увеличения расхода традиционных видов топлива.
    3
  763.  @ТатьянаМихайличенко-щ9р  Вообще-то это литература того класса, для которой язык не повернётся сказать, что герои классифицируются на положительных и отрицательных. Это вам не романчик «про графов и князьёв». Но вы правы, жизнь за счёт других это основа всех конфликтов искусства 19 века, «основное содержание эпохи». И восторгаться Шольцем тоже не приходится. Хотя очевидно, что автор любит своих героев, переживает за них, а вслед за ним и читатель.
    3
  764.  @vanbay9642  А возможно даже в связи с отсутствием состава преступления. 🙂Эта возможность в видео не исключается в самом начале.
    3
  765. Так ведь вся суть причастности к этносу и есть «мама/папа сказали». А что ещё? Антропологические признаки? Смешно. Язык? Тоже нет. Кухня, традиции, отношение в разным вещам? Уже теплее. А откуда это всё взялось? Да мама/папа сказали. Тетя, дядя, бабушка, друзья семьи, гости на празднике. Сказали. Это вот оно и есть.
    3
  766.  @ekaterinakrylova8683  А может быть дело в том, что в Португалии население раз в пять меньше, чем в Испании, и ещё очень много испаноязычного населения вне Испании связаны с Испанией культурно? Иначе говоря, из-за этого многим испанцам английский язык так уж позарез и не нужен, а когда мало людей серьёзно изучают иностранные языки, это кажется чем-то не очень обычным или простым, люди боятся трудностей изучения языка. Это очень сказывается в больших нациях, США, России, а в Китае вообще с иностранными языками беда, и даже среди китайцев, живущих в США, для многих пару слов связать проблема. А если взять жителя Средней Азии или Кавказа? Многим язык не очень нужен, но если вдруг понадобится, то что такого? Каждый знает родной язык, как правило, более или менее неплохо знает русский, а часто ещё два-три языка соседей. И что для него какой-то там английский? Просто ещё один язык. В изучении языков такое лёгкое отношение очень полезно, особенно на самом трудном первом этапе. А кто меня действительно поражает умением быстро учить языки, это арабы и турки. И качество знания иностранного языка у них хорошее, даже удивительно.
    3
  767.  @mindover-e2g  «Когда Высоцкий впервые посетил Германию он сказал "Жаль что мы выиграли войну, а то жили бы сейчас так же хорошо как немцы"» У вас что, доказательства есть? Можете предъявить? Я-то таких людей лично встречал, точно знаю, что они такое говорили. А вы откуда знаете?
    3
  768.  @nezhinkayash  «Индоевропейцы — потому что европейские языки похожи на санскрит!!! А не потому что они пришли в Индию!!» «Не потому» — это верно. Пришли то они пришли, но гораздо позже. А вот «потому» — не совсем. Я бы сказал, что термин «индоевропейский язык» характеризует не историю происхождения самой языковой семьи, а только историю развития научной концепции. Иначе говоря, термин появился в то время, когда понимание истории языков было гораздо более ограниченным, чем позднее. Сходство того или иного языка с санскритом — только следствие развития языков. Всё это не мешает нам использовать достаточно неудачный термин «индоевропейская языковая семья». Это просто одна из условностей, дело обычное.
    3
  769.  @user-eo5xi3bj2u  Факты вообще в основном банальны, это не развлекаловка какая-то. Мне кажется, Егор Яковлев покруче будет Клима Саныча-то. Хотя все сравнения бессмысленны, конечно.
    3
  770.  @IPWchild  Шутка неплохая, как по мне. А если бы и не оценили: вам что, захотелось бы работать с людьми, не понимающими юмор? И вообще, сами эти вопросы уже подозрительные, они индикатор того, что вы разговариваете ещё с одним рекрутером-придурком. Это ещё не факт, что такая компания вам не нужна, но звоночек есть. А если это не компания, предлагающая работу, а рекрутинговая компания, вам он неё много не нужно: достаточно, чтобы они просто передали ваши данные в нужную компанию нужному человеку, ничего не перепутали, не прозевали, и не потеряли контакты. Нужно настаивать, чтобы они не искажали ваши данные без вашего ведома, а то было много идиотов, пытающихся «оптимизировать» резюме.
    3
  771.  @DaoPiglet  «Плюсую за взаимосвязи индоевропейской и алтайской семей» То есть ностратическая макросемья и гипотеза. Ну что, правильно плюсуете, интереснейшая тема.
    3
  772. Ага, значит так... Преступник был левшой и знал, что его по этому признаку могут опознать. Назовём подозреваемых «правый» и «левый». У правого на столе признаки поведения левши. Если бы он знал о преступлении и способе изобличении преступника и действительно был левшой, он бы постарался переставить предметы на столе так, чтобы нельзя было догадаться, что он левша. Но он этого не сделал. Значит, он ни о чём таком не знал. А вот левый мог переставить предметы на столах, желая скрыть эту улики. Он переставил предметы на обоих столах так, чтобы следователь посчитал левшой не его, а другого. Элементарно. Ватсон. 🙂 (А видео в целом просто дебильное.)
    3
  773.  @ЦарСоломон-ф8б  «Из-за инцеста библейская теория появления людей не имеет право на жизнь потому что они бы выродились.» Нет. Всё гораздо сложней. Дело в том, что доказано, что история человеческого вида проходила через состояние бутылочного горлышка. Возможно, даже не один раз, точно не знаю. То есть современные люди и безо всякой библейской истории и так произошли от очень маленькой группы людей, а значит, долгое время все то люди было близкими родственниками. Как говорят, генетический Адам, митохондриальная Ева, хотя это очень разные поколения. У Дробышевского есть лекция на эту тему. Смысл такой, что встречающиеся вместе рецессивные гены несут потенциальную опасность, но далеко не всегда эта опасность реализуется и приводит к значительному вырождению и последующему вымиранию какой-то популяции. Люди, как видите, выжили.
    3
  774. Никакие они не ненавистники России в реальности. Я точно знаю. Просто нам предпочитают показывать ненавистников или якобы ненавистников. Не ведитесь. Какие-то там ничтожные политики из России, Грузии, Украины или Польши это вовсе не Россия, Грузия, Украина или Польша.
    3
  775.  @GEOGigalot  «Пользуйтесь доказанными фактами. Картины сейчас умеют датировать с точностью до каждого конкретного слоя когда он был нанесён на многослойную картину.» Согласен. Я только что критически отозвался о нарисованной картинке. Конечно, всегда есть желание придать фактом более сенсационный характер, иначе на книжке ничего не заработаешь. Конечно, это не отменяет наличие неизвестности, ошибок, недостатка информации и, например, подделок, которые долго не удавалось распознать. Но это всё не имеет абсолютно принципиального характера. Научные загадки это дело житейское. Ещё и не такие проблемы решали.
    3
  776.  @olgaartolga  «По самим произведениях видно, что их не срисовывали, а сочиняли.» Ну, не совсем. И не так и не так. Что вам там видно? Многие художники композиционных полотен оставили огромные архивы промежуточных работ, наброски, изучение материала, даже промежуточные, но вполне завершённые картины. Из этих многочисленных материалов складывается совсем даже неплохое понимание методов работы. Нет никаких причин считать, что старинные художники разработали какие-то совсем уж принципиально неведомые нам методы. Что касается данного видео, это просто безграмотная чушь, которую несёт человек, безумно далёкий от всего этого, просто так, с целью придать оттенок сенсационности. Кстати, по этому поводу можно задуматься и о вашем суждении насчёт интеллекта. Конечно, в условиях, когда массы уткнулись в айфоны, а естественный отбор не очень-то их отбрасывает, трудно ожидать развития такого интеллекта, который был критически важен для людей каменного века или даже эпохи Возрождения. 🙂
    3
  777.  @GEOGigalot  «Радиоуглеродным методом можно определить только...» Прежде чем вдаваться в тему, посмотрите, с кем вы спорите. Я бы не стал времени терять на таких комментаторов...
    3
  778.  @GEOGigalot  «кругом есть фантазёры» Как я только что написал, это товарищ ещё Фоменко с Носовским не начитался. Я уж не говорю, например, об академике Вейнике, о нём уже много чего сказано.
    3
  779.  @GEOGigalot  «Могу с вами согласиться.» Вот и прекрасно. «Я стараюсь чтобы для них что-то из сказанного было полезно.» Конечно, это вполне понятно, так и надо. Если вы имеете в виду мой совет не терять времени, его тоже не нужно понимать как обращённый лично и исключительно к вам, я тоже учитываю, как это может восприниматься другими читателями комментариев.
    3
  780.  @LK-123  «Случайность» и «закономерность» это просто псевдофилософская болтовня. Это не какие-то отдельные вещи. Любая случайность связана с закономерностью. В любом случае вывод Shakar Avaz это откровенная чушь. Можно обладать сколь угодно большой властью и никого не убивать (более того, чем власть полнее, тем это менее вероятно), или не обладать никакой властью и убивать.
    3
  781. Насчёт дисклеймера это хорошо. Вижу дисклеймер на вашем видео. Очень показательно.
    3
  782.  @siberiasib167  «Дурачка? Ну ну.» Вы правы, именно ну-ну. Вот дай ему сыграть дурачка, ему, небось, покажется, что дурачок получился, а из самого такой могучий интеллект прёт, что только держись! Провал!
    3
  783. Можно подумать, что в какие-то другие страны этим сильно отличаются. Про империю зла начитались?
    3
  784.  @Эртебиз  Оо-о! Ну точно, спасибо за подтверждение.
    3
  785. Нет, но маразма хватает. Я видел дом, где система отопления греет в основном входную дверь. А ведь и их домах практически не бывает тамбуров, прихожих или сеней. Все эти помещения играют роль хороших тепловых шлюзов, экономят массу энергии. Кто-то пошутил: наверное, такие дома строятся специально по заказу компаний, продающих энергию, то есть газ и электричество для домашнего хозяйства.
    3
  786.  @Swet735  «Мутировала из позднесоветской партократии» И даже далеко не очень «поздно...»
    3
  787.  @ТатьянаМясникова-г6т  Правила русского языка?! Какие именно? Вы что, считаете, что существуют единые правила произношения? Даже если они и существовали бы, в них пришлось бы отразить наличие различных вариантов произношения. Нет такого правила, просто потому, что вариант произношения с твёрдым «р» очень распространён. А в том, что дело не в удобстве, вы правы — удобство вещь относительная.
    3
  788.  @ita-sc5uo  «вообще-то, судя по докладу, как раз обвиняли "ни уха ни рыла не понимая в жертвоприношениях"» Так и есть. Точнее, не желаю ничего понимать.
    3
  789.  @ГайМонтэг-н3к  «Ага, обвинять, не смысля ни уха ни рыла - плохо, а защищать, не смысля ни уха ни рыла - хорошо)» Ну, а это бред вы кому приписываете? Что-то очень хорошо у вас получается: вы приписываете заведомый бред оппоненту, а потом саркастически его сами же высмеиваете. Нет, это не по-либеральному. Это по-либерастическому. Самое неприятное для вас обвинение, не так ли? Ничего не могу поделать. Вас за язык никто не тянул, вы сами так высказывались. Теперь уже не отмоетесь.
    3
  790.  @Marina_Ivanova_zoo  «Вы хотите сказать, что являетесь экспертом по финно-угорским традициям и верованиям?» Он на это не претендует. На самом деле он просто всех очерняет, пользуясь нехитрым и подлым «полемическим приёмом». См. мой предыдущий комментарий.
    3
  791.  @СветланаБайгерова  «комментатор и не хвастается, как мне показалось, а просто делится опытом» Вообще-то да, вы правы. Я никого не осуждаю, конечно. Желаю вам счастья.
    3
  792. Жаль, что уже скоро купить такой телефон, чтобы он работал с нужной сетью, будет непросто. Пока ещё можно. Вообще, удивительна наглость, с которой вся система старается отсечь от жизни людей, не пользующихся смартфонами. У людей остаётся всё меньше выбора. Да и с приватностью всё больше проблем.
    3
  793.  @tehnik8810  Стекло не гнётся?! Вы что, в школе не учились? И стеклянных изделий в руках не держали? Оно ещё как гнётся! Об оптических кабелях даже не слышали? А о стекловате? Стекло гнётся получше многих материалов. В том-то и фишка аморфного состояния, например, стёкол: на маленьких временах проявляет и упругие и хрупкие свойства, а в продолжительных процессах ведёт себя как жидкость. Стекло может кристаллизоваться, это происходит очень нескоро, но в видео оно не кристаллизуются, а просто твердеет, всё время оставаясь жидким, а потом аморфным, чёткой границы нет. Пожалуйста, вместо того, чтобы грубить, подумайте, почитайте.
    3
  794.  @buro_OK  Хотите что-то не такое банальное? Пожалуйста. Это я решаю, говорить мне банальности или нет. У вас спросить я забыл. С удовольствием послушаю, если вы захотите посоветовать мне что-то интересное. Пока что это просто банальное кусь-кусь.
    3
  795. This is a very common phenomenon found in many languages. I would roughly say: English absorbs foreign works more slowly and keeps the native forms of the foreign words longer. But eventually, it mangles adopted words stronger. 🙂
    3
  796.  @sawnyone  «божечки-кошечки... Я инженер-электронщик, 30 лет стажа...» Не впечатляет. Но если это действительно был сарказм, всё нормально. А вот если вы и вправду считаете, что можно использовать этот потенциал для извлечения энергии, ваш стаж гроша ломаного не стоит. Знаете, сколько я таких людей встречал, со стажем? Вообще махать дипломом и стажем неприлично, говорить можно только по существу.
    3
  797. Советских. А то какая-то подленькая подмена получается. Мол, русские они. Да, русские. Русские не нуждаются в такой «поддержке». Позорище какое-то.
    3
  798. Зато речь дегенеративная. Не то алкогольная, не то что-то ещё такое. И жесты.
    3
  799. Да вы совсем как древние люди из другого видео: что есть, то и едите. 🙂
    3
  800. При всей наивности вы правильно ставите некоторые вопросы. «То есть фотон должен либо полностью поглотиться, либо пойти дальше, и как ядро может поглотить фотон вообще?» Конечно. И фотон поглощает не ядро и даже не атом, а вся система, скажем, кристаллическая решётка, если она есть. Вообще, максимально правильная современная теория распространения света в веществе слишком сложна, чтобы её просто популярно изложить. Нужно использовать всю мощь физики твёрдого тела, которая 1) чисто квантовая, 2) приближённая, и для разных случаев используются разные модели. Кое-что намекну. Знаете, что в теоретической механике находятся нормальные координаты? Очень часто они не содержат координаты отдельно каких-то механических элементов, сочленений со своими степенями свободы, а являются их комбинациями. Простые примеры легко привести. Так и в твёрдом теле. Там по сути нет фотонов, а есть собственные решения, которые не являются ни чистыми фотонами, ни электронами проводимости, ни фононами. Это всегда поляритоны, либо плазмон поляритоны (металлы), либо обычные фонон-поляритоны. То есть ни свет и ни колебания электронной плазмы или решётки (или чего-то подобного в аморфном теле, теория аморфных тел и жидкостей это вообще засада), а что-то смешанное. Есть ещё и поверхностные решения, и ещё много всего. Мы не рассматриваем отдельные фотоны с атомарными актами поглощения и излучения, это бессмысленно, а фотоны принципиально неразличимы и в случае распространения вообще нелокальны, описываются только волной. Мы рассматриваем всю системы в целом, находим классы собственных решений, а уже затем их квантуем. Ну вот так, с высоты птичьего полёта. А всё, что есть в этом популярном видео, нужно в своей голове сразу делить на сотню. 🙂
    3
  801.  @НатальяСоловьева-я2д  «...и я пыталась жаловаться на таких заслуженных...» Я тоже не только из общих соображений это говорил, мне ещё люди, работавшие в школе, рассказывали, кто такие эти заслуженные, и почему.
    3
  802. Да. Пожалуй, одна из главных характеристик Воланда это некий комплекс его вторичности. Имитируя собственную свободу и равнодушное, независимое отношение к событиям, он заставляет нас почувствовать, что он лишь вынужден отыгрывать то, что ему положено.
    3
  803.  @АндрейКупцов-е2я  Вот это точно. Собственные наименования языков, влияние исторических социальных организмов не только на сами языки, но и на представление людей об этих языках, особое влияние Римской империи, её доминирование и распада — всё это создаёт определённые иллюзии в голове современного человека. Одна из этих иллюзий состоит в том ощущении, что как бы римляне однажды решили стать римлянами и слепили из латинского субстрата и, наверное, культурных элементов этрусского особый язык, чтобы сделать его латинским языком будущей Римской империи, и это послужило нулевым отсчётом латыни, которая потом куда-то «делась». А те римляне вообще вряд ли заметили, что с их языком что-то особенное происходило. И это совсем не то же, что установление «римского стандарта», которое автоматически происходило форсированным образом, после завоевания новой территории и установления подчинения Риму, при том, что местные языки тоже никуда не девались (достаточно вспомнить грекоязычный Константинополь). Очень правильно говорить о римской латыни именно как об этапе. До Рима были, например, так называемые «латины», которые позднее жили параллельно с римлянами и считались отдельными народами (изначально не имея в империи полноценных прав римлян), они не в меньшей степени были носителями «романских» языков, хоть они и не могли называться «романскими», за неимением Рима....
    3
  804. Да какое там «планируют»... Просто повесточка, причём западная. Глобальная финансовая система приказала подгадить реальному сектору, комсомол ответил «есть».
    3
  805.  @skywalker917  «Сначала даются определения точные, с которыми участники соглашаются...» Сожалею, наука так в принципе не работает, и это делает дальнейший разговор бессмысленным.
    3
  806.  @LastError  «...а евреи - это как раз нация...» Тут дело вот в чём: любое слово, как и слово «евреи», имеет не одно значение, а целый спектр. Значения этого слова в смысле религии очень распространено, особенно на Западе. Оно ни «правильное» ни «неправильное», это просто одно из вполне принятых значений, и с этим надо считаться.
    3
  807.  @JaponchinNihongo興味深い話  «иудеем не может быть не Еврей, а еврей не может быт не иудеем...» Оба утверждения в корне ложны. Правда, есть такая (еврейская) парадигма, что еврей должен быть только иудеем, но есть много этнических евреев (сам факт, что такие есть, обо многом говорит), которые яростно протестуют против этого, они хотят чувствовать себя евреями, но не исповедовать религию. И даже некоторые православные евреи (которых называли «выкрестами») часто не хотят считать себя русскими, осознают себя именно как православные евреи.
    3
  808.  @dubrovskiy_channel  Про комаров... ну, известный аргумент, методом доведения до абсурда. А на самом деле полная чушь, отвергается простейшей логикой. Что касается «никому ничего не обязаны» (что в принципе верно), то к понятию «венец творения» это не имеет не малейшего отношение. Если присмотреться внимательно, становится довольно очевидно, что понятие «венец творения» проистекает из тупейшего антропоцентризма, который, в свою очередь, не более чем обычный приспособительный механизм. Мы такие же животные, как и прочие, не лучше и не хуже, хотя бы просто потому, что никто не определил эти понятия, просто другие. Я бы даже нашим очевидно неплохим интеллектом не стал бы так уж сильно размахивать...
    3
  809. ​ @alexnort7388 ​«Так я тоже ничего конкретно не утверждаю... А лекции то ее сами по себе, ничего особенного не содержат!» Понимаю. И согласен с вами. Но лекции содержат крайнюю предвзятое отношение, а ещё можно рассмотреть явно нацистские мотивы. И отсутствие принципа историчности. Одни только сетования чего стоят, сетования на то, что русские не были завоёваны... древним Римом (sic!) и именно от этого все беды русских, «нецивилизованность». А об этом уже много написал на этой странице, а на некоторых страницах Эйдельман рассмотрел и конкретные фрагменты. Что касается хомячков и природы популярности, об этом тоже на этой странице писали, и я тоже. Надеюсь, вы догадываетесь, как они набрасывались на мои комментарии...
    3
  810. Интересные у вас уроки информатики были...
    3
  811.  @семенсеменов-ф1э  «а я так не вижу» Вас понял. Ну что, вообще не предмет для спора.
    3
  812.  @shaoraster  «считать людей животными, это социальный дарвинизм — вот настоящая глупость...» А, ну понятно... Нет, к социальному дарвинизму это не имеет отношения. Нельзя считать или не считать, человек это животное по определению, так биология и эволюция устроена. Если угодно, чистая терминология, Home sapiens. Это вы ведёте себя не как человек, а как некто с восторженным образом мысли. Всё, что вы говорите, это чисто эмоциональные излияния, а логики нет ни на грош. По-вашему, если элемент принадлежит множеству, но имеет уникальные признаки, то, значит, уже не принадлежит? Хочется гордиться собой, вот люди и гордятся. Это легче, чем разбираться в настоящей науке.
    3
  813. Совершенно верно. Я бы ещё добавил такой подтекст: «смотрите, я настоящий учёный, хи-хи». Смущённое хихиканье обо многом говорит. А кстати, вы заметили, что понятие «теории заговора» само по себе манипуляционное и достаточно абсурдное, уж не знаю, насколько намеренно? Нет же такой «теории», а если бы была, в чём были бы её основные положения? В том, что заговоры возможны и имели место в истории? Ведь не это же имеется в виду. Тот, кто называется «сторонник теории заговора», это просто человек, пытающийся объяснить какие-то наблюдаемые явления заговором, для этого не нужно руководствоваться какой-либо теорией. А вот тот, кто оспаривает такие предположения, действительно, может пользоваться, скажем, какой-то теорией массовой психологии, например, чтобы объяснить заблуждения своего оппонента, хотя и это, как правило, не наблюдается. А наблюдается, скорее, просто принадлежность обоих оппонентов к тем или иным «партиям» и партийная предвзятость, только и всего. Ни одна из сторон при этом не пользуется никакой «теорией», только одна из них спекулирует термином «теория».
    3
  814. Очередная безмозглая глупость, хоть и с любопытными фактами. «Природа вмешивается»... Это во что? В саму себя? А смысл? «На самом деле у природы есть своя логика...» Это как? значит, есть некая не-природа, у неё-то то точно есть логика, а вот есть ли логика у природы, ещё надо кому-то объяснять, тем, кто, может, поглупее... Совесть нужно иметь, ребята. Хотите развлечь зрителя, так развлекате, не изображайте из себя шибко умных. Ваше дело, врочем...
    3
  815.  @chtoto_strannoe_youtube_tvorit  «В конце концов упасть не даёт принцип неопределенности.» Верно говорите, но ещё вернее сказать, что само понятия «упасть» в квантовой механике не имеет смысла. Например, «упасть» предполагает траекторию, столкновение в конце. Все это бред, обывательская картинка.
    3
  816. Много общались с осликами, жена даже на шоу выступала. Очень умный и милый зверь, очень добрый. Понятно, если относиться к нему по-человечески. Да, детей катает ну очень бережно, ведёт себя прекрасно. Это пресловутое ослиное упрямство тоже следствие ума и приспособленности. Нужно знать, что ему нужно, и никакого упрямства не будет. Я тоже их очень люблю.
    3
  817.  @oksana_korjen  «похоже, чувство юмора Вам чуждо.» А вы что, пошутили? Ну тогда да, абсолютно чуждо.
    3
  818. Что будет сверх определённой мощности излучения очень даже написано. Просто в том вашем учебнике этого нет. Это называется «нелинейная оптика». Аж в 1961 году Аскарьян со товарищи наблюдал самофокусировку и примерно вслед за этой и последующими работами и возникло это направление я физике. Сегодня это даже специализация такая. Нелинейных явлений много, здесь даже не перечислишь. То, о котором говорится в видео, конечно, очень круто, но в целом всё это явления одного порядка, можно назвать и покруче. Это, конечно, подано более хайпово, что не отменяет ценности самой работы.
    3
  819.  @Alex-Balog  «Это воздействие света на рубин а не света на свет.» Это уж конечно. Это и есть нелинейная оптика. Свет ведёт себя нелинейно, но не сам по себе, а посредством того, что меняет оптические свойства среды, в которой распространяется. Представьте себе, что от мощного света в среде что-то горит и дымит, вызывая дополнительное рассеяние того же света, а также дополнительное поглощение и ещё больший разогрев. Чем не нелинейность? 🙂
    3
  820.  @101picofarad  «Где тут тень?» Понимаете, тут дело ещё и в хайповой подаче материала, даже и в научном журнале. Такое не первый раз получается, авторы нередко стремятся к хайпу, а у кого-то это ещё и получается. Понятие «тень», строго говоря, бытовое, и авторы постарались доказать, что это понятие можно так расширить, чтобы их явление назвать «тенью» со всеми обычными в бытовом понимании свойствами тени. В видео об этих свойствах ясно сказано. Не нужно относиться к этому слишком серьёзно, по большому счёту, все старания авторов в этой области ближе к болтологии... извините, искусству полемики. 🙂Само достижение достаточно крутое, но это не более чем очередное явление нелинейной оптики. А нелинейной оптике уже лет 60, если не больше, там целая куча явлений, некоторые из которых и покруче будут.
    3
  821.  @OtavaYo  Да не более аккуратны, просто язык меняется, и правила приличия тоже. Манеры каждого человека можно судить только по обычаям его времени. А замечание правильное, уважаю. А вам, кстати, спасибо за ваше творчество! И вкус, и красоту, и юмор. Для кого-то спорно, а мне нравится. Нужно судить не по каким-то канонам, а по душе.
    3
  822. Прудкин умница. Видел его в этой роли ещё и с И. Васильевым. Классное попадание.
    3
  823.  @Soffort  Классное замечание насчёт мячика, поздравляю! Отличный удар по носу начётчикам и зубрилам, верящим в словесные определения и склонные к попугайскому запоминанию!
    3
  824. Браво, даёшь технологию на основе антропного принципа!
    3
  825.  @Kot_Aperkot  «просто понятия "получить образование" и "быть образованным" несут разный смысл.» Золотые слова. Читаем замечательную книгу Эриха Фромма «Иметь или быть?» и проникаемся. Нельзя «получить образование» и в результате «иметь образование». Можно только быть образованным человеком и вести жизнь образованного человека.
    3
  826. Косвенно — отражает. Если человек искренне проходит тест и получает хороший результат, его интеллект крайне ограничен. Под «искренне» я понимаю, что если пытается честно ответить на вопросы, а не максимизировать результат, зная, чего от испытуемого ожидают. Это потому, что часть вопросов логически некорректны.
    3
  827. Согласен! И сразу идея: зарядили бы на это дело какую-нибудь из современных попсовых звёзд попроще, блестяще бы сыграла. Потому что практически сама себя.
    3
  828.  @MaxOpSuReal  «Но и фашизм и нацизм немыслимы без национализма.» Здесь нужно уточнить. Национализм гитлеровцев, да, назывался «национализмом», но можно ли с полным правом назвать его национализмом? Вопрос не такой простой, и я бы здесь слова «национализм» избегал. Немецкие фашисты воспринимали этнические категории специфически, через «расы», смешивая это ещё и с понятием политической нации. Иначе говоря, были системно привержены лженаучному мышлению. Из-за наличия этого «ложного национализма» ваш тезис о том, что национализм это «родитель обоих феноменов» становится шатким. Я бы поставил во главу угла именно иллюзорное лженаучное «расистское» мышление. Тогда становится ясно, что фашизм «это другое»™. Как вы правильно сказали, расизм — «фишка нацизма», но не фашизма как такового. Кстати, формирование «расистского» мышления это естественный природный процесс, он идёт из тенденции строить системы распознавания свой-чужой. Это же понятно, что развитие таких систем распознавания легко скатывается в использование наиболее поверхностных признаков, хотя и наиболее случайных и временных.
    3
  829. Ставлю дизлайк, можете считать, что я не вижу цветов, если это вам так приятно. Почему? Потому что в степени доведения упрощенчества до бессмысленности вы уже пересекаете красные линии. 🙂Хотя всё это интересно, но торопливый рассказ свёл весь смысл на нет.
    3
  830.  @user-mnogo3093bjoh  «и мне» Это большая разница. Мне неприятно говорить с вами, а не слушать, что говорят дети. Вполне возможно, что с вашей стороны это ханжество. А ханжество гораздо грязнее, чем объект ханжеских суждений.
    3
  831.  @ethiop_frum «мне лучше перестать работать в офисе» Да, офис не самое благоприятное место. Даже неясно, что менее гигиенично, офисная мебель или слишком близкое общение с офисным планктоном. 🙂 Уровень многих комментариев даёт яркую иллюстрацию. 🙂
    3
  832. Зря вы так насчёт людей «из народа». Да мы все из народа. Большинство людей говорит вполне выразительно. Проблемы возникают, когда из заставляют выступить «официально», ответить на уроке, что-то доложить, написать официальное письмо, даже объяснительную записку. Люди наивно приспосабливаются к неестественным для них условиям. Играет свою роль конформизм, стремление выглядеть «как все». Я «все» уже такие...
    3
  833.  @CtreKoza  «Если девушка много занималась математикой, то вполне могла скучать на уроках истории...» Разве так бывает? Разве что если уроки истории никуда не годятся. Не надо говорить о выдуманных вами персонажах.
    3
  834.  @МухиддинРузимов-м6т  Говорить «как дикари» о целом народе это тоже нацизм, так и знайте. Что вы вообще делите? Все люди братья. (Ну, а в семье не без урода, только уроды это не народы, а индивидуумы.)
    3
  835.  @HuanCarlosLJ  Мне тоже это было интересно. То есть милицейское училище развалили, имущество выкинули? Кстати, могу себе представить, сколько сил уходит на оцифровку фильмов. Превосходная работа!
    3
  836. Первое, что делаю я: ставлю под сомнение своё собственное мнение и пытаюсь понять этого упёртого программиста. А вдруг я в чём-то ошибаюсь, а он в чём-то прав? Затем нужно попытаться синтезировать из различных подходов что-то лучшее. Но если рассмотрел со всех сторон, и убедился, что прав я, нужно идти до конца, и всем чётко объяснять, почему.
    3
  837.  @Roq5Brdv  Взял Бастилию — положи на место.
    3
  838. «Зато коров можно уничтожать...» Есть такая гипотеза: так действуют механизмы регулирования численности населения. Не обязательно осознаваемые. Ведь уничтожение коров означает снижение роста численности людей. В ту же сторону действует пропаганда child-free, гомосексуализма, асексуальности и прочих «особенностей», а также концентрация людей в больших городах.
    3
  839.  @petrsergeev3098  Мне кажется, у вас крайне наивное представление о реальном капитазме, и какие там паразиты, причём отнюдь не только и даже не столько капиталисты, собственники. Как раз проблема реального капитализма в том, что собственники средств производства, компаний подвергаются давлению и имеют слишком мало прав, стоит им только расширить бизнес за границы определённый пределов. И решают это именно паразиты хорошо известной природы. Чистого и относительно «честного» капитализма нет уже давно. Честная продаже своих знаний и умений есть, но это далеко не всё и далеко не так честно. И вообще, проще это сложнее, а сложнее это проще. Не знаю, стоит ли уточнять, что и как. Да и с выбором куда кому ехать вы сильно промахнулись, не так было устроено.
    3
  840.  @ВасилийПопов-ъ1и  Канадский? В России? Кто вам это сказал? Есть только два современных вида, они именно разные виды: обыкновенный (речной) и канадский. В России бобры не канадские.
    3
  841. Надо разбирать. И разбираться, как этому можно противодействовать. Одно то, что она долго промывала мозги школьникам...
    3
  842. А ещё легче представить себе, что представитель культа только публично демонстрирует идеалистические позиции. Вот демонстрировать какие-то существенно материалистические в его положении точно невозможно. А что он там про себя думает? — чужая душа потёмки.
    3
  843. Если ещё сильнее развить остроту зрения, ещё и не такие буквы можно найти. Кое-кто, знаете ли, даже на Луне их нашёл. Выдающаяся острота зрения, наверное. 🙂
    3
  844.  @ЕленаКомиссарова-м1е  «Госпожа Белладонна» Супер! Только у Белладонны интонации не такие противные.
    3
  845.  @physiovisio  Это очень популярная псевдонаучная тема, и вся суть состоит в применении некоего мошеннического определения КПД. Термин «КПД» даёт для этого определённый простор, так как это философский вопрос, что именно считать «полезным». 🙂 Во всяком случае, марка теплового насоса здесь ни при чём — для любителей этого чисто идеологического трюка, кажется, у любого теплового насоса КПД >1.
    3
  846. Это, конечно, совершенно не так. Просто американцы вообще склонны делать комплименты тем, кто хоть сколько-то прилично владеет англиским, даже если на самом деле и не столь прилично. Просто желание сделать человеку приятно, за то, что он старался. Это говорит только о том, что они заметили, что вы иностранец, и стараются похвалить ваши успехи в их языке.
    3
  847. Так это и плохо, что носят с гордостью. Элемент «элитарного» фашизма. Неужели вам это нравится?
    3
  848. Они не русофобы. Это нацизм и расизм, это против всех народов, не только русских.
    3
  849.  @Petersburgian3427  «...смотреть не хочу... нервы... с ними и так все предельно понятно.» Совершенно вас понимаю.
    3
  850. Главная информация о том, как спит медведь: не надо пытаться самостоятельно выяснить, как он спит. 🙂
    3
  851.  @olgakovalenko5643  В принципе, согласен с вами, хотя я думаю, что лучше не упрекать автора в бахвальстве. Так вот, см. мой комментарий выше. Думаю, в стойкости вьетнамцы будут покруче прочих.
    3
  852. Высказывание о попсе: 17:20 🙂
    3
  853.  @Wo_Wang  Вы имеете в виду неразличимость частиц? А как одно противоречит другому? Если продолжить вашу логику, можно перестать понимать, как один электрон находится в одной зоне, а другой — в другой. Или, проще, как это в атоме разные электроны находятся на разных орбиталях? А всё дело в том, что смысл неразличимости совсем в другом, он никак не отвергает разных состояний частиц. Уж не знаю почему, но я не первый и не второй раз встречаю упоминание об этом кажущемся «парадоксе». Как часто бывает, обращающие внимание на эту кажущуюся проблему находятся в плену слов «одинаковые», «неразличимые».
    3
  854. «На самом деле как бы вы не старались копировать, у вас не получится то что мы видим.» Вы в целом правы, но нужно понимать, что это вовсе не результат какого-то там неумения и даже не результат старения. Во-первых, мы и в натуре не видим то, что есть «на самом деле». Художников принято учить видеть всё как «в природе», но это невозможно довести до идеала, так как природа человека и зрения устроена иначе. Это давно доказано, но видеть «как есть» и не требуется. Видение и должно быть к нужной степени субъективно, ведь и у зрителя есть такая же субъективность. Более важно, что любое изображение это в принципе определённая абстракция. Даже фотография это абстракция. Если это не совсем понятно, я легко объясню это на простейших примерах. Люди просто привыкли не видеть условности искусства, наивно считая реалистические произведения абсолютно реалистическими.
    3
  855.  @Seregium  Так, пробуем примерить: «Тот, кто говорит «кто» вместо «который» звучит совершенно современно». «А те, которые используют обороты из 19 века, что у всех на слуху, тоже звучат по русски, но лёгкая стилизация может чувствоваться.» В целом, ваша привычка вас не очень выделяет, не так ли?
    3
  856.  @cg6961  С чем вы не согласны? Присутствие и влияние русской культуры ничего не имеет общего с политизированностью. Скорее, это признак того, что окончательная идиократия ещё не наступила. Или вы не согласны не с тем, что культура аполитична, а с тем, что Ла Скала якобы «потеряла»? Это вроде как следует из вашего другого комментария. Тогда так и пишите, с чем именно несогласны, а то возможны недоразумения. К счастью, я даже представить себе не могу, чтобы в России пошли запреты на музыку других стран и эпох, это было бы полнейшим абсурдом. Я лично больше всего увлекаюсь музыкой барокко, прежде всего немецкой, а потом уже других стран, включая Россию, и затем и последующих периодов. Насколько я знаю, за последние десятилетия это направление в России быстро развивалось, как и «аутентичное» исполнительство. Какие-либо запреты привели бы в итоге к упадку и русской культуры тоже.
    3
  857.  @olboro  Видимо, дело в том, что мы действительно читали в новостях об этой попытке политизировать театры, а вот о том, что из этого вышло, знают не все. Я, например, не очень представляю себе текущее состояние дел. Может, вы нам объясните?
    3
  858. ​ @cg6961  Я же вам сказал, что было непонятно. «Политизировано, не Политизировано». Что?.. Это одно и то же слово... Ну, я бы не стал говорить, чья барочная музыка «лучше», это невозможно. Я вот итальянскую музыки как-то недолюбливаю, можете меня упрекать в невежестве, на меня это не произведёт особого вчечатление. Давайте уж не устраивать «спор древнегреческих философов о прекрасном». Вообще не понимаю вашу агрессию и ваши обвинения. Я говорю с вами по-человечески и вообще именно вас поддерживаю, а вы «подосланный». Не ожидал. Поймите, нехорошо это. Насчёт «играть не умеют» совсем не согласем, а слышал много разных исполнений одного и того же, но спорить не буду, может, вы лучше меня разбираетесь. А может, не слышали достаточно, кто вас знает. Ну ладно, я говорю с вами с уважением и хотел бы и от вас соответсвующего отношения, иначе это просто скучно.
    3
  859. Вот чёрт его знает. Я с детства считал, что бегаю на большое расстояние крайне плохо, выдыхаюсь. Это так и есть, но во времена студенчества мы затеяли бегать с соседом на стадионе. Он спортсмен, а я совсем не тренированный, давно не делал никаких пробежек, да и вообще практически не бегал. В какой-то момент у меня что-то перемкнуло в внутри, и я стал обгонять его аж на круги, но только на достаточно длинной дистанции. Позднее не мог похвастаться скоростной выносливостью, но какое-то время у меня это дело шло легко. Чистый кураж я исключаю, просто потому, что соревновательного духа у меня ни на грош, я вообще довольно равнодушен ко всяким рекордам и победам. А вот чувство эйфории от бега мне немного знакомо, но это в основном в детстве, и только на лыжах. Позднее довелось плавать в довольно холодной воде (горная речка и горное же озеро), вот тогда вообще крутая эйфория, даже без особых усилий. Всем от души советую, мощная штука. Однажды даже попёрлись в отпуск, когда у меня за день до отпуска приключилось больное горло. Что делать, не домой же возвращаться. Решил рискнуть, на следующий день поехали плавать в холодной речки прямо с болью в горле. Всё прошло на следующий день.
    3
  860.  @НатальяСоловьева-я2д  «но эта истерия по поводу евреев уже порядком раздражает» И льёт на мельницу всё той же Эйдельман.
    3
  861. В определённые периоды времени тюбетейки в СССР была исключительно популярны. В народе они даже не особо ассоциировались со Средней Азией и Казахстаном.
    3
  862. Что за идиотизм, когда русский говорит с русским по английски? Для меня это психологический барьер: если я уже знаю, что человек лучше говорит по-русски, чем по-английски, я почти не в состоянии обращаться к нему по-английски, но нет проблем, если при этом присутствует хотя бы один нерусский слушатель. Очень уж тянет спросить: ты чё, дурак? Зачем это? В самом деле, зачем, они что, ваше знание английского пытаются проверить? Ну-ну... И ещё неизвестно, почему вам было непонятно, возможно, у ваших интервьюеров был такой паршивый английский. Так что нечего расстраиваться...
    3
  863.  @ИмяРециркулятор  У нас на сало столько разных птиц налетает, что только успевай разглядывать и разбираться, кто есть кто. Их можно видеть прямо через окно, только подходить к окну нужно осторожно, а то разлетятся. Одних только дятлов прилетает три вида.
    3
  864.  @ЭлизаСырогина  Снегири и зяблики сравнительно близки, относятся к разным родам семейства вьюрковых. Из-за сходства их даже путают. Обычно зяблики гораздо меньше размерами. Например, по-английски наш снегирь называется bullfinch, буквально что-то вроде «бычий зяблик», хотя это никакой не зяблик.
    3
  865. Как всем известно, «сто миллионов мух не могу ошибаться». Известно даже, в отношении чего. 🙂
    3
  866. А что тогда перец и корица? Всё рассуждение выглядит, как народная этимология.
    3
  867. ...Что касается канала «Антропогенез», он вообще довольно плохой, и именно тем, что они закрыты для критики, а оппоненты «ручные». Это противоположно тому, как находится истина в науке.
    3
  868. Вот это по-нашему! Если не мы, то кто?
    3
  869. Почему никто не может заметить очевидную вещь: само понятие «вероятности» для данного контекста совершенно бессмысленно? Неужели вам это неочевидно?
    3
  870. Когда-то был шум по поводу одного исследования. Обнаружили, что периоды овуляции и всего остального у девушек, живущих вместе в общежитии, чудесным образом самосинхронизируются. Механизм этого явления тогда не выяснили.
    3
  871. «...но тут я, возможно, придираюсь...» Наоборот, вы проявляете удивительную сдержанность, терпимость и великодушие. 🙂
    3
  872.  @wolgainuk  Муж произносит th как ф? Скажите ему, что это не беда. Это же такая русская фишка: мы и англичанина готовы научить, как быть более правильным англичанином. Желаю успехов.
    3
  873.  @ezhikVtumane23  «В. Мединский из тех же будет, тот ещё исторический "просветитель"». Очень похоже на то.
    3
  874.  @АндрейМинникеев  «К русскому немецкий язык ближе, нежели английский.» Пожалуй, да, соглашусь.
    3
  875.  @Red-Asker321  «Я может неправильно напишу...» Это очень правильная оговорка. Настоящий анализ возможен только при рассмотрении достаточно широкого множества слов во многих языках, причём на основе знания истории этих языков и всех относящихся к делу форм. Если смотреть только на современные слова, легко попасть пальцем в небо. А что значит слово «нагз»? Вы говорите о таджикском слове, которое значит «хороший»? Или я ошибся? (Я бывал в Душанбе, очень люблю этот город. С таджиками общался, но об языке знаю не так много, к сожалению, не понимаю его, никогда не изучал.) Я не особо знаток, но как-то у меня была книжка по английской этимологии, в которой рассматривалось всего несколько слов, но список родственных слов для каждого гнездового слова может занимать несколько страниц, с учётом десятков разных языков и диалектов. Кстати, бросается в глаза, что особо часто идут в ход башкирский и осетинский языки, это такие законсервированные языковые перекрёстки многих времён и народов, хотя казалось бы, где Англия и где они. Хотите пару забавных примеров? Утверждается, что слово weapon (оружие) имеет один корень со старорусским слово «выпь» в значении пояса для ношения оружия. А вот родство со словом horse (лошадь, русское слово тюркского происхождения, между прочим) найдено в некоторых местных диалектах русского в словах «корза» или «хорза», что означает... «девушка-резвушка». 🙂
    3
  876.  @TheTurin2002  «Никаких ложных ассоциаций тут нет... это действительно однокоренные слова» Разумеется, вы правы. Но все же понимают, о чём идёт речь. Я мог бы выразиться точнее, но это условность речи, в расчёте на то, что все поймут. Конечно, ложные никакие не ассоциации, речь идёт о предполагаемых или фактических ошибках в словоупотреблении, когда человек переносит смысл слова из одного языка на похожее слово в другом, при этом даже природа похожести может не приниматься во внимание — слова могут быть или не быть однокоренными. Трудности, которое человек может испытывать из-за сходства языков — дело индивидуальное, к самим языкам это не имеет особого отношения.
    3
  877.  @TheTurin2002  «Вот и получается что если не знать культуры, религии и т.д. того или иного языка, то употреблять слова в правильном смысле будет крайне тяжело.» Кто бы сомневался.
    3
  878.  @SergeyShmak  «есть разница в произношении» Даже ничтожная разница считается, если сами носители языка придают ей значение. Главное не близость, а самосознание носителей языка. Если они считают, что их язык существует, так оно и есть.
    3
  879.  @Agootu_sunstrike  «Сова это и есть глобус в топологии» Ну, приблизительно. У глобуса только две дырки, на полюсах.
    3
  880. а @Dersumen  Нам не нужно «скатываться» до обезьян, просто потому, что мы были и остаёмся обезьянами. И вы тоже. А те, кто это отрицает или считает недостойным, просто ещё не дорос до звания человека.
    3
  881.  @Anton77784  «Границы только в голове» Золотые слова. Следующий вопрос: нельзя ли протянуть руку и просунуть её через такую границу? 🙂
    3
  882.  @ttl816  «конечную вселенную вообще не могу представить» Только из-за того, что вы почему-то не можете представить себе кривизну пространства. Это, действительно, несколько сложнее.
    3
  883.  @maxfox4566  «тогда уж к прокуратору (типа Понтия Пилата)» Вот почему его все называют «прокуратором»? Он был префектом Иудеи.
    3
  884. По всем признакам, ваша биологичка была криворукой пустомелей. С интеллектом у неё явная проблема.🙂
    3
  885.  @NaumovKemerovo  Наличие одновременно циркулярки и всех пальцев это и есть настоящий тест на интеллект, а вовсе не вскрытие. 🙂 Вас можно поздравить, интеллект на месте.
    3
  886.  @Yadryon_Bobyor  «где больные-увечные-недоразвитые не отмирают» Это всё, конечно, так, но это всё же никак не отменяет естественного отбора как такового. Одни оставляют больше потомства, другие меньше, есть половой отбор. За «успешное» участие в отборе даже премия есть, премия Дарвина называется. Хороший или плохой, но отбор всегда есть.
    3
  887.  @GrigVan  «Император это просто как главнокомандующий.» Верно, но это историческое значение слова, не современное.
    3
  888.  @mslmmgmdv  «у кого то плохо получается». Ха-ха, классная идея: национальное государство как неудачливая империя. 🙂
    3
  889.  @katsiarynafedchanka9280  Я думал я один был такой, «тихо сам с собою я веду беседу». :-) Нет, это реально работает, но ведь есть же ещё и фильмы...
    3
  890.  @Vika_Leto  А что вы хотите? Я давно заметил: самый плохой английский у тех, кто плохо владеет русским. А у неё с русским вообще беда.
    3
  891.  @СашаШаса-н4р  Мне тоже интересно насчёт астигматизма. Но есть подозрение: а знает ли Rolharo1 значение слова «астигматизм»? Или это шутка? 🙂
    3
  892.  @СашаШаса-н4р  «Я Про астигматизм знаю, к сожалению, не понаслышке» Ну да, к сожалению. Астигматизм можно компенсировать только оптикой (даже если эта «оптика» представляет собой операцию на хрусталике, такие бывают). А оптика без аберраций невозможна теоретически, так что никакая компенсация не идеальна. Считать, что можно улучшить ситуацию с астигматизмом упражнениями это всё равно что считать, что можно натренировать мышцу деформировать хрусталик по-разному в разных направлениях. О, я хотел бы на такое посмотреть. 🙂 (Естественно, это я говорю не столько для вас, сколько для других читателей, на всякий случай.)
    3
  893.  @lenamd100  «Шла расставляя руки чтобы не упасть с этого уклона. Что делать?» Вы удивитесь, но я могу вас успокоить. Если ваши очки действительно сделаны достаточно правильно и острота зрения улучшится, все эти искажения мозг сам компенсирует, причём скоро. Это известное явление. Правда, тогда вы будете бояться упасть, снимая очки. На самом деле это с вами уже произошло, мозг когда-то скомпенсировал астигматизм ваших глаз, а вы столкнулись уже с последствиями этого. Вы правильно описали астигматизм. Грубо говоря, это несферичность хрусталика, искажение поверхности в сторону цилиндричности. Но на самом деле астигматизм приводит не только к искажению ощущения пространства, это вообще не очень важно, а и к снижению остроты зрения во внеосевом направлении, а вот это уже нужно компенсировать. Я вообще должен сказать, что глаз как оптическое устройство грешит многими недостатками, но это неважно, пока глаз может вращаться в орбите и аккомодировать мышцами, хорошее зрение достигается именно этим, подвижностью глаза, когда взгляд всё время перескакивает с места на место, но мозг воспринимает всё как единую картину. Я слышал, что если искусственно обездвижить глаз, человек через некоторое время вообще перестаёт видеть. Изображение, которое мы якобы видим, вообще строится мозгом. Можно «заклеить» кусочек поля зрения, и человек перестанет это замечать. Делались разные вещи: очки, в которых изображение двоиться, очки, переворачивающие изображение вверх ногами по отношению к привычному зрению — мозг приспосабливается так, что человек перестаёт это замечать и видит нормально. Только остроту изображения мозг компенсировать, понятно, не может, нельзя создать то информацию (о невидимых деталях), которой вообще нет. Поэтому компенсация зрения, дающая возможность наводить глаз на резкость, гораздо важнее. А те аберрации, которые приводят только к искривлению видимого пространства, без заметного снижения резкости, называются дисторсией. Дисторсия это уже не такая проблема, я бы сказал, вообще не проблема.
    3
  894. А ещё это сильно увеличит безопасность на дорогах. Смотрите, какие водители вымрут скорее всего из-за возросшего скольжения? Прежде всего, самые идиоты. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на то, как разные люди водят машины во время сильного снегопада. А ведь основная опасность на дороге исходит как раз от водителей-идиотов. Когда большая часть из них вымрет, всем будет лучше. Куда ни кинь, сплошная польза. 🙂
    3
  895.  @feliksplotnikov6408  «А как Европа обеспечит выполнение своих законов во всём мире? Пошлет войска в Индию?» Нет, разве что если потребуется повод, чтобы послать войска, вот тогда — за милую душу. Всё делается санкциями, таможенными и иными административными ограничениями, квотами, и т. п. Более мягкая сила, но при этом действенная.
    3
  896.  @0neLife_  «а можно фамилии "коллег по цеху"» И ещё хотелось бы услышать аргументы, доказательства. Вообще-то я сам не в восторге от Дробышевского, у него встречаются ляпы, особенно когда он рассуждает в области пограничных наук, может, излишние упрощения для популярности, но на лженауку это вообще не похоже.
    3
  897.  @0neLife_  «фамилии же пропускает». Да. Может пропустить и точные названия статей, а мы уж по названиям и именам авторов, может, и найдём, даже без ссылок. Это всё как-то работало до интернета. Что-то это всё о «лженауке» похоже на провокацию. Да, в любом популярном материале можно найти проблемы, но чтобы прям лженаука... См. также мой предыдущий комментарий.
    3
  898.  @marinafokina77  Вы правы, их особенность это не оканье. Это особая мелодика, даже словоупотребление, некоторые характерные выражения. Постоянно говорят о времени не «без пяти восемь» а «без пять восемь», это сразу замечается. 🙂
    3
  899.  @НинаАНТОНОВА-б6я  Мне как-то попалась в руки книжка по английской этимологии. Каждое разобранное слово сопровождалось длинным списком связей между языками, как корневых, так и типологический. Так вот, во всех этих списках был один язык, с большим отрывом самый часто упоминаемый в этимологии — башкирский. У него очень древние и сложные связи с другими культурами. На втором месте был, если я не ошибаюсь, осетинский. Казалось бы, где английский и где башкирских? Даже языковые семьи разные. А вот этимологические связи есть, причём на широком множестве слов.
    3
  900. Куда как манерно. Но зато это тоже доказывает, что такое выражение можно отнести к русским. Ведь вы же носитель русского языка, не правда ли?
    3
  901.  @ivolentz8404  «"эволюция" существует только у Вас в голове» Спорить с вами серьёзно я, конечно, не собираюсь, хотя бы потому, что вы выражаетесь в недопустимом тоне и сами разговаривать не готовы. Но я хочу заметить, что есть ещё один источник недоразумений, заложенный ещё Дарвином и другими людьми в то время: «эволюция видов». Конечно, не видов. «Вид» это вообще дело десятое, понятие сложное и несколько размытое. Эволюционируют сами особи, их генотипу, а затем популяции, и т. д. Подтверждения не просто есть, они заметны на протяжении жизни одного человека, просто нужно знать, на что смотреть.
    3
  902.  @Leavers_Killer  «...мне известно уж точно больше, чем религиозному мракобесу...» Наконец-то кто-то сказал это открытым текстом. Соглашусь с вами, всё дело именно в этом. Если оставить в стороне саму религию, мне представляется, что это просто вариант обыкновенного хамства. Никакого реального знания за этим не стоит. Не знаю, что заставило меня несколько завязнуть в разговорах с этим субъектом, вероятно, моя собственная занудность, привычка расставлять точни над i... 🙂
    3
  903.  @RamMyuay  Пётр точно не преклонялся. Хотя его и заносило по части западных заморочек, преклонением это назвать трудно. Он всему знал цену, лучше или хуже, но знал.
    3
  904. Вижу полное непонимание гравитации и невесомости, на уровне средней школы. И у гостя передачи и у вас.
    3
  905. Весёлый.
    3
  906.  @ФедорДементьев-ш3в  «Если рассматривать все факты с учетом актуального на тот момент права — явное отсутствие состава преступления...» Согласен. (Понятно, что изложение моей точки зрения это некий анахронизм. Причём изложил я всё это именно так только потому, что мы рассматриваем дело об убийстве сына Ивана IV в наше время и с нашей точки зрения, тема видео такая. Но даже и с современных позиций обвинение Ивана IV повисает в воздухе. Как сейчас говорят, дело разваливается.)
    3
  907. Ага. Типа в этом сне всем говоришь, что уже один раз отслужил, но никому до этого нет дела, так? Кстати, для меня это далеко не всегда было кошмаром. Так, просто досада. 🙂
    3
  908.  @Александр-ж7г1ъ  «Я никогда не понимал теорию электронно-дырочных переходов, и поэтому мне интересно понять квантовую...» Эта теория, строго говоря, есть и может быть только квантовой. Точнее, нет никакой теории «электронно-дырочных переходов», есть квантовая теория твёрдого тела и теория полупроводников. Это исключительно трудные и обширные разделы теории, к тому же теория приближённая, включает разные несовместимые между собой подходы, одни лучше работают в одних случаях, другие — в других, и т. д. Кстати, понятие «дырки» принято относить только к полупроводникам, но есть и более экзотическое понятие дырки в металлах, эта квазичастица относится к так называемым «горячим носителям», ими гораздо реже занимаются.
    3
  909. В этом контексте нет никакой разницы, идёт ток через металл или через полупроводники. Непонятно, в чём сомнение насчёт диода.
    3
  910. Очень точно насчёт морали. А вот религиозная мораль несколько другая: людей назначает моральными некая церковная организация, сообщество. При соблюдении определённых условий. Всякие там индульгенции это вовсе не извращения в религии, а по сути вполне органичное для церкви явление. Верующих прошу не обижаться, так как это всё не относится к их религиозным чувствам и даже не относится к их индивидуальном морали, совести.
    3
  911.  @strannik666  Нельзя жить в глухих лесах и быть свободным от глухих лесов.
    3
  912.  @СашаИванов-у2ц3с  «Просто фильм это самое начало книги, заставка.» Ну и что? Как это отменяет замеченную мной пустоту фильма? И грубить мне не надо, и тыкать тоже, мы с вами не знакомы.
    3
  913.  @СашаИванов-у2ц3с  «Ты мне никто!» Грубо. Я не разговариваю даже с теми, кто мне только тыкает. Всего доброго.
    3
  914. Супер! Где бы посмотреть фильм именно с этой русской озвучкой? У меня только оригинальная американская редакция есть. Там небось таких перлов ещё море. Вот бы дети порадовались, они эти фильмы до дыр просмотрели, вот было бы смеху. А вообще это не так уж страшно. В другом месте могли бы перевести «Обь один, Обь один» — «Енисей три, как слышите? Приём».
    3
  915. Это вряд ли. Достаточно почитать Чуковского, чтобы увидеть, что он прекрасно понимал, что язык это живое природное явление, склонное к постоянной изменчивости. Собственно, он и в этом видео всё уже объяснил.
    3
  916. Понятно. Зиновьев применял алгоритмы Youtube и манипулировал лайками. 🙂
    3
  917.  @asper000  М-да... Я недолго был в Японии и говорил с японцами только по-английски, не знаю японского совсем. Меня удивило, как мало японцев знают английский язык. Даже китайцы знают лучше. Точнее, не лучше, а просто больше китайцев его знают. Мне приходилось искать в магазинах человека, который понимает английский, и неизменно таким человеком оказывался китайский иммигрант. Но если японец знает английский, он в среднем говорит заметно лучше, чем китаец, и я даже понимаю, почему так. Но таких очень мало, и это притом, что я работал в национальной лаборатории в известном небольшом городке, переполненном кампусами. Японцы достаточно высокого научного ранга, постоянно бывающие за границей, ещё ничего, а все прочие горорят еле-еле, хотя и сравнительно понятно. (А уж китайцы знают языки из рук вон плохо, даже если это такой простой язык, как английский, а тот китаец много лет живёт, например, в США, я много таких знаю, с некоторыми даже плотно работаю. При том, что какие-нибудь арабы или турки говорят по-английски практически свободно почти все, разве что с небольшим характерным акцентом.)
    3
  918.  @asper000  Думаю да, типа того. Только есть «имперские нации», языки которых многие и многие действительно учат, а вот Япония к таким не совсем относится. Хотя у нас японский был одним из языков для изучения в качестве второго иностранного, после обязательного английского. Но такое отношение есть. Во время моей работы наш представитель японской стороны на полном серьёзе пытался доказать мне, что раз я к ним приехал, для меня должно быть вполне нормальным работать с японской версией OS. И это при том, что я и русскоязычными версиями чего-либо пользоваться категорически отказываюсь, признавая только язык оригинальной разработки. Это было очень комично, но это был такой специальный человек, уже прославившийся своими самурайскими замашками. У меня ушло дня два, чтобы его урезонить, после чего всё пошло нормально. Говорят, что этот же самый парень до этого пытался доказать другому русскому сотруднику, что тот якобы обязан потратить все привезённые им доллары в Японии, обменяв их на йены, и ни в коем случае не везти их в Россию, пока тот не озверел и не сунул ему под нос документ, показывающий, что доллары он получал по гранту, не имеющему отношения к той японской лаборатории, и не попросил заткнуться. Видимо, русские ещё до меня частично обломали этого самурая, так что мне было уже легче. А так он ничего парень, только со странностями. Похоже, такие только я Японии водятся.
    3
  919.  @МарсианскийШпион  «Тем, что сказал, что Эдельман сочувствует нацистам...» В том то и дело, что Тамара Натановна сама показывает все признаки нацистского умонастроения. Везде сквозит отношение к разным народам как к «высшим» и «низшим». А кому уж она сочувствует, это уже дело десятое и даже сотое. Может, поэтому и сочувствует.
    3
  920.  @htoniiscy-ujas1544  «еще первые серии» Тогда мне трудно будет вспомнить, хотя все эти серии есть в последовательном порядке. Может, при случае наткнусь. В любом случае спасибо. Можно было бы при случае использовать в качестве ссылки. Просто по жизни я всегда интересовался детским фольклором, даже распространять традиции доводилось, вольно или невольно.
    3
  921.  @tojamatokanawa695  «Они так же не умеют... Целый пласт детской культуры умер.» Это невероятно. Дело в том, что детский фольклор живёт очень долго, особенно с учётом того, что традиция передаётся за очень короткий период времени. Это всё страшно интересно. Если бы вы могли написать обо всём подробно, было бы здорово.
    3
  922. Люди, которые считают, что кошки глупее собак, просто сами проваливают те же самые тесты на «интеллект», которые создаются для животных. Получается, что человек способен распознавать только те аспекты интеллекта, которые ему нужны от его питомцев, типа беспрекословного послушания и обучаемости по назначенной человеком программе. Кошки не такие. Кошка изначально не была «приручена», кошка это не слуга, а всегда партнёр. И любовь к человеку это только её личный выбор. Есть такое наблюдение: чем интеллектуальней человек, тем выше он оценивает ум и поведение кошек.
    3
  923.  @physiovisio  Я бы не велся на упрёки в использовании слов-паразитов и избыточных конструкций и не оправдывался. Живая речь так устроена, в ней есть и то и другое, а без этого речь становится «механической» и усыпляющей. И слова-паразиты несут важную коммуникационную функцию: структурируют речь, передают степень важности или второстепенности произносимых суждений, и много ещё чего. Конечно, если ими не злоупотреблять, а лучше использовать их стратегически.
    3
  924. Лучше бы вы не доверяли Тамаре Эйдельман с её невежеством и нехорошим идеологическим душком. Возможно, вы мне не верите, но можете сами внимательнее послушать. Я кое-что писал в комментариях на её канале...
    3
  925.  @АннаКоробейникова-э6б  В точку. Все эти роли и сыгравшие их актрисы — восторг, можно пересматривать и пересматривать.
    3
  926.  @gardiel5401  «Интересно, что будет, если плоскоземельщика отправить на МКС?» Посмотрит в иллюминатор и скажет «Фотошоп!» 🙂
    3
  927.  @AntropogenezRu  Как это говорят? Либо фартук наденьте, либо крестик снимите. 🙂
    3
  928. Правильно. И много ещё чего, включая акульи плавники, сырое молоко, ливер с лёгкими и киндер-сюрпризы. Интересно, зачем так безбожно врать? Конечно, маразматических запретов хватает, но врать-то зачем?
    3
  929.  @HellMaus  «давайте сначала потренируемся в общении с китами, попугаями и осьминогами!» Правильная идея! Я бы ещё не исключал предложения потренироваться в общении с людьми. До глубокого понимания пока далеко. 🙂
    3
  930.  @Alex.ushakoff  Насчёт собирательства: звучит очень правдоподобно, в качестве предположения. Насколько это соответствует истине, вопрос сложный. А часто высказывают мнение, что у мужчин обоняние лучше, чем у женщин. У меня сложилось чисто субъективное мнение, что обоняние просто разное в смысле его избирательности. Вроде бы женщины гораздо толерантнее к неприятным или отвлекающим бытовым запахам, мужчины это чувствуют острее. Но это не значит, что сама чувствительность к запахам у женщин меньше. Само понятие «обоняние» имеет разные значения. Это можно понимать как порог чувствительности, а можно и как разрешающую способность в различении похожих, но разных оттенков запаха. А ещё есть способность запоминать и распознавать запахи. И всё это очень разные вещи. Поэтому однозначно сравнивать способности даже двух конкретных людей по этим способностям некорректно.
    3
  931.  @Alex.ushakoff  Согласен, вы так не говорили, но я и не говорил, что вы так говорили. Я просто говорю в целом о возможных гендерных различиях, не возражая вам, обозначил то, что мне кажется ложными концепциями. А вот мне интересно, почему эта самая зацикленность на выборе это проблема? Для меня проблема скорее противоположная. Может, а какой-то странный, но я воспринимаю многие запахи как атаку, нарушение спокойствия. И время от времени бывает так, что женщины пользуются просто плохими дезодорантами, кремами и т. п. Обычно это просто слишком острые запахи, что вызывает подозрения в том, что у людей просто деградирует обоняние, возможно, особенно в городах. Вы будете смеяться, но я прошу своих девочек предупреждать меня, если мы едем в машине и они применяют любое средство типа бальзама для губ, крема, или собираются жевать жевательные конфеты, или что-то подобное.
    3
  932.  @Alex.ushakoff  «Бабы собиратели... это то, к чему её готовила эволюция.» Кстати, спасибо вам за классную идею. Чувствуется, это сэкономит мне массу нервов. Заодно я буду знать, что нужно вести себя осмотрительнее. Если я скажу жене «Ну сколько можно? Когда ты уже закончишь и мы пойдём на кассу?» рискую нарваться на ответ «Заткнись и жди! Это эволюция!» 🙂
    3
  933. «...я думал это они руки от радости поднимают» навеяло: греки поднимали свои длинные копья вверх, что означало сдачу в плен, но римляне не понимали этого знака и убивали всех подряд. И имею в виду ваш случай: иногда и знание глупостей типа "lol" может пригодится. :-))
    3
  934. И здесь «власти скрывают»! Так, что Ваня он тоже... того... един в трёх лицах?
    3
  935. А какие проблемы? О них много написано...
    3
  936.  @eugenedukatta9355  Ну, может быть. Но главное в том, что без топологии не может быть математики, она есть во всём.
    3
  937. В случае физики процесс состоит в том, чтобы научить глухого слышать. Многие так никогда не научились, но это не потому, что они физически к чему-то неспособны, а потому, что им комфортнее быть глухими. Таким образом, эта аналогия объясняет и природы невежества.
    3
  938.  @ВсякийРазный  Кстати, есть такой язык, русинский, была интереснейшая передача у Микитки. И наши предки когда-то называли себя «русинами», во множественном числе «русские», а единственном «русин». Современные «русины» это несколько другое, они компактно проживают на западе Украины. Называть чей-либо язык «уродливым» это верх морального уродства, разложения, идиотизма и ксенофобии, совершенно независимо от политических предпочтений. Сразу вспоминаются расисты периода колониальных империй, да и то самые одиозные из них.
    3
  939.  @barsir  Честно говоря, первый раз услышал выражение «гравитомагнетизм» от вас. В целом понятно, и про аналогию тоже.
    3
  940.  @barsir  «Википедия, в кратце там есть» Да, я посмотрел, вроде всё понятно. Для меня новость в основном только то, что всё это называется отдельным словом. Спасибо.
    3
  941. Любой холодильник это тепловой насос. Согласен, объяснение в видео это никакое не объяснение, просто описания схемы без какого-либо анализа.
    3
  942. Вот молодцы! Вий, оказывается, это horror. Ага, а Барышня-крестьянка это мелодрама, а Евгений Онегин это драма. Пиковая дама это мюзикл. Так? 🙂
    3
  943. Конечно, для неё НАТО вершина цивилизации. Для представителей карго-культа, к которым она относится, это обыкновенное дело.
    3
  944.  @ФридаФерейро  Ну, это смотря как именно туристов мистифицируют. Очень обычно, что опасности преувеливаются. Могу представить, что когда-то может быть и наоборот, хотя я о таком даже не думал, не знаю. Я говорю вообще не об опасности. Скорее, речь идёт желании просто произвести впечатление, а оптимальный вариант здесь будет «что для вас смерть, для нас так... осознанная необходимость». :-)
    3
  945.  @VladimirPankov  Вот это правильно. Для меня язык это вообще совокупность всех исторических слоёв, проявляющихся в языке. Я понимаю, что корректность такого представления под вопросом, но мы говорим о предмете, для которого, в силу его сложности, нечёткая математика подходит больше. Интонации, произношение, мелодика тоже входят в понятие «языка», в этих вещах интегрируются одновременно индивидуальные особенности говорящего и групповые, такие, как принадлежность к этносу, местному региону, социальному слою и даже роду занятий и, например, организации или компании. Но насчёт вашего выражения «так же мы не замечаем» хочется ответить словами из другой комедии Гайдая: «не мы, а вы». Надеюсь, вы поняли, что я имею в виду. 🙂
    3
  946.  @blutangblutang188  Даже при минимальной начитанности язык Обломова ощущается как если и не совсем современный, то понятный во всех деталях. Но я встречал людей, которые смысла многих выражений 19 века не понимают, даже конца века. ЕГЭ или ещё что...
    3
  947.  @sergikoms9611  «в ссср - книги писали тронутые Коммунисты» Можете для верности ещё раза три повторить, я прочитаю.
    3
  948. У меня тоже есть для вас совет, не хуже вашего. Не давайте никому советов. Никогда. И не делайте никаких утверждений о научности чего-либо. Вы не имеете об этом ни малейшего понятия. Если вы прекратите всё это, всем будет лучше, прежде всего вам.
    3
  949. Это правда и есть Черняк?! А я думал, голос просто похож.
    3
  950.  @philipp4631  Нет, по-русски «его» абсолютно не подразумевает одушевленности.
    3
  951. @yFadeev «попытался представить что со мной взялась дискутировать Шульман.. Меня едва не стошнило.» Ну, простите, пожалуйста. Я вас понимаю, у меня тоже очень живое воображение, и у меня тоже возникли неприятные ощущения. Зато я ярко проиллюстрировал, что и любой из нас может уйти от требований предъявить аргументы в определённых ситуациях, не так ли? Я на своём канале пока никого не банил, не было повода, но вполне могу себе представить возникновение такой ситуации.
    3
  952. ​ @8948AMM  Ну, хорошо, с вашей поправкой насчёт советской историографией можно частично согласиться, действительно, всё идёт от европейского гуманизма, а моя попытка связать предпочтения советских историков напрямую с греками через Византию, возможно, является несколько надуманной. Но я не могу совсем исключить влияние Византии через православие. Во времена Византии оно было очевидно, даже повлияло на развитие русского языка, не пропало и позднее. Но если вы говорите о доминировании европейкого гуманизма на умы определённых слоёв населения, нельзя не согласиться, именно оттуда пошла социал-демократия, коммунистическая и советская идеология.
    3
  953. ​ @ОлегБойцев  «Любого лингвиста» в студию! А если более серьёзно, мне представляется, что лингвистика здесь дело десятое. Главное, что думают о своём говоре сами носители языка. Если достаточно репрезентативное множество этих носителей считает свой говор не просто говором, не диалектом, не местным вариантом, а именно языком, то это и есть язык. Всё должно быть примерно так же, как с понятием «этнос». И вообще, невооружённым языков видно, на ряде примеров, как на решение о том, что является языком а что нет, влияет политика, идеология и прочие такие вещи. А уже под это подбираются лингвинистические обоснования.
    3
  954.  @ВадимПетров-э4ц  «я это и имел в виду, что нужно уважать людей, если они считают что у них язык, значит язык.» Приятно видеть, что вы согласны. И насчёт возможного разжигания розни вы правы. Что касается деревень, думаю, не всё так плохо. Хотя, возможно, я чего-то не знаю. Я вот заметил, что если приезжаешь в далёкую деревню, где говор отличается от общепринятого, местные будут над тобой подсмеиваться, особенно если ты молодой человек. Даже если ты говоришь на идеальном литературном языке, тебе могут не поверить, им может показаться, что ты выпендриваешься, Но я не думаю, что это носит какой-то злобный характер. Это ещё зависит от того, как ты себя поставишь. Если держаться уверенно, независимо и при этом достаточно уважительно, всё будет нормально. Вообще-то насмехаться над чужим говором просто глупо, так только придурки поступают. Даже в армии, где подобных поводов более чем достаточно, такое не часто бывает. Ну а драки стенка на стенку... да бывают.
    3
  955.  @ipocrita4825  «я так понимаю, дедушки-бабушки этим и должны были заниматься, нет?» Думаю, не совсем. Или не только. Главное ведь, эти дедушки и бабушки должны были ещё передать знание своим более молодым потомкам, пока сами живы и всё помнят. Наверное, вы правы насчёт общения в семье — это очень важный момент.
    3
  956. Не совсем либералы (от слова «свобода»), но современные неолибералы, иногда называемые «либерастами». Свободой и не пахнет, скорее, это ещё одна форма тоталитаризма, причём в духе «Бесов» Достоевского. С фашистами много общего, но более типично широкое распространение специфически нацистских взглядов, и этим особо отличается Т. Н. Эйдельман. Я-то внимательно слушал некоторые лекции, это сквозит везде. Исторические организмы и народы для неё «высшие» и «низшие», к этническим понятиям, воспринимаемым иллюзорно, промешиваются антропологические и генетические, «расовые», всё такое. Не совсем явно, но вполне очевидно.
    3
  957.  @СергейДеменков-л1х  Чепуха, никаких «грубо говоря». Нет никакой одинаковой яркости, вообще никогда нет, даже грубо. У Солнца, например, спектр примерно соответствует спектру излучения абсолютно чёрного тела, то есть термодинамическому равновесию, соответствующего цветовой температуре Солнца, разные интерполяции дают примерно от 5900К до 6500К, до поверхности Земли в полдень «доходит» около 5000К (при рассеивании в атмосфере небо синеет, прямое изображение Солнца краснеет). Спектры светодиодов отличаются от этого сильно, но лампочка накаливания гораздо сильнее. У лампочки накаливания спектр более или менее температурный, у светодиода нет. Иногда говорят, что к некоторым источникам света понятие температуры неприменимо, и это правильно. Но у глаза всего три типа колбочек, каждый со своим спектром, поэтому это неважно, глаз воспринимает разные спектры как одинаковые, если сооблюдены пропорции, характеризуемые таким понятием, как цветность (цветность одинаковая, если отклик глаза одинаковый, несмотря на разные спектры на входе). Почему я говорю о мерцаниях в люминофоре? Да потому, что люминофор очень инертный, он должен сглаживать все ваши пульсации по напряжению, поэтому на выходе пульсаций может не быть. Можно освещать и без люминофора, и тогда всё наоборот, можно при желании получать очень короткие импульсы, и даже малой скважности, но освещение получится практически монохромным.
    3
  958. ​ @LK-123  Ваш аргумент о бесполезности намеренного отравления ртутью действительно работает. Зачем? Результаты слишком постепенны и непредсказуемы. Более того, отравление ртути приводит к психическим нарушениям. Кому это нужно? В «Алисе в стране чудес» не зря мастер шляпных дел показан таким ненормальным. Они использовали в работе ртуть и страдали от этого.
    3
  959. Русское слово «змея» женского рода, «змей» встречается гораздо реже и, как правило, не означает змею мужского пола. Вот и всё. Пол змеи определяется просто: змею нужно напугать. Если уползла, пол женский. А если уполз, то мужской.
    3
  960. Интересно, что на 9:32 можно видеть поясняющую надпись “second hand”. Но — совсем в другом смысле! 🙂
    3
  961.  @Albert_Einstain  «Общее место? Использование СТО для объяснения физических явлений, при том, что сама СТО далека от совершенства?» Ну ладно, напишите более совершенную теорию, пусть она станет общим местом. Разве я возражаю? Тот Альберт Эйнштейн же свою написал, так что это никому не заказано.
    3
  962. И далеко не только вы так думаете. Музыка уже спасает мир, а вот спасёт ли... зависит от всех нас.
    3
  963.  @RodarchFocalti  «Наконец-то я нашел ваш комментарий!» Вы замечательно подтверждаете, что там, где люди связаны с IQ от слова Intellect, интеллектом даже и не пахнет. То же можно сказать и о лице, решившим проходить тест, независимо от результатов.
    3
  964.  @Selena1441  Золотое сечение это иррациональное число, а музыкальная гармония основана на рациональных. 🙂 При этом равномерное деление октавы, введённое ради равноправия тональностей, приводит к иррациональным интервалам, но это не более, чем трудный компромисс. Знакомьтесь с микротоновой музыкой!
    3
  965. Пора уже перечитать. Знаете, я как-то оказался всего в нескольких милях от того места, где жил Воннегут в последние годы, скромно работал в местной газетке, рисовал, между прочим. Хотел навестить его и поговорить, но сначала не решился а потом... было уже поздно. Для меня это один из главных писателей в Америке, да и в мире тоже. У меня даже сын им увлекался, я и перечитал эту книгу, взяв книжку на английском у сына, а до этого читал её только в русском переводе. Но моя любимая вещь это «Колыбель для кошки».
    3
  966.  @olboro  Спасибо, что поняли меня и откликнулись. И вам всего доброго.
    3
  967.  @DeviceD42  «Эйнштейн доказал, что свету не нужна среда.» Строго говоря, Эйнштей даже не пытался этого специально доказывать. Теория относительности просто не нуждалась в эфире, а отсутствие эффекта эфирного ветра доказано экспериментом Майкельсона-Морли. Нет нужды доказывать отсутствие чего-либо, что не проявляется в виде каких-то наблюдаемых эффектов.
    3
  968. Согласен. Обратите внимание на высказывание самого Сергея Шокарева: «Поменьше логики, побольше источниковедческих фактов» (1:23:13). Уже достаточно красноречиво, не правда ли?
    3
  969. Очень хотите? 🙂
    3
  970. Класс! Это гибрид «вирусная» и «грустная». Грустная какая-то инфекция, невесёлая. Вечно ходила байка, что корректор журнала правил статью по полупроводникам, там же электроны и дырки, электронно-дырочная проводимость. Все дырки исправил на «отверстия».
    3
  971.  @ASAS-dn4ve  Ну, вот же. Спасибо за пример!
    3
  972.  @aleksanterikaansalo  От региона всё-таки зависит. Можно и карибских пиратов назвать викингами, но это как-то смешно. Суть только в том, что викинги это не этнос, хотя какая-то сравнительно нечёткая этническая основа в этом деле есть.
    3
  973.  @gmdrytp6420  «прикол в том, что планктончик может после работы пойти в качалку» Ну да, накаченный офисный планктон это существующая разновидность. Насчёт шахтёров не уверен. Но я не совсем уверен, что качалка означает большее время жизни. Думаю, здоровье больше связано с регулярным трудом на свежем воздухе. Это далеко не то же самое.
    3
  974. Для меня такие кровати — детский и юношеский кошмар. Терпеть их не могу. Впервые попробовал спать на деревянной кровати в пионерлагере, был в восторге. Какой дурак вообще придумал спать не на твёрдой платформе?
    3
  975.  @Mega_penetrator228UltraPower  «Организм не дурак, за тебя подышит, пока спишь.» Я бы даже больше сказал: дурак не организм. 🙂
    3
  976.  @andreyevsv  «Сочувствую, но школьная программа не создаёт правильно представления о квантовой природе материи.» Вы правы. Но это и понятно. Я бы серьёзно посоветовал «школьным программистам» хотя бы не затрагивать блюд, которые они сами не в состоянии съесть.
    3
  977.  @LK-123  «Нет, недостаточная» Как вы можете судить о таких вещах? Прежде всего, нельзя переносить ощущения возраста 27 лет того времени на современные 27 лет.
    3
  978.  @bynd8495  Во-первых, в русском языке времён не совсем 3, во-вторых, в английском их не совсем 12. Это просто артефакт теории языка и понятий, придуманных для латинского языка, где они действительно адекватны. А для английского они притянуты за уши. Английский язык можно формализовать гораздо более логичным образом. Но и с 12 временами... в каком-то смысле, их легче освоить, чем русские якобы три, поскольку всё выражается явным и достаточно простым образом. Вовсе не нужно заучивать все 12, это лишь различные комбинации более простых форм, их нужно просто строить по мере надобности.
    3
  979.  @svetemir  «Это тоже важно — видеть ужасы осаждëнного города.» Что вы передёргиваете? «Просто...» «такой же...» Можно подумать, что её обвиняют в мрачном взгляде на ужасы. Это никак не делает её историком. Вы вообще смещаете тему обсуждения и пытаетесь что-то аргументировать. Ну, ну. Знаем, плавали...
    3
  980.  @avtogeny-plus9210  Разница между уголовными и гражданскими делами? Да огромная разница, и, наверное, в любой стране. Так что да, вместо букета... см. мой комментарий выше. Скинуться или как-то лично помочь.
    3
  981.  @vladislavapolinska6206  То есть вы выиграли, но при этом проиграли? Из ваших предыдущий комментариев у меня не такое впечатление сложилось. А мне не то что повезло, просто я сам потратил много времени, торговался, принимал важные решения в условиях ограниченных знаний, если бы делал это хуже, и результат был бы хуже. Я это и имел в виду, что компенсация денежных потерь состоялась, а компенсация морального ущерба не настолько велика, чтобы я мог считать это адекватной платой за потраченное время.
    3
  982.  @Евгений_Пилявский  «Нельзя забегать вперёд». Забегание вперёд — важнейший и совершенно необходимый методологический принцип. Это необходимо хотя бы потому, что сами составные части знание зависят друг от друга не линейно и не иерархически, а с перекрёстными зависимостями. Без забегания вперёд — это только о мире, идеализированном настолько, что он не мог бы существовать в принципе.
    3
  983. Заранее прошу у всех прощения, но вот это «дело не только в размере, ещё в соотношении размера и тела»... Это очень неточно, но расплывчато, и поэтому откровенной глупостью не является. Чаще же говорят, что всё дело в отношении массы мозга к массе тела, сравнивают эти безразмерные величины для разных видов. А вот это уже часто тиражируемая «биологическая» глупость, причём запредельная, основанная на глубоком непонимании элементарной школьной математики и физики, в частности, всего круга вопросов, связанных с масштабным подобием. На самом деле это отношение совершенно бессмысленно, так как никакой пропорциональности нет и близко. Если даже рассмотреть отношение размера мозга к площади поверхности тела (а это уже квадрат размера, а не куб, как в случае веса), и то будет ближе к истине, но и это будет крайне грубо: с одной стороны, мозг больше «нагружен» функциями, связанными с поверхностью тела, но это верно для разных видов в очень и очень разной степени. Кроме того, «занятость» мозга мышцами и внутренними органами в принципе не может быть тупо пропорциональна просто размеру тела, скорее, она должна зависть от некой «сложности» организма. Скорее всего, сама идея сравнивать виды по размерам мозга глубоко порочна. Разве что для достаточно близких видов сходного размера. Мы же не сравниваем микропроцессоры, созданные на разных этапах развития технологии, по размеру или весу. Полной аналогии, конечно, нет, но глупости такого подхода и к техническим устройствам и к живым организмам это не отменяет.
    3
  984.  @expertizer  «так претензии не ко мне...приписывается Трампу...» Договорились — к вам никаких претензий. А с Трампом мы ещё разберёмся. 🙂
    3
  985. Не в мешке и не на крыше, но сон на несильном морозе это классно, никакой другой сон так не освежает. Причём даже хорошо, если тело переохлаждается, нужно только, чтобы не было особого дискомфорта, никакого озноба, ни обморожения.
    3
  986.  @modblood  «Идеальная система в мире сейчас — если ты работаешь, то у тебя всё будет чего захочешь» Беда только в том, что это иллюзия, а на самом деле всё далеко не так. (Чтобы не было недоразумений: я лично отношусь скорее к высокооплачиваемым людям, но я просто знаю, что система так не работает, и даже близко.)
    3
  987.  @ВиталийПолетаев-л4ф  Ну что, идея интересная, хотя по сути неважно, как это назвать. Конечно, к христианской или любой другой вере это не имеет отношения, а обсуждать можно только сам артефакт. Если посмотреть на изображение на 12:10, можно спорить, чем это является, скажем, рукотворным произведением или даже чисто случайным пятном (здесь нужно вспомнить, что мы все легко видим изображения людей и животных в картине трещин на стене, но это отдельная интересная тема, это очень практически важное свойство человеческого восприятия), зато можно уверенно сказать, чем это изображение точно не является: оно ни в каком варианте не может быть отпечатком человеческой головы. Изображение слишком уж похоже на рисунок человеческой головы, а отпечаток человеческой головы на такой рисунок походить не может, по достаточно очевидным причинам. Из этого и нужно исходить, это сразу отметает большую часть благоглупостей. В данном аспекте совершенно неважно, кто подвержен такой глупости, верующий человек или неверующий, и к религии этот вопрос тоже прямого отношения не имеет: для сколько-либо разумного человека должно быть ясно, что решение вопроса о происхождении и природе именно этого артефакта не способно поколебать или укрепить веру.
    3
  988.  @WebParanoid  «но видимо надо очень долго решать задачи» Дело в том, что математика, как мало что ещё, способствует возникновению иллюзии знания. На лекции всё вроде понятно, а если копнуть, всё не так, это иллюзия. Единственный способ преодолеть эту иллюзию это самостоятельное решение проблем. И самостоятельные доказательства к этому относятся.
    3
  989. Тем, которые не понимают, что не всё продаётся, можно подойти к пониманию постепенно. Сначала можно усвоить более очевидное «деньги не едят». 😊
    3
  990. Всё никак не мог найти этот фильм, чтобы на него ссылаться. Этот сон на несильном морозе такая классная вещь! Ничто так не освежает. Причём хорошо, если тело будет именно переохлаждаться. Если чувствуешь себя комфортно, это безопасно.
    3
  991. А что касается мешка и сна на морозе, всё в ваших руках. Это классная вещь!
    2
  992.  @ИринаШ-и5г  Верно, проблемы были и есть везде, я не предлагаю скатываться в огульное осуждение по «партийному» признаку, это сумасшествие и без того везде. Социальные гарантии действительно были очень мощными. Хоть я и не считаю советскую систему идеальным книжным социализмом, но по крайней мере это была «система с элементами социализма», и реально работающими.
    2
  993. Так и есть. Но линза не обязательно выравнивает фазы, может и создавать разность фаз. В этом роль линзы и заключается. «Преломление» это просто другой язык. И, кстати, чтобы в так называемой «геометрической оптике» всё было правильно, нужно отказаться от понятия «луч». Этих лучей нет, есть только пучки света. Призма в спектрометре работает так, что создаётся коллимированный пучок, который можно приближённо рассматривать как плоскую волну. Она расщепляется на спектр, состоящий из плоских волн, отличающихся углами. В общем случае геометрическая оптика работает со сферическими волнами, получаемыми линзами из точечного источника. И никаких «лучей». Такая оптика «школьная» оптика очень приблизительна, в реальности оптики без аберраций не бывает.
    2
  994. Такое впечатление, что не «много воды», а «ничего кроме».
    2
  995.  @amatorveritatis9755  Не видеть усложнения означает невероятную слепоту. Но на самом деле это просто результат крайней идеологизированности. Относительно простые открытые диссипативные структуры демонстрируют именно спонтанное усложнение. Все ваши примеры ничему такому не противоречат, и уж точно никак не противоречат эволюции. Это у вас чисто религиозное мышление, в отличие от тех, кто понимает эволюцию правильно. Хотя и среди эволюционистов религиозное мышление встречается, это тоже ничего не доказывает.
    2
  996. По моим наблюдениям — есть. За всю жизнь встретил всего три собаки, о которых иначе не скажешь. Подозреваю, что их психически травмировали их неадекватные хозяева, ведь зависимость собак от людей сама по себе почти патологическая, неадекватные хозяева им сильно противопоказаны. И при этом я не считаю просто слишком глупых собак или просто слишком агрессивных — это ещё может быть в пределах нормы. Точно так же я не считаю бодучих быков, коз или баранов, это тоже может быть естественным поведением. Я не большой знаток, не могу объяснить рационально, в чём состоит болезненное состояние, но интуитивно это почти очевидно, неадекватная реакция на буквально любые раздражители, нестабильность.
    2
  997.  @mihailsafronov3599  «Ох уж русско-немецкая» Да, само выражение... Подлейшая подмена понятий.
    2
  998.  @vgf128jhkdsq  «значит, это были не вполне социалистические режимы» А кто говорит, что были? Скорее, эти режимы назывались «коммунистическими», скажем, на западе, очень специфические обобщающее название, такое нарочитое невежество.
    2
  999.  @ОлегНазаренко-ь6г  «А что война такая была русско-немецкая, да тебе Нобелевскую премию по истории дать надо.» Вот-вот. А скорее Нобелевскую премию мира. Известно, кому такие давали.
    2
  1000. Грубо говоря, никак. Точнее, фракталы могут быть самые разные.
    2
  1001.  @ludmilamaksimchuk5020  «вы точно знаете детали?» В самом деле, все эти видео как-то не вызывают достаточного доверия. Проблема в том, что многие их авторы, в том числе и «психологи», сами страдают тяжёлыми психологическими проблемами, смакуют мнимые или настоящие семейные несчастья, кликушествуют, злобствуют, устраивают травлю. Я не хочу стричь всех под одну гребёнку, не все такие, но такого хватает.
    2
  1002.  @zariazanimaetsia  «Так имя озвучивающего даже не указано — это и есть отчуждение результатов труда на практике» А ведь и правда. Хорошо вы им врезали.
    2
  1003.  @james_maxwell  Подозреваю, все позаимствовали слово «холм» у славян в 20-21 веках. Догадываетесь, каким образом? :-)
    2
  1004. Может, это не только впечатление? 🙂
    2
  1005.  @ЕвгенияТютюнник-щ5ч  Помойка в голове, всё остальное уже не так важно.
    2
  1006. Не обижайтесь, но это очень и очень популярная отмазка.
    2
  1007.  @Alexey_Loktev  Ну, мотивация это крайне сложный вопрос, я бы сказал, замороченный. Прежде всего, офисный планктон почти подсознательно борется за поддержания некой питательной среды для самих себя. «Процедуры», «паттерны», «методы», всё это в стиле дурной бесконечности и самообслуживания. Но вариться сами в собственном бульоне они не могут, им нужно обязательно вовлекать реально работающих людей и отвлекать их от работы. Это даже не бюрократия, это нечто более опасное. Ладно, это долгий разговор...
    2
  1008. Логично! А если даже произошло осознание того, что «другая разумная жизнь» в реальности существует (интересно как?)... то это может сделать одиночество даже более... жутким...
    2
  1009. «это не лохотрон, это глобальный обман плебса, который оплачивает этот обман своими налогами вне зависимости от того, согласен он с этим или несогласен, верит он в это или нет.» Открою вам страшную тайну: этот самый глобальный обман вполне подпадает под понятие «лохотрон». 🙂
    2
  1010.  @nayatl  «лохотрон - это игра в напёрстки или в покер...» Ну нет, это жаргонное слово, у которого, как и у всех слов, не одно значение, а целый спектр. Любое регулярно организованное мошенничество нередко называют этим словом.
    2
  1011. ​ @Кремлвскийбот  Я таких антропологов не встречал, но если они есть, они это придумали. 🙂 Доказательство схематично такое: невозможно увидеть, чтобы человек чего-то «не придумал» (можно «наблюдать» только какое-то действие или явление, а не отсутствие чего-либо). Следовательно, такие антропологи не могли «наблюдать» действие концепции о невозможности ничего придумать, следовательно, по их же определению, они её придумали. Заодно, мы получили противоречие. 🙂 Заодно остаётся пара довольно естественных вопросов к автору комментария: ​Кремлëвский бот, вы наблюдали таких антрополого или придумали их? А сами-то вы как считаете? 🙂
    2
  1012. Да где не в одном глазу-то? За версту видно, что пьяный. Актёр достаточно реалистично отыграл действие стакана водки.
    2
  1013.  @veramordvintseva8505  Правильно говорите. Но я могу сказать вам то же самое.
    2
  1014.  @veramordvintseva8505  Ещё не хватало, чтобы вы тут на личности переходили. Если вам не нравится чужое мнение, или огорчает, что вы не можете доказать свою правоту, это ещё не повод. Давайте-ка без этого.
    2
  1015.  @veramordvintseva8505  Понял, вы от обсуждения личности уходить не хотите. Пожалуйста, не обижайтесь, я уважаю ваше мнение, но не вижу смысла в продолжении спора. Аргументы у меня есть, но я просто не хочу продолжать в таком духе. Хотите считать, что я сдаюсь — на здоровье, считайте, мне не жалко.
    2
  1016.  @vashnaya_ptica  «...страх перед призывами преувеличен.» Конечно, преувеличен. Какая в опасность в свободе слова? Скажем, дали возможность выступить каким-то фашистам. И что? Если они выступят совсем открыто, они сами себя похоронят, все от них отвернутся. Нужно только уметь противопостявлять любой лжи правду.
    2
  1017.  @OleksandrDobrovolskyi  «такие псевдопсихологи не знают элементарно этического кодекса...» Согласен с вами. Всё в этику упирается, а потом уж всё прочее. К сожалению, на YouTube полно всякой дряни в «психологическом» жанре. Кликушествуют, публично ставят «диагнозы» людям, почему-либо попавших в сферу вниманию общественности, буквально смакуют реальные или мнимые беды в их семьях и прочие достаточно интимные детали. Одна только свистопляска вокруг всех этих «вундеркиндов» чего стоит, публично обсуждают, как они стали «жертвами» родителей или других людей. Даже если это и так, обсуждать всё это публично и с надрывом — верх бесстыдства. Просто чувствуется настоящая ненависть по отношению как к семьям, так и самим детям... Боюсь, что таких «психологов» уже довольно трудно было бы уже вылечить от какой-то непонятной деформации личности...
    2
  1018.  @OleksandrDobrovolskyi  «Про это писал Фрейд еще сто лет назад...» Ну, при Фрейде интернета не было, зато он знал толк в извращениях. 🙂
    2
  1019.  @varechka.geroeva  «...что Александр первый отец Николая первого и отрицала тот факт, что его отец Павел.» Воинствующее невежество часто встречается, и очень важно научиться этому сопротивляться, так как это явление реальной жизни. Да, немногие школьники на это способны, но такие есть.
    2
  1020. Правильная идея. Мне кажется, для этого можно специально подобрать такой контур, который поможет показать это наглядно. Но визуализацию нужно улучшить.
    2
  1021. ​ @vickystar7110  «да и определение «нацизм» посмотрите в словаре или Википедии прежде чем лепить его на все, что движется». Я неплохо понимаю, как устроен нацизм, и говорил о нацистских умонастроениях, о том, что составляет базис нацизма. Я прекрасно понимаю, что вы изо всех сил будете стоять на стороне Тамары Натановны. Но симпатии по отношению к ней это не прибавит, даже наоборот.
    2
  1022.  @ВасильПетренко-э2ж  Нет, аргументация не сводится к такому выводу. Аргументация гораздо сложнее. Давайте так: не смогу так не смогу. Продолжать спор в данной ситуации не очень продуктивно. Я утверждаю, что могу доказать, но не делаю этого, заранее отказываюсь от такой большой и сложной работы, а это даёт вам моральное право считать, что я, вероятно, и не могу. Вы не сможете доказать мне свою точку зрения, потому что я вижу ошибочность вашей аргументации, а я не могу доказать вам правоту моей, просто потому, что не хочу в это ввязываться. (А ссылаться на какие-либо авторитеты мне представляется неприемлемым из первых принципов.) Может быть, хватит об этом спорить?
    2
  1023.  @hammermark6325  «спасибо гостю и вам что давали возможность ему высказаться» Это главное достоинство. Сами вопросы ведущего не очень, но это искупается том, что он практически не мешал рассказу. А рассказ, действительно, очень и очень интересный.
    2
  1024.  @A_B_STCH  Изоляторы? Запрещать?! ЕГЭ? 🙂
    2
  1025.  @A_B_STCH  1. В изоляторе есть заряды, 2. Речь шла не о зарядах, а о поле — никакой изоляции ни от какого поля. 3. Слово «запрет» в данном контексте это вообще бред. Спасибо.
    2
  1026.  @A_B_STCH  Ну вы и размечтались, улучшитель состояний. Обойдётесь без моих ответов. Если вы хотите сказать, что я просто ничего не знаю, то ради бога, меня это ни капли не волнует. Спасибо за вашу попытку.
    2
  1027.  @андрейенютин-ы5ъ  «не надо душнить товарищ.» Я вы не знали, что словечко «душнить» — из словаря подонков? Может, не надо?
    2
  1028.  @JOKER-jf1yn  «Для меня, универсальная форма заточки, линзовидная.» Ну да. Линзовидную заточку для ножа даже иногда называют «топорной». Для топоров и колунов другая заточка нужна редко, хотя тоже бывает.
    2
  1029.  @annalaperashvili5786  Какие могут быть сомнения? Нет, не мужчина. Мужчина ни свечку не держит, ни обсуждает этого, на то он и мужчина. А кто обсуждает, тот никакой не мужчина, даже если он сто раз весь из себя мачо. По-моему, так.
    2
  1030.  @andrejskostanenko8030  «К истории все так или иначе имеют отношение.» Имеют, имеют. А к историкам?
    2
  1031. После такого прекрасного объяснения истории топонима «Пермь» самое время начать обсуждать: «в Перми» или «на Перми». 😊
    2
  1032.  @wachstumskonzept2902  «цезарей не существует» это просто часть современной модной пропаганды, промывания мозгов со стороны «эффективных менеджеров». Есть такое течение: агитировать против многозадачности. А многозадачность для всех людей очень практически важна и доступна не только Цезарю. Наглый обман строится на том, что «процессор» у человека только один, а переключение между задачами ведёт к накладным расходам. Но всё дело в том, что накладные расходы как раз отлично окупается, так как одна из задач может быть связана с тратой большого времени на пассивное ожидание. Убеждать человека отказаться от многозадачности это обыкновенное воровство времени.
    2
  1033. Наверное, я настолько здоровый человек, что меня и сто таких диагнозов не расстроили бы. Я-то точно знаю, что мои цветные сны покруче чёрно-белых, и никто мне не указ
    2
  1034. А потому что диакритические знаки по своей природе это типичные костыли. Одна из сильных сторон английской орфографии, при всех её недостатках и несуразностях, состоит в том, что можно обходиться без диакритических знаков. Строго говоря, они изредка нужны, но можно и без них. Диакритических знаков слишком много, держать их все под рукой на одной и той же клавиатуре слишком заморочно, и получается, что латинские раскладки для разных языков разные. Читаются эти знаки тоже не очень ясно, так как они мелкие. Возникли эти костыли из-за того, что всё начиналось с латинского языка с очень ограниченным набором фонем. Попытка применить латинскую систему записи к другим языкам и привела к тому, что пришлось добавить кучу диакритических знаков, и это не считая того, что один звук стали передавать двумя-тремя буквами, а то и большим их числом. Чтобы понять, до какой крайности может довести обилие разных диакритических знаков, достаточно посмотреть хотя бы на то, как выглядит вьетнамский текст.
    2
  1035.  @zinovyitskovich3578  Почитать Тору идея хорошая, читали. Я в шутку называл её «пособие начинающего антисемита». Кстати, ни один еврей на эту шутку пока не обиделся. Нужно понимать, что у всего есть исторический контекст, и вообще лучше всё воспринимать с юмором... Кстати, еврейский юмор в этом деле самое то... 😊
    2
  1036. Прямо на работе кормушку устроили? Вот это здорово, уважаю!
    2
  1037. ...это да, причём обманутые встречаются буквально на каждом шагу, даже среди физиков, работа которых связана с оптикой, особенно если связь косвенная. Я уже столько ляпов встретил...
    2
  1038.  @beaction8626  «не надо гипертрофировать...» Вы слишком серьёзно относитесь к героине ролика и к этому комментатору, который как бы её оправдывает. Даже «историком» назвал, надо же иметь такую наглость или наивность.
    2
  1039. «На дне пищевой цепи» вовсе не значит «слабые», вообще никак не значит. Это какой-то примитивный стереотип.
    2
  1040.  @proshloejournal  Ну хорошо, я точно слушал, но я не считаю всё это доказательствами. По сути, Сергей Шокарев сам это признаёт в самом начале, и хорошо делает. Видимо, всё дело только в том, что считать «доказательством». Слабость аргументации заключается в том, что придаётся слишком большое значение наличию одной непротиворечивой картины. Но само по себе это ничего не доказывает, потому что мало что говорится о возможности альтернативной непротиворечивой картины. А здесь аргументы совсем слабые. Возьмём только одну вещь, причём одну из ключевых: якобы никто не заинтересован в «очернении» царя Ивана, все относятся к самому факту возможного убийства нейтрально. Ладно, допустим это так. Но что это доказывает? Ровным счётом ничего. Если вам действительно всё равно, вы являетесь косвенным свидетелем: вам рассказывают какую-то приемлемую версию. Что сделаете вы? Да просто передадите её как есть. По информации, изложенной в этом видео, было всего три участника инцидента. Так? Все три лица заинтересованные. Если есть хоть одна версия событий, она могла исходить только от этих троих. Какова надёжность такой версии? А все остальные просто не считаются, тем более если они не заинтересованы, тогда передадут нам то, что им сообщили. Надеюсь, вы отнесётесь к моей критике несколько серьёзнее. Можете возразить?
    2
  1041.  @LK-123  «доказательства вполне стандартные, не лучше и не хуже тех, на основании которых сейчас в тюрьмы отправляют» Я, конечно, с реалиями правоохранительной системы знаком хуже, но если по уму — эта доказательная база хуже! Гораздо хуже. Если всё по закону, такие доказательства должны рассыпаться в суде, если не будут представлены заключения судмедэкспертов и вещественные доказательства.
    2
  1042.  @ГалинаНеретина-ы7с  Понятно, согласен.
    2
  1043.  @vladmatveyev8292  Вы что-то поняли обо мне из одних только слов?! Как типично! Дело в том, что в учебных заведениях могут излагать упрощённую и условную теорию, или просто устаревшую. Очень часто преподаватели не владеют предметом. Так что мало ли что вы там учили. Насчёт дырок в металле: речь идёт о горячих носителях, которые вовсе не являются тайной за семью печатями, просто на них мало кто обращает внимание, видимо, практических поводов для этого не так много. Насчёт водной поверхности я просто не понял. Если интересно, уточните, но я не гарантирую ответа. Вообще, не вечно же я буду отвечать на ваши вопросы. Хотя это хорошо, что вы их задаёте, просто мои возможности и время ограничены.
    2
  1044.  @Анна-н3х9и  И вам спасибо за понимание. Всего вам доброго!
    2
  1045.  @jaydee5194  «можно поподробнее про достойные альтернативы системы Си?» Да это не о достойных системах, просто о традициях. Физики считают делом просто приличия пользоваться СГС (или Гауссовой) системой. Я бы даже не стал это как-то рационально объяснять. А вообще единицы измерения не нужны. СИ потому и вызывает смех: какого чёрта все эти «основные» единицы основные, не сводимые к другим. Зачем нужен ампер, если ток это число электронов в секунду? Или, не к ночи будь сказано, кандела, почему это не энергия? Зачем нужны градусы, как угловые, так и для температуры? И совсем смешно это моли. С использованием мировых констант все единицы являются производными друг друга. Например, можно пользоваться единицей только времени или её степенями. Скорость света константа, значит, берем её за единицу, получаем безразмерную скорость, безразмерные и одинаковые единицы для массы и энергии, времени и расстояния. Но за единицу массы можно взять, например, планковскую массу, тогда и энергия с массой безразмерны. И так далее...
    2
  1046. Докладчик иногда допускает настолько примитивные когнитивные и логические ляпы, что поневоле начинаешь подозревать, что он сам является тайным сторонником теории заговора. Или заговорщиком. :-) Вот всего один пример: «Подавляющая часть выборки сторонников теории заговора не могла ответить на вопрос, жив или мёртв Бен Ладан в 2012 году». Но ведь люди, которые не могут ответить на этот вопрос, мыслят совершенно логично, а тот, кто их высмеивает — алогично. Действительно, если человек не доверяет информации о том, что Бен Ладена убили, предполагает, что он был жив к моменту публикации об убийстве. Предположение о том, что он был жив тогда приводит к тому, что к 2012 году он был либо жив, либо погиб в какой-то промежуточный момент времени, одно из двух; таким образом, у человека нет информации о том, был ли он жив или мёртв в 2012. «Должны иметь какое-то суждение, пусть вероятностное» это просто откровенная чепуха. Ничего они не должны. Наоборот, именно разумный человек предпочитает не делать утверждения, если не хватает уверенности в факте, а это как раз тот случай. Ещё один ляп: конечно, аргументы плоскоземельщиков абсурдные, но лучше ли аргументы Владимира Спиридонова? Итак, взяли гироскопы и попытались доказать вращение Земли. Вопрос: а зачем? какая в этом аргументе логика? Разве вращение само по себе как-то связано с формой Земли? Ведь любое тело может вращаться, и плоское и неплоское... К чему всё это? А разгадка одна...
    2
  1047.  @omalinin  Ага, только не все русские, а только часть, те, которые «да, скифы мы, да азиаты мы». Сказано же. Это только мы, азиаты, а вы, европейцы, идите лесом. 🙂
    2
  1048.  @sheremetov2165  Этруски, хе-хе. А я ещё встречал «евангелие» <= «Ева» + «Гелиос» (солнце). Я как-то одному из таких написал «вы ещё скажите, что евангелие это...», так он на полном серьёзе загорелся, а что, говорит, очень дажe может быть. Небось уже других просвещает.
    2
  1049.  Mituni  Неплохая пародия на народную этимологию.
    2
  1050.  @serjershov1641  Ни русские, ни другие этносы не могут быть ни чистокровными, ни наоборот. Это вообще бредовое понятие. Этнос не умеет непосредственного отношения к «крови», генетике, антропологическим особенностям, и даже язык, вообще говоря, этнос не определяет.
    2
  1051.  @РаисаШтах-ы3д  «А Вы можете поселить в своём воображении русских — куда хотите, хоть в Антарктиду.» Про Антарктиду не слышал, а вот на земли в Северном Ледовитом океане это да, это за милую душу. Уже поселили. К тому, что вы сказали о скифах, можно только добавить: на это накладывается ещё и то, что в древнем источнике «скифами» могут быть названы кто угодно, народы, которые сами и слыхом не слыхивали о скифах. Вот отвлечённый пример: венгров (мадьяр) когда-то частенько называли «турками». Даже не тюрками и не гуннами, именно «турками». А в наши дни развелось много умников, которые на полном серьёзе и буквально считают венгров гуннами, понятно, на основе названия Hungary.
    2
  1052.  @augustus_germanicus  Мальчики, не спорьте, король Артур был скифским русичем, пуританином, завоевателем Ирландии, а потом основателем колонии в Америке. 🙂
    2
  1053.  @Kochetkofff  «ого вы только что заявили что в природе есть эфир» Похоже, эти ребята лезут сегодня во все дыры. Какие-то прям иллюминаты.
    2
  1054.  @ШаХида-з6ч  «Спасибо всем, давно так до слёз не смеялась.» Надеюсь, ваше зрение от этого улучшилось. Я угадал?
    2
  1055.  @Watchdog_the  «И даже вы ошибаетесь, современные казахи, они да тюркоязычные, но не монголы» Верно. Там всё сложно. Я когда-то тоже чтo-то такое думал, даже спрашивал казахов об их близости к монголам — вроде юрты, похоже звучащие слова, одежда. Но нет, не то. Этногенез там сложный. Некоторые даже пытаются говорить, что узбеки произошли от казахов, но и здесь путаница, всё дело в том, что хам Узбек узбеком не был, а основная часть его улуса была на территории современного казахстана, и население по его имени называли «узбеками». Но часть других тюрки приняли это название позднее. Самое важное это не путать современные этнонимы с реальным историческим этногенезом. Сама идея, что народ А якобы произошёл от народа Б это уже бред. С какой радости тогда это другой народ? Просто люди любят всё упрощать, и этим часто пользуются, чтобы сеять этническую рознь.
    2
  1056.  @tieri6313  ...а иначе получается «моя твоя не понимал».
    2
  1057. Класс! Видно, что вы смотрите в корень и не ведётесь на стереотипы.
    2
  1058.  @Borealopelta  «Не ставьте совковый флаг на аватары...» Извините, вас забыли спросить.
    2
  1059.  @gdbdpi9901  «Реально, зачем ставить совковый флаг на аватарку?» И вас тоже забыли спросить.
    2
  1060. Ужасно. Хорошо, что я почти не смотрю. Но и звук не нормализован даже, не говоря и качестве, многие справедливо жалуются, что плохо слышно.
    2
  1061.  @knockfrombottom83  Одинаково далеки от крокодилов. Птицы гораздо ближе к динозаврам (или, лучше сказать, к остальным динозаврам), чем к крокодилам.
    2
  1062. Если так говорить, и если я не очень ошибаюсь, ближе всего попугаи к воробьинообразным. А уж потом и те и другие — к соколообразным, но это уже дальше. Но я понимаю, что родство с солокообразными звучит эффектнее. 🙂
    2
  1063.  @proshloejournal  Ну, вы же лучше меня знаете, что не совсем нивелирует. Каждый источник нужно критиковать по-разному, они все имеют неравные веса в разных аспектах. Но мне и в голову не приходит упрекать вас в примитивном представлении о чём-то вроде «усреднения», просто ваше выражение не совсем удачное.
    2
  1064. Удивительно. И приятно слышать. Я видел и деревни, где просто за воротник лили, да и в городе того... Конечно, многое меняется.
    2
  1065. И для этого продаются специально обученные белые носки, на упаковке которых так и написано: тест асфальта. Как только асфальт пора мыть, на носках проявляются три полоски, как на Adidas. 🙂
    2
  1066.  @El-Fox  Вы правда не знаете, что и на самом деле бывают русские казахи или русские евреи? Ну да, для националистов это обычно. А также говорить о «биомассе без корней». Теперь я знаю, кто виноват в войне.
    2
  1067.  @crossoutwtf1531  Возможности гипноза в этом смысле не более чем сказки. И тем более стихи, особенно в мире, где окружающие в основном копают землю.
    2
  1068.  @ГайМонтэг-н3к  Разве не 3,62? А позднее 4,12.
    2
  1069. Золотые слова.
    2
  1070. Вы говорите обидно. 😊 Но вина за эту обиду лежит не столько на вас, сколько на тех россиянах, кто опозорил всех остальных россиян тем, что покупал билеты на концерты. Спасибо жителям Кавказа, что показали всем остальным, как надо правильно жить, может, это многим поможет задуматься.
    2
  1071. Так и есть, было дело. Вообще, было несколько климатических оптимумов в истории человечества, причём все эти оптимумы были достаточно тёплыми. Но политическим ангажированным псевдоучёным такие тонкости знать не положено.
    2
  1072.  @icmp8ping  «И если на южной оконечности Гренландии рос лес...» Причём здесь «удивить» и климат Гренландии? Речь идёт о Ньюфаундленде. Если вы сомневаетесь в наличии там винограда в момент прибытия викингов, приведите убедительные доводы. Почему вы думаете, что викинги были незнакомы с европейским виноградом и ошибочно могли назвать «виноградом» какие-то другие ягоды? Кстати, это вполне мог быть другой биологический вид винограда, в Америке есть такие, но всё-таки винограда, достаточно теплолюбивого. Что касается «интерпретации», то да, всё есть, строго говоря, гипотеза или теория. Но нужно сопоставлять одну гипотезу с другой, всё прочее не имеет смысла.
    2
  1073.  @listengort88  По большому счёту — да. Конечно, есть физический возраст, разные возрастные признаки, всё такое, но это существенно только в детстве, и даже тогда не характеризует всю толпу детей одинаково.
    2
  1074.  @Юсмикс  «Смаркарканд и Бухоро какому нацию принадлежаль» Да поймите вы наконец, это древние города, не было тогда «наций». Нации появились только в новое время, совсем недавно, с возникновением национальных государств. И «национального языка» не было. (Вас удивит, и сейчас «государственные языки» не во всех странах есть, например, в США нет.) Что вы всё поделить пытаетесь?
    2
  1075.  @Ахмадшохмаъсуд  «Испокон веков было гос. языком дари таджикский» Никто не спорит, что древнейшими языками Средней Азии и названных вами регионов были иранские языки, и они всегда оставались главными, но называть их «таджикским языком» странно. Название «таджикский язык» позднейшее, аж ХХ века, но происхождение его исключительно древнее, и история языка очень сложная. Больше всего, наверное, использовалось название «форсӣ». Кроме того, не было никаких «государственных языков». Во многих странах их и сейчас нет, и, возможно, это и хорошо.
    2
  1076.  @Ахмадшохмаъсуд  Это сложный вопрос, кто где навредил. Я вообще был бы против графы «национальность». Человек имеет отношение только к тому этносу (или более чем к одному этносу, это бывает), к которому он сам чувствует причастность, и никак иначе. Это слишком долго обсуждать.
    2
  1077. Не стоит? Откуда вы знаете? Язык и значения слов постепенно меняются. «Самолёт» означает просто «летает сам». Это может быть что угодно. Более того, когда-то была компания за сохранение русских слов, и под влиянием этого слово «самолёт» заменило в нашем языке слово «аэроплан». Ничто не мешает ему когда-нибудь расширить смысл.
    2
  1078. А ведь точно, есть такое! Respect! Но... этот рот... какой надо рот. Я имею в виду, здесь «свой» имеет совершенно другой смысл, чем в английском. Проклятье! Даже объяснить этого не могу! [EDIT] Ну вот, ниже другой комментатор объяснил, что это слово «свой» служит для усиления. Ну, наверное. Я бы сказал, для дополнительной грубости. А в английском такие местоимения ставятся по другой причине, из-за того, что глагол не обладает такой флексивностью, как в русском, поэтому местоимение уточняет, к кому глагол относится. А в русском у самого глагола есть лицо, поэтому уточнять нечего.
    2
  1079.  @lesyagn4830  Ну, давайте рожу на первый случай бить не будем, товарищ ещё может исправиться. Ну, пожалуйста! Ведь смог же он придумать такой шикарный контрпример. А «просто заткнись» он, думаю, написал вам, чтобы поддержать вашу блестящую находку, пошутил по её поводу.
    2
  1080.  @user-on3bx3wg5k  «Именно об этом и книга. О совести.» Золотые слова. Совесть человека проходит трудный экзамен. Что из этого получается? Остаётся ли человек человеком? Каким человеком? Что это значит, быть человеком? Книга и фильм именно об этом. (См. также мой предыдущий комментарий.)
    2
  1081. Медперевода?! Тогда это что, а вот если пациента лечить по переведённым инструкциям? Тогда небось у его родственников слёзы на глазах будут.
    2
  1082.  @vadimbrylev2517  Да согласен я с вами. Что касается моих якобы необоснованных утверждений, возможно, вы не уловили контекста моего высказывание, или это я не донёс. Речь шла только о том, чего мы не слышим в данном видео. Можно согласиться и с тем, что историк не доказывает. Во многих случаях доказательство просто невозможно. Строго говоря, совсем строгие доказательства только в математике возможны. А вот система предположений, разные модели событий — всё дело в том, что они могут иметь разную ценность. Когда-то это очень важно и содержательно, даже несмотря на зыбкость источников, а когда-то — вообще ни о чём... Но и вам лучше бы не увлекаться аргументами типа «в исторической науке так не делают». Это вообще нехорошие слова. Сегодня чего-то не делают, а завтра будут делать, таких примеров в истории науки сколько угодно. А тот, кто продолжает говорит «мы так не делаем» и не будет делать, со временем просто потеряет актуальность.
    2
  1083.  @vadimbrylev2517  Не спорю и с этим, можно сказать, со всем согласен, особенно с учётом сделанных вами оговорок. Единственная маленькая проблема в том, что вы как-то плохо воспринимаете фигуры речи. Я думаю, само упоминание «фигуры речи» уже позволит вам всё понять правильно. 🙂 Поскольку теперь моя очередь придираться, замечу вот что: я не пытался скрыть никакого смысла, я только предложил понимать мой текст с учётом контекста.
    2
  1084.  @vadimbrylev2517  Да, конечно, желательно, «предельно ясными». Это было только предположение о вашем непонимании контекста, и высказал я его как раз по поводу того, что я не понял вашей критики по моему адресу, как раз ваши упрёки выглядели неясно. То есть вы против чего-то возражали, но мне было непонятно, почему. Почему-то я уже не нахожу того вашего комментария. Вы там говорили, что «историки слышат», а я не увидел, где вы нашли противоречие моим высказываниям. Но так ли это существенно?
    2
  1085.  @ДимаАмид-й9б  «славяне «переформатировались» в русских» Трудно с этим согласиться. Нельзя же сопоставлять несопоставимые вещи. Вы должны иметь в виду, что славяне («словене», от слова «слово») изначально понимались как языковая общность, люди «слова», то есть говорившие на понятном языке. Русские — это понятие другого порядка. Какая-то очень хитрая у вас операция «форматирования» получилась. А кто вы думаете, чехи, поляки, словаки? Или вы их не считаете славянами, или они вообще не существуют, или являются русскими? Загадка получается. «Тезис» ваш... Чтобы был тезис, его нужно внятно сформулировать.
    2
  1086. Это так только в достаточно обычных земных условиях. А есть ещё много чего. Как вам состояние внутреннего ядра нейтронной звезды, например?
    2
  1087. А также шестиугольники или пятиугольники, вырезаемые сверлом с биениями, и меандры рек, и много ещё чего. Здесь наблюдается как самоорганизация, так и спонтанное образование фрактальной геометрии (вихри, кольца).
    2
  1088.  @Stripdancer100  Это не «проще». На самом деле это ещё и тоньше, выразительнее, даже точнее.
    2
  1089. Вообще непонятно, что значат эти 96%. Похоже, это какая-то условность для того, чтобы хоть что-то сообщать подопытным людям. А работать это не мешает только потому... ну, кто там знает, какие оттенки «должны» быть на лице? Вы видите их иначе, но кто это может заметить?
    2
  1090. Верно, медведям до «настоящей» гибернации далеко.
    2
  1091.  @vvladq79  Я и не говорил ничего ни о симптомах, ни о диагнозе. Я просто рассказал о своих наблюдениях, возможно, даже до установления диагноза, а узнал о диагнозе задним число, от других людей. Теперь, об «устроиться преподавателем»... С чего вы взяли, что такое вообще было? Она работала преподавателем. Разницу видите? Пожалуйста, внимательнее читайте, без домысливания, прежде чем говорить об уголовниках.
    2
  1092. ​ @azgarogly  «Слушать преподавателей ВУЗ это вообще подготовки требует.» Тоже мне преподавательница... 🙂 А вообще мали ли кто кого не понимает, всякие люди бывают, «преподавание» здесь вообще ни при чём. Думаю, разбираемое Иваном видео многие даже не смотрели. Как по мне, ничего особенного, понимать особо нечего.
    2
  1093.  @azgarogly  «Может вам тоже в профессуру по теме податься?» Такого понижения мне давно не предлагали.
    2
  1094.  @Onlymyhome  «какой подготовки? Базового знания языка?» Вот-вот, точно. Это не я завёл дурацкий разговор про «подготовку». Это некто @azgarogly, который, видимо, видит в Шульман какие-то вершины мысли и преподавания, вон, саркастически предлагает мне податься в профессуру по теме. С ним и говорите. А я в этой Шульман вообще ничего не вижу, хотя прекрасно понимаю её речь (вот только непонятно зачем я её понимаю 🙂). Скорее согласен с вами, это базовое знание языка. Скорость тут вообще ни причём, какие-то тётки ещё шустрее болтают о конфетах и тряпках, да ещё и более складно.
    2
  1095.  @АлександрНосков-в2э  «как-то голословно всё, что вы пишете: одни только эмоции. Никаких конкретных примеров...» Согласен, голословно. Но на других страницах я приводил именно примеры. Проблема формата: всё пришлось бы повторять.
    2
  1096.  @АлександрНосков-в2э  «ну, если бы негативное отношение к Тамаре Натановне было бы основано на ошибках в ее лекциях, вам не сложно было бы эти ошибки назвать.» Вы правы, это не очень сложно, но требует, чтобы я снова потратил на это время. Ну...
    2
  1097. Действительно, такое было, причём не только в нашей стране. Это можно понять, если сравнить фильмы или постановки одного и того же спектакля разных лет. Молодежь была не в моде. 😊
    2
  1098. Извините, может вы и хорошо учитесь, но надо понимать, что все эти "pre-intermediate", "advanced" и прочее — не более чем «птичьи слова», бюрократические ранги, к реальным достижениям имеющие очень опосредованное отношение, их получение зависит от многих факторов. Из всех иностранцев, которых я встречал, лучше всех знал русский один молодой парень, который не разу не был в России и не изучал русский ни в школе, ни в колледже, и не имел русских родственников. Он изучил его, чтобы общаться с украинскими соседями.
    2
  1099.  @victor1978100  Вообще-то "manage stress" — вполне легальное выражение, зависит от желаемого значения. Скорее всего, ошибка это именно ваше выражение "manage with stress", это у вас просто калька с русского, а это так не работает. "With" здесь лишнее. Вообще, для английского характерно преобладание переходных глаголов, это вам не русский. Но, конечно, всякие там тесты вообще вещь довольно бессмысленная, а часто и голое мошенничество.
    2
  1100.  @my_Kot-Cat-Katze  «январь, а на дворе дождь вместо снега» И ещё трактор около берлоги тарахтит. Как не проснуться? 🙂
    2
  1101.  @marshallseptim2600  Либертарианство, конечно, никакая не анархия. Это предельно наивный и упрощённый взгляд на общество. Точнее, как сейчас часто говорят, взгляд людей, которые хотят рассматривать только самые простые решения. Типа «отнять и поделить». Или «не отнимать и ни во что ни в каком случае не вмешиваться». А по сути такие подходы мало отличаются.
    2
  1102. Я прямо представляю себе именно Раневскую в этом фильме. Что-то вроде доктора из «Небесного тихохода».
    2
  1103.  @Лариса-к6с  Может, они не друзья, но точно и не враги. Это такой конформизм и попытка перейти на сторону правды, при этим без слишком большого риска, по-человечески вполне понятно. Вот параллельный пример: М. С. Восленский написал знаменитую книгу «Номенклатура», только покинув все номенклатурные (по его собственному признанию) должности и став невозвращенцем, а книгу издал в советском самиздате и затем в зарубежных странах. И что, разве он написал неправду? А вам хотелось бы, чтобы он начал рубить правду-матку ещё находясь в положении советской элиты? А сами бы вы на такое решились? Да, были те, которые решились, а вы? И да, были люди гораздо хуже, очевидные предатели, работавшие в спецслужбах, и те нередко строчили мемуары, когда считали это для себя безопасным.
    2
  1104.  @zetarh79  «также работает ИИ.» Вы, наверное, хотели сказать, что ИИ работает так же? Я бы так не сказал, но что-то в этом есть. Я иногда называю тот ИИ, что я наблюдал, «интеллектом двоечника», такое поведение, когда лишь бы что-то ответить, вдруг прокатит. А вы знали, что ИИ часто читают как «искусственный идиотизм» (и по-английски точно так же)? Я когда-то хотел предложить такое прочтение, но обнаружил, что так и без меня часто говорят. 🙂
    2
  1105. Вариант номер 3: нож вообще не режет, потому что им резать жалко. 🙂
    2
  1106.  @Sasha2004.  «Часто приходится на кухне свежевать животных?» Не менее часто, что в предыдущие века. Число животных не уменьшилось, скорее наоборот. Просто это делаете не вы, и не на кухне. Но тем, кто это делает за вас, точно так же нужны инструменты. Что не так? Вам всё ещё кажется, что вы возразили кому-то?
    2
  1107.  @semisemikon1973  Смешно, конечно. Видимо, как и многие, standoff и roblox считает, что идея гиперболоида предвосхитила создание лазеров, но это неверно.
    2
  1108.  @МихаилМакаров-щ7щ  «Спин» это падежная форма слова «спина». Ещё в книжке «Физики шутят» есть небольшой текст на эту тему. Спины имеют непосредственное отношение к спариванию — ориентация спин противоположна.
    2
  1109. Есть много английских слов, аналогов которых в русском языке никогда не создалось. Вот мой любимый пример, для которого нет даже адекватного англицизма: character в смысле культурной единицы систем письменности. Это ни буква, ни знак препинания, ни смайлик, ни иероглиф, ни пиктограмма, это всё вместе, и много ещё чего. И не «символ», как часто говорят. И таких примеров много. Ну, дело житейское.
    2
  1110. А что в этом такого парадоксального? Мотивы такого призыва бывают разными (надоела вездесущая политика, есть желание избежать ненужных конфликтов, стремление не допустить загрязнение форума посторонними темами и т. п.), есть и тот, который вы описали, он тоже достаточно объясним. В любом случае поддерживаю ваш призыв.
    2
  1111.  @LifeLongSummer  Конечно, вы правы: это разные понятия. Но и такие два понятия, как парадоксальность и противоречивость не то же самое. Я же говорю, я с вами согласен, только не вижу в этом какой-то особенной парадоксальности, так так такое поведение довольно логично. И вы правильно описали явление.
    2
  1112.  @3HATOK.  Ну да, для тех, кто художественной литературы не читает, даже это в диковинку.
    2
  1113.  @viktorkrasnov4830  Кто все эти люди? 🙂
    2
  1114.  @homograinder  Это кажущийся парадокс: очевидно, народы отличаются, но и ваше утверждение «отличий между народами нет» тоже верно. Но, конечно, это не значит, что все народы одинаковы, а просто понятие «отличие» никто не определял, и постановка вопроса об «отличиях» некорректна и вообще нехорошо звучит. Навскидку, это часто соседствует с мышлением в духе национализма или расизма, какими бы «приличными» рассуждениями это не прикрывалось.
    2
  1115. Удивительно. А что же происходит с отрезанным пером после такого соединения с клеем? Допустим, нагрузку в полёте оно держит, а потом? Неужели возможно срастание? Или перо сначала отрабатывает весь свой ресурс на таком «слесарном» соединении, а потом заменяется не новое?
    2
  1116.  @tanlaysk  Понял, что, значит, дело в линьке, спасибо.
    2
  1117.  @макс_неветов  «я, то есть хренова туча этих квантовых объектов со вполне определяемой скоростью и положением в пространстве...» Всё правильно, все неопределённости высредняются и получаются ваши координаты, которые, конечно, ещё менее точные, но по сравнению с вашими размерами — довольно точные. Вот и всё. Что не так?
    2
  1118.  @M2TWhierarch  «вот только германцы тоже не были захвачены римской цивилизацией» В каком-то смысле были, и ещё как. Немного измените это слово, скажите «охвачены». Был более или менее единый романо-германо-кельтский мир. Германцы в разное время служили Риму, почто всегда считали его частью своего мира. А когда Рим, по нашим современным понятиям, пал, никто в то время так не считал. Рим оставался для всех центром мира, и не так уж важно, кто именно им правил.
    2
  1119.  @M2TWhierarch  «ну, кто-то читал "Астерикса"» А то. На YouTube и серия мультфильмов есть, довольно забавная.
    2
  1120.  @trezov  «...протер уши от удивления, когда услышал.... Человек просто натягивает сову на глобус своих потаенных желаний.» Ну да, вместо принципа историзма, который и близко не просматривается, одни эмоции. Да и эмоции-то гаденькие.
    2
  1121.  @IAR_IAROEL  «Мы и есть Рим». Так вот что самое плохое в истории нашей страны — что мы не захватили сами себя. 🙂
    2
  1122.  @timl8644  «это не книги это макулатура» Вроде никто и не возражает. 🙂
    2
  1123.  @ex-format  Сварку развидеть легче. 🙂
    2
  1124.  @ТамараМахрова-ш2б  «у римлян ещё и асбестовые скатерти были, ещё тот канцероген!» Неужели не шутка? А где они их брали?
    2
  1125. Есть такое, но ничего особо поразительного. Мозги так устроены. Я увеличил свою фотографию Луны раз в 20 и аккуратно вмонтировал в ночной пейзаж. До сих пор никто не распознал подвоха, хотя в специально спрашивал, видят ли они, что не так. Хотя в природе так быть не могло, как по относительному размеру Луны, так и по экспозиции.
    2
  1126. Зашкаливающее число совершенно произвольных утверждений и натяжек во всех этих рассуждениях с «теневыми» объектами. И не в «пойти дальше», а с самого начала, задолго до мультивселенных. А в других местах просто ляп на ляпе, о лягушке, например. Конечно, квантовая механика удивительна и очень трудна для интуиции, но не в таких вещах. Реально она гораздо удивительнее и парадоксальнее. Нет, незачёт. А если и Дойч говорил примерно то же самое (что для меня неочевидно), то и ему незачёт.
    2
  1127. Кто вам сказал, что «на плуг нужно всё время нажимать?» Кто из вас пахал землю на лошадях? Я вот пахал, немножко, правда, но хотя бы знаю, как это ощущается. Или вы говорите о сохе или о каком-то другом виде плуга? Обычный колёсный отвальный плуг так устроен, что он сам вгрызается в землю под действием силы тягла. Чтобы он вошёл немного глубже, его нужно слегка приподнять, а не надавить на него. И это не очень трудно, так как стоящий на колесе плуг довольно легко приподнять за ручки. Физическая нагрузка при запашке связана совсем с другими вещами. На любой не слишком тяжёлой почве лошади тянут постоянно, равномерно и! — неожиданно быстро! Только успевай. И при этом нужно следить за лошадьми, за правильностью линии борозды, за правильной глубиной, и под ноги смотреть, и всё это при ходьбе в хорошем темпе. Без тренировки пахать целый день, день за днём тяжеловато, но для привычного хлебороба не смертельно. Ну, поправьте меня, если я что-то не учитываю.
    2
  1128.  @tavitto259  Хм... а бы сказал, пересолили. 🙂
    2
  1129.  @GL455_  Who you call "native"? yourself your are Down! :-)
    2
  1130.  @GL455_  Cool story, bro :-)
    2
  1131.  @qwertyasd3458  А что, должно быть не видно? Если уж парашют за спиной видно...
    2
  1132.  @dmitryvodolazsky  Конечно же, вы правы — запрета на принципиально иное доказательство нет, особенности с учётом фундаментальных корней проблемы, что, кстати, далеко не сразу было осознано. И вообще, любые запреты в математике составляют предмет гипотезы или теоремы, нуждающейся в доказательстве.
    2
  1133. О! Вспомни ещё одно преимущество: можно видеть защиту на денежных банкнотах, а также различать помеченные банкноты. 🙂
    2
  1134.  @aleksbalykin4162  «Это может быть связано с ускорением речи, которая наблюдается во многих языках.» Очень интересно, никогда о таком ускорении не слышал. А вы точно знаете, что ускорение наблюдается точно в языках, а не в виде моды или привычки в некоторых популяциях, к примеру, в больших городах, или каких-то подобных группах? На мой слух, это звучит сильно иначе. Я всё-таки знаю, как звучат «быстрые» языки типа итальянского, или испанский в Южной Америке, там и следа такого задыхания нет, просто быстро говорят, вот и всё. То, о чём я написал, скорее звучит именно как индикатор непродуманности речи, а ещё скорее её необязательности. Человеку как бы нечего сказать, он говорит ни о чём, а «ни о чём» это очень обширная тема, непонятно, на чём остановиться.
    2
  1135.  @sualev7  «пардон, при чем здесь «коллективное решение»?» А при чём тот коллективность и бессознательность? Одно другому не мешает, это разные вещи. Но я говорю именно о коллективных решениях. Надеюсь, вы не отрицаете само их существования? Пока что вы яростно подтверждаете моё мнение и сути ваших суждений. Ещё и на вашу причастность к «экспертным спорам» намекнули. Вы ещё на диплом или степень сошлитесь. Вы меня простите за резкость, если можете, но разве не очевидно, что вы заменяете содержательность на попытку изобразить безразличие и значимость, что вызывает только дополнительные сомнения в ваших словах? Казалось бы, не хотите убеждать, не убеждайте, делов-то. Спасибо.
    2
  1136. Они не русофобы. Ладно, не фашисты, но нацисты и расисты, а это против всех народов, не только против русских. Нацисты и расисты не имеют национальности.
    2
  1137.  @dr-weeb  «Я про коэффициент инбридинга, с расчетом фенотипического проявление мутантных аллелей». Да понял, я понял. Но само по себе секвенирование почти ничего не даёт, как ни странно. Вы получили полную информацию, но её ещё надо проинтерпретировать, как и в каком случае происходит экспрессия каких генов и к чему эта экспрессия приводит, все детали всех механизмов. Это не только огромный объём знаний. Я точно не знаю, но кажется, что в этой области исследована только малая часть. Как я понимаю, вы говорите только о методах расчёта при наличии информации о той или иной мутантной аллели. Да, вы можете определить все варианты гамет, это всё чистая информатика. Но не конкретная биология. Вот, вам дали информацию по механизму гемофилии, тогда вы вполне можете взять генотипы родителей и рассчитать все варианты гамет, и определить вероятность появления патологии. Но таких патологий не счесть, и я почти уверен, что большая их часть ещё даже неизвестны науке. О чём шла речь изначально? Вот, к вам обращаются два потенциальных родителя и спрашивают, можно ли им вступать в брак, а техника секвенирования для вас доступна. Вас же не спрашивают, какова вероятность гемофилии или ещё десятка известных патологий. Вас спрашивают вообще. И что вы будете с этим делать? Непонятно...
    2
  1138.  @СистемныйАдминистратор-м6б  :-)
    2
  1139. Ага, это почти как «Я сказал: Василий Иванович, ты не прав» или «к сожалению, ты капаешь на меня раскалённым припоем».
    2
  1140.  @Traetaona  «да, хлеб это отдельная жуть» Мы научились печь отличный хлеб разных сортов. И даже вкуснейшие среднеазиатские лепёшки.
    2
  1141.  @ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел  Несмотря на смайлик после «Философы своими рассуждениями тормозят развитие науки», нужно признать, что в этом есть изрядная доля правды. Во всяком случае, это встречается сплошь и рядом.
    2
  1142. ​ @anudasu  «это звучит как желание самоутвердиться, кто вы такой, чтобы давать советы, о которых вас не просили?» Вы не просто хамите, а ведёте себя как последний негодяй. Процитированный текст сам за себя говорит. Здесь ведут обсуждение приличные люди, вам здесь не место.
    2
  1143. А ещё два разных фильма «Мастер и Маргарита». Оба интересно смотреть, ни один из них не хуже другого.
    2
  1144. Ребята, вы тут сравниваете яблоки с апельсинами и про этом пытаетесь что-то доказать. Нет никакой точности и качества в абсолютном виде, всё относительно. Если точность в микронах, то на какой длине? Если на большой, то дело далеко не только в лазере, всё зависит и от качества серво системы? Если конусность, неоднородность, шероховатость и другие артефакты, то для какой глубины прорезания, какого материала, на какой скорости, в конце концов? Вот забавный пример: мне доводилось эпизодически поработать с «гальво» головкой для лазерного резания. Главная часть — просто зеркальце, подвешенное с двумя степенями свободы. Никаких серво! Управлялась компьютером с помощью электромагнитов. Понятно, что при движении возникали затухающие колебания, которые нужно было либо учитывать, либо двигать тупо медленно, квазистатически. Можете представить, какая точность была у этой хрени? Правильно, никакая. Но вроде как неплохо продавалась изготовителем, дёшево и сердито. Для покупателей, которые хотели делать дешёвую лазерную гравировку под заказ массово, вполне себе бизнес, на глаз неточность незаметна и ладно. А мы реализовали и резание и гравировку, например, чипов на кремниевой подложке или самих подложек, где точность была вполне приличной, и много ещё чего. Другие лазеры, другие системы управления, другая механика. Если засунуть хоть самый распрекрасный лазер в поделие из фанеры и палок, и управлять им соответственно, он и покажется «кривым».
    2
  1145.  @apro2105  «всё бы ничего, но "специалист" "Очень посмеялся"» В этом я хорошо вас понимаю. Особенно метко наблюдения «извергать свои знания» — очень типичное поведение. «Остапа понесло».
    2
  1146.  @Intelligent-Design  Вы правда не видите, насколько более слабые технические достижения разумнее слепой природы и эволюции? Да, что бы не появилось в технике, вы всегда сможете назвать каких-либо «нанороботов», до создания которых далеко. Я согласен, что современные научные достижения довольно скромны, но только они делаются за какие-нибудь десятилетия, тогда как создание природой вслепую как биологических «нанороботов» так и высших животных потребовало миллиардов лет. Ах да, ваш ник подразумевает, что вы верите в ложность эволюции... Правда, что ли?
    2
  1147. Правильный вопрос. Гуглите «самоорганизация» и «синергетика». Есть много подобных явлений. Они сложны и играют фундаментальную роль. Ещё там показана фрактальная геометрия, сама по себе увлекательная тема. Это позор, что в видео ничего подобного не упоминается, зато телогрейки рекламируют.
    2
  1148.  @Mic_Glow  «...trash... and lots of compatibility issues»?! Please, describe at least one. Maybe I missed something.
    2
  1149.  @mayday8413  «100% compression» And what is that supposed to mean? Output size of data equals zero? Or is compressed size equal to uncompressed size? Or something else? 🙂
    2
  1150. Ну, ну, агитация за электромобиль, который в реальности заставляет сжигать ещё больше ископаемого топлива, в особенности по сравнению с бензиновым гибридом. А вовсе не от Солнца заряжаться, не надо нам сказочки рассказывать. В самом деле, начали за здравие, кончили за упокой.
    2
  1151. Вот это по-нашему! Только самому! Я серьёзно, всё правильно, только так и надо.
    2
  1152.  @ksanag3426  Правильный ответ. Просто любопытно, как автор вопроса и прочие комментаторы могли наделать столько логических ляпов. Нужно хотя бы стараться быть не хуже собаки. 🙂
    2
  1153.  @alexgood1056  «так зачем везде делать половой акцент?» Может, вы ещё и скажете нам, сколько на самом деле существует различных полов? «У профессии»... Ну-ну...
    2
  1154.  @alexgood1056  «По вашей логике выходит что существует какой-то...» Вы правда не понимаете, что я пародирую вашу логику, а не предлагаю свою? Вы в любом случае, даже самом минимальном, уже предположили существование целой кучи полов. С самого начала, когда сказали, что полов столько, сколько гормонов, не важно, как их считать. Нет, я всерьёз ваши рассуждения даже близко не рассматриваю, просто вам предлагаю задуматься, что вы такое несёте.
    2
  1155.  @alexgood1056  « я лишь в ответе на ваш вопрос указал на биологические, а не культурные основы гендеров и всё» Нет, неправильно указали. Если вы не возражаете, давайте на этом прекратим.
    2
  1156.  @dloc.c137  Так вы, наверное, просто не знаете, сколько людей на Западе верят в своих ванг и капшировских... На самом деле всё сложно.
    2
  1157. Это точно! Песня у них классная. К счастью, записей хватает. Скорее всего, такие уже появились в ваших рекомендациях на YouTube. А предложение ваше правильное, обязательно нужно включать записи голосов, и не только птиц.
    2
  1158.  @basvalan  «Это с каких пор дикцию невозможно исправить?» Дикцию — можно. Но дикцию плоскоземельщика исправить нельзя. Чтобы исправлять дикцию, у исправляемого должны быть хоть какие-то когнитивные возможности.
    2
  1159.  @aleksandrfromnr6042  «Примитивный Бог атеистов не может, а Бог верующих может. Потому что Он имеет три лица.» О-о! Про три лица в качестве ответа на этот софизм я ещё не слышал. Ну что, слабовато, слабовато.
    2
  1160. Вот точно. В старости монголы, страдающие деградацией памяти, друг друга спрашивают: — Слушай, а мы кто? — Чёрт, забыл. Дай-ка я русских историков почитаю. 🙂
    2
  1161. Да уж... Шутки шутками, но... как-то столкнулся в США с одной русской дамочкой, которая так томно, с большой гордостью сказала: «Ну, мы живём на Ривьере». Думаю, что за хрень? Оказывается, ни на какой «Ривьере» она сроду не была, а жила она в городке Revere, названном в 1871 году по имени революционера Paul Revera! Вполне себе паршивый городишко, с предельно неудобным транспортом, сплошные какие-то зады, гаражи и т. п. У них есть и залив, очень грязный, я никогда не слышал, чтобы нормальные люди в наше время там купались. Это уж люди такого сорта, сродни героине этого видео. Невозможный отстой и понты.
    2
  1162. «Не Российские, а советские ученые. Автор конюктурщик!» Увы, вы правы. И не только авторы. Посмотрите на комментарии. Дело даже не в политических предпочтениях, а в лжи. И в националистических взглядах.
    2
  1163.  @Filiomena  Ну хорошо, всё пропаганда, в принципе. Элемент пропаганды всегда есть. Но ведь американские стандарты это никак не меньшая пропаганда, причём более примитивная и прямолинейная. Для советских произведениях 60-х годов вообще характерна неоднозначнось, это вопросы без навязывания окончательного ответа, что бы вы себе об этом ни думали. В Америке что-то подобное Розову звучит, например, в прозе Сэллинджера, там вообще всё крутится вокруг того, как хорошие и ранимые люди страдают от агрессивных обывателей типа Леночки. Я как-то встречал парадоксальное утверждение, что есть «настоящая» американская культура, суть которой как раз и состоит в отрицании массовой культуры и этих самых американских стандартов.
    2
  1164. Ну, правильно. Все это рассуждения о «непосредственном контакте» имеют чисто историческое значение, это о борьбе идей, «близкодействие» vs. «дальнодействие». Я бы предостерёг от слишком буквального и слишком серьёзного представления этих понятий.
    2
  1165.  @Owning_world  «новодел продиктованный коммерцией» Это точно. Если пути разных народов Америки и Азии — вещь исключительно сложная, то сам факт перехода по Беринговому мосту и заселения Америк до того безлюдных достаточно широко признан. Эти индейцы просто ретроспективно присвоили себе отголоски современных научных исследований. Кстати, таких случаев достаточно много. Как-то было видео, где какая-то аспирантка так настойчиво пыталась разыскать какие-то обычаи, что создала целую якобы традицию. Местным жителям показалось легче изобразить какой-то свежепридуманный обряд, чтобы она от них просто отстала. 🙂 Это в России. Подобные истории рассказывали и про Африку. Хотите этнографических открытий? Сейчас сделаем. 🙂
    2
  1166.  @GregoryApokalypse01  Если вы независимый разработчик, то да, снимаю все претензии по поводу Microsoft. Но вообще по-прежнему не советую использовать подобные аргументы. Это как должность, диплом, степень — ни о чём не говорит.
    2
  1167.  @GregoryApokalypse01  Извините. Я не в обиде (с чего бы), но и признать ваши нападки не могу, они ни на чём не основаны и по-прежнему считаю, что это с вашей стороны нехорошо. Давайте прекратим. Я не собирался больше отвечать, и только слово «простите» побудило меня ответить. Но вы и в этом комментарии продолжаете свои необоснованные оценки, на которые у вас нет ни малейшего морального или просто логического права. Достаточно. Всего доброго.
    2
  1168. Перестаньте, если не знаете. Меня лично менты подвозили на уазике, совершенно бесплатно. Вошли в положение.
    2
  1169. Летательными? Летальными? Но вообще-то, ниоткуда не следует ни увеличение числа аварий, ни то, что они будут более страшными. Вы не учитываете множества неизвестных факторов. Например, если массово перейти в воздух, наземные трассы в принципе могут освободиться, в то время как воздушные ещё не станут перезаселёнными, так как там гораздо больше места.
    2
  1170. ​ @kvrk-kvrk  А то кто-то мог подумать, что это про двигатели внутреннего сгорания, а другие — что это о непонятном для них восклицании Пина из «Смешариков». 😊😊
    2
  1171. Ой, прям опасность! Волков бояться — в лес не ходить. Я двумя руками за такой материал. Хороший ученик сам разберётся, что учить а что нет, а плохому и ленивому и сто учителей не помогут.
    2
  1172. Как можно всякой фигне верить? Для меня это нормальнее нормального. А вообще-то любая творческая деятельность может выражаться во сне, даже задачи можно во сне решать, а ещё чаще сразу после пробуждения осознавать, что уже знаешь решение. И картины во сне приходилось писать, и кино тоже, и много чего. Вообще сон — это важнейшее переживание, и очень конструктивная вещь, во время сна, можно сказать, реальность переваривается, осмысливается и только тогда становится часть личности. И ещё: человек должен сам уметь чувствовать, здоров он или нездоров.
    2
  1173. Александр Македонский был мастером отмазок. 🙂
    2
  1174.  @Ho_Shi_Min  «С величайшим трудом в эту эпоху люди могли удовлетворить лишь самый необходимый минимум своих потребностей, и этот минимум они могли получить только потому, что трудились сообща.» Такие взгляды были позднее пересмотрены практически всеми серьёзными исследователями. Сегодня считается, что гораздо более типичной ситуацией был довольно прохладный труд, основные потребности удовлетворяли и ладно, отдыхали. Конечно, где как... Насчёт «сообща» это да, фундаментально важный фактор. Почему-то все повторяют понимание, которое сложилось ещё во времена Энгельса (который сам по себе вдобавок был малограмотным человеком даже для своего времени — среди моих друзей книжка «Диалектика природы» служила таким сборником анекдотов). Как будто дальнейшего развития науки не было, антропологии, археологии, истории и прочего.
    2
  1175.  @augp7457  «Менделеев тоже не мог в деталях описать свойства новых элементов...» Совершенно верно. Это такой естественнонаучный марксизм: мы не знаем точные свойства элементов, знаем их только в общих чертах, но, главное, мы знаем, что в будущем будет изобилие элементов. 🙂
    2
  1176.  @Viktor123Viktor  «Племя весь добываемый продукт (еда, материалы для одежды, материалы для жилища) использовало для поддержания своей жизни и простого воспроизводства.» Это устаревшие взгляды. Сильно устаревшие. Я поражаюсь, в какой степени люди игнорируют развитие истории, антропологии, археологии, опираясь только на знания, существовавшие во времена Энгельса? Это же смешно.
    2
  1177.  @Ho_Shi_Min  «а на деле социализм был предан...» Вот только основания для такого предательства были заложены с самого начала...
    2
  1178.  @Viktor123Viktor  «Это не так. Самый сильный в племени не становился альфа-самцом, способным всех нагибать. Потому что такое поведение стало бы гибельным для всего племени включая самого альфача.» Вообще-то, как правило, становился. И в наше время такое постоянно встречается. Вопрос меры «нагибания».
    2
  1179.  @titanvadim3322  «Во многих странах мира так же как и при Марксе, а то и хуже.» Верно, вот только всё далеко не так, как при Марксе. Вы правильно заметили отличия.
    2
  1180.  @1984tourist  «Вы правда не понимаете, чем дикий капитализм позапрошлого века отличается от современного?» Ну да, далеко не все это понимают. Один из возможных простых ответов: современный капитализм на порядки более дикий. 🙂
    2
  1181.  @titanvadim3322  «Тем что капиталистическим странам пришлось идти на социальные уступки из-за нарастающей популярности коммунизма, но эта популярность уже давно начала падать, а вместе с ней начала падать и социалка.» Первый фактор вы назвали верно, роль популярности коммунизма была значительной, а вот с противоположным явлением это не совсем так: падение социалки в наше время скорее обусловлено объективными экономическими явлениями, кризисами, а падение популярности марксизма дело десятое и сотое. Этой популярности почти нет слишком давно, чтобы всерьёз этот фактор рассматривать.
    2
  1182.  @titanvadim3322  «По вашему вся страна стала идейной по взмаху волшебной палочки? Большая часть идейных умерла во второй мировой...» Очень наивный взгляд. По-вашему, без войны расцвёл бы настоящий социализм? Внутренние причины даже не рассматриваете?
    2
  1183.  @augp7457  «нет случаи высылки за тунеядство по политическим мотивам это единичные случаи. А вот основном люди достающие соседей мелким воровством, пьянством. Во многих странах были и есть...» Не спорю, единичные. Может, я мало что знаю... Мне казалось, что и преследование за тунеядство это редкий случай. Вы и сами пишете о мелком воровстве и случаях, связанные с пьянство. Может, наказывали практически только за это, а не за тунеядство само по себе? Ну, поправьте меня, если я ошибаюсь.
    2
  1184.  @augp7457  «никак нет, вы просто вульгарно представляете предсказание коммунистического будущего как царство халявы. Но эту глупость изрёк Хрущев но никак не Маркс. А историческое развитие подтверждает основные положения марксизма» Где вы умудрились такую белиберду у меня вычитать? Как-то у вас это ловко получается: сначала вкладываете в речь других участников разговора свои слова, а потом сами же с этим доблестно полимезируете? Или вы просто меня с кем-то перепутали? А насчёт вредоносной роли Хрущёва а, возможно, не меньше вас знаю.
    2
  1185.  @augp7457 « будущем будет изобилие элементов" как иным образом понять эту фразу?? Увы изобилия элементов нет в таблице Менделеева, и крайне неправильно говорить об изобилии всего и вся в будущем.» Человеку с таким глубоким дефицитом чувства юмора или самой элементарной иронии трудно что-либо объяснить. Уж простите меня, всегда считал объяснение смысла анекдотов идиотским занятием.
    2
  1186.  @augp7457  «Может вы преувеличиваете свои способности как юмориста?» Да это совершенно неважно, и вот почему: мнение человека, принимающего шутку на полном серьёзе, просто не может приниматься во внимание. Неужели это не понятно?
    2
  1187.  @augp7457  «а вы всегда шутите?? Типа таскать не перетаскать??» Не хочу быть неучтивым, но придётся извиниться и предупредить, что я не обещаю отвечать на ваши дальнейшие комментарии. Это не потому, что мне что-то якобы обидно, а просто очень уж скучно.. Я и ожидал затянутые и бессмысленные обсуждения, но всё же надеялся, что вы не будете это так затягивать.
    2
  1188. Ну и где здесь наказание выше содеянного? Вообще «содеянное» и определяется результатами.
    2
  1189. В принципе верно, но правильный критерий это наличие бесконечного времени, что не совсем самоочевидно, а пространственная бесконечность вселенной не требуется, требуется только наличие неизменно большого общего количества вещества на бесконечно большом времени существование. Именно это соображение опровергает представление о тепловой смерти вселенной. Надеюсь, вы понимаете: II начало термодинамики с необходимостью работает, и вроде как тепловая смерть в конце концов наступает, но что такое «в конце концов»? Нет такого. После «смерти» можно ждать наступления сколь угодно сложной флуктуации бесконечно долго, так что для любого сколь угодно невероятного события найдётся отрезок времени, на котором наступление его предсказывается со сколь угодно высокой вероятностью, хоть 50%, хоть 99%...
    2
  1190. Скалярное. Вы путаете поле цен и поле движения людей. Это связанные вещи, но разные.
    2
  1191.  @alekseyshorikov  «откуда у вас столько агрессии...?» Судя по многим людям, все эти отрицатели эволюции (а также много ещё чего) исключительно агрессивны по самой своей природе. Разве легко жить, считая практически всех авторитетных людей полными идиотами? Я вовсе не призываю к аргументам со ссылкой на авторитеты, но такое огульное отрицание ничем не лучше слепой веры.
    2
  1192.  @andreyshimanskiy7471  «любители оперы это мученики, им всем обеспечено место в раю» Хорошо сказано! См. мой предыдущий комментарий.
    2
  1193. Настоящие актёры, всё как в хорошего качества кино, достаточно натурально.
    2
  1194. Видел такие машины. Ничего, заправляются, никто их не трогает. Хотя в округе случаи вандализма случались. Разве в этом дело? Сама идея массового автомобиля на батарейках это откровенный бред. В наше время ничего разумнее гибрида пока нет. Без внутреннего сгорания на месте потребления всё прочее это дикий перерасход традиционного топлива и нагрузка на экосистему. Вот какой идиот назвал электромобили «экологическими» и кто это повторяет? Мышление на уровне имбецильности. Кстати, вы правы, но это часть проблем. Кстати, в руководстве по эксплуатации гибрида не рекомендуется оставлять машину без работы надолго. За месяц желательно разок прокатиться и зарядить батарею до нормального уровня. Владелец этого не контролирует, это уровень на работающей машине всегда где-то 40-80%. 100% никогда не достигается, и это правильно, так как это исключало бы возможность рекуперации — некуда. После этого можно снова оставить на стоянке. Так что вы правы, такая проблема есть.
    2
  1195.  @ЖоржСименон-ц8щ  Плюсую. Книга замечательная.
    2
  1196. Как уровень выпускника ПТУ связан с уровнем преподавателей этого ПТУ? Да практически никак. Образование это вовсе не диплом и не степень.
    2
  1197.  @МуслимГалеев  Да, Горький и Шолохов. А как Чехов мог писать, с образованием врача? А как чемоданных дел мастер Менделеев мог что-то такое придумать? 🙂 Я называю это всё «синдромом обывателя», особенно острый синдром среди безграмотных обладателей дипломов и степеней. См. мой предыдущий комментарий.
    2
  1198. Нет, это не одно и то же. Есть известная теорема о классификации многообразий. Рассказать несложно, но нужно время. Затем, топология применима к любым размерностям объектов, хоть к поверхностям, хоть к объёмам. В более абстрактном смысле топология вообще абстрагируется от размерности пространств и самих пространств, может быть определена для просто множества. Говоря совсем коротко и грубо, на множестве можно задать топологию, если указать, какие его подмножества считаются открытыми, таким образом, чтобы выполнялись определённые условия.
    2
  1199.  @ИринаМедведева-г2о  «...Действительно идиотизм не лечится» К сожалению, антисемитизм, как и другие анти-, имеет глубокие корни. Кстати, заодно с расизмом, нацизмом и фашизмом. Не лечится? Возможно... Только профилактика, только ранняя прививка против всей этой дряни, да и то нет полной гарантии.
    2
  1200.  @AlmidaAlmida  «но очевидно, что если бы Бог хотел...» Все ваши рассуждения о боге, даже «очевидные», выглядят для меня совершенно произвольными. Я даже не вижу предмета для разговора, извините.
    2
  1201. Если вы будете использовать «:», время будет оформляться как правильно работающая ссылка. Смотрите: 19:31.
    2
  1202.  @MrNomadRussian  Ваши советы неплохи, лайк. Но на самом деле нужно пойти дальше и вообще не пытаться слова запоминать. Лексика это важнейшее дело, но освоение лексики и запоминание слов далеко не одно и то же. Лобовое запоминание слов изучению языка может даже мешать (и многим реально мешает). Подробности в моём комментарии выше.
    2
  1203.  @MrBigLord  Конечно вы правы насчёт иностранных заимствований, и вы всё правильно понимаете насчёт синонимии. Чувствую, что вы уже неплохо продвинулись в освоении лексики. Наверное, ваша требовательность к себе достаточно высока, и это хорошо. Спасибо за интересное обсуждение и желаю дальнейших успехов.
    2
  1204.  @MrBigLord  Да, мне не раз жаловались на проблемы с уведомлениями Youtube, а сам я наблюдал ряд багов. Зато новый кодек AV1 хорошо используется, он выше всяких похвал. :-) Это очень правильные замечания насчёт зоны комфорта. Совершенно правильно, «Нельзя её однозначно называть ни врагом, ни союзником». Так это одно из средств адаптации и на самом деле — обеспечения высокой эффективности труда. Ведь и лень такое средство, важнейшее средство адаптации и сохранения жизни и здоворья, просто лучше держать её под контролем, но ничего фундаментально плохого в ней нет. Меня особенно возмущает современная мода борьбы с прокрастинацией. Ведь если считать прокрастинацию однозначно негативным явлением, это приведёт к доминированию тупых незрелых решений. Природа прокрастинации в том, что человек сомневается и пытается оттянуть работу, но это имеет изначально глубокий смысл и не страшно, если не доводить до крайностей. Я думаю вы понимаете, что я описал случай негативного эффекта зоны комфорта как типичное явление, мешающее преодолению плато. Вообще, как расширение зоны комфорта и есть один из важнейших признаков эффекта обучения, это признак того, что навыки становятся стабильными, входят в привычную практику. Это особенно важно для языка. Ведь свободное использования языка это не работа, это просто повседневная жизнь, естественное состояние. Желаю дальнейших успехов.
    2
  1205.  @veronicaochneva9464  Ну, это же такой инструмент... Если особо громко и неумело играть на волынке, враги будут затыкать уши и в таком состоянии потеряют большую часть своей боеспособности. 🙂
    2
  1206.  @вячеславиванов-и6й  Я бы не стал оскорблять и благородное понятие «клоун». Здесь лучше подобрать другое слово, уж не берусь сказать, какое. Например, при взгляде на «попсу» сразу вспоминается словечко «расчеловечивание». И да, вы правы: «В постсоветской истории эта практика приобрела вообще извращённый вид», действительно, есть такое, именно какой-то извращённый.
    2
  1207. Даю подсказку. Уж простите, что она недостаточно конструктивна. 1) Уверен, что практически любой репетитор убьёт интерес к математике. Репетиторы заточены под всякие гадости типа натаскивания в ВУЗ, сдачи экзаменов, а такие вещи противоположны математике. 2) Я бы бежал как от огня от любого человека, предлагающего что-то «креативное». Дело не в том, что креативность это плохо, просто опыт показывает, что по-настоящему творческий человек избегает этого дурацкого и профанированного слова, и вы столкнётесь с болтовнёй на тему креативности, а то и прямым вредом. Видео вроде этого гораздо лучше, но и это не то. Они полезны, но... Во-первых, до понимания таких видео ещё надо дорасти. Во вторых, ничего не получится без решения реальных проблем, развития навыков чтения математической литературы (даже для школьников) и подобных «медленных» вещей. Хороший вариант это школа/класс с углублённым изучением, но и до этого нужно ещё дорасти. Ну вот так, это просто краткий набросок...
    2
  1208. Никогда такого не было, и вот А5!
    2
  1209.  @Gedekliks  «Кто пишет «Россия» с маленькой буквы?» Огромное число людей. Это даже не безграмотность, а просто наплевательство. Мне это тоже неприятно, так как это неуважение к участникам разговора.
    2
  1210.  @HuanCarlosLJ  Не все товарищи понимают все значения слов, особенно имеющие тенденцию к устареванию. Например «платье» в смысле одежды вообще. Так бывает с теми, кто не читает художественной литературы, например.
    2
  1211. Это в очень относительной степени «закон». Типичный случай закона прикладника. Можно было просто сказать, что можно пользоваться теорией вероятности, делать простейшие выкладки на основе упрощённой модели, и тогда всё становится не только очевидным, но и приобретает фундаментальный характер, даёт понимание механизма, а заодно и исключения объясняет. Объяснение в данном случае достаточно тривиально, так что и интуитивно всё понятно. Если этого понимания нет, да, появляются чисто феноменологически «законы». Кстати, я не уверен, что ваш пример корректен. Возможно, ваш пример это пример вторичного упрощения, если угодно, деградация. Это очень известная вещь, но в каком-то смысле не то же самое, что «возвращение к первоначальному виду». Хотя это формальная придирка, мелочь, не затрагивающая сути дела. И без того принято считать некоторые случаи именно исключениями из закона Долло.
    2
  1212. У меня есть заготовленный ответ насчёт слабых качества, жаль, ни разу не пригодился. Дарю: «Есть один большой недостаток: по слабости характера иногда ведусь на манипуляции: в ответе на вопрос о моих недостатках, бывало, говорил о моих недостатках».
    2
  1213.  @НиколайР-п6ю  Всё понятно. Бодаются два политизированных персонажа, одураченные мифами. Да помиритесь уж хоть на чём. Всё люди братья.
    2
  1214.  @tilia_silvestris  «Придумать название — ещё не значит изобрести на самом деле.» С этим никто и не спорит. Изобретатели: Таунс, Басов и Прохоров. Что не ясно? Ясно, что выражение «русский лазер» это позорище.
    2
  1215.  @Yarowind  Всё наоборот, нет одежды академичнее, чем шорты. Во-первых, в академических институтах в этим отношении нравы максимально свободные (наверное, смотря где), а главное, шорты это чуть ли не главный символ исследовательской работы в поле. Если посмотреть западные популярные передачи, ведущие постоянно напяливают шорты, даже если в этом нет необходимости. Это стандартный стиль для съёмок в поле: биология, география, геология, геофизика, археология, антропология...
    2
  1216.  @ЕленаАлександрова-б6м  «А Горин не по мотивам ли немецкого писателя Распе — автора "Приключений барона Мюнхаузена", написал сценарий?» О! Как это тонко! 🙂И кстати: как ни странно, Мюнхгаузена, а не «Мюнхаузена».
    2
  1217.  @ЛисаАлиса-м1и  Так вот откуда берутся Милоновы! Поосторожней надо с капустой-то. 🙂
    2
  1218.  @leenalobyntseva6112  Я бы только сказал, что нужно быть поосторожнее со словами «интеллигенция», и тем более «наша интеллигенция», потому что получается ни на чём не основанное обобщение и разговор не поймёшь о ком. Все люди разные. И, кстати, нет «наших» и «ваших», это такая черно-белая модель, приводящая людей к склонности относить себя к одной из антагонистических партий, чего и так уже выше крыши и сводит многих вполне реальных людей к набору политических «инстинктов», точнее, условных рефлексов, комплексов предпочтений, даже бытовых о которых вы только что упомянули. То есть информационные стрессы загнали некоторых людей в болезненное «партийное» состояние, в котором думать своей головой уже невозможно. Для примера, это напомнило мне одного парня, у которого, как оказалось, было некоторое расстройство, из-за которого он стал по малейшему поводу переводить любой разговор на, то, как он предпочитает солёные продукты, что еда должна быть достаточно солёной, как это для него важно, абсолютно всё вокруг соли. Если могли бы собраться несколько таких людей, была бы партия любителей соли. Я сразу он этом вспомнил, услышав высказывание Е. Шульман, что по таким-то вопросам нужно непременно сотрудничать с западными странами, именно с западными, не со странами Дальнего Востока, чем западнее, тем, лучше, но, конечное, не с Эквадором, производителем бананов. Возможно, по логике всё и нормально, но прямо чувствуется безошибочное действие политических условных рефлексов, колониальных таких, что, мол, есть «цивилизованные страны» и «банановые республики», вот и всё, блоковое мышление, в детали можно не вдаваться.
    2
  1219.  @MsAmgrace  «сексизм это к мужику применять феминитив...» Поскольку вы общаетесь по-человечески, постараюсь ответить серьёзно и с уважением. Никто и не отрицает, что в языке присутствует сексизм, точнее, самая неприглядная гендерная парадигма, унаследованная ещё от... долго продолжать. И есть уж совсем неприглядный поведенческий шаблон, во все времена проявляемый крайне редко: мужчину ставят в положение женщины, чтобы указать ему на самое низкое место в иерархии, поскольку всё идёт от такого представления об иерархии, где женщины по определению располагались ещё ниже. Всё это так, надеюсь, возражений не будет. Теперь давайте попробуем разобрать вашу реакцию. Заранее прошу отнестись к моим рассуждениям терпимо, хотя бы на этапе обсуждения. 1. Во-первых, вы прицепились не к языку (что выглядело бы странно), а к конкретному человеку. А что если он ни сном не духом? Такое выражение очень обычно, и меня трудно убедить в том, что слово «истерик» в данном смысле распространённое, скорее, это слово «истерика» во множественном числе родительного падежа. Для вас такое употребление понятно, для кого-то нет. За что человеку должен быть посрамлён? За использование языка, как он его понимает? А вы его спросили, подразумевает ли он какую-то негативную коннотацию по отношению к женщинам? Может, только по отношению к Хрущёву либо под автором, то есть по отношению к Т. Н. Эйдельман? 2. Второе, и главное. Подразумевая своё прочтение «истерички», вы сами принимаете подразумеваемые вами правила игры. Вы сами предполагаете, что давать такую характеристику мужчине оскорбительно. Вы сами же предполагаете, что эта характеристика «истеричка» «женская», а значит непременно обидная, поскольку женщина предположительно низшее существо. Не буду обсуждать возможные мнения о том, какой из полов больше склонен к истерическому поведению, это к даже не совсем относится к делу, но, конечно, может относиться к случаю, когда человек намеренно оскорбляет кого-то этим словом. Поэтому в вашей реакции просматривается сексистская позиция по отношению к женщинам. Замечу, что, к сожалению, огромное число людей, позиционирующих себя как феминисты или феминистки, как вам больше нравится, в реальности демонстрируют самый неприкрытый сексизм, причём прежде всего по отношению именно к женщинам, чем к мужчинам, а чаще всего ко всем людям. И сами этого не понимают. Думаю, вы сами знаете много примеров. Для упражнения я бы предложил вам два вопроса: Является ли употребление слова «негр» расистским? Является ли моральный запрет на употребление слова «негр» расистским? Просто интересно, что вы думаете. И наконец: допустим, вы считаете, что «виноват» язык. Несмотря на то, что язык есть явление природы, вполне можно пытаться исправить словоупотребление, ведя соответствующую пропаганду. Наш язык знает несколько примеров, когда такая пропаганда подействовала (пример: слово «аэроплан» удалось почти всюду сменить на «русофильское» слово «самолёт», в своё время была целая компания). Вот только самое плохое, что можно придумать, это шельмовать носителей языка за каждый неугодный случай словоупотребления. Можно только вести разъяснения и пропагандировать корректность на собственном примере. Капля камень точит.
    2
  1220. Откуда она знает? Разве она что-то строила?
    2
  1221. Если так объяснять, как в видео (и во многих других материалах), еще и не такие парадоксы можно усмотреть. 🙂
    2
  1222.  @Сармат-п8ч  «Русский язык это фейк.» Мне даже приятно говорить на языке, который такие как вы называют фейковым. Такая наглядная демонстрация для тех, кому математические выражения на доске ничего не говорят.
    2
  1223.  @Сармат-п8ч  «Грустно, когда народ отказывается от своих предков и этим гордится. Русский язык появился только в 19 веке.» Это что за народ такой? Это что за русский язык такой? А что было до 19 века? А какой язый меняется в меньшей степени? Можете смело считать все вопросы риторическими.
    2
  1224.  @cosmicslider1307  «Конечно, он человек, хотя и пребывающий в заблуждении.» В любом случае, вы были совершенно правы, но можно ли рациональными рассуждениями образумить человека, пребывающего вот в такого рода заблуждении — большой вопрос. Ну, хотя бы остальные участники обсуждения пусть почитают наши комментарии.
    2
  1225.  @katbkaxxxwww3835  «как раз таки tea и чай восходят к общему предку» Вы совершенно правы, это известная вещь. Как-то глупо выглядят такие невежественные люди, уверенно вещающие о том, о чём знают понаслышке.
    2
  1226.  @dmitrii336  Спасибо за понимание. Беда в том, что эти самые электромобили на батарейках предмет крайней политизированности, а не рациональных соображений базовой физики, экономили и экологии. Сплошная «экологическая» мифология и манипуляции. Это даже не алармизм как таковой. Грубо говоря, эти ребята радостно готовы уничтожить массы экосистем и биологических видов ради изготовления какого-либо «экологического» по их мнению продукта, пропагандируемого в некой методичке. Или в качестве критерия надсадно муссируется только один параметр, типа CO₂. В качестве анекдота об уровне умственного развития расскажу реальную историю, хоть и не 100% по теме, просто показательную в этом отношении. Встретил на парковке продавца одного из гибридных автомобилей. Я сам сторонник именно гибридов, сам вожу такой, эффективность моей машины очевидна. Порасспросил, продавца, посмотрел на машину. Что-то тактико-технические данные мне показались не супер (но с тех пор уже много времени прошло). Продавец напирал всё больше на снижении выброса CO₂. На мой вопрос «ладно, ну и что» он поведал, что в ближайших планах компании значится цель снижения выброса CO₂ до нуля (!). С бензиновым двигателем, конечно. 🙂 Когда я написал об этой истории в комментарии, сразу нашлись умники, которые начали «поправлять» меня, что, мол, парень никто, излагает, что ему говорят. Нет, нет, ребята. Умственную отсталость никто не отменял. Кто-то же ему написал такую методичку. Герои. 🙂
    2
  1227.  @dmitrii336  «ну что поделать. Личная тачанка весом полторы-две тонны, перевозящая в среднем 1,5 человека в день...» Тоже верно, не поспоришь. Я только призываю различать эффективную электрификацию в виде транспорта, работающего от сети или гибридного, и заведомо неэффективную, в виде электромобилей просто на батарейках. Общественный транспорт это, конечно, эффективно и важно, но и здесь не всё однозначно. Например, в настоящее время мой образ жизни практически исключает общественный транспорт. И не просто исключает, а исключает даже довольно категорически. Вот хотел бы рассказать о курьёзном случае, извините, что не по теме. В прошлом году у меня неожиданно сломалась машина, я дотянул до города, машину сдал, и долго не мог вернуться с семьёй домой, поездка не получилась. Дело в том, что за последние годы у меня ничего не ломалось, и общественным транспортом я не пользовался. Оказалось, что до ближайшей станции пригородных поездов было довольно далеко, пересадок много, а стоимость проезда за эти годы резко возросла. И даже такси отказалось ехать в мой населённый пункт, что я на основе предыдущего опыта считал совершенно невообразимым. Такая деградация. Говорили, всё сильно сломалось за время ковида. И вот оказалось, не помню как это называется, но через сервис по интернету заказываешь поездку, приезжает частный легковой автомобиль и с комфортом тебя везёт до дому. Я ничего толком не знал, мне помогли работники магазинчика при заправке, где я остановился, вызвали такой сервис (их было два разных), нас быстро перевезли, и, что интересно, это оказалось на порядок дешевле не только «официального» такси, но и пригородного поезда. Пока я ехал, позвонил работник магазинчика и сообщил, что он уже успел оплатить поездку. Он ещё и пытался отказаться, когда я потом приехал вернуть ему деньги. Вот такая оказалась ситуация с общественным транспортом. Вроде всё хорошо, но уж больно абсурдно...
    2
  1228.  @Demetrio_MCK  Это на самом деле вроде картинок из апокалиптических фильмов. Здесь есть один канал, автор публикует старые советские фильмы, в основном документального и учебного характера. Документы эпохи. Огромные усилия, сам оцифровывает, обрабатывает, качество его видео невероятно хорошее, много очень интересного. О паре фильмов я спрашивал его, где он такое раздобыл. Он мне ответил: один фильм нашёл на развалинах промышленного предприятия, другой — на развалинах бывшего учебного заведения, там такие материалы целыми кучами валяются. Постапокалипсис.
    2
  1229. Это кажется очевидным, но развитие техники и промышленности непредсказуемо. Есть возможность, что на этот фактор все наплюют, фокусируясь не надёжности двигателей и источников энергии.
    2
  1230.  @MasterPetrik  Вы пытаетесь что-то объяснить человеку, не понимающему саму идею физического закона, путающего закон с физическим объектом. Это будет потруднее, чем изложить теорию струн за 900 секунд. 🙂
    2
  1231. Так и есть. Это просто такой сорт сволочей. Я тоже сталкивался с такими индийцами (говорить «индусами» неправильно) на CodeProject. Иногда просто ответишь, что его вопрос не имеет смысла, аккуратно объяснишь, как надо действительно подходить к вопросу, может сначала нагрубить гораздо хуже, а потом ещё и нажаловаться. Обычно именно такие люди, обижающиеся, это самые безнадёжные чайники, по-английски двух слов сказать не могут, мозгов не заметно от слова вообще, и так далее. Но никто их за это не троллит, они сами находят причины обидеться. Так что по сути, виноваты не они, а современные западные стереотипы, «политкорректность». Кого больше всего старается защитить политкорректность? Убогих. Получается, если видно, что человек убогий, ни в чём не разбирается, не владеет логикой, двух слов сказать не может, ленив до крайности, он, бедный и несчастный, вправе грубить уважаемым людям с огромной репутацией, а вот уважаемого и очевидно продвинутого человека как раз обвинят в том, что своим вежливым, но не вполне положительным замечанием он «спровоцировал» того, убогого. В таком мире мы сегодня живём. Так что и адресованное вам "mind your language" это примерно такая же сволочность. Они просто обнаглели. Не нужно винить себя и думать, что у них культура более деликатного обращения. Нет. У них просто двойные стандарты.
    2
  1232.  @laboratoriaRos  «Методически, возможно, с Вами соглашусь. Но фактически - не-а.» Какие ещё к чертям «методически» или «фактически»? Разговор не более чем о словах. Кроме того, да, размытые понятия очень даже бывают, и не «нынче», а всегда. Но чаще всё намного проще: каждое слово (не понятие, а именно слово) имеет целый спектр значений, и один из собеседников имеет в виду одно значение, а другой — другое. Ну, это так, к слову. Понятие «химический элемент» довольно чётко, и никакому «нынче» это не изменить.
    2
  1233.  @СергейСмирнов-ш8ф9в  «А простое вещество может иметь различное строение к примеру быть графитом и алмазом.» Ну да, аллотропные модификации. Особенно углерода: фуллерен, графен...
    2
  1234. Ваше недоумение вполне понятно. Общий ответ такой: так исторически сложилось. Авторы письменных источников, как правило, не очень разбирались в вопросах, о которых писали, более поздние историки не вполне критично относились к этим источникам, потом сложились традиции, причём в разных не вполне согласующихся между собой направлениях. Понятно, что это породило путаницу, которая до сих пор многих сбивает с толку.
    2
  1235.  @ИмяФамилия-д7е4ф  «никто не ищет куда он исчез» Ну, наверное, никто никого не ищет потому, что все и так знают, «кто эти люди», советский народ. Да и те, кто ищет тех, которые «исчезли» 3 тыс. лет назад, наверное, знают, что ищут. Ничего нелепого в этом обычно нет. Но если речь идёт о нелепых представлениях, что народ А произошёл от народа Б, то это действительно смешно. Это особенно смешно видеть, когда такие вещи говорят о себе представители народа: «мы произошли от... тех-то». Если бы так было, с какого перепугу это не тот же самый народ?
    2
  1236. Это и в самом деле миф уже и потому, что сама идея о «неправильной» и «правильной» теории говорит о глубоком непонимании сути науки. То есть неправильные теории всё же бывают, например, их пишут всякие больные люди (не такое редкое явление) или мошенники. А нормальные теории бывают скорее хорошими или не очень хорошими, а развитие науки не отвергает устаревшую теорию, а предлагает более адекватные альтернативы, например, с более широкой областью применимости, или элементарно более удобные.
    2
  1237. Это курение в самолётах очень доставало. А без шлема было в порядке вещей.
    2
  1238. Я бы сказал, что дело не столько в том, что что-то там «не может», сколько в том, что «половина фотона» это бессмысленное понятие. 🙂
    2
  1239.  @semeonivanov  «нет, называется просто цвет» Если вы чего-то не знаете, это не значит, что этого нет. Хотя терминология, конечно. бывает разная. В английском эти термины никогда не различались и ничего.
    2
  1240. Позвольте вас похвалить: стараетесь хорошо. Я нашёл только три ошибки в вашем комментарии, многие русские делают больше ошибок. Какие ошибки? Ах, да: «Вы» с большой буквы пишут либо в начале предложения, либо в обращении к единственному лицу, но только в письме, не в письменной передаче устной речи. Иначе говоря, это вежливое обращение в письме. Затем, не хватает двух знаков препинания: после «Я удивлён» и перед «говорят французы». Более типично для русских говорить «как говорят французы». У нас даже песенка (или опереточный дуэт) есть: «И как советуют французы,.. — А как французы говорят? — cherchez la femme, cherchez la femme!»
    2
  1241. Мало общего. Вам действительно непонятно, каких компонентов карго-культа в вашем примере не хватает?
    2
  1242.  @dominictoretto7462  Здесь я бы немного уточнил. "Wanna", "gotta" — это вовсе не упрощения. Это черты простонародного варианта языка, а это совсем не то же самое. Наоборот, с точки зрения изучающего учить «стандартный» язык проще. Про артикли я уже написал.
    2
  1243.  @royce6904  Уж извините, пишу как могу. Возможно, моих слов было даже недостаточно, если вы ещё не поняли. Вы всё правильно говорите, а я не согласен только с одним: «сначала». Зачем мне как-то это интерпретировать, «что вкладывается», если и так сказано достаточно ясно, сначало одно, а потом другое? Бессмысленно навязывать методичку, что сначала, а что потом, так как голова у разных людей по разному работает. Вы и сами пишете «параллельно», а это уже не навязывание определённого порядка, это некая свобода в освоении. Да, я вижу, что на этой странице кое-кто договорился до того, что якобы всё в языке необязательно, можно говорить как попало. Это такая глупость, что, действительно, и говорить об этом нечего. Кроме того, да, можно учить диалекты и жаргоны, но они не так принципиально отличаются от изучения «официального» языка. На самом деле неписанные правила там никак не менее жёсткие, чем писаные, просто они немного другие. Никакого «как попало» и там нет. Так что здесь я с самого начала был с вами согласен, вы могли бы это заметить.
    2
  1244.  @physiovisio  «не получится, мне кажется.» Почему это? Если бы монополь Дирака существовал в реальности, вполне бы получилось.
    2
  1245.  @kachala  Сразу видно, что вы это определение нашли и у вас есть правильный URL.
    2
  1246.  @kachala  Никто ничего никому не должен. Даже используя понятие «глупее», вы говорите о чём-то, чему нет определения или каких-то внятных критериев. А уж степень антропоцентризма в попытке использовать это понятие вообще зашкаливает.
    2
  1247.  @kachala  Это вы поймёте. Не путайте. 🙂
    2
  1248. Позор тем, кто покупал билеты. И возмущение по большей части лицемерное. Будто бы до попрания креста нельзя было понять, кто перед ними.
    2
  1249.  @KConsultingLTD  Значит, у вас просто другие стандарты. И, знаете, мне жаль. :-)
    2
  1250. «Имея промежуточный язык под рукой, это прям стало бросаться в глаза.» Вполне очевидно. Чем больше знаешь слов изо всяких «промежуточных» языков, тем очевиднее становится их родство.
    2
  1251.  @Elena-ig7fp  Простите, не понял вас.
    2
  1252.  @roseyellow757  «Вы урок с лекциями не путайте.» Кто именно что-то путает?
    2
  1253.  @Diana-cn2pv  «horoscho, kogda weselo.» От души советую: чем писать по-русски латиницей, лучше совсем ничего не писать. Это даже невежливо.
    2
  1254.  @user-heieodors  « ну так противоречие налицо. Не? Не видим?» Вы точно меня спрашиваете? Говорю же, вы правы, выглядит как противоречие. Но ещё больше похоже на белиберду, очень неопределённое высказывание. Что он имеет в виду под «кровосмешением» в первой фразе? Какой-то там профессор, имени не назвал (с экрана, наверное, можно прочитать). Откуда вообще берутся выводы? Как вообще это можно серьёзно обсуждать? Исторические факты — другое дело, что известно, то известно.
    2
  1255. «Не мы, а вы.» Помните эту знаменитую фразу из известного фильма Гайдая.
    2
  1256. Why would you lie to us on the right part of the picture, Today? You did not show some well-known monarchic states?
    2
  1257. Вред не столько от самих электромобилей, сколько в обмане вокруг них. Уже началось это бедствие, бессмысленное и вредное использование электромобилей там, где им вообще делать нечего. Столько народу повелось на идиотские мантры об «экологичности», хотя в реальности всё с точностью до наоборот. Электромобили это как раз огромный перерасход именно ископаемого топлива, так как электричество производится именно из него, и с гораздо более низким к.п.д. Об утилизации и производстве батарей я вообще молчу.
    2
  1258.  @walentinatrippel3454  Верно! Я объяснил, что «доносите» это наглейшая манипуляция и как решается это (по сути несуществующая) моральная проблема, см. мой комментарий выше. Добавлю, что эта манипуляция из области уголовной культуры, «по понятиям».
    2
  1259.  @evgeny-belokon  Прежде всего, бабочка не может «видеть» в том смысле, в каком это понимает человек. Вообще, зрение насекомых и других маленьких животных это клубок проблем, никак не менее удивительных, чем полёт.
    2
  1260.  @ghrtghjy4670  «Для бабочек мы не существуем.» Как? Даже когда бабочка садится на человека?
    2
  1261.  @kaschen  Не знаю, как сейчас, а раньше порода была очень редкой. Когда я впервые такую собаку увидел на улице, меня это удивило до крайности, я сразу подбежал её разглядывать. Может сейчас их больше, особенно в столицах, не знаю.
    2
  1262. Да, коробит...
    2
  1263. «Лучше только у носителей.» Справедливости ради: я знаю несколько иностранцев, говорящих по-русски гораздо лучше, а один из них даже ни разу не был в России и не учился русскому ни в какой школе — соседи научили. Но такие люди очень редко встречаются. А у Габриэлы всё ещё впереди.
    2
  1264.  @FSKRadmin  «Можно же говорить Вэ или Зэ, они поймут.» Слабый аргумент. Так произносит не тот, кто не способен имитировать аутентичное произношение носителя. Так говорит тот, кому плевать на язык, по сути — хам. (Я не считаю тех, кто только начал учиться.) А хамом быть действительно не надо. Речь как у иностранца это нормально, вот только нужно звучать, как приличный иностранец.
    2
  1265.  @FSKRadmin  «А я разве не о том же написал?» Почти. Но не совсем. Ваш комментарий не отвечает на вопрос «зачем», вы только предлагаете риторический вопрос.
    2
  1266. «her по отношению к миру» звучит по-русски очень выразительно. Получается, что her это не местоимение, а эффемизм.
    2
  1267.  @Natalia.Kuz-ne  «Я была в шоке от того бреда, который она несла там...» Не слушал её «лекцию» про Турцию, но по другим видео заметил, что она воспринимала «тюрок» как людей второго сорта. Вообще все её замашки чисто нацистского характера. И да, об истории она знает, похоже, понаслышке. Я знаю, никакие дипломы этого не отменяют.
    2
  1268.  @homelion1306  Звучит как хитрый план. 🙂
    2
  1269.  @ВалерияБлокнотыручнойработы  А ещё гаджет это блокнот ручной работы. 🙂
    2
  1270. А если ещё и каналы переключать, можно нарыть и побольше. 🙂
    2
  1271. «Любой национализм, русский или украинский, есть враждебная для трудящихся идеология и политика.» Строго говоря, национализм как политика в конечном счёте враждебен для всех вообще людей. Но и стремление оседлать национализм для достижения политических целей это своеобразный закон природы, понять который можно как раз на основе материалистического пониманию истории. Верно и то, что национализм как идеология в принципе возможен только на основе идеалистического мышления или некой лженауки. Идеалистического мышление вообще пахнет кровью.
    2
  1272. Конечно не может. Говоря короче, самое яркое свидетелство того, что это фейк это то, что отпечаток слишком похож на человеческое лицо. Настоящий отпечаток, даже если таковой остался при оборачивании головы тканью, так выглядеть не может, как ни оборачивай. Поэтому прочие «аргументы» присто незачем рассматривать.
    2
  1273. Ничего удивительного. Конечно, с автоматикой, умными распознавателями образов и хитрыми видео фильтрами раньше была напряжёнка, но это только тончайший слой современной цивилизации, почти что наспех доведённый более или менее до ума в течение двух последних десятилетий, не ранее. А базовые вещи люди начали неплохо понимать давно, какие-то — ещё в древности. Беда только в том, что людям, уткнувшимся в айфоны, это трудно разглядеть.
    2
  1274. А предъявлять претензии к автору из-за того, что вы стали смотреть не то видео, которое хотели, это разве не тупее?
    2
  1275.  @-.-Sky.-.-  «Возможно, мы на разных курсах :-)» Вы это о чём вообще? О курсах — это не ко мне. Ну, неважно. Об «управлении педагогическими процессами» я упомянул по поводу оригинального комментария (Mickhail_Kasyanov), это он услышал такое на курсах, а не я. Возможно, вы меня с ним перепутали.
    2
  1276.  @-.-Sky.-.-  «...прошу не принимайте близко.» да вообще никаких проблем. «...мало кто из печатающих буквы думает как достаются пища, здоровье, отдых, лекарства и одежда обычным школьным учителям, доцентам вузов с их уникальными доходами.» С этим трудно не согласиться.
    2
  1277.  @БорисПолоутенков  «Ну выметем, а кто на их место придёт...?» В том-то и дело.
    2
  1278.  @minamoto_ru  «давай до свидания...» Классный мем и видео с этой фразой, это из азербайджанской мейханы произошло.
    2
  1279. А я — из Ямайки. Тоже есть невозможные красавицы.
    2
  1280. Обидно. Литературные излияния на канале «Армен и Фёдор» очень талантливы. Вот как такое может быть. Хочу надеяться, что они это изживут.
    2
  1281.  @ГайМонтэг-н3к  Котлетных не встречал (смайлик прочитал). А вот чайные были не везде. Где они были, они служили универсальными столовыми на все случаи жизни, даже ресторанчиками, где люди иногда сидели и общались. И спиртное там всегда было, кстати. Ну это такие заведения, буфетного типа, что непринципиально.
    2
  1282. Aleikum assalom, Yaequb. 😊
    2
  1283. «Подруги посоветовали.» С такими подругами враги не нужны.
    2
  1284. Olya, я собрался было поделиться с вами полезными соображениями, но увидел, что вы уже нахамили Ивану Иванову, и передумал. Пожалуйста, если вы не считаете это хамством, не буду с вами спорить, вам виднее. Что бы это ни было, вы уже себя засветили, спасибо.
    2
  1285.  @paDJeROCK  Сама постановка проблемы заведомо порочная. Почему непременно «бороться»? Вы прямо-таки вульгарный коммунист религиозного толка.
    2
  1286. Ничего себе бизнес, какой-то геройский! Есть витрина, но нет электричества! Мне кажется, проще не переделать, а сделать холодильный агрегат с нуля, или переделать из чего-нибудь ещё. А какой горелкой вы собираетесь топить систему? Привозной газ, или даже дрова?
    2
  1287.  @Russkoe-slovo  «у нас это вехотка» Да, есть такое, я встречал людей, которые не понимают это слово. Но с мочалкой — нет это странно, «мочалку» всё-таки практически все знают, потому что это слово прочно вошло в литературу. «И мочалку словно галку, словно галку проглотил». Хотя я могу представить себе людей, которые и этого не читали.
    2
  1288.  @larisasofiiskaya5629  «Именно в спорах рождается агрессия, а не истина. Зайдите в любые комменты и убедитесь.» Агрессия?! Это вы просто споров ни разу не слышали, похоже. То что вы видите в комментариях, трудно назвать «спорами». Хотя и в комментариях они бывают, вы просто не заметили. 🙂
    2
  1289. Самое обыкновенное дело. Даже поговорка такая есть. Говорят: «С этой проблемой нужно переспать». Кстати, самое первое дело, когда что-то нужно решить не в лоб, а как-то изобретательно.
    2
  1290.  @TheBoyanist  «Кол-во опозданий.» Вот я и не люблю сокращений. Во взрослом мире это тоже часто превращается в патологию. Там больше акронимы, особенно местные, специфические для организации. Знаете такие, которые все повторяют, и практически никто уже не знает их смысл? Ну, это крайний случай. Но бывает.
    2
  1291. Вот откуда надо увольняться: из компании с психологом.
    2
  1292.  @РаяС-ы8ъ  Если выражаться научно, путь не проторенный, а пробубленный. 🙂
    2
  1293. Со мной такая же история. Почему-то «...поставлю подпись на документ, на документ» невероятно застревает в памяти, вероятно, из-за какой-то особой дурашливости песенки. Много лет подряд помнится. Фильм вообще такой, наивный, но буффонада очень яркая, на грани между кино и цирковой клоунадой... Это при том, что я долго не мог вспомнить название фильма и найти его, главным образом, чтобы ссылаться на эту самую оздоровительную процедуру, которая, как оказалось, невероятно хорошо восстанавливает силы. Неужели такое больше нигде не практикуется?
    2
  1294. Я ещё в детстве заметил, что всё наоборот. Как раз всякие халтурные техники позволяют быстрее разглядеть, что человек рисовать не умеет. И вы бы научились рисовать, но стекло и фломастеры сбили вас с верной дороги.
    2
  1295.  @1dkj54hggvk  «Вот проблему нашли — нечем тормозить в воде!» А что, это представлено как проблема? Может, я просто не заметил. Если так, вы правы, проблема надуманная. Кстати, насчёт 90°: стандартный рекомендуемый способ аварийного замедления лошади, если она вдруг понесла. Шею ей практически любой человек так согнуть сможет, а в таком положении не очень-то разбежишься.
    2
  1296.  @MaximDerevtsov_RatiborNorilsk  Вот это уже что-то реалистичное. Вот только ртуть откуда взялась? Залили ртутью. 🙂А другие металлы? (Ну, здесь моя ирония обращена к OL Po, а не к вам.) У меня еще есть подозрение насчёт компетентности Сергея Шокарева. Уж больно много металлов он называет. Причём здесь серебро, медь? Может быть, он некорректно излагает известные ему реальные данные? Может, просто говорил по памяти, вспомнив большую часть известных ему элементов? 🙂
    2
  1297. Вопрос совершенно непонятен. Что за «сразу»? Единственное, что понятно из этого вопроса, это, кажется, полное непонимание работы лазера.
    2
  1298.  @Kamerad_Mauser  «Я не смотрел и не слушал Эйдельман, но как рабочий, я ее презираю. Как и ранее Пастернака.» Хорошая подтасовка, признаю. Прямо по методичке по манипуляциям.
    2
  1299.  @Lizardry90210  «Не будем же мы считать что в древние времена в центре солнечной системы была земля» Геоцентрическая система заключалась не в этом. Кстати, в масштабе Солнечной системы Земля в любом случае довольно близка к «центру». Не совсем корректно считать геоцентрическую систему «неправильной». В конце концов, какая разница, куда поместить начало системы отсчёта? Она была всего лишь непомерно переусложнена и недостаточно точна, но в целом работала. Главная проблема не в этом, а в том, что она была чисто феноменологической, внятной теории механики ещё не было.
    2
  1300.  @Ed.Morin1991  Про конъюнктурщиков — золотые слова! А «власти скрывают» это скорее социальный феномен, нечто ближе к суевериям, чем к науке.
    2
  1301.  @proshloejournal  Не совсем. Вроде как есть свидетельства, что шарлатанство успешно сочеталось с «добросовестными заблуждениями». Я точных источников не знаю, честно говоря, встречал в книгах на исторические темы, но это представляется вполне естественным. Это и в наше время есть.
    2
  1302.  @freehck  Вы думаете, комментатор, которому вы отвечаете, умнее? 128 вместо тысяч, да ещё и чёрные дыры...
    2
  1303. Подождать это всегда хорошая идея. Особенно десяток-другой миллиардов лет. Тогда все трупы врагов точно проплывут мимо. 🙂
    2
  1304. Это просто бездумное использование западной терминологии. Они советскую системы всегда называли «коммунизмом», по большей части в виде такой страшилки.
    2
  1305.  @KelminMarderox  «Или например ты сделал в Фотошопе семейную картину для родственника и он заплатил тебе. По логике коммунизма этот компьютер теперь нужно сделать общественным?» Неужели кому-то нужно объяснять такие примитивные вещи?! По логике коммунизма, никто тебе ничего не заплатил. Тебе это просто не нужно, и не только от родственников, а вообще не нужно. И уж точно никакого идиотского Фотошопа в принципе быть не может. Говоря по аналогии и очень грубо, может быть некий аналог GIMP, только качественный open-source. К слову сказать, именно в этой области в мире действуют коммунистические принципы уже сейчас. Всё это «проприетарное» барахло постепенно становится никому не нужным, переходит в разряд must die. А понятие заработка при коммунизме считалось бы полным абсурдом. Что это вообще такое?
    2
  1306.  @borodaevid  «Государство — это чиновники, правящий класс, партийная номенклатура.» Ну, это ещё как сказать. Уже давно существует концепция, что номенклатура это никакая не часть государство, а крипто-класс, класс эксплуататоров, основанный на коллективной частной собственности. В этой коллективности и есть скрытность, даже само существование коллективной частной собственности как понятия активно искажалось. Такой взгляд описал в явном виде ещё Восленский в своей книге «Номенклатура», но позднее этот подход получил дальнейшее развитие. Понятно, что эта эксплуатация сочеталась с реальными социалистическими достижениями. В этом сочетании нет ничего абсолютно необычного, ведь и при капитализме происходили определённые социальные достижения.
    2
  1307.  @romanlyubchak7986  Если честно, я не думаю, что люди вроде трансгендеров должны быть изолированы от общества. Как говорится, чего не бывает. Хотя вы правильно описали некий тип реакции, назвать это чем-то вроде «аргументации» язык не поворачивается. Но подобные явления должны быть как-то изолированы от политики, рекламы, средств массовой информации. По сути, мы столкнулись с болезнью общества, а не людей с тем или иным девиантным поведением, которое само по себе достаточно безобидно. Болезнь это пропаганда девиантного поведения, использование таких вещей для продвижения в политике или «профессии», обязательные регулярные разговоры об «инклюзивности» в ежедневном бизнесе и корпоративной жизни, вот это по-настоящему уродливо. Я думаю, что реальный подтекст всего этого вовсе не «защите» «нетрадиционный» личностей (от кого, собственно?!), а в нападении. На что? Прежде всего, это насаждение несвободы, подавление человеческой сексуальности, а значит, деторождения и семейных ценностей. Размывание семьи состоит прежде всего в размывании соответствующих экономических институтов, ведь экономическая суть семьи состоит в поддержке рождаемости и детей, их выживания. Это манипулирование самим понятием семьи. С моей точки зрения всякая «альтернативная» сексуальность это прежде всего, в среднем, просто завуалированная акесксуальсть. А усиленная пропаганда такой «сексуальности» это по сути попытка обуздать естественные сексуальные свободы. Это может показаться парадоксальным, но это так. Посмотрите, какие драконовские ограничения всё больше накладываются на кино и другие виды искусствам, причём с самых невинных аспектах, типа обнажения или акценте на красоте тела и сексуального поведения (что иезуитски обозвали «сексуальной эксплуатацией»). И при этом Youtube переполнен «драмами», которые, кажется, вовсю живописуют «страдания», например, несовершеннолетних (как правило!) гомосексуалистов и подобных героев нашего времени. Считайте, я внял вашему совету, и более не обращаюсь к человеку, с которым вы советовали не беседовать. Вместо этого я говорю с вами, подозревая, что ваши взгляды заметно отличаются, но не сомневаясь в вашей вменяемости и способности слышать собеседника.
    2
  1308.  @ВатаДетектед  Пола-то два, но гендер и пол это не совсем одно и то же. Тем более грамматический гендер. Если не совсем понятно, ответьте: «окно» это он или она? а «доктор»?
    2
  1309.  @machaborissova5327  Боюсь, что вы правы, товарищ толком не читал, несмотря на знание некоторых эпизодов. Пропасть там очень даже к чему, герой объясняет, что он хотел бы быть тем, кто ловит играющих детей, спасая их от падения в пропасть. Это спасение и есть самое главное. Пропасть в смысле личной трагедии самого героя там, пожалуй, ни к чему, но сам аргумент создаёт впечатление спора критика с самим собой. Пропасть появляется в фантазии героя, и не случайно же. «Ловец на хлебном поле» мне кажется несусветной глупостью, хотя бы потому, что у нас нет спортивного термина catcher, так что «ловец» плохо ассоциируется с героем. А вот «Над пропастью во ржи» название удачное, отсылает к ключевому эпизоду книги, причём делает это даже не хуже, чем оригинальное название. И у этого названия есть своё уникальное настроение.
    2
  1310. Спасибо вам, Ира! Очень всем советую не вестись на провокации ботов, будь это Пепсикольный, Кокакольный или ещё кто. Это же вовсе не человек, а бот, даже если изначально это был индивидуум, рождённый человеческой матерью. Для настоящего человека все люди братья. Конечно, Узбекистан великий, это каждый культурный человек из любой страны должен понимать.
    2
  1311. Это самое закатывание рук и заламывание глаз вами придумано. Ну, или теми, кто сам склонен к закатыванию глаз. Не так всё было. Тарковский ничего не замазывал, он создал новое произведение, не менее мощное.
    2
  1312. Многие не поймут, что значит «смотрел в детстве ещё по КВН». 🙂
    2
  1313. Кукуруза? Пшеница? 😊
    2
  1314. Ну, почитайте какого-нибудь Белинского или много ещё кого. В чём проблема? Материала сколько угодно. И интересного материала.
    2
  1315.  @hzhz3469  Вас понял.
    2
  1316.  @HuanCarlosLJ  Ещё раз пользуюсь случаем, чтобы сказать вам, что ваши оцифровки до невероятности хорошего качества. Спасибо огромное!
    2
  1317. Всё определяется комплексной диэлектрической проницаемостью вещества для данной частоты. Для металла существенна мнимая часть, она и отвечает за поглощение. Из этого следует, что вы правы.
    2
  1318. О как интересно. Но не так уж удивительно.
    2
  1319.  @memerland3214  «Так же когда человек говорит, что он коммунист, не означает, что он коммунист.» Ну да, это уж совсем очевидно, особенно в свете последних десятилетий. Я уж молчу про всех этих якобы «коммунистов» советского времени.
    2
  1320.  @thedamntrain  Просторечие и усложнение языка никак между собой не связаны. Вообще говоря, просторечие не усложняет и не упрощает язык, это просто речь определённой части народа в определённых ситуациях, часть общераспространённого языка. Не путайте.
    2
  1321.  @galinakuksa932  Правильно, нужно именно беречь просторечия, особенно такие ценные, как «ихний», «евонный» и «ейный». Это бесценный клад, все должны такие вещи знать и беречь.
    2
  1322.  @ВасильПетренко-э2ж  Ну, понятно. 1. По первой части мне остаётся заметить что это русское слово пишется и так через «о»: «собака». А бесполезность правил это дело относительное. Правила это такое же явление природы, как и язык, только совсем другого порядка. Они могут оказаться совершенно нелогичными, или какими-то костылями. С одной стороны, вы правы, язык должен быть логичным. Я бы сказал: «должен», но не всегда «может». Язык это не субъект, а явление природы, он ничего не должен, и с правилами такая же история, их не всегда можно рационализировать, поскольку приходится уважать уже сложившуюся практику, иначе всё стало бы непонятным. «Как слышу так и пишу»? Нет, так не работает, практически не в одном языке. А вы знали о провалившейся советской реформе языка, где так и предлагали, «как слышыцца так и пишецца». Обсуждать это можно долго, поэтому не будем. 2-3. Спасибо за ответ. Интересное явление, да. Я не скажу, что я это одобряю, но какая кому разница. Для меня всё наоборот, я как раз предпочитаю заморачиваться и делать типографику как можно более точной. Даже для написания текста на английском языке в стандартных раскладках нет всех необходимых знаков, типа всех этих правильных тире и кавычек, но я предпочитаю всё это соблюдать, и уж конечно мне и в голову не приходит пользоваться бесполезными и вредительскими программами типа Word... Ну, это дело индивидуальное.
    2
  1323.  @ВасильПетренко-э2ж  Просто удивительно как вы, человек действительно разбирающийся в вопросах языка, можете впадать во всю эту возню, связанную с отчуждением славянских (а на самом деле и любых других) народов? Вот кто мог мы стыдится своей связью с финно-угорскими языками (уральской языковой семьёй)? А также тюркской и любоми другими? Чем это финны, угры и тюрки хуже всех прочих? И кто это придумал, что есть какое-то особое финно-угорсков мировосприятие? Для меня это не более чем политические манипуляции. Двойственное число я как раз отлично понимаю. Более того, его следы сохранились в русском языке. Понимают ли русские люди «ихний» и «евойный» без понимания «двоіни»? Непонятно, что вы понимаете под пониманием. Во-первых, просто смысл этих слов практически все понимают, даже те, кто не слышал о двойственном падеже. Во-вторых, и двойственное число многие понимают, хотя бы интуитивно, что в этом особенного? есть же слово «оба», всем ясно, что это, а есть и следы бывшего двойственного падежа. А вот что я не понимаю: в чем же связь «ихний» и «евойный» с двойственным числом? Что тут нужно понимать? Какие-то глубинные связи? В чём они состоят? «Ихний» это единственное число, связаное с множественным числом (отношение one-to-many), но не с двойственным. Или я что-то пропустил?
    2
  1324.  @ВасильПетренко-э2ж  Это большой разговор тогда, о собаке. Пишется только так, а произносится, в зависимости от диалектных особенностей русского языка, по-разному. Главное то, что давно, если не всегда, было «о», и никакого «а» не было и близко. Хотя бы поэтому «как слышится, так и пишется» вообще не вариант, даже обсуждать нечего, а есть ещё много причин того, что запись языка никогда не будет 100% фонетической, и это хорошо. А отсюда и рассудения о «бесполезности» некоторых правил некорректно. Работает ли «как слышится, так и пишется» для украинского? Из общеязыковых соображений я бы сказал, что тоже не работает, но спорить с вами не готов. Я недостаточно хорошо знаю украинский, можно сказать, что говорить практически не могу, а немного понимать начал всего несколько лет, назад, из-за того, что регулярно смотрел некоторые видео. Кстати, я совершенно согласен с тем, что госстандарт, вообще говоря, не делает язык точным. Должен признаться, я всегда уважал нормы «официального» языка и считал их лишь лишёнными полноты и не логичности, но в штыки принял «нововведения» самой последней реформы, навязывающей кофе среднего рода, допускающего «одеть платье» и прочее, и я не считаю, что это из-за моей «олдскульности», а из-за того, что, по-моему, эти ребята решили поощрять обычную безграмотность. По каждому отдельному пункту «нововведений» можно спорить, но, поскольку моего мнение не спросили, я считаю себя вправе на этот стандарт плевать с высокой колокольни.
    2
  1325.  @ВасильПетренко-э2ж  1. Начнём с того, что не надо спорить с воображаемым собеседником. Вы приводите в кавычках (вот таких, неправильных: "" :-) слова, которых я не говорил, а потом ошибочно выводите из этой фразы представление о том, что письменность отождествлявтся с госстандартом. Во-первых, я с самого начала считаю, что язык это язык устный, «живой» и всё такое, что язык первичен, а письменность вторична. Но вторична она в историческом и причинно-следственном смысле: сначала происходят изменения в языки, а потом это влияет на письменность. Замечу, что сами эти отношения первично-вторично нужно понимать приблизительно: из вторичности письменности не следует, что письменность не влияет на язык вообще никогда. Напротив, такие случаи бывают, но не делают погоды. Во-вторых, я не готов продолжать использовать понятие «госстандарта». Письменность это тоже природное явление, тоже развивается стихийно, а стандарты появляются редко и оказывают не слишком большое влияние; их наличием можно даже пренебречь. 2. Во-первых, может да реально не может. Долго объяснять почему. Во-вторых, я не готов продолжать обсуждать роль государства, она слишком уж вторична. Просто не могу, извините, не считаю этот предмет достаточно осмысленным и интересным. 3. Мне кажется, вы путаете изменчивость орфографии и соответствие «официальной» орфографии. Вы предлагаете пройти по кладбищу и почитать надписи. Я вы точно уверены, что эти надписи демонстрируют пренебрежение «официальной» орфографией, а не исторические различия? Вот в русском языке всякие там надписи на камне крайне редко содержат отклонения от нормативного написания своего времени. Может, с украинским языков всё иначе? Спорить не буду, я слишком плохо его знаю. Например, в истории английского языка были периоды, когда одно и то же слово писалось дюжиной разных способов, и ничего хорошего в этом не было. На этом канале есть видео об этом. Я даже не знал, что букву «ґ». Кстати, мне тоже кажется, что было бы хорошо добавить «ў» и «ѳ», несмотря на весь мой скептицизм относительно фонетической письменности. В конце концов, в других языках, использующих кириллицу, подобные особенности есть, а почему нельзя этого делать и для славянских языков, для которых буквенный репертуар кириллицы и так уже отличается, и эти отличия правильно отражают, в частности, украинскую речь? Но это не доказывает возможнось фонетической письменности. Можно передавать фонетику какой-либо системой фонетической нотации, но письменную речь это заменить не может. Письменный язык всегда будет обладать относительной независимостью. То, что с украинским языком может быть иначе, меня как минимум удивляет, но спорить с вами я не готов. 4. Здесь я согласен практически со всем. Вы сами признаёте относительную независимость письменной речи от языка, упоминая об «отставании». Так в чём же дело тогда, просто в оценках, что это, мол, плохо? А я думаю, что письменная речь это такое же стихийное явление, как и сам язык, разговорный, поэтому хотеть «как лучше» просто бесполезно. Я сам из Сибири и представляю, как много украинцев и в Сибири и на Дальнем Востоке, где я тоже бывал. Это только если говорить о семьях, где люди считают себя украинцами. Часть из них даже живёт компактно. Но есть и много таких, которые образуют определённые местные или даже профессиональные группы, не считают себя украинцами ни в каком виде, но при этом отчётливо показывают украинское влияние, проявляющееся в их речи.
    2
  1326.  @ВасильПетренко-э2ж Ого! Как это вы перешли на обычную русскую орфографию? Я и раньше вас хорошо понимал, но так читается, конечно же, легче, спасибо. 1. Понятно. 2. Я бы согласился, что мысль о госстандарте важна. В том смысле, что, в идеале, наверное, как раз хорошо было бы иметь хороший стандарт. Для России такое положение дел достаточно естественно. Беда в другом, «хотели как лучше, а получилось как всегда». Не всегда государство может справляться с такими задачами. Если среди специалистов идёт борьба, представители государства недостаточно компетентны или недостаточно добросовестны, чтобы поддержать правильных людей. Государство либо слишком неповоротливо, либо рубит сплеча, либо ещё хуже, и то и другое. Мне последняя реформа решительно не нравится, раньше было лучше. И это вовсе не потому, что «раньше и вода мокрее была». Что касается украинского языка, мне кажется, все его особенности связаны с тем, что как отдельный язык в современной его форме он на самом деле ещё достаточно молод. Не утихают споры, один ли это язык или их несколько, что в нём является языком, а что диалектом, и так далее. Мне кажется несомненным и наличие являний, появившихся исключительно в результате политического и идеологического давления. Когда-то всё устаканится, и наступят более стабильные времена, изменения языка продолжатся, но со значительно меньшей скоростью. В каком направлении в будущем будет изменяться язык, можно только гадать. Разве в сравнительно недавние времена Шекспира кто-то мог сказать, что английский язык будет по структуре всё больше и больше меняться в направлении китайского? :-) 3. В принципе, я разделяю ваше отношение к «неподчинению» стандарту языка. До последней реформы русского я относился к стандарту гораздо почтительнее, так как и качество его было гораздо выше. Но и тогда, ещё в средней школе я считал себя более сведущим в языке, чем весьма приблизительный школьный учебник (хотя тоже неплохого качества), и вовсю использовал собственное «авторское правописание», которое было не столько нарушением правил, сколько вариантом их логического продолжения для более сложных случаев, не описываемых учебником. А вот к изменениям, внесённым последней реформой я отношусь как «а пошли вы все! я не хуже вас знаю свой язык и знаю, как на нём говорить и писать». 4. Я уже писал, что не согласен. Письменность одновременна и фонетична и нет, и уйти от этого в принципе невозможно, по многим причинам. Один намёк: если есть выбор для формирования написания какого-то одного слова, близость к фонетике или более точное отражение этимологии слова, предпочтение всегда отдаётся этимологии. Это делает текст более понятным. Этим устраняется неоднозначность: два разных похожих слова вероятнее совпадают по произношению и менее вероятно совпадают по написанию. Если письменность слишком фонетична, это элементарно непрактично. Насчёт украинцев в Сибири и Дальнем Востоке... Вы совершенно правы, что принадлежность к нации (но правильно не к «нации», а к «этносу», в данном контексте это строго этнос) не передаётся про крови. Конечно, не просто не передаётся, а не передаётся никак и никогда. Русским или украинцем может быть хоть «негр»; и я не имею в виду «россиянином», как часто говорят, а именно «русским». Для меня этнос определяется по тому, кем человек сам себя осознаёт. Насчёт «если приставка изменилась»: не всё так просто. Не любое часто используемое изменение языка нужно поддерживать. Изменение может иметь характер жаргона: сегодня модно так говорить, но, бывает, эта мода не проживёт и года. Как это угадать? Никак, просто институировать изменение можно только со значительной инерцией, только тогда это может работать. Затем, если уж язык это естественное явление и всё происходит стихийно, есть ли такая вещь, как безграмотность? Отвечаю: есть. Просто с этим не всё так просто. Просто есть же низкокультурные люди. Это вовсе не те, кто мало образован, живёт в деревне и проч. Нет. Грубо говоря, низкокультурные люди это те, кто не уважает себя и других, хамит, и всё прочее. Им, в принципе, на язык плевать, и они могут делать ошибки просто из-за путаницы, понтов, много чего подобного, а, благодаря агрессивности и напору некоторых из них, оно могут навязать свои манеры и особенности речи, а ведь известно, что агрессивным людям многие подражают. В целом, это всё сложно...
    2
  1327. ​ @ВасильПетренко-э2ж  1. Если вам кажется, что это стандарт «Российской Федерации», вспомните, что основная его часть создавались во времена СССР и РСФСР. Может, вам это и всё равно, но не всем это всё равно. За тексты, которые вы стали писать в соответствие с этой, более привычной для меня орфографией, ещё раз спасибо. В любом случае, её вполне закономерно можно называть «русской» по меньшей мере по двум причинам: а) полное название её «орфография русского языка», с чем вы вряд ли будете спорить, независимо от того, как вы её оцениваете, считаете ли вы её вполне адекватной самому языку или не очень, б) орфография всё-таки создается не государством, а множеством неких предположительно знающих людей, а государство в лучшем случае это как-то оформляет, «утверждает» или что-то в этом роде. 2. Никакой «сабаки» в русском языке нет, ни в каком смысле. Нет даже и в фонетике, в каком-то смысле: та часть носителей, которая привыкла говорить «а», подразумевает «о», думаю, это понимали бы даже люди, которых не научили писать, хотя бы потому, что «о» фактически звучит достаточно часто. Кстати, не все, но определённая часть украинцев при разговоре на русском языке тоже окает. Насчёт «нескольких украинских языков». Я не спорю о том, так ли это на самом деле, по-моему, это вообще вопрос «философский». Но он и не политический. То есть на самом деле я соглашусь с тем, что есть немало людей, которые склонны принижать и украинский язык и какие-то культурные элементы из-за своих политических пристрастий или предрассудков — из песни слова не выкинешь, есть люди, которые там мыслят, по шаблонам «свой-чужой». Но я знаю людей, которые так считают (я снова говорю о предполагаемим наличии нескольких языков) из чисто объективных соображений (корректных или нет), без малейшей негативной коннотации. Среди этих людей есть и русские, и украинцы, и кто угодно. Кто-то считает определённые региональные говоры диалектами, кто-то нет. Я не обсуждаю, «правильно» это или нет. С моей точки зрения, не обижайтесь, это не так уж важно, эти детали всё равно не дают никаких оснований относиться к какой-либо части населения уничижительно. Я не соглашусь и с тем, что к принижению украинского языка причастна официальная российская пропаганда, как бы к ней не относится. «Но по политическим мотивам в угоду СССР действительно было зарегистрированы два номинально разных языка с отдельными языковыми кодами.» В принципе, с этим можно согласиться, если не считать, что «в угоду СССР» это некорректное выражение: СССР это не личность, которой можно было бы угодить. Кроме того, Украина тоже была частью СССР, так что, скорее всего, некими выгодополучателями были, условно говоря, какие-то украинские руководители, хотя выгода и сомнительна. Так что вопрос об «угождении» сложный, и вряд ли он корректно поставлен. Насколько я знаю, до начала языкового обособления на Украине (а да того практически все славянские языки были взаимопонимаемы) тогдашние русские назывались русскими, а русский в единственном числе назывался «русин». Современные русины, компактно живущие в Закарпатье, тем русинам не соответствуют. Я хорошо знаю о сильном влиянии государственности на языки, но по большому счёту мне не хотелось бы это драматизировать. То есть само по себе жёсткое политическое противостояние различных групп это очень плохо, но по отношению к языку для меня это «дело житейское». Плохо это только когда языковые противоречия приводят к нетерпимости и унижению людей. Тут я хочу объяснить одну вещь: насколько мне позволяют мои знания, я считаю, что в этногенезе язык это самый «лёгковесный» компонент: вроде как есть народы, три раза сменившие язык, а есть и такие, кто сменил аж языковую семью (булгары-болгары, переход от тюркского к славянскому). Но совсем другое дело, когда язык поднимают на щит и призывают проливать за него кровь, или унижают жителей запретами. Большинство известных мне завоевателей такого не делали. Кстати, об английском. Это очень и очень простой язык. Но орфография... Если считать, что английская орфография «имеет проблемы»... ну уж нет, тогда в сравнении с этим современная русская орфография это идеал регулярности, логики и почти математической безупречности. :-) О чём вы? английская орфография это чистое безумство, а корни этого идут ещё от латиницы, но не только. 3. Тяжело? Не знаю. Для этого я слишком легко отношусь к подобным вопросам. Ни «русисификация» ни «украинизация», ни обратные процессы меня не могут задевать слишком сильно. Я даже не понимаю, что такое «русификация» по отношению к русскому языку. Я ещё могу представить, как мог русифицироваться украинский, но русский... Вы же не будете утверждать, что русский язык в России сначала был близок к украинскому, а потом «русифицировался». На самом деле было несколько региональных вариантов русского языка, причём зональность и их сходства и различия распределялись очень неочевидным образом. Я знакомился с этим довольно подробно, ведь сохранилось много документов, берестяные грамоты, всё такое. Если встать в фиксированную точку и посмотреть, получится, что один русский язык постепенно менялся на несколько другой русский язык, неважно, какие из этих регионов влияли на какие. Замечу, что язык, скажем, в Киеве не сильно выделялся, а вот язык Новгорода был более необычен для носителей из других регионов. И почему один из этих процессов изменения языка должен называться «русификацией» а другой нет? Ну, не знаю... «и поймете что нынешние изменение правил - для Вас лучшее из возможного» — этого я просто не понял.
    2
  1328.  @ВасильПетренко-э2ж  Насчёт категорий и наций не вполне согласен, вот в каком смысле: Если вы считаете, что категории классифицируются по наукам, ну, считайте, тогда считайте, что я должен был подобрать более удачное слово. Всё, что классифицируется по наукам, не может быть предметом науки, такая классифицация это просто предмет «профессиональной ограниченности» и меня мало интересует. Важно только то, что объективно существует, а если разделение по наукам мешает это изучать, это значит, такие уж науки. Мне важно, что этнос и нация это явления, вытекающие друг из друга, и связанные. Всякие рассуждения типа «а недоразвитые так и не осознали» это недоразумение. Если такое бывает, то разве что в виде тонкой грани. Если не осознали, так это потому, что нация ещё не сложилась в виде системы реально существующих отношений. Я ещё могу представить, что отношения уже сложились, но народ этого «пока» не осознал, но даже это как-то натянуто. Ведь представители нации осознают себя нацией не тогда, когда понимают, что отношения в их государстве описываются термином «нация», а тогда, когда люди сознавать себя, например, русскими, но это ещё не все, так как русскими они, или часть из них, называли себя и раньше. А «русский цвет был физически уничтожен краснымии» это вообще чисто политизированный китч, причём очень примитивный, я даже говорить об этом не хочу. И вы ещё что-то говорите о влиянии пропаганды.
    2
  1329.  @ВасильПетренко-э2ж  А где я утверждал что-то против того, что современные русины это этнос? Я не спорю и с большей частью того, что вы говорите ниже. Что «очень плохо»? Что я не разделяю украинцев и русских? Так ведь и те и другие раньше и были русскими и назывались русскими, были одним народом. Другое дело, что современные русские сильно связаны с отдельным процесса этногенеза времём собирания русских земель под руку Москвы, и это вызывает споры о преемственности современных народов от древнерусского этноса. Кроме того, есть усиленная пропаганда того, что от древнерусского этноса происходят украинцы, но не современные русские, которых относят то к уграм, то к татарам. Это просто смешно. При том, что я не испытывал бы не малейшего смущения от того, что моё происхождние связано с уграми или татарами. Да хоть с папуасами или хоть шумерами, всё равно. Те кто об этом говорит, говорят так, как будто это что-то плохое...
    2
  1330.  @ВасильПетренко-э2ж  Никакой ретроспекции нет, это только ваша декларация. А вы просто изображаете здесь национальную гордость, сравнивая бороды и лапти одной части народа и университетов другой части. Да на здоровье. Такого можно знаете сколько насобирать? Это никаким боком не подтверждает вашего сомнительного представления о «русификации». При том, что русификация как явление местами имела место, как и украинизация. Во-всяком случае, «украинизация» это термин, зафиксированный в партийных документах, один из частных моментов советской политики на Украине. При этом я не берусь судить, хорошо это или плохо — ну было и было. Во всяком случае это было связано с наличием больших диалектных различий в народе, в частности, различий между городом и деревней. Если я чего-то не знаю, можете меня поправить, сути дела это не меняет.
    2
  1331.  @ВасильПетренко-э2ж  Кое-что знаю всё-таки, читал, слушал лекции. А что, вас коробят все свидетельства единства русского народа в древней Руси, вам непременно хочется выделить Украину на как можно более раннем этапе? Насчёт различий цекворнославянского языка и русского это дело интересное. Нет, об украинском языке здесь речи нет, по крайней мере пока. Церковнославянский язык близок к древнеболгарскому, отличается довольно сильно, характеризуется обилием греческих заимствований, причём не столько буквальным (хотя это тоже есть, по большей части в части религиозных и обрядовых слов) но и типологическим, в виде калек, грамматических форм и т.п. Развития русского языка после христианизации во многом шло под соперничающим влиянием разговорных форм языка и церковнославянского. А что касается Украины, то вроде как в поздейшее время, до революции и в какой-то степени даже после, попами в России были в основном выходцы из Украины. Деталей я почти не знаю, вроде как другим даже запрещалось занимать церковные должности, что-то такое, врать не буду...
    2
  1332.  @ВасильПетренко-э2ж  Так, опять о «Российском мифе». Ну, не уверен, что есть такой миф, но искажённое понимание конечно есть. Вы опять разделяете народы: «многие россияне до сих пор не понимают». Ну, что это такое? Кто понимает, а кто нет. Я вполне понимаю, что под «Русью» понимаются разные вещи, и что понимание этого слова вне контекста действительно вызывает различные недоразумения. «Московия в восприятии казака никакого отношения к Руси не имела». Ну, так это проблема того казака. Чем он лучше тех, что путает различные значения слова «Русь»? Если Московия не Русь, так Россия. А что, Татария, что ли? Это примитивный идеологический штамп. Хотя повторяю, если вдруг кто-нибудь особо интересующийся выяснит, что я по происхождению по большей части татарин, меня это ни в малейшей степени не смутит и менее русским меня не сделает. И украинец останется украинцем, если выяснится, что по происхожению он турок или еврей. Это беспокоит только тех, кто считает, что быть представителем другого народа это что-то плохое.
    2
  1333.  @ВасильПетренко-э2ж  «А тут момент политологии». Ну и плохо это. Выгодно, не выгодно... Язык явление природы, а вы тут ратуете за то, чтобы разделять народы, так получается. Вас радует всё, что приводит к тому, чтобы украинский как можно меньше отношения имел к русскому, и это чистая политика и политическая идеология. Просто интересно, зачем всё это? С счастью, язык вашего мнение спрашивать не будет. Но политика всё же действительно сильно влияет на язык. Вот украинский язык, он действительно ближе к английскому, чем русский к английскому, и вообще к германской группе языков. Но, во-первых, так было с самого начала становления украинского языка, по понятным причинам, но одновременно с этим украинский язык не менее славянский, чем русский, так что различия в степени близости украинского и русского языка к языкам германской группы это всё мелочь по сравнению с близостью между русским и украинским. Близкие народы, близкие языки, и ничего вы с этим не поделаете.
    2
  1334.  @ВасильПетренко-э2ж  Ну хорошо, есть такой стандат языка, но как много он определяет? Стандарты есть, и они могут быть плохими или хорошими. Стандарты только закрепляют то, что уже создано саморазвитием языка, что-то стандартизирует, что-то отвергает. На язык это влияет, но это влияние не нужно переоценивать. В основном это о создании требований к речи людей, используемых для публичных выступлений. Насчёт «двоемыслия» я уже написал. Это просто вы даёте эмоциональную оценку того, что просто является явлением природы. Ну-ну...
    2
  1335.  @ВасильПетренко-э2ж  Насчёт имён фамилий вообще интересно. Очень забавный случай фамилии типа Иваненков. Видны следы как минимум тройного переиначивания фамилии. А кстати, правда ли, что окончание фамилии -ко имеют тюркское происхождение? Ваши сравнения пар языков по близости просто забавны, уж извините, иначе сказать не могу. Мне вообще трудно серьёзно дискутировать, если собеседник проявляет такой уровень эмоциональности или политизированности суждений.
    2
  1336. ​ @ВасильПетренко-э2ж  Конечно, это не так. Чтобы отличать, знать сам язык необязательно. Можно привести много примеров. Насчёт степени близости вы правы в том смысле, что есть разные степени, и в том, что люди могут неправильно оценивать степень близости. Я бы ещё добавил, что сама степень близости не существует как однозначная характеристика. Языки могут быть близки по одному аспекту, но далеки по другому. Яркий пример это болгарский. По лексике он очень даже близок к русскому, многие слова понятны, (тоже использует кириллицу, но этот факт сам язык не характеризует), но по грамматической классификации он чуть ли не противоположность: болгарский стал ярко выраженным аналитическим языком, а русский очень и очень флективный. Но и по отдельному аспекту сравнение не есть вполне определённая операция. Верно и отсутствие взаимности при попытке ранжирования, какой там язык первый или второй по близости. Но вот здесь для меня уже стало интересно. Если вы считаете, что для украинца русский где-то седьмой, то какие языки расположены от первого до примерно шестого? Можете назвать? Кроме того, вы говорите «для украйца», а не «украинский язык близок к...», то есть, получается, включаете ещё и субъективный аспект. Так ли это и почему? Да, оговорюсь просто на всякий случай: я прекрасно, что тот факт, что все известные мне украинцы достаточно хорошо владеют русским (в их речи достаточно легко распознаваемых украинизмов, отклонения от общеупотребительного русского могут быть как в устной, так и в письменной речи, но я такие мелочи даже не считаю) никак не связано с близостью языков. Если вы считаете, что непонимание этого некоторыми русскими может приводить к недоразумениям, я заранее согласен. Но при этом я просто не встречал настолько наивных людей, которые слышат суржик и им кажется, что это и есть украинский язык; они могут назвать его «украинским» только в том смысле, что это язык какой-то группы людей, живущих на Украине, не зная более подходящего названия. Кстати, есть и люди, возражающие против названия «суржик». Ну, как по мне, название это дело житейское.
    2
  1337.  @ВасильПетренко-э2ж  Сериал «Русь»? Да... Вот скучные они, эти художественные «исторические фильмы». Почти все они, прежде всего, невыносимо скучные. Реальная история гораздо интереснее. Да и исторические фантазии тоже интересны, но только если фантазёр хорошо понимает реальную историю, иначе тоже получается скучно. А ваши сюжеты я бы с большим интересом посмотрел.
    2
  1338.  @ВасилийМакаровичШ  «почему не сохранили?» Вопрос не понял.
    2
  1339. Провёл время ковида в США. Практически полная свобода, только в учреждения какое-то время без маски не пускали. Если засекут в магазине без маски, подойдут и принесут тебе маску, скажут, нужно или надеть или выйти. Был временный жёсткий дефицит некоторых товаров, прежде всего туалетной бумаги и бумажных полотенец, и почему-то молока. Постепенно всё сошло на нет. О перчатках и речи не было. Пытались заставить прививаться, всегда удавалось этого избегать, никто из знакомых, кто был против этого, так и не привились. Но было много добровольцев, которые сами пошли и привились. Для одной из знакомых это совсем плохо кончилось, но достоверных причин уже не выяснишь, так что не буду ничего утверждать. Самое идиотское, что я видел: закрыли для посещения некоторые парки, при том, что это сплошной лес, там люди почти не сталкиваются друг с другом. И пляжи, при том, что на тех пляжах, на океане, плотность населения ничтожная даже в самый пик сезона, люди располагаются друг от друга в десятках метров. Но в магазин ходить можно, а на пляж или в парк почему-то нельзя.
    2
  1340.  @НаташаКлючевая  Павлова начитались? На самом деле главное в его учении это защита голого антропоцентризма, что можно понимать как неуверенность человека в своей иключительности и попытка эту уверенность поддержать. На самом деле только слепой может не видеть, что у человека и других высших животных механизмы мышления и интеллекта основаны на одних и тех же принципах, и граница очень размытая. Мы соображаем получше, и то не во всём, а другие животные похуже, только и всего. У нас точно такие же условные рефлексы (в том числе и на дорожные сигналы), а то, что покруче рефлексов, есть и у нас и у других животных, только в разной степени. Вовсе не нужно придумывать для собак какие-то другие механизмы развития поведения.
    2
  1341.  @lightbatmen  Ну да, в принципе всё происходит примерно так, как вы говорите. Главное, что и у собак и у нас всё те же механизмы. Вы примерно проиллюстрировали механизм обучения/самообучения собак, очень хорошо, что упомянули эффект толпы, с людьми он работает точно так же, правильно отметили роль опыта, и «успеть с малого возраста усвоить...», и правильно заметили явление шока (он тоже имеет смысл и закреплён эволюцией: дело в том, что если более успешной стратегии пока нет, замирание на месте всё же имеет свои преимущества для выживания, если в среднем, и, кстати, и у людей такой механизм есть). В выражении «не всем собаком дано...» слово «дано» лишнее (и не менее нелепое в отношении людей). Кем «дано» и каким образом? У всех есть примерно одинаковые способности к обучению, в той или иной степени. Думаю, что вам как биороботу это совершенно ясно.
    2
  1342.  @НаташаКлючевая  О боже! да имеете вы право. И относиться к этому вопросу можете как угодно. И я имею такое же право, так что спокойно. Вы хоть понимаете, что ваше «что, не имею права?» это просто манипуляция, причём примитивная? Не прокатывает. Хотите аргументировать свои взгляды, пожалуйста, аргументируйте, а вдруг я ошибаюсь? Я внимательно прочитаю, если убедите, признаю свою ошибку. Всего вам наилучшего.
    2
  1343.  @МарияЗозуля-ж7ц  Ну, с лошадьми особенно. Завтра наш день, как обычно, семьёй едем кататься. И работать, ухаживать за животными, и многое другое...
    2
  1344.  @abdellatifsoufian4489  «Всё верно, но в этом видео почему-то сказано что, его выбросили на улицу» Нестыковка. Вообще какой-то плохой ролик. В другом ролике директор магазина в интервью сказала, что хозяйка кота умерла. Наверное, она лучше знает.
    2
  1345.  @Sergy_Solnce  «С теми, кто уже сейчас вкладывает деньги в развитие Солнечной, сиречь Европа» Ну, что-то в этом есть. Пример какой-то исторической Британии и угля вряд ли по делу, а всё остальное — вопрос более сложный. Я понимаю, что энергия и так переходит в тепло, как же иначе. По сути, всё дело в общем росте энергозатрат, которые не так просто оценить, и эффективности циклов. Всё-таки вы говорите о будущем, это другое дело, тут спорить сложно. Всё-таки в видео речь шла как раз о настоящем, о шапкозакидательных планах по немедленному выпуску электромобилей, и никакого серьёзного разговора об энергетике. А вот это уже бред. С этим-то вы согласны?
    2
  1346.  @Sergy_Solnce  «Лично я бы предпочёл...» Вот с этим я соглашаюсь без оговорок, и насчёт диспута, и насчёт «коллайдеров» (обобщённо говоря). Извините, понятия не имею, кто это — Эльвира Сахипзадовна, поэтому не понял.
    2
  1347.  @Sergy_Solnce  «Набиуллина...» Понял, знаю, конечно. Только ваше упоминание имени-отчества меня сбило с толку. Спасибо за объяснение. Есть очень противоречивые оценки, а я не высказываюсь, не настолько разбираюсь в вещах, чтобы что-то обсуждать
    2
  1348. А ведь и правда. Respect, срезал. Классный контрпример.
    2
  1349.  @rerrikm4919  Почти. Вот смотрите, всё это сложно объяснить, поскольку даже сама теория твёрдого тела теория приближённая, основана на приближённых моделях, а значит, и механизм электронной проводимости. Но мне не нужно всё это объяснять вам, достаточно объяснить, в чём ваша логическая ошибка. Вот представьте, вы ведёте паровоз, к которому прицеплены вагоны, длина поезда 300 метров. Вы трогаетесь и разгоняетесь до скорости 10 см в секунду. По вашей логике, нужно учесть эту скорость и получить, что на расстоянии 300 метров получается время 30000 секунд. Это то время, за которое поезд пройдёт с этой скоростью расстояние, равное своей длине. Это почти час! Но ведь всем ясно, что последний вагон почувствует начало движения почти сразу, для этого нужны доли секунды. Это и есть время, когда загорится лампочка. Только с электромагнитными явлениями скорость распространения сигнала близка к скорости света. К скорости движения частиц это не имеет отношения.
    2
  1350.  @melissansib2235  Нет, я не имею в виду смешанные браки. Я пытаюсь с несколько утрированной форме вдолбить ту простую мысль, что этнос не имеет непосредственного отношения ни к генетике, ни к антропологическим характеристикам, и даже антропологические характеристики сложным образом связаны с генетикой. Этнос это прежде всего самосознание, а потом всё остальное. Я-то понимаю, и не просто какие-либо лекции слушал и видео смотрел, но я не совсем уверен, что понимаете вы. Если насчёт вас я ошибаюсь, заранее прошу прощения. Но вообще-то ваше «русские как нация это финоугры... ничего общего со славянами не имеют» говорит о вашей глубокой безграмотности. Если я не ошибаюсь, это говорит о вашей идеологической зависимости. Не звучит ли это как оценочная характеристика русских? Вы что считаете, что есть что-то плохое в том, чтобы быть финноугром или чукчей, или эвенком? Вы что, считаете, что это как-то отменяет славянство русских? Вы что, думаете, что если вы правы относительно происхождения какого-либо русского, тот русской должен стыдится своим родством с этими народами? Иначе говоря, я напрямую вас спрашиваю, являетесь ли вы расисткой или нацисткой?
    2
  1351.  @melissansib2235  Ну, я не давлю, на нацизм и расизм вы уже наговорили, хотя это и маскируется невежеством (впрочем. без невежества ни нацизма ни расизма быть не может), что видно даже по непониманию терминов («потомки монголоидов» это вообще супер). Чьим языком вы говорите, тоже примерно ясно, просто повторяете, что говорят другие. Главное, моральная сторона этого дела, стремление обвинять целые народы, которые вам чем-то не нравится. Одни «наделены нацизмом», а когда до вас доходит, тогда «А нас за что?»
    2
  1352.  @ГайМонтэг-н3к  Это одна из лучших песен Шаова.
    2
  1353. Правильное название это «антропный принцип», или аргумент: «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек». В своё время у меня была такая шутка: кроме «антропного принципа», есть ещё и «андропный принцип»: «Всё во имя человека, всё для блага человека!» Знаете/помните ту заморочку?
    2
  1354. Ютубчик много шалит. Достал уже. Баг на баге.
    2
  1355. Вы совершенно правы. Это даже не имеет отношения к IT или программированию, и вообще к «специализации». Практически любая область интеллектуальной деятельности (и всё больше и больше и физической работы) не русская и даже не английская, а международная. Тот, кто не следит за литературой уже находится за бортом и рискует в ближайшее время потерять актуальность. А для общения с коллегами нужно ещё и разговаривать. Национальные команды учёных и инженеров понемногу уходят в прошлое, сегодня ты сидишь в одной стране, а участники твоего проекта могут находиться в нескольких разных странах, и таких проектов всё больше и больше. Глупо такие явления игнориривать. Английский язык настолько прост для обучения, что всякие там ссылки на трудности не более чем пустое самооправдание.
    2
  1356. Нужно хоть иногда и на рожу смотреть, а то можно сильно маху дать.
    2
  1357. Чудес не бывает. С чем-то всегда связаны, с воспоминаниями либо мыслями. Вы просто не умеете это распознавать, так как связь всегда очень непрямая.
    2
  1358.  @ДмитрийЗеленковский-з5ц  «Не совсем и уж точно не с воспоминаниями.» Для начала: любые ваши мысли тоже можно отнести к воспоминаниям, так как в момент формирования сновидения мозг о них помнит. Так что ваше «точно» совершенно неубедительно. Но я вижу, вы скорее не воспринимаете не это, а моё «чудес не бывает». А для вас они бывают. И хоть я могу предложить много чисто рациональных объяснений ваших чудес, вы вряд ли в них поверите, а я ведь не могу точно сказать, какое из моих объяснений ближе к вашему случаю. Но попробую, просто для примера. Обычное дело: или ложное воспоминание, либо интерпретация пост-фактум. Смерть вашего друга никак не могла повлиять на ваше сновидение, но... Когда вы узнали о смерти друга, вы могли под влиянием этого переживания переинтерпретировать свой сон, а то и сформировать ложное воспоминание. Это явления так хорошо известны и даже обычны, что сомневаться в них не приходится. Более того, даже представление о том, что человек в данный момент видит именно то, что есть на самом деле, в большой степени иллюзорно. Вы можете ко мне не прислушиваться, если вы хотите жить иллюзиями, но мне непонятно, зачем.
    2
  1359. И что, чтобы шевелить одним ухом, нужно криво улыбаться? 🙂Научите!
    2
  1360. «Разве может дар пропасть?» Согласен, само понятие «дар пропал» абсурдно. Но человек может сломаться. Я одного не понимаю: откуда такая вера в психиатров?
    2
  1361. Вы правда думаете, что они знают иврит или идиш? Или что Эйдельман знает украинский? Или вы не понимаете, на какую аудиторию они говорят, даже если бы знали?
    2
  1362.  @valexis  Конечно. А ещё есть пропускная способность, износостойкость и много ещё чего. Всё как у людей. 🙂
    2
  1363. Толерантность. Специалисты сразу скажут, какая это стадия алкоголизма. «Алкоголики это наш профиль.»
    2
  1364. Вообще-то много что меняется.
    2
  1365.  @АлександрМатросов-х3к  Да говорят так, конечно. Точно так же, как научное открытие, только некоторые это знали и раньше, а ты только сейчас. Дело только в повальности и дебильности, как вы правильно говорите. Потому что повально открывается не какое-то интересное явление, а какая-то, например, химическая дрянь, которую любой может купить в супермаркете, и повторяется миллион раз в дебильной рекламе, а какие-то дебилы (боюсь, не только женщины) эту манеру подхватывают. В рекламе есть фразочка и похуже. Сказать? Пожалуйста: «Потому, что я этого достойна».
    2
  1366. Ну, это несерьёзный аргумент. Уж палкой-то укокошить всяко можно. Но вообще я не считаю аргументы в этом видео убедительными. Самый правильный вывод: мы не знаем истины, всё остальное всё-таки домыслы.
    2
  1367.  @Александр-ж7г1ъ  «Я полагаю, что для того чтобы активировать интуитивное мышление для какой-то темы...» Да чёрт его знает. Люди слишком разные, причём радикально разные. Скорее, я предложил бы считать, что даже на одну и ту же вершину можно подняться многими разными путями.
    2
  1368. А что, хорошая идея: спорт, возникший как магические ритуалы.
    2
  1369. Я задерживал на 4 минуты в виде стабильно повторяемого результата, и под водой тоже. Многие не верили, доводилось и демонстрировать. Странные вещи вы говорите, а я вот никогда не слышал, чтобы кто-то себя не контролировал. (Я не имею в виду глубоководное погружение, там есть всякие опасные явления, связанные с давление. До 10 м давление сильно влияет, но ничего опасного или тревожного не происходит, это всё мелочи.)
    2
  1370. Как сказал Сами-Знаете-Кто, «Вот никаких и не читайте»?
    2
  1371. Меня вообще поражает, как мало людей смеются над зашкаливающим антропоцентризмом подавляющего большинства людей. Антропоморфность богов это только одно из многих проявлений. Кстати, далеко не все фантасты столь примитивны, как это показано в начале ролика. Тот же Станислав Лем далеко выходит за рамки столь убогой фантазии. А многим фантастам это просто не очень интересно, и это достаточно мудро. Меряться длиной оригинальностью это довольно глупое занятие.
    2
  1372. Кто бы поверил, что этот нелепейший анекдот под названием «зелёная энергия» станет так широко приниматься всерьёз? Идиоты явно берут верх. Однажды мне встретился продавец, автодилер, который в процессе ответа на мои вопросы уверил меня, что их компания борется за снижение выброса CO₂, а целью является снижение до нуля. С бензиновым двигателем, ага...
    2
  1373. Крайне спорно, особенно насчёт данных медицинских. Но у меня была другая идея: открытая политика. Представьте себе, что часть президентов и премьеров выступили бы с такой совместной инициативой: мы готовы встречаться с политиками других стран только при одном непременном условии: каждое слово и движение непосредственно идёт во все средства массовой информации без редактирования. Множество каналов данных должны гарантировать аутентичность. Ни одного слова втайне от широкой публики. При всех проблемах такого подхода, разве это не решило бы целый ряд проблем?
    2
  1374.  @lebedev_michael  «решило бы, целиком открытые данные...» Возможно. Ну, а приватность вы, вероятно, считаете «буржуазным» излишеством? Мне просто интересно. Что касается ваших предложений: согласны ли вы, что при капиталистических отношениях всё это не имеет никакого смысла и нужно общество, которое к моменту их внедрения уже устроено как-то иначе?
    2
  1375.  @lebedev_michael  «капитализм всего лишь инструмент оценки...» Что значит «оценки»? Не оценки, а самого производства. Прежде всего, нужно понимать, что механизм, возникший естественный путём, стихийно, а не построенный кем-то по плану или с оглядкой на какие-то «оценки эффективности экономики». А любые природные явления могут как возникать, так и исчезать, подобно вымершим видам живых организмов.
    2
  1376.  @andreyfedotov8927  «Просто у тебя внезапно появились мозги и ты начал его "понимать". Кто хотел — тот и раньше наслаждался советским кинематографом.» Золотые слова. Всё дело именно в развитии мозгов. Другое дело, что у некоторых это развитие проходит в сторону регресса. 😞
    2
  1377.  @homo-ergaster  Потрясающе, не сталкивался с такими понтами. И для меня сложнее всего понимать индийский английский, даже с китайцами (которые действительно знают языки на порядок хуже) мне проще. Индийский английский это уже не акцент, а такой диалект, что ли, или пиджин. Все английские фонемы заменены на аналогичные, но сильно отличающиеся индийские (я их когда-то выучил по IPA, могу воспроизводить), искажена лексика, особенно в смысле usage, синтаксис... Вся их беда в том, что у них нет другого языка междационального общения, но одного из своих. Кто-то предположил, что понты (про язык а не знаю, понты вообще) связаны с их кастовой системой. Ведь все индийцы, с которыми мы сталкивались, скорее всего принадлежат к высшим кастам, иначе у них не было бы шансов выехать за пределы Индии. Не задумывались? Не поймите превратно, среди них много хороших людей, с которыми можно водить дружбу. Сплошные программисты, правда, среди которых очень редко встречаются настоящие, в основном это специфического сорта вредители. Но изредка встречаются и настоящие, и даже выдающиеся.
    2
  1378.  @homo-ergaster  «Чайниш-спикеры» неплохо друг друга понимают, потому что они... говорят между собой только по-китайски, даже не пытаются по-английски. :-) Английский это для остальных. Даже не знаю, кого сложнее понимать, их или выходцев из Индии. Китайцы знают просто крайне мало слов (даже самые образованные), и поэтому, если удаётся продраться через произношение, в самих словах не может быть ничего сложного. А индийцы знают много слов и оборотов, но они учатся языку не у носителей нормального языка, а друг у друга, поэтому у них всё по-другому, и звуки свои, и лексика. И ещё они быстро и бестолково тараторят, не соблюдая интонации, а в английском интонация гораздо значимее для понимания, чем в русском. Несколько раздражает их постоянное "e-mail ID" вместо "e-mail address", "the same" в значении вроде «вышеупомянотый» и подобные специфические заморочки.
    2
  1379.  @freehollow  «Но все равно, мне не хватает понять детально этот процесс, почему атомы находясь в одной плоскости приобретают способность так идеально направленно отражать свет.» Это действительно достаточно сложное дело. Примерно как и вопрос о том, как возникает показатель преломления. Преломление, отражение и затухание это по сути одно и то же: в классике просто ищем решения для двух плоских (для простоты) волн, учитываем диэлектрические показатели сред (комплексные, тогда мнимая часть отвечает за затухание), и всё получается. Плюс в определённых случаях ещё бывает поверхностная волна, тоже нужно учитывать. В квантовой механике, естественно, всё сложнее. В Фейнмановских лекциях по физике есть раздел «Как возникает показатель преломления». Или, что то же самое, диэлектрическая проницаемость, это взаимно-однозначно связанные показатели. Вы верно сказали насчёт взвеси. Я считаю плодотворным такой подход: можно рассматривать кристалл (стекло аморфное, но не будем усложнять и без того сложные вещи, так что лучше кристалл) как идеальный кристалл, считая его чем-то вроде гигантской молекулы. Орбитали атомов из-за сложности системы сливаются в зонную структуру, но уровни всё равно есть, так как электроны это фермионы, в каждом состоянии находится только один, если включать в состояние и спин. Уровни по энергии почти неразличимы, но они есть. Поэтому и длинные электромагнитные волны с их крохотными фотонами поглощаются в металле, энергии для переходов хватает. Фотон это вся волна сразу, она взаимодействует сразу со всей системой, как это и бывает с классическим полем (классическое поля раскачивает заряженные частицы в кристалле, всё такое). Всё фазировано, и т. д. Поэтому получается определённое направление отражённого/преломлённого пучка. Есть и различные виды рассеяния и поглощения, и с локализацией фотона при поглощении. Всё сложно на самом деле. В частности, в кристалле нет отдельно фотонов и отдельно фононов. Это очень грубое приближение. На самом деле есть только поляритоны, это связанные решения: движение решётки вместе с электромагнитным полем. Как говорят в механике, отдельные обобщённые координаты не являются нормальными, в собственных решениях есть только смешанные координаты, электромагнитное поле и движение решётки завязаны. Отдельная история: электронная плазма в зоне проводимости металла, там уже плазмон-поляритоны. Заметим, что современная квантовая физика твёрдого тела в целом неплохо описывает взаимодействие со светом, но все модели до сих пор являются приближёнными. Для решения задач выбирается одна из альтернативных моделей, смотрят, какая где лучше работает. Ну, может, какие-то комбинации. Даже средний физик в этих вопросах плавает, если не является хорошим специалистом в определённой области. Типа того, что есть много таких, которых неплохо работают с полупроводниками, но не очень понимают металлы, и наоборот. Это, конечно, плохо, но что есть то есть.
    2
  1380.  @freehollow  «вычитал что отражение это какое-то "упругое" взаимодействие.» Словом «упругое» просто-напросто принято обозначать взаимодействие без обмена энергией, без потерь, что на выходе, то и на входе. Вы же понимаете, что если кусок материала совершенно упругий (закон Гука), то при ударе энергия не теряется, ничего не нагревается. (Со временем, конечно, нагревается: если возникают колебания в этом куске, они когда-то всё же затухнут, излучатся вовсе в виде звука, при затухании немного нагреют сам кусок...) Понятно, что идеальное отражение света это тоже упругий процесс. Это в терминологии так работает обобщение механических понятий.
    2
  1381.  @freehollow «Я художником по свету работаю, в общем увлекся немножко» Навернов, и про цветовую температуру как-то понимаете? «Под микроскопом там никакой плоскости не видно, горы и впадины, а длина волны и того меньше гораздо.» Нет, под оптическим микроскопом зеркало достаточно плоское, оно потому и зеркало, что отполировано до длины волны или около того. Полмикрона-микрон... Как-тот вы глубоко копаете, без математики-то. Всё же лучше знать базовую математику, используемую я физических теориях, а то без неё всё утекает сквозь пальцы...
    2
  1382. Профана не так трудно убедить и в том, что поддельное золото — настоящее. Есть даже минерал, который принято называть «золотом дураков».
    2
  1383.  @bvbv6603  «Учитывая, что понятие "нация" стало оформляться к веку 17» Да нет, только к 19 веку. Политическая нация. Тут не нужно путать понятие «нация» с безграмотным употреблением этого слова, особенно в наше время.
    2
  1384.  @yefimfin  "i realized that you're not actually mammals" - "я понял, что вы никакие не мямли"... Что тут неправильного? Разве вы не знали? «мямлить» просто изначально значило «сосать грудное молоко», а "mammals" это «млекопитающие». (Это я пародирую народную этимологию, если кто не понял :-)
    2
  1385.  @skeptik_realist  «И про газы типа фреона в холодильниках, думаю, можно вообще не упоминать...» В принципе, верно, но насчёт фреона получилось ещё смешнее — см. мой предыдущий комментарий. А вообще подобные манипуляции давно стали обычной историей.
    2
  1386. Он не падает не потому, что есть какие-то причины не падать, а просто потому, что само понятие «падать», как выяснилось, не имеет ни малейшего смысла. Электрон в атоме это волна, у неё есть моды, и т. д.
    2
  1387. В тот момент, когда отменили крепостное право, Россия уже была в тупике. Возможно, нереволюционного решения с сохранением помещичьей системы уже до этого не было в принципе.
    2
  1388.  @iena_arbastr1488  Наверное, кем бы ни был Николай II, это уже ничего особенно не решало. Поздно было пить боржом.
    2
  1389. Да и большинство взрослых, читающих стихи, изрядно раздражают, что авторы, что актёры. Есть люди, умеющие читать стихи, но их крайне мало, для этого нужно думать над каждым словом, не впадать в экзальтацию, думать. А уж сколько детей вовлекли в это идиотское «чтение с выражением», ещё в школе.
    2
  1390. К сожалению, эти «боты» вполне реальные люди, по крайней мере некоторые.
    2
  1391.  @julesvoyten6634  В каких-то экзотических случаях говорим и так, и это вполне по-русски, иначе такие выражения были бы совершенно неизвестны. Я в другом комментарии приводил такие примеры.
    2
  1392.  @Plastic329  Всё очень правильно говорите. Но вообще-то хайп это главным образом отражение старой биологической программы, то, что называется стадным чувством, которая развивалась задолго до появления человечество. Самое безумное поведение может закрепляться естественным отбором, если оно в среднем улучшает выживание или вероятность передать гены. Животное прыгает в кусты или лезет на высокую шкалу только потому, что это делают другие. Даже если это часто приводит к гибели, но чаще помогает убежать от хищника, это работает на закрепление. В людях эта программа подражания никуда не делась, но столкновение с новой реальностью в виде этих ваших интернетов и всего прочего породила адскую смесь, а выработка более разумной поведенческой программы произойдёт очень не скоро, через много поколений, если произойдёт вообще. Главное именно это, не вина, не самоутверждение и даже не самосохранение как таковое. Знаете, что в толпе самосохранение перестаёт работать как обычно? И вот, зато можем наглядно наблюдать, какая часть людей мыслит достаточно самостоятельно. :-) Сегодня, пожалуй, индивидуальный эволюционный успех всё-таки на стороне самостоятельных людей. Когда-то прочитал примерно такой афоризм: «Самый верный способ погубить себя — действовать как все».
    2
  1393. Однажды пришлось заточить целый грузовик дубовых кольев для одного мероприятия. Ну, минимального размера грузовичок. Всё равно очень много. Попробовал, посмотрел... Циркулярка! И подача вручную, на глазок, очень быстро. Колья длинные, руки далеко от пильного диска. Грунт предельно тяжёлый, каменистый, но всё получилось. После использования колья были удалены из земли, я их осмотрел. Концы были слишком острые, несколько заминались, нужно резать более тупые.
    2
  1394.  @HuanCarlosLJ  Работа ваша просто супер! Уважаю.
    2
  1395.  @Gribok87  «ну полицаи к нам отнеслись с пониманием. Просто погрозили пальцем. Но сам факт. Да и вычислять стукачей...» Да, понимаю. Что касается «вычислять стукачей»... Во-первых, я вовсе не призываю вычислять стукачей, просто упомянул о том, что были забавные случаи, когда выяснялось, кто именно вызвал полицию. Во-вторых, некоторый смысл всё же есть, например, в каких-то ситуациях лучше просто держаться от выявленного стукача подальше, тем более что такие люди в каком-то смысле не совсем нормальные, кто знает, чего от таких ожидать. Ладно, расскажу об одном таком забавном случае. Я купил крутую камеру, которая (наконец) могла снимать и видео, и пошёл на площадку её изучать и пробовать в разных режимах. Не стесняясь снимал и случайных прохожих, в том числе и детей, что немаловажно. Если бы возникли какие-то «серьёзные» обвинения, в случае чего, меня большинство из присутствующих давно знали. Есть такой принцип: снимать открыто, чтобы те, кому это не нравится, могли выйти из кадра, от греха подальше. Если территория публичная, закон на стороне снимающего, запретить снимать нельзя. И всё-таки прикатила полиция. Долго извинялись, говорили, что они просто обязаны выезжать и разбираться по любому сигналу. Поговорили, посмеялись и разошлись. Я даже попытался показать им снятые кадры, но забыл, что в компьютере, который у меня был на улице, не было SD адаптера, а в дом я им заходить не разрешил, так что просто махнули на это дело рукой. Теперь самое смешное: на видео случайно попала некая дама с собачкой, причём и в тот момент, когда она звонила в полицию и горячо доказывала, что непременно нужно приехать. У неё просто не хватило ума зайти для этого за угол. Она просто отошла подальше, но зум объектива её прекрасно захватил, причём случайно. Все остальные сами сказали мне, что им и в голову не пришло бы звонить, так что больше некому. Пока писал, ещё вспомнил случай, когда прикатила полиция, когда я целенаправленно снимал красивый богатый дом, но делал это из публичного парка, что тоже законно. К дому подъехали сразу две машины, и полицейские уже заранее хохотали. Навстречу к ним подбежал злобный старичок, живущий в этом доме. Он и на меня наскакивал, требуя отдать ему (несуществующую) плёнку, но орал на меня на почтительном расстоянии. А полицейские ко мне даже не подошли, даже не вышли из машин, послушали хозяина дома и уехали. Соседи сразу же посоветовали мне не обращать внимания, это известный в округе псих, и полиция знает его как облупленного.
    2
  1396.  @A1T  Ну да, если учесть что фундаментальнейшая гипотеза Пуанкаре была доказана Перельманом совсем недавно. А ведь это только верхушка айсберга, несмотря на неимоверную сложность этого доказательства.
    2
  1397. Ага, а если в костюме с галстуком, то это «человек в штатском», сотрудник органов или просто «спецчасти». 🙂
    2
  1398.  @feliksplotnikov6408  Чувство последовательности аккордов возникает с некоторой тренировкой, а вот само чувство гармонии чисто природное, даже не культурное. Я согласен, что и у каких-то музыкантов с этим не очень, они только по нотам или по памяти могут играть, но такие вещи свидетельство самых низких уровней обучения музыки. Кроме того, что-то я сомневаюсь, что музыкальных слух и чувство гармонии не имеет значения для выживания. Эти способности в принципе у всех есть, и мы просто не можем их «отменить», чтобы оценить важность этого. Не знаю, может я и преувеличиваю, но гармония всё-таки пронизывает всю природу, а не только живые существа, вся физика сидит на гармониях, если подумать.
    2
  1399.  @feliksplotnikov6408  «Для выживания музыкальные способности и музыкальные достижения не важны» Я говорил навскидку, и говорил таких общих музыкальных способностях, которых не относятся к самой музыке в её традиционном понимании, а к пониманию, ну, не знаю... интонаций речи, распознавания специфических шумовых звуков... тонкие свойства слуха...
    2
  1400. Дурная мода, как и многие подобные вещи. Повторяют негодные трюки как стадо баранов. И не объяснишь им...
    2
  1401.  @HuanCarlosLJ  Если знать место падения с точностью до 5 метров, вообще не проблема. И если нет сильного течения, зарослей подводных растений, слишком толстого слоя ила. Даже просто глазами можно многое найти. Когда-то я чужую флешку с фотографиями нашёл на приличной глубине, скорее всего, пролежала несколько дней.
    2
  1402.  @vladislav1987  «Авиация — это для единиц?» А вот почему? Не так давно и автомобили было для единиц, и что теперь? Даже за последние годы я познакомился с несколькими пилотами и владельцами частных летательных аппаратов, понятно, более состоятельными людьми, чем большинство автовладельцев. Но всё в жизни меняется...
    2
  1403.  @МихаилСветлов-с6у  Езда на автомобиле точно такая же игра в рулетку. И прежде всего потому, что вы на дороге не один. Не вижу принципиальной разницы. Наоборот, летательные аппараты могут разгрузить наземные дороги. Вы это что, не учитываете?
    2
  1404.  @ВикторияВиктория-с6р4ш  Золотые слова
    2
  1405.  @ВикторияВиктория-с6р4ш  Да, есть такое. Я надеялся, что вы поймёте, что я откликаюсь на реально существующие негативные явления, имеющие место быть в школе. В реальности, как только заходит речь о нравственности, патриотизме, и, честно говоря, о громких педагогических инновациях — жди беды. Я хорошо знал нескольких потрясающих учителей из разных стран, все они довольно скромные люди, преданные своему делу, знающие себе цену, работающие без громких фраз. И я как-то, по долгу родителя, изучил несколько «инновационных» подходов разных педагогов, не хочу называть их имён. И все они оказались одним и тем же... знаете, кто они для меня? Воры! Их преступление состоит в том, что они подвергают риску наших детей, из-за личных амбиций или иллюзий, прежде всего, риску заработать негативное отношение к учёбе, или, например, потребительское отношение к учёбе. Одно из типичных злодеяний состояло в том, что учитель помогал (реально помогал)... улучшить память, и нет ничего вреднее для учёбы, чем умение запоминать. Ну, и так далее... А так-то да, вы совершенно правы.
    2
  1406. Можно перестать слушать сразу после якобы «классификациии». Это сразу куча вранья. В типизации перемешаны характер типизациии и применение, а это пересекающиеся критерии. Язык строгой типизации может одновременно может быть и языком динамических. В наше время самое распространённое явление это комбинированная парадигма. Не упомянуто важнейшая вещь, функциональное программирование. Ещё много чего не упомянуто, но важно не это, а то, что предложенная классификация языков не является классификацией в принципе, из-за пересечения. Назначение языков это уже вранье в квадрате. Приводится не реальное назначение языка, а только то, что кажется типичным автору. Такое впечатление, что зацикленность на Web мешает видеть суть дела. Большинство перечисленных языков на самом деле универсальные. Не тратьте время на некомпетентную болтовню. В топку.
    2
  1407.  @ГайМонтэг-н3к  Я уже вас узнаю. Я очень рано освоил такой приём: прочитывать всю литературу задолго до того, как в школе начинали её «проходить». А уроки можно и не слушать. Это способ предупредить оскомину и сохранить вкус к настоящей литературе. См. также мой предыдущий комментарий.
    2
  1408. Неплохо в детстве заморочились, уважаю.
    2
  1409.  @MikoArcher  Это точно, народ творит в этой области вовсю и чуть ли не во всём мире, наверное, сейчас на это мода. Но всё-таки гораздо интереснее узнать, как это всё соотносится в реальными историческими техниками. Я видел ваш канал, возможно, вы знаете. Есть ли попытки воспроизвести исторические луки разных конструкций в нескольких экземплярах и провести их испытания? Есть ли сохранившиеся исторические луки, пригодные и доступные для испытаний? Какие-тo эксперименты я видел, но очень приблизительные и одиночные, этo несерьёзно.
    2
  1410.  @ЗинаидаСлуженикина  «потому называется рекурсивным» Похоже, мы говорим об одном и том же. Сравнивать нужно не два лука, а два случая, когда максимальное усилие в точке приложения руки одно и то же, а кинетическая энергия, передаваемая стреле, в одном случае больше. Ну, или наоборот, одна и та же кинетическая энергия достигается при меньшем максимальном усилии, но рука проходит больший путь. Я примерно знаю, как такое преимущество достигается за счёт обратного выгибания, а также как это делается в современном спортивном луке. «Вы возможно полагаете что англичане были более физически развиты чем скифы, монголы и т. д.» Вот не знаю, я этого не утверждал. Вы же сами начали с того, что стрелять с лошади это совсем другое дело, а обсуждаемым нами английским луком пользовались пехотинцы. В остальном я не очень разбираюсь, просто прочитал в разных исторических книжках, и прочитанные мной сведения хорошо согласуются с тем, что говорите вы. А ваш пример с луком на Алтае говорит только о вашей недостаточной физической силе, что неудивительно. Вполне возможно, что для степных воинов с их тренировкой с детства стрелять верхом такой лук это достаточно лёгкая игрушка — тренировка великая вещь. Кажется, ещё Марцеллин он этом писал, говоря о скифах.
    2
  1411.  @vinkiUfa  Конечно, слышно, что язык Позднера нерусский. Но уровень достойный. Есть «фефект фикции», это несколько мешает.
    2
  1412. Народная национальная потеха.
    2
  1413.  @ИннаКотаева  Извините, чепуха это всё. Оправдываться можно чем угодно. Если вы исключите ненормативную лексику, и вообще будете изъясняться в своём обычном стиле, но при этом вооружитесь правильными идеями, вы всё отлично донесёте, и всё будет вполне благопристойно. О чём это ученик проговорится? Разве что о том, что ваши объяснения «слишком умные»? Так придумайте, как объяснить доступно, вам и карты в руки. Боитесь говорить слишком неформально — говорите формально, главное, правду. Поймите главное: в школьных правилах куча мусора, они не отражают реалий. Но даже и они полезны, их только нужно правильно воспринимать, как очень приближённые и неуниверсальные. По-настоящему хороший ученик сам во всём разберётся, а зачем же всем остальным забивать головы всякой ерундой?
    2
  1414.  @valerrycherrnov  ...При всём при том, я перечитал моё возражение Алисе и совет, и по прежнему считаю их правильными.
    2
  1415.  @Winterabit  Очень согласен насчёт Маркса и Энгельса. У меня есть к ним вполне чётко сформулированные претензии, и не все из них я сам сформулировал. Что касается «ничуть не изменились», то никакого противоречия нет. Строго говоря, изменились, но даже с учётом бурных событий 19-21 веков эти исторические периоды в больших исторических масштабах не настолько велики, чтобы уже можно было говорить о серьёзных изменениях в сущности человека. Более заметные изменения происходят, но на это нужно несколько веков, даже тысячелетия. Так что и насчёт «ни изменились» вы в целом совершенно правы. Даже и типажи всё те же.
    2
  1416.  @Самира-ц3х  Какая-то вы агрессивная. Причём это немотивированная агрессия. Это уже не первый случай. Ещё один смысл слова «задирать»: выступать не по делу с расчётом нарочно нарваться на конфликт. 🙂
    2
  1417.  @Самира-ц3х  Можете же терпеливо и вежливо разговаривать, если захотите. Всегда бы так. Я хочу добавить к вашему рассуждению на тему культурно-речевых ошибок: дело в том, что употребление слова в смысле за пределами его обычного смыслового спектра вполне допустимый приём. Это часто делается, например, для создания юмористического эффекта, для обострения, для произведения более яркого и запоминающегося впечатления, и т. п. Конечно, важно, чтобы нарочито «неправильное» выражение оставалось понятным, иметь чувство меры и вкуса... На мой вкус, «задрать планку» можно понимать как вполне оправданное выражение. Возможно, имеется в виду не просто «поднять планку», а рвануть её вверх от души, сразу резким рывком. Критиковать чужую речь с точки зрения грамотности и точности вполне, как мне кажется, допустимо. Но лучше соблюдать осторожность, не считая, что вы всё поняли и говорите заведомую истину в последней инстанции, язык для этого слишком сложное явление, можно и проколоться. «Извиняюсь. За хрубость речи.»
    2
  1418.  @sergeynosyrev8635  В самом деле, кто определяет? (Дескриптивизм, дери его...) См. мой комментарий выше.
    2
  1419.  @KlGleb  В таком написании ("leave US kids alone") это значит «Не трогайте детей США» :-)
    2
  1420.  @ГайМонтэг-н3к  Довольно очевидно, что монеты делать проще и быстрее, чем бы они ни чеканились или отливались. Достаточно оценить число деталей и измеримую точность, с которой они должны производиться. Иначе говоря, информационную энтропию, закладываемую в изделия. Ещё одна большая проблема это уникальный номер купюры. (Звучит смешно, но в фильме показано, что фальшивомонетчику даже грамматические ошибки делали, тем более что на купюре был текст на 15-ти языках.) А вот стоимость расходников мне оценить трудно. Навскидку, монеты дешевле и по расходным материалам. Как вы думаете?
    2
  1421.  @annapavlova2579  И великим балеринам полезно быть начитанными и хотя бы владеть методами поиска. Это как-никак «Мертвые души» 🙂
    2
  1422. Во всех «физических» объяснениях вообще говорится полный бред. Это не популяризация, а просто враньё. Вы слишком серьёзно к этому относитесь, дело даже не в этом.
    2
  1423.  @TacticMediaChannel  А вы думаете, вы его защитите, если поставите под сомнение нужность какого-либо знания? Да он в этом и не нуждается. Мне например, очевидно, что знание очень даже полезное, особенно для историка и археолога. У меня лично оценки величин на пальцах в крови сидят. Как то знакомый археолог (просто сосед по общежитию) хотел меня удивить, спросил, сколько по моему представлению понадобится времени, чтобы каменным топором такого-то размера срубить берёзу такой-то толщины. Пришлось удивиться ему: я мысленно помахал топором и дал оценку, которая совпала с его число с точностью до пяти минут. Неужели кому-то неочевидно, насколько такие навыки полезны?
    2
  1424.  @НозияАлимова  1. Мебель очень даже может двигаться, и обычно реально иногда переставляется, 2. Пылесос только перемещает предметы. 3. Мусор?! Если бы!
    2
  1425. Читайте о ностратической гипотезе. Очень интересная тема.
    2
  1426. Это точно! Забавный пример, извините, если не совсем по аналогии, но близко: Я помню, когда появилась мода на фемтосекундные лазеры, их разработку и применение, можно было спросить «ну, и какая у тебя длительность импульса?» и получить гордый ответ: «десять тысяч фемтосекунд». Естественно, никаких единиц фемтосекунд не было и близко. Сегодня возможна генерация импульсов до примерно 5 фемтосекунд, насколько я знаю, но в момент появления термина «фемтосекундный лазер» такая возможность считалась сомнительной. Мне это так понравилось, что я решил посчитать длину своего самого привычного маршрута поездок в парсеках. Получился примерно один пикопарсек, очень удобно. 🙂
    2
  1427.  @НатальяБазанова-ш4з  Это всего лишь название. Неужели вы хотите сказать, что с психологией человека всё ясно? Разница не принципиальная. «Зоопсихология» это вполне естественное название. А если его кто-то и не принимает, то это по чисто историческим причинам, поскольку есть разные сообщества учёных и псевдоучёных, и потребности дистанцироваться.
    2
  1428. Туда и не такие могут попасть. Я вот разных насмотрелся. Правда, о плоской Земле они заикаться не смеют, но по уровню понимания физики, математики и техники примерно такие же. Такие и в Академии Наук наблюдались в товарных количества.
    2
  1429.  @bender2411  «я бы ее уволил, чтоб не позорила предприятие» Подозреваю, такие у вас тоже есть, только они не посмели бы вам втирать насчёт плоской Земли. Знают же, что вы бы уволили. Но вполне возможно, что понимание физики, математики и техники примерно такое же, стоит только копнуть поглубже.
    2
  1430.  @ОлегГришков-е5р  «Еще бы понять, что вы подразумеваете под понятием- Такие.» Спасибо, С уровнем развития и понимания вещей, примерно как у героини ролика. Примерно.
    2
  1431.  @bender2411  «В Академии наук это уже страшновато» Не совсем. Повторю: я не говорю о плоскоземельцах. Я о таких же, как она, по фактическому образованию и общему уровню понимания вещей. Такие люди ничего не решают. Диплом, например, инженера, фактическая работа уровня лаборанта или секретарши. Быть плоскоземельцем мешает конформизм. Хотя что там внутри, никто не знает. Как вы правильно сказали, про себя можно думать, что угодно. Те, кто занимается публичным распространением, совсем другие люди. Может, за этой дамой кто-то стоит.
    2
  1432.  @ЛабиринтСознания  Это верно. В большинстве стран, если что-то подобное и делается, то это скорее имитация, Нередко граждане, сдающие отходы в сортированном виде, даже не знают, что на выходе они всё равно смешиваются. Но всё это использование бумаги в офисах это совсем уж варварство. Тоннами производят никому не нужные бумажки.
    2
  1433. Горячо поддерживаю. Производители программ для монтажа любят нашпиговать продукты дешёвыми эффектами для чайников. Но не надо на это вестись. А музыка в видео это вообще вечная проблема, как правило, раздражает.
    2
  1434. Насчёт «есть музыкальный слух». Я не знаю такого механизма в устройстве слуховой системы, который позволял бы одним здоровым людям иметь музыкальный слух, а другим — не иметь его. Как сказал знаменитый теоретик и педагог В. Б. Брайнин, музыкальный слух есть у любого человека, который этого хочет. Его школа и метод позволяют учить музыке любого, было бы желание ученика. При этом в школе используется и микротоновый подход, который требует более высокой разрешающей способности слуха.
    2
  1435.  @yasenkrasen1581  «Я об этом и говорил, когда написал, что западные финно-угры антропологически отличаются от восточных.» Конечно. Но тогда под «финно-уграми» нужно понимать не этносы и не языковые общности, а просто население соответствующих регионов. Даже если ещё и фильтровать по графе «национальность», не будет никакой гарантии, что эти данные отражают генетическое происхождение людей. А вот территории показывают явные антропологические корреляции, что вполне естественно. Хотя это где как.
    2
  1436.  @yasenkrasen1581  «Так что ты занимаешься ненужным занудствованием.» Нет, нет, это грубо. Я разговор прекращаю. Всего доброго.
    2
  1437. Это вообще самая отвратительная мода на многих каналах, всё больше этой дряни. Мне трудно понять, как можно было до такой гадости додуматься.
    2
  1438.  @msbull100  «У тарковского философская работа, артхаус. А не фантастика.» Вообще-то как раз фантастика, но только в настоящем понимании этого слова. И философская работа, конечно, причём в этом отношении очень прозрачная. А вот слово «артхаус» для меня звучит чуть ли не ругательством. Не то...
    2
  1439.  @msbull100  «Вообще даже странно, как такой художник мог творить в условиях сoвкoвой дy6овой идeoлогии и цeнзyры. Вы удовлетворены моим ответом?» Ну так, не очень. Я Тарковского очень ценю. Дубовая идеология и цензура имели место, кто бы сомневался. И очень даже вульгарная идеология. Но почему-то многие замечательные произведения были созданы под таким прессом. Под влиянием таких наблюдений многие даже высказывались в таком духе, что давление прям благотворно для творчества, но я отношусь к таким высказыванием скептически.
    2
  1440.  @mikchaland5942  «красиво!» Спасибо за комментарий. Вас не затруднит пояснить мне, к чему он относится?
    2
  1441.  @helensisikoff  А домкрат в вашей лаборатории стремительно не падал?
    2
  1442. @ska402 «ты позволяешь такие высказывания, просто потому что вообще не знаешь как грузятся...» Верно, не знаю, спасибо за информацию. Тем не менее я по-прежнему считаю, что рост нагрузки неизбежен, вы своим комментарием только усилили это впечатление. (Заметьте, я обращаюсь к вам на «вы», прошу и мне не тыкать.)
    2
  1443. Я уверен, очень хорошо для детей, если сельскохозяйственные животные для них не просто развлечение типа зоопарка, а если они с ними реально работают, помогают. Можно всегда найти какое-то занятие для детей разных возрастов.
    2
  1444. Зная, как переводят тексты переводчики, не понимающие суть материала, это кажется достаточно очевидным — понимает.
    2
  1445. А о ваших фотографиях что говорят? «Фотошоп»?
    2
  1446.  @АскерГасанов-о9т  «Англо сакски это татары» Ну, ну... А этруски это русские. Достаточно, слыхали...
    2
  1447.  @iljamats889  Черных груздь мой любимый гриб. Очень вкусный, если правильно засолить. И красивый.
    2
  1448.  @iljamats889  «...черный груздь... после заморозки при размораживании не меняет структуры.» Кстати, да. Терпеть не люблю размазню. А чёрный груздь — самый любимый.
    2
  1449.  @ИмпульсныеГлубинники  «мухомор не ядовитый» Да? А ничего что ядовитая поганка это то же мухомор? Этих мухоморов куча видов, и да, съедобных видов прям много.
    2
  1450.  @UrfinJus  Мне тоже. И мне не нравится американская экранизация с Клуни.
    2
  1451.  @apterion  «Коммунизм не имеет никакого отношения к некому "идеальному" обществу» Имеет. Слово «идеальный» только в обыденном сознании означает «совершенный», «завершённый». А на самом деле этот термин означает «точно соответствующий некой идее».
    2
  1452.  @apterion  «Это не люди делят себя на классы, классы существуют объективно.» Верно, представление, что «люди делят себя на классы» эти именно идеализм, причём полная дичь, и никакое не средневековье. Природа идеализма в области общественных явлений довольно понятна: это активная наивность, стремление видеть вещи более простыми, чем это позволяет реальность, склонность к лобовым решениям. Но видеть объективность существующих явлений дело объективно трудное.
    2
  1453.  @physiovisio  «то у нас бы точно крыша поехала» Когда я подобные вещи вижу, отвечаю как известный персонаж известной комедии Гайдая: «не у нас, а у вас». 🙂
    2
  1454. @a.Kuz-ne «Ей задали конкретный вопрос: какое событие в истории России?» Вы ходите вокруг да около, поэтому ваш оппонент «Новогоднее настроение» вас регулярно обходит. Да, отвечать на вопрос о событии (признаем, некорректный вопрос, подразумевающий предельную субъективность) суждением о несуществующем событии это полный бред. Но суть совсем не в этом, а в таком умонастроении, что нужно непременно под кого-то лечь, и тогда будет вам счастье. Как ещё можно интерпретировать сожаление, что «мы» не были под Римской империей? При этом кто именно эти «мы» совершенно неважно, важно именно общее отношение. Это представление о социальных организмов и народах первого и второго сорта, «высших» и «низших». Это никакая не история, и даже никакая не русофобия, это чистый нацизм по своей сути. Этот нацизм сквозит практически во всех «лекциях» Т. Н. Эйдельман, а также в высказываниях многих её хомячков, даже более или менее эрудированных.
    2
  1455. Шутку оценил, но скорость распространения сигнала это не то же самое, что рассмотренная фазовая скорость. Чтобы волна переносила информацию, её нужно модулировать, говорить о волновых пакетах и групповой скорости.
    2
  1456. Что такое «вероятностная гипотеза»? Не знаю таких. 🙂Но очень вероятно, что вы правы по сути: в данном контексте само понятие «вероятности» абсурдно. Неужели это кому-то неочевидно?
    2
  1457. “I raised pigs most of my life...” And still, you don't record videos or don't publish them on your channel. Maybe you should. It could make the most interesting content I would gladly watch.
    2
  1458.  @fomka3951  «хохотал над Папановым и Мироновым» Это такие непредсказуемые вещи. Для меня фильм с Папановым и Мироновым всегда был дико нудным, и это про моём обожании песен Кима. И вот мой сын в детстве смотрел, от советских реалий он был довольно далёк, далеко не все фильмы понимал, но этот смотрел. Я ему говорю, что, мол, ты смотри, но предупреждаю, что всё это довольно скучно. К моему удивлению, он мне и говорит: «И это ты называешь скучным? Да это вообще супер!» Так я его и не понял, что он такого нашёл. Он впоследствии сравнительно много фильмов смотрел, но больше американских, чем советских. причём ему больше нравились довольно старые фильмы, иногда более старые, чем «12 стульев».
    2
  1459.  @ЛарисаСвичинская-к4и  Вы правы в характеристике Гарина. Кажется, это очевидно. Мнение вашего оппонента кажется настолько беспочвенным, что заставляет сомневаться, читал ли он произведение, смотрел ли фильм.
    2
  1460.  @drsbld4061  Как написал Филатов, «Постеснялся хоть посла б! Аль совсем башкой ослаб? Где бы что не говорили — Все одно сведет на баб!»
    2
  1461. Мне вспоминается Трындычиха.
    2
  1462.  @РустамАлмаз  «справедливости ради, просто если углубиться в историю, боюсь нас там будет ждать разочарование...» Разочарование — это не страшно, правда важнее.
    2
  1463.  @Occultist_  Так ви-таки антисемит...
    2
  1464.  @aslannurmagambetov4242  «на самом деле они не были тогда индоевропейцами» Возможно, но я не знаю, можно ли вообще использовать и без того корявый термин «индоевропейцы» в таком смысле. Языки меняются, вон болгары вообще языковую семью сменили, кстати, как раз на индоевропейскую, и ничего. Не уверен, что процесс изменения языков можно назвать «смешением», я встречал мнение лингвистов, которые против такого понимания решительно возражают. Но. как-то язык меняется под влиянием соседей или завоевателей, вот и всё.
    2
  1465. Гениальная музыка, как и сам Петров. Ни с чем не спутаешь.
    2
  1466.  @zedzedoff157  Это вполне серьёзная проблема, не просто какая-то глупость, а известное в науке когнитивное искажение под названием «ошибка выжившего». Например, это проявляется в том, что люди читают много литературы, посвящённой истории успешных коммерческих компаний, с прицелом на то, чтобы изучить их опыт и тоже добиться успеха. А гораздо полезнее изучать историю провалов.
    2
  1467.  @Balamutick  А ещё лучше просто иметь отдельную машину для Linux. Для тех, кто не ведёт разработки для Windows, Windows вообще строго ни для чего не нужна, а все бытовые потребности (фото, видео, дизайн, рисование, литература, писательство, Web) Linux покрывает не хуже Window, и при этом гораздо проще в использовании (и это говорю вам я, ведущий всю разработку на Windows, даже разрабатывая для Linux). В этом случает Windows можно вообще снести и начать более лёгкую жизнь, без постоянных обновлений и не имеющих отношения к вашей работе настроек и сервисов.
    2
  1468.  @jeanpi314159  «Некоторые французы все еще думают, что у нас есть колонии (в некотором смысле это правда), слишком многие французы мыслят колониалистски.» Спасибо за честное изложение вещей! Что касается русских расистов, разочарую вас: они есть, а за последние десятилетия даже подняли голову. Многие из них не признают своего расизма.
    2
  1469. Это не просто фашизм, а особо тупой фашизм. Казалось бы, куда ещё деградировать хуже фашизма? А получается, есть куда, как это ни странно.
    2
  1470.  @anestesyolog  Спасибо за эти объяснения. Я совершенно согласен с вашими наблюдениями и соображениями. Просто уши вянут, когда видишь и слышишь что-то подобное. А то наблюдение, когда взрослый видит, например, в своём ученике себя в детстве или молодости и укладывает всю работу в прокрустово ложе своего прошлого опыта, это исключительно точное наблюдение, очевидно, что вы знаете о таких вещах не понаслышке. Я-то знаю и потому, что и на себе такое наблюдаю, но, естественно, информирован значит вооружён, поэтому в состоянии избежать и прокрустова ложа, и вообще прохождения задов прошлого, и поэтому реально могу сам учиться у своих студентов. Другое дело, в другом комментарии я возражал против комментатора, который говорил, что на самом деле все эти изобретения делаются взрослыми, «родителями», как и «гениальные» рисунки и картины. На самом деле настоящие детские изобретения всё-таки бывают, хоть и не так часто. Да и замечательные художники среди детей бывают, а было бы гораздо больше, если бы в школе всех учили рисованию не так, как учат, а толком, ведь научить прилично рисовать можно практически любого.
    2
  1471.  @DaoPiglet  «У Фасмера написано что из древнего языка митанни». Удивительно, что так много знают об языке митанни и вообще хурритов. Я вот не знал, что и эти языки охватываются ностратической гипотезой. Это так?
    2
  1472.  @gmdrytp6420  «А вот их более «чистокровные» родственники — ханты и манси вполне себе похожи на монголов.» Мне это удивительно и странно. Но я многого не знаю. А вообще непонятно, что значит «похожи» и при чём здесь это. Похожесть может разной и объясняться разными причинами: конвергенцией, частичными заимствованиями, контактами, происхождением... Просто так что-то выводить из «похожести» нельзя.
    2
  1473.  @DaoPiglet  «И про "Орден" vs "Орда" тоже интересно.» Да. Об этом ещё Л. Гумилёв писал, но трудно сказать, насколько этому можно доверять. Звучит чуть ли не очевидно, но этого мало. Мы же с вами не народные этимологи, правда? 🙂
    2
  1474.  @DaoPiglet  «Да, мы не такие, "очевидно" это что видно глазами» Ну, а «не верь глазам своим» должно быть одним из первых принципов любой науки. 🙂 С заимствованиями вообще всё очень непросто. Я всегда вспоминаю, что, как пишут знатоки корейского, в этом языке половина лексики заимствована из китайского, но от этого корейский язык к китайскому даже не приближается, сохраняет главные специфически корейские черты. Индоиранские признаки даже в монгольском это, с одной стороны, удивительно, а с другой — не так уж удивительно, если учитывать даже не столько древность «индоевропейских» корней, сколько их участие в кочевой жизни. (Есть масса представителей тюркских народов, которые яростно это отрицают, объявляя всё это мифом, но вряд ли это имеет отношение к науке, скорее, к политике и массовой психологии.) Кочевой уклад очень особенный, прежде всего он связан с исключительной контактностью кочевников и переносом элементов различных культур на огромные расстояния, на территории, где они необязательно живут на постоянной основе. Кочевники живут в критической зависимости от соседних земледельческих культур, это очень важно. Разве это не мощный фактор? Такой параллельный перенос всего на свете, почти как параллельный перенос вирусами, только не генов, а культуры. Мне кажется, повышенная контактность бывших кочевников заметна даже в наши дни. Так получилось, что я был близко знаком с представителями большого числа различных народов из разных мест Земли, и работал, тесно сотрудничал, и соседствовал, и дружил или дружу — много всего. И мне очень любопытны их способности к изучению языков. Для меня рекордсмены это различные тюрки и арабы. Можно встретить просто невероятную скорость и качество изучения языков. Следы кочевых культур, отразившиеся в психологии? Там, где для русского иностранный язык это большое дело, для тех ребят — это всего-навсего ещё один язык. А на противоположном полюсе — китайцы. Не надо смотреть на нескольких китайских блоггеров, круто владеющих русским языком. Это большая редкость. Многие китайцы живут за границей десятилетиями, почти не умея внятно общаться на местном языке. Всё это умножается на какой-то специфически китайский дефицит любознательности. Русские, американцы имеют сходные психологические барьеры, характерные для больших языковых общностей, они где-то посередине..
    2
  1475.  @DaoPiglet  «Согласен, я сильно преувеличил» Отлично, главное, мы друг друга понимаем. Как я говорю, степень кочевничества вещь количественная. Много говорится о подсечно-огневом земледелии. Оно же связано с переселением. Кочевничество ли это? Я бы так не сказал, но дело же не в том как я бы сказал, не в словах. Кочевничество, это, во-первых, относительное понятие, во-вторых, это не определяется каким-то одним признаком, это целый комплекс. Вообще, явление исключительно интересное. Когда я говорил о кочевых индоевропейцах, я в первую очередь имел в вид «скифов» в самом широком смысле слова, и вообще древних кочевников. Правда, чем древнее, тем больше споров о том, какой у них там был язык. А вот «арии» это как раз «индоевропейцы», но тогда вопрос, кто из них когда кочевал, а кто и когда нет. Всё это причудливо сменялось. Важно понимать, что «скифы» это никакой не народ, это umbrella term, условное общее название. И вообще вокруг кочевых народов всегда было много споров относительно их этнических характеристик. Думаю, это не столько потому, что в этом мало кто разбирается (хотя в этнических категориях, можно сказать, почти никто ни черта не разбирается), а по объективным причинам: при кочевом производстве привычные этнические категории в принципе плохо работают. Всегда были всякие племена, объединения племён, ветви, политические союзы, улусы, что угодно, но всё это всегда было мало похоже на «народы» в обычном понимании земледельцев. Думаю, это связано с самой природой кочевничества, а не просто со сложностями изучения истории. Самое чудовищное, что современные потомки кочевых народов оказались заражёнными какими-то мифическими историческими понятиями, по отношению к которым они то и дело употребляют термин «нация», который совсем уж... ни в Красную Армию, вообще смысла не имеет. А вообще замечательные достижения кочевых народов очень и очень недооцениваются. Даже в наши дни. И это даже не потому, что кочевые народы не имели письменности. Иногда имели, и ещё какую. Скорее, дело в том, что историю писали в основном земледельцы... Вот характерных пример. На страницах любителей ножей нередко обсуждаются ножи эвенков и якутов. Вечно затрагивают дурацкие вопросы на тему «кто главнее». И всегда находятся умники, которые говорят, что это полная хрень, чисто европейская имитация на основе тяге к экзотике и «аутентичности», а у этих народов ничего серьёзного быть не могло. Понятно, эвенки и сейчас кочевые оленеводы, а зато якуты это тюркский народ, по крайней мере потомки кочевников. Эти ребята всё не могут поверить в наличии металлургии и металлобработки у оленеводов и кочевников, и это несмотря на археологические свидетельства о наличии металлургии, которая была и достаточно ранней и достаточно продвинутой. Вроде бы даже есть свидетельства казаков, которые докладывали, что находили у жителей Сибири оружие и инструменты, железо лучше немецкого. И всё равно не верят, вот такой комплекс преводходства, а скорее комплекс «немогликов»...
    2
  1476.  @adahan1237  Да, в реальности они очень добрые, просто их нужно понимать, и всё будет хорошо.
    2
  1477. @@TV-virus_TikTok-war «кем доказано?» Извините, я не знаю, о доказательстве чего вы спрашиваете, но вопрос правильный. К сожалению, я бы затруднился сходу ответить — что-то такое читал. Если вы знаете лучше, пожалуйста, поправьте меня.
    2
  1478.  @ilyasRonef  «А может людям просто понравилось и они просто захотели выразить как-то свою благодарность?» Ну да. И ещё меня несколько озадачивает другое: что это за комментарии такие: «вопросы не были заданы», «по настоящим вопросам не прошлись». Не было бы более логично сначала самим задать все интересующие их вопросы? А уж потом смотреть, что получится. Это тоже «свойственно всем здоровым людям».
    2
  1479. Всё это неплохо и интересно, познавательно, но зачем так серьёзно относиться к шляхетским и националистическим мифам, да ещё и выносить это в заголовок для привлекательности? Да, широко известно, что шляхтичи любили соотносить себя с сарматами, но это обычное дело для «благородных», пытающихся обособить себя от других. Римляне пытались «род получить от Энея», при зарождении французского национализма вошла в моду идея, что французы происходят не от франков, а исключительно и непосредственно от галлов или романо-галлов. С натяжкой можно сказать, что такую же роль играла легенда о происхождении русских князей якобы от Рюрика, что считалось первым источником легитимности. К самой этнической истории это не имеет непосредственного отношения, хотя и интересно.
    2
  1480.  @vaal_vaal  «Либо методика ущербна...» Да, методика ущербна! Но у вас какие-то детские представления о методиках. Видимо, вы слышали только об одной из них. Почитать на тему побольше не судьба? Прежде чем писать-то... Это напоминает известный анекдот: «— Ну, подарите ему книгу, это лучший подарок. — Нет, книга у него уже есть.»
    2
  1481. Так-так, миллиарды.... Уже интересно. И сколько же миллиардов? расскажите нам. Насчёт знаний от динозавров я вам даже верю. 🙂
    2
  1482.  @СергейПавлов-з5э5ы  Аргумент Сергей Шокарева насчёт возможности хорошо прибить человека палкой один из немногих убедительных его аргументов. Очень даже можно, и деревянной палкой тоже, даже будучи совсем больным. Почти все остальные аргументы очень слабые. Вы правы в том, что очень странно было бы пользоваться посохом, сделанным не из дерева. Из чего ещё-то? Уже точно не из металла. Речь может идти только о том, чтобы приделать к палке навершие и нижнюю часть, сделанные из других материалов. Хоть из бивня «единорога», хе-хе. Ни о чём другом и не говорилось.
    2
  1483.  @vadq7154  Электричество из трансформаторов это примерно как булки хлеба, которые растут на деревьях. А что, может, это и есть уровень современного потребителя и комментатора.
    2
  1484.  @schneider895  Понятно. Я смотрю, смягчение «р» в «Пермь» делает больше людей, чем я думал. Но всё-таки не все. У меня этого нет, я могу говорить так, подражая чьей-то манере.
    2
  1485.  @schneider895  Вам обязательно нужно знать? Как это относится к национальности? Что это меняет? На моей родине говорят по-русски, и это очень типичный русский язык, практически без местных особенностей, если не считать большое число выходцев из разных регионов. Насколько я помню, смягчение там настолько нехарактерно, что в своё время, например, старомосковское произношение было для меня удивительно. Но это не совсем определило лично мою речь, поскольку я отношусь к этому сознательно, стараюсь сам решать, как мне говорить и почему.
    2
  1486.  @JaguarVideoZ.V.O.N  Охотно верю. Мне примерно одинаково, но для меня привычное произношение без смягчения.
    2
  1487.  @ГайМонтэг-н3к  «Как это по-либеральному: защищать обвиняемых, ни уха ни рыла не понимая в жертвоприношениях, лишь бы защищать!» Это о ком конкретно?
    2
  1488.  @ГайМонтэг-н3к  «О шабесгое Короленко, конечно.» О шабесгое, хм... Спасибо за ответ.
    2
  1489.  @НатальяТерентьева-щ8е  Я хорошо и лично знаю, как всё было на самом деле. Подтверждаю, что Лазарь Каганович врёт. Хотя были и огромные проблемы, и даже неразрешимые, но обсуждать их можно только честно придерживаясь фактов. Хочу для примера рассказать об одном факте насчёт характеристик и поступления в институт. При поступлении были всем известные анкеты с опасными вопросами, и пятая графа, и были ли родственники интернированы, или за границей, или на оккупированной территории, целый ряд подобных вопросов. Это считалось очень страшным, и по сути таким и было. Многие считали это безусловным препятствием для поступления. При всём при этом у меня был знакомый, отец которого сидел в четырёх лагерях, в двух фашистких концлагерях, а после войны политзаключённым в двух советских, причём из обоих советских лагерей он совершил побег, а позже был реабилитирован. Его сын, имея всё это в анкете, по-простому приехал в Москву, поселился в общежитии, поступил на общих основаниях в лучший ВУЗ в стране и закончил его. И есть много подобных примеров. Вместе с этим была номенклатура; были и взятки, всякие ходы по знакомству, и много всего. Но всё не так просто, как нам кое-кто пытается здесь представить.
    2
  1490.  @ЧитательЗадумчивый  «...не относилось к мату, а именно было связано с ложью и заблуждением.» Спасибо. С заблуждением — очевидно, а что с ложью, я раньше не знал.
    2
  1491. Вспоминается известный анекдот: «В России две проблемы: дураки и дороги. Впрочем, первая проблема сравнительно легко решается при помощи асфальтового катка...»
    2
  1492. Американцы не такие уж индивидуалисты. Среди продвинутых русских немало гораздо больших индивидуалистов. Высокие заборы в США вполне себе есть, не везде и не всегда.
    2
  1493.  @ToshakaRin  «Ты немного неправ.» Вы сможете так сказать только если предложите хоть какое-то понятие о «размере» электрона. Дело даже не в измерении, а в том, что такое понятие не имеет смысла. Электрон это не шарик.
    2
  1494.  @АлексейЮренко-ъ5е  «может не понятие не имеет смысла, а инструментов нет для измерения?» Не может. В том-то и дело, что само понятие не имеет смысла. А «инструментов нет» — это уже следствие.
    2
  1495.  @АлексейЮренко-ъ5е  «почему размера быть не может?» Традиционное понятие «размер» подразумевает, что есть точечное множество, занимаемое объектом, а вне его объекта нет. В данном случае из-за симметрии пришлось бы предположить, что это шарик. Но ведь нет никакого шарика. Допускаю, что всегда можно придать какой-то другой смысл «размеру». Например, сечение рассеяния в каких-то взаимодействиях, или что-то такое. Но для этого нужно иметь наблюдаемое и измеримое явление.
    2
  1496.  @АлексейЮренко-ъ5е  «требуется облучить это светом» Ну, со светом это вообще смешно. Ну, вы сами правильно это понимаете. Но дело гораздо глубже: просто нет никаких оснований вообще говорить о «размере» электрона. В принципе нет.
    2
  1497. Я тоже это заметил. Обратите внимание на высказывание самого Сергея Шокарева: «Поменьше логики, побольше источниковедческих фактов» (1:23:13). Уже достаточно красноречиво, не правда ли?
    2
  1498.  @physiovisio  Дело не в том, поддаётся или нет, а в том, что товарищ считает «объяснением». Всё больше распространяется дремучие взгляды типа: если не очень наглядно, или мне непонятно, это не объяснение, а обман. Многие не понимают, что пытаются неизвестное свести к сумме известного, что невозможно.
    2
  1499. Классно всё, и голос тоже. Фактура — попадание прямо в яблочко.
    2
  1500. ​ @toyota5454  Ну уж нет, я говорю о ляпах именно по сути. За версту видно, что автор и элементарными понятиями из средней школы не владеет. Политех... Просто несуразные термины ещё полбеды, комментаторы заметили некоторые, но их можно в каких-то случаях понимать фигурально и не придираться.
    2
  1501. Из вашего комментария понял, чем я сильно отличаюсь от Дробышевского: меня остановить трудно. 🙂
    2
  1502.  @Sardonius_Gerd  «У ей внутре неонка» самая меткая цитата, сам так регулярно говорю. Согласен с вами. Только минус не сто лет, а побольше. Я давно сделал для себя открытие, не без помощи своих друзей и единомышленников, что есть много людей, у которых отсутствует сама концепция знания. Такие люди могут, например, понимать знание как что-то чисто вербальное, способ «правильно», правильными словами отвечать на вопросы с целью получения пятёрок. Они даже не подозревают о существовании какой-то реальности за словами. Смешно, но такое есть, и ещё как есть.
    2
  1503.  @Sardonius_Gerd  Спасибо за ответ. Пионерии, правда? Не знал. Это вообще смотря как. Потенциально очень опасное дело. Вообще-то я и к советской пионерии относился не очень-то позитивно. Не поймите меня превратно, если вы работали в лагере, вы могли участвовать и наблюдать множество хороших явлений, но одно другому не мешает. Это именно обязаловка, и в целом — воспитание конформизма, всяких притворных высоких слов, подавления личности «коллективом» (либо манипулируемым, либо стихийным, бывает и то и то), воспитание отдельных карьеристов «по общественной линии», формалистики, двойных стандартов и прочих прелестей. Есть и положительные моменты, это сколько угодно, но я же говорю, смотря что и как. Реально опасные игры, особенно если это попадает в соответствующие руки. Надеюсь, вы меня поймёте.
    2
  1504.  @buro_OK  Ну да, было бы смешно, если бы не было так грустно.
    2
  1505.  @Ipatii  «добывали атмосферное электричество...» Это совсем не то.
    2
  1506.  @any1ne  Вы слишком буквально меня поняли. Я говорю о том, что направление всяких явлений зависит от множества параметров, есть критические области в пространстве конфигураций, области устойчивости и неустойчивости, всё такое. Нельзя сделать выводы на основе пары простых соображений, нужно учитывать много факторов, строить модели, анализировать, в общем, думать. Даже если вы найдёте публикации на тему, например, формирования колец, в них не так просто будет разобраться, уж поверьте мне. Я просто так, для затравки, привёл простейший пример, когда в зависимости от разных факторов тела могут либо слипаться либо разлетаться... В качестве более определённого примера критичного влияния даже небольшого числа параметров найдите описание экологической модели Вольтерра для системы хищник-жертва (или модель Лотки-Вольтерра). Неуловимое изменение значений небольшого числа параметров приводит к тому, что два вида быстро вымирают (когда популяция хищников съедает всех жертв, после чего вымирает от голода), или выходят на постоянные численности популяций, или наблюдаются осцилляции, бесконечно продолжающиеся, либо осцилляции затухающие, ассимптотически выходящие либо на вымирание, либо на постоянные численности. Нечто похожее наблюдается и в модели конкуренции двух видов за постоянно возобновляемый ограниченный ресурс. Есть много других простых примеров, когда даже небольшое число параметров даёт очень даже сложное поведение, а предсказать, какой из сценариев реализуется, с налёта просто невозможно. В космосе таких примеров тоже полно. В конце концов, почитайте по теме «задача трёх тел». Даже для трёх взаимодействующих по закону тяготения тел в общем случае задача не имеет решения в виде конечных аналитических выражений (сюрприз)... С Новым Годом вас!
    2
  1507.  @dzheika  «я имел в виду по логике из этого видео.» Ну, я бы не относился к этому видео слишком серьёзно. Оно очень грубо описывает то, что описывает, но если вы хотите копнуть чуть глубже — нет, такая чрезмерно примитивизированная модель просто не работает. Смотрите, как нужно поступать с отражением и преломлением. Нужно рассматривать свет как волну, поскольку речь идёт о распространении, но скорость света в среде эффективно замедлена. Считайте, что это не фотоны, а квазичастицы, уже построенные поляритоны. В твёрдом теле вообще всё связано с квазичастицами. Но сами кванты здесь не понадобятся. Затем, в принципе нет никаких «лучей», есть только пучки света. Самое простое и вместе с тем реалистичное это плоская волна, её и в самом деле легко получить коллиматором. Не надо думать о лазерах, там всё хитрее, а сути это не добавляет. В этой плоской волне следим за фазой. Из-за наклона волна подходит к разделу границ с разной фазой в разных местах, а ещё фаза при распространении по-разному сдвигается в зависимости от скорости света. Итак, из плоской волны получается две плоские волны, отражённая и преломлённая. Для определения угла нужно увидеть, как расположены плоскости с равной фазой. Вот всё и получается.
    2
  1508.  @Kbx1979  «как же меня умиляют...» Это точно!
    2
  1509.  @ВладимирВорошилов-д3п  «нашел стоянку современного человека» Прямо теряюсь в догадках. Может, это неизвестный науке вид человека?
    2
  1510. Мне тоже нравится, но это, наверное, скорее из-за детских впечатлений.
    2
  1511.  @MrAtomicPig  Похоже, утверждение базируется на невежестве. Другое дело, не совсем ясно, на чьём невежестве, автора видео или автора книги. Некоторые ляпы очень показательны, например, суждение об «одинаковой яркости». А вообще-то наблюдение дискретности фотонов при помощи зрения вроде как экспериментально давно доказано, и даже без помощи лягушки.
    2
  1512.  @AlexGrot_xquiNAXYi  Вообще-то косвенным путём многое об органах чувст животных узнать всё-таки удаётся, но это дело очень тонкое. Согласен, что видео никакого доверия не вызывает, но я вижу это по диким ляпам.
    2
  1513.  @dmitryvodolazsky  «Это не совсем стёб.» Совсем не стёб. Вы совершенно правы. Людям нужно понимать, что, например, вещественный числа это абстракция ничем не хуже и не лучше, чем комплексные числа.
    2
  1514.  @almi23-u9s  Согласен. Вся беда в некой настроенности части общества на языковое насилие, вот честно. Типа «скажите нам, как правильно», я получу ответ, а потом буду шпынять всех остальных, такой синдром полуграмотной «училки» Гартман. Языковая виктимность (правда, тоже отвратительное слово? но принятое). Это, конечно, смешно, но вроде как феминизм призван повышать роль и положение женщины в обществе. Но в реальности всё оборачивается противоположностью, какой-то формой сексизма и унижением. Разве слово «авторка» не звучит унизительно? Особенно в форме требования так говорить (если честно, не сталкивался, к счастью). Разве попытки вводить квоты на руководящие должности не унижение?
    2
  1515.  @AlexKind1917  «Коммунизм как раз о большем потреблении для большего количества людей...» При всей спорности идей коммунизма, в этих идеях нет ничего категорического ни об увеличении потребления, ни об уменьшении. Хотя изначально и предполагался общий рост потребления, довольно косвенно, это следовало только из факта о существовании большого числа нуждающихся людей. Идея состоит в рациональности потребления, по контрасту с существующей иррациональной гонкой потребления. Это некий аналог максимы «не жить, чтобы есть, а есть, чтобы жить». Фокус был сделан на всестороннем развитии личности. А какие ресурсы для этого потребуются — вопрос частный, а не принципиальный.
    2
  1516.  @ЕвгенийМолчанов-л9х  «что при Коммунизме бартер?» О да, сразу виден уровень вашего оппонента. Блестяще! 🙂
    2
  1517. ​ @ЕвгенийМолчанов-л9х  А я и не говорю, что фантастика обязана быть философской. Но всё-таки фантастика на уровне, условно говоря, Артура Кларка или там Жюля Верна это, на мой взгляд, так себе фантастика. То есть книги Жюля Верна, конечно, очень интересны, только фантастика к этому интересу не имеет особого отношения. Фантастика может быть и абсолютно лёгкой и как бы вовсе не глубокомысленной, и при этом быть настоящей и очень хорошей фантастикой: Гарри Гаррисон, Кир Булычёв. А ещё есть фантастика как бы на уровне сказки, вообще без «фантастических» атрибутов, но это тоже настоящая фантастика, ни какая-то там дурацкая «фэнтези»: Курт Воннегут, Клиффорд Дональд Саймак, Станислав Лем, Генри Каттнер с Кэтрин Мур, много всёго. Правда, пошла идиотская мода обзывать такую фантастику «фэнтези», как будто с целью дискредитировать, точно также как советские фильмы обзывают «мелодрамами» или «драмами», вроде на западный лад, но на самом деле это просто игра на обесценивание. Наконец, не могу не упомянуть более позднее барахло типа Матрицы, Inception и прочего. Рискую нарваться на ненависть фанатов. Это примитив, но с огромными претензиями. Подобные вещи произвели огромное впечатление на людей, которые не читали ничего по философии, науке и практически незнакомые с настоящей фантастикой. Серьёзных идей там практически нет, всё давно говорено-переговорено другими авторами, о которых публика просто мало что знает. Эффект достигнуть при помощи некой навороченности, нагнетания и прочего. Даже спецэффекты у меня вызывают только смех, о диалогах и монологах я уж молчу... Понятно, если не читать Роберта Шекли, Фредерика Пола или того же Лема (говорю от фонаря, первое, что приходит в голову), ну, да, и Матрица сойдёт... В принципе согласен с вами насчёт Стругацкий, но так всё очень сложно. Прежде всего, очень существенную роль играла огромная разница между братьями. Я слышал об этом от людей, которые лично знали их, в частности брали у них интервью. Очень сильно всё изменилось со смертью Аркадия. Помню, после его смерти смотрел интервью на какую-то глупую тему типа внеземных цивилизаций с Борисом. Честное слово, интервью было в духе «говорил он, а стыдно было мне». В общем, обидно.
    2
  1518.  @ЕвгенийМолчанов-л9х  Обиделся? Хе-хе... «Звездные берега» не читал. Как-нибудь попробую найти, спасибо. Вот другая забавная история, в «реальных историях» на сайте анекдотов была. Я не знаю, в какой степени вы знакомы с западными корпоративными заморочками, но там, где они цветут буйным цветом, просто хоть святых выноси. Автор истории работал в таком месте, и на «креативном» совещании предложил как свою идею, один в один списанную с советских мероприятий: переходящие красные вымпелы, которыми награждают лучших работников или лучшие бригады на какой-то срок, согласно расписанию соревнования между ними. Идея вызвала огромный ажиотаж, её быстро внедрили, было много шума и бурной деятельности вокруг этого. Представляю, как это было кисло для работников, которых награждали, вместо денежной премии-то...
    2
  1519. Интереснейший вопрос. Мне кажется, ответ лежит в такой плоскости: а что такое «латынь»? Латынь была очень разной в разное время. Возможно, она никуда не исчезла, просто её носители ассимилировались, а сам разговорный язык растворился и в Pig Latin, и в диалектах, но законсервировался в церкви и в «учёной литературе», и следы этого мы видим везде. Мой взгляд, конечно, поверхностный...
    2
  1520.  @АндрейКупцов-е2я  Вот как, в обоих случаях? Ну, в первом случае это было неочевидно, но извините, я в предыдущем комментарии вырвал из контекста ваше выражение; вы сказали «пошла разными путями и разошлась на разные языки». После того, как вы объяснили в чём дело, я с вами согласен. Должен сказать, что я неплохо знаком с тем, что влияния языков именно так структурируются, как вы описали. И я хорошо понимал, то, о чём вы говорите, говоря «не определяют». Пример со словом razboi и базовыми, структурными характеристиками румынского это хорошая иллюстрация. В принципе, вы написали то, чего я и ожидал. Считайте, что я просто не знал подходящего слова и использовал достаточно неуместное слово «слияние». Но всё началось с вопроса о том, «куда делась» разговорная латынь. И вы и я, как я понимаю, заметили некорректнось этого вопроса. Считайте, вся проблема в том, что автор вопроса «не видит» латыни в современных языкак, а причин такой ненаблюдательности может быть несколько. Одна из них состоит в отсутствии однозначного соответствия границ современных социальных организмов и региона распространения языка Римской империи. А вторая причина в том, что воображаемый носитель латыни, перенесённый в наше время, не смог бы понять ни один из современных романских языков, и из-за влияния германских, кельтских и других языков тоже. Ведь наличие Римской империи неизбежно служило фактором консервации языка, а потом этот фактор изчез. Поэтому создаётся ложное впечатление, что, например, древнерусский язык не пропал, а превратился в известные современные славянские языки, а латынь якобы куда-то делась, хотя с точки зрения языка все явления довольно похожи. Вообще, государственный фактор влияет на язык достаточно сильно. Территории России, долгое время находящиеся в Литве (Смоленск), до сих пор отличаются по языку от других частей России, там язык гораздо ближе к белорусскому...
    2
  1521.  @LastError  «Еврей — не равно иудей.» Так и я о том же. Не равно.
    2
  1522. Да никто русских не ненавидит, если это настоящий человек. Говорю это как человек, у которого столько коллег, знакомых и друзей из самых разных стран, что и не сосчитать. Наоборот, в каких-то отношениях к русским относятся даже лучше, чем к другим, на это есть свои причины. Это в полной мере так и в эти дни, и в полной мере верно и для тех стран, которые за последнее время в России стали считать «недружественными». Политики это одно, а люди это совсем другое.
    2
  1523.  @galinasvistun6855  Это совершенно точно. Много хороших людей, и тех, кто любит Россию тоже. Я точно знаю. Но много людей невежественных, обманутых, и даже они, за редчайшими исключениями, не испытывают ненависти к России или к русским.
    2
  1524. Кроме того, что я написал выше, добавлю. Сколько среди ваших комментаторов зашоренных людей, знающих о жизни по слухам или от пропаганды! Кроме того, что в США люди относятся к русским достаточно хорошо, как я написал в предыдущем комментарии, хотел бы добавить вот ещё что: похоже, до США дошла очередь, и её тоже принялись уничтожать, как раньше уничтожали третьи страны. Это «культура отмены», «депопуляции», насаждение расизма, в том числе и в новых формах, новый элитаризм, внедрение глобального контроля над людьми, давление, направленное на уничтожение технологий, образования и промышленности, провокации, рассчитанные на разрушение семьи (пока не такое продвинутое, как в некоторых местах в Европе). Этим людям плевать на Америку и американцев, они рассчитываются отсидеться в своих резиденциях в любой стране, с американским народом они себя не соотносят, видимо, полагаясь на опору на международные корпорации, «глобалисткие» организации, что-то такое. Насколько это всё целенаправленно и запланировано, можно спорить, но разумным это всё назвать трудно.
    2
  1525.  @galinasvistun6855  А я с вами согласен, и насчёт стереотипов русских тоже. Ещё неизвестно, чьи стереотипы нелепее. Мы разные, очень разные, но, можно согласиться, из одного теста. У меня много хорошо знакомых американцев, причём из разных слоёв, и я работал со многими, и разными другими вещами занимался. Не все ленивы, есть исключительно работящие люди, особенно среди фермеров и прочих самозанятых. К сожалению, русские, будучи достаточно образованными, в силу своей работы в основном знакомы со всякими там инженерами, иногда учёными, врачами, но по необходимости ещё больше с офисным планктоном, а офисный планктон это же самый отстой, по ним неправильно судить обо всём народе...
    2
  1526. А где вы здесь видите либералов?
    2
  1527. Здесь есть большая путаница: раздражение от шерсти и аллергия. Аллергия связана не с самой шерстью, а с клещами, живущими в шерстяных вещах. А это связано с тем, что в овечьей шерсти есть питательные вещества для клещей. Например, шерсть aльпака, в отличие от овечьей, гипоаллергенна. Так что нет, полностью реабилитировать овечью шерсть не получилось.
    2
  1528. Вообще-то были случаи, когда «вмешательство» государства было плодотворным. Хотя были и ужасные попытки. Смотря как «лезть». Но в более глобальном контексте, язык творит весь народ в целом, а государство это всегда часть народа. Вы говорите о действительно ужасных крайностях, а крайности это всегда плохо. Я бы заметил, что здесь дело не столько в языке, сколько в реалиях. Вспомните невообразимую моду на акронимы названий новообразованных учреждений в первые году советской власти. Кстати, нечто похожее наблюдается в английском языке, но там роль государства играют коммерческие компании, особенно большие, там это может быть ещё ужаснее.
    2
  1529.  @evgeniya9345  Реформы в самом начале советской власти, упрощение орфографии. Лень снова смотреть годы и названия, надеюсь, сами поймёте, о чём я. А потом была ужасная попытка в духе «как слышыцца так ы пишецца», «заец» и проч. Грамотные люди встали горой против этого, не прошло. Я не говорил «обязало», это смешно. С вашим мнениям о недавних репрессиях я уже согласился, вы совершенно правы.
    2
  1530. А я бы предложил просто плейер улучшить. Перемотка на фиксированное число секунд за одно нажатие — бред, здесь нужны опции.
    2
  1531.  @posetitel-Storozhevoy-Bashni  С этого момента дальше можно не обсуждать. Как человек и животное могут быть «дальними родственниками», если человек это тоже животное? Так что давайте дальше не будем, с вашего позволения, конечно.
    2
  1532.  @posetitel-Storozhevoy-Bashni  Угодно. Иначе получается просто нагромождение абсурдов. «Они» это не «мы», но «мы» это «они». Если кому-то «с детства неудобно говорить» то это вопрос депривации в детском возрасте и других психологических проблем, вплоть до комплексов. Как говорится, неудобно штаны через голову надевать. Если кто-то считает, что быть животным непрестижно, то это проблема больной самооценки, как и любой антропоцентризм. Спасибо за понимание.
    2
  1533. Кто сказал, что обезьяны не эволюционируют?! Чем они отличаются от других видов? Нет никаких свидетельств, что обезьяны эволюционируют. Тезис о том, что они «не эволюционируют в человека» вообще не имеет смысла, это чисто логическая глупость. Род Homo уже есть. Даже если возникнут сколь угодно развитые обезьяны в каких-то других родов, эти обезьяны просто по определению не попадут в род Homo, и поэтому они будут кем угодно, но только не людьми.
    2
  1534.  @ИгорьТулаев-г7э  «Нет таких животных. Все эволюционировали.» Строго говоря, не факт, хотя какая-то изменчивость должна быть, наличие долгое время не изменяющихся видов просто очень маловероятно. Выражения типа «живые ископаемые» это скорее просто фигура речи, а на самом деле речь только о том, что какие-то современные виды мало отличаются от каких-то ископаемых.
    2
  1535.  @Имперец1  «Та же латимерия, считавшаяся вымершей.» Не было такого! Вымершим считался целый отряд кистепёрых рыб. Этот факт был опровергнут, когда нашли два вида живых латимерий. Но это всё-таки современные два вида, ранее просто неизвестные.
    2
  1536.  @ИгорьТулаев-г7э  «Латимерия никогда не считалась вымершей, потому что никто не знал о том, что она вообще была.» Именно так. Вообще понятие «живое ископаемое» не нужно понимать буквально — см. два моих предыдущих комментария.
    2
  1537.  @ЮлияЮлия-ж5х  Спасибо. Я всё точно так и понял и хотел помочь предотвратить возможные недоразумения. При первом взгляде на комментарий он читается неправильно и вызывает недоумение.
    2
  1538. Нужно более аккуратно рассмотреть пучок света (не «луч», никаких лучей нет), встречающий поверхность под углом, поэтому возбуждение среды в разных точках происходит с разными сдвигами по фазе. Излучаемые средой вторичные волны, следовательно, тоже сдвинуты по фазе. Если продолжить всё это и сложить все волны, их интерференция даст как раз то, что нужно.
    2
  1539. @er4725 «Зато сейчас страны, в которых живут люди 1 сорта, погружаются в жесткую рецессию». Надеюсь, насчёт сортов вы иронизируете, а не воспринимаете это так, как Эйдельман? А насчёт будущего я бы не был так уверен, совершенно неизвестно, что дальше будет. Но всё очень тревожно.
    2
  1540.  @ПолинаСубхангулова  «нам на уроке говорили что Шекспира не было...» Конечно, не было. Согласно «Новой Хронологии», был только русский писатель XX века Валентин Пикуль, он и был прообразом мифического Шекспира, что видно по его биографии. «Ромео и Джульетта» это позднейшая подделка на основе исторического романа Пикуля «Роман и Юлия» о разборках московских криминальных группировок.
    2
  1541. Просто потому, что изменение температуры в какой-то степени меняет диэлектрическую проницаемость (или показатель преломления) среды. Ещё один фактор — изменение размеров/формы тел из-за теплового расширения.
    2
  1542.  @СергейАгафонов-г1э  «5 лет на юрфаке российские кандидаты и доктора юридических наук...» Вы даже не представляете, как ярко вы выставляете на белый свет собственное ничтожество. Я даже сомневаюсь, что вы способны понять смысл моих слов.
    2
  1543.  @Миха-ц4д  «существует ли слово «мойнный»? Если в нём возникнет потребность, то народ его создаст.» Ну, а вот это вряд ли. Необходимости негде взяться. Если слово «их» представляет собой неоднозначность и напрашивается добавление слова «ихний», то «мой» спутать с чем-то ещё нельзя, разве что с глаголом, побуждающим мыть, но это совсем далеко.
    2
  1544.  @АндрейВыголов-э6к  «евошний в деревнях на южном урале часто встречается, есть так же чейный, ейный» Конечно. Слова этого типа много где встречаются. Говорю же, они очень естественны для языка, информативны. А всё что функционально, имеет тенденцию приживаться.
    2
  1545.  @SV-13  «А кто, вообще, доказал, что электроны на ядро не падают.» Дело вообще не в этом, а в том, что само понятие «падения» не имеет смысл. Электрон это волна.
    2
  1546. Никакого будущего в английском нет, потому что будущего нет и в природе, потому что оно не наступило; вероятно, это придумка линвистов, пытающихся всё унифицировать на основе латинской грамоты или ещё чего-то такого. :-) То, что в английском по недоразумению называют «будущим временем» это либо воля (will), либо долженствование (shаll), либо предположение, либо условие, либо желание, чтобы в будущем что-то появилось. Если подумать, это гораздо логичнее, чем мыслить будущим временем.
    2
  1547. Невероятно. Никогда такое не пойму. Примитивнейшая речь, ни одного содержательного суждения. И даже скорость не мешает это понять, благо дикция разборчивая. Кое-кто и побыстрей говорит.
    2
  1548. Ефрейтор Сбруев ещё до призыва в армию? 🙂
    2
  1549.  @ДмитрийДомашев-р4з  «Нет никаких "особых материй" это условность, "договор", если угодно... Это не заговор — это способ познания...» Вы аргументируете прекрасно и правильно, но, к сожалению, обращаетесь к людям, совершенно неспособным что-либо воспринимать. Всего вам доброго.
    2
  1550.  @ДмитрийДомашев-р4з  «Так попробуйте и её объяснить, без абстракций.» Всё дело гораздо глубже. Вы не владеете самим понятием «объяснить». И вы не замечаете, что даже то, в чём вы прекрасно разбираетесь, всё же основано на абстракциях.
    2
  1551.  @zagoobats  «А насчёт доброжелательности — личное дело каждого...» Тоже верно. Вроде бы люди должны понимать, что если заходить за определённую грань, они просто-напросто исключают себя из компании нормальных людей, и тогда им остаётся общение с такими же скандалистами. Тоже вопрос личного выбора. Но гораздо хуже, когда выбора нет, и какой-то вздорный невежа попадается на работе. Опять же, плохо, когда грубость путают с принципиальностью.
    2
  1552.  @ДмитрийДомашев-р4з  «Я замечаю.» Хорошо, что замечаете, и вообще говорите в этом комментарии правильные вещи. Но ваш предыдущий комментарий оставляет, ложное (надеюсь) впечатление. Хотите замечание по ещё одной сомнительной теме? Сам термин «теория заговора» это уже манипуляция. Это способ принизить мнение собеседника, поставив его на одну доску с мнениями каких-то маргиналов. На самом-то деле никакой такой теории просто нет. Есть как заговоры, так и мнения о конкретных явлениях, которые иногда связаны с заговором, и иногда нет, так что эти мнения могут быть и обоснованными и ложными. Чаще ложными, но только не потому, что заговоров нет, а потому, что участники реального заговора не будут сообщать в своих планах всем подряд. Сама склонность видеть во всём злой умысел тоже никакая не теория. Скорее теорией можно назвать рецепт «а давайте всё, что нам не нравится, объявлять теорией заговора». 🙂 «Но это опять же не физика, а психология.» 🙂
    2
  1553.  @WolfrexGrrog  «Ну я возражал с эхолокации у сов» Да, сомнительно прозвучало. А что, точно у сов этого нет?
    2
  1554.  @WolfrexGrrog  «дельфина задача — обхитрить селёдку и больше не надо ничего.» Согласен. Это можно назвать неоправданным упрощением. Особенно если вспомнить, что эти самые касатки обладают немалым интеллектом. А то какая-то там селёдка. А ещё у них есть проблема навигации, да и мало ли ещё что. Да и вообще, всё это «измерение» интеллекта это сплошная чепуха. Один мой друг высказал замечательное суждение: создавая дурацкие лабиринты для оценки интеллекта крыс, экспериментатор сам попадает точно в такую же ловушку, которую он заготовил для крыс. Суть в том, что это инерция мышления: к интеллекту относят только то, что ожидают увидеть или не увидеть, и притом всё это на основе представлений об интеллекте человека. Разве это не абсурдно?
    2
  1555.  @ftvkun100  «Вы реально — микро...» Конечно, реально, я псевдонимы от фонаря не выбираю, за ними всегда стоит реальный смысл. Вы замечательно демонстрируете суть агрессивного невежества. Ответить нечего, ничего вы не понимаете в предмете, чтобы ответить, ну, тогда переходите на личности. Всё одно к одному.
    2
  1556.  @ccompass  Очень правильно! Именно поэтому я сильно подозреваю традиционную школьную дидактику в фейковости (см. мой комментарий выше). Из вашего примера видно, что вы мыслите примерно как я. "Have been" это именно, как я говорил, «иметь являние», то есть иметь в своём распоряжении нахождение в каком-либо состоянии. Просто наблюдая, как люди комбинируют специальные глаголы в речи, можно самому для себя интиутивно построить гораздо более логичную грамматику.
    2
  1557.  @ccompass  Отличные примеры! Именно такой подход я и имел в виду. Вот как приятно разговаривать с человеком, который мыслит самостоятельно и непредвзято. По моему опыту, это отлично работает, и не только для меня — я помогал освоить эту премудрость и другим учащимся (аспирантам), они были очень довольны эффективностью и ясностью. (Сам я к преподаванию языка отношения не имею.) Что касается «к какому там моменту закончилось действие, когда оно началось, закончилось ли или продолжается и пр. и пр., что я якобы должна держать в голове разговаривая», всё это мне кажется очень надуманным и не вполне отвечающим реалиям. А советовать, кто что должен держать в голове, это вообще полная глупость. Я достаточно наблюдал примеры такого дидактического идиотизма, когда учитель пытается навязывать своё мышление (часто само кем-то навязанное), в деталях, вплоть до глупых мнемонически правил. Это всё не работает, так как люди слишлом разные. Кроме того, нужно понимать, что русские аналоги могут быть и другими, они нужно только для того, чтобы объяснить всю эту механику другим руссковогорящим людям наиболее понятным образом, или даже для себя, но только в процессе освоения. Потом они, как вы правильно говорите, «отсыхают». О «детской лингвинистической гениальности» я писал в своих комментариях вот к этому комментарию, используя подвернувшуюся под руку аналогию с «обучению» плаванию, в том смысле, что обучению и не нужно: https://www.youtube.com/watch?v=yoVKmStoXjM&lc=UgxLv7u3cGWsbG-xLO54AaABAg К сожалению, некоторые комментаторы приняли суждение о ценности детского восприятия (как и о плавании) в штыки, была и откровенная грубость. Думаю, со мной согласится всякий, кто присматривался к детям действительно внимательно, да и с плаванием такая же история.
    2
  1558.  @whitepen_  О! Языконенавистник нашёлся. Ну что, забавно...
    2
  1559. Папа Гена. Крокодил.
    2
  1560. Самое главное, что вы знаете о существовании такой иллюзии. Есть много людей, всё «высшее образование» которых сплошь состоит из иллюзий знания. Когда-то я этого не понимал, но некоторые товарищи помогли мне раскрыть глаза, и я стал наблюдать всё больше таких случаев.
    2
  1561. Егор Николаевич! Я заметил, что на этой странице объявились поклонники книги А. П. Паршева «Почему Россия не Америка». Один из этих комментариев я подробно прокомментировал. Нельзя ли подробно и объективно разобрать эту книгу? Думаю, это было бы важно сделать. Эта книга представляется мне достаточно опасной, некой псевдонаучной идеологической диверсией, на которую многие купились. Что думаете?
    2
  1562. Да и язык-то ни черта не сложный. Запутанность речи и специфическая лексика это вовсе не сложность. Бедная лексика, если прислушаться, всё одно и то же.
    2
  1563.  @mindover-e2g  «Потому что Маркс ошибся. Национальное всегда будет выше классового.» Я тоже думаю, что Маркс в чём-то ошибался, но здесь скорее ошибаетесь вы. Никакого «выше» не бывает. Есть некое чувство толпы, система свой-чужой, очень древняя поведенческая программа. А направить её можно в совершенно любом направлении. Этим пользуются манипуляторы, политики, имеющие в руках определённые рычаги для манипуляции. Что касается «классового чувства», это тоже миф. Классовые соображения имеют чисто рациональный характер, осознание реальных интересов, всё такое. Ну, и на уровне примитивных чувств кое-что есть. И на этом уровне люди ни хрена не следуют своим реальным интересом. До меня как-то неожиданно это дошло, на основании личных наблюдений. И вот здесь я не верю Марксу и другим теоретикам экономики, которые, как правило, основывают свои теории на том, что люди действуют в соответствии со своими объективными интересами. Мне кажется, нет, не очень действуют. Люди слишком в большой степени рабы собственной психологии.
    2
  1564.  @odnagkort9554  Вполне нормально для своего времени. Это же не вся учёба, а дополнительный учебный материал, запоминается, даёт базовые представления. Для кого-то сухие формулировки в учебных пособиях проходят мимо ушей, если не показать наглядно. Я не знаю, может, кто-то помнит учебные фильмы в средней школе. Тот же подход, всё на максимально элементарном уровне. Просто даёт визуальные зацепки, для кого-то без этого трудно понять объяснения в учебниках.
    2
  1565.  @awakepictures9435  Вас можно понять! С первой попытки: вот видео, где такая манера речи ярко иллюстрируется и обсуждается, как такая манера подводит женщин: https://www.youtube.com/watch?v=UuAQsnAVoMw Хотя, кроме vocal fry, есть много всего; похоже, женщины толпами включаются в соревнование по созданию модных отталкивающих эффектов... :-)
    2
  1566.  @Alex-Balog  «насколько я знаю прямого взаимодействия нет на любых интенсивностях.» Нейтральность фотонов здесь ни при чём. Дело в том, что речь не о фотонах в вакууме, а о фотонах в среде. Многие отказываются считать их фотонами, и в этом есть определённый смысл. Это в общем случае скорее квазичастицы, поляритоны. То есть явления связанные: собственные решения задачи о распространении света в среде не чистые электромагнитные волны, а завязанные друг на друга электромагнитное поле и колебания кристаллической решётки, электронной плазмы и т. п. И вот там тоже всё линейно в каком-то приближении, но при более высоких плотностях мощности появляются нелинейности. А вот есть ли взаимодействие фотонов в вакууме? Где-то в 80-е годы ходили теории, что возможен так называемый «пробой вакуума», нужно лишь на какие-то порядки поднять мгновенную мощность лазера, для чего нужно ещё сильнее укоротить сверхкороткие лазерные импульсы, которые тогда уже были. И вот тут я уже не знаю. Дело в том, что укорачивание сверхкоротких импульсов уже перешло все тогдашние пределы, а о «пробое вакуума» что-то не слыхать. И кстати, получение этих самых сверхкоротких лазерных импульсов само по себе тоже явление нелинейной оптики, называется «самосинхронизация мод». Вот так.
    2
  1567.  @Bogdanini  «но нахрен он такой нужен» Не нужен, верно. Но где других взять?
    2
  1568.  @aleksandrf1612  «Ну да, с помощью лазера изменили свойства материала и выдают это за великое открытие.» В принципе, что-то вроде того. См. мои предыдущие комментарии о нелинейной оптике. Это научное направление развивается лет этак 60, там и покруче явления есть. Работа про «тень», думаю, интересная, только хайпа побольше будет, чем реальной значимости.
    2
  1569.  @DethDen-08  🙂
    2
  1570.  @neocortexlab  «свойства материалов от самого света менялись, меняются и будут всегда меняться...» Кто бы спорил. Но это не отменяет того, что нелинейная оптика это достаточно сложное и тонкое направление в физике, в этом есть много явлений значительно интереснее и необычнее какой-то «тени».
    2
  1571.  @Alex-Balog  «но выглядит именно так... Любопытный эффект и не более.» Согласен с вами. Но ничего «так» не выглядит. Мало ли что там журналюги наплетут? Это их хлеб. На них не так уж и обращают внимание.
    2
  1572.  @evgeniy2020  Меня уже достали слушатели, требующие хорошо поставленную и гладкую речь. Какая-то потребительская психология. Нормальная у гостя речь, прекрасно слушается. гораздо лучше, чем заученная речь многих, сплошные домашние заготовки. А это натуральный разговор.
    2
  1573.  @tutmir7445  Такое чувство, что я начал немного понимать Фарси. :-)
    2
  1574.  @NIva-mb2cj  «большинству людей мало что интересно кроме того, что касается их непосредственно» Ну, с этим-то всё равно ничего не поделаешь.
    2
  1575. Не верю! Изумился, посмотрел климат в Тюмени: средняя температура выше нуля держится 7 месяцев, среднегодовая ниже нуля, средние минимальные морозы не очень сильные (ну, это для меня не очень), хотя рекордно низкие температуры да, довольно низкие, до −49.2℃. Кажется, мой родной город похолоднее будет, и ничего, я с удовольствием гонял на велосипеде. И это не считая того, что я и в снег пробовал ездить, и при отрицательной температуре, это при желании вполне возможно.
    2
  1576.  @АарАпрро  Дейтвительно... Автор комментария про 2 месяца в году явно гонит, непонятно, с какой целью. Я не поверил, посмотрел климат в Тюмени, см. мой комментарий выше.
    2
  1577.  @Qrath  Точнее, не нашлось достаточно смелого и невежественного для этого.
    2
  1578.  @СветланаБукштынова  И как можно слушать подобный материал 50 минут, если не любишь историю?.. 🙂
    2
  1579.  @a-nikitin  Уточняю: такая молекула правильно называется бодипозитивной, а всё утверждение верно, только если столкновения частиц Qλ являются квазиинклюзивными.
    2
  1580. Всё правильно и точно, но уж больно много чести для такого убогого контента.
    2
  1581. Увы, Сергей Павлов не зря резко отрицательно оценил фильм, и даже сказал, что «говорить не хочется – слишком больно». Сергей Павлов — очень глубокий писатель. А фильм ни о чём, муть голубая. Нет, это не обычное «книга лучше». Это реально всё даже не выхолостили, а так, просто тень на плетень. И ничто фильм не спасло, ни музыка Эдуарда Артемьева, ни все эти потрясающие мастера... Одни только Гостюхин, Ливанов, Соломин и Кенигсон чего стоят... — и всё впустую. Актёр ничего не может вытянуть, если всё, что от него требуется по режиссуре — делать мрачное лицо и говорить отрывистыми полными драматизма фразами.
    2
  1582.  @lvpvso  «фарси — индоевропейский язык» Несомненно. Я это, по сути, сказал выше, потому что «фарси» эти и есть язык иранцев, а в более общем смысле этого слова это ещё и группа языков в индоевропейской семье, в её индоиранской ветви.
    2
  1583.  @jun94mi13  «таджикский входит в семью индо-европейских языков, индо-иранская группа.» Спасибо, я более чем в курсе.
    2
  1584. Меня удивляют все эти люди. Вот зачем так мучиться, если есть revision control systems? Ничто не обходится так дёшево и не ценится так дорого...
    2
  1585.  @kotnapromke  «Не совсем. В социалистическом Китае... самая передовая промышленная страна планеты Земля» Вот, правильно! Это по-вашему! Давно пора сменить низкопоклонство перед западам на низкопоклонство перед Китаем. Главное, своей головой не думать.
    2
  1586.  @SiMBi0ZZA  «ты тратишь свою жизнь»... Полегче, полегче. Вам не приходило в голову, что если кто-то тратит жизнь на «фанфиковеденье», это только к добру? Если вдруг кто-то сможет отвлечь некоторых таких «фантиковедов» на практическую деятельность, результаты могут оказаться гораздо страшнее — вот чего я боюсь гораздо больше. Лучше бы их не трогать.
    2
  1587. ​ @emmanuilaklein1649  «Я разделяю ваше мнение о защите верующих, а нужда в религии у некоторых людей откровенно удивляет. Но вы со своей высокой колокольни современного технологического прогресса смотрите весьма высокомерно.» Мне достаточно очевидна зрелость ваших суждений. Я ни в коей мере не являюсь сторонником религий, даже наоборот, но, понимая кое-что в происхождении религии, не могу не согласиться с вашим взглядом насчёт «ничего плохого». Прежде всего, это совершенно неизбежный этап развития, вытекающий из самой природы вещей. Уже суеверия и практическая магия (которые никуда не делись, а продолжают пронизывать современное общество) появились как важный инструмент выживания, закреплялись как естественным отбором (врождённые способности к быстрому распознаванию образов в сильно зашумлённом контексте), так и на уровне индивидуального развития психики. При недостатке рациональных знаний, суеверия успешно играют их роль, закрепляя успешные тактики выживания. Всё дело в том, что цена ложноотрицательной ошибки (не заметить реальную опасность) гораздо выше цены ложноположительной (следование абсолютно бессмысленному ритуалу), так что суеверия в целом лучше для выживания, чем их отсутствие. Почему так многие люди не в состоянии заметить, что многие совершенно рациональные установления, например, правила гигиены, юридические законы, моральные требования неизбежно выступают в религиозной форме? Так получается потому, что других форм долгое время почти не было, и тогда религия выступала в роли скорее просвещения и упорядочивания вещей, чем в роли мракобесия. Культура просто неизбежно рано или поздно принимает религиозные формы, суда по всему, это закон природы. В какой степени рациональное мышление и научный метод является более высокой стадий развития? Отвечу: в большой степени, но это верно лишь до тех пор, пока наука как социальный институт не «зазнаётся» и не становится новой религией. Наука может работать только если она делается «по гамбургскому счёту», без ссылок на авторитеты и без argumentum ad populum. Если кто-то считает, что такая возможность это моя фантазия, могу привести ряд примеров «официальной» лженауки из истории и даже из современности. Наука должна доказывать своё превосходство с нуля, не пользуясь никакими кредитами. Но и претензии религии на «равноправие» с научным мышлением должны подвергаться критике, никакого равноправия нет, это просто трюк.
    2
  1588.  @DiedFromCringe23  «Лол религиоведение - это наука уровня gender studies» Это почему вдруг? Религия это одно из важных явлений природы, его нужно понимать. Вот и наука. Другое дело, что она не обязана быть отдельной «дисциплиной», может входить в историю, обществоведение, философию и т. п. И третье дело, что преподаваться религиоведение может примерно так же, как те gender studies. Но такое можно сказать о чём угодно. Я бы сказал, что на Западе настоящего образования вообще почти не осталось как такового, образование хитро подменяется всякой политкорректной (или, что то же самое, тоталитарной) болтовнёй.
    2
  1589.  @artemsnegovsky  Вы правы насчёт религиоведения, но и мнение вашего оппонента «с таким узким кругозором», думаю, не случайно, а возникло из-за вполне реальных явлений. См. мой предыдущий комментарий, и ещё один до него.
    2
  1590. Так себе разница...
    2
  1591.  @РопИванов  «Патент за авторское право отвечает, а не за научность.» Совершенно верно. Мой коллега рассказал о своём дальнем родственнике, американце, достаточно известном изобретателе, который изобрёл транспортное средство, работающее на антигравитации. В формулировке имеется тонкое замечание: это будет работать, если антигравитация будет открыта и когда она будет открыта. Успешно запатентовал. Зачем? Позднее он писал, что сделал это с целью продемонстрировать абсурдность патентной системы США.
    2
  1592.  @OlgaOlga-dh3bv  «У меня был самый низкий IQ в группе.» Это лишний раз иллюстрирует то, о чём я написал в предыдущем комментарии.
    2
  1593. Да не, не поменял.
    2
  1594.  @ДарвиновскиймузейДети  И ещё медуз едят китайцы. Сам видел, как их продают. 🙂
    2
  1595. Происхождение письменности ещё не повод говорить о вранье. Старомонгольское письмо и сегодня отлично читают. Почти все исторические системы письменности произошли от какой-то другой более ранней системы. Может, и староуйгурское письмо это враньё? Оно само произошло от согдийского письма, а то было создано на основе сирийского алфавита, и всё это восходит к финикийцам. Нужно ли продолжать?
    2
  1596.  @vollhov2370  «И там вполне все адекватно. » Возможно, спорить не буду. Я ведь не всё посмотрел, только немного.
    2
  1597.  @gigogosya  ...нужно было добавить: в копенгагенской интерпретации. 🙂
    2
  1598. Это может говорить только о том, что вы то институтское объяснение просто не поняли, поверили на слово.
    2
  1599.  @baronfox8829  Изобретать велосипед... это кому как, вообще-то изобретение велосипедов это одно из самых продуктивных занятий, которое знало человечество, но почему-то все фокусируются на отдельных непродуктивных случаях. Я постоянно сталкиваюсь со всякими глупостями, которые делают трудящиеся, думающие, что они якобы с пользой используют готовые решения. Есть и ошибки противоположного типа, кто бы спорил. Конечно, вы правы: «а кто сказал что я вообще буду такие задачи решать?» Просто такие случаи, когда кто-то не может или не хочет решать какую-либо задачу, в обсуждении оставлены за скобками. В этом есть важный практический аспект. Я как-то вычитал на одном довольно толковом сайте полезный совет: don't be a problem solver. Почему так, если люди, способные решать задачи, очень ценятся? А дело в том, что таких... хватает. Не хватает людей, способные поставить вопрос: а кто сказал, что нужно решать именно эту задачу? Зачем?! В реальной работе достаточно часто встречается такое, что люди бодают кем-то поставленную задачу, не понимая, что это никак не способствует достижению каких-то конечных целей. Так что ваш скептицизм имеет большой смысл.
    2
  1600. Вы это расскажите тем энтузиастам капитализма, представленным на этой странице. Некоторые довольно наивно утверждают, что для успеха в качестве наёмного работника вполне достаточно расти, развиваться и отлично работать.
    2
  1601.  @FAY341  Мне жаль, что вам это непонятно. Но извините, есть такое представление, что объяснение анекдота это совершенно бесполезное занятие. Вот и объяснение повода для анекдота такая же бесполезная вещь. В данном случае аналогия совершенно очевидна. Но если это объяснить, весь юмор потеряется.
    2
  1602.  @FAY341  Анекдоты хороши тем, что они характеризуют не только явления реальной жизни, но и слушателей. 🙂
    2
  1603.  @FAY341  Ну, это-то просто очевидно, кто же с этим спорит? 🙂
    2
  1604. Золотые слова. Я ещё в детстве прочитал в какой-то медицинской книжке, что постоянно заложенный нос приводит к привычке дышать через рот, образуется маска с постоянно приоткрытым ртом, и это не просто так. Не только возникает сухость в горле и дополнительные инфекции, но и на интеллектуальном развитии негативно сказывается. И при этом при любой склонности к простудам любой человек может поддерживать нос в рабочем состоянии, по крайней мере пока не возникла совсем уж тяжёлое хроническое состояние.
    2
  1605.  @СтасСтасов-ь6б  На самом деле весь ужас состоит в том, что люди думают не своей головой, а говорят соответственно своей «партийной принадлежности», тому, что велит их тусовка, либо так, либо так. Слово «либераст» сразу возникло для обозначения сторонников подобного тоталитаризма, прикрывающегося риторикой «ценностей», якобы либеральных, а на самом деле прозападных, где и «либерализм» к «свободе» непосредственного отношения не имеет, скорее, это всё тот же тоталитаризм. Обидно, что под личиной «патриотов» чаще всего можно встретить всё тех же поборников тоталитаризма, во всём подобных «либерастам», но якобы с обратным знаком. А по сути строго то же самое.
    2
  1606. Скажите ещё, что языки вырывают...
    2
  1607. Ох, что-то я боюсь такой «очистки», как бы это не было очисткой для завоза ещё большей грязи. Скажете, грязнее не бывает? Уверяю вас, бывает. Посмотрим.
    2
  1608.  @timl8644  Ну, первая фраза из времени стиляг... Какая особая разница? Всё те же англицизмы, хоть и другие, несколько больше акронимов англоязычных. Всё то же, только в профиль.
    2
  1609.  @a-nikitin  «пробившиеся в систему образования из-за нехватки кадров...» Дело гораздо хуже, это не просто нехватка кадров.
    2
  1610.  @irinalebedeva3396  «Перешла из православия понятно куда... что Россия слишком велика, что нужно разделить...» Бывает такое. К сожалению, как-то познакомился с некоторыми представителями одного «православного» прихода. Уж не знаю, как и кто там ведёт пропаганду, вряд ли прям с амвона, но среди прихожан явно распространяются бандеровские и власовские взгляды, говорят, там есть потомки «бывших» соответствующего направления. Идейки примерно такие, как вы пишете, но в некой смеси, хотя все они друг друга стоят. Вот она, «амнистия Хрущёва» 1954 г. а также указ 1955 г. «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941—1945 г.»
    2
  1611.  @vpzapad  Для меня это очевидно, конечно, это разделение понятий. Просто настолько очевидно, что мне и представить трудно, что с этом кто-то не согласится. Я согласен даже и с тем, что можно рассматривать сознание даже и в отрыве от понятия «жизнь», это ещё смотря что понимать под этими словами. Ну, не хочу залезать в дебри, формат комментариев для этого мало подходит. «Ведь нас же мучает этот вопрос, правда?» (О зарождении нервной системы и сознания) Ну, нет, всё-таки не мучает, скорее, интересует. Это интригует, но это не такие вещи, которые для меня означали бы особые сомнения в общей картине мира. Кстати, сигнальные механизмы на уровне клеток есть. В том-то и дело, что нет чёткой границы между «настоящей» нервной системой и какой-то более примитивной. Скорее, речь должна идти о том, что похожие в информационном плане механизмы могут существовать на основе совершенно разных, не связанных между собой физических носителях. Эта идея и ваш тезис о сознании может прояснить, только в реально существующей природе эти совершенно разные механизмы уже существуют, так что можно эту идею экстраполировать мысленно вплоть до сознания, интеллекта и прочих плохо определённых вещей. Вы, например, знали, что у птиц отсутствует неокортикс («новая кора» головного мозга)? А ведь это то, на чём основан интеллект млекопитающих. У птиц этого нет, а вот интеллект у многих из них не уступает, они просто «думают другим местом». Вот вам и продуктивная аналогия.
    2
  1612. Не только.
    2
  1613.  @Arfey-j3m  «Ты это бабкам на овощном базаре объясни, когда за надкусанное яблоко не заплатишь.» Наоборот, бабки потребуют заплатить ещё и за коллапс волновой функции. 🙂
    2
  1614.  @user-mb3bi8mb4s  «Там гужевую повозку встретить намного больше шансов, чем автомобиль» Не преувеличивайте. В это время гужевые повозки стали уже редкостью. Больше мотоциклов, грузовиков, легковых машин гораздо меньше, это да.
    2
  1615.  @ДмитрийРоманов-в5п  «Дроб распинался не про шоры.» Вроде бы все должны понимать, о чём он распинался. Зачем это кому-то объяснять? Как это противоречит комментарию, на который вы откликаетесь?
    2
  1616. Ага. И при этом скрепка это продукт, которого и быть не должно, просто потому, что не должно быть документов, скрепляемых этой скрепкой. Бумажные документы, распечатанные в офисе наглядно демонстрируют неразумность человечества.
    2
  1617. Кто ещё ждал, что баран забодает бензовоз? (15:08) 🙂
    2
  1618. Римляне думали: «да чему эти немытые -итальянцы- греки из Неаполя могут нас научить?»
    2
  1619.  @дикаясобакадинго-и8у  Верно, ещё и пантера женского рода. А кроме того, оригинальное имя Bagheera в русском представлении звучит как женское. Так что, почему бы и нет? Такая сменя пола только делает этот персонаж и всю историю более интересными, мне кажется.
    2
  1620. Вы-таки думаете, что это что-то плохое? 🙂
    2
  1621.  @shlyahtindn  «это только начало, остался маленький шажок» Отвечаю вам, но хотелось бы ответить многим другим комментаторам. Физика не так устроена. Пусть это даже не нейросеть, а просто очень умный человек. Физику ему развивать просто так не удастся. Физика вообще быстро упрётся в ограничения умозрительных методов, так как это наука по своей природе экспериментальная. Без связи с реальным миром, «тихо сам с собою» можно как максимум стать великим теоретиком, но даже на самом великом из теоретиков вся физика держаться не может, рано или поздно понадобятся новые эксперименты и наблюдения. А кто будет великими теоретиками, люди или машины — по большому счёту не так и важно.
    2
  1622.  @AwareRealMan  «что весьма точно характеризует их куриный мозг» Грубо, но по сути верно. Вообще, именно куриные мозги чаще всего судят об интеллекте, по настоящему умные люди обычно воздерживаются, понимая сложность вопроса и свою ограниченность. Особо тупая мысль: сводить интеллект и массе мозга или числу нейронов, чисто количественный подход. Чтобы не было недоразумений: я интеллект ни в коем случае не мистифицирую и никак не отрицаю ИИ сам по себе. Знать бы ещё, что это такое. Никто ведь не знает, это область жаргона, не более того.
    2
  1623. ​ @shlyahtindn  «Это всё понятно, никто не говорит что ИИ придумает новую физику или математику на данном этапе.» Спасибо за комментарий. Прекрасно, что вам понятно, но я уверен, что понятно это далеко не всем. Понимаете, здесь ИИ вообще не при чём, всё дело в непонимании сути науки. Знаете, когда-то давно ко мне пришёл один инженер с целью устройства на работу и в ходе разговора признался, что у него была идея создания базы данных физических законов. Спрашиваю: «Зачем»? Отвечает: «Чтобы создавать новые законы». Бедолага вообще не понимает, что физика вовсе не состоит из законов. Никакая комбинация известных законов не даст нового знания, и вообще законы это не предмет физика как таковой, а только удобная (иногда) форма выражения некоторых элементов знания, ничтожно малая часть самой науки, я уж молчу о понимании того, как работает природа по сути. Но я боюсь, что многие мыслят именно так, нахватавшись несвязанных фрагментов информации в школе, например, и даже в ВУЗе.
    2
  1624. Так это оно и есть.
    2
  1625.  @angelost4666  Вы правы в том, что многие новообразования происходят от неведения, бескультурья. Я бы добавил, что в наше время мы наблюдаем и выражения, служащие индикатором низкого морального уровня говорящих. Когда мы слышим обвинения, направленные на человека, что он «душный», «самый умный», «токсичный» для меня это указывает не на то, что с обвиняемым что-то не так. Я бы в первую очередь предположил, что именно обвинитель является негодяем. Но все ли новые или жаргонные выражения такие? Нет, ни в коем случае. Как народное словотворчество, так и образование жаргонных форм это естественный живой процесс, без таких вещей язык не живёт, нравится это кому-то или нет. Считать это каким-то негативным явлением вообще просто смешно.
    2
  1626.  @МарияСмеловская  Вот не знаю. Я ещё не написал, а о других не знаю. :-) Конспективно это описать несложно, исчерпывающим образом почти невозможно. Не уверен, что я этим займусь, но обсудить можно. Я ни разу не лингвист, но помогать другим разобраться и начать всю эту механику понимать и применять приходилось, не без успеха.
    2
  1627.  @МарияСмеловская  Это кажется мне естественным. Если найдёте этот ролик, сделайте доброе дело, сообщите мне ссылочку. Я на другой странице Youtube как-то переписывался с другой участницей, она рассказала о своей системе представления языка, которую она изобрела для собственных потребностей, тоже выглядело очень похоже на мои представления. Когда она тогда с этим разобралась, сразу же, как она писала, всё стало ясно и просто, никаких проблем с любыми сложными конструкциями. Думаю дело здесь в том, что лингвисты изначально стремились к созданию единой науки, общей для всех языков. Конечно, в идеале так и должно быть. Есть язык, его внутреняя логика как явление природы, и есть знание этого языка, но есть разные способы создания формального представления этого знания. Это касается вообще любого знания. Во времена, когда наука только создавалась, научности в ней было кот наплакал, а самой регулярно разработанной и авторитетной системой была, вероятно, формализованная система латинской грамматики. Это, конечно, очень грубая схема, но она позволяет предположить, что таким образом лингвисты принимали желаемое за действительное, и наличие далеко не универсальной но авторитетной системы привело к тому, что все эти латинские плюсквамперфекты проникли и в представления языков, где эти понятия были более или менее чужды. Но сову на глобус натянуть удалось, что доставило массу наслаждения поколениям школяров, что само по себе привело к языкотворчеству — вы знали, что русское слово «ерунда» происходит от слова «герундий» и возникло оно в те времена, когда все учили латынь? :-) Ведь точно таким же образом возникли такие совершенно безумные формы орфографии, как достаточно регулярная но очень сложная французская, или чуть менее сложная но не подчиняющаяся точным правилам английская. Ведь в мире почти нет языков, фонетический репертуар которых мог бы уместиться в 26 латинских букв, вот люди и выкручивались как могли...
    2
  1628. ​ @МарияСмеловская  Вовсе не тупо. Но я мыслю ещё проще. Точно, *ing это не глагол. И не герундий. Это отглагольное существительное или прилагательное. Видно же по словообразованию. Всё крутится вокруг глаголов, выражающих отношения: существования, нахождения в состоянии или принадлежности к классу объектов: is, владения или обладания: have, получения или перехода в состояние: get, и ещё все формы модальности, то есть предположительности, возможности, долженствования, желательности... Времён как таковых нет (хотя есть форма прошедшего неопределённого), ну, поскольку прошлое уже прошло, будущего ещё нет, а настоящее есть бесконечно малая точка посередине. С прошлым понятно, оно существует в форме знания и артифактов, и английский язык это прямо выражает: "I've completed my homework" это не прошлое, как таковое, а обладание, я имею это, вот, выполненное задание лежит на столе, а если даже не лежит, я просто знаю, чем обладаю в моей голове и вследствие чего. Затем, где в "I will work at my assignment" будущее? Не случайно will это «воля». Будущее это только воля к действию или намерение, а в других случаях это понимание возможности будущего события. А shall по своей природе это долженствование, а would это модальная форма will. Таким образом, никогда не появляется актуального будущего, и это очень здоровое свойство языка, такое отношение к реальности честнее всего. Ведь ни will ни shall не утверждают безусловного существования в будущем того, что утверждается в предложении, мы только выражаем намерение, желание, требование или возможность каких-то событий. Здесь интересно рассмотреть забавные случаи, необычные для русского уха: "It will rain". Кто такой этот "it"? Ясно, что-то подразумеваемое. Думаю, в англоязычном сознании в предложение так и просится что-то вроде «с божьей помощью». :-) Иначе говоря, тоже некая воля. (Впрочем, в русском языке тоже много всего такого, с неясным субъектом: «оно конечно», «где наша не пропадала», но «это другое»™. :-) А как быть с оборотами типа "I would come home and make myself some tea..." в смысле «я, бывало, приду домой, заварю чайку" или в смысле "эх, сейчас бы домой, да чайку". (Различаются только по контексту или интонации.) Поскольку это форма модальности, в первом случае это «если представить себе, что прошлое вернулось» а во втором «если бы могли сразу исполнять наши желания». То есть это тоже will в смысле предположительности или желательности. А поэтому «будущее в прошедшем» это некая фикция. Что такое клише "I would say,..."? Тоже модальное намерение, will: «я имею волю сказать, если вы мне это позволите». На самом деле это не будущее и не в прошедшем, а в фантазии, воспоминании или в желании. Грубо говоря, нужно понимать слова более буквально, это всё «бы». Что вместо герундия? «Stop talking» это обычное побудительное предложение, требующее изменить всё то же состояние. Для понимания можно мысленно вставить форму глагола is. Это может быть обыграно так: "I am talking...", — "Really? Then stop being talking", «перестаньте быть говорящим». Видно, что здесь просто соответственно меняется форма is. Если вернуться к *ing, то эта форма, когда надо, работает в связке с формой is (как вы сами отмечаете в вашем примере), причём в нашем с вами подходе факт отглагольности перестаёт играть специальную роль, это становится простым частным случаем. Сравните "I am a writer", "I am writing an essay" и "I am sick". В первом случае это, понятно, принадлежность к классу объектов (да, ещё артикли нужно объяснить, но это совсем просто) и это тоже, в принципе, разновидность состояния, потому что именно из этого класса можно себя исключить, а потом, пожалев об этом, снова включить, возобновив писательство. Во втором случае это нахождение в состоянии непосредственного писания, writing. А третий случай это тоже нахождение в состоянии, где просто *ing не нужен, потому что уже переутомился от излишне усердной работы. :-) В принципе, весь этот ряд однороден. Ещё, get это тоже изменение состояния. Сравните "I've got a pen" и "get closer". В первом случае состояние меняется с состояния не-обладания на состояние обладания, а во втором меняется относительно расположение в пространстве. Тоже однородный ряд. В этот ряд органично встанут и всякие там gonna. В таком духе можно рассмотреть все реально встречающиеся случаи употребления, тогда придётся просто комбинировать рассмотренные отношения и способы их выражения разными способами. Возможно, ещё несколько обобщить мою примерную схему, и тогда в неё всё ляжет, включая все эти будущие в прошедшем и всё прочее. Ну как, разве не логично?
    2
  1629.  @МарияСмеловская  Спасибо. Думаю, я просто несколько сбивчиво всё изложил. Думаю, если один раз внимательно прочитать, всё будет понятно, возможно, появятся исправления и уточнения. Я ведь ни разу не пытался изложить всё это по полочкам в письменном виде, написал всё это экспромтом. Вы понимаете, что это всё в том же направлении, в котором рассуждали и вы?
    2
  1630. ​ @МарияСмеловская  Вот и я ни разу не лингвист, вроде много чего знаю о разных языках (но не сами языки, даже обязательный для нас второй иностранный (для меня это французский) когда-то забросил) и что-то о теории, но все мои знания фрагментарны. И всё же я уверен, что мой подход очень продуктивен, он и мне помогал исключительно легко и быстро ориентироваться, и бывало, я и другим помогал. Тут есть такой методологический момент, и гносеологический. Многие не понимают, что теории не бывают правильными и неправильными. (Не будем касаться явного мошенничества и творчества психически больных.) Теориии бывают хорошими или плохими, удобными или нет. Специальная теория относительности вовсе не сделала механику Ньютон неправильной, одна стала частным случаем другой, а могут быть совсем несоотносимые теории, в равной степени «правильные», но по-разному удобные для разных задач. Один пример, альтернативные теории твёрдого тела, они приближённые, но подходы независимые. Ещё многие не понимают, что часто можно и нужно различать знание и представления одного и того же знания. Вот и с нашим предметом обсуждения такая же история. Насчёт «много непонятного» вы совершенно правы. Это уже другое дело, это как бы «язык сам себя не совсем понимает». И я тоже обращал внимание именно на это: как может быть past simple, где по смыслу требуется present perfect? Всё один в один, как и у вас. Самым шокирующим для меня было, что успешно куда-либо попав, они часто говорят "I did it!", но ведь это никак не "я делал это". Так что говорят не правильно, а как проще. "I have just come" звучит редко, проходит, если произносить специальным чопорно-любезным тоном, медленно и с выражением. :-) Навскидку, неправильность выражений лежит в природе самого языка. Люди выражаются коряво в каких-то ситуациях, и часть таких высказываний понимается правильно и приживается. Это как естественный отбор и видообразование. Выражения типа «вы в армии или кто?» или «вы солдат или где?» это не просто шутки, подобные вещи говорят и всерьёз, всё же понятно. Другой пример: «я вам о грамматике, а вы всё синтаксис да синтаксис». Не согласованные члены предложения, глаголов нет. «Я случайно детей» («я случайно...» без глагола это известный мем такой, произошёл от реально существующего английского предложения: "I accidentally 93 MB of .rar files, what should I do… is this dangerous?"). А как вам «Have you got a father?» не слышали такую ерунду? А я где-то слышал. Наоборот ещё туда сюда, если родитель ребёнка "got", всё-таки есть причинно-следственные события, а как наоборот? Да никак, условность. А вот ещё, недавно обратил внимание: "Have a nice weekend", — "You too". Нормально? Да, всё же понятно. Но как бы работает и "My congratulations on the Independence Day", — "You too". Ошибка или нет? Ну, филосовский вопрос. Кто кого "too"? Ладно бы "I too", подразумевающее "And I, too, congratulate you!", но ведь "you too" это речевой штамп, а "I too" не поймёшь что, поэтому не годится, а нелогичное "you too" никого не насторожит. Тем более за вами всё равно парашют по земле волочится. :-) Как так может быть? Да никак, "you too" и всё, просто по инерции... (Вы когда-нибудь пробовали объяснять иностранцу, что по русски нельзя говорить «непонятно что»? Обязательно нужно говорить «не поймёшь что» или даже «не пойми что». Эпизод с «не поймёшь что» есть в фильме «Судьба резидента».) Есть куча штампов, которые все чётко понимают, не обязательно самые простые. Здесь важна узнаваемость. Почему «мне пора уходить» говорят как "I'm out of here", ещё чаще более сложное выражение "I gonna get moving"? Последнее выражение довольно хитрое по структуре, но именно оно легче других воспринимается. Это вроде моды, неизвестно кто и когда запустил и все повторяют, сила рефлекса подражания. Нужно только проявлять наблюдательность. Что с этим делать? Да ничего не поделаешь, всё это из серии домашней хозяйке на заметку. «Просто запомни». Говорить приходится так, чтобы быть правильно понятым, это главное. Нелогичность языка это часть самого языка, если это живой язык.
    2
  1631.  @Артем-р5ц6ф  «сомнительные термины приводят к неверным выводам». Это точно, но вы не ответили на мой вопрос. Или вы считаете советскую системы прям «социализмом»? #4 это уже клише. Вы считаете, что уводит, а я думаю, что наоборот. «Термин враждебен...» Ну-ну... Похоже, вы соответствующих работ просто не читали, если я ошибаюсь, поправьте меня.
    2
  1632.  @BachataSalsaPiter  «И я бы не стал так сильно делить сталинское время и более позднее...» Ну да, и и не предлагаю делить «сильно».
    2
  1633.  @pavelkolov1850  Слышали, слышали. Это вовсе неудивительно, если учесть, что и английский это «смесь английского с немецким». :-)
    2
  1634.  @ВасяПетров-п1з  Он бы московское метро сравнил с подземкой Нью-Иорка. Сразу бы мозги на место встали.
    2
  1635. Один человек остроумно заметил, что современное состояние техники изучения мозга по энцефалограммам и показаниям всяких датчиков это примерно то же самое, что пытаться изучить работу операционной системы по радиопомехам компьютера.
    2
  1636.  @petrsergeev3098  Может, дело не только в наличии работающих санаториев? Раньше на предприятиях через профсоюз распределялись льготные путёвки, что делало санатории и дома отдыха доступными для широких слоёв трудящихся.
    2
  1637.  @petrsergeev3098  Ну хорошо, не хотели оскорбить, значит не хотели, никаких вопросов. Но тогда лучше не предполагать, что какие-то люди халявщики, честным людям будет неприятно, так как это может быть отнесено к ним или их родителям, причём только за то, что те пользовались абсолютно законными льготами. Насчёт системы санаториев и домов отдыха хотел бы уточнить: это кто как. Никакого «одного и того же санатория» не было. С санатории я в жизни не бывал, а дома отдыха и подобные организации было всё время совершенно разные. Насколько я помню, только в одно место меня родители возили дважды. Отдыхающие в таком доме отдыха были из разных предприятий, видимо, был какой-то общий пул ресурсов, путёвки в такие места распределяли по целому региону или по всей стране. Я помню одно исключение: «дачи» в шикарном месте в тайге у реки, находившиеся в распоряжении одного-единственного треста, их владельца. Это никакие не дачи, а что-то вроде тогдашнего time share. И вот там были люди, в основном из пенсионеров, которые ездили в одно и то же место из года в год. Но это сочетание возможности с личным выбором, пожилым людям так комфортнее, они даже всякий раз в одной и той же избе обитали. Ах да, ещё помню классные университетские турбазы, тоже отличные места «только для своих». Но в остальном был такой большой выбор возможностей, что человек мог каждый год ездить в разные места. А вот с заграницей было, конечно же, совсем сложно; я лично начал ездить только когда появилась возможность выступать на международных конференциях, уже после перестройки. Я не говорю, что это была лучшая система, вовсе нет, просто хотел, чтобы её понимали правильно, без идеологических клише.
    2
  1638. «бусы в 5 раз дороже»? Она, наверное, потом подумала, как в анекдоте: «Дура не дура, а стольник в день имею!»
    2
  1639.  @Евгений_Юрьевич  Кайзер. Кесарь. Цесарь...
    2
  1640. Так ведь и стреляют. Например, при помощи бетатронов. Что с этим не так? Причём здесь стационарный атом?
    2
  1641. Не перебор, а откровенный бред.
    2
  1642.  @КлимСаныч-ф1ж  Насчёт Шульман это метко. В самих рассуждения Шульман тоже можно разглядеть признаки карго-культа, только не обратного, а самого что ни на есть прямого. Понятен восторг приверженцев, о которых вы написали. И, кстати, эти самые самолёты, которые «нигде не летают», существуют в реальности, и во многих странах. Вспомним хотя бы «водородную энергетику». Или стремление спасти мир от CO₂. Доходит до смешного. Как-то я столкнулся с продавцом, авто-дилером, который, отвечая на мои вопросы, заверил меня, что они борются с эмиссией CO₂ их автомобилями, и имеют планы довести эмиссию CO₂ до нуля. Причём с бензиновым мотором, ага. Что касается демократии, всем полезно знать такую важную вещь, как теорема Эрроу (Arrow's impossibility theorem), популярно и с долей условности называемую «теоремой о невозможности демократии». Если вдруг не знаете, прочитайте. В этом смысле и демократия носит признаки карго-культа. Точнее (и чтобы избежать огульных обвинений), не демократия как таковая, а вера в то, что из выполнения тех или иных демократических процедур следует наличие народовластия или вообще справедливого способа правления. А вот в утверждении клерикалов, что атеизм это тоже вера, есть изрядная доля истины. Смотря какие атеисты. См. мой предыдущий комментарий. А вообще на современном идеологическом фронте у клерикалов главная фишка уже давно совсем другая. Это манипуляция, основанная на плюрализме. Они пытаются представить ситуацию симметричной, якобы научная картина мира со всей методологией, доказательно базой и научными критериями истины это просто ещё одно мнение, равноценное любым мракобесным представлениям.
    2
  1643. Так говорят же, что высшая нервная деятельность у птиц и зверей сформировалась независимо. Птицы думают «не тем местом».
    2
  1644.  @azlktune  «...то будут рады еще больше.» А поскольку никаких «если» не случится, то и радости не будет.
    2
  1645. Я уверен, что имея даже сломанную сопель (то есть инструмент типа дудки, блок-флейты) с достаточно большой частью фрагментов, можно вполне восстановить строй. Для этого даже необязательно восстанавливать все точные размеры, положения дырочек и всё остальное и отрабатывать всё на точной модели инструмента. Строй можно даже теоретически вычислить, зная приближённые положения этих элементов. Для этого нужно привлечь теорию музыки. Дело в том, что настройки практически не зависят от культуры. Чувство музыкальной гармонии абсолютно универсально и подчиняется известным законам физики и математики, вариантов просто нет. В то время строй инструмента мог быть только натуральным, то есть строиться на максимально гармонических интервалах, представляемых натуральными числами. Всех возможных вариантов не так много, выбрать единственно правильный вполне возможно и на основе приближённых данных о геометрии инструментов. Так что реконструировать строй можно достаточно надёжно. Как говорится в таких случаях, «спроси меня как».
    2
  1646. Мне кажется, это надуманное возражение. Родовые связи были у всех, только в разное время играли разные роли. Непонятно, почему монгольские племена должны были в этом отношении принципиально отличаться от тюркских, что могло быть причиной такого различия. И что значит «не окружали»? Территориально как раз окружали, была война, грубо говоря, всех против всех, достаточно обычная для степи. Кстати, считается, что подъём монгольской империи сильно связан с локальным климатическим оптимумом в степи. Ну да, откуда вышел Чингиз вопрос довольно спорный.
    2
  1647.  @ConfidenceGold  «Кремневую жизнь» представить себе как-то можно, из-за сходства с углеродом. Нужно оговориться, что я не имею в виду организмы, в которых кремний образует основную часть организма, в этом смысле «кремневая жизнь» просто-напросто и так существует, можете почитать на эту тему. Я говорю о том, чтобы представить себе наследственность, основанную на соединениях кремния. Это всё просто мелочи. А кто сказал, что жизнь должна вообще быть химической? А кто сказал, что она должна быть основана на наших агрегатных состояниях, жидкостно-аморфных, а не на плазме, например? Хотите ещё радикальнее? А кто сказал, что жизнь должна вообще состоять из молекул и даже атомов? А почему она не может быть какой-то полевой? Физика всё это в принципе допускает.
    2
  1648.  @mlbb-maniac  Ну, а может мне не нравится ваш русский, потому и не делаю комплиментов, я же не американец. :-) Шучу, шучу. Нормальный русский вроде. Но на самом деле русские менее склонны к комплиментам, хорошо это или плохо. Ну, так о чём мы? Мы же ни о чём не спорим реально. Вы просто уточняете утверждения для специальных случаев: идеальное произношение, не поймёшь, что человек иностранец. Конечно, вы совершенно правы. Кто же с этим будет спорить? Просто такое бывает редко, обычно акцент иностранца чётко ощущается. Считайте, что я просто опустил совершенно очевидные оговорки. Я возражал исключительно против конкретного утверждения: «если делают комплимент за умение говорить по-английски, ты говоришь на нём плохо». Вот это совершенно не так. Если говоришь очень хорошо, но говорящих просто знает, что ты иностранец, или акцент слышен (наличие акцента ни в коим образом не означает «плохо»), тем более тебе сделают комплимент. Конечно, такие комплименты вообще делают далеко не всегда, а только в определённых ситуациях, люди определённого (достаточно типичного) склада. Например, не разу не слышал комплиментов за язык на работе, где знание языка просто подразумевается изначально. Но и не упрекают тех, кто говорит плохо, не просят подтянуть язык (и очень зря, я считаю, многие говорят так, что уши реально вянут). Я сам не так уж хорошо говорю, но совершенно в этом уверен.
    2
  1649. Ну да. Как я понял, некое условно стандартизированное цветовое зрение это скорее исключение, чем правило. Дело не в числе оттенков. Просто у всех людей индивидуальные цветовые пространства несколько сдвинуты друг относительно друга, индивидуальны. Для большинства людей это вообще не представляет какой-либо проблемы. В любом случает, точность запоминания цветности у всех многократно хуже. После небольшого перерыва люди просто не заметят, что картинку подменили, если она отличается только по цветности, даже значительно. Даже если обладать тончайшим световым зрением. Это несложно проверить.
    2
  1650.  @alexeyalexeev2456  «у человека пол не меняется.» А я почему-то рассчитывал, что вы уловите сарказм в моём комментарии. 🙂 Но — в любом случае спасибо за толковое замечание.
    2
  1651.  @kgb8222  Возможно, но всё-таки эта помощь не умаляет стойкости вьетнамцев, я думаю. Не забудьте, я говорил не только о той войне, а и обо всех войнах на протяжении истории Вьетнама. Никому не удавалось победить Вьетнам. Это заслуживает признания.
    2
  1652.  @DartXL  Посмотрел, замечательное интервью, спасибо, что поделились ссылкой.
    2
  1653. «Филон.... он выдвигает идею логоса» — это не слишком ли натяжка? до него и у Гераклита был «логос» как вечная и всеобщая необходимость. Или «это другое»™? :-)
    2
  1654. Кто бы сомневался. Ещё важнее висение на хвосте и лазание по деревьям. А движения кошки во время падения это вообще красота.
    2
  1655.  @ОлегТ-д5о  Спорить не буду, просто замечу. Вот посмотрите на себя в зеркало. Видите? Верите ли вы на основании этого, что вы реально существующий человек, живёте в реально существующем мире? Откуда это следует? Всё это точно такие же догадки.
    2
  1656.  @0neLife_  Что именно непонятно? Если нужно, я в два счёта объясню. У вас есть приложение Character Map? Какая у вас система? Вы знаете, о чём вообще стандарт Unicode? Знаете смысл английского слова character? (точного русского аналога нет) — любая «типографская» единица, буква, цифра, знак препинания, смайлик, и много ещё чего? Diacritical mark это character, нужный для акцентов и прочих знаков над или под буквой. Есть буквы, которые сами по себе содержат такой знак, но то же самое можно получить комбинацией буквы и диакритического знака, для русского языка это единственный правильный способ обозначить ударение. Сам по себе он не виден и не занимает места в тексте, он виден, только если его поместить после подходящей буквы. «После» в случае системы письменности с порядком слева направо одновременно значит «справа».
    2
  1657.  @0neLife_  Если что-нибудь будет не получаться, спрашивайте, не стесняйтесь.
    2
  1658.  @Eshtech  Последнее утверждение просто абсурд, поскольку никаких текстов, прописанных не по стандарту Unicode, практически уже не существует. Совершенно неважно, на каком устройстве набирать. Да и аналоги Character Map есть на всех вменяемых пользовательских системах типа систем Apple и Андроидах.
    2
  1659.  @ОксанаТульпа «произведения создаются не для того чтобы как вы пишете "повторить" реальность.» Нет, я так не пишу. Скорее я говорю примерно о том же, что и вы, и в целом очень даже согласен с вами. Я не совсем согласен с вашим «реалистичность не так важна», но я думаю, что это вы просто, правильно понимая суть дела, не совсем верно используете термин «реалистичность». Думаю, реализм нужно понимать несколько шире и не путать его с натурализмом. Но и самый что ни на есть натуралистичный натурализм это вовсе не «повторение реальности». Любое произведение, особенно реалистическое, в большой степени абстракция, так уж устроена природа вообще и человекеское восприятие в частности. И только абстрактное искусство не является абстрактным, так как ни от чего не абстрагируется. Это не более чем ходячее название. Вот такой вот парадокс. Очень верны и ваши наблюдения, касающиеся психологии. Приятно, что мы, скорее всего, понимаем друг друга.
    2
  1660. Понятие «все оттенки» просто абсурдно. Это какие такие «все»? И как проверяли?
    2
  1661. Зато вы нас просветили. Из вашего комментария все отлично поняли, что важнее всего. 🙂 Да и две ошибки в одном вашем предложении о многом говорят.
    2
  1662.  @1aleksiv  Ну и ладно, я вас за это не осуждаю. Но и вы оцените юмор. Во-первых, вы говорите, что Чуковский упустил нечто самое важное, но не сообщаете нам, что же это такое. Во-вторых, вы всё-таки об языке пишете, а в обсуждениях на такие темы все невольно обострённо воспринимают ошибки в тексте. Если интересно, ошибки вот какие. Их можно считать и за одну, но ради классификации лучше разделить. 1) запятой быть не должно, причём это очевидно, вариантов нет — это пунктуационная ошибка, 2) типографская ошибка: допустим, нужна запятая, но тогда она должна идти сразу после слова, а после запятой обязателен пробел, и это тоже без вариантов. Аналогичные ошибки и в вашем последнем комментарии, кроме того, должно быть не «что то» а «что-то». Спасибо за понимание.
    2
  1663.  @1aleksiv  Я вас понимаю, самому приходится много говорить не на родном языке, накладки бывают, дело житейское. Считайте, это было просто полезным упражнением. Всего вам доброго.
    2
  1664. Конечно, полное право имеете. Это делается для придания определённого стиля, иногда оттенка сарказма, пародирования, много чего, и в устной речи, и в письменной. Конечно, кальки это отстой, но это не делает это русские элементы речи нерусскими. Это смотря чтосла и каксла.
    2
  1665. «Для фотонов, как вы поняли, тоже чем больше температура, тем меньше длина волны.» Не совсем. Для фотона понятие «температуры» не определено. Это только статистическое понятие, применимое только к равновесным системам, большим ансамблям. Конечно, можно ввести какие-то эквивалентные величины в единицах температуры, но это, строго говоря, условности.
    2
  1666.  @olboro  Ещё раз спасибо, всего вам наилучшего!
    2
  1667. Волков бояться — в лес не ходить.
    2
  1668.  @Evgenij780  Ядовитость грибов сильно преувеличена. Трудно сказать, что опаснее, грибы и растения. Вся разница только в том, что люди легко учатся различать растения, а с различением грибов тупят самым удивительным образом. Конечно, это связано с полиморфностью плодовых тел, наличием внешне сходных видов. Я даже с учётом этого, люди в целом знают грибы очень плохо. Есть много стран, где в них практически никто не разбирается, едят только покупные.
    2
  1669.  @ВладимирПутин-р7т  «почаще вворачивать модное словечко "либеральный" в негативной коннотации.» А где они, либералы в позитивной коннотации? Что-то их не видно и не слышно. А у фашизма много разных лиц, не поспоришь. И под маркой «либеральных ценностей» тоже. Один такой пример здесь и обсуждается. Точнее, пример нацизма и расизма. Внимательнее «лекции» нужно слушать.
    2
  1670.  @ВладимирПутин-р7т  «Вы не поверите, на всё основное законодательство, на котором поднялся людоед Путин, было заложено либеральными правительствами 90-х годов.» Поверю, поверю... «Ваша личная свобода говорить то, что вы думаете, даже если это расходится с официальной позицией властей — это заслуга либералов.» Так речь о самих либеральных ценностях даже и не идёт. Мой вопрос: а где сегодня те либералы, который им соответствуют? То есть я думаю, что люди-то есть. Но кто сегодня звучит? Ну, я многого не знаю, но я слышу в основном таких, как Тамара Эйдельман, у которой взгляд на вещи не просто не либеральный, но и чисто нацистский, густо замешанный на примитивных расистских представлениях, и замашки тоталитарные. И лучше не доводите меня до цитирования. Если что, я и процитирую, но очень уж не хочется.
    2
  1671. Так на то они и обыватели. В перестройку развернули оголтелую компанию по реабилитации этого понятия, якобы это просто «простые люди» (само выражение абсурдно). А на самом деле обыватели это очень агрессивная группа, но агрессивная втихаря. Так что там «хлеб продал»? В их понимании кое-кто ещё и лично расстрелял миллионы человек. 🙂
    2
  1672.  @dmitriyskabichevskiy2675  Ага, заложил. А шаг вперёд и два назад это чтобы на заложенные бомбы раньше времени не наступить. Рассчитал, чтобы взвыв точно на наше время пришёлся.🙂
    2
  1673.  @МаринаМожаева-й6й  «Хитра, изворотлива.» Да нет же. «Хитрость» шита белыми нитками. Типично нацистские умонастроения. Я комментировал на страницах некоторых её видео. С любопытством наблюдал, как её хомячки вцепляются зубками мои комментарии. Очень всё дубово. Историчностью и не пахнет. А пересказывать реально установленные наукой исторические факты и дурак может.
    2
  1674.  @АндрейЗаболотный-ъ3д  Я готов выслушать описание любого явления, которое объясняется при помощи понятия эфира и не объясняется без него.
    2
  1675.  @user-mb3bi8mb4s  Дело вообще не в правилах. Посередине дороги ходили и ходят. Почему нет, если машин совсем мало, приближение каждой слышно задолго? Может, вы скажете, что на совсем пустой дороге с двухсторонним движением нужно ехать по правой части дороги? Нет. Машины едут посередине, при приближении встречного транспорта принимают вправо. Я сам регулярно по таким дорогам езжу, да и пешеходов посередине дороги встречаю нередко. Есть тихие места, где так и должно быть. Другое дело, что в фильме почему-то показано самое нелепое поведение пешехода. А такой водитель мог и на обочине кого-то сбить.
    2
  1676.  @Black-u5v7f  Да, в Сибири я тоже регулярно наблюдал снегирей в городе. И тоже только в городе, не в тайге. Но... не совсем регулярно. Такое впечатление, что они налетают только когда есть чем поживиться. Урожай рябины или ещё каких-то плодов, которых бывает много в городе. Было и такое, что я всю зиму их не видел, но обычно они прилетают.
    2
  1677.  @ИГОРЬФАРАФОНОВ-у5х  Воробьи клюют сало? Ещё бы им его не клевать. У нас на кормушку прилетают клевать зерновую смесь с салом самые разные птицы, одних только дятлов три вида, а уж воробьёв всегда хватает, они и зёрна и сало едят. То, что падает вниз, тоже подбирают.
    2
  1678. По крайней мере давно, очень давно. По самым ранним якобы «историческим» лекциям Тамары Натановны это ясно видно. Даже по лекциям о самых отдалённых временах.
    2
  1679. Спасибо за тайм-код, а то лень было слушать всё это. Удивительное невежество. Это же уровень средней школы. Инженер, ага. Хотя в реальной жизни такие «инженеры» сплошь и рядом.
    2
  1680. Это так воспринимается потому, что некоторые смешались «грустно», ещё одно часто повторяемое слово. 🙂
    2
  1681. И в некоторых современных тоже так, известно же.
    2
  1682.  @MrX-xi7ig  Я знаю, что не о рассеивающей линзе. Так вот, «рассеянное излучение» и его «собирание» это такая же дремучая глупость. Рассеивание это совсем другое. Извините, если вы собираетесь возражать или обижаться, я даже не обещаю, что отвечу, я с такими, как вы, не очень люблю разговаривать, думайте обо мне что хотите.
    2
  1683. Для кого как. Изменился настолько, что для большинства это уже почти до неузнаваемости. Если сомневаетесь, послушайте чтение средневековых текстов Микиткой. Скорее всего, вы бы догадались, что это русский, а вот поймёте ли вы, о чём речь... Что касается сравнения с историей других языков, то, например, язык между 18 и 19 веками в России изменился заметно сильнее, чем за это же время в Англии. Русские сносно понимают литературу 18 века, но образованные англичане легко понимают Шекспира, а это аж 16-17 века, и даже я, при моих более чем скромных знаниях, в основном его текст понимаю.
    2
  1684.  @ВасилийВасильевич-е4ъ  А меня сами ДПС (тогда ГАИ) как-то хорошо подвезли на газике. Очень удивились, что я по дурости пешком пошёл, как раз начались беспокойные времена, а я по наивности этого не замечал. Сказали, что мне повезло, что их встретил, в наше время (90е годы) это очень опасно, посоветовали другой раз добираться до поста ГАИ и там просить милиционеров, чтобы устроили на одну из проезжающих машин. К счастью, больше таких проколов у меня не было. Но незадолго до этих времён мне доводилось передвигаться в сельской местности автостопом, там это вообще в порядке вещей, никаких проблем, встретить бы машину. Несколько деревень соединены общественным транспортом, который ходит раз в сутки, а то и реже, а грузовики ходят заметно чаще.
    2
  1685.  @Aleksio1222  «сейчас следующему поколение рассказывают об этом важном для всего мира периоде и рассказывают хорошо...» Сильно сомневаюсь. Посмотрите обзоры нового учебника истории.
    2
  1686.  @Aleksio1222  «я сделал этот вывод из общения с племянницами» Может, ваши племянницы что-то читают и думают собственной головой, что всегда полезно.
    2
  1687.  @bosskiss89  «Почему? Нам же действительно проще распознать задатки» Во-первых, вы не знаете, какие должны быть задатки, ориентируетесь всего лишь на знакомые вам структуры. Но это долгий разговор, давайте затронем только вероятность. Вы даже не пытаетесь, возражая мне, определить, что такое в данном случае вероятность. Это должно быть действительное число от 0 до 1. Знаете, как проводятся вычисления по теории вероятностей, из какого рода посылок? Но я ведь не прошу сделать конкретные вычисления, предлагаю только определить, что именно вы считаете в данном случае «вероятностью» и почему. Уверен, что вы не сможете ответить на этот вопрос, потому что корректного ответа нет.
    2
  1688.  @alexpol2331  Какой ужас! Ну, во всяком случае спасибо за ответ. Насчёт борьбы за экологию я с вами совершенно согласен. Не знаю, нужно ли развивать эту тему, но я несколько знаком с экологией, всякими там экологическими уравнениями, моделями, решениями. Это для меня просто наука, фокусирующаяся на особо сложных системах с большим числом связей, адекватная описанию явлений в живой природе. Человеческую деятельность тоже нужно включать в живую природу, иначе получится полный бред (этот бред реализуется во всяких дремучих антропоцентрических представлениях, когда люди из чисто эмоциональных соображений пытаются исключить себя из природы). В всяком случае, мы с вами согласны с тем, что та «экология», о которой талдычат политики и СМИ это вообще не экология, а чистое надувательство. Хотел заметить насчёт политики и науки. Тут всё просто. Думаю, я немного уточню, и вы со мной согласитесь. Это просто вопрос того, что я имел в виду. Строго говоря, наукой может быть не сама политика, а политология. А политика это чисто практическая деятельность, и в ней действуют как рациональные соображения, так и исключительно иррациональные и безумные, и всякие там когнитивные искажения и «аномальные» социальные явления. Конечно, всё это может и, в идеале, должно быть предметом науки. Но сама политика как деятельность это далеко не наука.
    2
  1689. Так наверное так и есть. Может, чувак до этого рекламировал прокадки или трусы, а потом подумал, нельзя ли подзаработать на Кассини. Хотя и для прокладок уровень-то слабоват.
    2
  1690. С первых слов вашего комментария я так и представил: наверное, в конце рабочего дня вам хочется оказаться медведицей. 🙂
    2
  1691.  @dimedrolcheq6063  Газ, газ, я жидкость. 🙂
    2
  1692.  @АлексейТрандин-ъ3п  «а причем тут пиво? Волга и Жигули — это реки.» Ну, вы и ас в географии, аж страшно.
    2
  1693.  @michaelward5642  «Причем тут русские?» Считайте, ни при чём. Это идиотская заморочка «альтернативных историков».
    2
  1694. Как, неужели Make America Great Again? 🙂
    2
  1695.  @Хелена_Лорер  «Местные их мышами считают» Да мало ли безграмотных среди «местных», или тех, кто «сами мы не местные». Что, всех слушать, что ли. Кое-кто на соседнем канале и костянику ягодой считает, и, стыдно сказать, даже землянику. А ведь их и просто разглядеть можно, они не разбегаются как мыши. 🙂
    2
  1696.  @VicNoLastName  «Фонетически — уж точно. Да и флексий больше.» Это вы о чём, об относительной близости немецкого к русскому, по сравнению с английским?
    2
  1697.  @user-vapet  «Миф — это литературное произведение.» Да не литературное, а устного народного творчества. И всё, что в есть в головах людей, это тоже реальность, явление сознание и проч. А вы, похоже, эволюцию считаете мифом. Ну, бывает... 🙂 Но я допускаю, что я не так вас понял и вы говорите только о других людях. Ведь есть много людей, которые и науки воспринимают чисто мистически.
    2
  1698.  @Александр-м8д5р  «Что касается животных, то я что-то не наблюдал проявления религиозности ни у кого из животных.» Понимаю, я тоже не наблюдал. Мне как раз пример с бросанием камней в дупло кажется полной ерундой. Но дело в том, что у религии не одна основа, а несколько, значит, и прототипы разные. Например, я читал (ссылки у меня есть) такое соображение, что один из прототипов религиозности кроется в сообществах с сильной иерархией. У каждой особи есть одна или более особь рангом выше. А если особь добилась самого высокого положения в группе. Кто для неё рангом выше? Ведь и это особь большую часть жизни кому-то подчинялась, а теперь кому подчиняться? Место вакантно, и это шаг к выдумыванию «высшей силы». Заметим, что у людей верховный иерарх обычно подкреплял свою власть указанием на волю высших сил. Как это вам? Я не говорю, что я сам сторонник такого взгляда, просто пища для размышлений.
    2
  1699.  @надиване-у5л  > с чего ты взял что ад хуже смерти? Ты там был? С самого начала предупреждаю: я так не общаюсь. Смотрите, я обратился к автору оригинального комментария на «вы», а вы мне тыкаете. Как вам угодно, но я это не принимаю. Но поскольку это в первый раз, поясняю: ад это мистическое представление, в нём не нужно быть, достаточно почитать, что об аде думали люди, верящие в него. И это никак не согласуется с рассуждением (чисто эмоциональным, что возьмёшь?) автора комментария.
    2
  1700.  @fahrenheit1304  «Согласен на такую пошлость у школоты, у новых поколений.» Ну уж нет, хрен редьки не слаще. «Булгаков чёткий пацан» это не уровень, но хотя бы в каком-то смысле честно. А насчёт музеев, «пусть в коридоре висит», это типичная манипуляция, приём подмены, все такое. Не хочется в деталях обсуждать, и так всем должно быть очевидно. Музеи и «придыханию» не имеют отношения, а посетители бывают разные.
    2
  1701. Похоже на слишком надуманное объяснение. Не проще ли предположить, что раз уж человек всё равно спит и находится в достаточно незащищённом состоянии, в запоминании момента засыпании просто нет никакой биологической целесообразности? А на всяких избыточных функциях природа экономит. Тот факт, что это забывание далеко не всегда происходит, только подтверждает эту простую идею.
    2
  1702. Вообще-то всякие так называемые «сорные слова» выполняют важную коммуникативную функцию. Они почти как жесты, структурируют и дополняют речь, окрашивают утверждения указанием на их важность, второстепенность, и прочие свойства. Важно этим не злоупотреблять, как и жестами. А ещё лучше «сорные слова» заранее продумывать, хотя бы в ключевых моментах. Жаль, что всякие «учителя» пытаются учить принципам публичных выступлений, а сами не понимают таких важных вещей. Их гладкая речь только усыпляет. Нет ничего хуже, чем чрезмерно гладкая речь.
    2
  1703. Для человека, не понимающего смысл слова «идиллия», очень смело!
    2
  1704.  @sirius30710  Ну, бывает.
    2
  1705.  @TomskikhAA  Неправильно. «Диверсия» может быть частью чего угодно, и терроризма, и войны, вообще любых враждебных действий, хоть хулиганства. Речь действительно идёт о терроризме, а диверсия это отдельный акт. Понятно, что диверсия, судя по всему, имела место.
    2
  1706. Я даже подумал, что это камео. 🙂
    2
  1707.  @Starw23  «А ведь и правда, огородом занимается только Копатыч, а фрукты и овощи кушают все!» Ну и что? Главное, что они все всесторонне развивающиеся личности. 🙂Но на самом деле мультфильм в целом построен на коммунистическом фоне, но очень странном, даже страшном, постапокалиптическом. Помните первые серии? Нашлась лампочка, но электричества нет. Огромная свалка металлических отходов, остатки разрушенной цивилизации. Всё окружено двумя большими пустынями: одна это океан, а другая — непроходимая настоящая песчаная пустыня, из неё кактусы...
    2
  1708.  @VirginiaBeowulf  Вот это по-нашему. А я, небось, и «тутошний» буду почаще говорить. По-деревенски это хорошо.
    2
  1709. Чем-то похоже на то, как Хрущёв, Косыгин и, скажем, Андропов подломили «реальный социализм». А Горбачёве я уж и не говорю, это уже следствие. А Екатерина сначала оказалась в серьёзной зависимости от дворянства, так что трудно предположить, что у неё были альтернативы. Формация это не такая штука, которую можно «предложить».
    2
  1710. "Ladies and gentlemens" (0:02) ?! Seriously?!
    2
  1711. Общаться с большой задержкой очень удобно. Если собеседник тормоз, у него всегда будет классная отмазка. 🙂
    2
  1712.  @atriyakoller136  Я не пытался утверждать, что вы лично путаете цвета и их названия. Не путаете, вот и отлично. И гипотеза мне в целом понятна. Но я выразился очень коротко и поэтому неясно. Проблема сильно выходит за рамки языков. Дело в том, что в этом видео и в других построения, которые я встречал, молчаливо предполагается, что несмотря на то, что в разных культурах есть разные названия, соответствующие разным понятиям, соответствующим объективно существующим цветам. Пусть понятия разные, даже число их разное в разных культурах, но якобы сами эти понятия всё же существуют. Так вот, со всей ответственностью утверждаю, что это не так. Само человеческое понятие о конкретном цвете скорее иллюзорное. В общем случае вполне определённых понятий, даже нечётких, просто нет. В каком смысле? Объяснять это долго, но могу сделать несколько намёков: 1) Если кто-то считает, что хотя бы в русском языке есть понятие «голубой», он должен более внимательно послушать, что говорится хотя бы в этом видео. Из него можно понять, что одни люди называют так спектральный цвет между синим и фиолетовым, а другие — светло-синий, но два эти понятия вообще не связны. 2) «Индиго» можно считать достаточно определённым понятием, так как это слово указывает на конткретную технологию изготовления краски. В спектре такого цвета не. Почему же люди «видят» его в радуге? А потому что люди вообще видят не то, что находится перед их глазами, а то, что ожидают увидеть, а это зависит от культурных влияний. 3) Чему соответствует понятие «коричневый цвет»? Не слово, а именно понятие? А вот нет такого цвета (цветности), спектрального или нет, вообще никакого. Некий материал или краска может считаться коричневой, но само ощущение «коричневости» возникает, если предмет рассматривать на определённом фоне. Если создать самосветящийся источник точно такой же цветности, это будет восприниматься как нечто красно-жёлто-синеватой без какой-либо ассоциации с коричневым. Нет самих понятий цветов, это нечто более сложное и зависимое от ряда фактовов.
    2
  1713. Вы ещё диплом попросите предъявить. А заодно и паспорт. 🙂 Лично для вас намекну: много их, ребят с дипломами и степенями, и даже с настоящими. Но даже среди этих людей образованными можно считать только некоторых, а учёных ещё меньше. Может, не стоит беспокоиться?
    2
  1714.  @afanasievnikitin  «предсказал по ощущениям» Это я уже понял из вашего предыдущего комментария. Это даже не ошибка, а просто предсказание, хорошее или не очень. Посмотрим. Тут вот ещё что: вы говорите о такой штуке, использование и дизайн которой просто максимально зависит от психологии толпы. А это крайне иррациональная вещь. Есть много примеров, когда широкая публика очень и очень долго не принимала чего-то очень хорошего, даже такого, что впоследствии всё-таки распространилось и доказало свою перспективность задним числом, и при этом долго цеплялась за абсолютную и тотально тупиковую дрянь. Так что продолжаем наблюдать.
    2
  1715. Да нет, это не в обиду медведям. Такое поведение по отношению к новорожденным детёнышам не редкость в дикой природе, оно закрепляется естественным отбором. Наверное, такие медвежата без матери в основном погибают, но для популяции в целом это меньшая потеря, чем потеря взрослой медведицы, как бы нехорошо это ни звучало.
    2
  1716.  @krapiva_krasnaya  «Есть хорошая книга гарвардских ученых по теме...» Ну, те и не такое придумают. «Положительная дискриминация», ага. Знаем, плавали.
    2
  1717. Тот подросток правильно написал! Стыдно должно быть тем, кто покупает билеты на концерты, причём не только сегодня и вчера, а последние лет двадцать.
    2
  1718. Очень точно сказано.
    2
  1719. Главная проблема археологии пирамид: «Всё уже украдено до нас».
    2
  1720. Эрудиция засчитана
    2
  1721. Так ведь в английском есть 3 не только в форме three, но и в форме tri-, совсем уж как у нас. Это видно в словах triad, trinity, и т. п.
    2
  1722.  @markblack9209  Где тоже-то? Одно слово three, а другое tree, ничего общего. Настоящих омонимов масса, что в английском, что в русском. Ничего что fine это ещё и штраф? А tip это и подсказка, и кончик, и чаевые?
    2
  1723.  @СашаШаса-н4р  «да, и те кто поставили 139 плюсов» Ну, те, кто плюсовал, могли иметь в виду что-то другое, не астигматизм. Если человек вообще не имеет понятия, о чём речь, просто игнорирует слово, а плюс ставит, присоединяясь, например, к словам благодарности, это вполне нормально. Проблема возникает только когда, когда человек уверенно рассуждает о том, о чём не имеет понятия, что тоже встречается сплошь и рядом.
    2
  1724.  @yuriigorg721  «Разные виды обезьян — это как разные расы среди людей или разные породы собак.» Нет, ничего подобного. Это именно разные виды с межвидовым барьером, причём многие виды очень даже далеки друг от друга. Что касается человека, это сегодня один-единственный вид. А расы — чисто статистическое понятие, и не очень хорошо обусловленное. Вообще говоря, отдельного человека даже нельзя отнести к определённой расе, расы проявляются только в популяциях. Я бы расы вообще не рассматривал серьёзно, хотя это довольно интересно. Вот есть множество антропологических признаков, определяемых генетикой. У каждого из них есть статистическое распределение, причём разные признаки как-то коррелируют. А в статистическом распределении есть моды. Вот какие-то наиболее выраженные моды назвали большими расами, другие — малыми, и пошло-поехало. Вдобавок исторически обращали внимание только на самые очевидные чисто внешние признаки. Почему расы внутри вида не имеют серьёзного значения? Потому что размножение половое, и его мало что ограничивает. Если по каким-то причинам расы смешались — исчезнут за считанные поколения. Совсем недавно расы по эволюционным масштабам были совсем другими. В то время как генотип «помнит» всю историю человека. Раса — это самое поверхностное, что есть в генотипе.
    2
  1725. Вот какие у нас есть бабушки!
    2
  1726. Не совсем так. Чтобы увидеть проявление карго-культа, нужно кое-что ещё. Вы рассматривайте все составляющие, а не часть их. Приведу пример. Внешний вид мужчины и женщины отражает подражание, повторение, что угодно, но не всегда ожидание благ с неба, и не всегда иррациональное. Хотите, я дополню это до карго-культа? Вот когда тот же мужчина идёт на интервью для получения работы непременно в костюме с галстуком, это уже карго-культ. Ему кто-то рассказал, что люди, получившие хорошую работу, всегда ходили на интервью в таком костюме. Но в прошлом этo не было карго-культом в чистом виде, так как человек, одетый иначе, воспринимался каким-то фриком.
    2
  1727.  @Spectre82  «Фотоны же не ищут...» Ищут. Можете подумать над этим.
    2
  1728. Ваш пост меня зацепил, даже трудно понять, как к этому относиться. С одной стороны, для меня это выглядит довольно печальным, низкий уровень понимания сына. А с другой стороны... боюсь, что чуть ли не большинство матерей пребывает в убеждении, что они-то видят своего ребёнка насквозь, тогда как их чадо, может, вообще мать всерьёз не воспринимает, только поддерживает видимость статус кво, такое часто бывает...
    2
  1729.  @ЛюдмилаК-и4и  Я тоже на это надеюсь. Опять же, хорошо, что вы понимаете, о чём говорите. А кто там держит пальму первенства вообще не очень важно.
    2
  1730. Заставь дурака богу молиться, он и парсеки в метры переведёт.
    2
  1731.  @ilyatsilikov497  <Удлинение гласных после мягких согласных в целом естественно» Может, и естественно, но мне это трудно прочувствовать, так как лично мне ближе всего очень нейтральная русская речь, с очень невыраженной мелодикой, особенно в сравнении с другими языками и некоторыми говорами. Я даже был склонен подчёркивать это как одно из характерных свойств языка, говоря о нашем языке с иностранцами. Удлинения и мелодические особенности для меня звучат как местный говор. А может быть, я просто некоторых вещей не замечаю.
    2
  1732.  @ilyatsilikov497  «Вообще-то в диалектах тоже фонетика может от век к веку меняться» Наверняка меняется. Это в какой-то степени можно наблюдать на речи людей старшего поколения. Но выводы нужно делать осторожно, так как если рассматривать только одного человека, может оказаться, что это только так кажется, а на самом деле в том, что человек за свою жизнь испытал влияние местных говоров, не тех, к которым привыкли окружающие. И тем не менее наличие сдвига в фонетике на протяжении жизни одного человека мне кажется достаточно очевидным.
    2
  1733.  @Marek-z9n2i  Я (частично в шутку) говорю, что это такая русская национальная черта: сообщать что-то немцам (иностранцам) по принципу «всё равно не поймёт». С этим связано ряд забавных казусов. Я заметил, что за границей, когда говоришь, что ты русский, многие иностранцы сообщают, что знают несколько русских слов, и очень часто они считают, что есть такой русский тост: «На здоровье!» Но ведь такого тоста нет и быть не может, эта фраза означает совсем другое. Я пытаюсь объяснить: это вам русские голову морочат. Думаю, дело в том, что русскоязычных человек, услышав о таком «тосте», просто не хочет связываться и радостно подтверждает, «да, есть такой тост». Сам несколько раз такое слышал. А мне это как-то не нравится, мне такие вещи кажутся неуважением и к тем иностранцам, и к собственной культуре. Уж честнее сказать: нет это не так, но объяснить это именно вам слишком трудно.
    2
  1734.  @НинаАНТОНОВА-б6я  « татары это не этнос..это сборное название разных тюркоязычных народов» Неверно, это грубая ошибка, незнание. На самом деле вот как: слово «татары» имеют много, очень много разных значений, боюсь, не смогу их всех назвать. Вы, например слышали, что в средневековых источниках и венгров часто называли «татарами»? Так вот, всё-таки одно из значений этого слова это название современного этноса. В этом смысле татары это самый настоящий этнос.
    2
  1735.  @НинаАНТОНОВА-б6я  «У татар нет земли.» А это уже откровенное невежество. См. также мой предыдущий комментарий.
    2
  1736.  @elnarteregulov8461  Я бы уточнил: просто слово «татары» имеют много разных значений, можно говорить у жуткой путанице, связанной с этим словом. Даже и венгров называли «татарами». И только одно из значений это название современного этноса. Видимо, сегодня нужно всякий раз оговаривать, что имеется в виду. Хорошо, что вы пишете о несоответствии генетики и этноса. А ещё к этому примешивается непонимание того, что есть ещё и языковые общности, и это совсем отдельный аспект. Современные болгары дают хороший пример. Но я боюсь, что вы здесь сталкиваетесь с оппонентами, демонстрирующие не только дремучее невежество, но и не менее дремучее расистское мышление. (К стати, с грубостью и переходом на личности такие вещи неплохо коррелируют.) Может, не стоит принимать их всерьёз?
    2
  1737. Странная строка в титрах «очищенный немцами Псков» 2:13:24. Скорее всего, ошибка создателей фильма, имелось в виду «очищенный от немцев».
    2
  1738. ​ @cinish.3163  «...Рим проходят в 5 классе, когда очень сложно воспринимать хоть что-то серьезно... бездарно это делается...» Согласен с вами. Чтобы как-то разбираться в истории, нужно иметь большое желание, преодолевать сопротивление материала, связывать между собой множество фактов и явлений, отделять научные данные от баек, подвергать всё сомнению, что совсем уж слабо согласуется с прослушиванием «объяснения нового материала» учительницей и выполнением домашних заданий, которые сводились к пересказу нескольких фактов из учебника.
    2
  1739. ​ @ДмитрийШпаковский-ж9п  «оригинальных изобретателей вообще нет, все у кого-то что-то подрезали.» Извините, это уже глупость, придуманная, наверное, хронически неизобретательными людьми. Наоборот, изобретения делаются сплошь и рядом, именно оригинальные. Другое дело, что разными людьми независимо, но безо всякого заимствования, иначе это не изобретение. Если вам нужен пример изобретателя, то это я, хотя я заимствую многократно больше идей, чем изобретаю.
    2
  1740.  @АннаИванова-т1я9и  «Речка Эльба прежде звалась Лаба и жили там Полабские славяне...» Вот что получается, когда Капитан Очевидность, однажды вдруг начитавшись и, можно сказать, прозрев, увлёкся народной этимологией, особенно топонимикой. «Древность дышит новостями», жизнь полна чудес.
    2
  1741. Тут ещё важно, что гость передачи умеет вести разговор в режиме диалога, слушать собеседника. Ничего сложного, но умеют это далеко не все. Есть такие люди, им нужно добить свою заученную линию, и любой вопрос или замечание такого человека сбивает, он начинает раздражаться, что-то путать...
    2
  1742. Эти ваши «радианы» на самом деле безразмерная «единица измерения». То есть никакая единица измерения угла вообще не нужна, так как это отношение двух размерных величин в единицах длины, значит, отношение безразмерное. Само слово не имеет особого смысла, применяется только из-за того, что многие привыкли к градусам, так исторически сложилось.
    2
  1743.  @bbjib  Интересно, спасибо за комментарий.
    2
  1744.  @andreyp.5389  Я люблю приводить пример бесконечномерных пространств. Вспоминаю о них, когда всякие умники задают вопрос, зачем нужны четырёхмерные, пятимерные и т. д. пространства. Но ведь не только эти пространства рутина (физика, теормех), но и бесконечномерные пространства это тоже совсем рутина. Они появляются в функциональном анализе. То есть это и ряды Фурье, а значит, теория колебаний, волн, радио и всё прочее, пронизывающее насквозь всю физику и технику. Но свинью под дубом никто не отменял.
    2
  1745.  @_Goodless  Интересно, что только вы вспомнили другую сторону. А это тоже реальность, и ещё какая. Кстати говоря, это те самые противоположности, которые сходятся. И те и другие склонны к антинаучности, кучкованию в «партии», и, хуже всего, к формально разным формам расизма, нацизма, фашизма. Иначе говоря, это всё те же самые люди, которые думают, что если уничтожить всех «плохих», останутся одни «хорошие». У одних одни «плохие», у других — другие, а большой разницы нет.
    2
  1746.  @_Goodless  «ну а где же все адекватные?» Так это обыкновенное дело. И фанатизм по отношению к автору канала (смотря к кому) тоже характерен для всяких неадекватов. Самый характерный пример: до изумления безграмотные учителя английского или русского языка, от них особенно фанатеют.
    2
  1747.  @ИванИванов-р7э5ф  «Считается, что это оригиналы. А есть мнение что, это фальшивка 19 века» Ну, с этим спорить я не могу, не имею достоверной информации. Однако, если это мнение — фальшивка — верно, то это мало что меняет. В таком случае эта фальшивка, сделанная с достаточным пониманием сути дела, и она иллюстрирует мои соображения ненамного хуже, чем если бы это были бы подлинные письма. Мы ведь не о подлинности конкретных документов ведём спор, или как?
    2
  1748. Чайники это те, кто думают, что всё дело в чайниках. 🙂
    2
  1749.  @Metotron0  «Правда, я не знаю, учитывалось ли это, когда эти вещества создавались, или там был элемент везения.» Как правило, учитывалось. Что считать «созданием вещества»? Формально, понятие «вещества» нельзя назвать универсальным, не о любом материале можно говорить как о веществе или даже смеси веществ, это может быть более сложная структура, не описываемая традиционной химической терминологией. Это относится даже к продуктам такой древней технологической области как металлургия. В этом смысле я бы сказал, что почти все материалы, используемые в полупроводниковой технологии, являются искусственными и сознательно сконструированными. Так вот, многие современные материалы создавались, когда уже была построена достаточно стабильная квантовая теория твёрдого тела и теория полупроводников, и конечно, все эти материалы создавались строго на основе квантовой теории. Другое дело, что, строго говоря, теория твёрдого тела остаётся очень приближённой, в силу сложности явлений, а поэтому остаётся достаточно места для экспериментальной науки и элемента везения.
    2
  1750.  @neonlight1569  Ну-ка ну-ка, объясните нам, как это «мрак» и холод мешают снимать?
    2
  1751.  @neonlight1569  Тут вы в принципе правы. Хорошо, что вы объяснили, что вы имели в виду, а то я уж подумал было, что вам кажется, что мешает температура снимаемого объекта. Расстоянние же влияет не напрямую, поскольку реально важны лишь угловые размеры снимаемого объекта. Остаётся не совсем понятным, причём здесь «мрак» и что это вообще такое. :-) Затем, низкая температура не такая уж фатальная проблема: жидкий азот это конденсированная среда, а космос пуст, так что устроить достаточную теплоизоляцию и поддерживать рабочую температуру не очень сложно, что, собственно, успешно делается. Но опять же, хочу вас предупредить: пожалуйста, перестаньте грубить, и желательно даже не тыкать. Иначе кто будет вас воспринимать всерьёз? Я, допустим, могу выражаться остро и саркастически, но это никогда не направлено против личности, только против мнения, конкретной работы, вывода, идеи. Чувствуете разницу? Ну, пожалуйста...
    2
  1752.  @neonlight1569  Спасибо. Да, конечно, все эти факторы имеют место, и вроде как действуют именно так, как вы описали. Хочу только заметить, что во-первых, техника фотографии совершенствуется и не все факторы в равной степени труднопреодолимы. Во-первых, как я говорил раньше, успешно решается проблема температуры камеры. Например, качественная съёмка с земной орбиты дело уже рутинное, а тепловые условия на орбите вряд ли проще, чем на Сатурне: когда Солнце находится вне прямой видимости, там холодно, а в виду Солнца одна сторона сильно греется, а другая остаётся холодной. Матрица фотокамеры лучше работает при низких температурах, а какие огранинения накладывает механика, я плоховато представляю. Во-вторых, вы правильно отметили проблему огромного динамического диапазона. Вот то, что во многих местах недоэкспонирование исправить практически невозможно, верно, но не должно рассматриваться как проблема: там, где «реально нет отражённого света», строго нулевое значение сигнала просто является объективно верным отображением реальности: на нет и суда нет (только наличие нулевых шумов осложняет дело). А вот там, где различные освещённости в принципе регистрируются, да, проблема их правильно записать и представить. Это активно развиваемая область, называется HDR (это название часто провоцирует неправильное понимание). Только не надо иметь в виду реализациию HDR, доступную тем же, как вы выразились, обывателям, в смартфонах и некоторых фотокамерах. Суть HDR в том, что комбинируется несколько кадров с разной экспозицией, но на выходе получается вовсе не тот графический файл, о котором знают большинство потребителей, а такой файл, в котором комбинированное значение пискела представлено экпоненциально, то есть в виде чисел с плавающей запятой. Именно этот артифакт содержит HDR данные, High Dynamic Range, а не тот файл на выходе, где HDR снова «художественно» сжимается до динамического диапазона монитора, для просмотра через обычные приложения для фото или видео просмотра, и который часто действительно напоминает «мультики». Нечего и говорить, что решение со множеством экспозиций только кратно усугубляет правильно описанную вами проблему наведения на кадр. Но, повторяю, в этом деле прогресс идёт на полную катушку, и мы вправе ожидать появления всё более информативных изображений.
    2
  1753.  @alartus  «Частицы те же, просто в других условиях они больше не движутся хаотично, переход от жидкого агрегатного состояния к твёрдому - разве это не заставляет те же молекулы получить конкретные координаты в пространстве и околонулевую скорость относительно друг друга?» Вопрос довольно сложный, но если кратко, то ответ такой: нет не происходит.
    2
  1754.  @ДмитрийРашевский-ъ2п  Марксист, который даже простейший скрипт не может написать, это вообще какой-то... оппортунист. 🙂
    2
  1755. Сама постановка задачи некорректна. В вашем примере нужно спросить, что такое «красный». Это просто слово. Люди видят цвета немного по-разному, даже если не считать дальтоников. Это трудно измерить, но это делается. Заметить эту разницу в быту практически невозможно. Начать можно с того, что точность долговременного запоминания цветности многократно хуже, чем само различение цветов.
    2
  1756. Просто бред, само слово «микрогравитация». Невежество гостя просто изумляет.
    2
  1757. Не совсем по тем же. «Электронная оптика» сильно отличается от фотонной. Долго рассказывать, можете сами почитать. У фотонов есть поляризация и нулевая масса покоя. У электронов — полуцелый спин, а скорость может меняться, а от неё зависит дебройлевская длина волны. Следствия всех этих различий настолько драматичны, что все понимают, что «электронная оптика» называется «оптикой» в очень и очень условном смысле. Многих сбивает с толку, что есть и оптическая и электронная микроскопия, но разница между технологиями тоже колоссальная. Что касается вашего вопроса: электронные пучки «преломляют» не веществом, а электромагнитными полями, это реально, а при помощи веществ — практически бессмысленно.
    2
  1758.  @НинаЗдоровая  «Провода это направление ( вектор направления движения магнитного поля)» И это не так. Направление силовых линий магнитного поля (что это ещё за «движение» такое?) известно из средней школы, ознакомьтесь. А плотность потока энергии это вектор Умова-Поинтинга, векторное произведение магнитного на электрическое поле.
    2
  1759.  @A.Ivanski.  Есть очень старая экранизация Аэлиты, я что-то видел, или отрывки, или даже весь. Правда, это скучно, как и произведение А. Толстого. Фантастика это явно не его конёк. Но оба фильма о Гарине всё-таки хороши.
    2
  1760.  @Бирюк-н4я  Более того, «клубника» это на самом деле всегда земляника, биологически это более правильно. У нас на родине все говорили «Виктория». А в семье варенье обычно называли «ягода», и так подписывали банке, хотя это уж совсем никакая не ягода.
    2
  1761. Со своей бы разобраться — да, это святая правда, но почему «сперва»? Можно и параллельно. Красиво жить не запретишь. Кроме того, неизвестно, какой этап вы охарактеризуете как «уже разобрались». Боюсь, что никакой. 🙂
    2
  1762.  @Purik975  «ага, детей рекомендуют кока колой поить...» Вот точно, для поборников здорового образа жизни это характерно. Для них если тортик есть втихаря ночью, то это не вредно. 🙂
    2
  1763.  @СергейПавлов-з5э5ы  Могу описать технику удара, при которой нанести смертельную травму вполне возможно. Боевые искусства здесь не при чём. Не нужно ни искусства, ни особой физической силы. Конечно, работая в больнице, вы знаете лучше меня. Но сколько среди ваших пациентов было таких, которым нанесли травмы слабосильные цари, наделённые такой властью, что у травмируемого не было возможности защищаться?
    2
  1764.  @СергейПавлов-з5э5ы  Алексей Матвеев не шьёт никакого дела. Он только указывает на бездоказательность ваших аргументов, не утверждая, что убийство было. Возражения очень даже корректные. Пожалуйста, не приписывайте людям того, чего они не утверждали.
    2
  1765.  @СергейПавлов-з5э5ы  Ну, спасибо за уточнение. Уж не знаю, к чему тут версия о смерти Ленина от сифилиса, но я не очень бы удивился, если бы версия возникла и до смерти. 🙂
    2
  1766.  @ЛенаОсипчук-г7л  Фоменко и даже Морозов не были первооткрывателями принципа. 🙂
    2
  1767. Да, смешно. Но в конечном счёте всё дело в совершенно неадекватной скорости для такого тормозного пути при такой погоде. Тут и трезвый мог бы не успеть затормозить.
    2
  1768.  @Alexey_Ch  «...не интересен женщинам, звучит довольно странно...» Странно, конечно. Но ещё нужно добавить, что упрекать в чём-то таком Мышкина, тем более в неинтересности, героя великого романа Достоевского, просто глупо.
    2
  1769. Ну, резал. Не заметно, что для Тамары Натановны это было проблемой.
    2
  1770.  @ЗлючкаКолючка-б5я  «А что это Вы межнациональную рознь разжигаете?» А можно подробнее? Кто именно разжигает и каким образом? Что Тамара Натановна разжигает, это мы уже увидели. А ещё кто?
    2
  1771. Не заметили по малолетству, когда его показывали по телевизору. 😊 Или не запомнили, по той же причине.
    2
  1772. А что, есть музей толерантности? Видимо, толерантность ушла, сдана в музей. 😢
    2
  1773. А я каком смысле существующий материал разметки не пластик? Вроде как пластик и есть.
    2
  1774. Сильно сомневаюсь.
    2
  1775. Неестественность почвообразования становится ещё очевиднее, если вспомнить, что всё это происходит на плоской Земле. 🙂
    2
  1776. Вот что значит дырявая система защиты и слабые пароли... 🙂
    2
  1777. У меня было похожее ощущение. Точнее, на серьёзных щах обсуждается то, что является объектом клинической психиатрии.
    2
  1778.  @ИванСмаглиев-ю8э  Лучше. Или вы хотели сказать «причастность»? По смыслу, вы, наверное, имели в виду именно принадлежность. По сути вы совершенно правы. А терминология принята такая: «притяжательно местоимение», то есть местоимение, выражающее, что объект принадлежит субъекту: «это не мои лопаты, а ихние». Если использовать не только «их», но и «ихний», «евойный» и «ейный», снижается неоднозначность: без этого «их» или «её» может пониматься или как обычное местоимение, падежная форма «они» или «она» («подразумевает людей»), или как притяжательное, «принадлежащее им» или «ей». А ещё, поскольку вы не взяли «их» и «ихний» в кавычки, может создаться впечатление, что вы не согласовали эти слова по падежам, хотя на самом деле всё правильно, потому что такое согласования не нужно, слова рассматриваются как объекты. Кавычки эту неоднозначность устранили бы. Спасибо за конструктивную реакцию на замечания.
    2
  1779. Нет! Только не канцелярским ножом!
    2
  1780.  @blackcoffee1559  А мне диктор кажется более или менее провальным. Дело в том, что голос очень похож на Лосяша. А Лосяш, судя по всему, самый глупый персонаж в Смешариках, хотя (якобы) и самый учёный (научные ляпы мультфильма та ещё песня, хотя в целом мультфильм достаточно мудрый). Не выигрышный голос. Но сама идея читать текст насмешливым тоном довольно хороша. Только это нужно делать по-другому.
    2
  1781.  @андрейИнкогнито-ы2д  Такое впечатление, что о современной (ну, или почти современной) детской культуре «секретиков» вы просто не знаете. Я угадал?
    2
  1782. Интересные и полезные примеры, но называть русское словообразование «линейным» это уж перебор. Но логичность отрицать нельзя, это как бы логика самой природы.
    2
  1783. Ага, при этом минус нарисован, а потом вдруг он превращается в плюс. Супер!
    2
  1784.  @SlavaSS  Да не задаёт он никаких вопросов! Это просто высказывание высокомерного презрения к науке и ко всем нам, «ретроградам», «зомбированным» и проч. Это целый комплекс, основанный на тщательно скрываемом комплексе неполноценности, моде на такие вещи, чувстве толпы, чувства локтя (себе подобных). И при этом я не могу упрекнуть вас, что вы тратите своё время. Во-первых, это ваше дело. Во вторых, вы достойно отвечаете и без ненужной грубости — может, хоть до кого-то начнёт доходить.
    2
  1785. Да ешьте, ешьте эти замечательные грибы. Тем самым вы немножко уменьшаете вероятность вклада вашего генофонда в популяцию. Польза для всего человечества.
    2
  1786. Хм... Я время от времени ездил через перевалы, ну, так, не очень высокие. Ну да, тормозя двигателем. Но я смотрю, почти все тормозят тормозами, это же видно сзади. Самое интересное, что есть автомобильный маршрут на вершину горы. А вот так, в людный день, когда много туристов, при спуске несколько раз встречаешь остановившиеся машины, у которых тормоза просто дымятся. Бедолаги. Вроде, довольно простая задачка... Что касается комментариев... Это так забавно... На странице почти любого видео доминируют комментаторы, усердно защищающие автора от любых критических замечаний. Вот откуда их столько? Таких принято называть «хомячками». Казалось бы, ну написал и написал, а их аж распирает, до оскорблений доходит...
    2
  1787. Да они и не отвергали Маркса. Они либо вообще ничего не знали, либо, если знали, относились к Марксу с уважением и даже учитывали на практике, что даже временно помогало удерживать систему на плаву. Просто их того же Маркса можно понять, что идеология и даже самые хорошие теории — это надстройка, а надстройка не может отменить базисных вещей, таких как экономические интересы класса. Ты хоть сто раз осознай, в какой тупик движется империализм, а остановить это движение не сможешь, если ты завязан на определённые экономические интересы.
    2
  1788. Наверное, он зарос томатами как раз потому, что у него не было интернета. 🙂
    2
  1789.  @halinabondarava9456  Так это и есть та пьеса, по которой сделан фильм «Шумный день». Если не смотрели, обязательно посмотрите, он есть на Youtube в достаточно хорошем качестве, О. Табаков прекрасно играет, другие тоже замечательно.
    2
  1790.  @КазимирМалевич-т9х  Ираноязычность к персидскому письму не имеет непосредственного отношения, так как иранские народы возникли задолго до Персии, их было много разных, на большой территории. И это если даже говорить об иранских языках в узком смысле, не учитывая другие «индоевропейские». Само название «иранские» можно считать условностью, так терминология исторически сложилась, понятно, почему.
    2
  1791. Да ерунда всё это. «Более выносливее», ага. Просто их было не жалко. Экономически выгодным было рабов не жалеть, пусть умирают, если что не так. Кстати, в Америке когда-то и «белые» рабы были, и «чёрные» рабовладельцы были. Меня это удивило, когда мне впервые об этом рассказали, а рассказал мне об этом американец, тоже так называемый «чёрный», и даже очень.
    2
  1792. С дагестанским? А что, приятно звучит, по-моему.
    2
  1793. Яркая иллюстрация того, как в современной жизни у людей всё больше атрофируется обоняние. Некоторые доходят до такого абсурда, что утверждают, что кошка не пахнет. Да, с женой вам везёт, уж она-то не будет лажать, например, при приготовлении пищи.
    2
  1794. На Физтехе «Диалектика природы» Энгельса служила источником смешных анекдотов.
    2
  1795.  @lesindorf-934videos  Беда в том, что здесь полно людей, говорящих подобные вещи на полном серьёзе. Посмотрите. Так что ваше придуривание не работает.
    2
  1796.  @victor_anik  С кем вы спорите? Это всё люди партийные. У них партия такая, называется «учёные ничего не понимают» и, что самое забавное, при этом «всё скрывают».
    2
  1797.  @TB-Sev  «О, приветствую единомышленника!» Взаимно. Спасибо за понимание. Я бы добавил, что это даже не новояз, а его грубая имитация. Глубокое непонимание того, что язык так не работает. Я имею в виду, что литературное словотворчество вполне возможно, некоторые слова чисто литературного происхождения (и даже имена!) успешно вошли в живой язык, в реальное употребление. Но это не так работает. Со стороны Солженицына это что-то вроде «слышал звон, да не знает где он», языковая и эстетическая глухота.
    2
  1798. Красивейшая теорема о невозможности причесать ежа! Кстати, имеет прикладное значение — жидкие кристаллы.
    2
  1799. Мне тоже интересно, но боюсь, для этого нужны более компетентные рассказчики, которые лучше знают тюркские (алтайские) языки. Без этого легко налажать. Сами представители тюркских языков в этих вопросах дико путаются, это видно по спорам в комментариях на эти темы.
    2
  1800. ​ @Kashey-Bezsmertnay  «Понимание возникает вследствие работы мозга, а не ушей.» Именно так. В случае моём комментарии, как и в оригинальном комментарии LE Roi слово «слышать» использовано не в буквальном смысле, а в метафорическом, ради аналогии с музыкой. Но беда в том, что, как я с удивлением когда-то увидел, есть много людей, которые вообще не владеют понятием «знание», для них «знание» чисто вербально, они понимают его как умение отвечать на вопрос «правильными» словами. Понятно, что при таком подходе их «знание» вообще никак не соотносится с реальной жизнью вне школы, не то что с физикой. Да, печально.
    2
  1801. Я слышал Оттъюшменальда — «Отто Юльевич Шмидт на льдине». Ещё я лично знал человека по имени Ленмарк — «Ленин-Маркс».
    2
  1802. Да, «посылаемых нейронов» (1:06:57) это оговорочка по Фрейду. А не послать ли все эти нейроны куда подальше?
    2
  1803.  @sever8082  Правильно, но только не надо называть всяких нелюдей или утративших дар человеческого мышления «украинцами». Я люблю украинцев не меньше, чем представителей других народов.
    2
  1804.  @hepto100  Кушать нечего?! Так ведь это были методы искусственного создания дефицита продуктов. Чтобы проголосовали как надо.
    2
  1805.  @YoshiToshi2  Осталось объяснить человеку, что такое гомеоморфизм. Это ведь не так очевидно. Классификация двумерных поверхностей, сводящей все классы с поверхностями с дырками, заклеенными ручками или листами Мёбиуса, это очень нетривиальная теорема. Специальный случай, трёхмерный аналог вообще был гипотезой Пуанкаре, она оставалась недоказанной от 1904 до 2002 года.
    2
  1806. «В какой-то момент понял, что пан Станислав искусственно драматизирует ситуацию.» А что, искусство вообще какoe-то другое? 🙂
    2
  1807. Беда в том, что нет гравитационного отталкивания, нет двух знаков гравитационного «заряда», а кулоновское отталкивание есть. Этот факт делает полную аналогию невозможной.
    2
  1808.  @KseniaChekmaryova  Если под «странным вопросом» вы подразумеваете «А откуда тогда взялись разные страны?», то я объясню. Страноведение здесь ни при чём, я использовал ваше же слово. «Страна» это просто какая-то совершенно абстрактная популяция людей. Человечество образовалось из очень небольшого числа людей, «бутылочное горлышко». Вот часть людей перешли из одного места в другое. Образовалась новая популяция. Откуда взялся язык, который в ней использовался? Вы же не думаете, что при расселении люди совершенно забывали речь и изобретали её каждый раз заново? Вот это и было бы странной мыслью. Нет, надо полагать, люди приносили с собой уже существующий язык, или несколько языков. Иногда это достаточно точно известно из истории, а когда неизвестно... а как могло бы быть иначе? А уже потом языки менялись, это тоже очевидно, так как даже на времени жизни одного поколения видно, как язык меняется. Поскольку контакты между «странами» всегда были ограниченными (что уж он этом говорить, если они и сейчас ограниченные), ранее взаимопонимаемые языки или диалекты менялись в разным местах по-разному, взаимопонимание терялось. О многих языках это точно известно, например, это хорошо известно для славянских языков — когда-то они все были прекрасно взаимопонимаемыми. А вы, судя по вашему первому комментарию, изначально мыслили в противоположном направлении: языки изначально были разными, а потом немного сходились из-за заимствований. Но где в этом была какая-то логика? Языки, конечно, могут сходиться, но откуда могли взяться совсем разные языки? В этом и состоит мой вопрос. Что тут странного? Странно непонимяние таких вещей.
    2
  1809.  @KseniaChekmaryova  Спасибо за понимание.
    2
  1810.  @ЗояКовальська-т9й  Не преувеличивайте. Это вещи всегда в цене, просто относительные числа негодяев и конъюнктурщиков от эпохи к эпохе несколько меняются. И кстати, я поддержал ваш комментарий относительно авторитетов наших классиков. Они для всего мира авторитеты, только не все в курсе.
    2
  1811.  @KlimovArtem1  «Я работаю в одной корпорации связанной с этим и могу сказать, что это уже больше чем "просто хайп".» Это интересно. Готов поверить вам на слово без знакомства с вашей работой, с учётом того, что я не вижу в этом ничего принципиально невозможного. Я, конечно, утрировал ситуация, но согласитесь, что хайп имеет место, как и постоянное смещение понятия «ИИ». Прежде всего, системы с самообучением воспроизводят принципы «биологического» разума, которые, как мне кажется, я в самых общих чертах понимаю. Это даже позволяет мне быть, возможно, большом материалистом, чем вы. 🙂Именно «мы не боги, нам не позволят» настораживает больше всего. Ну что делать, так человек мыслит, или хочет так изобразить своё представление. Согласен, несерьёзно.
    2
  1812.  @РусланРуслан-ь7с  Да. Но вообще лучше не послушать, а прочитать. Это не какая-то там математическая забава, а парадокс Рассела (Рассела-Цермело), который как-никак опрокинул целую теорию множеств (так называемую наивную теорию множеств Кантора, то есть ту самую, которую только и изучает большинство студентов). Я считаю, что понять парадокс в его строгой форме и проследить доказательство, там всё довольно просто. (Про брадобреев это широко известная популярная форма, но строгая форма ненамного труднее для понимания.)
    2
  1813.  @rigpol1613  «брадобрей, скорее всего, рано или поздно захочет побриться... вы заблуждаетесь». На такие комментарии даже отвечать не нужно, но я, так и быть, попробую. Это слишком дешёвый трюк, вкладывать в речь оппонента свои слова и с ними спорить. Я не говорил, что «математика никак не зависит от людей». Если интересно, прочитайте, что я написал. У пункте (1) и говорить нечего. Вы подменяете проблему парадокса на проблему бритья брадобрея. Как будто бы такая проблема существовала и как будто бы условия задачи (парадокса) включали какой-то закон, за невыполнение которого полагается наказание. Ничего такого и в помине не было. Правда, а сомневаюсь, что вам можно что-то доказать. так как это всё лежит за пределами математики. Так что мне такая «дискуссия» вообще не интересна, это всё уже за пределами разума. Если хотите обсуждать что-то по существу, рассмотрите строгую формулировку парадокса Расселя-Цермело. Она достаточно проста, не требует какой-то продвинутой математической подготовки.
    2
  1814. Популярен и любим. 🙂
    2
  1815. Там главное «...забывшим начисто, как выглядят два песо, пеонам новые винтовки выдает.» 🙂
    2
  1816. Да тут и конфета не очень питательная...
    2
  1817.  @consequencesofactionscoa615  Логично.
    2
  1818. @Странник Ну, почти так. Их в основном никак не называли, но характеризовали. Вообще-то были ещё западники и славянофилы, и вот западники были самые разные. Среди них были и такие, которых по нашим меркам многие назвали бы «либерастами». Для этого нужны некоторые характерные признаки: русофобия, «низкопоклонство перед Западом», и, самое важное, тоталитарное мышление, «партийность», то есть зависимость от своей тусовки «рукопожатных». Кто-то был такой, кто-то нет. Я думаю, что и среди деятелей демократического и марксистского направлений были такие. Кстати, если почитать самого Маркса, можно найти такие штучки, которые по нынешним временам многие назвали бы дремучей русофобией. Вот так. Из песни слова не выкинешь.
    2
  1819. Это далеко не факт. Эти «комбинации» не совсем комбинации, всё хитро работает. Само выражение «видеть 26 цветов» неправильно. Вероятно, это 26 типов рецепторов, со сдвинутыми спектрами поглощения фотона. Может быть, проблемой было бы разместить их все на сетчатке без ущерба для других характеристик зрения, чувствительности, разрешения и т. д.
    2
  1820.  @sergikoms9611  «в ссср - книги писали тронутые Коммунисты» О, психоз на тему СССР и коммунистов. Ладно, слыхали.
    2
  1821. Поубивал бы гадов... А уж после того, как где-то на дне рождения услышал сказанное на полном серьёзе: «Желаю вам счастья, здоровья, долгих лет жизни инжойить.»...
    2
  1822. Увы, не всё так просто. Представьте себе, что с вами взялась дискутировать Шульман. Ну, или какой-нибудь адепт плоской Земли, что по сути примерно то же самое. Разве вы взялись бы всерьёз поддерживать этот спор, с серьёзными аргументами? Или всё же посчитали бы, что это ниже вашего достоинства? Хотите узнать, что делаю я? Я всегда пытаюсь дать человеку шанс. Но, как правило, такие люди быстро демонстрируют неспособность к нормальной дискуссии, чаще всего переходя на личности и подобное скандальное поведение. И вот уже тогда я извиняюсь и сообщаю, что такой вести такой спор мне не позволяет чувство собственного достоинства. Или что для меня это означало бы недопустимую потерю времени, это технически невозможно или неинтересно. То есть выходит так, что именно я проявляю «высокомерие» и отказываюсь предъявлять доказательства. Но делать иначе тоже невозможно, предъявление серьёзных аргументов просто бессмысленно. Так что хорошего выхода просто не существует, так я думаю.
    2
  1823.  @KacheyRU  «Хе, веру не переломить фактами!» Ну а как иначе? Не переломить. Это даже не уровень «Верю, ибо абсурдно», это просто набор примитивных условных рефлексов. Поскольку это не мышление, а голые эмоции, мы и наблюдаем некую имитацию мышления.
    2
  1824. Да стихи-то настоящие, кто бы их не писал. Жаль, что в них много патологии, страдания.
    2
  1825. Дело даже не в том, как и о чём именно думают животные. В принципе, познание движется в сторону понимания таких вещей, хоть и медленно, и общее направление такое, что высшие животные, близкие к людям, обнаруживают всё больше сходства с людьми в таких аспектах, в которых раньше сходство не признавалось. Проблема скорее в осмыслении разумности. Я думаю, люди с треском проваливают свои собственные тесты на «интеллект», якобы предназначенные для других животных. Эта человеческая глупость проявляется в крайнем антропоцентризме. Критерии «разумности» так устроены, что экспериментаторы ожидают повторения только тех форм разумности, которые они ценят в человеке. Здесь вы совершенно правы. Что ещё хуже, большой приоритет даётся тем формам поведения, которые сделали бы животное верным слугой человека. Например, меня удивило, как устроена классификация «по интеллекту» пород собак: главным критерием считается «обучаемость». Кто сказал, что это имеет существенное отношение к «разумности»? Получается, что отношение к обучению типа кошки или свиньи «а пошли вы все с вашими лабиринтами, я лучше вас знаю, как мне себя вести» получит заведомо низкую оценку. А может, такое отношение гораздо «разумнее» радостного виляния хвостом и стремление услужить хозяину? С учётом всего этого, если очень грубо, всё выглядит так, что почти все, кто серьёзно рассуждает о возможных разумных цивилизациях, сами далеки до разумности. Туда же относятся хотя бы те, кто серьёзно относятся к заведомым глупостям как IQ и соответствующие тесты.
    2
  1826.  @kak_smog  Я уже написал в другом комментарии, что мои дубовые колья вбивали в каменистый предельно тяжёлый грунт. Выдержали.
    2
  1827.  @8948AMM  Это несомненно, государственное устройство тоже. Много элементов культуры на самом деле. Сначала Византия, а уже потом её роль стала частично играть Орда.
    2
  1828.  @СергейСергей-ю3г2х  «Видео про что?» Вы во всём правы, но в принципе, а я говорил только о конкретном случае. Вы придрались к точному и достаточно известному для зрителей слову «акроним». Извините, но вам что, больше делать нечего, суть дела вас не очень интересует? Кому надо, посмотрят в энциклопедии и потратят гораздо меньше времени, чем я на разговор с вами. Давайте прекращать уже, ладно? Если ещё что-то мне напишете, не обещаю ответить, извините.
    2
  1829. Вы правы, здесь минус на минус никак не даёт плюс, это просто чья-то странная фантазия, возможно, по аналогии с формальной логикой, которая вообще-то абстрагирована от языка. Кто вообще придумал такое правило для двойного отрицания? Реальные правила нормативного языка рекомендуют всего лишь избегать двойного отрицания, а вовсе не интерпрерировать его каким-то определённым образом, если оно всё-таки встретилось. В просторечии же двойное отрицание часто встречается и вроде как всегда понимается как просто отрицание. "We don't need no education" однозначно понимается так, что кому-то просто не нужно образование, вот и весь бином Ньютона.
    2
  1830.  @Ervin_Origin  «Может это вы ничего не знаете? В том числе на тему того кто и что знает.» Рекурсия, однако. 🙂
    2
  1831.  @windoffields1397  «мне очень помогло когда знающие люди сказали что по сравнению с китайским — русский и английский как диалекты одного языка» И это очень естественно. Впрочем, я всё лучше начинаю понимать, что разделение на «языки» и «диалекты» связано не только и не столько с близостью языков, а с самосознанием, политикой и прочими социальными и политическими и массовыми психологическими явлениями. Например, возникновение новой политический нации непременно будет сопровождаться появлением «языка», даже при предельной близости местного говора языку, от которого пытаются отделиться. И наоборот, failed state вполне может потерять и отдельный язык, рано или поздно.
    2
  1832.  @windoffields1397  «отчасти вы правы» Пожалуй, я и претендую на правоту «отчасти», а не на какую-то абсолютную правоту. И кавычки я стараюсь понапрасну не ставить, например, просто слово в переносном смысле в кавычки ставить не надо. Я не знал этого изречения, «язык — это диалект с армией и флотом». Оно классное, спасибо! Да и идея «язык в кавычках» совершенно классная. Это же реальное явление. Такой «язык в кавычках» может надолго законсервироваться, но когда-то кавычки могут и исчезнуть. А когда-то — и язык может исчезнуть, точнее, вернуться в состояние местного говора.
    2
  1833. Взвеси, неньютоновские жидкости, коллоиды...
    2
  1834. «Нельзя идти против природы» (17:46) Вот точно. Один из моих приятелей пару раз говорил мне, что «не любит спать» потому что на сон тратится ценное время жизни. Он такой, постоянно занят, спешит, и при этом совершенно не может следить за временем, постоянно надолго опаздывает, что-то откладывает. Но главное не это, а вот что: ну, и много ли он сэкономил для жизни? И насколько ценна для него такая сэкономленная жизнь? — часто замечаю, что он буквально спит на ходу. Он хороший человек, пробую его переубедить...
    2
  1835. Пока машинный интеллект сводится к работе с текстами, ничего ценного ожидать от этого направления нельзя. Это какая-то невероятная инерция мышления и самоограничение собственного мышления. В который раз уже. Я расшифровываю «ИИ» как «искусственный идиотизм». Да, несмотря на вроде бы наблюдаемый колоссальный прогресс. Только не надо мне рассказывать о создании картин при помощи ИИ. Просто не надо. Вообще-то ChatGPT работает подобно некоторым двоечникам, окончивших ВУЗ. Я имею в виду людей, которые сдавали экзамены за счёт зубрёжки, ошибочно считая, что знание это способ преобразования вопроса в «правильные» слова ответа. Это «вербальное знание», то есть вообще не знание. Вот и знания в лингвистике никакие не вербальные. По сути, настоящее мышление в области их деятельности у таких людей отсутствует, а их работа сразу после получения образования мало чем отличается от более или разрушительного вредительства. И я вообще не фокусируюсь на том, «искусственная» это деятельность или «естественная», для меня суть от этого не зависит. Нужен ли нам такой ИИ? Для чего-то, наверное, нужен. Но только не нужно на него так уж полагаться? Нужно ли нам что-то за пределами этого? Не знаю. Зато я думаю, что заниматься ИИ нам нужно, иначе он будет заниматься нами. 🙂
    2
  1836.  @borisboris7856  «Почему глупо ? Как раз продуманно, ограничить передвижение по стране.» Вот-вот. Мировая повесточка как раз такая: отход от частной собственности и инициативы насильственным путём, тотальный контроль над населением (аж Китаю завидуют), контроль над личными расходами и обменом информацией. Резервации для индейцев потерянным раем покажутся.
    2
  1837.  @ВалентинаШувалова-р4у  «Причина одна и та же.» Я же не о причине изобретений говорю. А о причинах навязывания заведомо неэффективной и вредной для экосистемы концепции массового электромобиля. Кстати, все эти «новые машины» это исключительно о маркетинге. Знаете не декларируемую, а актуальную формулу маркетинга? Официальная это «не продавать, что производится, а производить то, что продаётся». А на деле «выращивать потребителя, который хочет покупать то, что мы хотим производить». И никак иначе.
    2
  1838.  @evgenijseibel4131  Чтобы я ответил на ваш вопрос, вам нужно сказать, какой английский термин вы имели в виду. Или неформально объясните понятие. Причём взаимно-однозначного соответствия нет, и, как ни странно, лучше проработана именно русская терминология. ...Посмотрел выше. Вероятно, это связано с вашим утверждением о 90%. Нет такого, возможно, это просто вы воспроизводите какую-то маркетинговую болтовню. Посмотрите мой длинный комментарий выше, возможно, многое станет понятным. Сложным понятием является понятие цветности, оно отражает и свойства света и свойства зрения, я грубо объяснил, в чём там дело. И я не знаю нерусского термина для этого, хотя в самих явлениях специалисты, конечно, разбираются. В практическом плане вы в целом правы, я думаю. Светодиодные лампочки подешевели, окупаются, а высказанные претензии к их качеству в связи с вредом для зрения необоснованы, вообще звучат как надуманная чепуха. А вредят ли LED источники здоровью вообще? Ну, кто его знает, биология вещь слишком сложная, но я лично не вижу никаких оснований для беспокойства. Может быть косвенный вред, но это смешно, что-то вроде того, что человек из-за появления новых возможностей для освещения злоупотребляет им, чаще смотрит на яркий источник света, что-нибудь такое. Так ведь здоровье можно подвергнуть опасности и если на открытое солнце смотреть, или, наоборот, много работать при недостаточном освещении и вообще жить без солнца. Так в любом техническом преимуществе можно усмотреть вред.
    2
  1839.  @_vitallii  «безусловно не все, но абсолютное большинство.» С одной стороны, я этого не наблюдаю, за редкими исключениями. С другой стороны, я лично достаточно близко знаком только с парой десятков религиозных людей. При этом религиозные вопросы мы затрагиваем в разговорах, может, с 3, максимум с 5 людьми. И я ни разу не лез ни в какие религиозные темы в разговоре с самими служителями культа, а они мне ничего не пытались навязывать, разве что приглашали «заходить». Я признаю, что этого мало, чтобы делать какие-то выводы. Но вот в комментариях говорить... гм... доводилось. Религиозные люди в комментариях в целом гораздо активнее и агрессивнее.
    2
  1840. А если сделать ещё и гиперболгарку, её придётся назвать «россиянка». Или даже «землянка». Смотря по тому, насколько мощная получится. 🙂
    2
  1841.  @Ritefita  «скрепстолет» это супер. 🙂 Кстати, вспомнил, когда тщились запретить «неполиткорректное» название жареной картошки French fry, переименовав её в Free Fry. Демократический и тоталитарный газ возник уже гораздо позднее.
    2
  1842.  @АлександрМурсалов-с4г  «Нельзя сравнивать "Золотого телёнка" и "12 стульев". Совершенно разные произведения по своей сути.» Ну, само понятие «сравнения» вообще довольно некорректно. Но здесь сравнивают не эти произведения, а общее в них, самого Остапа. А Остап всё-таки одна и та же личность. В «Золотом телёнке» он даже ссылается на известное событие «12 стульев».
    2
  1843.  @eugenkulikov2779  «Личность-о одна. Только того, который в "Телёнке", уже резали.» Да, одна. Только почему «только»? Остапа зарезали в «12 стульев», но в «Золотом телёнке» Остап об этом упоминает и говорит, что его вылечили.
    2
  1844.  @atriyakoller136  Роль учителя языка не освобождает от понимания юмора, иронии, а также emoji. :-) (Я имею в виду высказывание @ты ли визор? о «двойных стандартах».) Вы ведь не сказали, что как-то осуждаете учеников за эти «вольности». Надеюсь, вы просто разъясняете им, что работает и что нет, попадает в стиль или нет... Это да, «никаких двойных стандартов, просто нормальное обучение».
    2
  1845.  @atriyakoller136  Ах да, видео посмотрел, послушал. Ну что, нормальная такая радионяня (знаете такое?)... Спасибо вам. Я подумал, а что, судя по вашим словам, у вас довольно перспективная группа учеников, живо интересуются языком, работают активно, могут считывать смысл видео. Разве нет?
    2
  1846.  @atriyakoller136  Ну, понятно, не все взрослые люди взрослые. (И наоборот, есть дети, способные принимать взрослые решения.) Мне рассказали о такой ситуации: человек посещает бесплатные занятия по английскому в США. Совершенно бесплатные, оплачиваются какой-то программой помощи иммигрантам. Ведёт занятия пожилой американец, учит очень хорошо. Но в классе хватает тёток (как чаще всего происходит со всякими курсами, мужчин очень мало), которым интереснее поболтать о своём, о женском. Поскольку часть из них русские, они об этом и болтают, по-русски, мешают другим. Есть и нерусские, которые болтают между собой на своём языке. Преподаватель человек очень деликатный и мягкий, прекратить это дело не может. Вот интересно, если бы приходилось платить за обучение, всё равно бы болтали? При том, что для изучения иностранного языка использование родного языка вообще очень негативный фактор, это сбивает погружение. А вот не знаю. А зачем тогда ходить на занятия, разве кто-то заставляет? И что, трудно задержаться после урока и немного поболтать, никому не мешая? Просто они об этом даже не задумываются, живут себе по инерции. Им плевать, что люди всё равно платят за это безобразие своими налогами. А в другой группе это может быть по-другому. Интересно, что я сам практически никогда не сталкивался с проблемами отвлекающего поведения, но я в основном только руководил дипломными работами или работой интернов. Не считая короткого периода, когда я в студенческие годы в виде общественной работы пытался вести уроки для якобы продвинутых школьников, но даже и там проблемой было не поведение и не концентрация, а совсем другое: не те школьники записались на занятия, не те, кто хотел бы и мог учиться серьёзно на хорошем уровне; видимо, я провёл конпанию по их наборы слишком «рекламно», и у них создалось впечатление, что это всё будет легко. Интерны это вообще интересная тема, они из разных стран и университетов, я считаю систему работы с интернами самым правильным подходом, но в реальности толку для работы от них крайне мало, а какая-то часть вообще так и не въезжает в работу до конца своего контракта. Мне их сейчас навязывают, дело это довольно интересное, но обуза ещё та: считается, что они помогают сделать проект, но в реальности это чуть ли не наоборот, они съедают заметную часть времени без какой-либо отдачи. Интересно, что единственно, от кого был какой-то толк, был самым младшим, только второй курс, зато Калтеха, одного из немногих знаменитых университетов. Он не знал почти ничего из того, что ему полагалось по его позиции, делал ошибки везде, где можно сделать ошибку и не беспокоился об этом, но при этом быстро учился, действовал самостоятельно, не требовал никаких понуканий, конструктивно реагировал на критику у даже почти успел выполнить своё задание, хотя последние исправления мне пришлось делать самому. Очевидная польза, человек вполне может дорасти до высокого уровня (но ему могут не дать). А самый безнадёжный сотрудник, наоборот, уже после выпуска и уже принят на работу, но я бы его вообще не взял, мне его навязали. Такие дела.
    2
  1847.  @atriyakoller136  Да, конечно вы правы, особенно насчёт «строит свою среду». Верно и то, что вполне можно прилично освоить язык без погружения и вообще без какой-либо особо продвинутой школы, на основе, скажем, обычной средней школы, при достаточном интересе и достаточном старании. Точнее, погружение всё-таки есть, но его можно построить в собственной голове. И даже не обязательно трудиться «до кровавых мозолей». Изучение языков вещь серьёзная, но можно обойтись без каких-либо сверхспособностей. «Английский надо знать! Даже самые тупые англичане знают его неплохо» (Л. Д. Ландау) Что касается мужчин, то какая разница? Они точно так же отыгрывают свои гендерные стереотипы, обычно глупые и смешные. «Настоящих мужиков» изображают, ага. Просто я описал ситуацию, где проблему создавали именно женские заморочки просто потому, что класс состоял в основном из женщин. Я для себя наметил тонкую линию, отличающую настоящих людей от... как бы это сказать, чтобы не совсем обидно было? таких социальных манекенов. Знаете что? Это когда человек начинает употреблять местоимение «мы» в соответствующем контексте, «мы, женщины», «у нас мужиков...» и в особенности что-то вроде «мы стали такими бездуховными». (Кто эти «мы» такие? почему не говорить за себя?) Вот примерно здесь начинается безнадёжные случаи. Так вот, в ситуации болтовни на уроке только немногие могут сказать что-то интересное или действительно весёлое. В действительности обычно самим болтунам содержимое болтовни не интересно. Тогда почему это происходит? Как вы сказали, люди не выдерживают напряжение урока и устают. Это есть, но это не главное. Знаете, как в этологии объясняется феномен смещённой активности? Вот это и есть яркое проявление смещённой активности. Если урок создаёт психологическое напряжение, моменты фрустрации (ученики делают ошибки, теряют нить, от них требуются значительные усилия), люди пытаются вернуться в зону комфорта.
    2
  1848.  @atriyakoller136  Вообще-то не думаю, что вы описали здесь пример смещённой активности. Насколько я понимаю, это не то, что вы можете «применить». (Конечно, то что вы описали, это полезный подход, но это не то.) Это не разрядка, это парадоксальная реакция, когда требуется принять одно из непростых решений или вообще нужно реагировать на непонятную ситуацию. У вас есть срочная работа, а вы только раскачиваетесь, и тут оказывается, что есть ещё одна срочная работа. За что хвататься, как выходить из положения? А, ещё немного поиграю, а там посмотрим. Два хомячка конфликтуют, нужно или убежать, или уже напасть. Что делает хомячок? Шубку начинает чистить, срочно нужно почистить. Буквально только что наблюдал, тренер обучает пони. «Ну, что этому тренеру нужно? Я уж и так стараюсь. Что, опять не в ту сторону побежал? Он меня путает. Так куда нужно бежать сейчас, налево или направо? или опять между?... Ой, а вот там девочка лошадку моет. Ой, как интересно! Обязательно нужно посмотреть. Прям моет, надо же!» Вот как раз последний случай показывает, как может казаться интересным то, в чём ничего особо интересного нет, это вроде предмета болтовни. Смещённая активность никуда не уходит и время от времени устойчиво воспроизводится, так как на самом деле выигрыш от такой активности, мнимый или действительный, время от времени подкрепляется опытом. В самом деле, в части ситуаций не принимать никакого сильного решения всё же лучше, чем принятие ошибочного решения. Подсознательно, смещённая активность проявляется даже тогда, когда чисто рациональный анализ показал бы, что это точно не лучший выбор; в этом случае, человек избегает такого анализа и действует по привычке, это же комфортнее: «Так какой здесь нужен артикль, определённый или неопределённый? Или здесь не нужен артикль? Или нужно сказать учителю, что не могу найти ответ? О, кстати об артиклях: я же так и не успел рассказать соседу, чем закончился тот ремонт машины, а ему же очень важно это знать.» Нужно ли объяснять, в каких случаях возникает положительное подкрепление? Хомячки дают яркую иллюстрацию, вернемся к ним. Вот начал хомячок шубку чистить, вместо того, чтобы продолжать выяснять, кто самый брутальный самец. И вдруг это прокатывает. А почему? Да потому, что второй брутальный самец тоже к этому моменту был в себе не так уж уверен. И тут соперник шубку начал чистить. О, какое важное дело, чуть не забыл. И вот оба хомячка чистят шубки, при этом оставаясь такими же брутальными. Все довольны. (Если кому-то упоминание о брутальности хомячка кажется юмористическим, пусть вспомнит, приходилось ли ему проливать кровь после укуса хомячка. Это в сущности безобидное домашнее (а тем более дикое) животное может нападать очень эффективно, если вдруг что не так.)
    2
  1849.  @atriyakoller136  Кстати, о вашем опыте самообучения без «настоящего» погружения... «Интересно, а как это на английском? Вот так? А может вот так?» Это очень похоже на мои собственные рассуждения — для меня вообще характерны попытки сформулировать как можно более точное изложение каких-то ключевых идей. Кроме того, я, как достаточно общительный человек, немало разговаривал по-английски... сам с собой. Это звучит смешно, но реально работает. Ведь это происходило ещё до того, как стало появляться всё больше и больше англоязычных собеседников, и тогда, когда я ещё ни разу не бывал за границей. Но при первом же выезде за границу (а это была конференция, нужно беседовать как минимум на тему собственной презентации, причём довольно много, да и в многочисленных неформальных ситуациях желательно вести непринуждённый разговор) кое-кто удивлялся и спрашивал, где это у меня было столько разговорной практики. Сразу скажу, я вовсе не считаю свои языковые навыки хоть сколько-либо продвинутыми. Так, как-то говорю и пишу, делаю ошибки, повторяю, если меня не поняли из-за недостатков произношения, прошу повторить, если сам не понял, всё такое. Мне это не так важно. И аутентичность речи не очень важна, необязательно пытаться говорить, как носитель языка, это может только мешать. Но зато я могу разрешать конфлитные ситуации, нередко удаётся убеждать людей в самых поначалу невероятных для них вещах и переубеждать, объяснять предельно замысловатые и новые для людей вещи, могу разговаривать с маленькими детьми (это, возможно, самое сложное) и как-то изъясняться с людьми, говорящими на диалектном языке типа эбоникса, это тоже непросто. Язык нужен именно для этого.
    2
  1850.  @АртурПирожков-ц5у  Да. Правда состоит в том, что технические специалисты просто любят давать вещам «умные» названия. Для солидности. 🙂 Другое дело, что нужно понимать: топология есть во всём, но это не значит, что речь идёт о решении топологических проблем. Герман Вейль говорил, что за душу каждой математической области борются ангел топологии и дьявол абстрактной алгебры. Иногда говорят наоборот, что не менее логично. 🙂
    2
  1851. Правильные идеи и их внедрение сильно испортил дурацкий термин «эргономика». Как будто дело в экономии человеческой энергии. На самом деле проблема совершенно не в этом. Увеличение эффективности работы, снижение утомления и заболеваемости состоит вовсе не в экономии этой энергии. Это только один из аспектов, причём далеко не самый важный. Например, из-за необходимости принимать неудобные позы буквально разрушается позвоночник, страдает кровоснабжение, переутомление специфических мышц доводит даже до спазмов. Затраты энергии здесь вообще ни при чём.
    2
  1852.  @ВалерийМирон-к1ц  Спасибо за пояснение. Кажется, я здорово промахнулся с этим термином, признаю. Мне почему-то казалось, что раз «эрг», то в основе понятие «энергия». Да, это я плохо подумал. Но я продолжаю считать, что энергия как таковая в этом деле не на первом месте. Да и не всегда вы её перерасходуете. Работа в неподвижной неудобной позе иногда ещё сильнее травмирует, и при этом лишней энергии не расходуется. Вот зачем делать вращающееся сиденье? Да, увеличивает манёвренность и доступ к предметам. Но ещё важнее, что вы избавляетесь от неподвижности позвоночника и в какой-то степени предотвращаете некоторые заболевания. При этом вы тратите больше энергии, не связанной с работой, но она идёт на пользу.
    2
  1853.  @ВладимирПутин-р7т  «Егор Яковлев — специалист по Второй Мировой войне.» Так Украина и была главной частью арены той войны. Что не так? Почему ценности не имеет?
    2
  1854. А если почитать ещё и Киплинга, получится, что и в Бразилии обязательно нужно побывать. «До старости моей». И вообще просто побывать. А то это всё ещё остаётся моей мечтой: знаком с кучей бразильцев, а вот возможность там побывать всё как-то не вырисовывается. А вас я от души поздравляю!
    2
  1855. Ну разве что то, что она успешно огромную часть профукала. Тоже вклад, да.
    2
  1856. Это всё мелочи. Сон не то что снимает какую-то нагрузку, он вообще формирует личность. Реальность должна перевариться в мозгу и подвергнуться осмыслению. Без сна это невозможно, это одна из главных ролей сна. А вот учение во сне (например, изучение языков) это полнейший бред. Надеюсь, доказанный. Шарлатаны, конечно, это продают, дураков на их век хватит.
    2
  1857.  @Albert_Einstain  «В прошлом воплощении я занимался подобными делами» Чтобы согласиться или не согласиться с вами, мне как минимум пришлось бы ознакомиться с вашими трудами, созданными в прошлом воплощении. Надеюсь, они существуют. 🙂 Грешен, найти существенные дефекты в СТО при всём желании мне пока не удалось. Желаю всяческих успехов в этих самых более фундаментальных делах!
    2
  1858. «С листа» А ещё можно делать «пленэр». 🙂
    2
  1859.  @LordxJoe  I agree, but the problem is not just consistency. The criterion of "sharpness" is bad, that's the real problem. In fact, the video is a recipe of "how to kill your knives with your sharpener". (It is not applied to all the products shown, but at least to some of them.) I explain why it is so in my other comment. In brief, some of these "sharpeners" simply badly damage the cutting edge, but at the first cut, the action seems to be a bit better.
    2
  1860. Это специфика видео, так что сравнение некорректно. Критиковать есть за что, но нужно по делу. Кроме того, совершенно неясно, насколько реальны ваши знания, полученные за две минуты. Я лично в это не верю.
    2
  1861.  @-Critical_Thinking-  «критиковали за то, чего нет» Самое обыкновенное дело. Каждый, кто более или менее регулярно публикуется, хорошо об этом знает.
    2
  1862.  @leaf5960  Одно другому не мешает. Тоскичные люди есть и всегда были. А слова такого не было, а потом оно появилось как инструмент манипуляции людьми: натравить коллектив на одного и ловить рыбку в мутной воде. В это смысле Kaihusrav Najmiddinov прав, это бывает «надуманной статьёй».
    2
  1863.  @kaihusravnajmiddinov5413  Вы правы. См. мой комментарий выше.
    2
  1864.  @Yoshkin__Kot  «Каждый так называемый электрон имеет разную массу и одинаковых электронов как и атомов и т.д. не существует.» О принципе неразличимости вы, видимо, даже не слышали. Даже связанное с этим обменное взаимодействие существует. Ох... анекдот, да и только.
    2
  1865.  @Stilet108  «Ну как бы, не секрет, что в атмосфере существует довольно мощное электрическое поле.» Это для нас с вами не секрет. А другие комментаторы либо считают это чепухой, либо считают, что из этого поля можно добывать энергию. Даже те, кто не считает себя плоскоземельщиками. А фактически недалеко от них ушли. Печально, среднее образование для них не сработало.
    2
  1866.  @Stilet108  «если есть в атмосфере электричество, почему вы думаете, что получить его нельзя?» Это задачка для средней школы. И даже само понятие «есть электричество» вообще не имеет смысла.
    2
  1867.  @Миха-ь8с  «Электричество есть везде. Всего-то выковырять электроны...» В том-то и дело. Только это не имеет никакого отношения к получению энергии. В большинстве случаев, наоборот, нужно затратить энергию. Вообще вся эта ветка комментариев — детский сад.
    2
  1868. Okay, I have my favorite list of Russian words. For simplicity, I will provide Russian-English pairs, where the English member of a pair is not really a “translation” but a word commonly considered as “translation”, if any. Let's start: (Счастье, happiness), (тоска, <almost impossible to explain>), (друг, friend), (начётничество, dogmatism), (добрый, adj. good (kind)), (добро, good), (совесть, conscience), (хлеб, bread). Some pairs may surprise Russian and English-speaking people, but I can explain the difference. As a matter of fact, there is always some difference, but in these pairs, it is especially apparent.
    2
  1869.  @lectory2  Речь построена очень даже неплохо, а вся сумбурность на самом деле достаточно продумана и правильно применяется. Проблема в другом: вы допустили брак по звуку. В начало видео звук идёт хорошо, а позднее начинается брак. Пожалуйста, обратите на это внимание и наведите порядок.
    2
  1870.  @КрылоБезруков  Давайте я вам обоим присвою звание капитана. 🙂
    2
  1871.  @JohnSmith-ec9pt  «Видимо это и есть та самая относительность, о которой говорил Эйнштейн/Пуанкаре.» Нет, не та.
    2
  1872.  @ВладимирЗеленов-у3л  «и сталкиваются с удвоенной скоростью» Ну не с удвоенной же. Преобразование Лоренца не знаете?
    2
  1873. Поскольку данная тема это что-то вроде научной фантастики (в буквальном значении этого слова, не в смысле художественной литературы, а именно в научном смысле), позволю себе пару замечаний, в целом в поддержку Никитина. При выборе возможных вариантов химических систем я не стал бы бояться низких температур. Кто-нибудь обращал внимание, что по сравнению с температурами, доминирующими во вселенной, мы и сами живём при температурах, довольно близких абсолютному нулю. Чуть ниже, типа жидкого CO₂ — разница невелика. То же самое можно сказать и об упомянутых высоких давлениях. Не такие уж они и высокие. Химия меняется, фазы веществ другие, но это и всё. Ничего принципиально иного. Это вам не нейтронные звёзды, где даже атомы не могут существовать. Всё это вполне можно рассматривать.
    2
  1874.  @ilyatsilikov497  Ну правильно, здесь вы рассматриваете пределы в сторону повышения температуры, где особых вариантов для химической сложности просто нет. Я бы сказал, что оценка +100°C слишком уж консервативна, но принципиально это мало что меняет.
    2
  1875. В это время прекрасное... те мониторы вряд ли вообще понадобятся. 🙂
    2
  1876. Вопрос очень интересный. Не очень разбираясь в медузах, замечу, что примитивная фоторецепция есть даже у некоторых одноклеточных организмов — хламидомонады, эвглены, кажется, даже в школьных учебниках об этом говорилось. Естественно, в каком-то виде есть и процессор, так как эти организмы реально реагируют на свет каким-то движением. Так что в этом вы правы. А у медуз и целая нервная система есть, так что отрабатывать сигнал точно есть чем.
    2
  1877. Donkey: — My big brother watches me!
    2
  1878. При нынешних ценах на массивную дубовую древесину поделочного или столярного качества просто волосы встают дыбом. 🙂
    2
  1879.  @blagodarenieBogu  Согласен с вами. Достоевского вообще почти никто не понимает, несмотря на то, что его как бы «подняли на пьедестал» (homo navitus). Среди части верующих, встречается такое отрицание и порицание Достовеского прямо с порога, как бы по партийному признаку, даже без попыток что-либо как следует почитать. Но для меня это один из величайших писателей в мире. Все эти аргументы насчёт «пьедестала», всяких якобы пороков и даже душевного здоровья вообще не имеют отношения к делу, это всё удары ниже пояса. Не дезавуируют писателя и отдельные спорные или даже одиозные высказывания. Прежде всего, всё-таки нужно вчитаться и понять, какой контекст имеется в виду и под влиянием чего то или иное было сказано, и это не всегда возможно. По-моему, нужно просто внимательно читать основные произведения и думать над ними. Не исключено, что в течение жизни мнение о творчестве Достоевского будет меняться, и это нормально. Нужно и читать, и перечитывать. Благоглупостями являются и все рассуждения о «реакционности» или «прогрессивности» писателя. В творчестве отражаются и преломляются самые разные явления, которым не всегда возможно дать однозначную оценку, особенно без понимания исторического контекста, и такие оценки не всегда имеют смысл. Как раз противоречивость является одной из сильнейших сторон Достовеского, он противоречив в том же смысле, в котором противоречива сама природа, частью которой является общество. (Я не путаюсь здесь делать экивоки в сторону диалектики, суть не совсем в этом.)
    2
  1880.  @guliko_makhnadze  «А что такое «согласование времён» в русском языке?» В русском языке согласование времён не обсуждается, так как просто считается тривиальным. Согласование это не феномен языка, он не может не существовать, если вообще есть формы, связанные с временем. Вы не можете сказать: «Когда я зайду в магазин, я заодно купил и кефир», две части предложения должны быть согласованы, но формы времени не всегда совпадают. В других случаях разные времена используются, но смысл сильно меняется.
    2
  1881.  @Hel-jt1ji  «а в чем оскорбление?! ... Это лишь констатация фактов: Эйдельман и Гордон — евреи, посетители синагоги.» Во-первых, сомневаюсь. Во вторых, религия и этническая принадлежность здесь вообще ни при чём. Вы считаете, что это что-то плохое?
    2
  1882. There are a lot of attempts to represent a constitutional monarchy as not quite a monarchy. This is nothing but manipulation. You are right, but only partially. A monarch cannot get absolute power in every monarchy, even in an "absolute" monarchy. A constitution does not change the nature of a monarchy, except for one thing: the institualization of the power limitations. In other words, tradition and hidden competition of power groups vs a formal document.
    2
  1883.  @Хулгэн  «Темуджин Есугеевич Борджигинов носил кепку, играл на гармошке и пил бражку...» А когда его поднимали на белой кошме, зажимал эту кепку в кулаке, чтобы в суматохе не потерялась, а большой палец другой руки закладывал за пройму жилетки. 🙂
    2
  1884. ​ @zdkarb7707  Да кто вам это сказал? Пусть характеризует как хочет. Я говорю не об этом, а попытках называть взятые ниоткуда факты, предположительные характеристики. Если у человека определённое отношение ко мне на основе того, что я действительно сказал, это его полное право. Видите разницу? Насчёт того что я якобы не понимаю, что человек относится к определённому народу, это вы тоже не поняли. Где вы такое вычитали? Одно дело, что человек относится к народу, нации, этнической или культурной группе. А другое дело это судить человека по его принадлежности. Ещё раз придётся спросить вас: видите разницу? И для меня человек интересен своей национальной культурой, очень интересен, более того, я много внимания обращаю на такие вещи, расспрашиваю людей. Я не знаю, есть ли у вас столько коллег, знакомых или даже друзей в самых разных странах, сколько их есть у меня. И я нисколько не скрываю своего интереса именно к их этническим и культурным особенностям, более того, в отличие от многих, задаю им много вопросов, которые в данной ситуации задавать не очень принято. А вы почему-то позволяете себе говорить обо мне, человеке, которого вы совсем не знаете, «ваш же вариант...». Пальцем в небо попадаете. Нет уж, давайте так. Я вижу, что наши взгляды во многом совпадают. Но я вижу и то, что вы чего-то не видите, демонстрируете наличие коммуникационной проблемы. Либо вы перестаёте читать между строк и что-то додумывать от себя, и читаете достаточно внимательно то, что я пишу явно, либо разговора не получится. Мне не очень интересно было бы говорить с человеком, который не может или не хочет меня слышать. Поверьте, я говорю это вам с уважением, надеясь, что вы способны понять всё правильно.
    2
  1885. Сальвадор Дали советовал так спать, держа в руках «тонкий ключ». Правда, в самом конце его наставлений выяснялось, что это не так уж важно, потому что всё это не работает, если нет главного: твоей кистью должны водить ангелы. 🙂
    2
  1886.  @7208021  В том всё и дело, что смог будет в другом месте, но в большем количестве. Из-за низкого КПД производства электроэнергии по сравнению с внутренним сгоранием. Ну ладно, топливо для этого более дешёвое. В целом электромобиль на батарейках неэффективен. Дополнительная нагрузка на экосистему, только и всего.
    2
  1887.  @GalinaFursova52  Очень знакомо. Мне это не мешает эффективно работать. Необязательно каждый раз спать долго, важно спать в тот момент, когда действительно хочется спать.
    2
  1888. Как же вы можете называть себя «радиоэлектронщиком»? Хотя какие-то глубины можно и не понимать. Но лучше всего понимать как можно более полную картину мира, иначе и на уровне схемотехники можно налажать.
    2
  1889.  @Остап-ц5в  «...был эксперимент Майкельсона-Морли...» Этот эксперимент доказал не отсутствие эфира, а отсутствие эффекта эфирного ветра. А эфир просто не нужен в теории. Нельзя доказать, что «эфира нет», не описав точно предполагаемых эффектов, связанных с гипотетическим эфиром. Современные эфиристы это просто фигляры.
    2
  1890. У уж пейзажи городские как писал — залюбуешься! Либеральнее и не бывает. 🙂
    2
  1891.  @Radamanteg  Эх, не повезло нам. Хорошо, что сейчас хотя бы есть вы. 🙂
    2
  1892. С чего вы это взяли? Если не приведёте настоящих аргументов, буду считать это результатом религиозности вашего мышления и полнейшей чепухой. Кстати, вы что, родоплеменную организацию людей не считаете «государством»? А другие типы социальных организмов, начиная с «большой семьи»? Или вы считаете, что в этих социальных организмах нет власти? 🙂
    2
  1893.  @ЮрийКарайван-к2ю  А какое право вы имеете говорить так грубо и безапелляционно? Все люди имеют равные права, вы что, против? При этом я считаю высказывание автора оригинального комментария полной чепухой, но не хочу лишать его права её высказывать.
    2
  1894.  @ЮрийКарайван-к2ю  Конечно равноправие это не подарок властей, хотя и непонятно, как вы связываете это с «цивилизованностью». Кстати, в названных вами странах люди в принципе имеют равные права, но, конечно, их поведение, или поведение других людей может привести к их ограничению. Только о каких правах идёт речь? Я говорю о тех правах, которые лично вы поддерживаете или не поддерживаете. А вы, получается, хотите лишить человека права на свободу слова.
    2
  1895.  @ЮрийКарайван-к2ю  Да, я вас в этом вполне понимаю. Должен признать, что и у моей собственной этической системы есть такое неприятное свойство: есть люди, которых я считаю «не людьми», а к таковым относятся и идейные фашисты. Но люди попадают в этот разряд, если есть надёжные доказательства их дурных качеств, а к этому нужно подходить крайне осторожно. Я говорю о другом: об априорных правах. Надеюсь, с этим вы спорить не будете: каждый человек априорно имеет право на свободу слова. Но человек может своим поведением поставить себя вне юридических или моральных законов общества, и только тогда можно ставить вопрос об ограничении его свобод. Неужели вы и с этим не согласитесь? А что касается нашего автора комментария deluxedition, ваши комментарии вызывают моё недоумение: почему его права можно ограничивать? С моей точки зрения, ну, сказал человек некую глупость, показал безграмотность и ложные претензии на научность, ну так что с того?
    2
  1896.  @ЮрийКарайван-к2ю  «Человек из страны»?! Я смотрю вы возлагаете ответственность за политику страны на каждого жителя. А разве это этично? Что касается США, там и близко свободы слова нет, и лицемерие зашкаливает, даже и говорить не о чем. Не это касается в основном какого-то тонкого слоя политиков, журналистов и т.п., а также некоторого слоя манипуляторов и просто какого-то числа замороченных людей, которых можно найти в любой мало-мальски крупной компании. Но можете ли вы мне поверить, что население страны в целом совсем другое...
    2
  1897.  @ЮрийКарайван-к2ю  Извините, ваше представление об этичности не позволяет мне продолжать этот спор, для меня такая позиция категорически неприемлема. Кстати, я посмотрел страну вашего оппонента: это Россия. Вы что, на этом основании считаете, что он должен быть лишён права голоса? Впрочем, это уже не важно, я вас услышал.
    2
  1898.  @Alejandro_Carpa  Спасибо! 😊
    2
  1899. Most people simplify... Really? Who are those people?! I never knew a single person like that.
    2
  1900.  @abdolpix4581  “The reason why feudalism is a myth is because it is a very simplified way of describing the Medieval society.” True. At the same time, it would be useful to indicate some dominant trends. But even this is questionable. The general fallacy of interpretation of historical data is the stress on the stagе-based approach, as if the entire humankind “progressed” from slavery to feudalism and then to capitalism, massively ignoring the presence of different social organisms and interactions between them. The social system can mature internally, but even more often it can be “exported”, “imported” or go through dramatic decline due to invasion from neighboring lands, and so on, the number of combinations is endless. The processes can be developed in very different directions in different geographic regions.
    2
  1901.  @надеждакачурина-б4щ  Это точно, «ближе всего к санскриту», только в чём здесь успех, и чей успех?
    2
  1902. Если бы только это...
    2
  1903. Вот поэтому радости мало, несмотря на позитивные новости. Те, кто покупали билеты на концерты, и есть главные соучастники, а все прочие уже потом.
    2
  1904.  @Zlyusha  «А вот если бы Земля была плоской, то ее центр массы был бы где-то по центру...» А вы что думаете, те, кто верят в плоскую Землю, при этом верят и в закон всемирного тяготения? Что-то трудно себе такое представить. Скорее они ничего такого просто не знают, или никогда не задумывались.
    2
  1905.  @BladerDark1  «Интересно, а как вы с горы на санках едете?» Похоже, этот человек уже не едет. Доехал.
    2
  1906. Даю вам честное слово, далеко не все жители Америки заслужили такое наказание. Это слишком жестоко. 😊 А если серьёзнее, это ведь часть россиян выпестовали эту гадость, покупая билеты на концерты в течении последних лет этак двадцати. Теперь это наш крест.
    2
  1907. Наверное, вам снятся не самые страшные кошмары. 🙂Судя только по себе, сказал бы, что страшные кошмары связаны с какой-то болезнью, даже мелким, но неприятным недомоганием, психологической травмой... всегда что-то нехорошее.
    2
  1908. Многие мнимые «парадоксы» возникают из-за того, что люди вроде вас путают истинное понимание вещей со словесными формулировками из учебников, энциклопедий и справочников. А это совсем не одно и то же.
    2
  1909. Правильная идея. Кроме того, съедобные виды как минимум неудобны для сбора в корзинку — слишком ломкие, только лишний мусор создают. Хотя есть и некоторые исключения, например, сыроежка пищевая. Чтобы собирать сыроежки, нужно хорошо знать огромное число видов, и не только сыроежек. Меня удивляют люди, которые якобы берут сыроежки, но не могут назвать ни одного вида, по-моему, это просто безумие. У меня была книга о грибах, в которой было больше съедобных видов мухоморов, чем съедобных видов сыроежек. Но и от сыроежек есть некоторая польза: их можно бысто поджаривать на костре и есть прямо в лесу. А чтобы домой брать — стоит ли возиться?
    2
  1910.  @mig6891  «И да, лучше отваривать.» Да, название странное. Если сыроежка съедобная, её, как правило, всё же нужно отваривать. Кажется, есть виды, которые отваривать не нужно. Все виды сыроежек в любом случае нужно различать. Есть много грибов, которые вполне можно есть сырыми, но насчёт сыроежек я не уверен.
    2
  1911.  @Boukharev  Это не так, даже при потере сознания. Знаю не только вообще, но и на собственном опыте. Ничего запускать не надо. Если бы человек был настолько хрупок, как вам кажется, человечество давно бы вымерло.
    2
  1912.  @МадамХа-ю4к  «вы попробуйте прослушать контекст Эйдельман в контексте жизни человечества..» Да в том-то и дело. У Эйдельман вообще никакого понимания вещей не прослеживается, а прослеживается чисто эмоциональное и оценочное отношение к народам, рассматриваемых как бы через призму её современных социальных рефлексов. (После совета одного из комментаторов, я избегаю использования слов «мышление» и «взгляды» по отношению к таким людям. Что она, что Darina, всё одно и то же: даже не методичка, а чисто эмоциональный фильтр свой-чужой, он и определяет все «аргументы», точнее, их имитацию.) Иначе говоря, у Эйдельман ясно видно, что для неё есть народы первого и второго сорта, причём во всей истории человечества, о которой она что-то знает.
    2
  1913. ​ @ОльгаИванова-у4щ7у  «демократия на Украине — это, простите, оксюморон.» А если говорить ещё о чём-то, что может прийти в голову — как насчёт США? Они даже президента не выбирают, а только каких-то никому неизвестных выборщиков из крайне узкого набора кандидатов, за которых уже проголосовали из партии, а не какой-то там народ. Вот уж где пародия на демократию, даже анекдот. И это несмотря на вполне реальные свободы, которые тоже в последние годы всё больше ставятся под сомнение. Зато есть полная свобода проголосовать хоть сто раз, на разных участках, это никак не контролируется. А рекрутирование в выборщики огромных масс нелегальных мигрантов, притом что легальные иммигранты такого права не имеют? А крайне неудобные условия для голосования именно для занятых в производстве людей?
    2
  1914. Очень приятно было увидеть здесь К. Еськова. Я зачитывался его произведениями, в том числе и художественными и публицистическими. А его учебник не только стал для меня открытием, но и подтвердил некоторые мои школьные догадки, из-за которых в то время на меня смотрели странно и считали каким-то непонятным фантазёром.
    2
  1915. Тупые не уменьшают конкуренцию, а увеличивают. На них уходят лишние средства. Конечно, добросовестная конкуренция уменьшается, но только за счёт недобросовестной. А от этого не легче. Легче только мошенникам. Вообще тупость это страшное зло.
    2
  1916.  @funnywind6443  Согласен с вами насчёт заговтоки сена и энергозатрат. А вот про запашку плугом на лошадях всё не сходится. Боюсь, автор не пробовал этого делать, а я вот делал, написал подробный комментарий; и нажимать на плуг вовсе не надо (нередко нужно его слегка приподнимать за ручку), и вообще всё совсем не так, как многие себе представляют. Кстати, лошади так много сена едят, что его заготовка (или покупка, хранение и выдача лошадям), пожалуй, самый расходный пункт в хозяйстве. Особенно если учесть, что лошади гораздо чувствительнее к качеству сена, чем, например, коровы или козы, а ещё более грубый корм совсем не едят.
    2
  1917.  @funnywind6443  Это некоторое преувеличение, насчёт корма для морской свинки. Вы правы, но... Знаете, нам много приходится кормить лошадей сеном, но мы делаем это на ферме, где мы пользуемся лошадьми, катаемся на них, а сено принадлежит хозяину лошадей. (См. мой комментарий выше.) Но наш дом от фермы далеко, у нас есть одна всего одна морская свинка, другие грызуны, всего один кролик, и вот их приходится кормить сеном из зоомагазина. А вот на это сена цены совсем другие, продаётся оно в небольших пакетах или тюках побольше, и цена на единицы веса побольше, чем цена на продукты для людей. (И наши продукты все домашние питомцы тоже с удовольствием едят, зелень, зёрна и овощи.) Просто люди мало об этом задумываются, ведь суммарные расходы вроде не так велики. А вы сравните цены на единицу веса... 🙂
    2
  1918.  @КонстантинБондарь-й2л  «В это время Афганистан был уже убит. А Вы видите только лица...» А вы, видимо, назначили обладателей этих лиц убийцами Афганистана? Ну что же, поздравляю.
    2
  1919. Вообще-то не создают даже впечатление. Хотя есть и псевдонаучный язык, аналогичный канцеляриту.
    2
  1920. Интересно, но это выглядит как какое-то сужение темы. Кто доказал, что это только из-за этой свинки? И как это могло быть доказано? Может, это из серии «британские учёные доказали»? Вообще, нужно понимать, что какой-то образ британского произношения сидит в головах большинства американцев. Вот вы замечали, каким именно героям американского кино даётся британское произношение? Обычно это какой-то главный злодей. Обратите внимание.
    2
  1921.  @vladislavapolinska6206  Я немецкого не знаю, но, кажется, я понял. Я о чём-то подобном слышал от мелких лендлордов, говорят, это большая проблема, сдавать жильё, если за тобой не стоит большая компания с мощным аппаратом и ресурсами, без этого тебя могут основательно подразорить.
    2
  1922.  @vladislavapolinska6206  Да, понятно. Грубо говоря, «тебя посодют, а ты не воруй», и ваш оппонент вот, даже уже и посажен, и уже не ворует, но ваши потери уже не возместишь.
    2
  1923. С грустью замечаю, что немалая часть записных «патриотов» оказывается просто обычными обывателями тоталитарного склада мышления, часто с тягой к расизму или нацизму. Следуя за своей «линией партии», мало чем отличаются от таких же по сути так называемых «либерастов». Это совпадение очень способствует лёгкому переходу в якобы «противоположный» лагерь. И те и другие ни имеют никакого отношения ни к патриотизму, ни к «свободам».
    2
  1924.  @ЛитаЛидума  Всё возможно. Я этого не замечаю, что именно «боятся оказаться». Наоборот, чаще вижу крайности и чёткие признаки принадлежности к определённой «партии». Нет, «крайности» плохое слово, в данном случае крайности сходятся. Вот что я точно иногда вижу, так эту самую патологическую ущербность, именно такую, как вы описываете. Правы вы и в том, что это не сегодняшнего дня проблема. В советское время я видел этого ещё больше, но в другой форме: фига в кармане, «разве у нас что-нибудь могут сделать как следует?», патологическая ущербность, способность только кривить рожу, а сделать что-нибудь стоящее самим неспособных. А нередко ещё и пресловутое «низкопоклонство перед Западом», что казалось бы, в наше время совсем уж тупо и наивно, но поди ж ты, почему-то ещё живуче. К счастью, «разве у нас что-нибудь могут?» относилось прежде всего к ним самим, способным только трудиться в режиме офисного планктона. Настоящие творцы и трудяги, которых вокруг меня всегда было немало, практически никогда не относятся так ни к своим людям, ни к своей стране. Да и «рукопожатная» зависимость от своей тусовки для них обычно нехарактерна.
    2
  1925.  @physiovisio  Я бы согласился с тем, что о квантовой механике в школе нужно бы говорить с самого начала. Пришлось бы вводить сначала сильно упрощённый вариант, а потом двигаться циклами, по спирали, как в школьной программе и раньше делалось. Главное препятствие: реальные учителя часто не лучше лженаучных фриков, оккупирующих все ваши видео, а некоторые и хуже. Вот их кто будет учить? И возможно ли это? А так да, что-то делать надо, согласен.
    2
  1926.  @physiovisio  «это две разные проблемы: качество учебной программы и качество педагогов. Обе надо решать.» Пусть разные, но тесно связанные. Согласен, решать надо обе. В том-то и дело, что какую-то одну из них решать не очень осмысленно.
    2
  1927. На рассвете?! Видно, вы мало знаете старые советские фильмы. Тут уже и до заката не так уж далеко, по крайней мере почти все элементы современного киноязыка уже давно присутствовали (с учётом жанра, конечно).
    2
  1928.  @yerych_  «с такой логикой можно в каменном веке остаться» Даже этого «можно» не нужно. Не можно остаться, а просто люди и живут по сути в каменном веке.
    2
  1929. Я столкнулся с тем, что музыканты не понимают главного: излучатель и приёмник звука равноправны, и то и другое это ансамбль осцилляторов. Им очень трудно растолковать, что их представления о «гармониках» иллюзорны: теоретически невозможно объяснить чувство музыкальной гармонии, если рассматривать только гармоники в музыкальном инструменте. В октаве нет гармоник, за исключением фундаментальной и октавной частот. Нужно ещё и привлекать гармоники этих самых клеток. Готов объяснить это всё на раз-два, в том числе и вычисление звукоряда, да я и писал об этом, и не раз. По моим наблюдениям, 10 центов разрешают практически все люди, даже абсолютно немузыкальные, но это зависит от условий слушания. А поэтому все разговоры на тему «нет музыкального слуха» это полный бред, любой человек может развить все необходимые для занятия музыкой способности.
    2
  1930. Никакого «значит» в лекции не было. И это правильно.
    2
  1931.  @ВладимирСлесарчук-к2у  Насчёт «молодёжь... никогда не узнает»... Вы и в самом деле считаете, что сеновалы куда-то делись? Могу вас разуверить в этом. Это вообще известная аберрация. Если вы лично чего-то не наблюдаете, вам кажется, что это ушло в историю. Но речь шла о сне не на сеновале, а на морозе в тёплой одежде, очень разные вещи.
    2
  1932. Скажите пожалуйста, в каком именно видео вы рассказали, в какой степени менялась сила тяжести? (Может, это мелочи 🙂) Кроме шуток, очень интересно. И спасибо за ссылку на ваш канал!
    2
  1933.  @Anatoly-Cherep  Спасибо за ответ! Я пока толком ничего не смотрел. Прежде чем смотреть, хотел перекинуться с вами парой слов. Для начала мне хотел узнать, каковы были изменения сил тяжести по порядку величин, с какой точностью это известно. Скоро посмотрю.
    2
  1934.  @Anatoly-Cherep  Жаль, что неизвестно. Я так и не получил ответ о порядках величин в силе тяжести по вашей оценке. Я ещё не закончил смотреть первую из ваших лекций. По ходу написал несколько замечаний, некоторые из которых очень существенны. Скоро зашлю комментарий на той странице. Я бы попросил его не игнорировать, а хоть как-то прокомментировать каждый пункт. Спасибо за указание на лекцию 7.
    2
  1935.  @Gottom-  «И какими плагинами пользовались?» Страна — США, Adblocker AdBlox (Adblock for YouTube) и ранее какие-то с похожими названиями, все они работали.
    2
  1936.  @Tatyana_Yudina  «...в не самом осознанном возрасте: мозгу сказали, он запомнил...» Не уверен, что в не самом осознанном возрасте это так. Хотя, наверное, это сильно от человека зависит, я уже имел много случаев убедиться, что мозги у всех работают очень по-разному. Мне-то казалось наоборот: что как раз «в не самом осознанном возрасте это так» параллели так и лезут в голову, а разница состоит в том, что в том возрасте относишься к ложным параллелям некритично, а логика работает якобы железно. Приведу пару забавных примеров: мне долгое время казалось, что whether («ли») и weather («погода») это одно и то же слово. Логика у меня для этого была железная: поскольку погода очень непредсказуемая, особенно в Англии, то ЛИ будет, то ЛИ нет, мне казалось естественным, что это то же слово, что и «ли». А когда я впервые получил письмо, оканчивающееся словом cheers, которого я тогда не знал, мне это показалось словом chese, «сыр», и показалось мне это забавным, но естественным, ведь так говорят, чтобы заставить людей улыбнуться, для фотографии. 🙂
    2
  1937. Кстати, прекрасный отдых, если спать на небольшом морозе. Пробовали?
    2
  1938.  @0374studio  Я чуть было не поставил лайк за этот комментарий, если бы не безграмотность последнего сообщения. 1) насекомые — это животные, 2) люди — это животные.
    2
  1939.  @rndofpipowe  Жаль. Идеи языка Ада воплотились в Delphi Pascal и затем .NET с C#. Многое было потеряно, но кое-что могло бы вправить мозги и создателям языка Ada, в котором, конечно, были и стратегические просчёты. Но по сравнению с убожеством многих исключительно популярных языков, созданных позднее, Аду и сейчас можно считать образцом запредельной мудрости. 🙂
    2
  1940.  @alex6161  Вы правы, много чего развивает. Если человек делит «интуицию» и «логическое мышление», это признак того, что он не владеет ни тем, ни другим. 🙂
    2
  1941. Если бы только советское.
    2
  1942.  @ЛюбовьКадочникова-ш2е  Да нормально у него со слушанием. Да, несколько гиперактивная манера слушать, но зато сразу понятно, что он вас услышал и понял. Неопытным людям нередко ошибочно кажется, что спокойно молчащий человек их внимательно слушает, а менее терпеливый — нет, хотя ошибиться можно в любую сторону. И умение слушать и умение быть услышанным требует понимания собеседника, обратной связи и определённого опыта и осмысления.
    2
  1943.  @MrYuriyP  К сожаления, вы правы, халтуры и тогда хватало, и немало её было. Но хотя бы откровенную грязь на экраны не пускали. А что касается зарубежных фильмов, многие из тех, что отбирали для показа в СССР, были действительно достойными.
    2
  1944.  @КобоД  Вы правы практически во всём, подтверждаю. Я тоже хорошо знаю, как было на самом деле. Сейчас многие пытаются обманывать за счёт того, что большая часть читателей/зрителей тех времён не застали или мало что в то время видели. Не люблю, когда пытаются всех обжулить. В особенности интересно коснуться свободы передвижений: раньше её было гораздо больше. У вас есть одна неточность: для авиаперелётов паспорт всё-таки требовался (хотя, возможно, я не застал времени, когда не требовался; на любой другой транспорт точно не требовался). Но! У меня был интересный эпизод: мой паспорт почему-то потерял военкомат! В конце концов они мой паспорт нашли и анонимно его прислали, но за это время я успел 1) устроиться на работу, 2) во время работы слетать в командировку, да, на самолёте, 3) во время командировки попасть на территорию режимного предприятия и получить на руки требуемую продукцию, перед этим получив адрес предприятия в местном Первом Отделе, думаю, вы знаете, что это, 4) и поступить в институт — и всё это по бумажной «справке об утере паспорта», документа без фотографии. За всё это время никаких проверок, никакого недоверия. Понятно, всё это, за исключением первого отдела и режимного предприятия, можно было без проблем сделать и без командировки. Интересно, правда?
    2
  1945.  @selenan5519  Вы правы! У меня аналогичный опыт, даже ещё интереснее — посмотрите мой комментарий выше, достаточно любопытно.
    2
  1946.  @stalker213  Почему бы не подумать вот о чём: может, лучше не уподобляться тому, кого вы порицаете? Человек почти ничего ещё не сказал, а вы уже перепрыгиваете на категорические выводы. Могу себе представить, что вы могли бы написать обо мне.
    2
  1947. Это верно! Только не совсем понятно, почему министерство энергетики так уж не в счёт. По-моему, ситуация несколько сложней.
    2
  1948.  @ИраидаГуба  Ну ясли. Тем более это звучит как очень продвинутые занятия с детьми, хорошо, если бы везде такое было. Я сам не был ни в яслях ни в детском садике, знаю о садике только по одному из своих детей и по рассказам других людей. Да и то ребёнка рано забрали из садика на домашнее содержание, ничего особо хорошего в садике не было, а о закаливании и речи быть не могло.
    2
  1949. At the same time, people from Russia often complain that UK houses are too cold. And yes, Siberians complain, too. We say: We Siberians are not those who are not afraid of cold, we are those who dress warmly. Probably you cannot even imagine how warm was our apartment in my childhood during winter. But outside temperature could be −40℃, in rare cases, −50℃.
    1
  1950.  @cindearbuckle6074  Banned by Google Map?
    1
  1951.  @СибирскийЁж  И это не киноляп. Между кадрами дверь открыли.
    1
  1952. Класс! хотя это действительно 2 + 2.
    1
  1953. Хотя бы намекните, что будет то? Интересно же.
    1
  1954.  @tlkazh7637  Прогнил, прогнил... Откуда сомнения?
    1
  1955.  @Евгений_Пилявский  Эти разделы «биологии и биохимии» не более чем особо тонкие разделы физики. 🙂Сколько я ни разговаривал с биологами, почти никто не понимает даже элементарной физики биологических объектов. Так что с этим вопросом — тоже к физикам.
    1
  1956. I live here for 4 years... (10:12). You know, not only Germans speak this way. English-speaking people do that a lot, too. They simplify precise and more complicated expressions into simpler and less certain forms. And they even violate some basic rules in common speech. Including, for example, plural vs singular forms, using wrong articles, and so on.
    1
  1957. Это просто слова. Так определили понятие «вписанный». Настоящие условия описаны достаточно ясно: любые 4 точки на контуре.
    1
  1958.  @АлексейБойченко-п5я  Ламаркизм-с.
    1
  1959.  @АлексейБойченко-п5я  Не уверен, что мы говорим об одних и тех же вещах, я в своём комментарий в это не очень вдавался, но это в принципе верное замечание — понятие труд можно трактовать шире.
    1
  1960.  @amatorveritatis9755  Я таких знал достаточно, с дипломом хотя бы и МФТИ, но без образования. Меня обмануть трудно. Грубость только делает выявление этого более лёгким. Если вы ответите ещё одной грубостью, то только дополнительно засветитесь. Вперёд!
    1
  1961.  @amatorveritatis9755  Да какая ещё «теория». Теория это fuzzy set, fuzzy logic, например. Сами понятия расплывчатые. Ваши соображения достаточно наивны и традиционны в критике эволюционизма, а обсуждать их было бы слишком долго. Многие случаи, подобные тем, о которых вы говорите, хорошо изучены в плане их эволюции: происхождение органов достаточно удивительно, но не необъяснимо. <Добавлено> Хорошо, объясню. Ваша ошибка состоит в том, что вы где-то увидели фактор плавности в моём комментарии. Но ни о какой плавности перехода речь не идёт. Нечёткость (в смысле fuzzy set) возникает, когда есть всего два индивидуальных животных, произошедших друг от друга. Мало кто скажет, что один безусловно не обладает разумом, а другой точно обладает, поскольку само понятие нечётко. Большинство людей скажет: «похоже на разум, но в общем что-то не очень» и «вот это уже вроде ближе к разуму». Нечётко само понятие, не говоря уже о том, что никто его не определил.
    1
  1962.  @Sphex362  « Если, с Вашей точки зрения, обсуждать данные критические замечания в отношении СТЭ долго и видимо неинтересно». Извините, я не нашёл, где я сказал «неинтересно». Вообще-то, многие обсуждения и комментарии действительно неинтересны, но я не думаю, что все. Что касается уровня и вопроса «зачем» ответ всегда один и тот же: «почему нет?» Если вы имели в виду мои комментарии на комментарии Amator Veritatis, я только что добавил разъяснение в последний из них. Думаю, в отношении нормальных вменяемых людей полезно указывать на их чисто логические ошибки, это может им помочь. «Объяснить и доказать не одно и то же» — согласен (после исправления грамматической ошибки 🙂— вы ведь это имели в виду?)
    1
  1963.  @Sphex362  Ничего вы не поняли. Я этого не говорил. Что вы вообще пристали с этими вопросами о целях и прочим? Комментарии не нуждаются в оправдании, все люди имеют равные права комментировать и не будут объяснять причины этого. Я же даже не спрашиваю вас, для чего вы затеяли с самого начала какой-то бессмысленный разговор.
    1
  1964.  @Sphex362  И вам всего. Наилучшие пожелания в Новом Году!
    1
  1965.  @ВладимирДруг-з9й  «Так труд ли выделил человека?» С одной стороны, вы вполне можете в этом сомневаться, всё-таки теорию о роли труда можно считать идеологизированной, выросшей на почве идеологической борьбы 19 века. А с другой стороны, этот известный эксперимент, который вы описали, в этом плане вообще ничего не говорит. Вообще ничего. Я уж не говорю о том, что поведение само по себе вовсе не обязано как-то эволюционировать, как и фенотип. Эволюция это результат подкрепления. А совсем просто: что вы ожидали? Что процессы, занимающие миллионы лет, вдруг пройдут перед глазами экспериментатора?! 🙂
    1
  1966. Ага, самые интересные случаи не вошли в научный оборот из-за этого. 🙂
    1
  1967.  @ВоваИванов-г5с  К счастью, никогда такого не пробовал, и вообще держусь подальше от лекарств, но даже представить страшно.
    1
  1968. Нет такой проблемы. Под «просто кольцом», скорее всего, вы понимаете одномерную окружность. Но это по отношению к ленте Мёбиуса «никуда ни в Красную Армию».
    1
  1969. Маленькая поправка: не хотим. Дело в терминологии: любая поверхность, гомеоморфная бутылке Клейна это просто бутылка Клейна. Это потому, что термин «бутылка Клейна» сам по себе топологический (не геометрический, не физический, не т. п.)
    1
  1970.  @Ердене  «...а создал еврейское государство» Вероятно, вы в синагогу ходите, смотрите по телевизору заседания российского кнессета? Или еврейское государство, по-вашему, куда-то делось?
    1
  1971.  @nataliya433  «И многое сделал для России.» Вы, судя по вашему комментарию, верите в подмену. Тогда который из них сделал-то? 🙂
    1
  1972.  @nataliya433  «Тот. Который Голландского происхождения. С душами обоих общались.» С душами? Блажен, кто верует. Особенно в YouTube. О доказательствах я уж и не спрашиваю...
    1
  1973. Нет у Максвелла такого, это ваша фантазия.
    1
  1974.  @physiovisio  Вы сильно путаете эфир в представлении Максвелла и то, что нафантазировал комментатор. Вчитайтесь.
    1
  1975.  @Евгений_Пилявский  «тащемто, ранний Макксвелл использовал эфирную модель для "наглядности"» Не думал об этом, но выглядит вполне правдоподобно. Может быть.
    1
  1976.  @Евгений_Пилявский  «факт. Это у него в работах было. Время тогда такое было, "эфирное".» Не спорю, вроде я позднее увидел цитату из Максвелла, которая об этом говорит. Тем более что в то время такие взгляды были самыми обычными. Он умер в 1879 году, а когда был эксперимент Майкельсона-Морли? Ещё через 8 лет, в 1887, причём на полном серьёзе искали эфирный ветер, а когда не нашли, сделали правильный вывод, что эфирного ветра нет, а вовсе не, что самого эфира нет. Так что Максвелл был в этом отношении вполне себе прогрессивным человеком. Представление об эфире было в его время более чем естественным, а его теория и уравнения не «опровергали» эфир, а просто не зависели от подобных умозрительных представлений, что даже ценнее. Суть эфира состояла даже не в объяснении явлений, а в наглядности понимания электромагнитных явлений с точки зрения мышления человека, воспитанного на классической механике — отсюда и ваше упоминание именно об упругой среде, оно правильно отражает мышление на основе слишком близких аналогий с тогдашним пониманием механики.
    1
  1977.  @MrAlcoholekz  «говорят, что ученых в фильмах делают сумасшедшими/калеками/с особой внешностью» В этом что-то есть. Тем более что это разительно контрастирует с реальностью. Я называю это «синдром обывателя». Обыватель это ток, кто агрессивно но по возможности незаметно пытается играть на обесценивание, чтобы кормить собственный скрытый комплекс неполноценности.
    1
  1978.  @Lightype  «Морально-нравственными качествами можно обладать и не веря в бога» Более того, такого рода мораль для меня выше, чем религиозная, так как она не основана на страхе перед безусловным наказанием за грехи. Для меня главная претензия к религии состоит в том, что многие из религиозных людей пытаются монополизировать мораль. Далеко не все! Многие согласились бы с вами и элементарно не столь высокомерны.
    1
  1979. А вам что, если не «преподавать», то всё пропало? Ну да, в плохих ВУЗах так не преподают, очень жаль. А в других — такие вещи все студенты поголовно знают. Я если выясняется, что кто-то не знает, такому студенту и двойку на экзамене могут поставить.
    1
  1980.  @andr003141  «Извини дорогой, но я окончил 2 института...» Не извиняю. Ну и что? Ну упоминалось у вас. Да я вам и не такое расскажу, чего вы не знаете. Честь вам и хвала, что вы знаете теорию Максвелла, но на ней свет клином не сошёлся. А вообще вы и сами могли на основании ваших знаний до всего дойти. Наверняка знаете теорию колебаний, Фурье-анализ, ну, ещё нужно знать кое-что из алгебры и теории чисел, теории групп, теормех ещё. И не просто знать, а задаваться вопросами, и головой думать. А не просто дипломы предъявлять.
    1
  1981.  @ЧерняевМаксим-ш3б  «У всех компаний есть двойные стандарты..." И что? Думаете, нормально?
    1
  1982.  @АнастасияСоколова-ъ4с  «но мой коммент удалили за то, что плохо высказалась о Набиуллиной» Сомневаюсь. Скорее дело в багах YouTube, из-за которых многие комментарии пропадают, а чаще просто не показываются, хотя вы можете увидеть их в своей истории комментариев. Можете проверить.
    1
  1983.  @АнастасияСоколова-ъ4с  Сомневаюсь.
    1
  1984. Обычно бывает наоборот.
    1
  1985.  @Dennis84918  Это легко сказать. Программист вполне может завалить часть проекта так, что никакой руководитель не исправит. Не надо мне объяснять, как этого избежать, я знаю, говорю только, что это проблематично. Если программист неожиданно сдулся, заставить его не получится, а если даже быстро нанять другого, это только замедлит проект. Курите Mythical Man-Month, Fred Brooks написал. Хотя вы говорите о «систематическом» провале по срокам, тогда да, что-то не так в системе, но тогда на исправление этого нужно время, а с заменой руководителя всё ещё сложнее. Да, в любом случае увольнение одного junior выглядит подозрительно. Хотя мы ведь не вполне уверены, что Yaroslav объективно описал ситуацию...
    1
  1986.  @ВоваХренов-щ4ы  Никакого «нет» нуль не обозначает. Имеется в виду, что само число «нуль» просто есть.
    1
  1987. Да это сколько угодно. Особенно обидно, что при этом вы понимаете его хуже (из-за корявости речи таких людей), чем он вас. :-)
    1
  1988.  @capitaineserge_9747  «если найти для одного контура, то не доказывает, а если найти для сотни или тысячи произвольных контуров, то доказывает» Нет, вообще никак не доказывает.
    1
  1989. ​ @danilkitov  «его не приняли некоторые математики, поскольку не было возможности проверить его вручную» Я уже несколько раз писал на эту тему. Как раз эта проверка доказательства «вручную» была бы ненадёжной. Это компьютерное доказательство на самом деле вполне себе доказательство, поскольку суть доказательства в том, чтобы логически доказать корректность программы, а это уже вполне обозримая задача. Следствием правильно сформулированной и доказанной корректности программы является корректность результата её работы. При этом все шаги чисто математические.
    1
  1990. А суть одна: «британские учёные назвали...» 🙂
    1
  1991.  @Occultist_  «был государством с классическим госкапитализмом.» Что-то непохоже. Но некий строй, основанный на эксплуатации, хоть и с сильными элементами социального государства был. Как иногда говорят, крипто-классовый.
    1
  1992.  @EugeneDjinn  Вы только подтвержаете моё мнение. Ладно, даже и игры слов нет, конечно же, это стандартное выражение. В самом деле, этот перевод совершенно уродский, а вот простое «ты уволён» в самый раз.
    1
  1993. При чём здесь нефть? Она же точно не из динозавров.
    1
  1994. «Поэтому нет никакого "загадочного" коллапса волновой функции - есть принципиальные ограничения, которые статистика накладывает на интерпретацию своих результатов. Вся динамика с точки зрения статистики "выносится за скобки".» В этом есть доля правды. Меня умиляет, когда волновую функцию электрона в атоме объявляют плотностью вероятность «обнаружить электрон» в определённом месте. Во-первых, поле комплексное. Куда фаза-то девалась? Ну это ладно. Дело в том, что никакой такой вероятности нет, потому что никто не «обнаруживает» электрон в какой-то точке. Сама идея «координаты» электрона это уже бред. Вероятность есть только для исхода какого-то эксперимента, хотя бы мысленного. Но эксперимента по «обнаружению» электрона в атоме нет и быть не может, само явление это полный бред. Коллапсировать-то нечему.
    1
  1995. ​ @dmitryvodolazsky  «Это — заклинание». Вы правы, заклинание, а вопрос имеет смысл. Ну... Почему, почему... Длина волны Де-Бройля. Смотрите какая длина волны, многое поймёте. Так лучше?
    1
  1996.  @dmitryvodolazsky  «Уже чуть лучше, но всё равно на порядок менее содержательно, чем даже сам вопрос.» Вот и отлично. А для написания целой книги по физике я не нанимался, хватит и этого. Не согласны? Не беда, у каждого может быть своё мнение. Это же не наука, а суждение о целесообразности усилий.
    1
  1997.  @dmitryvodolazsky  «Хотя, наверное, можно было бы к уже написанной отослать, если б такая была.» И даже это не так просто. Вы не просили книгу писать, но по сути дело именно в этом. Я бы даже и написал, при определённых условиях. Насчёт хромоты с вами можно частично согласиться, но тут дело больше в другом, в философии. «Заткнись и считай» не такая уж плохая идея. Критерий истины — практика, и в данном случае практика это хорошая теория, которая хорошо объясняет наблюдения и эксперименты, согласуется с предлагаемыми теорией экспериментами, всё такое. Мы «понимаем» природу ровно настолько, насколько мы можем с ней работать. Знание это не какое-то сакральное «знание», и это не набор «определений» (в науке их практически нет, как практически нет и «формул», есть математические выражения и методы, но они не «формулы»). Знание это умение работать с природой, предсказательная сила. Да и незнание в современной науке сильно преувеличено, скорее речь идёт о незнании критиков науки.
    1
  1998.  @dmitryvodolazsky  «от скажите, имею ли я право сложить некоторые числа X и Y...» О, боже! Чего это вас понесло про модели. Всё это хорошо и правильно, но скучно.
    1
  1999. Я давно понял, что ответ на незаданные вопросы это самое главное. Так и нужно. И даже игнорирование заданных вопросов иногда нужно.
    1
  2000.  @physiovisio  В теории информации — очень близко и логически связано. Что касается утверждения комментатора «термин широкий» и «не знает никто», это просто наличие огромного числа невежд, пользующихся термином в стиле «знает звон да не знает где он». Действительно, всякие, условно говоря, журналисты распространили понятие на всё на свете, но смысла в этом крайне мало. Это обычное явление, когда понятие физики или математики подхватываются невеждами.
    1
  2001.  @fulldayz  «сделали "всеобщий закон Вселенной"»? Это не более чем ваша фантазия о науке, а не то, что происходило в реальной науке. А возможно, и фантазия тех людей, у которых вы вычитали ваши познания.
    1
  2002.  @-Critical_Thinking-  «А в серьёзных кругах всё равно так, как я сказал.» Ладно, думайте, как хотите. Не спорить же с вами. 🙂
    1
  2003.  @yuriytereshchuk6497  «...не надо нам таких самолётов». Разве с вами кто-то спорит? Не надо. Но аналогию с самолётом это соображение не отменяет. Никто и не предлагает строить такой самолёт, который снова погубит десятки миллионов. Что именно надо, вопрос спорный.
    1
  2004. Извините, насчёт полезности видео вы чего-то не понимаете. Субтитры? Их можно отключать и включать. Главное, не включать субтитры на другом языке, годятся только субтитры на языке оригинала. Не так ясно? Так ведь это и хорошо, язык кино, и даже язык живой лекции более реален. Не поняли — всегда можно повторить, сколько угодно раз. И видеоряд служит подсказкой. Чтение книги всегда далеко от реального языка, книга пишется не для этого (если это не стихи). У видео вообще масса преимуществ.
    1
  2005. Похоже, это самая заветная мечта авторов концепции массового электромобиля. 🙂 Кстати, люди живущие в Австралии писали, что у них везде такие заправки: дизель с генератором на обычной заправочной станции. Но австралийцы вообще такие ребята: то овцы, то кролики, то карпы...
    1
  2006.  @trugbild2208  Ага, а поскольку «мама» в некоторых языках звучит как «папа» и означает «мама», а в других оно означает «папа», а также очень похоже звучат слова «дочь» и «сын», то, получается, «весь мир» позаимствовал у славян всю семью: «Папа, мама, я — славянская семья». :-)
    1
  2007. Нет. Посмотрите видео внимательней. Под «вписанностью» понимается только то, что все четыре точки лежат на контуре.
    1
  2008. Да неужели?! Может, браузер какой-то дремучий? Вообще-то в Youtube сегодня я вижу массу багов, но не настолько же...
    1
  2009. Это вы методом дендрохронологии определили? :-)
    1
  2010. Сатурну специально сделали кольца внеземные цивилизации, чтобы быстро классифицировать людей на тех, у кого нет мозгов и тех, у кого есть. Инопланетяне читают, что люди пишут о кольцах, и на основании этого делают выводы.
    1
  2011.  @fjeka  Поздно. «Мы идём к вам.» :-(
    1
  2012.  @DaytonCL  А давайте вернёмся в среднюю школу на уроки элементарной физики. Всё притягивается ко всему. 🙂А чем можно пренебречь а чем нельзя, это уже зависит от конкретной ситуации.
    1
  2013.  @ЕвгенияТютюнник-щ5ч  «тут сама задумаешься, на какой такой помойке жила эта дама до США» Главное, что помойка — в голове.
    1
  2014. Для баллистика нужно иметь хотя бы элементарные знания физики, а здесь этим и не пахнет.
    1
  2015.  @Виссарионыч  Да уж. Можно представить, сколько там таких «инженеров». Грустно.
    1
  2016. Атомоходы они такие... Но это вообще не по теме. Даже некоторые машины на основе двигателя внутреннего сгорания на самом деле являются дизель-электроходами. А к чему ближе» современные гибриды. Все эти вопросы о «близости» и названиях голая казуистика. Всё дело в идиотской концепции массового и очень неэффективного электромобиля на батарейках. Странно слышать все это «резоны» в видео (о неготовности, реалистичности и т. п.), когда сама концепция манипулятивная.
    1
  2017. Ага, а степлер актуален? Ну-ну. Может, скажете, и распечатывание документов на бумаге имеет хоть какой-то смысл?
    1
  2018.  @Natrazim  Да уж знаем. Мой голубь сфотографировал тот истребитель. Вы его набили опилками и сделали из него чучело. Но спрятали вы его плохо.
    1
  2019. А почему хазар не может быть негром? Одно к другому особого отношения не имеет, «хазары» это скорее политическая общность, совокупность людей на территориях, контролируемых Хазарским Каганатом. 100% населения это хазары просто по определению.
    1
  2020. А что было бы, если бы был Целый Пот?
    1
  2021. Конечно. И не только её. Хотя это всё равно всё противно, но надо признать, что у Собчак получается показывать товар лицом.
    1
  2022. Золотые слова!
    1
  2023. Да нет, оба слова актуальны, есть тонкая разница в значениях и стиле.
    1
  2024.  @Звонкимошенников  «а что, фотоны могут столкнуться не сильно?» На самом деле это нетривиальный вопрос. То, о чём идёт речь, называется «электрический пробой вакуума». О двух фотонах речь не идёт. Речь идёт о предполагаемой нелинейности вакуума. В линейной среде, какая бы ни была напряжённость поля, сохраняется принцип суперпозиции. Фотоны в принципе не «сталкиваются», проходят друг через друга. В нелинейной же среде, в веществе, это уже не так, есть нелинейные эффекты, включая взаимодействие света со светом. Самофокусировка и т. п., а также диэлектрически пробой. Вопрос вот в чём: существуют ли такие плотности электромагнитной энергии волны в вакууме, чтобы вакуум «пробивался»?
    1
  2025.  @azlktune  «Меня больше смутили слова про то, что Cl перетягивает на себя электроны из-за большей атомной массы.» Да, насчёт массы звучит каким-то бредом.
    1
  2026.  @ВладКиселевич-з6н  «...непостижимое для физиков с их наивной электростатикой!» Вопрос только в том, стоит ли называть слишком наивных физиков «физиками».
    1
  2027.  @azlktune  «Хотелось бы механизм понять...» Вы задаёте правильный вопрос, только на него действительно трудно ответить. Кратко говоря, один из вариантов ответа такой: так получится, если решить уравнение Шредингера, а там уж подумать, что считать «механизмом». Ответить более конкретно уже трудно, во всяком случае, вряд ли возможно в формате комментариев.
    1
  2028.  @azlktune  «Но на сколько верен и перспективен такой подход?» Это тоже правильный вопрос, но получается, что достаточно верен и перспективен, хотя бы потому, что многие явления предсказываются или описываются квантовой механикой очень точно. По крайней мере, в «классической» квантовой механике в отношении атомов, сравнительно простых молекул и подобных систем. А иногда и гораздо более сложных, типа лазеров, явлений в твёрдом теле, и много ещё чего.
    1
  2029.  @azlktune  «уравнения волновой функции слишком сложные для аналитического решения» Вы путаете разные вещи. 1) Сложность для аналитического решения вовсе не значит невозможность решения вообще. 2) Есть точные решения (не обязательно аналитические, но получаемые с любой требуемой точностью), а есть и приближённые, которые при всей своей приближённости правильно описывают качественные явления. 3) В математике возможно получение доказанных утверждений без точного описания всех деталей явления. Таковы, например, правила отбора.
    1
  2030.  @azlktune  «Т.е. критерии оценки результата там есть, а методов как к результату прийти — нет.» Так это и есть один из критериев научности. Так, где есть точные рецепты, как прийти к результату, эта область знания перестаёт быть наукой и постепенно переходит в статус раздела техники. Я помню, одна из нобелевских премий где-то в конце прошлого тысячелетия (лень искать) была дана за «закрытие» рентгеноструктурного анализа кристаллов. Иначе говоря, задача ренгеноструктурного анализа была проанализирована до конца и все возможные варианты кристаллических решёток, дифракционных картин и выводов, которые можно сделать, были исчерпывающим образом классифицированы и охарактеризованы. Один из моих коллег был рентгеноструктурщиком и даже обиделся, когда я рассказал ему об этом факте именно в таких терминах. Почему он сам об этом не прочитал? Мне тоже интересно. Возможно, многие ренгеноструктурщики и сейчас считают себя учёными, хотя речь должна уже идти о полной автоматизации их нелёгкого труда.
    1
  2031.  @azlktune  «Это как если про часы сказать, что достаточно рассчитать формулу описывающую движение стрелок и это и будет механизм работы часов.» Это вы очень верно заметили. Но вопрос о цели изучения. Вопрос был об энергиях, и я бы добавил, что о правилах отбора. Их нужно как-то найти. Конечно, главное это понимание. Но какие у нас есть пути? Разбираться с явлениями с разных сторон. Что касается «подгонки», это и есть научный метод, только подгонка тоже всесторонняя, а не просто аппроксимация какой-то подходящей кривой, это целая большая модель. Уж не знаю, как так вы изучали квантовую механику, тем более с такой сложной специализацией, как лазеры (впрочем, специалисты по лазерам бывают самые разные, много и таких, кто за рамки тривиальных скоростных уравнений никогда ни во что не вникал). Если бы изучали чуть лучше, наверное, понимали бы, что квантовая механика вполне себе объясняет эти сами уровни и орбитали. Конечно, только очень малая часть физиков реально рассчитывала орбитали собственными руками, это же очень много работы.
    1
  2032.  @azlktune  «Насколько знаю, никто орбитали не рассчитывал.» А откуда, вы думаете, даже школьные учителя химии знают, как выгладят электронные облака s, p d, f? Вы, конечно, затрагиваете реально существующие в науке явления, всякие там костыли, теории ad hoc, и т. д. Но ведь это есть и в любой другой области деятельности. Есть и не очень хорошие учёные, и не очень хорошие теории, и вообще ошибки, ложные пути и вообще болезни роста. Но вы с водой пытаетесь выплеснуть и ребёнка. Прежде всего, не нужно смешивать в одну кучу отлично разработанные части картины мира, и те, где разработка ещё буксует. Есть ведь и то и другое. Ну, если вы физик, подумайте и предложите свои подходы, тогда будет о чём поговорить.
    1
  2033.  @АлексейМихайлов-к3е  «В ролике не затрагивалась тема физики твëрдого тела.» Мало ли что не затрагивалось? @alexanderberezin2075 дело говорит. Прислушайтесь. NaCl неудачный пример. И то, что твёрдое тело не затрагивалось, делает пример только более неудачным. Мы встречаемся с этим веществом именно в кристаллической решётке, это обыкновенные кристаллы поваренной соли. Или уж в растворе, где тоже нет молекул. «Какая кристаллическая решëтка? В расплаве хлорида натрия? Или в газообразной фазе?» Крайне странная фантазия. К чему бы это?
    1
  2034.  @NOMUSCLEGARAGE  Вы о чём? Фильтрация рекламы прекрасно работает, подключить фильтр — дело нескольких секунд.
    1
  2035. Только для того, чтобы нас с вами позлить. Идиотизм совершеннейший. Даже хуже, чем отвлекающая музыка. Это якобы такая аннотация к видео. Но нет, не работает в принципе.
    1
  2036. Демократия-то? А вы что, теоремы Эрроу не знаете? Она известна под кличкок «теорема о невозможности демократии». Если не знаете, немедленно ознакомьтесь. Она более или менее доступна и людям без глубокого понимания математики.
    1
  2037. А приезжайте-ка вы, батенька, к нам через 1000 лет! 🙂
    1
  2038.  @T1000msk  «В жизни обывателя, много специализированного инструмента, не представляют ценности.» Вот только... разве это жизнь?
    1
  2039.  @СергейКолыванов-ч3п  «В школе учат математике не для бытовой пользы в последующем. А для отбора способных.» Не только для этого. А ещё чтобы способные вообще появились. «Способность» как что-то подаренное от рождения это обычный бред... неспособных. Способности появляются как результат достаточно серьёзных занятий тем, где могут проявиться способности, без этого способностям неоткуда взяться. И одна из важнейших разновидностей таких занятий это математика.
    1
  2040. В том то и дело, что без взаимодействия распады атомов никак между собой не коррелируют. А если не коррелируют, и договариваться не нужно. Что же здесь чудесного?
    1
  2041. Троллейбусный парк против мировой повесточки. Да и бензиновые автобусы тоже. Культура отмены и методички настоятельно добиваются отмены всего этого, и чем больше это будет для нас стоить, тем лучше.
    1
  2042.  @kuchkaify  «Я как математик с вышкой говорю.» В переводе на язык здоровых людей — вообще не математик.
    1
  2043. Небось не хотят выступать, организация недостаточно авторитетная. А у других компетенции не хватает. Та единственная особа, которую я знал лично и которая точно являлась членом масонской организации, работала школьной медсестрой. И да, кое-чем она управляла по масонской линии.
    1
  2044. Это само по себе большой шаг вперёд. Есть много людей, которые не понимают, но считают, что понимают, это куда хуже.
    1
  2045. А вы мексиканскую расписную керамику видели? Если насмотреться, можно даже вам поверить, хотя всё это и звучит как белиберда. 🙂
    1
  2046.  @ВасяВасильев-п4ь  «есть тип людей, которые будут всегда так восхищаться и кричать браво» Мало того, агрессивно нападать на тех, кто кричит что-то ещё. В своё время таких людей обозвали «хомячками».
    1
  2047.  @ВасяВасильев-п4ь  «а подобные вам сначала кричат аллилуйя» Интересно, на основании чего вы меня к кому-то там относите? Ругаться не буду, это просто какое-то недоразумение. Неумение читать? Склонность читать между строк?
    1
  2048. Это ещё было бы хорошо. Но всё хуже.
    1
  2049. В реальности это почти так, но именно почти. Попробуйте сказать это человеку, который в своей лаборатории с нуля собрал и запустил не один лазер.
    1
  2050.  @102mod4  «Это понимающий человек соберёт и не только в лаборатории...» Согласен с вами. Я же сказал «это почти так, но именно почти». Я просто заметил, что такие понимающие люди всегда были и есть.
    1
  2051. Ничего себе! Вот уж не думал. А доказательства есть?
    1
  2052.  @Hagvahl  Отлично, если снимают на скорую руку. Ладно, пусть только нам не показывают. 🙂
    1
  2053. Сильно подозреваю, что и Бауманка сейчас не лучше, причём уже давно. Прошу никого не обижаться, а поправить меня, если кто думает, что я ошибаюсь.
    1
  2054.  @НинаЗдоровая  «Всё заняты тик током» Пожалуйста, говорите только за себя. При глубоком незнании школьной физики вы ещё позволяете себе кого-то столь высокомерно упрекать.
    1
  2055.  @unethicql  Ну, в принципе он знает. Но не всё верно. На это видео есть обоснованная критика. Я уже обсуждал определённые замеченные шероховатости, не хочется снова к этому возвращаться. Я не очень вас понял, о каких, например, абстракциях вы говорите, и почему это связано с отсутствием интереса к устройству мира...
    1
  2056.  @materiallogic  Ладно бы только гуманитарные. А самая беда, когда кто-то с такими представлениями типа «определений» лезет в науки о природе или в математику. Разговаривать с такими людьми почти невозможно. Есть даже такие, которые на крик переходят. 🙂
    1
  2057.  @akvabegimot  «А что тактичные самые только в России проживают?» Понятно, у вас ещё и с логикой беда.
    1
  2058.  @veramordvintseva8505  И вам всего доброго.
    1
  2059.  @user-hx1kw4mc9t  «Она обычная тетя цыля с брайтона или с привоза»? Таки тётя Циля с Привоза с понтами от нациков шашней не имела.
    1
  2060.  @ДмитрийКупцов-я9й  «я не знаком с биографией Н. Эйдельмана, но его публикации по эпохе императора Павла I пользуются у историков авторитетом даже сегодня». И не только у историков. Читать и слушать блистательное произведение «Волшебная сила искусства (История, приключившаяся с комедиографом Капнистом в царствование Павла I и пересказанная мне Натаном Эйдельманом)»
    1
  2061.  @vonmansfeld2244  Так тоже можно говорить. В одном случае требуется оставить в покое этих детей, а в другом тех, «смотри не перепутай». :-)
    1
  2062.  @zz675oor  «Этот, как его... волюнтаризьм» 🙂
    1
  2063.  @vashnaya_ptica  «будет ли свобода слова у человека выступающего против свободы слова.» Вот уж в этом точно нет никакого противоречия. Если это настоящая свобода слова, человек, выступающий против свободы слова, всегда будет иметь возможность выразить это мнение. Что не так-то? Мнение это ведь не решение.
    1
  2064. А я и владельцев украинских магазинов поддерживаю! Серьёзно, все, кого я знаю, нормальные люди, честно ведут бизнес, никого не оскорбляют, ко всем относятся по-человечески. Тоже страдают от таких сумасшедших, на них ещё больше неприятностей от этого валится, и репутационные потери, потеря клиентов, и что угодно.
    1
  2065. Товарищ, верь, взойдёт она...
    1
  2066. Как-тo мне один друг, живший рядом с городком Принстоном, Нью-Джерси, США, где находится знаменитый университет, единственное «престижное» место во всём штате, сообщил, что чем дальше от Принстона, тем чаще встречаются всякие там рестораны, магазинчики, прачечные и прочие заведения, в названии которых фигурирует слово «Принстонский». 🙂
    1
  2067.  @AntropogenezRu  Наверное, вы обратили внимание, что так и происходит. Множество комментаторов увидели карго-культ в явлениях, в которых видны только некоторые признаки карго-культа, а не все. Но один из комментаторов прав в том, что лектор толком не ввёл понятие карго-культа для тех, кто раньше с этим понятием не был знаком. Мне кажется, это главная причина таких недоразумений. Нужно не торопиться, а начать: «Что же такое карго-культ?...» и так далее.
    1
  2068. Если логика кричит, самое время заткнуть уши.
    1
  2069. Right, this is cool. How about adding phonemes to IPA itself? It badly needs a lot more of them.
    1
  2070. И каким боком это относилось к делению ядра? Я не говорю сходу, что вы неправы, просто сомневаюсь. Не помню такого в книге, а искать лень...
    1
  2071.  @varechka.geroeva  «...но такие учителя напрочь отбивают желание изучать этот предмет... Да, иногда я все ещё продолжаю смотреть что-то интересное по истории....» Мне было бы более понятно, если бы «такие учителя» наоборот, вызывали досаду и желание разбираться в истории, но по-настоящему. Тем более что разбираться можно сколь угодно долго...
    1
  2072.  @varechka.geroeva  «на уроках у таких учителях сидеть скучно» Я так и думал. Но мне уже любопытно, а какое отношение к истории это имеет? Когда вы говорите «начинает казаться, что история всегда такая скучная», что вы понимаете под словом «история»? Слово «всегда» предполагает, что вы говорите не об истории как области деятельности, и тем более не об истории как объективной реальности, которую можно пытаться изучать или не изучать, а об истории как о процессе изложения знаний, как об уроке, лекции, содержимом учебника. Так ведь этот процесс это пыль, сотрясение воздуха, сегодня он есть, а завтра его нет. К самой истории это имеет мало отношения. Вы что в вашем представлении хотите изучать или не изучать, школьную «тему» или то, что за этой темой было в реальности? Кстати, я хорошо вас понимаю, когда вы говорите о школе. Хорошо помню нашу историчку, очень благообразную женщину, очень спокойную, говорящую тихим голосом. Впечатление такое, что ей всё равно, о чём говорить, она сама не понимает значения того, о чём идёт речь. Невероятно скучно, всё сводится к бессмысленному запоминанию каких-то высказываний. Нет, она не шпарила по учебнику, но большой разницы нет. Но я представляю, что была бы эмоциональная тётка с горящими глазами. Такие чаще всего ещё хуже. Хотя бывают исключения. Но со временем именно досада и неудовлетворённость становятся одним из стимулов: какого чёрта мне приходилось столько времени тратить на слушание каких-то тёток и чтение довольно бестолкового учебника? А что будет, если с этим начнёт разбираться настоящий человек, то есть я сам?
    1
  2073.  @BiglerSakura  «Есть собирательное waitstaff.» Забавно, но это всё так, есть и есть. Это всё равно не очень применимо к единственному числу, к индивидуальной персоне. Разве что совсем корявое waitstaff member или waitstaff associate.
    1
  2074.  @sevendump  Так у него и вкус несолёный. Вы что, разве не пробовали? 🙂
    1
  2075. ​ @sashakremen4491  «Годами»? Вы что-то путаете. 😊 Вы понимаете, так можно думать, если рассматривать все исторические источники, но для меня приоритет имеет что-то вроде «презумпции невиновности». И я не могу осуждать народ, этнос, какую-то общность только за то, что я встречаю каких-то представителей, отношение которых ко мне мне не очень нравится. Кроме того, осуждение целой общности вообще не имеет смысла, вам так не кажется? Ну ладно. К сожалению, вы затронули тему, для комментирования которой я вынужден отступить от своего правила и сообщить что-то о себе, иначе мой пример не будет понятен: я не еврей. А пример такой: в разговоре с одноклассницей своего сына (а у нас так, мы свободно общаемся с его сверстниками, между нами нет барьера, даже иногда встречаемся, делаем что-то вместе), она еврейка, и мы обсуждаем известную книгу А. Кестлера «Тринадцатое колено». Я немного подкован, это не единственная книга по теме, которую я читал очень внимательно, а она, похоже, не так уж. Тем не менее, во время разговора она зачем-то замечает «вообще-то я не люблю обсуждать это с неевреями». Типа не нееврей не поймёт. Она еврейка из Польши, возможно, в их семье есть история, связанная с холокостом, что-то такое. Тем не менее, я без стеснения прямо выражаю своё изумление: в самом деле, действительно ли она считает, что я чем-то «хуже», чем-то таким, что не позволяет мне понять то, что понял бы еврей? Всё открыто сказано, инцидент на этом исчерпан. Рассказываю об этом еврею зрелого возраста, которого я уважаю побольше. Он говорит «Ну да, есть такие еврей. То, что ты рассказываешь, прежде всего, говорит о невеликом уме...» Ну, всё такое. Понимаете, это дело житейское, а люди разные. Например, есть человек, способный причинить боль другому человеку, оскорбить несправедливо. Это может быть связано с другой верой, этнической принадлежностью, ещё с чем-то. Но разве это ключевые детали? Здесь важно то, что у человека проблемы с моральными критериями его поведения, а такой человек может быть кем угодно, евреем, христианином, мусульманином, кем угодно, такие люди встречаются везде. Думаю, хороших людей «...у нас гораздо больше, вспомните о них. И улыбка, без сомнения, вдруг коснётся ваших глаз...»
    1
  2076.  @vickystar7110  «Эйдельман — член НСДАП?» Это вы такое придумали, а не я. С чем вас и поздравляю.
    1
  2077.  @vickystar7110  «УК РФ Статья 354.1.» Спасибо, посмотрю. Проверяемые факты — это серьёзно. Пока не вижу непосредственно отрицания установленных трибуналом фактов, но всё можно проверить. И не хочу никого ни обвинять, ни оправдывать, не опираясь на факты.
    1
  2078.  @vickystar7110  «Но россияне книг не читают.» В самом деле? А что же я давно таких не встречал? Могу ли я отличить нацизм от неонацизма? Должен честно признать, в сортах... не разбираюсь. А что, надо? 🙂
    1
  2079.  @vickystar7110  «какую последнюю книгу вы прочитали?... А своих, даже неонацистов, вы не бросаете. Поэтому ваш президент...» Вот за эту безапелляционность вас все и ненавидят, все народы ненавидят таких, как вы...
    1
  2080.  @antonvistain4613  «молодец, всех под одну гребенку...» (о Vicky Star) Она тут мне написала, и не раз, так что мне стало понятно: о выздоровлении вряд ли может идти речь. 😞
    1
  2081. ​ @МаринаКучма-х4й  «...это в большей степени тот, кто дает знания...» Это ваше учительское профессиональное искажение, у многих такое. «Дать знания» невозможно. Знания это только то, что ученики сами создают в своей голове. А учитель помогает, давая информацию, идеи, задачи, стимулы, обратную связь, оценки (и это самое важное), условия для учебы, личный пример. Много всего, и это очень важно. Но не знания же!
    1
  2082.  @NICOLA_S004  «Вышедшие из самой гущи простого народа». Действительно, клише, но выражение крайне странное. Если подумать, и «простой народ» и «простой человек», тоже клише — тоже странные выражения. Не думаю, что я когда-либо встречал такой феномен, как «простой человек». 🙂
    1
  2083.  @NICOLA_S004  «просто звучит, будто говорят про тех самых кривозубых крестьян. Вот только кто это? ...ну не маргиналы, конечно, но кто-то сродни.» Всё понятно, согласен. И в каком смысле «кривозубые крестьяне» или маргиналы вдруг оказались «простыми»?
    1
  2084.  @NICOLA_S004  🙂
    1
  2085. Гордон: «А вот тут мы вас, батенька, поправим».
    1
  2086.  @ДЕТЕРМИНАНТ-ю2ш  «ты будешь барином или холопом ? это не фашизм?» Ну да, для этого есть такое понятие: «социальный нацизм». Хрен редьки не слаще.
    1
  2087.  @ДЕТЕРМИНАНТ-ю2ш  «Ильин... про чувство ранга... ты будешь барином или холопом? это не фашизм ? ну ну.» Да, конечно, по сути это фашизм, один из аспектов фашизма. Ага, великий философ. Как было сказано, для кого и кобыла невеста.
    1
  2088.  @bll9846  Само понятие таких «определений» и представление о том, что они якобы работают, что-то «определяют» это особая форма дебильности, полное непонимание сути научного знания. Нужно сказать, что реальное «гуманитарное образование» этот ложный взгляд в какой-то степени стимулирует.
    1
  2089.  @АблайАнуарбековичШегибаев  Да, какие там обиды? Вы, наверное, в Японии или Китае не были. Мне один японец сказал: а вас путаю, вы какие-то все на одно лицо.
    1
  2090.  @АблайАнуарбековичШегибаев  «Я хоть в тех краях , не был , но отличаю Японцев , Китайцев , Вьетнамцев , Корейцев ну и еще там некоторых .» Вот и отлично. Правда, я говорил о тех японцах, которые нас не отличают. И вам всего доброго.
    1
  2091.  @АблайАнуарбековичШегибаев  «У них Сенкевича не было.» Точно. И никого у них не было. Из многочисленных представителей самых разных народов, тех, которых я лично хорошо знал, пожалуй, не было никого, кто там мало бы знал об окружающем мире, как японцы. Они и иностранные языки учат меньше всех, и вообще мало интересуются. В литературе пишут, что многие даже боятся выезжать за границу. Я ближе знал как раз тех, кто выезжал, одного даже водил по городу, и знаете, даже по нему это чувствовалось, какой-то страх. Сто раз меня спрашивал, как ему вести себя, когда он остаётся один, как платить, что делать, если что не так.
    1
  2092. Является ли это всё характерными признаками интеллигенции? Не уверен. И вообще, это всего лишь слово, его можно понимать по-разному. В английском языке слово «интеллигенция» есть, считается русским словом, а соответствующее понятие не очень осознаётся, вообще это не муссируется, они понимают только слово «интеллектуалы». Может, я чего-то не знаю. Со многими англоязычными студентами я знаком, но не британскими. Так что поправьте меня, если я что-то пропустил.
    1
  2093. И ещё «ейный», конечно. И не «евоный» а «евонный».
    1
  2094.  @ВасильПетренко-э2ж  Кстати, а назовите, пожалуйста, хотя бы несколько, хотя бы самых потенциально значимых. Будет интересно. — Спасибо.
    1
  2095.  @trafptri4797  Да не знаю я почему, просто я не встречал, но я же не утверждаю, что так нельзя. Возможно, нужно писать «егонный», а произносить «евонный». Тогда это будет по аналогии с «его», в произношении «ево». Тут дело такое: я встречал «евонный» в основном в устной речи. А написание подобных слов со временем менялось, поэтому не всегда можно сказать, что правильно, а что точно нет, сам вопрос не имеет точного смысла.
    1
  2096.  @ВасильПетренко-э2ж  Ваше суждение о написании «ево» связано всё с тем же «как слышыцца так и пишецца». Даже если принять, что звуки первичнее, что на самом деле некорректно — в сложившейся ситуации, ни звуки не первичны, ни нотация, всё взаимосвязано. Я уже не один раз сказал, что «как слышыцца так и пишецца» не работает. Если вы несогласны, скажу, что показать несостоятельность такого подхода вполне можно, но для этого нужно написать целую большую статью, а я к этому не готов.
    1
  2097.  @ВасильПетренко-э2ж  Ну хорошо, как хотите. Было интересно побеседовать. Спасибо.
    1
  2098. Свитер-то? Гораздо лучше, чем ваши вопросы как ведущего. А что?
    1
  2099. Насчёт числа измерений вы несколько отстали или что-то перепутали, но в принципе так и есть. Есть и бесконечномерные пространства, причём это наука, которая давно проникла в самые повседневные вещи. И всё же нет особых причин, чтобы сбрендить. У учёных психика достаточно устойчивая, иначе мало в каких областях можно удержаться.
    1
  2100.  @РулонОбоев-н6ч  «не вызывает у меня такого же восторга» То немногое, что я пробовал, мне в целом нравилось. Но я полагался на совет более опытных друзей, не покупал, что они не рекомендовали. Но вот что я слышал: говорят, специфика молдавского вина в том, что по-настоящему хорошее молдавское вино бывает только домашнее. Так-то мне тоже нравится удачная бургундия или бордо...
    1
  2101.  @user-vapet  Хорошо помню «Понедельник». Да и полное собрание сочинений у меня на компьютере есть.
    1
  2102. Главное? Хм... ну уж нет, это же зависит. «Время течёт по-разному, в зависимости от того, с какой стороны двери в туалет ты находишься».
    1
  2103.  @wer_ter  «Только взросление тут ни при чём.» Хорошо сказано, особенно про моду. Можно добавить к серии предложенных «диагнозов»: а тот, кто пишет эти «диагнозы» на тему кто повзрослел, а кто нет, это тот, кому взрослеть уже бесполезно.
    1
  2104.  @mega_alkash  «а согласно истории, Ришелье был одним из величайших политических деятелей Франции, за всю её историю.» Вроде так и получается. Всё познаётся в сравнении, но прогрессивность Ришелье это просто общее место. В частности, он умудрился собрать вместе этих убивающих друг друга на дуэлях молодых мелких дворян, совершенно беспринципных, да так, что они находились под присмотром администрации, получали жалованье и не очень шалили. И в серьёзных заговорах не участвовали. Вот прототип Д'Артаньяна был на самом деле верным служакой.
    1
  2105.  @ВероникаСидорова-ф1ю  Это вряд ли. Испанцы не буквы путают, а реально плохо чувствуют различия в произношении V и B (существующие в языках других народов), а уже из-за этого возникает вариативность в использовании букв, но возникло это ещё в латинском языке. Устный язык первичен, но затем письменный язык приобретает относительную самостоятельность и отходит от произношения в пользу лучшего передачи смысла и этимологии.
    1
  2106. Ни в коем случае. Надо понимать так, что такого явления не существует и не может существовать в природе в принципе, безотносительно к «технологиям» и даже «эпохам». Вот смотрите, как вы понимаете постоянство скорости света в СТО? Вы же не думаете, что с развитием технологи кто-то сможет разогнать материальны объект или передать сигнал быстрее?
    1
  2107. Думаю, «порабощены» это непростительное упрощение. Нужно иметь представление о том, что это милитаристская империя, где военная субординация в значительной мере доминировала над родовыми и этническими отношениями.
    1
  2108.  @smerkalos023  «"Письма из деревни»? В какой-то степени это верно, но мясо? смысл мяса не просто в «силе», а содержащихся в нём веществах, которые трудно получить иным путём. А в принципе я с вами согласен. См. мой предыдущий комментарий.
    1
  2109. Никак. Никуда волна не исчезает. Что за фантазия такая? Впрочем, я это уже слышал, так что это не фантазия, а вы все друг другу передаёте одну и ту же заморочку. Вот смотрите: летит мяч. С ним связана неслабая энергия, особенно энергия покоя. Мяч вылетел из одной области пространства, и теперь в этой области число мячей стало равно нулю. Что же вас не беспокоит «нарушение закона сохранения энергии»? В данной точке? Если вы подумаете над этой аналогией, сами ответите на ваш вопрос.
    1
  2110.  @egordanilov3295  «Волна, это не мяч.» Не мяч, не мяч. Я дал вам идею, а вы ей не воспользовались. Ссылки на закон сохранения энергии вообще ни на чём не основаны. Здесь нуль, здесь не нуль, а в среднем по пространству энергия всё та же. Вот и всё. Если вам кажется, что энергия куда-то девается, вам и нужно проделать такие выкладки, которые это покажут. Но у вас это не получится, так как с энергией всё нормально.
    1
  2111. По-настоящему хороших интересных передач для детей много не бывает. Поэтому от этого названия только польза. Это ещё не значит, что канал не подходит взрослым. Например, я с удовольствием слушаю, несмотря на свои сравнительно солидные познания в зоологии.
    1
  2112.  @Alexaphex  Ваше мнение важно для нас.
    1
  2113. Почему вы высказываетесь? Вы же не член худсовета.
    1
  2114. Не знал. Это точно благоприобретённые свойства на уровне индивидуального растения? Или всё-таки эволюция? на уровне вида или на уровне популяции? Можно поподробнее?
    1
  2115.  @Яусталбосс  «Пора её посадить.» А её за що? 🙂
    1
  2116. «При феодализме капитализм казался утопией.» Более крутой бред даже придумать трудно. При феодализме ни о каком капитализме не имели понятия. Более того, и о феодализме не имели. Это всё придумали позднее. И вообще в общественной жизни больше были озабочены близким концом света. А вот насчёт «рано делать выводы» вы, я уверен, совершенно правы.
    1
  2117. «Извините, не мы, а вы.»
    1
  2118.  @sashakompantsev5513  Ну вы и невежда! Откуда вы такие берётесь?
    1
  2119. Так и есть. Это никакая не популяризация, просто бессовестное враньё.
    1
  2120. Надо смотреть не на термин, а на настоящее объяснение условий проблемы. А к терминам в данном случае можно и не придираться, и без того условия ясно описаны.
    1
  2121. Даже если это делалось неосознанно, это достаточно точно отражает суть, особенно обществоведение. Обществоведение ведь не внушало какие-то ложные идеологически корректные догмы. Наоборот, откровенно халтурный и казённый материал разрушал какую-либо внятную идеология, а также вызывал устойчивое отторжение. У недалёких людей создавалось впечатление, что сами темы обществоведения, философии, политики это какая-то муть, от которой лучше держаться подальше. Это гораздо более надёжная защита от инакомыслия, чем внушение любых догм. Сегодня это привело к разрушительной идее, что в обществе вообще не должно быть идеологии.
    1
  2122. Это не более чем слова, к которым не обязательно придираться, условия проблемы и так ясно описаны. Или вписаны. 🙂
    1
  2123. Об автомобилях тоже так говорили.
    1
  2124. «...но обилие грызунов вблизи зернохранилища человека заставила кошку забыть об осторожности...» Мне кажется, такой процесс установления симбиоза с человеком продолжается и в наши дни, хотя и необязательно с пользой для человека. Я много слышал о диких лисах, живущих около животноводческих ферм, иногда видел их. Если кто-то подумал о домашней птице, на которую охотятся лисы — нет это не об этом. Кто же им даст? Просто остатки зерна, которым кормят животных, разбросаны на ферме повсюду, они привлекают грызунов и мелких птиц, а те — разных хищников, вроде лисиц, сов или ястребов. И даже дикие травоядные животные чаще встречаются недалеко от ферм, чем вдали от людей. Просто эффективность ферм гораздо выше, выращиваемые растения и остатки продукции много кого привлекают.
    1
  2125. ​ @kotobormot2759  «Особенно если днем вы больше уделяете внимание цвету» А что, это похоже на правду. Хорошо помню свой детские сны в период моего увлечения акварелью. Мне тогда не то что сны цветные снились, а прямо цветовые идеи во сне приходили, как сейчас помню, как ярко я собирался написать во сне небо или закат солнца.
    1
  2126. Да подушка слишком толстая, как и почти все подушки (почему почти никто не понимает эту проблему?), шейный отдел позвоночника искривляется в неудобном положении, проблемы с шеей, плохое кровоснабжение мозга, всё такое. Такие проблемы могут накопиться, без мануального терапевта не обойдётся...
    1
  2127.  @danyazhanya  Золотые слова. Ну ничего, я уже убедился, что и «критическое мышление» может быть предметом профанации и тупой зубрёжки. Типа, критически мыслит тот, кто умеет действовать точно по методичке.
    1
  2128.  @danyazhanya  Ну, думаю, «легко» это большое преувеличение. А считать тупых было бы тупым занятием. Сегодня человек «тупой», а завтра никакой и не тупой. Насчёт «учить алгоритмы» вы совершенно правы, но в этом и состоит тенденция. Учить алгоритмы, паттерны, и так далее. На западе это давно стало главным принципом массового «образования».
    1
  2129. Верно, но где вы встречали физика, который утверждал, что электромобили это «экологически чистый транспорт»? Это может быть кто угодно, но невозможно такого человека считать ни физиком, ни человеком, разбирающимся в экологии. К сожалению, публику сейчас кормят мифами очень плотно, кроме того, яркое впечатление, что всё идёт из одной методички. Но это никакая не наука вообще. Да, идиотизм побеждает науки. А автор этого ролика просто один из этих мошенников.
    1
  2130.  @КириллИванов-ч6л  Представьте себе, имею. Хотя есть вариант: это всё ваш выдумка, тогда мошенник это вы. Видали мы таких гениев пачками. Я довольно хорошо с ними знаком. Думайте обо мне что хотите, это никому не интересно.
    1
  2131. А наши? 🙂
    1
  2132. Понимание религии и её происхождения, похоже, самое слабое место Дробышевского. Тема не раскрыта.
    1
  2133.  @надиване-у5л  «ролик не о происхождении религии». Это ничего не меняет. Я считаю понимание этих всех вопросов Дробышевским слабым, как минимум односторонним. Он просто не очень владеет темой. Говорю не на пустом месте, а на основании собственных знаний. Конечно, я тоже могу ошибаться, но в данным момент я считаю именно так.
    1
  2134.  @надиване-у5л  «...считай про себя.» К счастью, бодливой корове бог рогов не даёт. И к хамам вроде вас никто не прислушивается, все свободно высказывают своё мнение.
    1
  2135. А что, кто-то здесь использует этноним «чудь» буквально, без указания на то, что это чисто славянское наименование? Я не спорю, просто хотел бы знать, какому высказыванию вы возражаете.
    1
  2136. But the title... Lost letters? Letters are not lost, people not knowing them are lost! Thank you for helping to find them!
    1
  2137. Мне кажется, большей части психологов ещё меньше нужно лезть в психологию. 🙂Звучит смешно, но моё мнение основано на наблюдении реально существующих психологов. Если кто не согласен, готов прислушаться.
    1
  2138.  @Space-hm3ko  «о каком росте вы пишете? Будьте конкретны, пожалуйста.» Изучите вопрос сами. Документальных свидетельств выше крыши. Хотите быть слепым — сделайте одолжение, но не думайте, что в комментариях для вас кто-то напишет целые тома с фактами. Извините, ваши грамматические ошибки при цитировании я исправил.
    1
  2139.  @Space-hm3ko  «ответ человека, которому нечего написать по существу» Мне очень жаль, что я вам не угодил, но нет, не убедили — ничего доказывать вам не хочу. Вы хотите факты на блюдечке с голубой каёмочкой, а на самом деле вы хотите подтверждение отсутствия фактов. Нет, фокус не пройдёт. Хотите считать, что просто не могу — сделайте одолжение, мне совершенно не жалко. Я вообще никому ничего не доказываю, если пытаются на меня давить или как-то меня задеть. И вам того же советую. Отвечаю вам из простой деликатности, чтобы вы не думали, что я ваши комментарии игнорирую. Ещё раз извините.
    1
  2140.  @Space-hm3ko  «вы используете манипуляцию.» Вот по какой причине это никакие не манипуляции: Я открыто говорю вам, что я перевожу разговор именно не другую тему и объясняю... Ну, давайте прямо: объясняю, что разговора на тему вы не заслуживаете. Как там с вами говорят какие-то неведомые марксисты, мне вообще неважно. Я-то здесь причём? Я догадываюсь при чём: вы делите всех людей на партии, тусовки. Если сказал что-то хорошее про СССР, то коммунист, и так далее. Вот это и есть тема, на которую с вами можно говорить. А есть люди, которые думают собственной головой, и которые в гробу видали не только все ваши -измы, но и все ваши группы по интересам. Варитесь в собственном соку сами.
    1
  2141.  @Space-hm3ko  «еще раз. То, что вы пишите не имеет никакого отношения к вопросу... Я люблю говорить о предмете, а не обсуждать своих оппонентов.» Совершенно с вами согласен. Я тоже люблю говорить о предмете. Но с именно вами и в том ключе, который вы навязываете — нет, не интересно. Я согласен, это болтология, но она обусловлена тем, что я слишком подробно вам отвечаю, виноват. Отвечать по делу считаю бессмысленным. Это должно звучать неприятно для вас, поэтому простите меня. Думаю, на этой точке мы с вами согласились, давно пора закончить неплодотворный диалог. Надеюсь, вы и с этим согласитесь.
    1
  2142.  @yuriydeynekin4532  В самом деле, как интересно! Мы сразу получим решение нерешённой задачи. 🙂
    1
  2143.  @ul7439  Акустический закон Ома — есть такая штука, но как раз в нём никаких сложностей нет, всё линейно. А я упомянул очень сложный и малоизвестный нелинейный эффект в акустике человека.
    1
  2144.  @HellMaus  Насчёт удобрений я не знаю. Но и кислород в воде это в любом случае существенный фактор, причём универсальный. Разве нет?
    1
  2145. Вот беда! Надеюсь, не с кулаками налетели? Ну, так объясните им, что обвинения в cultural appropriation, как и вообще political correctness это тоже форма расизма, ведь это же очевидно. Может, хоть кому-то мозги прочистите. И хоть какая-то польза будет просто оттого, что покажете, что на такие идиотские обвинения можно получить отпор.
    1
  2146. Давно пробовали так бежать? 🙂
    1
  2147.  @НадеждаПопова-л9г  «Он должен понимать, нужна ему та же самая биология или нет.» Я вижу, вы очень хотите вырастить неучей.
    1
  2148.  @НадеждаПопова-л9г  «Он должен понимать, нужна ему та же самая биология или нет. Он понять это может, только если она у него будет в нормальном объёме.» Выбор без понимания это верный способ выращивать неучей. Все школьные предметы нужны, серьёзная база строго для всех.
    1
  2149. Вполне вероятно, что она живёт в местности, где скальный грунт, таких мест там много. Естественно, грязи мало. Пусть она поедет в глубинку, на ферму, где есть настоящие почвы. Увидит точно такую же грязь, в том числе и на асфальте. Люди и техника ездят по грязи и заносят грязь на асфальт, в мокрую погоду люди носят резиновые сапоги или что-то подобное. А ещё дикая грязь в больших городах. Люди вечно жрут на ходу, роняют жирные куски пищи на асфальт, всё это элементарно воняет. Нью-Йорк летом воняет перегнившей органикой, этот запах чувствуется и в подземке.
    1
  2150.  @ТатьянаСпиридонова-к4о  «Ни о чем» Что вы говорите? Не видите, автора высказывания это «бесит»? 🙂
    1
  2151.  @АлексейСвищев-н7к  «Точного ответа нет.» А вам не приходило в головы, что нет ни точного ответа, а самого вопроса? Бессмысленный вопрос нельзя считать «вопросом».
    1
  2152. ...И даже там, где никакой окружности нет. Делать из любого числа чудо это уровень РенТВ. Пифагорейцы, тоже мне...
    1
  2153. «Не проверишь», это вы к кому обращаетесь? Может лучше честно сказать, что вы лично не представляете, как это можно проверить? А кто-то представляет.
    1
  2154. Вы страницу перепутали, что ли?
    1
  2155.  @путьчеловека-э5й  «нет это на прямую относится...» Если и так то относится всё-таки «напрямую». Спасибо за ответ. Вижу, что перепутали вы не страницу. Может быть, вселенную? 🙂
    1
  2156. «а ведь находятся глупцы, которые утверждают что всё то устарело и неинтересно.» Я всегда говорил, что музыка устареть не может. Другое дело, что бывает музыка и не-музыка. Последняя только кажется кому-то современной, а на самом деле она «устарела» в момент «создания».
    1
  2157. В армии людям могут здорово помочь в установлении подобных рекордов. 🙂
    1
  2158.  @madinsiberia4846  Да уж это точно, никому не пожелаю.
    1
  2159. Аппарату Macrobat для полноты образа сильно не хватает когтей. 🙂
    1
  2160. «Ярем»
    1
  2161. Непонятно, что это может значить. Но ваш комментарий интересен тем, что как раз некое «спаривание» приводит к образованию бозона из фермионов. Бозоны это частицы с целым спином, а фермионы — с полуцелым. Если «спарить» два электрона, их спины сложатся в целое число. Так и происходит согласно теории Бардина — Купера — Шриффера (теории БКШ), доминирующей теории сверхпроводимости в металлах. Все частицы в кристаллической решётке на самом деле квазичастицы, из-за взаимодействия с колебаниями решётки. При некоторых условиях, сверхпроводимость осуществляется не электронами проводимости, а связанными парами электронов, суммарный спин которых нуль, то есть целое число. Из-за этого пары (Куперовские пары) являются квазичастицами-бозонами и... свехпроводят.
    1
  2162.  @sevendump  А что, кто-то сомневается, что нужно жечь топливо? Думаю, речь только о том, чтобы показать невежество Насонова. Он, как видно, физику в средней школе не учил, а туда же.
    1
  2163. Да, не проник Клим Саныч в суть работы в порту в реальной жизни... 🙂
    1
  2164.  @invalid_mozga  «2800+ это чистый оклад» Всё равно это немного. Значительная часть офисного планктона получает заметно больше, а толку от них?
    1
  2165.  @invalid_mozga  «не скажу за сша...» Спасибо. А я ничего не знаю о работе в порту и работниках портов, я только сказал, что названная выше зарплата в США не такая большая.
    1
  2166. Нет, полутона есть, всё как у всех людей, узнаете, если хотя бы почитаете про ислам поподробнее. Ничего плохого в полутонах нет. Заслуживает уважение то, как они относятся к чувствам христиан, надо бы и христианам этому поучиться. Может, главная разница в том, что среди людей, называющих себя православными, больше ряженых, как это не печально, а христианские чувства у таких показные?
    1
  2167. Невероятно примитивные, если «не сказать ещё хужей». Прежде всего, происходит то, что везде тиражируется: постоянно происходит перепрыгивание туда-сюда от очертаний материков к географии плит и обратно. Если материков, то выглядит всё так, как если бы материки плыли по океану, но этого не утверждается. Ещё меня умиляет, что все рассуждения ведутся на основе Пангеи. А ведь это достаточно молодое образование (чем бы оно ни было), всего только 335 млн. лет назад (самое раннее). А что было до этого?
    1
  2168.  @ГалинаНеретина-ы7с  Верно говорите. См. также мой предыдущий комментарий. В частности, я комментирую аргумент о незаинтересованности.
    1
  2169.  @ГалинаНеретина-ы7с  «И это не вина историков.» Совершенно верно. По сути, я никого не обвиняю. Я просто соглашаюсь с вашим мнением, «опять бездоказательно». Само по себе это вполне приемлемо, нужно только правильно это всё оценивать и не пытаться выдавать правдоподобные, но бездоказательные утверждения за «доказательство».
    1
  2170.  @pavelkubin1541  «Я открою страшную тайну. Нет, не имеют они фотографической достоверности.» Вы совершенно правы. Более того, любая реалистическая или даже натуралистическая картина это в принципе абстракция. И даже фотография абстракция. Если кто-то недоумевает по поводу моих утверждений, могу легко доказать это на простых примерах. Конечно, вы это крутенько автора-то, что прям «даун». Но знаете, я в таких случаях вспоминаю: «Тебя посодют. А ты не воруй!» Думаю, вы меня поняли.
    1
  2171. Уровни энергии электрона всегда есть, и не только в атомах или ионах плазму, но и у свободных электронов. Только не все их видят. 🙂
    1
  2172.  @vladmatveyev8292  «Но что вызывает квант света? Электрон, ядро или атом целиком? Как вы объясните тепловое излучение?» Атом целиком, причём это достаточно очевидно. И то и другое неплохо объясняется в курсах физики. Почему бы не обратиться к ним? Или вы хотите, чтобы кто-то писал целую книжку, пытаясь ответить на каждый ваш «простой» вопрос?
    1
  2173.  @vladmatveyev8292  «ткните носом если не трудно! давно изучал» Я изучал совсем давно, ну так что это меняет? Фотон, как и прочие частицы и квазичастицы, это и частица и волна. Частица это квант электромагнитного поля, и проявляется квантование в том, что, например, при поглощении фотон локализуется в области атома, поглощающего фотон. При распространении же это волна, наблюдаются интерференция и дифракция и т. п, причём необязательно иметь ансамбль фотонов: можно ослабить излучение до такой степени, что каждый фотон будет излучаться и поглощаться без наложения по времени с другими фотонами, и всё равно волновые свойства наблюдаются. Иначе говоря, фотон может интерферировать и «сам с собой». Квантово-волновой дуализм. Затем, фотон это бозон, у него целый (а не полуцелый) спин, то есть он подчиняется статистике Бозе-Эйнштейна (а не Ферми-Дирака как электрон и другие фермионы). Именно благодаря этому возможны лазеры, точнее, то самое индуцированное излучение (laser <= light amplification by stimulated emission of radiation). По статистике Бозе-Эйнштейна, чем больше фотонов уже находится в какой-то моде (мода электромагнитного резонатора), тем более вероятно, что ещё один фотон излучится в ту же самую моду. Теперь об уровнях. Уровни-то энергетические, а не что-то, занимающее определённое место в пространстве. Состояния электронов в атоме квантуются, то есть электрон может находиться в состоянии с определённой энергией, а не с любой, и таких состояний несколько. Но сами состояния определяются электромагнитным взаимодействием с ядром. Это грубое приближение. На самом деле электроны электрически взаимодействуют с ядром атома и друг с другом, поэтому, строго говоря, это состояния целого атома квантуются. Это если ядро не рассматривать как структурное. Состояние атома определяются комбинацией того, на какой орбитали находится каждый из электронов. При движении электронов в орбиталях энергия не излучается, и в этом важное отличие от классической механики и электродинамики, где пришлось бы рассматривать движение электронов в атоме как ускоренное, а значит электроны теряли бы энергию. В квантовой механике излучение происходит только при смене орбитали, когда электрон переходит на уровень с меньшей энергией. Поверх всего этого есть правила отбора. Это некоторые свойства симметрии, запрещающие электрону переходить с произвольной орбитали на другую произвольную орбиталь. Вот в лазерах мы и накачиваем атомы активной среды, заставляя электроны переходить на более высокие уровни, (и потом накапливаться на метастабильном уровне), и даём возможность атомам излучать за счёт перехода на более низкий уровень. Как увидеть, что со светом взаимодействует именно весть атом? В таких случаях удобно рассматривать явления с позиции квазиклассики. Почему фотон вообще меняет состояние всего атома? Атом находится в электромагнитном поле волны фотона. Это поле действует на заряженные частицы, а это положительно заряженное ядро и отрицательно заряженные электроны. Поле подталкивает эти частицы и раскачивает систему. В классике система атома могла бы принимать любые значения энергии в некотором диапазоне, в зависимости от текущих координат и импульсов ядра и электронов. Но при переходе к квантовой системе всё упрощается: происходит поглощение фотона и переход между двумя уровнями атома, но происходит это с некоторой определённой вероятностью.
    1
  2174.  @vladmatveyev8292  «Не понимают смысла формул, которые сами написали». Да понимают, может, кто лучше, кто хуже, но в целом понимают. Доказать вам этого я не смогу, для этого нужно полжизни потратить. Но кое-что объяснить могу. Природа никому ничего не должна, в том числе и быть красивой. Она такая, какая есть. У вас нет настоящего понимания того, что такое «понимание». Понимать можно только руками. Когда вы научитесь с помощью теории создавать что-то, что реально работает, только тогда у вас есть понимание. Всё всегда так было и в макромире малых скоростей тоже, только мы к нашим формам «понимания» больше привыкли. Я утверждаю, что и в классическом мире уровень понимания точно такой же, как в квантовой механике, только им владеет большее число людей. Да, в полупроводниковых лазерах есть именно такая же накачка, как в атомах, именно уровней электронов. Дело вот в чём: твёрдое тело здесь работает как один большой атом. В кристалле образуются именно уровни электронов, но их очень много, расстояния между уровнями очень малы. До дело в том, что эти уровни идут не сплошняком, а образуют разрешённые и запрещённые зоны. Одна из запрещённых зон заполнена либо полностью, либо частично, это этого, ясное дело, многое зависит, в частности, проводимость. И все зоны ниже заполнены. Квант света может вызвать квантовый переход, и тогда электрон перейдёт на некий свободный уровень, и это может быть уровень в более высокой зоне. Затем, в твёрдом теле электроны это квазичастицы. Есть и дырки, квазичастицы, являющиеся вакансиями. Обычно говорят только о полупроводниках. Не все знают, но дырки бывают и в металлах, но только горячие: при поглощении света электрон из заполненной части зоны проводимости может перейти на один из вакантных уровней в той же зоне (горячий электрон), а на его месте образуется горячая дырка. Их не так уж сложно наблюдать, если создать на границе металла потенциальный барьер. Итак, все кристаллы имеют эти самые уровни, и их можно наблюдать именно посредством взаимодействия со светом. У этих кристаллов есть свои оптические спектры, аналогичные спектрам атомов...
    1
  2175.  @diez4005  «Ну, т.е. Вы не знаете, ясно.» Зачем кто-то будет отвечать на какие-то ваши вопросы, если вы делаете такие анекдотические выводы? Все физики знают, что гравитация есть всегда, и что ньютоновская гравитация и эйнштейновская это одно и то же, только эйнштейновская модель более адекватная и точная, а ньютоновская это предельный частный случай эйнштейновской, а не что-то отдельное.
    1
  2176. Нет. Вы ничего не знаете. Любая таблица нульмерна, как и любые объекты на основе конечных или счётных множеств. Двумерно, возможно, только ваше представление. А изменение представления не может изменить ничего существенного, хотя и может быть полезно для стимуляции мышления. Неудивительно, что вы всерьёз принимаете самую дремучую лженауку. Для таких, как вы, довольно характерно наивное представление о том, что можно как-то покрутить в пространстве известные вещи, и тогда появится новое знание. Увы, не появится. Маловато будет.
    1
  2177. От верблюда. Google забанил?
    1
  2178.  @Анна-н3х9и  Вы, конечно, совершенно правы, что это всё не источники истины. Согласен и с вашей иронией. Но вы всё-таки спрашиваете не о каких-то спорных вещах и не о запредельной мудрости, а об общедоступных фактах в достаточно хорошо освоенной области знаний. Разобраться всё-таки не очень сложно, и Google здесь вообще ни при чём. И статьи Википедии в этой области, как правило, совсем неплохие. На то есть свои причины. Кто-то из комментаторов недавно написал: «Есть такое правило: чем человек меньше разбирается в вопросе, тем больше он ругает Википедию». Ну, а мы с вами должны понимать, что надёжных источников истины вообще нет и быть не может. Или вы думаете, что в ответ на ваш вопрос на Youtube выскочит как чёртик из табакерки какой-нибудь знаток и вас просветит? Более вероятно, что выскочит очередной плоскоземельщик. Ну, вы уж простите мою подколку, вот, пытаюсь объяснить, в чём тут дело.
    1
  2179.  @aleckaleck2492  В какой-то степени и сейчас. Особенно гражданское оружие: в некоторых штатах оно повсюду.
    1
  2180. Откуда в кристаллической решётке взяться «молекулам»? Так и атомов, строго говоря, нет. Правда, есть молекулярные кристаллы, но и они молекулярные в довольно условном смысле.
    1
  2181.  @Евгений_Пилявский  «а ты объясни. Как конкретно термодинамика отрицает абсолютность абсолютного нуля.» Опять вы спорите с человеком, для которого аргументы недоступны. Скоро он посоветует вам пойти в университет и всё выучить. Или, например, погуглить. 🙂Ой... я только что заметил, это и произошло. Слушайте, такие не лечатся.
    1
  2182.  @Utubsuper  Ну, зачем вы ему грубите? Он ничего не сказал плохого о казахах как таковых. Речь идёт только о комментаторах определённого сорта, которые говорят о происхождении и этнической истории тех или иных народов в мифическим духе, нередко и казахов. Вы что, отрицаете распространённость таких комментариев, кто бы их не писал? Или вы с ними согласны? Тогда так и скажите, можно обсуждать такие вещи спокойно, без оскорблений. Для затравки скажу: сама идея, что этнос А произошёл от этноса Б, чаще всего достаточно абсурдна и мифологична: а почему тогда Б это другой народ, а не тот же самый?
    1
  2183.  @РаисаШтах-ы3д  Непонятно, кому и почему вы возражаете, видимо, какому-то воображаемому собеседнику, судя по вашей горячности.
    1
  2184.  @ОльгаОбережная-и8з  «Мы даже понять не можем, кого называли татарами или монголами!» В принципе верно, но кое-что мы понимаем: кого попало. 🙂 В истории такое встречалось сплошь и рядом, хотя и не все это понимают. Типа того, что венгров называли «турками», и даже сейчас их многие называют тупо потомками гуннов на основании названия страны. (Кстати, сама идея, что один народ якобы происходит от другого, уже достаточно бредовая.) И так далее...
    1
  2185.  @ОльгаОбережная-и8з  Насчёт каши без комочков: сильно сказано! Мне нравится!
    1
  2186.  @НикитаПан-л8ш  Говорить о мощности лука это абсурд. Важнейшая характеристика лука это запасаемая при натягивании энергия. А «мощность» вообще некуда применить, она здесь не по делу.
    1
  2187.  @yourreflection2536  «Уступают по мощности»... См. мой предыдущий комментарий.
    1
  2188.  @AlfFisher  «Циркулярка предназначена для реза вдоль волокон...» Что за стереотип? Откуда?!Циркулярка режет как угодно. Есть куча видео, где люди делают чудеса на циркулярке, с дополнительными приспособлениями. С тонкостями разных пильных дисков в принципе согласен, но существует вагон и маленькая тележка разных моделей пильных дисков, а вовсе не какая-то одна «форма зуба».
    1
  2189.  @kak_smog  «Да и с точки зрения безопасности, толкать руками брусок на пильный диск высотой 60мм, не очень комфортно.» У вас что, пильный диск не регулируется по вылету? И по наклону?
    1
  2190.  @AlfFisher  «Основное назначение — это как раз пиление вдоль волокон (если таковые имеются) я не беру в учет ДВП и ДСП.» Мало ли что считают «основным»? Важен весть спектр работ. А каретку и прочие вещи всегда можно смастерить. И пильный диск или несколько разных можно купить для широкого спектра, выбор есть, и цены на них не бог весть какие.
    1
  2191.  @AlfFisher  «Причем тут "наклон и вылет""?» А вы посмотрите на комментарий, на который я откликаюсь. Причём тогда высота диска? Поставить ниже, если что. А наклон я упомянул просто заодно, я его не менял для обработки кольев. Для заострения нужно просто упереть под углом конец в направляющую, установленную на подходящем расстоянии от пильного диска и подавать кол вперёд вручную. Большая точность не нужна. Тонкость насчёт раскрытия пор я понял, наверное, вы правы, но меня это не заботило.
    1
  2192.  @AlfFisher  «основное, наиболее часто используемое назначение» Да понял я, понял. Я просто говорю, что это самое основное не имеет отношения к теме, так как не исключает использования циркулярки по теме видео. Почему вам кажется, что вас не услышали? Всё понятно, другое направление, другой диск, и так далее. Вы же ни о чём не спорите, кроме как об абстрактных понятиях, названиях.
    1
  2193.  @AlfFisher  «С чего вы взяли, что я спорю?» Да? Ну и ладненько. Спасибо.
    1
  2194.  @tybedourtomas4912  Проблема ваших рассуждений не в спиральности, а в выводах типа «по своему желанию».
    1
  2195.  @tybedourtomas4912  «при смене системы отсчёта может измениться спиральность массивной частицы.» Не верю. Пока что у меня создалось впечатление типа «слышал звон, на не знает где он». Допускаю, что я чего-то не понял, но тогда вам нужно было бы изложить всё это подробно. Замечу, что понятие «воображаемые частицы» очень условно. Любые элементарные частицы в какой-то степени воображаемые, артефакты теории, но это никак не отменяет того, что за ними стоят вполне реальные материальные вещи. Это относится к нейтрино не меньше, чем к любым другим частицам или квазичастицам.
    1
  2196. До палеонтологов. 🙂
    1
  2197.  @akromasqarov5479  «Для вырашивания зубов нада кушат мясо крокодила и акули сырим,у них постоянно зубы растет место старого» Можно сказать, что и у человека это тоже так и есть, только постоянное выращивание зубов у человека уменьшилось всего до трёх этапов: молочные зубы, а потом «постоянные» зубы. А где третий этап? Он совсем рудиментарный, это «зуб мудрости». Зубы мудрости вырастают не у всех, не всегда пригождаются, но по идее это третья смена зубов.
    1
  2198.  @АндрейСапожников-р5у  «Увы, пока таких упражнений нет» Похоже, есть. Тренировка зубов и волос, чтобы держать их в тонусе. 🙂
    1
  2199.  @елгава  «Зубов, волос и других частей удалённых.» Уже и зубы и волосы работают на удалёнке? Вот до чего техника дошла! 🙂
    1
  2200.  @СлаваМорозов-м3й  «Для вас смех, а у меня коренные клыки 2 раза вырастали» Что означает выражение «коренные клыки»? Вы не путаете?
    1
  2201.  @ШаХида-з6ч  «Эээххх...если бы оно улучшалось от смеха, то я бы сутками смеялась.» Уверен, что хуже зрение точно не будет. Да и настроение это вещь. Если подумать — это тоже что-то вроде зрения.
    1
  2202.  @ЛеонидИванов-щ9л  «настоящий ужас, это тут, в комментах.» Не понял, удивился, просмотрел комментарии... Хм... Согласился с вами.
    1
  2203. Смотрите, какой возможен прогресс: проблему дорог это снимет, останется проблема дураков. Правда, проблема дураков с успехом компенсирует решение любых других проблем. 🙂
    1
  2204. Ну вы и оптимист!
    1
  2205. Больше скажу. Во всяких Чайнатаунах в Америке с английским очень-очень плохо, телевизор, показывающий массу фильмов по-английски, никак не помогает. Вы друзья, как ни садитесь...
    1
  2206.  @MAC.iavelli  Маятник можно найти где угодно. Если вы точно знаете ответ на этот вопрос, то вот моя догадка: организм человека использует сразу несколько маятников, по крайней мере один внешний и несколько внутренних. Как думаете, а угадал?
    1
  2207.  @---fq2kd  «я из чувашии — это и есть гунны хунны» Несомненно, вы много чего знаете. Но такую пургу несёте... Сама идея, что народ А произошёл от народа Б это тот ещё бред, а тем более отождествление народов. А уж путать языковые общности с теми или иными этническими явлениями... Похоже, вы повторяете смесь лжи и правды, навязанной народам, в частности, тюркским, по некой методичке, направленной на внесение раздоров. Что вы никого не поносите, это уже хорошо... Вот смотрите, если вы посмотрите почти любую книжку по этимологии, и даже необязательно тюркской, а, возможно, и индоевропейской, вы найдёте, что чувашский язык занимает совершенно особое место, это одна из самых узловых точек в эволюции языков. Ближайший аналог с индоевропейской стороны это осетинский язык. Влияние хунну тоже более чем вероятно. Но называть чувашей хунну, а хунну — чем-то совсем «другим» — это так смешно, что даже непонятно, как это обсуждать. Какое-то упрощенчество с целью уменьшения дискомфорта...
    1
  2208.  @---fq2kd  «читай википедию дружок — если лень читать историческую литературу» Как-нибудь без «дружков» обойдусь, тем более без таких хамовитых. И без тыканья. За ценную информацию спасибо, хоть и непонятно, по какому поводу такая милость. Всё, разговор окончен.
    1
  2209. Можно позавидовать вашему душевному здоровью.
    1
  2210.  @vlworld5009  «СССР никто не победил, он развалился самостоятельно по экономическим причинам, попросту обанкротился» Ничего подобного не было. Его искусственно обанкротили, причём «свои». И даже не обанкротили, а сдали. Техническое отставание по многим параметрам было, но это сильно преувеличено. По ряду критериев было не отставание, а опережение. Одно образование чего стоит. Ну да, для обывателя такие области просто не существуют, так как его знание не позволяют судить о таких вещах.
    1
  2211.  @ВадимБежинский  «русская национальная консервативная власть» Власовцы, что ли, набежали? Ну да, что-нибудь сносить это очень пo-нацистски. И по-расистски. Разницы особой нет.
    1
  2212.  @ВадимБежинский  «к слову, сносить памятники, а так же храмы и другое культурное наследие как раз таки очень по-коммуняцки» Говорят, было дело, да. Но какие это были «коммунисты» вопрос философский. Я лично застал только снос памятников антикоммунистами. Ну, непринципиально, одни произошли от других. Отвечаю вам только для того, чтобы показать, что я не ухожу от таких вопросов, а не из какого-то уважением к вам. Я, в отличие от вас вкупе с вышеупонянутыми личностями и прочими нацистами, от сноса чего-либо безумно далек, поэтому имею полное право смотреть на всех вас, как на обыкновенных паразитов.
    1
  2213. ​ @ВадимБежинский  «непонятно, зачем было удалять ваш "остроумный" комментарий про власовцев» Как, неужели прям удалили? Да, вот это поворот. Ну, Youtube и не такие вещи вытворяет. Это нечто приближающееся к «цифровому нацизму». Ну так, грубо говоря. Честно, в данном случае я вовсе не претендовал на остроумие. Так уж получилось. Вы даже неправильно прочитали, что я хотел сказать, скорее из-за того, что я плохо написал. Вы даже к каким-то «левакам» меня причислили, и ещё к кому-то. Я и левых и правых в гробы видал, и антирусских тоже. Меня ни в коем случае не корёжит ни от чего русского. Но в любом националистическом или шовинистическом контексте — ну, можете считать, что корёжит. Вы просто рисуете не то, что перед вами, а то, что вы хотите видеть. Если лично вы не хотите возвращать монархию и крепостничество — честь вам и хвала, но как-то... маловато будет. Я не вижу, чтобы националистический или шовинистический аспект куда-то делся. На мой вкус русский националист это не настоящий русский. И само слово «нация» это глубоко европейская заморочка, понятие, которое пахнет кровью. Настоящая реальность это этносы, и в ней нет никакой основы для национальной розни.
    1
  2214.  @ВадимБежинский «а что, если вы чего-то не застали, то этого не было?» Я же не сказал, что не было. Смотрите внимательно. Я только сказал, что те «коммунисты» те ещё...
    1
  2215.  @ВадимБежинский  «нация — это естественное состояние человеческих общностей, которые сложились...» До абсурда доводить не надо, ничего «неестественного» в природе не бывает. А вот я не совсем уверен, что вы понимаете, что такое «нация», поэтому уточню: это чисто европейское понятие, связанное с понятием «национального государства». Очень позднее. Даже в 19 веке не все современные нации ещё сложились, например, «итальянцы» появились только при Наполеоне и при его активном участии. И вы не первый раз вкладываете в мою речь то, чего я не говорил: я не отрицал существования наций как явления. Я только говорю, что «нации» навязывались европейцами тем общностям, которые в этом понятии не нуждались, и где нации возникли как идеологическое понятие, а не этническое явление. Делалось это с определённой целью, способствовало так называемой национальной розни, сами знаете, разделяй и властвуй. Согласен, и этот взгляд довольно необычен. Но об отрицании наций речь не шла. Слушайте, перестаньте мне навязывать качества, которыми я не обладаю. И ни русофобией не страдаю, ни наций не отрицаю, за Марксом слепо не следую. Нельзя ли предположить, на секундочку, что я в некоторых вещах разбираюсь чуть лучше, чем вам кажется на основе тех стереотипов, под которые вы пытаетесь меня подогнать? Сам вопрос, с моей точки зрения, уже полный бред: «а к кому вы тогда себя причисляете в политическом аспекте». А что, надо? Как это к кому? Ни к кому! Категорически. И не очень-то уважаю тех, кто себя причисляет. Я признаю только тех, кто думает собственной головой и говорит лично от себя. Представьте, такое бывает. А вопрос о национальной розни сложный, поэтому я не стал комментировать.
    1
  2216.  @ВадимБежинский  «и ещё раз. Я не шовинист. А под "русской нацией" понимаю все народы, населяющие Россию, и Боже упаси, никому ни в чем не отказываю, в их правах.» Ну и прекрасно. Должен признать, что я усмотрел в вас шовинизм только из-за вашего самого первого агрессивного комментария насчёт разрушения чего-то, а также попыток приписать мне некую русофобию. Вы вели себя стереотипно и, признайтесь, напросились на определённые выводы, пусть и ложные. Я по-прежнему не одобряю такие вещи, но охотно признаю свою ошибку. Мне только приятно будет узнать, что относительно вас я ошибся. Насчёт нации: в предыдущем комментарии я написал о нации и хотел убедиться, что мы говорим о том же самом явлении. Не уверен. Возможно, вы путаете понятия нации, этноса и какие-то другие этнические категории. Не уверен, но похоже. Замечу, что такая путаница в наше время особенно характерна для представителей Кавказа и Средней Азии, и это именно те народы, которым усиленно прививают русофобию. Это именно так, я всё-таки кое-что об этих людях знаю и в их глубинную русофобию совершенно не верю. Гораздо хуже и более фундаментально другое: иллюзорное представление о генетике, «крови» и её «чистоте». Это представление присутствует у малых народов, происхождение его и соответствующие мотивы вполне понятны, и, тем не менее, такие представления губительны. Как и любые антинаучные представления, вообще-то. Уж не знаю, что с этим можно сделать. Теперь, наличие государственнобразующего народа очень характерное явление, но вовсе не универсальный закон природы. Что такое «лоскутное одеяло» я не знаю и не знаю, какая именно позиция губительна и почему. Я хотел бы для затравки затронуть такой ключевой момент, который многие чувствуют, но, к сожалению, многие не понимают. Этнос это не классификация, а отношение. Не знаю, понимаете ли вы хотя бы терминологию. Но поэтому каждый отдельный человек не обязан принадлежать какому-то строго одному этносу. В этнических отношениях вообще никто никому не обязан. И, кроме того, вот что работает на смерть уничтожение людей: идея о том, что территории должны принадлежать не людям, проживающим на земле, а этническим группам.
    1
  2217. ​ @ВадимБежинский  «снос памятников Гитлеру/идеологам национал-социализма (если бы такие были) — это правильно на ваш взгляд?» Ну, вы даёте. Задаёте трудный и, скорее всего, провокационный вопрос и думаете, я обязан на него отвечать? Однако... ну ладно. Врать не буду, я нацистов особо не люблю и не хотел бы видеть таких памятников в принципе. Но сносить это уже другое дело. Наверное, я лично вообще ничего бы никогда сносить не стал. Я же не думаю, что на меня могут подействовать чьи-то чуждые мне установки через любые артефакты. Понимаю, это не ответ, вопрос был насчёт «правильно». Сразу скажу, «правильно» — это голая абстракция. Пока меня не спрашивают о выработке какого-то конкретного решения, никакое «правильно» смысла не имеет. Один вариант это иметь закон о запрете символов... ну, всё как обычно. Но мне это всегда казалось как минимум глупым. Получается, и свастику нужно запрещать? А у меня была соседка из Индии, очень хорошая женщина, насчёт нацизма ни сном ни духом, и в свой праздник она выкладывала перед дверью патио свою традиционную свастику из разноцветных камешков. С ней как быть? Одна из идей такая: вопрос о памятнике должны решать только жители того места, где памятник установлен, а окрестность этого места, в пределах которой этот вопрос должен решаться, по каким-то общим принципам. Но и это непросто. Есть же места «всесоюзного значения». Или общемирового. Разве нет? Кроме того, что такое «решать»? Референдумом? А вы знаете такую математическую теорему, теорему Эрроу, которая ещё известна по прозвищу «Теорема о невозможности демократии»? Я совершенно серьёзно. Если не знаете, непременно прочитайте. Так как же быть с вариантом, когда решение выносят местные жители? А вдруг они решат «неправильно»? Я что, хочу уйти от ответственности? Да, хочу. А что, нельзя? Люди заслуживают того, чтобы у них была возможность поступать как «правильно», так и ошибаться. Да, само понятие «решения» вещь сложная и неоднозначная. Вот так. Всё сложно. Мне проще ответить на другой вопрос: что делать со штуками типа «Майн Кампф». Уверен, то, что делается, это плохо. Я уверен, что такие вещи должны быть общедоступны. Но, пожалуйста, можно со сколь угодно обширными предисловиями и прочими сопровождающими материалами, если кто боится публикации в чистом виде. Важно, чтобы без редакторских и переводческих искажений и при наличии совершенно полного оригинала. Чтобы те, кто интересуются и, возможно, не доверяют «официальной» точке зрения, могли прочитать и разобраться лично, как всё написано на самом деле. Никакой идеологической опасности я в этом не вижу, скорее, наоборот. Но вот. Думаю, я как-то отбрехался.
    1
  2218.  @ВадимБежинский  «Надеюсь, где-то в глубине сознания вам понятен...» Ну, врать не буду, не сказать чтоб очень понятен. Разве что совсем в глубине. 🙂Но за содержательный разговор спасибо, и за терпение. И вам всего хорошего.
    1
  2219. Кто?! Французы?! Нет, ну, может они его хорошо знают, но говорят... У меня такое впечатление, говорят-то говорят, вполне гладко, но в стиле «в гробу я видал ваш поганый язык». Государственность такому отношению может только способствать. Иногда это даже демонстративно: все слова с ударением на последном слоге и с грассированием. И при этом довольно понятно. :-)
    1
  2220.  @viktormironov9834  Скажешь тут последнее слово, когда тебя ртутью травят... 🙂
    1
  2221. Если честно, вместо данного ролика (и многих других) вполне можно было зачитать (вслух!) «Письмо учёному соседу» А. П. Чехова. Все эти герои от Василия Семи-Булатова принципиально ничем не отличаются.
    1
  2222.  @davidjenkins7389  «Бот, у тебя в предложении "я тупой и ничего не понимаю" слишком много ошибок.» Это шедевр.
    1
  2223. Система счисления вообще ни на что не влияет. Это не более, чем нотация для записи чисел. К математике это имеет некое отношение, но так, не самое фундаментальное.
    1
  2224. Светлана, при всём уважении, ваша аналогия с музыкой содержит не просто недопустимое упрощение, но и, в какой-то части, ошибочный ход рассуждений. Оставим в стороне, что 22 тонов на октавы нужно сравнивать не с 7 нотами современной западной системы, а с 12. По-вашему, выходит так, что, например, индийская система шрути или китайская пентатоника представляют собой чисто культурные альтернативы современной западной тоновой системе (common-practice), которая, кстати, окончательно установилась сравнительно недавно, уже в эпоху барокко. Это вовсе не так! Всё многообразие тоновых систем основано на чисто врождённом (точнее, общеприродном) чувстве гармонии. Человек (и не только человек, но у многие другие существа, такие, как коровы, например) обладают врождённой способностью распознавать гармонические интервалы, то есть те, которые характеризуются тем, что отношения частот являются рациональными числами. А культурные тоновые системы лишь дают набор тонов, позволяющим исполнять такие интервалы в общей гармонии и мелодическом движении произведения, причём обычно приближённо. Например, при хорошем слухе люди легко слышат фальшь в большой терции (интервал до-ми, например, в мажорном трехзвучии до-ми-соль), если используется западная система с равномерным делением октавы на 12 тонов. Проблемы возникли из-за попытки поддерживать трансляционную симметрию (возможность транспозиции в любую тональность с сохранением интервалов). Сама эта система 12-EDO очень хороша, даже уникально хороша, по сочетанию простоты с точностью приближений, но она далека от идеала: некоторые значимые интервалы вообще не представляет, другие представляет слегка фальшиво. Попытки уйти от этих проблем развиваются в микротоновой музыке и вообще в альтернативных тоновых системах. Так вот, если говорить об языке, когда вы говорите, «у нас просто есть возможность достраивать цепочки...», вы не слова не говорите о том откуда такая возможность берётся и в чём состоит механизм достраивания. Таким образом, вы ровным счётом ничего не добавляете к предположительным рассуждениям Хомского о возможной врождённости каких-либо языковых умений, если не универсальной грамматики, и ни в какой степени не полемизируете с его взглядами. Поэтому я не вижу, что могло бы оправдывать ваше «ну, а я отвечаю на этот вопрос иначе...». Боюсь, что если вы на этот вопрос как-то отвечаете, то точно не в этой лекции. А вообще ваша лекция прекрасна, спасибо огромное!
    1
  2225.  @nikolkali3579  Первый раз слышу насчёт «писали мелом». Мелом — это больше похоже на сюжет из «Ералаша». По-настоящему такие вещи как раз ножиком вырезали по коже дереву.
    1
  2226.  @El-Fox  Нет, что-то не понял, что за проблемы. Но вы спешите с выводами. Слово «русский» можно понимать в нескольких значениях, и одно из этих значений вы с порога отвергаете. Если бы вы это понимали, не оперировали бы понятием «отказываться от национальности». Вероятно, вы рассматриваете национальность как классификацию, что якобы национальность у человека только одна. Но это не так. Человек может быть одновременно казахом и русским. А вообще-то «национальность» это плохо определённое понятия (не путать с понятиям нации), я предпочёл бы говорить он этносах.
    1
  2227. ​ @El-Fox  Извините, вынужден прекратить это обсуждение, так как вы мало что считываете, делаете ниоткуда не следующие выводы. Откуда вы взяли, что я считаю, что «национальность это не хорошо», и всё прочее? С чего вы взяли, что где-либо речь шла о «родителях разной национальности»? Откуда взялось понятие «стыдиться» и «усматривать тёмные стороны», неважно, к кому это относится? Это всё чтение между строк и домысливание. Боюсь, добиваться взаимопонимания было бы слишком долго, чтобы тратить на это время. Но я хочу только подчеркнуть, что речь не о непонимание вещей, возможно, вы многое правильно понимаете. Речь идёт об умении читать текст и правильно понимать его. Уж извините. На выводы обо мне я не обижаюсь, но считаю всё, что вы написали, простым недоразумением, основанном просто на неумении читать. Если вам так удобнее, считайте, что это моё неумение писать так, чтобы вам было понятно.
    1
  2228.  @El-Fox  Нет, вам непонятно. И я не переписываю ваши тексты, вы что-то путаете. Вы о чём, о цитировании? После какого сообщения, как вам кажется, я сообщаю о прекращении дискуссии? Ну, если у вас есть ко мне претензии, я постарался бы на них ответить, но вообще-то мне не хотелось бы углубляться в подобные диалоги.
    1
  2229.  @romarizkov  В том-то и дело. Для выживания важны не умения сами по себе, а умения вместе с относительными ценами их наличия, отсутствия и степени умения. Если не умеешь делать что-то простое, за что платишь смертью от голода, преимущество в умении сочинять стихи редко спасает.
    1
  2230. Всё нет. 🙂Хотите, посчитайте типичную среднюю скорость по классике, это несложная задачка. Никаких экстремальных значений не получите, не говоря уж о скорости света. (По классике считать вполне можно, согласно «принципу соответствия».)
    1
  2231.  @МихаилВетюков  Думаю, цена 3,62 появилась раньше.
    1
  2232.  @ГайМонтэг-н3к  «Я в то время не жил, мне простительно ошибаться» Согласен. А я захватил то время, когда сумма «3,62» была нарицательным выражением. Достаточно было упомянуть это число в любом контексте, и даже дети понимали, что речь идёт о бутылке водки. Кажется, это не только в семьях звучало, но и в каких-то сатирических киножурналах, которые, кстати, показывались очень часто, прежде всего перед основными фильмами в кинотеатрах. Поэтому я и написал, что эта цена появилась раньше, чем вы написали. Не знаю, когда именно, но от родственников я слышал, что была более низкая цена, которую я не застал или не помню, был слишком маленьким. Думаю, это можно проверить.
    1
  2233.  @adrianpolak2134  «28-70 ОГО!» О! Вот этот номер я с детства запомнит и никогда не забывал. При этом не помня наизусть ни одного номера телефона, ну, почти. А вы помните 38-35? Что это?
    1
  2234. Если так и дальше всё пойдёт, умрём не весело. Умрём смешно. И это далеко не то же самое.
    1
  2235. Да, но главные ли это культы? Скорее, это экстремальные формы. Есть и гораздо более распространённые. Например, демократические процедуры. Или хождение на интервью для получения работы в костюме с галстуком.
    1
  2236.  @icmp8ping  «Это как раз мой оппонент сомневался в наличии винограда в Ньюфаундленде 10 веков назад.» Извините, что я перепутал. Спасибо за пояснение. Вашему оппоненту я тоже кое-что написал, см. ниже.
    1
  2237.  @НаНоТаНКобоТ  «Насколько помню винограда там не было. Речь была просто о ягодах. Какую нибудь брагу можно замутить из любых сахаросодержащих фруктов...» Вы каким-то образом связываете в вашем аргументе «виноград» и «вино». Это в русском языке эти два слова родственные, но другие языки не дают повода называть «виноградом» другую ягоду только на основании того, что из неё можно сделать вино. Это не доказывает, что виноград там был или его не было, это доказывает только то, что ваш аргумент не работает. См. также мой ответ @icmp8ping выше. Но, конечно, самые нелепые ошибки с народными названиями биологических видов дело обычное. Одно только название «американская малиновка» чего стоит. (Которая на самом деле дрозд, а назвали её так переселенцы из Европы за довольно отдалённое сходство с малиновкой, тупо из-за цвета грудки.)
    1
  2238.  @НаНоТаНКобоТ  «Насколько помню винограда там не было. Речь была просто о ягодах. Какую нибудь брагу можно замутить из любых сахаросодержащих фруктов...» Где логика? Вы каким-то образом связываете в вашем аргументе «виноград» и «вино». Это в русском языке эти два слова родственные, но другие языки не дают повода называть «виноградом» другую ягоду только на основании того, что из неё можно сделать вино. Это не доказывает, что виноград там был или его не было, это доказывает только то, что ваш аргумент не работает. См. также мой ответ @icmp8ping выше. Но, конечно, самые нелепые ошибки с народными названиями биологических видов дело обычное. Одно только название «американская малиновка» чего стоит. (Которая на самом деле дрозд, а назвали её так переселенцы из Европы за довольно отдалённое сходство с малиновкой, тупо из-за цвета грудки.)
    1
  2239. Астрономной. 🙂
    1
  2240. ​ @Евгений_Пилявский  Фейнман, рисуя диаграмму виртуальный фотоном -> электрон-позитронная пара -> виртуальный фотон: «подержи моё пиво».
    1
  2241.  @listengort88  Вы странно прочитали мой комментарий, с точностью до наоборот. Я не сказал ни слова, противоречащего этой верной идее. А вы, в свою очередь, упоминаете аспект, подтверждающим мой комментарий, «несмотря на общие тенденции». Лучше всё-таки не ломиться в открытую дверь.
    1
  2242. @Сергей Васильев Я написал эти слова в кавычках, потому что это слова другого комментатора. Что бы это ни было, не все этого достигают.
    1
  2243.  @HappyEnglishSchool  С чего бы «выкуп» (redemption) должен был называться «искуплением»? Я фильм не смотрел, может, просто не понимаю, объясните?
    1
  2244.  @bismut7433  Это-то я знаю, но такое значение есть и для "redemption". Я ведь фильм не смотрел, просто высказал своё сомнение. Нет такой штуки как перевод одного слова другим, всё зависит от желаемого смысла, и не всегда достаточно точный перевод существует.
    1
  2245.  @Vladdy89  Вас понял, спасибо.
    1
  2246.  @poom-poom-poom_badaboom  Спасибо. Могу предположить, что человек с псевдонимом Homo Ludens уже точно знает, о чём говорит. :-)
    1
  2247. О, целую одну ошибку нашли. Ну, извините мой сарказм. Вы правы, но текст видео настолько невежественен в целом, что это сущие мелочи.
    1
  2248.  @adilartiq7338  «Если свою днк проверишь у тебя точно будет тюркская сперма.» Может, не надо своё невежество всем демонстрировать, а то у вас уже в ДНК «сперма» откуда-то взялась. Нужно понимать, что к этносам вся эта генетика не имеет непосредственного отношения, есть только корреляции, но в них нет никакого фундаментального смысла, генотипы всех людей сложным образом связаны. То, что вы говорите, «были нашими слугами», сама идея говорить о ком-то «мы», а о ком-то — «вы» порочна, всё это относится к разжиганию национальной розни, и не более того. Лучше скажите, зачем вам всё это надо. Все люди братья!
    1
  2249.  @adilartiq7338  «Я ответил ему в его стиле.» А может, не надо подражать «стилю»? Я, например, понял вас буквально. Я никаких исторических фактов отрицать не собираюсь, только никакие исторические факты не могут служить причиной для высокомерия и унижения других людей. Знаете ли, сын за отца не отвечает. В то же время, каждый человек с полным основанием может чувствовать свою причастность к достижениям своих предков, кого бы он таковыми не считал. Правда, для этого нужны настоящие знания. Со взаимным уважением.
    1
  2250.  @adilartiq7338 «Иногда надо отвечать "в стиле".» К сожалению, эта пословица святая правда. Но для меня это не повод опускаться до уровня некоторых оппонентов, которых и оппонентами считать не стоило бы. И я не очень боюсь того, что обо мне могут подумать. В конце концов, если какой-нибудь дебил принял тебя за дурака, это гораздо менее оскорбительно, чем если бы он посчитал тебя авторитетным, умным и достойным человеком. Надеюсь, вы меня поймёте. С неизменным уважением.
    1
  2251.  @MuhammadAli-fv9jf «Если темурлан убил столько невинных людей... почему узбеки любят?..» Вот чёрт их знает, такое не только с Тимуром происходит, с течением лет взгляды меняются, всё обрастает мифами. Но как раз Тимура не так уж любят. Насколько я знаю, формы имени «Тимурленг» или «Тамерлан» говорят о хромоте и звучат оскорбительно. А я ещё с детства помню много рассказов о Насреддине Афанди (или Ходже Насреддине), в которых Тимур изображается жёстко сатирически, часто показан как не только как жестокой, но и как ничтожный, низкий человек.
    1
  2252. Вообще-то эта белиберда к математике не имеет почти никакого отношения.
    1
  2253. «Опять смешливые попались» 🙂
    1
  2254. Короче, чем что? Чем деепричастные? ;-)
    1
  2255.  @ДарияБеляева-ь2и  Да понимаю я, понимаю. :-) Ну конечно, вы правы, а автор совсем уж... загнул. Считать, что речь станет «более разговорной», если просто механически отсечь такие-то и такие-то обороты, можно только не подумав. Их же тогда придётся чем-то заменять...
    1
  2256. Это всё от любви технических специалистов придумывать «шибко умные» названия.
    1
  2257.  @СергейИванов-и6м6ф  «Энергию имеет не электромагнитное поле, а фотоны, получается.» Это бессмысленное суждения, потому что нет никаких фотонов и поля в отдельности. Фотоны это кванты этого самого поля. И, на всякий случай: это никакие не «маленькие частицы». Они только по энергии маленькие или не очень, а о «размере» говорить бессмысленно.
    1
  2258. Да какая там фраза? «...ты бы потише»? Что такого? Ну, я много на чём ездил. Что не так?
    1
  2259.  @Fifasher2K  Извините, это всё чепуха. «Быть кошкой» это не более чем слова, а не строго научная характеристика. Одно из значений этого выражения это «относиться к семейству кошачьих», и в это смысле лев это кошка. Да и в научном обиходе все представители семейства частенько называются «кошками». Если хочется, ну, скажите зоологам, что они используют непонятный вам жаргон, но какой в этом смысл?
    1
  2260.  @алексалекс-я6в7ъ  Насчёт тигра или льва не сложилось, а вот и пуму и гепарда в зоопарке гладить доводилось. Вроде как им это вполне нравилось. Сами подходили.
    1
  2261. Классно, жалко, что я этого не видел.
    1
  2262. ​ @yuriy333  Золотые слова про 1C и закабаление. Просто удивительно, как люди ведутся.
    1
  2263.  @jewgenijmoldawski3306  Да, крик это признак слабости. Но в целом Кремлебот прав относительно «токсичности». Рапространили сволочное словечко, помогающее манипулировать людьми. Это же способ натравить нескольких человек на одного, чтобы удалить его, но якобы не своими руками.
    1
  2264.  @АдаБуш  Ну, бродит, ну и что? Разве в «сексфантазии» дело? Какое-то «регулирование» приплели. Может, вы сексуальность как таковую грехом считаете, если вас почему-то на «регулирование совестью» пробило? Или ещё что? Книга именно о совести, а сексуальность это только один из многих аспектов человеческой природы, пусть и очень значительный. Ну, вам уже ответили.
    1
  2265.  @АдаБуш  «Наши сексуальные фантазии часто противоестественные, к сожалению.» Так и хочется ответить словами известного героя известного фильма другого режиссёра, Гайдая: «Не наши, а ваши». (A «наши» — естественные. 🙂) Только не думайте, пожалуйста, что я пытаюсь вас как-то оскорбить. Просто уж очень к слову пришлось, вы просто напросились на колкость, но к вам как к личности я отношусь с уважением. Я осуждаю не вас лично, а ваши рассуждения.
    1
  2266.  @АдаБуш  «Солярис не испытывает и не дразнит.» Согласен. Солярис сам по себе чековека не испытывает. Но автор — испытывает, пытаясь испытать саму природу человека и человечности. По сути, для этого и придуман Солярис. Гениальная идея, как по мне.
    1
  2267.  @НатальяСавватеева-о4я  Ну, откуда вы знаете, чтобы судить о своём собеседнике?
    1
  2268. Разве трудно посчитать? Но это от частоты зависит. Масса это то же самое, что энергия. Энергия фотона это E = ℏω, a E = mc². Зная ω, можно посчитать массу одного фотона. Затем делите ваши 10 кг на эту массу.
    1
  2269.  @ВасилийНикулин-б7и  «Фотон безмассовая частица.» Ну, сколько можно?! Вам в комментариях уже сто раз объяснили. Вы не путайте массу с массой покоя. Это только масса покоя равна нулю, но не масса. А масса — см. мой предыдущий комментарий. Всё просто, не так ли?
    1
  2270.  @offiko1  «неужели при аннигиляции рождается всего 1 фотон?» Вы что, правда не понимаете, что при аннигиляции рождаются фотоны разной массы? (Или энергии, это то же самое.) А свинец и антисвинец это уже много фотонов, аннигиляция ядер от 178 до 220, в зависимости от изотопа, и ещё 82 от аннигиляции электронов с позитронами. О массе фотона — см. два моих комментария выше.
    1
  2271. В принципе да. Вас что, теория кварков смущает? Так ведь кварки не вылетают. И вообще, термин «элементарная» по отношению к частицам это просто слово, большая условность. Просто когда-то сложилась традиция называть определённые вещи «элементарные частицы», и нет особой нужды её менять.
    1
  2272. Согласен с вами, но... не чуть-чуть. Сильно он не добрался до истины. С другой стороны, не стоит так сильно фокусироваться на различиях разных религий и верований, важнее видеть в них общее. Что касается «науки о духе»... это сомнительная тема. В науке не принято использовать понятие «духа», если говорить о настоящей науке. Хотя смотря что назвать «духом».
    1
  2273.  @billybones3446  «здесь проблема в том, что неизвестно как раз количество свидетелей» Согласен.
    1
  2274. Кроме того, это всё правдоподобные рассуждения для наглядности. Строго говоря, классическое объяснение вообще не совсем работает, нужно квантовое.
    1
  2275.  @ДимаАмид-й9б  «вы свои мысли мне приписываете.» Убираю свой комментарий, так как в этом есть какое-то недоразумение. Но давайте разберёмся. «Русский» это не только культурное понятие, а и этническое. (Всякие рассуждения о суперэтносах и субэтносах давайте не затрагивать, это в данном контексте уже мелочи.) Что это значит? Я понимаю под этносом то, чем человек сам себя считает, то есть только самосознание, чувство причастности. В любом случае, судя по всему, вы признаёте, что этносы к генетике не имеют непосредственного отношения. (Корреляции я в счёт не беру, корреляции есть с чем угодно, с климатом, географией, историей...) Я выступил против использования слова «кровь», надеюсь, вы понимаете его очевидную условность. Но я бы добавил, что и язык этнос не определяет. Пример одних только булгар и болгар это доказывает, есть и противоположные примеры — например, испаноязычные этносы, вполне себе ярко выраженные, но не испанцы. Но дело, в конце концов, не в этом. Когда вы говорите, что русские не славяне. Но ведь и «славяне» это не этнос и не генетика. Это всего лишь языковая общность. С этим-то вы не будете спорить? Что же вы тогда сами себе противоречите? Сначала пишете «С какого это перепоя русские — это славяне?» и тут же говорите о какой-то там «крови». Вы правда пишете по-русски и при этом не считаете русский язык славянским? Возможно, вы тесно связываете понятие этноса с языком, а мои примеры можете интерпретировать как-то иначе. Даже если так рассуждать, это не так уж принципиально, так как это не может отменить того, что русские это славяне, а что составляет признаки русского этноса — это уже другой вопрос, он на славянство не влияет. Я бы понял, что вы так не считаете, если бы точно знал, что вы считаете понятие «русские» этносом, но пока я в этом не совсем уверен. Надеюсь, вы уже поняли, что я в любом случае хорошо отношусь ко всем этносам и для меня никакое родство с кем бы то ни было не может быть негативным фактором. Более того, любые разговоры о «чистоте» я рассматриваю как вариант нацизма или расизма. Извините, если я вас неправильно понял. Если я ошибся, на это всё-таки повлияли те противоречия, которые я усматриваю в вашем предыдущем комментарии.
    1
  2276. Кошка, которая давно у нас была, очень любила салат из огурцов. Естественно, без соли, а лучше с небольшой добавкой растительного масла. Но вот от чего она просто бесилась, так это от маринованных помидоров, и даже не столько от самих помидоров, а от шкурок, как откроешь банку, сразу их активно выпрашивала. В остальном всё как у всех кошек, больше всего любила варёную рыбу. А вот что, кажется, любят все звери на свете, так это арбузы, что хищные, что все остальные, всё равно.
    1
  2277.  @КошакКошаков-я6з  Верно. Причём без особых выгодополучателей, если не считать верхушку производителей.
    1
  2278.  @Чеди-ъ4э  «Что вы несете? По-вашему все у всех должно быть одинаково?» Согласен с вами. Стихи всё-таки настоящие, только в них много патологии, страдания. Что значит «дар ушёл»? Ничего не «ушло», просто человек сломался, и это ужасно, и никакое искусство этого не оправдает.
    1
  2279.  @МорскаяПена-й4б  «что вы спорите и навязываете своё мнение!?» Получается, что если вы высказываете своё мнение, то это мнение, а если кто-то другой, то это навязывание. Это называется двойные стандарты. Не ожидаю, что вы поймёте, но — вдруг?
    1
  2280.  @Наталия-в7ф7ш  Извините, перепутал. Ну, вам везёт больше, чем Фаине. 🙂
    1
  2281. Ну у вас и коллектив. Не помню, чтобы я за всю жизнь встретил хотя бы одного человека, который сомневался бы в существовании перечисленных вами этносах. Так что надеюсь, что всё не так печально, как у вас на работе. В вашей грамотности тоже есть сомнения, но был бы только рад узнать, что я ошибаюсь.
    1
  2282.  @A.I.5891  «не стоит дальше вынуждать к чему либо» Это точно, у меня есть опыт работы с ними. Я так скажу: если относиться к ослам по-человечески и понимать, что им нужно, проявлять должное терпение, не будет ни особых проблем, ни какой-либо опасности.
    1
  2283.  @НурикеАстана  «Удары и агрессию они хорошо запоминают.» Скорее всего, так и есть, но мне и в голову не проходило проявлять агрессию. А вот хорошее отношение они точно долго и прочно помнят, сами охотно подходят и тянутся к человеку, который ведёт себя с ними по-хорошему, легко соглашаются делать работу. См. также мой предыдущий комментарий.
    1
  2284.  @hameleon2894  «Богоизбранность»? Да чёрт её знает, ещё не хватало разбираться в сортах...
    1
  2285.  @hameleon2894  Согласен.
    1
  2286.  @YanA-bk1nb  Ребята, вы что, из машины времени? В вашем мире что, ещё есть видео кассеты? И вы смотрите всё это по телевизору, а не по интернету? А тогда как же вы здесь пишете комментарии? Ответьте, а то я прям в недоумении.
    1
  2287. Я давно говорю так: человек человеку волк, товарищ и брат!
    1
  2288. Нет. Не уникальны. Хотя канал очень хорош, я смотрю всё подряд.
    1
  2289.  @physiovisio  Зря вы так. На самом деле мы имеем в виду демагогией на основе игры неопределёнными понятиями «производное» и «связанное». Впрочем, если я не понял автора этого комментария, пусть он меня поправит. Но пока этот комментарий кажется мне бессодержательным.
    1
  2290. Смотря что считать левитаций. Поезд на магнитной подушке это вполне себе реальность.
    1
  2291. Прослушал про камеры и «вогнутые линии». Боже, какая дремучая безграмотность! О Земле можно даже не слушать.
    1
  2292. О чём можно говорить, есть «эфиристы» и подобные плотно населяют комментарии, в том числе и на этой странице?
    1
  2293.  @Евгений_Пилявский  Ну-ну. Если бы «эфиристы» не существовали, их следовало бы придумать. 🙂
    1
  2294. А сколько стоит расход газа? Просто любопытно. — Спасибо.
    1
  2295. Не понял вопрос. Поверхность в трехмерном пространстве это всё равно двумерный объект. Только нужно говорить о топологической размерности. Можно и о хаусдорфовой, всё равно поверхность будет двумерной.
    1
  2296. Вы бы не писали заглавными буквами, в интернете это считается грубым, понимается как крик. Да, люди, выражающие своё презрение к философии, не замечают, что это тоже философия, только такая себе, паршивенькая.
    1
  2297.  @Красныйрыбак  С кем или с чем вы спорите? С высказыванием типа «Жалкие козявки, эти муравьиные львы»? Этим самым вы только даёте понять, что эта шелуха заслуживает внимания.
    1
  2298. Как вы вообще себе представляете такой источник? И что автор такого источника мог бы считать «случайностью»?
    1
  2299.  @ИгошинаОльга-т6ц  Ах, вот оно что. Ну тогда да, правильный вопрос.
    1
  2300.  @UriHmur  А вот тут «загадка» плащаницы понемногу начинает проясняться... :-)
    1
  2301. Все это слова «целиком и полностью» это только слова, они в принципе очень условны, доверять им нельзя, нужна более конкретная информация.
    1
  2302.  @АняРуденко-д4ж  «наконец-то я встретила умного человека» Спасибо, конечно, я прям покраснел, но вообще-то подобные «мудрости» можно встретить где угодно. Если общаться с людьми, настойчиво делающими хоть какое-то настоящее дело, а не с теми, которые жалуются на форумах на «трудности», или, ещё смешнее, на «проблемы мотивации», в поисках очередной отмазки, чтобы не учиться, не трудиться, а только ныть. «Суть вещей» можно видеть только если очень хотеть её увидеть и что-то существенное для этого делать.
    1
  2303. Не всякого.
    1
  2304.  @VladimirLenin1905  «Религия не может быть фундаментом строя» А вот вы в корень зрите, товарищ. Это религия обусловлена фундаментальными явлениями, лежащими глубоко в природе человека, а строй в большей или меньшей степени способствует востребованности религии. Одна из причин такой востребованности — стремление примирить эксплуатируемых со своим тяжёлым положением и склонить их к покорности. Уже из этого понятно, что более фундаментально, а что надстройка.
    1
  2305.  @VladimirLenin1905  «обожаю я эту сказочную идеалистическую шарманку о природе человека...» Я уверен, что вы совершенно не поняли, что я имею в виду, Как видно, вы среагировали только на ключевые слова. Действительно, «природа человека» чаще всего понимается в идеалистическом смысле. Но это всего лишь слова. Если бы вы посмотрели мои более существенные рассуждения, вы, скорее всего, сделали бы совсем другие выводу. Не цепляйтесь за ключевые слова и ассоциации, это вредная привычка.
    1
  2306.  @VladimirLenin1905  «Так что я даже и не знаю, кто из нас цепляется к словам.» Зато я знаю. Вы. Я не говорил о том, что называется «цепляться к словам». Ваши аргументы о части сообщения вообще не имеют отношения к делу.
    1
  2307.  @VladimirLenin1905  «вернёмся к нашим расхождениям в вопросе базиса и надстройки?» Лучше не надо. Спасибо за предложение, конечно. Расхождений, скорее всего, нет, есть непонимание. Мне не очень интересно в этом разбираться.
    1
  2308. Так и хочется ответить словами известного героя из известной комедии Гайдая: «не нам, а вам».
    1
  2309. А что такого, никогда в перевёрнутом положении не летали? Тогда вам, возможно, любопытно будет узнать, что я летал, правда не сам выполнял трюк, а инструктор. Даже для планера это обыкновенное дело, а так всё зависит от специфики аппарата.
    1
  2310.  @Мурзик-е9ю  «Да погодите вы с французским. Тут с ударением в свёкле ещё не разобрались.» Правильное ударение в слове «свёкла» непосредственно вытекает из решения погодить с французским. 🙂
    1
  2311. Проверочное слово: Моца́рт. 🙂
    1
  2312.  @CaesarRenasci  And people blaming others for focusing on the form usually miss any focus. 🙂
    1
  2313.  @NAELPROJECT  Хотел заметить вам, что это грубо и высокомерно... посмотрел комментарии ниже... да нет, пожалуй, вы не правы только в одном: зачем было так оскорблять стадо? видимо, вы имели в виду стадо травоядных животных? Ну зря, травоядные-то поумнее будут.
    1
  2314.  @vvladq79  Это у вас противоречие в понимании. Я могу легко объяснить, как ясная речь может сочетаться с какими-то болезненными явлениями, для меня это даже очевидно. Но что-то заставляет меня сомневаться: а может именно вам объяснить это будет не так просто. Судя по вашим словам, вы не совсем понимаете, даже не из чего складывается качество изложения и из чего содержание, а вы, возможно, не совсем понимаете более фундаментальную вещь. Вот скажите, понимаете ли вы, что есть знание, и есть разные способы представления этого знания? Даже не в речевых формах дело, а разные представления в принципе? Нет ни одного общего термина, ни одного общего математического выражения, а само знание всё равно одно и то же. Давайте так: вы просто подумаете и сами представите себе, в чём дело. А если всё ещё непонятно, я объясню. Хорошо?
    1
  2315.  @vvladq79  Я вас не понимаю в принципе. Какая математика, какая нейролингвистика, какая ещё логопедия? Вы это где, между строк вычитали? Я вижу проблему чисто мировоззренческую, ну ладно, гносеологическую. Ужас какой-то. И извините, я не смог отследить, что такое «второе» и что «первое». Ну, конечно, если у меня появятся вопросы, я, скорее всего, найду, на каких ресурсах их задать. Для меня достаточно важный показатель, что вы неправильно проинтерпретировали моё изложение некоторых фактов, не разглядели, что именно утверждается. Такое случается достаточно редко. Не знаю, что и сказать...
    1
  2316.  @Gizzatow  Вот так надуманные идеологические клише превалируют над элементарным здравым смыслом. Это полная чушь, я эту преподавательницу хорошо знал. И никакой выгоды от коррупции на этой должности получить было невозможно. И Владимир Владимирович совершенно не владеет логикой. (Ещё более радикальное мнение выражено в комментарии Романа, непосредственно перед вашим.) Если человек болен и работает преподавателем, из этого вообще никак не следует, что больной человек получил какую-то должность. Неужели это неочевидно?!
    1
  2317.  @romanlyubchak7986  Боюсь, что я это тоже заметил... 😊
    1
  2318.  @АрчибальтРомуальдович-м7ы  «По содержательности своих рассказов Шульман больше всего напоминает Камалу Харрис». Кстати, да, хорошее замечание, а как раз Камалу вспомнил. Я так-то вообще Камалу не слушал, но вот во время избирательной компании довелось. Невероятно пустая речь, просто запредельно, но с каким-то дурным нажимом и чувством собственного превосходства. Но, кажется, эта трещотка Камалу переплюнула. И что обидно: я как-то не замечал, чтобы Камалой хоть кто-то восторгался и считал её умной, скорее, наоборот. А эта... Но, конечно, явная умственная отсталость её поклонников поражает.
    1
  2319.  @АндрейМакаров-ч7г6ф  «Не с такой большой скоростью двигаются электроны в проводнике чтобы проявлялись релятивистские эффекты, даже если они и существовали бы.» Как раз с такой. Ровно с такой, чтобы наблюдалось магнитное поле. Дело тут в том, что кулоновские силы велики, но скомпенсированы, а релятивистская поправка — нет. Правильность величины релятивистской поправки проверена буквально со всех сторон.
    1
  2320.  @Alcol2011  «с чем я несогласен»? Не согласны — добро пожаловать, изложите свою теорию, а мы посмотрим. А пока есть именно релятивистская поправка, дающее магнитное поле, сомнений в этом нет, все величины всех поправками вполне согласуются со всеми экспериментами.
    1
  2321.  @pawsandtails-ok  «В общем, неудачная попытка объяснить природу магнетизма, да и электричества.» Это не «попытка». Вы элементарно бессовестно врёте. Это часть хорошо построенной картины мира, причём в давно известной и проработанной области. Всё это безупречно подтверждается всем огромным массивом экспериментальных данных, а также огромной массой успешно работающих технических устройств. Непонимание лично ваше. Не надо быть настолько наглым и бессовестным, чтобы приписывать ваше собственное непонимание науке, о которой знаете только понаслышке. Я мог бы легко ответить на все поставленные вами вопросы, но не думаю, что вы готовы выслушивать ответы, для этого вы слишком неадекватно самоуверенно высказываетесь.
    1
  2322.  @Ipatii  «Дык, может они распадаются не позже, но инфа об этом распаде доходит позже.» Нет, именно время замедляется, а не информация доходит позже. Это же всё проверяется. Неужели вы думаете, что кто-то делает такую элементарную ошибку?
    1
  2323.  @Ipatii  «Тут осознанная ложь.» Нет никакой ошибки, и тем более лжи. Всё довольно элементарно и доказательно. И все доказательства можно проследить по подходящей книжке. А вы говорите только пустые слова.
    1
  2324.  @Ipatii  Для начала, мы не переходили на «вы». Нет. так я разговаривать не буду. Во-вторых, всё, что я вижу, это голые декларации. Какой-то научный материал я бы рассмотрел, даже про максимальной его необычности. Но вот эту всю говорильню — нет, ни в коем случае. Эксперименты, теория, математические выкладки — пожалуйста. Я имел дело с альтернативщиками, причём и вполне официально, и пока что встречал только душевные болезни, отсутствие реального образования даже на уровне средней школы, а иногда просто бессовестное враньё. Особое враньё это про наличие якобы каст и непререкаемых авторитетов. В физике всё наоборот, никто не может быть непререкаемым авторитетом, а голые ссылки на авторитеты считаются верхом неприличия. (Конечно, есть псевдо-физики, я о них здесь не говорю.)
    1
  2325.  @Ipatii  «Много слов, мало смысла» Разговор окончен.
    1
  2326. «...есть ось, ортогональная направлению связи...» Вы о чём? Это не одна ось и даже не плоскость, а семейство плоскостей.
    1
  2327. Хотите сказать, что сорока лет было мало? 🙂Кстати, на всяких случай хочу добавить, что я решительно против любого антисемитизма. И он только льёт воду на мельницу вот таких нацистов и расистов.
    1
  2328. Да, этот момент был так себе, но в целом интервью он ведёт хорошо. Ещё один конфуз, когда начал нести полную ерунду про французскую революцию и бредовое определение метра. Тогда-то был тупо эталон, а современный стандарт широко известен. Хоть бы домашние заготовки использовал, что ли. Да, надо готовиться.
    1
  2329.  @АлександрНосков-в2э  «а в чём заключаются эти подтасовки? Приведите пример.» О подтасовках Эйдельман я на этой странице не писал, но писал о подтасовках её сторонников, в частности, подтасовке, связанной с присягой. Посмотрите внимательнее, слова «подтасовка» по отношению к Эйдельман исходит от другого комментатора. Но на её канале я кое-что писал, причём даже не о подтасовках, а он антиисторической и антифилософской каше в её голове, и следствиях из этого. Вообще, я вовсе не уверен, что она именно подтасовывает. Скорее, у неё всё на эмоциях, и эмоции эти во многом основаны на этническом высокомерии, презрении к «низшим» народам, расизме. Я уже разбирал конкретные фрагменты её видео, в принципе, соответствующие фрагменты можно найти.
    1
  2330.  @НатальяСоловьева-я2д  «удаляют ответы» Где удаляют ответы? На этой странице? Или на страницах Эйдельман? Чьи ответы? Надо проверить.
    1
  2331.  @СергейШилов-о3ф  «...с детства уже труд тяжелый, работа и прочее, это влияет.» Это точно влияет. Но всё-таки ещё больше влияет традиция, и это вполне можно увидеть. Ладно, пусть многие люди выглядели старше в том же возрасте, но не до такой степени, чтобы возраст актёра нельзя было оценить, да и просто узнать по фильмографии. В более поздние времена те же самые роли стали играть более молодые актёры. Хотя и участие пожилых актёров, возможно, выросло. Сейчас не будут брать на роль Ромео и Джульетты маститых мастеров сцены, скорее найдут подростков, ничего, что без образования. А раньше это было бы обычным делом. Примеров этой разницы можно найти много.
    1
  2332.  @СергейШилов-о3ф  «Так что тут неодназначно все». Это не отменяет общей тенденции. Тот же «Идиот»... Разве Яковлев не старше Миронова? Хотя здесь я не уверен, проверять лень. Миллер — плохой пример, его роли сильно гримированные и без возраста. И роли Раневской: самые знаменитые из них это женщины в возрасте. Вы берите примеры, когда литературный герой достаточно молодой. Да ну, эту тенденцию невозможно не заметить, при любой неоднозначности.
    1
  2333.  @СергейШилов-о3ф  «нет, вы не поняли меня.» Я это понял, но не упомянул, так как по этой части я с вами согласен. Возражение было насчёт влияния более раннего и более трудного трудового опыта — думаю, это есть, но не так заметно влияет, как традиция. Большее значение старших это да, но это только часть различий.
    1
  2334. Не просто сомнительная, а очевидный бред. О чём вообще говорить? Однажды мне встретился продавец, автодилер, который в процессе ответа на мои вопросы уверил меня, что их компания борется за снижение выброса CO₂, а целью является снижение до нуля. С бензиновым двигателем, ага...
    1
  2335.  @Barmaley80x  И всё это ради скрепки, которой и быть не должно, потому что не должно быть офисных документов, скрепляемых скрепками. Это же типичная иллюзорная потребность. Офисный планктон занимается этим только потому, что это от них требуется. А требуется потому... и так далее, смысла нет в принципе.
    1
  2336.  @Barmaley80x  Понимаю. Хоть металла и море, всё равно жаль, что его расходуют на всякую ненужную дрянь. Ладно, это капля в море, а труд?
    1
  2337.  @Barmaley80x  У токаря всегда будет работа, скрепки тут не при чём. Хотя доля машинной обработки везде снижается, заменяется штамповкой и всем таким. Для России и некоторых других стран характерна машинная обработка, а на западе у инженера глаза на лоб лезут, когда русский скажет ему «а мы это выточим». Заготовки никуда не денутся, пока есть потребность в металле для действительно нужных изделий, машин...
    1
  2338.  @Barmaley80x  Ну конечно. Я говорю о том, что добыча будет, пока будет спрос на металл, а он определяется серьёзными задачами машиностроения и других необходимых производств, а не всякой ерундой. Вы наверное, говорите это в ответ на комментарии людей, считающих, что всё можно делать из лома? Так я с вами согласен, без добычи это просто смешно.
    1
  2339. Любо!
    1
  2340.  @victor1978100  Да что он там показывает (pre-intermediate, о вашем комментарии на комментарий @Natalia R )? Ничего ровным счётом. Чистая бюрократия, и не более того. Особой резкости в вашем комментарии я не вижу, разве что вы не заметили, что Natalia и не пытается навязывать вам никаких «подтверждений» и сама даёт понять, что реальной оценки тест не даёт, так что не надо ломиться в открытую дверь. И я в жизни не слышал, чтобы где-либо требовалось «официальное подтверждение уровня», это было бы предельно глупо.
    1
  2341.  @nataliar9028  Что-то в жизни не слышал насчёт «не возьмут на должность» без сертификата. Неужели где-то реально есть столь крайний идиотизм? Вы сами говорите, что тест «не даст полной оценки ваших знаний», но из ваших слов видно, что он вообще никакой осмысленной оценки не даёт.
    1
  2342.  @nataliar9028  А, ну да, в вузах и в аспирантуре вроде как требуется, но это уже экзамены, а не какие-то там тесты. Я исключительно из ваших слов понял, что эти «обычные тесты из интернета» никакого смысла не имеют, так получается. Из вашего комментария можно было подумать, что это имеет какое-то отношение к устройству на работу: В предыдущем сообщении «Чтобы узнать свой уровень, можно, конечно, просто пройти тест в интернете», в следующем «...проверять свой уровень... Некоторым это может быть нужно для работы в иностранной фирме, где требуют подтверждение того, что вы знаете язык и без сертификата определенного уровня не возьмут на должность». Что такое «это»? Таким образом, неясно, о каком именно сертификате вы в этом комментарии говорите. Но я, честно говоря, никогда даже не слышал, чтобы кому-нибудь требовался какой-либо документ об образовании. Иногда требуется такой background check, вы просто даёте согласие на проверку и сообщаете определённые факты, включая, например, контактные данные учебных заведений, и определённая организация всё это проверяет, но так делается далеко не всегда. А в отношении языка это вообще полная бессмыслица. Если кто-то думает пригласить ли вас на работу и требуется знание английского, этот человек и будет говорить с вами по-английски, и он лучше любых тестов сможет понять, можно ли с вами эффективно общаться или нет. В реальности именно так и делается. И вообще, можно подумать, что английский это проблема... Для кого-то да, но не для русских же специалистов.
    1
  2343.  @андрианиванов-н6п  «В природе не совсем подходит слово человечность. Там другие законы.» Это ходячее суждение бессмысленно, так как основана на мысленном отделении человека от природы, на антропоцентризме. А на самом деле люди такая же часть природы, как и всё прочее, и человечность это тоже часть природы. А законы у всей природы общие.
    1
  2344. Не получится. Луну у угонщиков уже конфисковал десантник Сёмушкин.
    1
  2345. А я не пойму, в чём проблема. Было бы на чём изобразить. 🙂
    1
  2346. Вот-вот, а то всё талдычат про какие-то физические нагрузки и тренировки. А на самом деле главное это просто хорошо поспать. 🙂
    1
  2347.  @петров-и2п  Зато добрые убийцы. 🙂
    1
  2348. Раньше такое говорили про автомобильные аккумуляторы для первых прототипов гибридов. Прошло.
    1
  2349. Раньше точно так же говорили об электромобилях и даже о прототипах гибридов. Но в принципе вы правы, источник энергии это ключевая проблема.
    1
  2350.  @za4e  Согласен, служба в армии это не преступление. Жизнь такая. Я, например, знал много американцев в должностях типа technician, которые служили в армии, чаще всего в капральских должностях. Так получается из-за того, что раньше армия давала льготы, благодаря которым можно было получить соответствующее образование, которое им было бы трудно получить из-за их низких возможностей заработать на колледж. Как правило, это достойные и добросовестные люди, честно и неплохо делающие свою работу. (Если хотите, исправлю ваши ошибки, их не так уж много: «Это этап его жизни, благодаря которому он сейчас может професионально анализировать военные действия. Он специалист в этой области, а не какой-то там болтун или пустомеля. (извините за ошибки, я не русская)» Примечание: я убрал ваше слово «балованшчик» не только потому, что оно написано неправильно, а потому что если написать правильное слово «баловень», оно не подойдёт по смыслу, так как это не тот, кто «балуется», а тот которого «балуют», то есть постоянно награждают чем-то хорошим. Такого слова, которое вы хотели применить, в языке просто нет.)
    1
  2351.  @za4e  Всё верно. А даже если и по карману, часто можно получить за большие деньги большой образовательный фейк, так как хороших университетов и преподавателей очень мало, и становится всё меньше. Я сам за образование сына платил, почти 100%, в целом было почти всё достаточно удачно, у него есть стабильная работа, но с хорошим советским образованием и сравнивать нечего. А вы знаете, мне ведь довелось небольшое время поработать в «болгарской» компании, точнее, даже в двух. Я имею в виду, что в ней работало совсем небольшое число американцев, русских и сербов, но огромное большинство было из Болгарии, и ещё компания пользовалась заказами, выполняемыми в Болгарии. Это было очень приятно, замечательные люди, а по образованию и умениям они значительно превосходят средних американских инженеров и техников, особенно в промышленных областях, и особенно в разработке изделий высокого качества. Я ведь помню, что в Советском Союзе болгарская продукция ценилась, так что видимо ещё не всё потеряно. Боюсь, всё становится только хуже и хуже.
    1
  2352.  @kastuskalinowski6979  «кроме христиан»? Это выпад в сторону христиан, или всех остальных? С чего бы это? Ну да, много вас, тех, кто пытается делить людей. Может быть, кроме вас?
    1
  2353.  @Walker7745  Логично!
    1
  2354.  @pocemonspivom  «Уже несколько десятилетий в Европе нет профессионалов, а есть просто понты и неучи везде...» Даже хуже. Эти неучи и есть профессионалы. Других профессионалов либо нет, либо они активно вытесняются. Мир погряз в то, что я называю «миф профессионализма». Сегодняшний профессионализм это «эксперты», вместо людей, способных делать работу. Это некая индульгенция от невежества, когда дипломы и степени (и, что совсем смешно, «сертификации») используются в качестве критерия правоты. Это когда мерилом уровня работника стала ценовая категория его инструментов. И так далее.
    1
  2355.  @Olga-gy7js  «уровень образованности и подготовки молодых врачей заканчивается знанием международных протоколов, дорогим скрабом...» Ох уж эти протоколы и шаблоны. В области медицины это особенно страшно. Увы, столкнулись с этим. См. также мой предыдущий комментарий. Думаю, вы узнаете нарисованную мной картину.
    1
  2356.  @Olga-gy7js  «...уровень образованности и подготовки молодых врачей заканчивается...» А я не доктор, но... как, к сожалению, мне это знакомо!
    1
  2357.  @physiovisio  Не умеете вы убеждать, впрочем, это даже не в упрёк вам, таких ребят убеждать слишком трудно. Но всё-таки, ваши ответы были бы состоятельны, если бы вы настаивали, что и электромагнитная волна существует без самих заряженных частиц, сама по себе, и тоже является материей. А так получается, что вы отступаете перед комментаторами на какие-то вульгарно-матеариалистические позиции, они же, странным образом, и идеалистические. И получается «лекарство хуже болезни». Но, опять же, я не хочу упрекать вас совсем радикально, так как дело это непростое. Лучше сказать: вам есть куда расти.
    1
  2358. Вот это по-нашему!
    1
  2359.  @user5angel7719  Даже если предположить, что в этом есть какая-то доля правда, сама идея всё это размазывать говорит о какой-то болезни «автора». Как-то это всё особенно гадко и грязно. Я знаю, есть люди, которые ловят особенный кайф от всякой гадости. Зачем с такими склонностями жить на свете?
    1
  2360. Вообще-то в этом есть чисто исторический смысл. Можно вспомнить, что сбор дани по крайней мере со времён ордынских брался на откуп, а откупщики сильно завышали размер дани (а чистый «выход» в Орду был довольно скромным, что-то около десятины). Это приводило к огромным социальным проблемам, конфликтам, всё такое. Но прямой сбор дани был бы гораздо проблематичным, бессермены (баксаки) с этим не могли справиться, иначе откуп не допускался бы. Позднее практиковали чиновничество без жалования, чтобы они сами себя кормили. Естественно, для всего этого требовалось какое-то «умение работать». В общем, сложный это вопрос.
    1
  2361.  @user-vapet  «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман»... Конечно, читал. Вещь!
    1
  2362. Она его троллила, и ей это в большой степени удалось, она его спровоцировала на довольно жалкие ответы.
    1
  2363.  @svetlanashutenko5726  «за какие заслуги» Правильные вопросы задаёте. Дело в том, что сам этот институт заслуженных учителей дело очень нечестное. Знаю об этом от людей, работавших в школе. Звание даётся исключительно за бюрократические доблести, начётничество, кумовство и прочее. Неудивительно, что часто это звание достаётся таким «интересным личностям».
    1
  2364.  @mimineko3100  Ну правильно, вы не имеете знаний даже на уровне средней школы, а с такими знаниями любая наука бредом покажется. Немалая часть комментаторов на этой странице с лёгкостью опровергнет любой из ваших софизмов, но это слишком уж скучно.
    1
  2365.  @FedorKalashnikov1911  «...под конкретную ситуацию...» Конечно, согласен.
    1
  2366.  @route661976  «Руслан Скимен точит вообще на наждаке за 3 мин...» Подозреваю, что это не самый обычный наждак, а несколько другой. Для ножа нужна пониженная скорость (иначе сталь легко нечаянно перегреть и отпустить) и зернистость гораздо мельче. Типичным пример — Tormek, он и стоит прилично. Есть и китайские аналоги в разы дешевле, и т. п.
    1
  2367.  @FedorKalashnikov1911  «...если ножик точить через каждые 20 минут работы...» К сожалению, мы с вами ответили на обыкновенный пустой трёп.
    1
  2368.  @railgmail  «Потому что придет жена и начнет резать им тарелки» Да уж, у нас этих резаных тарелок...
    1
  2369. Ещё лучше бить плашмя напильником. Или тёркой. Дырок будет ещё больше, только... ма-аленкие. 🙂
    1
  2370.  @ВиталийВ-п5п  «Сама такая модель может использовать, вообще говоря, любые аналогии» Не любые, а только «достаточно хорошие». Любые — это к лженауке и фрикам.
    1
  2371.  @ZOV_skfo  Почему совпадение можно считать «предвидением»?
    1
  2372.  @ZOV_skfo  «Что-то с памятью моей стало»?
    1
  2373.  @ZOV_skfo  Грубить не надо, а там, глядишь, и до понимания дойдёт. Извините, продолжать разговор в таком тоне мне неинтересно, поэтому не обещаю вам отвечать. Но поскольку вашу грубость можно объяснить раздражением от моего довольно саркастического комментария, всё-таки объясню: это была реакция на «я что-то не помню что бы мы рабов продавали». Я имел в виду, что рабство это пока ещё современное явление, а вы что, этого не знаете? Или забыли?
    1
  2374.  @ZOV_skfo  Ну да, так и есть. Я только говорю, что рабство и работорговля есть и в современном мире. Да уж, в определённом формате...
    1
  2375.  @rifhatahunov4912  Справедливости ради нужно заметить, что и в официальной науке достаточно часто встречается лженаука. Хотя вероятно, что Александр Панфилович демонстрирует мышление в стиле РЕН ТВ.
    1
  2376.  @rifhatahunov4912  Вот, вот. Хотя мне не жалко, пусть приглашают, лишь бы в область науки и принятия технических решений не лезли. А вот лжеучёные с дипломами и степенями приносят реальный вред, и немалый. Да и за пределами РФ таких более чем достаточно, просто в России с ними меньше знакомы.
    1
  2377. ​ @rifhatahunov4912  Вы имеете в виду псевдоучёных со степенями и дипломами? Ну, трудно сказать, это явление сложное, бывает по-разному. Вы знакомы, например, с работами А. И. Вейника, член-корреспондента Белорусской ССР, такими, как «Термодинамическая пара»? Или доктора Н. А. Козырева, с его непризнанной «Причинной механикой»? Со студенческой скамьи такие работы служат бесконечным источником шуток и издевательств, а серьёзная оценка этих работ научным сообществом достаточно однозначна. И хотя встречаются случаи, когда реальный но неортодоксальный учёный подвергается публичному шельмованию (этому чаще подвеграются учёные, работающие на стыке наук или не в «своей» области), это вряд ли такие случаи. В случае Вейника даже неподготовенный читатель распознает явную патологичность материала. Туда же идут авторы «теории торсионных полей» Шипов и Акимов. Несмотря на то, что оба являются членами организации с мутной репутацией, РАЕН, всё же первый «официально» считается физиком-теоретиком, а второй доктором наук. Трудно предположить, что все эти люди, уже обладая достаточно уважаемыми положениями в обществе, выступали из-за чувства зависти, скорее, они только подпортили свои репутации своими выступлениями. Что ещё? Сравнительно недавно я познакомился с достаточно известными работами в теории музыки, полными антинаучных соображений, иногда даже мистического характера, некоторые из этих авторов даже старинные. Ну, в этой области научная критика, как будто вообще не действует, критерии научности практически не применяются или даже не осознаются, поэтому наблюдается жуткая смесь действительно глубоких и ценных работ и досужей болтовни. При этом в части этой болтовни даже минимально компетентный читатель может распознать откровенный бред. У этих-то товарищей какую роль может играть зависть, особенно если эти труды, бывает, пишут достаточно успешные и известные, например, композиторы или педагоги? Но вот так уж, с кем не бывает. Так что это всё не так просто... Совсем другое дело, что я сталкивался и с явно психически ненормальными личностями, из тех, что пишут в «Спортлото». Поскольку не допускалось, чтобы «письма трудящихся» в серьёзные организации оставались без ответа, на них кому-то приходилось серьёзно отвечать, а это не такая простая задача. Обычно это доходило до одного из известных учёных, а тот поручал основную часть работы кому-то из аспирантов. Даже и мне однажды пришлось написать рецензию, и это потребовало немало времени: ведь при явных признаков бредового мышления всё же требуется проследить весь ход мысли хотя бы до первой очевидной ошибки, чего-то, против чего можно аргументировать доказательно, и только после этого можно написать «а поскольку дальнейшие рассуждения основаны на этом неверном выводе...» и закрыть вопрос. Бывает и так, что какой-нибудь в целом справляющийся со своей основной работой сотрудник вдруг в порыве откровенности делится своей великой теорией буквально с одним или двумя коллегами. Бывает, что в этом что-то есть, но встречается и откровенный бред. Вот все такие случаи достаточно безобидны. Реальный вред приносят только публично выступающие с лженаучными закидонами более или менее именитые персонажи.
    1
  2378. Я вы можете сказать, как защищён пассажир автомобиля? Принципиальной разницы не вижу, и там люди реально гибнут, при всех достижениях средств безопасности.
    1
  2379.  @vlastelinsety  Вы всё время скатываетесь на конкретику и дополнительные оговорки. Я говорю в общем. Вы что, не хотите исходить из того, что автотранспорт не создаёт летальные аварии прямо сейчас? Это же ключевой момент. Пока вы это не признаете, говорить не о чем. А если признаете, останутся только статистические числа. А про аварийность самолётов известно, она сравнительно низкая. Одноместных аппаратов тоже хватает, или, скажем, двухместных. Откуда следует, что разработка аппаратов новых типов и переход на массовость создадут машины для убийства, непонятно. А вот откуда может взяться подсознательный страх перед этим, это как раз понятно. Всё остальное натягивание совы на глобус. Вы сначала предполагаете, что люди, создающие машины и инфраструктуру, непременно не справятся с задачей, а потом подвергаете критике результат их предполагаемой работы. Но никаких оснований так делать нет, только декларации.
    1
  2380.  @viktor5416  Это ничего не доказывает. Смертность из-за автомобильных аварий очень высока. А давно понял, что существует миф об опасности транспорта, основанный на чисто эмоциональных соображениях: смерть в воздухе вроде как неизбежна, а на земле... ну да, есть иллюзия безопасности. Но смерть не выбирает. Ничего вы не доказываете.
    1
  2381.  @viktor5416  Понимаете, ни один из ваших аргументов ничем не подкреплён. Нужна статистика пи существующим авариям, и так далее. А когда вы говорите что-либо о «будет», вы же сами понимаете, что вы вынуждены делать какие-то допущения: как именно будут вести дела, типа «так же», и проч. Я, в отличие от вас, ничего не утверждаю, я лишь вижу, что ваши аргументы ничего не доказывают.
    1
  2382.  @viktor5416  Да, конечно, насчёт таких прорывов в технологиях вы правы. Из того, что я могу заметить, главное, что происходит: эволюция с батарейками. Совсем недавно такого невозможно было себе представить. (Но и это идёт не к добру, всё это увлечение электромобилями, и это после действительно эффективных гибридов, не говоря уже о разрушительных «планов» полного перехода на них.)
    1
  2383.  @viktor5416  Кстати да, электромобили были первыми и проиграли. И вы правы: кто же будет спорить, что аккумулятор это не просто узкое место, а совсем узкое. Дело только в том, с чем сравнивать. Я хорошо помню, как в детстве я пытался построить фанерный самолётик с электродвигателем. Умом я и тогда отлично понимал, что для полёта это совершенно невозможно, что я конструирую не более чем макет, который точно «не взлетит™», будет просто стоять и демонстрировать вращение винта. Но благодаря малому возрасту у меня в голове всё же вертелась мыслишка «а вдруг?!» И поэтому я в дальнейшем всегда обращал внимание на прогресс в этом направлении, развитие и материалов и двигателей, но прежде всего, конечно, батарей. Вполне возможно и даже довольно вероятно, что химические батарей вообще довольно скоро выйдут на своё плато и начнётся тупик. И серьёзных альтернатив (не считая низкоэнергетических устройств) силовых источников электричества не предвидится, оставляя в стороне фантазии в стиле, как вы говорите, РЕН-ТВ. Кстати, у меня было интересное предположение насчёт «исчезнувшей цивилизации». Я как-то подумал, что в случае исчезновения цивилизации будущие археологи могли бы очень недоумевать по поводу... неожиданного исчезновения фотографии. Действительно, так уж получилось, что фотографические изображения на разных носителях, включая бумагу и даже некоторые плёнки, уже довольно давно хранятся. Но с появлением цифровой фотографии, как я заметил, люди вообще не заботились о сохранении своих фотографических свидетельств для собственных потомков. В то время, когда мне это пришло в голову, доминирующим носителем были оптические диски. Но ведь эффективное время их жизни просто ничтожно, даже для специально изготавливаемых изделий «архивного» качества. Этот аспект и сейчас под большим вопросом. Я понимаю, что данные можно хранить вечно, заблаговременно переписываю их на свежие носители, но для этого нужна постоянно работающая надёжная инфраструктура и социальная организация, которая, если даже не говорить о цивилизационных катаклизмах, уже и сейчас не работает. Меня изумляет наивная вера многих людей, например, в надёжность «облачных» сервисов...
    1
  2384. Был популярный американский сериал, «ситком» (конец 1990х, начало 2000х), в котором один из героев, глубокий старик, прошедший Вьетнам или Корею, вопил: они обещали нам машины, парящие над землей! Где эти машины?! Дайте мне эту машину! Всё везде одинаково.
    1
  2385. Что значит «вернёмся в каменный век»? А в каком веке мы живём? Разве не в каменном? Ведь кристалл процессора это и есть камень, кусочек кремния. В жаргоне процессоры и называют камнями.
    1
  2386.  @ДаймеАруркардо  Ну нет, совсем не то же самое. У каждого слова свой спектр значений, и перевод на другой язык почти никогда не даёт аналогичный спектр. А уж «кейс» уж совсем не заменяется словом «пример». В свою очередь, в русском языке много слов, для которых в английском языке внятных аналогов. Это просто обходится, сами понятия не используются. Например, нет слова «штука» (немецкое), говорят item, но это не то. Строго говоря, нет аналогов словам «счастье» (как ни странно, слово happiness это не совсем то), «тоска», «пошлость»... См. мой предыдущий комментарий.
    1
  2387.  @AwareRealMan  «Нет никаких уровней сознания. Это байка из журналов для не очень умных барышень.» В точку!
    1
  2388.  @иваннескажу-т5ы  «Потому что проблемы не существует, она только в твоей голове.» Если проблема находится в чьей-то голове, она существует.
    1
  2389. «Сто миллионов мух не могут ошибаться», вот как это называется.
    1
  2390. ​ @Qberra  «Это вы про себя?» А вы о чём или о ком? Да, на бензине и дизеле больше. Но вы правда считаете, что нужно делать «как китайцы» только потому, что они что-то делают «миллионами»?! Забыли, как оно воробьёв истребляли миллионами? Нам что, тоже воробьёв истреблять?
    1
  2391. ​ @Qberra  «Вас гложет великодержавный шовинизм?» По вашему, не восторгаться сомнительным китайским опытом (почему сомнительным — разговор отдельный) это уже «шовинизм»?! Чувствую, это вас что-то гложет. С такой логикой разве можно с вами что-то обсуждать? Извините, нет, не буду, это уже за гранью.
    1
  2392. Я эту скрипицу, как ни странно, узнал на видео с первого кадра. Мы их поедали только в первый год после начала активного изучения и сбора грибов. Быстро надоела. Она вполне съедобна, и для желудка ничего, только требует основательной обработки. Овчинка выделки не стоит. А вот лучшие виды груздя и особенно рыжики для меня самые вкусные грибы, даже лучше белых с подосиновиками. Дело вкуса, конечно.
    1
  2393. Золотые слова. Для тех, кто понимает...
    1
  2394. Да, мало вы знакомы с продукцией Болливуда. 🙂
    1
  2395. Вижу, вижу, верите в сказочки безграмотных авторов...
    1
  2396. Возражение крайне простое: кто вам сказал, что смысл слов в языке вечен? Смысл слов много раз менялся и будет меняться, или будет действовать словообразование, предсказать этого невозможно.
    1
  2397. Как интересно! И кто именно?
    1
  2398. Там всё очень непросто.
    1
  2399.  @chlorian2768  «Недавно Марина Вязовская получила медаль Филдса...» Да, знаю такую. Я впервые прочитал о проблеме плотной упаковке шаров ещё в детстве, в одной из книг по популярной и «развлекательной» математике Мартина Гарднера.
    1
  2400.  @Шмяк-т7б  Ну, перестаньте. Реки не принадлежат народам, и земли не должны бы принадлежать. Земля должна принадлежать людям, которые на ней живут, безо всякой зависимости от этнических отношений. Вас натаскали всё делить между народами, чтобы всех со всеми поссорить, а вы ведётесь. Подумайте, чем это может кончиться.
    1
  2401. Не, это совсем другой синдром, причём не у фотона...
    1
  2402. Да, удивительно. МВД заказало, сделали на совесть, без халтуры. Настоящая игра актёров, всё очень фактурно и реалистично, одни голоса мужиков чего стоят.
    1
  2403. Подумалось: да, есть жаргон, это нормально, а есть язык сволочей. Я о словах типа «душный». Мне кажется, чтобы обвинить человека, который старается, рассказывает что-то интересное и, возможно, не очень тривиальное, в то, что он «душный», нужно быть порядочной дрянью. Или если кто-то пытается доставать вопросами типа «кто ты по жизни?»...
    1
  2404.  @M2TWhierarch  «которая была не священной... не Римской... не вполне империей». Правильно говорите. Но, возможно, поэтому у Jemka Jarullina в комментарии и написано «притягивая за уши». Но даже этот притянутый за уши пример косвенно показывает, насколько германцы были в своё время охвачены (если кому-то не нравится слово «захвачены») Римской империей.
    1
  2405.  @jemkajarullina4883  «главное не быть, а слыть» Хорошее замечание. См. также мой предыдущий комментарий.
    1
  2406.  @ValentinaPatrikeeva  «В этот период на территории современной России бушевали непроходимые леса.» Это далеко не так, не только леса. А уж если говорить о «современной России»... — вы, случайно, не оговорились? «Что было захватывать Западному Риму? Ёлки с палками?» некорректный аргумент. Земли. Можно подумать, земли с лесом никто никогда не захватывал. А вот корректный аргумент: «Историки не говорят о том, что было бы, если бы». Даже если говорят, к этому не нужно относиться слишком серьёзно.
    1
  2407.  @ИраЮрина-э9г  «Ну сейчас я уже поумнее действую.» Это хорошо. Вы вообще интересные для меня вещи рассказываете. Насчёт под водой «переплюнуть» — не уверен. Я не упомянул одну деталь, не уверен, что вы правильно поняли. Я имел в виду под водой не с активным плаванием, а неподвижно, ну, ближе к концу двигаюсь. Варианты бывали такие: 1) лежа под плотиком для ныряния, плавучесть придавливает к поверхности плотика снизу, 2) с тяжёлым предметом в руке, 3) держась за лесенку в бассейне, но это самое трудное и неудобное, 4) в ванне. Это всё гораздо проще, чем плыть. Во всех случаях на руке часы, всё время на них смотрю. Когда последний раз дурачились с соседом на эту тему, еле отбился от детей, местных девчонок: «измерьте меня!», «а потом меня!». Удивительно, что у тех вообще получались какие-то доли минуты. В море я плавал только в детстве, в Чёрном, рекорд погружения 10 метров в одной маске, измерял. Глубже не могу, ушам больно. Сейчас вообще в море стараюсь не плавать, оно у нас холодное и слишком солёное, глаза стало резать. Плавал, не редко. Стараюсь нырять в горной реке или озере. Очень холодная вода это дополнительный кайф, эйфория. Сердце у меня от разных нагрузой тоже бьётся, но от ныряния никак не больше, чем от нагрузок типа бега или чего попроще.
    1
  2408.  @ремонтэлектроники-б3б  «если в этот момент потеряется сознание, то выживет ли человек?» Во всех самых типичных случаях потери сознания человек продолжает дышать. Надеюсь, что и в этом случае тоже. Насколько я знаю, опасная потеря сознания без дыхания тоже бывает, но не в случае здорового человека, правда, деталей я не знаю, это для меня сложная тема.
    1
  2409.  @yaroslav2888  «но что-то я не слышал у нормальных людей про такую реакцию, что можно прям не дышать...» Я тоже не слышал. Но я знаю по себе, что в более мягкой форме некоторая пауза в остром желании вдохнуть наблюдается, это можно тренировать и этим пользоваться. Возможно, Ира Юрина несколько преувеличивает, даёт волю воображению. Заметим, что она вовсе не утверждает, что может не дышать, скажем, 20 минут, как делали некоторые люди. Что мешает ей задерживать дыхание на более длительный срок? Подозреваю, что и лопающиеся капилляры тоже плод её фантазии. Я этого не наблюдаю, хотя мой рекорд несколько скромнее: 4 минуты, повторённый не раз.
    1
  2410.  @Nyacha2  «То, что после пункта 5 — неправда, фантазии.» Думаю, некие фантазии имеют место, но не всё так просто — см. мой предыдущий комментарий.
    1
  2411.  @Nyacha2  «на самом деле просто и физиологически обьяснимо всё...» Спасибо за подсказку. Правда, я имел в виду другой известный мне случай, который я плохо понимаю, потеря сознания при повреждённых болезнью лёгких.
    1
  2412.  @yaroslav2888  «люди с редким дефектом у которых контроль уровня углекислого газа в организме не работает правильно и для таких людей опасно заниматься фридайвингом...» Не удивлюсь, если именно из таких людей многие занимаются фридайвингом. 🙂Интересно, так ли это?
    1
  2413.  @somekindoftactics  «А эти люди на видео по 10-11 минут не дышат. Почему так?» Интересный вопрос. И даже больше. Что-то не так. Возможно, у таких людей организм как-то перестраивается, обычные нормы к ним неприменимы.
    1
  2414. Наоборот. С оптикой гораздо проще.
    1
  2415.  @cyxapb3647  «Сейчас левых всегда с радугой мешают ничего удивительного» Ловкий трюк, правда? Объявляешь себя «левым» и — дело в шляпе! 🙂
    1
  2416.  @dmitryvodolazsky  Если человек думает, что математика это что-то о счёте, ему ничего не объяснишь.
    1
  2417.  @ГайМонтэг-н3к  «Во Франции... В Португалии...» Да, очень интересно.
    1
  2418.  @vasya14_88  «А зачем тогда второй физик?» Да не говорите глупости. В разговоре по физике нет ничего интереснее, чем когда один физик что-то рассказывает другому физику, но только если оба физика хорошие. И вообще это правильная идея. Бывают даже популярные лекции по физике для физиков. И настоящие физики их слушают с интересом, они ведь и свою ограниченность понимают. Потому что нет таких людей, которые понимают вообще всё.
    1
  2419.  @THERATPOISON  «Очевидно, что задача перед Алексеем стояла не в том, чтобы доступно отвечать на вопросы...» При правильном подходя задача должна состоять вовсе не в том, чтобы ответить на вопросы ведущего, а в том, чтобы направить свои ответы на то, чтобы рассказать что-то толковое остальным слушателям. Поэтому при должном умении и самые дурацкие вопросы сгодятся.
    1
  2420.  @normanoslo  «Встречаются в баре два квантонавта. Один у другого спрашивает - Ты вчера на какой орбитали был?» А тот, что угодил на квазистабильный уровень, отвечает: «ну я попал!»
    1
  2421.  @evhenkoval2536  Девайсов. Начали с Луны, а в конце концов захватят Землю, уже почти всё готово. 🙂
    1
  2422.  @KachkaDziub  Да нет! Земноводные и амфибии это одно и то же, но ящерицы не амфибии, а пресмыкающиеся. Какие ещё к чертям «наследники»? Есть птицы, они просто динозавры.
    1
  2423. Этак много чего можно обозвать «коммунизмом». Например, семью какого-нибудь олигарха или сообщество клуба «Трутни»... 🙂
    1
  2424. Не надо отбросы общества называть «гуманитариями». Разве что люди с гуманитарными дипломами и степенями. Это ещё не делает людьми.
    1
  2425.  @TheTrain193  «Это не гуманитарий...» Это настоящие отбросы общества, такие не могут быть ни гуманитариями, ни «антигуманитариями», могут только интернет загрязнять.
    1
  2426. Вообще-то Ньютон как раз всё это правильно объяснил, на том уровне. А поскольку вы ухитрились этого не понять, и вашим суждениям о будущем доверять трудно. Но это не значит, что ваше предсказание не сбудется.
    1
  2427.  @qwerty-hc7od  «от и в квантовой механике, как я понял из этой лекции аналогично...» Ну уж нет. Уровень этой лекции не такой, чтобы понимать такие вещи. Это в этой популярной лекции не слова, а вообще ещё как обсуждается, иногда даже больше, чем нужно. 🙂Серьёзно, вся физика это математическая абстракция. Но только к абстракциям классической физики люди со школьных времён привыкли, всё кажется естественным и интуитивным, а к квантовомеханическим — не очень. Вся и разница.
    1
  2428.  @qwerty-hc7od  «вы не поняли мою мысль. Математику нарисовать можно любую, которая теоретически может реализовываться...» Думаю, что я как раз вас правильно понял. Конечно, математику можно нарисовать любую, лишь бы она была внутренне непротиворечивой. Вы говорите об её связи с реальностью, в частности, с физической картиной мира. Должен сказать вам две вещи. Первое: люди часто не понимают, что нужно отделять знание как таковое от того или иного представления этого знания. Например, в квантовой механике появилось представление Гейзенберга и Шредингера, о позднее более современные. Это создаёт иллюзию, что что-то там в науке «искусственно придумано». Но на самом деле это только иллюзия. Хотя, конечно, именно придумано. За разными и даже несовместимыми представлениями находится одна и та же реальность. Нужно только не впадать в стремление задавать вопросы «А что же на самом деле»? На само деле то, что хорошо подтверждается экспериментально, даже если представление неединственно. Второе: есть ещё одна иллюзия: что в классической физике таких сложностей нет. Но нет, это не так. Тоже есть разные представления. Но так уж сложилось, что все привыкли считать, что в классической физике все как «на самом деле». Это связано с тем, что классическая физика ближе к повседневной жизни. Иначе говоря, люди принимают за реальность только свои реальные привычки.
    1
  2429.  @qwerty-hc7od  «...не является ли такой же тупиковой ветвью развития наших представлений, как это было с другими знаниями в прошлом?» С чего вы взяли, что ветви были тупиковыми? Старые теории редко «опровергаются», скорее, они становятся предельными частными случаями новых. «...но при этом создаётся впечатление, что в описании микромира математику теоретики возвели в ранг идола...» В таких случаях говорят: когда кажется, надо креститься.
    1
  2430.  @МатвейАйги  «Ньютон не объяснил природу сил и гравитации.» Тут есть тонкий момент: не уверен, что вы правильно понимаете само понятие «объяснения». Для многих из тех, кто муссирует это «не объяснил», это всё похоже на «найди то не знаю что». В науке «объяснение» это построение теории, согласующейся с экспериментом. Часто такие люди представляют себе «объяснение» как раскрытие некоего механизма, похожего на механический механизм, какие-то винтики и шарики внутри материи, не понимая, что это говорит только об их представлении, ограниченном привычным механистическим мышлением. Нужно выйти за рамки привычек, чтобы понять, что это именно искусственное ограничение. «...что природа двух противодействующих сил в 3м законе Ньютона имеют одинаковую природу (поправьте если не так).» Это не так. Как раз мощь представлений Ньютона и его концепция «силы» в том и состоит, что они абстрагируются от природы сил. Можно было сделать правильные выводы и использовать предсказательную мощь теории, ничего не зная об устройстве атомов о действующих на микроуровне силах. Это же преимущество теории, а не недостаток. «Разделяй и властвуй», если угодно. « И что гравитация и силы инерции имеют одинаковую природу.» Как именно понимал такие вещи Ньютон? Вопрос сложный. Дело в том, что эквивалентность инерции (причём только на локальных масштабах) и гравитации сложно не заметить. Трудно представить себе, чтобы на уровне понимания Ньютона это можно было не заметить. Дело только в философском осмыслении этой эквивалентности. А это дело тёмное, не знаю, возможно ли вообще раскопать, как об этом мыслил Ньютон. В определённом смысле, это не так уж и важно. Вы правы в том, что ваше представление об уровне объяснения природу в квантовой механике может измениться, если вы более детально и предметно ознакомитесь с этой темой на уровне теоретической физики. Вообще, ваше осознание ограниченности ваших знаний (я бы добавил: «и наших») правильно и заслуживает уважения.
    1
  2431.  @КонстантинШарашов  «вот точно какой процесс происходит в антеннах до конца не понятно и механизм воздействия света в антенне тоже не описан.» Не просто описан, а досконально описан. Для тех, кто правильные книжки в детстве читал. 🙂
    1
  2432.  @КонстантинШарашов  «2 если электроны выбиваются, то должен меняться изотопный и химический состав...» Чего-чего?!...
    1
  2433.  @КонстантинШарашов  «да, с изменением изотопов я погорячился, только химический» Да, понятно, спасибо. На самом деле и химические реакции под влиянием излучения это тоже относительная редкость с малым выходом, кроме некоторых исключений. Такое бывает, но не так чтоб очень.
    1
  2434.  @dmitryvodolazsky  Одобряю насчёт «слишком стар не бывает». Но у любой теории есть границы применимости. Наступление болезни Альцгеймера не учитывали?
    1
  2435.  @dmitryvodolazsky  А вы посмотрите существующее доказательство теоремы Ферма — мало не покажется. Или вы его знаете?
    1
  2436. Это действительно косвенно говорит о никчемности большей части этих людей. Вот только сфера действительно важных нерешённых задач не сужается, а растёт, причём растёт катастрофически, людей, способных их решать катастрофически не хватает. Одна из причин — отвлечение сил на всякую ерунду типа создания бессмысленных офисных игрушек для офисного планктона. Ну, и кризис образования.
    1
  2437. Роль с этими словами тоже шедевр — Сергея Иванова. Возможно даже лучшая его роль.
    1
  2438. я @Tatti-su5xk6br8u  Вы смешиваете два разных смысла слова «удалить». Нет, «удаление аппендицита» выражение некорректное. Безграмотное.
    1
  2439.  @malaha84  Почему «позволяет значительно лучше видеть мелкие детали»? Заранее предупреждаю: лучше не говорить о дифракции света, не поверю. А вообще-то ультрафиолетовое зрение это неплохо в любом случае.
    1
  2440.  @Ramulus2009  Инфракрасный? Да, и это гораздо круче, чем видеть ультрафиолет, это гораздо проще.
    1
  2441.  @ul7439  «дифракцию звука мы же слышим» Само выражение некорректно. Объясню. Мы слышим не дифракцию звука, мы слышим просто звук. Дифракция это явление, связанное с распространением звука или света. Вообще дифракции как какого-то отдельного явления просто нет, термин появился в связи с тем, что есть простая геометрическая оптика (давайте условно применять понятие «оптика» к любым волновым явлениям), и вот дифракция это то, что наблюдается, когда картинка распространения света или звука сильно отличается от той, которая наблюдалась бы при рассмотрении геометрической оптики. Вообще даже в случае зрения никакой геометрической оптики нет, оптика волновая, и многие явления видны невооружённым глазом. Достаточно посмотреть на крыло бабочки или на брашированную металлическую поверхность, сразу увидишь интерференцию и дифракцию. И уж тем более геометрическая оптика плохо применима к звуку. Но в реальности это не дифракция интерференция по отдельности, а просто волновая картина общего вида, некоторое пространственно-амплитудо-фазовое распределение, а в случае света ещё и с поляризацией. Теперь о вашем возражении. Вот в чём дело. В оптике дифракция действительно ограничивает разрешающую способность приборов, например, когда мы используем сильно закрытую диафрагму. Из-за этого, действительно, можно повысить разрешение, используя более короткую длину волны. Вот только в практически важных масштабах этот ограничивающий фактор заметен только в случае оптики очень хорошего качества. При среднем качестве геометрические аберрации (которые есть строго всегда) влияют на снижение разрешения сильнее. Что касается глаза, то у него нет какого-то особого оптического качества, и диафрагма не так сильно закрывается. Фишка зрения в другом: прежде всего это подвижность глаза и головы. Мозг интегрирует сразу много изображений в одно, мощно компенсирует все оптические дефекты «постобработкой». Даже довольно крупное слепое пятно на сетчатке мы практически не видим, чтобы его увидеть, нужно специальное изображение. А вот богатство красок при включении ультрафиолета в зрение возросло бы драматически. Вот, говорят, многие цветы белые, но это для нас, людей. А с учётом ультрафиолета все эти белые цветы отличаются многообразием цветностей, неразличимых нашим зрением.
    1
  2442.  @user-zn1mh7eh5p  Как-то сфотографировал колибри, внимательно посмотрел на снимок — действительно колибри, никакой не бражник. 🙂
    1
  2443.  @sualev7  «Ни одна неудобная людям тенденция никогда не закреплялась. Если она закрепится, значит она людям нужна.» Это только в идеале так, а в реальной жизни — не совсем. От психологов и социологов можно узнать о механизмах того, что принимается коллективное решение, которое никому категорически не нравится. Одна из причин этого — рефлексия типа «он думал, что я думала, что думал он, я сплю». Кроме того, рефлекс подражания людей очень силён, ведь он возник как критически важный механизм выживания: все бегут и ты беги. Из-за этого периодически получается, что если удачно подбросить какую-то противную всем гадость, лавинообразно развивается всеобщее подражание, люди ведут себя как стадо баранов. Это плата за это эволюционное приспособление. Печально, но факт. Ваше рассуждение находится в классе «рынок сам порешает». Это результат идеалистического мышления. Нет, природа не обязана вести себя рационально. Нет, не всё так просто. Так что не убедили.
    1
  2444. Спасибо, что подробно объяснили, и ответили мне на вопрос, который я задал автору другого комментария. Если даже так, вам не кажется, что по-русски это слово звучит всё же более высокопарно, чем хотелось бы? Хотя заранее соглашусь, если вы ответите, что лучшего варианта не найдёшь.
    1
  2445.  @dashiva3818  У Тёмы Лебедева выяснили? :-)
    1
  2446. Никогда. Противоречат только плохая физика или плохая химия, по сути, вообще не физика и не химия.
    1
  2447. За что вы так не любите эту корову? Она ни в чём не виновата, небось, ещё и молочко вам достаётся.
    1
  2448. Вот эбоникс это тема! Очень полезно понимать. Определённые категории граждан только так и говорят, типа, например, многие таксисты. Я когда впервые с этим столкнулся, по сто раз переспрашивал, а многие ещё и поболтать любят.
    1
  2449.  @frostbite6003  Ну, конечно. Да ничего крутого, просто еле-еле понимаешь, что собеседник говорит. Это зависит от привычки, от региона и от густоты эбоникса, часто это смесь очень обычного американского английского, с влиянием эбоникса и с характерным африканским произношением (очень похоже на произношение настоящих африканцев на русском языке в Москве). Но при определённом уровне общительности хорошие люди всегда могут понять друг друга, просто не сразу. И всё это ерунда по сравнению с речью выходцев из Индии и Китая; Китайцы часто вообще язык почти не знают и знать не хотят, а индийцы обычно знают, но произношение совсем другое, словоупотребление другое, какое-то нелепое, и ещё они склонны бестолково тараторить. :-) А как же вам удаётся изучать эбоникс? Непростое дело, мне кажется. А как с разговорной практикой?
    1
  2450.  @dr-weeb  « и определить степень родства/количество повторяющихся аллелей и вычислить коэффициент, с которым у их детей будут проявляться рецессивные мутации» Ну да, это понятно, это менее конкретно, и скорее определяет, как сочетание генотипов родителей влияет на появление проблем вообще, что само по себе достаточно ценная информация.
    1
  2451.  @dr-weeb  «Это константа, а не средняя, если точнее, 6,25%, просто постройте решетку пеннета и самостоятельно подсчитайте вероятности для такого брака...» Ну да, возможно, я погорячился. Да, я мог бы лично это проверить. Я говорил в принципе, что многие люди повторяют числа как попугаи, не понимая сути дела, подобно тому, как многие говорят 99% в значении «почти», в реальности не зная, 99% или нет. Только поясните, пожалуйста, вероятность чего конкретно? Вероятность чего именно, для какого именно «такого» брака? Ещё я говорил о том, что расчёт наверняка сделан в предположении, что это среднестатистическая пара. Но если известно, что в линиях обоих партнёров и раньше практиковался инцест, такой расчёт применять нельзя. Но сначала нужно уточнить формулировку.
    1
  2452.  @dr-weeb «абсолютное большинство наследственных мутаций рецессивные, если они не проявились, используем стандартную формулу» Вы не поняли вопрос. Формула мне не нужна, я и сам её, скорее всего, выведу. Мне нужна точная формулировка: вероятность чего именно, при каких условиях? Какой «подобный случай»? Не предполагайте, что комментатор всё это сформулировал, это не так. Если что, число 6.25% в литературе встречается, я и сам могу найти, к чему она относиться и проверить, но тогда для чего ваши пояснения, если вы не формулируете строго, о чём речь?
    1
  2453.  @dr-weeb  «Выше сказано» меня не устраивает. Дело не в том, что перебор, а что нет. Вы владеете такой концепцией, как точная и исчерпывающая формулировка, без каких-либо умолчаний и «очевидностей»? Да что вы, я же сказал, спасибо за ваше замечание и указание на мою ошибку, но теперь я лучше сам разберусь.
    1
  2454.  @-Mitra-  «вам дали неверную информацию. В правящей верхушке Египта браки между родными в большинстве маги были лишь процессуальной формальностью.» Спасибо, не знал. А как же страшилки про царя Тутанхамона, который дожил только до 19 лет и якобы страдал рядом наследственных аномалий? Сказка, выдумка, исключение, случайное совпадение?
    1
  2455. Об этом много написано.
    1
  2456.  @freneticfriend7623  🙂!
    1
  2457.  @Зулу-щ1й  Вообще-то это кто его знает. Ваши выкладки похожи на народную этимологию. 🙂
    1
  2458.  @alliemuah  Вы будете смеяться, но я где-то читал о происхождении голубцов. Если правда то, что там написано, голубцы это голуби — раньше это было блюдо, приготавливаемое из голубей.
    1
  2459.  @Maia3311  Не так. Такого вида нет. Есть род «ворон» (Corvus), и большинство птиц из этого рода содержат в русском названии слово «ворон», а ещё в этом роде есть вороны, галки, грачи и т. д. Разделение на воронов и ворон достаточно случайно, как это бывает с народными названиями видов. Если вы отвечаете на мой комментарий, вы могли прочитать мой комментарий, где я это уже объяснил. Зачем путать людей?
    1
  2460.  @Geoz.  «...как назвать самку ворона, феминистки ведь любят...» Ага, а слово «овца» должно особенно оскорблять феминисток, поэтому «баранка». 🙂
    1
  2461.  @MAiq_Picaro_1366  «ворон это Corvus corax, а ворона это Corvus cornix» Нет, не совсем так. В роде с десяток видов имеют народное русское наименование «ворона». Я уже написал, что к чему, не надо сбивать всех с толку. Я как минимум два вида встречал. Вы правы хотя бы в том, что слова «ворон» и «ворона» не относятся к полу птицы.
    1
  2462.  @victorkolot  «Легко и просто — ворон / вороной, то есть чёрный.» Так-то оно так, но это только в нулевом приближении, только по языку, который условен. Строго говоря, нет такого понятия — чёрный цвет, скорее, это серый, но более тёмный, а то и с оттенком. Я уже написал, это всё род «во́рон», и грач к ним относится. (И конечно грач не ворона — мало ли кого и как безграмотные люди называют. Но ворон, по роду.)
    1
  2463.  @Going-a-Way  «ворон это вид птицы. Как воробей, журавль. Так же и ворон, ворона. Есть ворон самка и ворона самец» Уж не мне ли вы это говорите? Нет, ни одно из этих утверждений не верно. Никто из них не вид, это разные группы (таксоны). Ворон это род. К этому роду относятся различные вороны, грачи, около 40 видов, кажется. Эти названия народные, и довольно случайно тот или иной вид из рода ворон получает название либо ворон, либо ворона. К полу это в принципе не имеет отношения. Обычно виды с использованием слова «ворон» покрупнее, только и всего. Аналогично: воробей это не вид, журавль это не вид. Зачем всё это обсуждать? Посмотрите в справочниках, это займёт секунды.
    1
  2464.  @yurakononov3673  «Ворон и Ворона это разные виды птиц, да будет тебе известно.» Нет, не так. Таких видов птиц вообще нет. Я уже всё расписал. Как можно путаться в таком простом вопросе?
    1
  2465. А можете объяснить, что это слово значит?
    1
  2466. Это и приятно. Отлично слушается. Допускаю, это дело вкуса.
    1
  2467.  @Condor_Soaring  «Зачем в учебниках врут, что энергия и работа, это одно и то же..?» Таких учебников не существуют. Хотя какие-то книги для идиотов и написанные идиотами встречаются.
    1
  2468. Его речь в миллион раз лучше любого завзятого мастера блестящих презентаций. Может, вы слишком привыкли к заученным выступлениям хорошо поставленным голосом.
    1
  2469. Можно этого не делать. Все эти ваши якобы «обобщённые» листы Мёбиуса никакие не обобщённые. Получится всего два класса таких операций — с чётным и нечётным числом переворотов, и все объекты в каждом классе между собой попарно гомеоморфны. То есть ничего нового. Вообще ничего.
    1
  2470.  @chezrd  Меня умиляет, что в песнях «-шн» в конце слов типа situation или revolution вполне может быть ударным, звучит как явственное «-шан».
    1
  2471. Отвечаю вопросом на вопрос: «а что, разве бывают не фундаментальные силы?» 🙂Надеюсь, ответ понятен.
    1
  2472.  @NailyaDanilovna  Это не тайна за семью печатями. А вообще всем советую книгу Н. И. Вавилова «Происхождение и география культурных растений», она достаточно доступна для понимания.
    1
  2473.  @mikhailtfk2773  «а по 1 максимум» В США-то? Ну, это где как.
    1
  2474.  @mikhailtfk2773  «по 50 км, а по 1 максимум» Где как, сильно зависит от региона. Прям сильно.
    1
  2475.  @Platonnich  «я вообще не уверен что большинство американцев хоть раз в жизни пробовали...» Трудно сказать. Мясо фермеры едят очень хорошее, и нам не раз давали. А вот молоко... Я знаю таких, которые производят свежее натуральное молоко, мы его покупаем и сами всё делаем из сырого, прямо от коров, но они сами пьют магазинное.
    1
  2476. Я вот тоже подумал. Остап Бендер в поезде написал же «Незаменимое пособие для сочинения юбилейных статей, табельных фельетонов, а также парадных стихотворений, од и тропарей». Впечатление такое, что он и для неё написал немного другое пособие, вот по нему она и шпарит.
    1
  2477.  @ГайМонтэг-н3к  Если подумать, суть любой теории это подгонка под результаты наблюдений. Хорошая теория согласуется с очень общей и полной картиной мира. Плохонькая теория ближе к теории феноменологической, ценность её ниже. Сама представление он устаревших теориях как о «неправильных» говорит о глубоком непонимании сути науки, эпистемологии.
    1
  2478.  @ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел  Помним, помним... Только не надо думать, что идеалисты чем-то лучше. «Философское« мракобесие со стороны идеалистов и всяких там мистиков более устойчиво к критике, они вообще способны утрачивать человеческую вменяемость.
    1
  2479.  @ГайМонтэг-н3к  Где вы взяли такой критерий? Первый раз слышу. Критерий верности теории это не предсказание ранее неизвестных явлений, а просто правильное предсказание наблюдаемых явлений, и известных и неизвестных. А неизвестные явления это другое, причём правильно говорить не о «неизвестных» явлениях, а ещё и известных явлениях, не нашедших исчерпывающего объяснения. Вы просто некорректно сужаете. Ваш пример это только один из примеров. Вот другой: появление специальной теории относительности действительно позволило предсказывать ранее неизвестные или необъяснённые явления. Но это не сделало механику Ньютона «неправильной», в своей области применимости (скорости много меньше скорости света) она по-прежнему применяется с успехом, это предельный случай специальной теории относительности. В данном случае произошло расширение области применимости, а на самом деле и научной картины мира. Точно так же ненаучно считать «неправильной» модель Птолемея. Во-первых, она не так точна, во-вторых, это вообще вопрос выбора системы отсчёта, и это неудобный выбор. Считайте, что открытие Нептуна или Плутона на кончике пера просто лежало бы за границами применимости, а другие движения планет предсказуемы с какой-то приемлемой точностью. Надеюсь, тема исчерпана.
    1
  2480.  @ГайМонтэг-н3к  Из моих слов не следует ничего из того, что вы мне приписываете. Вы демонстрируете ту же самую проблему с прочтением, которая проявилась, когда вы неправильно прочитали известное суждение о критериях истинности. В частности, недоразумение насчёт «теории» и трёх китах можно разрешить довольно просто: в том смысле, который мы с вами обсуждаем, представление к Земле на трёх китах никакой теорией вообще не является.
    1
  2481.  @ГайМонтэг-н3к  Все же понимают, что всего не определишь. Есть многие вещи, которые большинство людей отставят без рассмотрения просто по умолчанию: труды явных сумасшедших (не такое редкое явление; вы с такими сталкивались?), мошенничество, религиозные и прочие мифы. Может, вместо дефиниций, вам лучше признаться, что и для вас это очевидно, а случай Земли на трёх китах вы привлекли исключительно с целью спора, чтобы указать на изъян в моих комментариях? Что же, можно и этим заниматься
    1
  2482. А что там в начале ролика? Это где она использует выражение «генетическая память»? Ну, это вообще невероятное мракобесие, само понятие, мало чем отличается от страха перед духами предков и т. п. Причём весь этот бред входит в стандартный словарик соответствующей тусовки: «генетическая память», «уничтожили генофонд»... Уши вянут. Если внимательно прислушаться к этим якобы «генетическим» высказыванием, там и вполне себе расистские представления можно усмотреть. Не у всех, конечно... Не хочу сказать ничего лишнего о Хаматовой или о ком-либо конкретно, важно соблюдать справедливость.
    1
  2483. Конечно, это работает, и даже в капиталистической компании. Но для этого нужно иметь настоящую индивидуальность изначально, а вопрос о возможности её потери из-за коллективных требований даже и возникать не должен. Именно это и отличает настоящего человека от... условно говоря, офисного планктона.
    1
  2484. По имени Пол Клосс, что ли?
    1
  2485. Нет! Сколько можно? Нужно найти не отдельный какой-то признак карго-культа, а все их. Неужели нужно объяснять, чего в вашем примере недостаёт?
    1
  2486. Вы не могли бы переделать ваш комментарий так, чтобы он был написан по-русски?
    1
  2487.  @ЛАЛИТА-ж8т  «Вы удовлетворены?» Да, большое спасибо за ответ.
    1
  2488.  @ГеоргийЗолин-ц1и  «У православных тоже есть проклятие, анафема называется, если вы не в курсе.» Если кто не в курсе, так это вы. Анафема это никакое не проклятие, а отлучение. Есть простонародное значение «проклятие», но к церкви это не имеет никакого отношения. Это всё равно что буквально понимать выражения типа «кошерные пельмени», то есть правильно и качественно приготовленные, что не имеет отношения к иудаизму.
    1
  2489. Иначе говоря, «почему люди не летают, как акулы?» 🙂
    1
  2490.  @DeiiimoS  «Так раньше люди, в целом, не доживали до тех возрастов, до которых живут сейчас» Совершенно с вами согласен. «развита эмпатия... без зубов можно было практически гарантированно умереть.» А здесь вы немножко не додумали. Современный человек не умирает и без зубов уже не потому, что о нём заботятся, и даже не потому, что его непременно обеспечат протезами, а потому, что доступна современная пища, которую можно есть и без зубов. Правда, для здоровья такая пища неидеальна, но выжить вполне позволяет. А действовать этот фактор начал совсем уж давно, с изобретением термической и другой кулинарной обработки продуктов.
    1
  2491.  @МарияМария-о4ь  «Но это все равно просто слухи...» Пока что ни одного установленного факта я даже не слышал, только измышления. Всё может быть, возможно, истина где-то посередине.
    1
  2492. Да я давно заметил, что имбецилам всё скучно.
    1
  2493.  @СергейХороший-я3п  🙂
    1
  2494. ​ @brookman1971  «экономика популярнее,юриспруденция и так далее…» Боюсь, что это по большей части не реальный интерес, а то, как они видят свои экономические интересы (необязательно реальные перспективы, здесь я просто не знаю). А также мода.
    1
  2495.  @brookman1971  ​ @brookman2923 «экономика популярнее,юриспруденция и так далее…» Боюсь, что это по большей части не реальный интерес, а то, как они видят свои экономические интересы (необязательно реальные перспективы, здесь я просто не знаю). А также мода...
    1
  2496.  @brookman1971  «экономика популярнее, юриспруденция и так далее…» Не уверен, что в этих случаях речь всегда идёт о настоящем интересе. Это может быть мода, погоня за выгодой, как они её понимают...
    1
  2497.  @Владимир2-щ6щ  У меня есть знакомый, дальний родственник которого, известный изобретатель, «изобрёл» и запатентовал в США летательный аппарат на антигравитации. В формуле и описании упоминалось, что когда и если когда-либо будет создана антигравитация, появится возможность реализации аппарата. И ничего, патент выдали. Изобретатель признался, что его целью было продемонстрировать идиотизм патентной системы США и обратить на эту проблему внимание общественности. Это давно было, в российских СМИ об этом писали.
    1
  2498.  @BigSmartArmed  «Я обратил внимание, два раза». Ну, пожалуйста, прекратите спорить. Лучше послушайте. В вашем случае правильно писать именно «нестыковка», а «не стыковка» это другое выражение, тоже правильное, но совсем в другом смысле. Например, «Это не стыковка, а провал.» Теперь понятно?
    1
  2499.  @janezhanna1640  Здесь проблема вообще не уровня словаря. См. мой предыдущий комментарий.
    1
  2500. Я бы даже сказал смелее: «и на чём его вертят». И когда. Многие знают ответ, особенно после экзамена по теоретической физике.
    1
  2501.  @raddar-com  Строго говоря, дуговая лампа это принципиально другое устройство, если бы она была запатентована, она никакого патентного препятствия для лампочки с вольфрамовой нитью не представляла бы.
    1
  2502. «Закругляйтесь купаться» вполне можно рассматривать как выражение юмористического происхождения. Всё очень мило. Это примерно как офицеры, часто употребляющее выражения типа «надевать на морду лица противогаз». Конечно, они понимают, что это шутка, имеющая своей целью высмеивание тупости многих военных. Но у людей, употребляющих такие выражения, хватает чувства юмора, чтобы не делать из этого проблему, и самоирония им вполне свойственна.
    1
  2503.  @ТатьянаКарпей-п7д  «плавать... без круга» Ну у вас и фантазия, мне такого и в голову не пришло. Возможно, дело в том, что не только плавание с кругом, но и сама идея, что кто-то может не уметь плавать, мне не вполне понятна. 🙂 Нет, юмор «стандартный», переносный смысл, расширение смысла слова, перенос смысла на предмет, не соответствующий изначальной идее слова. Неужели для кого-то нужно всё это расписывать?
    1
  2504.  @ТатьянаКарпей-п7д  «учиться плавать»? Ну, уводим дискуссию в сторону, а между тем этот вопрос вызывает очень уж горячие дискуссии, как бы и здесь этого не случилось. Итак, человек это млекопитающее, а практически все млекопитающие неплохо плавают с рождения. Почему многие люди не плавают? Это загадка, но ключ к разгадке у меня есть: социум внушает своим членам, что они не умеют плавать, пока не научатся. Те люди, которым этого не внушили, справляются без обучения. Такие наблюдения у меня есть, хотя их и не очень много. Плавучесть человеческого тела достаточно высока, чтобы держаться на плаву без особых усилий, так что проблема не в «технике».
    1
  2505.  @ТатьянаКарпей-п7д  «ребёнок не боится воды, не утонуть» Смотря какой ребёнок. Лет семь или десять лет это же ребёнок? И вот, многие из них считают, что не умеют плавать, и воды бояться. Изменить можно, хотя да, в детстве всё легче. Знаете, в своё время была мода на «обучение» плаванию новорожденных или возрасте, по возможности раннем. В новорожденном состоянии даже задержка дыхания под водой уже есть, рефлекторная. Даже была мода рожать в воде. Я таких детей видел — ещё не ходят, но плавают, причём с приличной скоростью, голова почти всё время погружена в воду вниз лицом. У меня с моими детьми по разным причинам этого не получилось, но я не очень жалею. Важнее сама возможность побольше купаться, находиться в воде, и жить в атмосфере, где нет никакой напряжённости относительно понятия «уметь плавать», мол, когда понадобиться плыть, возьмёшь и поплывёшь. Сильно подталкивать к этому тоже незачем. Кстати, с моими детьми примерно так и получилось. Более того, сын впервые поплыл даже в аварийной ситуации: сам случайно упал в воду, поскользнулся. Понятно, удар, испуг, большая глубина, первый случай в жизни — всё это не очень способствует. Он и испугался. А потом... спокойно поплыл, мне и прыгать за ним не пришлось. А вот спокойствие родителей очень даже способствует. Так и вы. Держитесь на воде — значит умеете плавать. Просто не владеете техникой плавания, но это всё довольно просто, если не гнаться за спортивными достижениями. В реальной жизни нужно не это, а только умение преодолеть определённую водную преграду, да и ещё со штормом справляться, тоже не так уж трудно. Страх... да страх подобной природы это вообще взрослое явление. Дело практики, не более того.
    1
  2506.  @ТатьянаКарпей-п7д  «в реальной жизни преодолеть водную преграду, это перейти лужу или пережить потоп в квартире» Ну нет, не лужу. Привожу первый пример, приходящий в голову. В местах для купания иногда делают разные устройства, например, плавающий помост, чтобы с него прыгать, сидеть на нём, лежать. Чтобы им пользоваться, нужно до него доплыть. Есть какие-то интересные места на озёрах и реках, до которых нужно доплыть: скала, камень, маленький островок. Ещё есть аквапарки. В некоторых аттракционах прокатившийся человек падает в глубокую воду, это и для безопасности лучше. Упав в воду, затем нужно уплыть из этой зоны на выход, чтобы освободить место для следующего. Самое интересное, как я заметил, гостей даже не предупреждают, что нужно уметь плавать. Если человек сам этого не понял и плавать не умеет, работники аттракциона всегда помогут выбраться.
    1
  2507.  @ТатьянаКарпей-п7д  «ваши аттракционы это не реальная жизнь» Очень даже реальная. Почему нет? Если в вашем опыте этого не было, это естественно. Но если вы с чем-то не сталкивались, это не повод утверждать, что этого нет. Кроме того, аттракционы это не единственный пример.
    1
  2508.  A-K-N  👍!
    1
  2509. Вот прицепились к языку. Английский язык патриотизму не помеха, даже наоборот, это всё-таки главный язык международного общения. Грамотный специалист в любой области не может быть грамотным без английского языка, даже безвыездно работая в России и даже не работая в международных компаниях. Если не читает литературу по-английский, грош ему цена, при любых талантах неизбежно отстанет и будет даже не в состоянии полноценно пользоваться элементарными техническими средствами. Сначала нужно создать, или хотя бы для начала воссоздать хотя бы на советском (всё же недостаточном) уровне систему публикаций, стандартов и прочей информационной деятельности на русском языке, а уж потом требовать от детей, чтобы у них всё было по-русски. Но и тогда... А приборы и инструменты для работы что, тоже использовать исключительно русские? А они у вас есть? Сейчас всё делается международными усилиями, через международную кооперацию. Вы рассуждаете как ярко выраженный антипатриот. Патриот в отношении языка это тот, кто пропагандирует свой язык, а не тот, кто призывает ограничить чужой.
    1
  2510.  @SomeRandomPiggo  “That's what I meant, the software support is there but website owners keep using JPEG or PNG” I see, agree.
    1
  2511.  @Shonicheck  «...its a limitation of the vp8» Well, I've used VP8 in the past just a bit, but now I extensively produce AV1 video, freely available with ffmpeg. It is 2-3 steps ahead of VP8: VP9, => (VP10) => AV1. AV1 is quite functional for a long time now. I did not even think I could possibly have such a good quality per size ratio. «...blame the corporations, open source software had support for it for quite a while...» Exactly. By the way, all non-nonsense modern browsers support AV1. Only MS Edge, even the version based on Chromium, somehow managed to fail its support.
    1
  2512.  @mayday8413  I'm even afraid of thinking at what you may mean by “100% compression” 🙂. But no, by today's standard JPEG compression is not that good.
    1
  2513. Your comparison is totally incorrect, for one simple reason: you don't have elementary sharpening skills. Frankly, I was surprised. It is especially obvious for what you do with Wicked Edge. Look, any tool or technique can be misused. Giving any advice based on a misused technique is not fair and not useful. You can learn proper sharpening techniques from many Youtube videos.
    1
  2514. Насчёт волка-вегетарианца сильно сказано, мне понравилось. Но ведь рок-то против наркотиков... 🙂
    1
  2515.  @arevleven1621  «Имеются ли имена и фамилии у должностных лиц, присвоивших высокое звание фрау Эйдельман? Было бы неплохо обнародовать этот список.» Было бы неплохо, но... Мне говорили знающие люди, весь этот институт заслуженных учителей штука совершенно нечестная. В самом деле, чем может выделиться учитель? Ну не качеством своих выпускников же. И тем более не качеством воспитания, не к ночи будь сказано. Кто это вообще будет оценивать. Нет, в лучшем случае бюрократическими доблестями.
    1
  2516. Это вам к автору общемировой повесточки. А заодно к авторам нового расизма и сексизма под маской политкорректности и свободу, нацизма под маской, сами знаете какой, тоталитаризма под маской демократии, и прочего.
    1
  2517.  @АлександрВячеславович-г9э  Просто ничего не понял, что вы имеете в виду.
    1
  2518.  @АлександрВячеславович-г9э  Вы говорите загадками. А начали с навязыванием идей Мишустину. Ага...
    1
  2519.  @АлександрВячеславович-г9э  Да откуда мне знать? Какая разница? Я же говорю, общемировая повестка. Очередная попытка всех обмануть, задурив головы электромобилем на батарейках и его мифической «экологичностью» (тогда как при существующей энергетике всё наоборот). Партия приказала, комсомол ответил: yes.
    1
  2520.  @АлександрВячеславович-г9э  Объяснили. Вопрос риторический.
    1
  2521. Всё определяется комплексным коэффициентом диэлектрической проницаемости. А затем углом и поляризацией. Для металлов мнимая часть этой величины существенно велика.
    1
  2522.  @ruby_linaris  «тоже, совсем не линейна» Не путайте. В оптике линейностью называется совсем другое, как в теоретической механике. Это то, из-за чего верен принцип суперпозиции. А вы говорите о дисперсии. Правда, косвенно эти вещи связаны, и нелинейная оптика существует. Но всё, о чём здесь говорится, это линейная оптика.
    1
  2523.  @АлексейМихайлов-к3е  «Оргстекло и вода похожи только в видимом спектре» И даже в видимом свете так себе похожи.
    1
  2524.  @ruby_linaris  «то, о чем вы говорите, это псевдо-оптика...» Вы меня с кем-то путаете или приписываете мне непонятно что. Какая ещё к чертям гидродинамика? Какая к чертям гипотеза? Где я говорил об эфире? Эфир это либо древность, либо махровая лженаука. Ну да, вы и до этого написали какой-то путаный комментарий. Честное слово, не хочется разбираться, каша какая-то.
    1
  2525.  @ruby_linaris  «Линейные и нелинейные среды это наследие того эфирного бреда...» Боже, какое же невежество! Я думал, эфиристы такие, но, оказывается, не только. 🙂
    1
  2526.  @ruby_linaris  «но видимо Вы прогуливали физику...» Достаточно. Я лженауку не обсуждаю. Извините, не могу обещать откликаться на дальнейшие ваши комментарии. <Добавлено> Ладно, напишу несколько слов. Впечатление такое, что вы находитесь в плену слов. Видимо, вы безбожно путаете две практически несвязанные понятия, которые вы странным образом объединяете словом «среда»: 1) нечто, нужное для распространения волн, что в 19 веке вполне естественно, но ошибочно считалось необходимым и что привело к идее «эфира» как материального носителя волн, по аналогии со звуком, 2) вещества или материалы, в которых распространяется электромагнитная волна. На этом всё.
    1
  2527.  @stalkercallofvorkuta4212  «так не будьте инструментом.» Правильно, но как сделать, чтобы это до всех дошло?
    1
  2528. ОЛО.
    1
  2529.  @Filionelius  Экономика, техника и развитие промышленности это такие непредсказуемые вещи, что точно сказать ничего нельзя. Предсказания, подобные вашему, делались и в отношении автомобилей, а потом наоборот, было много несбывшихся предсказаний об электромобилях. И всё пошло совсем не так.
    1
  2530.  @Filionelius  Да, это понятно, спасибо, что уточнили вашу точку зрения. В принципе, я согласен с вашими соображениями. Я бы только уточнил, что все это соотношения могут сильно измениться со временем, как уже не однажды случалось в истории.
    1
  2531.  @alexgood1056  Как скажете. И вам спасибо.
    1
  2532.  @ГДЕПРАВДАПавелРадостев  «интересное построение общение» Даже не хочу спрашивать, откуда такое интересное «ощущение», тем более что вы изначально ничего определённого не говорите. Ощущайте на здоровье, мне не жалко.
    1
  2533. Это всё называется: снявши голову, плакать по волосам. Неэффективность массового электромобиля на батарейках очевидна в целом. Как ни улучшай батарею, от проблемы не избавиться. Проблема уже в генерации электроэнергии. Вместо локального использования энергии, огромный перерасход традиционного топлива, причём без заметных преимуществ. Электроэнергия от Солнца не рождается. (О солнечных электростанциях говорить пока несерьёзно, да и в будущем ещё сомнительно.)
    1
  2534.  @7208021  «С панелями у нас у многих есть опыт» Смотря какой опыт. Недавно расспрашивал фермера, у которого одна из построек почти на 100% крыта панелями. Дело в том, что при этом обязательно нужно иметь подключение к электросети. И у него есть возможность продавать избытки энергии в сеть. Говорит, что в среднем в году он выходит на нулевые расходы: энергия от панелей то расходуется, то продаётся, то добавляется питание от общей сети. Если хотите мне возразить, имейте в виду: деталей я не знаю, за что купил, за то продаю. Правда, это обстоятельство никак не спасает дурацкую идею электромобиля на батарейках — см. мой предыдущий комментарий.
    1
  2535. ​ @ТатьянаФедорова-о7е  «тёплые гаражи» Да, смешно. Надеюсь, это шутка, поскольку вы представляете себе соотношение числа гаражей и числа автомобилей в эксплуатации. Грубо говоря, уже сейчас гаражей столько, что их существованием можно пренебречь. Кстати, одна маленькая деталь: а вам известно, что именно зимой владельцы тёплых гаражей стараются держать автомобиль на свежем воздухе? Это имеет смысл потому, что на морозе вся прилипшая грязь хотя бы частично замерзает и консервируется. Если машину не отмыть и не высушить, а поместить её в тёплый гараж как есть, коррозия будет гораздо большей проблемой.
    1
  2536.  @ТатьянаФедорова-о7е  Я давно заметил корреляцию определённых суждений с умением попадать пальцем в небо. Я именно из Сибири. 🙂 Я очень даже знаю, какие в Сибири чистые машины. Это смотря где, как и когда. Я думаю, вы сами понимаете, что ссылка на Сибирь это вообще никакой не ответ. Сокращение числа автомобилистов.... Хм... Есть такой хитрый план, но никак не явление, и пока нет никаких предпосылок. Тоже замечание не по делу. Вы даже не пытаетесь это объяснить. Почему вдруг? Что ещё за «следовательно»? 🙂
    1
  2537.  @ТатьянаФедорова-о7е  «Надеюсь, не прокатит» Логично. Я тоже надеюсь, что не прокатит. Посмотрим.
    1
  2538.  @ЮрийМакаров-г3р  «Учитывая все сложности связанные с аккумуляторами, вижу не путь в светлое будущее, а кривую дорожку в тупик.» С этим можно спорить, но все соображения вполне здравые. Смотря где ещё, но во многих местах толпы лузеров уже сейчас стоят в тех самых пробках. А в пробке все равны. 😞
    1
  2539. И что, остаётся только верить? 🙂
    1
  2540.  @ВИКАВиктория-ы4ы  «Но слово Обожаю можно было написать без ошибки.? Все - таки пишите о Мастере и для Мастера» Ну, а вы-то почему тогда написали слово «пишите» с ошибкой? Вы же не имели в виду повелительное наклонение. Ну, и по мелочи: пропустили кавычки, вместо тире написали дефис (ну да, на стандартной клавиатуре их нет, но это же не оправдание). Я не осуждаю замечания и вообще помощь в достижении грамотности, но как-то нехорошо указывать на чужие ошибки, не совсем владея грамотной письменной речью.
    1
  2541.  @foxplay4079  «правда, микроволновку на потолке не установил...» Может, это потому, что у вас потолок высокий, а не как в США? 🙂
    1
  2542.  @sashabeep  Это о... beep-beep!
    1
  2543.  @ivanorlov3868  <Ещё необходимо в названии сказать, что самоделка запрещённая» Надо написать: «Это вообще легально?!»
    1
  2544. Вот и я думаю: вероятно играли, но... а вдруг не очень-то и играли? Как говорили в видео, инструмент скорее всего импортный, а находки принадлежали богатым людям. А у богатых людей могли быть такие вещи, как... коллекции музыкальных инструментов. Ну так, для роскоши, престижа, ради приобщения к культуре вообще. А на коллекционном инструменте не всегда играют, он может просто лежать на полке...
    1
  2545.  @loupfolk Это интересно, не знал, спасибо за комментарий.
    1
  2546. Вашего. Вашего мышления. Но в принципе вы правы, всё дело в привычке мыслить в определённых категориях, классических. Но всё относительно. Большинство людей и до мышления в классических категориях далеко не дотягивают, и при этом есть и много таких, чьё мышление далеко выходит за классические рамки.
    1
  2547.  @RDX-8200  «Да если бы, только моего.» Да, да, в принципе вы, конечно, правы. Но всё же известный герой известной комедии Гайдая резонно говорил: «Извините, не наш, а ваш». 🙂 У людей мышление разное, как я написал выше, и разница может быть огромной.
    1
  2548.  @RDX-8200  «А воз и ныне там.» И это тоже не совсем так — физика развивается. Впрочем, нужно понимать, что развитие науки происходит не равномерно, а, скорее, скачками.
    1
  2549. И сейчас есть, под землёй. От этого даже землетрясения бывали.
    1
  2550. Так ведь польза даже двойная! Во-первых, всегда находятся люди, которые придумывают кучу разной чуши, а в результате получается что-то очень всем нужное. Такие случаи всем известны, не о чем и говорить. Во-вторых, находится достаточно людей, которых важно чем-нибудь отвлечь, лишь бы сидели тихо и не мешали настоящим людям делать настоящую работу. Жаль, что такое бывает, но из песни слова не выкинешь. Но и они заслуживают того, чтобы им дали шанс, вдруг из них выйдет толк. Вот им придумывать самую чушь самое то. Совсем недавно лично с такими сталкивался, и успешно справлялся.
    1
  2551. А сняли бы издевательскую пародию на Уэллса, было бы смешно и интересно. Всё портит идиотская серьёзность, с которой подходят к созданию фильмов.
    1
  2552. А зачем для писателей что-то другое?! Какая разница, что писать? Без revision control system что-либо писать или рисовать это просто верх дремучести и безрассудства.
    1
  2553.  @k1rundel  Если вы имеете в виду UI, то много чего хорошего есть, но вполне можно и без этого. Да, нужно разобраться в логике. Но на то мы и люди, нам лучше в логике разобраться, чем делать тупую работу. А какая-нибудь ручная архивация и слежение за версиями вручную и есть тупая ручная работа.
    1
  2554. Как у вас только терпения хватило дослушать? Противно же.
    1
  2555. Да не электротранспорт, а только массовый электромобиль на батарейках, не гибрид. Троллейбусы-то чем плохи? А трамваи?
    1
  2556. «...для меня, как художника, никаких сложностей...» Многие примут это за бахвальство, но не я. Люди просто не видят, как работают толковые современные художники, и, кроме того, сбиты с толку всякими -измами. Прежде всего, речь идёт всего-навсего о точности геометрии в передаче трёхмерных объектов и мелких деталей, а это всё как раз не самое сложное умение, есть много вещей посложнее. Нет и особой сверхъестественной мудрости во всех этих прозрачных слоях, лессировках и т. п. Конечно, это не так просто, но многие и многие это неплохо умеют. С точки зрения искусства это вообще не особо интересная тема, а так, один из многих аспектов. Короче говоря, «немоглики» во все поля, вот и всё содержание этого бездарного ролика.
    1
  2557.  @aleksandrfromnr6042  «почему бог не может камень создать да такие вопросы?» Кстати, именно этот вопрос не самый глупый на свете, но он начинается со слов «Если бог всемогущ,...» Мне было бы любопытно посмотреть, как вы будете на его отвечать, не довольствуясь ответами типа «этот вопрос тупая хрень» или «космонавты летали и видели, что бога нет» и всё же избегаю ловушки «тогда он не может поднять» и «тогда он не может создать». Я-то не раз отвечал, но мне любопытно было бы знать, как ответили бы вы, не подглядываю в известные ответы.
    1
  2558.  @pychik.s  «Поэтому парадокс всемогущества так занимает людей.» Верно! Вот только от того, как именно «летают» электроны зависит практически всё, само существование веществ, твёрдого или жидкого состояния, электрического тока, возможность излучения, и так далее.
    1
  2559.  @alseek1  «... перемещает объекты при помощи времени» Это классно. А ещё можно точно так идти или бежать при помощи времени, быстрее. Типа: принимаю решение: не просто побегу, а побегу при помощи времени. Была такая миниатюра в Новосибирском университете, пародия на «Экипаж». Двигатель самолёта отказал, пилот: «Я принял решение, будем лететь по инерции».
    1
  2560.  @pychik.s  «Это как-то меняет мои слова?» Что вы такое несёте? Ничто не меняет ваши слова, не меняет. 🙂
    1
  2561.  @pychik.s  «ну если не меняет, то к чему вообще...?» Ну, подумайте. Проще, если вы сами подумаете, чем затевать долгий разговор.
    1
  2562.  @aleksandrfromnr6042  «Почему-то у атеистов... Бог у них какой-то одноликий.» Да, остроумное соображение, не могу не признать. Ну, вот и спрашивайте у атеистов. 🙂 (Самый распространённый в наше время смысл слова «атеист» сложился такой: это верующий человек, вера которого позволяет ему утверждать что «бога нет», и его обычно не смущает, что он и понятия не имеет, что он сам понимает под словом «бог». Хотя в принципе есть и другое значение слова «атеист», просто неверующий, но вы говорите не о таких.)
    1
  2563.  @pychik.s  «Если это не критика, то к чему противопоставление?» Вот не хотел отвечать и разводить лишнюю болтовню, но как-то отвечу: в ваших словах много справедливого, но вот «как-то меняет мои слова?» тут вообще ни при чём. Слова это просто слова, их никто не меняет. Вы могли бы спросить, опровергает ли это ваши слова. Ни и это здесь ни при чём. Я просто заметил, что есть объективная реальность, люди её изучают, и все соответствующие вопросы физики просто крайне важны. А то, что основной массе людей это неинтересно, справедливо, но это не может повлиять на объективную реальность. Природе как бы всё равно, разбирается население планеты в физике или не очень. И ещё: противопоставление это не спор, не отрицание вашего утверждения. Это типа пресловутого «а с другой стороны, нельзя забывать, что...» Что не так?
    1
  2564.  @aleksandrfromnr6042  «отрицающий сверхъестественные силы в природе» Вам не кажется абсурдным само сочетание: «сверхъестественные... в природе». Что такое «естественное» тогда? Не всё то ли, что есть в природе? В этом люди допускают массу нелепостей, одна из них это то что есть что-то «искусственное», и оно якобы «неестественное». И это очевидная глупость, так как «искусственное» всего лишь относится к «искусству», то есть к деятельности людей, а всё это тоже часть природы. Самый крутой бред это «естественные» и «искусственные» языки.
    1
  2565.  @aleksandrfromnr6042  «сверхъестественное в природе... мысли о ней...» Ну, так вы, наверное, не признаёте природу или природность этих самых мыслей. Так что вам сам бог велел так думать... 🙂Мысль, идея, конечно, абстрактна и независима от конкретных носителей, но без тех или иных материальных носителей реально даже и осуществление этой самой абстрактности и независимости невозможно. А вообще вам лучше обращаться непосредственно к верующим, к которым можно отнести и атеистов, как вариант.
    1
  2566.  @aleksandrfromnr6042  «Напишите что для вас существует...» Может, не надо? Площадка неподходящая, а сообщения могут начать теряться (не удаляться, а просто теряться, баги всякие здесь). Если уж совсем интересно, пишите в личку, легко найдёте, куда, у меня всё прописано.
    1
  2567.  @pychik.s  «Я абсолютно согласен со всем, что вы говорите про физику, но я писал про социальное явление, а не про объективную реальность.» Я так и понял, всё нормально. Я как раз и хочу сказать, что одно другому не мешает. И не противоречит. Это вы усмотрели противопоставление и выразили недоумение.
    1
  2568.  @pychik.s  «Рад, что мы поняли друг друга.» Думаю, не проблема. Спасибо за обсуждение.
    1
  2569.  @alexandrdeveloper1242  Они не просто какие-то невинные извращенцы. Они подонки. А за последнее время создаётся впечатление, что ещё и кем-то организованные. «У каждого века есть своё средневековье».
    1
  2570.  @ЕвгенийДемидов-к2ъ  «Согласно правописанию русского языка обращение "Вы" пишется с большой буквы.» Советую снизить требовательность к таким вещам. Дело здесь вот в чём: эта норма действует только для обращения к человеку в письме. Если, например, письменная речь передаёт устный разговор, и описываемые люди обращаются на «вы», нужно писать «вы» с маленькой буквы. Считать ли обращение к собеседнику в комментарии письмом? Когда нормы создавались, никаких интернетовских форумов не было, так что я предложил бы использовать здравый смысл. Я, например, склонен считать, что комментарии ближе к устной речи, так что я пиши «вы» с маленькой буквы. А тем, кто обижается, объясняю, почему я так пишу. Кто-то может считать иначе, большего греха в этих деталях я не вижу. Хотя бы потому, что сами правила далеко не являются исчерпывающими, есть много тонкостей, о которых ни один свод правил ничего не говорит.
    1
  2571.  @PB28U  «в правописании русского языка нет такого правила» Есть, но его многие неправильно понимают. «Вы» с большой буквы пишется только в специальных случаях. См. мой предыдущий комментарий.
    1
  2572.  @pav_rom  «нет необходимости писать "Вы"» Согласен. В двух предыдущих комментариях я попытался это обосновать. Другое дело, что тыкать незнакомому человеку невежливо, я с такими даже не разговариваю.
    1
  2573.  @pav_rom  «уважение по желанию выражается, правила такого НЕТ.» Совершенно верно. Но если вы считаете, что обращаться к незнакомому человеку на «ты» нормально, вопрос выбора, то вопрос выбора того, к кому обращаются, послать комментатора подальше. Если я обращаюсь к человеку на «вы», а он ко мне на «ты», это плохо говорит об этом человеке. Для меня это вопрос экономии времени. Я с такими не общаюсь просто потому, что такая невежливость обычно коррелирует и с другими негативными качествами, делающие человека неинтересным.
    1
  2574. Это сложный вопрос. Я хочу только заметить, что на страницах вроде этой многие неправильно употребляют слово «нация», на самом деле имея в виду этнос. А слово «народ» имеет так много значений, что это делает все суждения типа «..., а народ» и «не народ, а...» бессодержательными. Это смотря что считать «народом». Наконец, слова «нация» всегда означает политическую нацию и не должно использоваться в другом смысле. Нации появились только в новое время, с формированием так называемых национальных государств со всеми их атрибутами, формирование наций продолжается...
    1
  2575.  @Зина-д4к  Я тоже не пойму. И вы не поймёте. Мы с вами не поймём. А вот представителям, как вы говорите, «околополитических» лагерей это почему-то понятно. Да они аж кушать не могут, так уж любят или не любят. Это вообще огромный и достаточно страшный социальный феномен: идеологические «партии», шаг вправо шаг влево — побег, наши против ваших, информационная, психологическая и идеологическая война. При этом противоположности сходятся. Вот это самая настоящая реальность. Фашизм напоминает, а местами прорывается вполне откровенный расизм и нацизм.
    1
  2576. Примеры, примеры нужны, и оригинального текста, и дурацкого перевода, и примера, как перевести хорошо. Интересно же, и сериал классный. Я, например, с русской озвучкой смотрел совсем давно, а не очень давно только оригинал, даже помню особенно яркие фразы по-английски, но никак не смогу вспомнить, что не так было по-русски.
    1
  2577. Городницкий даже на концерте это говорил, отвечая на вопросы.
    1
  2578. Какой ещё закат крепостей? Не слышал. Ядерный бункер это крепость. А что ещё? Не слабость же. 🙂
    1
  2579. «И даже пробуют ходить на головах Антиребята, антимамы, антипапы…» 1:21:30
    1
  2580. Есть тут один «кулинар» из Франции. У него куча видео, и живёт в России давно, но слушать его невозможно — уши вянут. Уж не знаю почему, но я встречался с таким явлением, как нарочитое презрение француза к чужому языку. Впервые встретил такого человека на конференции. Он делал большой по времени доклад, естественно, там все говорили по-английски, и он демонстративно коверкал английские слова, [r], ударения переделывал не последний слог и т. п. Было очевидно, что не потому что не знал (судя по всему, знания английского у него отличные), а потому что пытался демонстрировать «как надо». Очень забавно.
    1
  2581.  @gemma3877  Calling integration symbol a "sum"? Hm...
    1
  2582.  @actionsub  No, the definitive integral you discuss is not literally a sum, it is a limit. Not exactly the same thing.
    1
  2583.  @b.a.erlebacher1139  This is exactly what I say, not literally a sum. It can be represented as a limit of sums. Sure, everything in notation originated as a mnemonic.
    1
  2584. Не очень понятно, чего именно вы хотите. А что, разве зрение от этой мутации не изменилось? Но если вы хотите сказать, что все рассуждения крайне торопливые, сбивчивые, о поэтому в общем случае слишком некорректные в целом, я бы согласился. Одно понятие «три цвета», «26 цветов» и «комбинации» чего стоят. Суть дела, компонентное зрение, радикально выхолощено, а ведь это сложное и нетривиальное явление, никак не описываемое «числом цветов».
    1
  2585.  @ul7439  «чтобы вектор обрисовывался, а не точка-факт» Это у вас такое тонкое и образное рассуждение, что трудно быть уверенным в его правильном понимании. Думаю, я догадался, что вы имеете в виду, не полной уверенности нет. О каком человеке вы говорите? Petr Apostol или Дробышевский. В любом, я вижу крайне неточные и смутные выражения, и так нельзя. Думаю, Дробышевского можно упрекнуть в недостаточном знании материала, в недостаточном понимании механизмов зрения, которые крайне непростые. Строго говоря, эта часть лекции полная чушь. Я мог бы рассказать многое о том, как всё реально работает, но это что, целую книжку в комментариях написать? Как-то не очень реалистично.
    1
  2586. ​ @АланМагометовичИсаев  «Спасибо, я этот негатив даже читать не буду.» Понимаю вас. Уж не знаю, где что придумали, но вообще много чего пишут такого, что как будто всё писалось по одной методичке.
    1
  2587.  @tatyanahoncharova5336  «Генетическое хамство»? На нет, обыкновенное дремучее хамство. Извините, что обращаюсь к вам, а не к ней, неприятно лишний раз обращаться. Хамство всегда ассоциируется с другими... хм... качествами, в данном случае это видно по неумению считать, фильм-то не такой уж старый, это 1960 год. Жаль, что я не видел его раньше, я увидел ссылку в комментарии к видео о китайском и русском языках...
    1
  2588.  @Filiomena  Я и сказал, что ваш взгляд на Леночку имеет право на существование. А все сравнения всегда хромают, я бы дальше не углублялся. А дальше... Ну, давайте внимательно. Я ведь не сказал что Холден Колфильд это положительный герой, я о нём вообще ни слова не сказал. Я имею в виду всё творчество Сэлинджера в целом. Мне как раз пришло в голову нечто общее между Сэлинджером и нашей литературой 60-х: нет готовых ответов, нет абсолютно положительного и абсолютно отрицательного. А на американских учителей мне по большому счёту плевать. Я не так плохо их знаю, и некоторые из знакомых мне американских учителей вообще лучшие из всех, кого я встречал в жизни, но вот все прочие... извините, полная задница. Особенно мне плевать на так называемые уроки по так называемой литературе и кого они там кем считают. Это скатилось вообще в, не к ночи будь сказано, в политкорректность (а политкорректность для меня синомим махрового расизма, сексизма и прочих «измов», но в своей извращённой форме). Для меня более чем достаточно, что «мы его любим», а точнее, что я его люблю. Литературный герой это вообще вовсе не «положительный герой» а тот, за кого мы переживаем, даже если он отпетый негодяй. Разве нет? Кстати, нет ничего плохого в высказывании вашей дочери. Да, её критика героя вполне справедлива. Разве вы не платили за её обучение (или придётся платить, или сейчас платите)? Разве вы хотели бы, чтобы она провалила то, за что вам приходится платить, если не курс обучения, так что-нибудь другое? Нормальный ответственных подход. Отношение к литературному герою это совсем другое, хотя да, есть много особ, которые всё понимают с буквально практической стороны... И ещё важно, что Сэлинджер тоже ставит под сомнение этот самый американский вещизм и тоже «пропагандирует духовное развитие», и тоже с негативной стороны, хоть это понятие и звучит вульгарно. (Кстати, мне очевидно, что актриса довольно некрасивая, причём это не просто отсутствие личной симпатии, я вижу объективные анатомические дефекты, но не будем углубляться, это вопрос сложный, это так, кстати...)
    1
  2589.  @Filiomena  You too. Thank you for the interesting discussion.
    1
  2590.  @vasyaber6579  Вы правда хотите что-то объяснить человеку, который сам себя назвал шизофреником? Даже если он никакой не шизофреник...
    1
  2591.  @АндрейГижа  «Пинок — это чисто механическое воздействие, ничего электромагнитного тут нет.» Есть, вы просто этого не понимаете. Речь идёт о том, чтобы мысленно посмотреть на пинок под микроскопом, что там происходит с электронами и атомными ядрами. Они же не могут «касаться» друг друга, толкаться, и даже иметь точные координаты и импульсы.
    1
  2592.  @Ютуб-ш9о  Кроме того, деление науки на молекулярную химию и атомную физику чисто условное, это скорее социальное разделение. Соответственно, перепутать это вещи невозможно.
    1
  2593.  @adelaidaveys9637  Можно поподробнее, хотя бы точное название, имена авторов? Желательно и оригинала и перевода. Довольно интересная тема.
    1
  2594.  @viktormironov9834  Хорошая идея. 🙂
    1
  2595. Может, вы и обеднённый уран ковали? На всякий случай: не советую. 🙂
    1
  2596. Ну-ка ну-ка, объясните нам, чем объясняется ограничение по скорости? Может, на Земле тоже нельзя фотографировать, а то знаете, какая у Земли скорость? :-)
    1
  2597.  @ЛеонидЛеонидов-щ2в  :-)
    1
  2598. Такое можно устроить при помощи высокочастотной техники, но это не имеет отношения к теме видео, где в основном идёт речь о постоянных токах. Когда вы ставите лампочку, внесённые куски проводника так меняют поля, чтобы в лампочку никакой энергии не поступало. Всё, что вовне провода, не способно изменить процессов. Да, несмотря на то, что векторы плотности энергии (вектор Умова-Пойнтинга) расположены вне. То же можно сказать и о попытках как-то экранировать поле и т. п. Ток как тёк, та и будет течь, энергия будет точно так же вырабатываться и преобразоваться в нагрузке. Только пути движения энергии изменятся.
    1
  2599. Сама идея о «правильной» и «неправильной» теории говорит о глубоком непонимании сути науки. Точнее, «неправильные» работы всё же бывают, но их пишут всякие больные люди (не одну такую работу читал, а на одну даже рецензию писал, работа была такая), или просто мошенники. А нормальные теории бывают скорее хорошими или не очень хорошими, а развитие науки не отвергает устаревшую теорию, а предлагает более адекватные альтернативы, например, с более широкой областью применимости, или элементарно более удобные.
    1
  2600.  @Евгений_Пилявский  «Они и эфир ищут до сих пор.» Правда? Что-то ни разу таких не встречал.
    1
  2601. « Почему возмущения в полях (частицы) не имеют механизма затухания. В целом отсутствие затрат энергии на существование вызывает вопросы.» А почему вас не беспокоит, что тело в вакууме летит по инерции сколько угодно, и не «затухает»? Так же и с волной. Разве затухание обязательно? Почему это вдруг?
    1
  2602.  @acmnu  «Вообще-то замедляется из-за расширения вселенной.» Вообще непонятно, что можно понимать под таким «замедлением времени». Относительно чего оно может замедляться? Относительно какого-то другого, абсолютного времени? Вам не кажется, что что-то здесь не так? 🙂 Как время замедляется в зависимости от системы отсчёта, понятно. И как вселенная может расширяться, понятно. А здесь о чём речь?
    1
  2603. Только сейчас поняли, а то этого бы брали всё подряд? Или я вас неправильно понял? 🙂
    1
  2604. Так ведь и без того так оно и есть, вы разве не знали? ;-)
    1
  2605.  @teim-ostrov40313  Это вы о чём? Какие ещё «варианты»? И с двумя щелями это непрерывный спектр распределения. Вы что, интерференции на двух щелях в жизни не видели?!
    1
  2606.  @teim-ostrov40313  Речь вообще не идёт. 🙂
    1
  2607.  @Геннадий-о8у2д  Для одиночной частицы понятие «температуры» не имеет смысла.
    1
  2608. Ого!
    1
  2609. Очень точная характеристика. Особенно в тему иллюстрация на тему шизофазии в начале ролика. 🙂
    1
  2610.  @GregoryApokalypse01  Насчёт того, кто там именно псевдоучёный, с вами не соглашусь, а насчёт чинов всё верно.
    1
  2611.  @GregoryApokalypse01  Ну, допустим, я-то никому и не верю. Но и вам тоже не верю. Вы не находите это естественным? А спорить с вами по существу не нахожу осмысленным, вы уж простите меня. Считайте, что это просто слишком долгое дело.
    1
  2612.  @hustle_juno  «Видимо здесь у каждого своя специфика» Вы гораздо ближе к правде. И для меня самый хороший сон, когда холодно, но только если ноги не мёрзнут. А сон на свежем воздухе на морозе — вообще восторг, всем советую хотя бы попробовать. А вот страшные кошмары... я заметил, это всегда либо болезнь, либо даже небольшое, но неприятное недомогание, либо психологическая травма, обязательно должно быть что-то нехорошее. От хорошей жизни кошмаров не бывает.
    1
  2613.  @Ainvain  Это тоже существенный фактор. Да, проще. Настолько проще, что автопилоты успешно работают уже давно. Хотя массовый переход в воздух потребует радикального улучшения алгоритмов, для решения этих проблем есть ещё много неиспользованных ресурсов.
    1
  2614.  @user-hx1kw4mc9t  «О! Началось» Так ведь и началось. Я же вам в другом месте написал: вы бы лучше сначала бегло просматривали все комментарии, чтобы понять, с кем можно разговаривать, а с кем просто бесполезно. Вот это как раз один из таких случаев. Зачем разговаривать с какими-то ботами?
    1
  2615. Ну, сравнил... Если полька это танец, болгарка — УШМ, а чешка это спортивная туфелька, что такое тогда «русачка»? Самка зайца, что ли? :-)
    1
  2616. А что такого? Приподнялся, почувствовал, что вставать пока тяжеловато. 🙂
    1
  2617.  @Samopal.VanoZz  Эта задача весьма относительным образом топологическая. Скорее, здесь дело в том, что технические специалисты очень уж любят давать «умные» названия вещам.
    1
  2618.  @Samopal.VanoZz  «обнаружил граф к3,3 или к5» Ничего не понял, но неважно, примерно понятно, о чём речь.
    1
  2619. Надо же сколько вариантов придумали для произношения индийского топлёного масла (ghee). 🙂
    1
  2620. Верно говорите, но нужно уточнить, что и обычные автомобили регулярно превращаются в гробики, стоит посмотреть на статистику. Всё познаётся в сравнении.
    1
  2621.  @ВладКрэйвэн  «Когда мне говорят, что коммунизм — это СССР, я перестаю с этими людьми общаться» Может, это правильно, но очень уж радикально — не общаться. Это такой бред, который усиленно вбивали в головы, причём и в СССР и на западе, только в СССР говорили больше о социализме как о переходном этапе. Трудно ожидать, что большинство людей сами всё поймут, вопреки пропаганде.
    1
  2622.  @ForrestGump-o4t  «Например: в Великобритании, Франции. Правительство пытается работать на благосостояние граждан.» Предельно наивный взгляд. Скажите, вас ещё никто не называл «либерастом»? Главное, скажите, а вы у самих граждан этих стран спрашивали? Если нет, вы спросите. Много интересного узнаете не только об их правительстве, но и, возможно, о себе. 🙂
    1
  2623.  @tyreqty4630  «Ресурсы на планете не вечные. Ну сидят они на этих деньгах, а дальше что?» Всё даже проще. Я своими глазами пронаблюдал, как корпорации разваливаются на глазах, поедают сами себя из-за жадности, тупости, но и некоего тупого расчёта: проще всё развалить, находясь в совете директоров, попутно забрав себе остатки заработанных другими денег, ведь в реальной работе они ничего не понимают. В другом месте я привёл краткое описание одного из механизмов такого самопоедания: постепенный перевод частей бизнеса в аутсорс с целью экономии с сокращением работников, включая и ключевых, тех, кто реально что-то умеет, и даже прежде всего таких, так как такое сокращение даёт больше всего экономии. И в результате корпорация постепенно становится никому не нужной. Дело в том, что механизм капитализма подобные вещи... ну очень уж хорошо поощряет. Тут многие высказывают довольно наивные взгляды, что суть капитализма в том, что капитал непременно растёт. Нет, это только одна сторона медали. Всё несколько сложнее и, можно сказать, страшнее. Я наглядно вижу, что сказочки об «эффективности капитализма» это именно сказочки. Есть такая эффективность, но это только в некоторых из сценариев. Как раз эффективный бизнес в наиболее типичном случае поедается неэффективными и агрессивными корпорациями. Механизмы этого довольно очевидны...
    1
  2624. Я понял. Этот инструмент ЧУЖОЙ. :-)
    1
  2625. Знакомо... Я не врач, но одну простую вещь скажу. Нужно уметь прислушиваться к своим ощущениям. Тогда можно было бы безо всяких врачей понять, что с этим делать. Проблема с едой — очень обычная вещь. И ещё: дело не только и не столько в количестве, сколько в составе еды, нужно что-то более лёгкое, но это индивидуально.
    1
  2626. Лучшие колья — с линзовидной заточкой.
    1
  2627. Просто это дремучие люди. У меня вот много публикаций, мне работа без revision control system кажется верхом безрассудства.
    1
  2628. Вот откуда возникло выражение «карательная психиатрия». Выделяешься — в психушку, на галоперидол. 🙂
    1
  2629. Da*s ist fantast*isch!
    1
  2630.  @daemteplo  Да без проблем, перевожу: чайни*ца.
    1
  2631.  @rodion72  А Чудинов либо шарлатан, либо псих, но, вероятнее всего, то и другое.
    1
  2632.  @starexstarex-mg8qt  Правильно, по задумке, или по заказу заказчика. Где наказание выше содеянного?
    1
  2633.  @starexstarex-mg8qt  Ну ладно, вы на мой вопрос не ответили, смысл вашего изначального комментария непонятен. Не ясно, хотели ли вы сказать что-то содержательное. Мы и так знаем, что и кем было уничтожено.
    1
  2634. 🙂!
    1
  2635.  @Feetfwd  Даже и макромира. Только длина волны Де-Бройля ма-аленкькая...
    1
  2636. Это кто его вдруг снял?! Ах, извините, пропустил... «Теоретической»? О, великое достижение! 🙂
    1
  2637.  @voytalexey  «...это уже градиент скалярного поля...» Да, точнее, поле, зависящее от именно от этого градиента и других факторов.
    1
  2638. Это quantum entanglement, ясно же. 🙂
    1
  2639.  @QwerQwer-yb9er  Вы не можете, но не надо говорить за физиков, вы к ним не имеете отношения.
    1
  2640.  @Сергей-й2ф9ш  «Борзость и протест были даже покруче чем у нынешнего поколения.» Это точно. И вовсе не скрыто. Скорее наоборот, а вы просто не очень точно выразились. Просто соответствующие стили выражались и в деталях, которые не все понимали: манера задирать рукава, поднимать и заламывать воротник, застёгивать или расстёгивать определённые пуговицы, ушивать брюки, джинсы, скос на клёш, те же молнии снизу — очень характерная примета. Много всего такого. Только в школе были проблемы, заставляли одеваться более... как это сказать? скучно. 🙂
    1
  2641. Согласен. Вообще у Дробышевского с пониманием религии и её происхождением плохо.
    1
  2642. Золотые слова. Кстати, тут среди комментаторов явно куча плоскоземельщиков.
    1
  2643.  @ЮрийПавлович-ф8ц  «плоскоземельцы! А МКС, летающая вокруг якобы плоской Земли...» А вы по какому поводу именно ко мне с этим обращаетесь? Ничего не перепутали? Может, вы хотели обратиться к автору оригинального комментария? Который, вполне возможно, просто пошутил, кстати.
    1
  2644. Написание известно, 100%. Миусов.
    1
  2645. Без монтажа?! Ну и фантазия же у вас...
    1
  2646.  @Евгений_Пилявский  «В природе существует отдельно магнит, и отдельно электричество. А электромагнит — это изобретение человечества.» Да, я не ошибся, говорю это вам, а не автору этих слов. Здесь надо смотреть шире. На сам психоз на тему «в природе нет», если это «изобретение». Вы только представьте себе мышление этих людей: стоит только что-то «изобрести» или построить, как материя тут же исчезает из природы и появляется где-то ещё. И люди плавают где-то там, не в природе. Ну, или природа лютуют где-то там, вне людей. Таких «мыслителей» не один и не два. А вы ещё пытаетесь им что-то втирать про двухфазовую среду или электромагнетизм. Это всё равно, что говорить с человеком, которые только что написал трактат о том, сколько демонов поместится на кончике иглы, пытаясь объяснить, как эта игла работает в туннельном микроскопе.
    1
  2647.  @Евгений_Пилявский  «ты когда-нибудь играл в теннис со стенкой» Давайте так: вы не заметили, что я обращаюсь к вам на «вы», как и ко всем не очень знакомым людям. Может, я и буду говорить с вами напрямую, но только если вы будете вести себя соответственно. Почему я так хочу — дело моё, возможно, я соглашусь это объяснить. А пока — прошу прощения.
    1
  2648.  @Евгений_Пилявский  «...для меня самого тайна, так что ничего не обещаю» Ну, невелика потеря. Я уже сказал, что из этого следует, а каким образом вы примете или не примете это к сведению — ваше личное дело. Спасибо за комментарий.
    1
  2649.  @ЮРРИИЙЮРРООВ  Ну-ну... «Ваше величество, хорошо в лесничестве: кроме электричества, всё в большом количестве.»
    1
  2650.  @ЮРРИИЙЮРРООВ  Мне жаль, что вы не разгадали смысл моего псевдонима. Ну, ничего, подсказывать всё равно не буду, может, вы захотите ещё подумать. Но по случайному совпадению, у меня есть и идентификатор с использованием слова MOON, но, во-первых, не личный, во-вторых, это акроним. К Micro moo отношения не имеет.
    1
  2651.  @ЮРРИИЙЮРРООВ  Вообще не понял смысл ваших высказываний. Мы, Шариковы, люди простые, университетов не кончали. Слово «имидж» первый раз слышу, наверное, это какая-то хрень. Ну, видимо, тогда тем более не нужно ничего обсуждать.
    1
  2652. Представление о том, что каким-то видам обезьян зачем-то нужно становиться людьми напоминает известную шутку на тему истории: Восстание рабов под лозунгом «Да здравствует феодализм, светлое будущее человечества!» 🙂
    1
  2653.  @НикитаСтрокин-ж5т  «Может то, что каждый вид стремится не стать человеком, а приспособиться?» Более того, он и приспособиться не «стремится». Одни особи приспосабливаются, другие нет, а кто плохо приспособился, просто вымирают. У природы нет цели.
    1
  2654.  @Al_gre  «Зачем тогда типа наш предок эволюционировал до нас...» Вопрос «зачем» говорит о телеологическом мышлении. Иначе говоря, сапоги всмятку. Нет никакого «зачем», есть только «почему».
    1
  2655.  @canary8223  «Но он же сказал, что эволюция это непрерывный процесс.» Эволюция прерывна. Квант эволюции никак не может быть меньшим, чем акт индивидуального рождения организма. Ну, или, если хотите, зачатия. 🙂(Да, я понимаю, что есть неполовое размножение и оно имеет огромную роль, просто не хочу усложнять обсуждение.)
    1
  2656.  @williamwalker8984  «А ещё верили в то, что Земля вращается вокруг Солнца.» А вы правда видите принципиальную разницу, что вокруг чего вращается? Подумаешь, другая система отсчёта, менее удобная...
    1
  2657.  @notsochosenone5669  «А как подобраться к уровню человека, если этот самый человек уже нишу занял и уходить не собирается?» По большому счёту, даже и ниша здесь ни при чём. Вот представьте себе на минутку, что какие-то обезьяны (те, которые не люди) эволюционировали до такой степени, что превзошли человека. Пусть даже нишу человека заняли или поделили с человеком. Стал ли новый вид человеком? Конечно нет. По очень простой причине: род Homо уже есть, так что новые виды будут чем угодно, но точно не человеком.
    1
  2658.  @prizmcrypto  О, сектанты подъехали...
    1
  2659.  @Павел-ш9ш2ю  «как мы можем что знать что горилла не превращается там в кого то?» Вообще-то уже можем. По фенотипу мы это не видим, но можем изучать ДНК и смотреть, накапливаются ли какие-то однонаправленные изменения. Другое дело, что это непросто и из этого вряд ли можно делать далеко идущие выводы. Но в принципе...
    1
  2660. Насчёт дюжины... Мало кто знает, но вроде как когда-то в Великобритании рассматривался проект о переходе на двенадцатеричную систему счисления, приводилось много аргументов за. В счёте англичан уже много признаков такой системы. Самое смешное, «дюймовая» система, все эти дюймовые резьбы и размеры ключей, по сути, основаны на шестнадцатеричной системе. Может ещё и шестидесятиричную где-то привнесли, со времён когда Индия была в их колонии, не знаю. А вот если бы во всём мире внедрили шестнадцатеричную, вот только тогда весь мир вздохнул бы свободно.
    1
  2661.  @LuSultan  «Толстой и оперу терпеть не мог. Значит ли это, что опера — никуда не годный жанр?» Не значит, но во взгляде Толстого есть много смысла. Он же объяснял, чем ему опера не нравится. У него было достаточно оснований не любить оперу своего времени. Я вот очень люблю музыку, особенно старинную, барокко прежде всего, и вокальную музыку тоже, но в плане оперы более или менее солидарен с Толстым.
    1
  2662.  @ДмитрийРоманов-в5п  Я давно заметил, что у Дробышевского самая слабая его тема это религия. Он многого не понимает, чувствуется, что мало задумывался. Он вообще сильно проседает, когда речь заходит о пограничных для него областях знания.
    1
  2663. ​ @NataliBoshkoizLugi  > Вы не правы. Он рассуждает о религиях с научной точки зрения, а не как теолог. Думаю, вы просто меня не так поняли. В том-то и дело, что, по моим наблюдениям, он именно с научной точки зрения не дотягивает до понимания. Я согласен с вами, что подходить к вопросу нужно с научной точки зрения. Дробышевский для меня выглядит в этом вопросе дилетантом. Не глупо, но не дотягивает. Скажем так: даже я мог бы рассказать об этом гораздо полнее, точнее и интереснее. Что я иногда и делал.
    1
  2664. ​ @VlViB  «По заправкам во дворах: пока у нас нет таких заправок...» Насчёт моих наблюдений: у нас есть одно электрические заправочное место по месту жительства, и почти всё время там стоит какая-то машина. Есть небольшое число мест у редких магазинов, тоже постоянно заняты. Ясно, что это всё носит в лучшем случае «раскруточный» характер. Если вдруг хотя бы небольшая часть замороченного населения неожиданно сбесится и бросится покупать электромобили (не гибриды) , заправляться им точно будет негде. А если гибрид вдруг слишком разрядится и не заведётся, можно просто вызвать службу дорожной помощи, как это делают те, у кого сломалась машина или растяпы, у которых кончится бензин. Такая аварийная зарядка или «прикуривание» вряд ли будет частым явлением, так что это должно быть даже бесплатно, так как дорожной службе проще покрыть эти небольшие расходы из ежегодных взносов желающих участников.
    1
  2665. Это песня!
    1
  2666.  @РоманДубаков-ы1ш  «но а если без шуток, серьезней то в поддержке нуждается она...» Правильно. Все иногда нуждаются в поддержке, но не все её получают.
    1
  2667.  @РоманДубаков-ы1ш  «...в поддержке нуждается она...» Я тут вот что подумал: наверное, самое главное у неё есть: она относится с уважением к нам и к нашему трудному языку. Видите, как она старается. А большинство людей это чувствует и относится с пониманием.
    1
  2668.  @РоманДубаков-ы1ш  «по второму сообщения я уже не шутил...» Поверьте, я всё понял совершенно правильно, серьёзно. И извините, я с незнакомыми людьми говорю только на «вы».
    1
  2669.  @РоманДубаков-ы1ш  «Но если почти одного возраста и с мужиком можно и на ты...» В бытовой ситуации да. Но здесь другая ситуация, здесь общение не личное, все всё читают. Если с одними говорить на «вы» а с другими на «ты», это мне не нравится. Поэтому отказываюсь общаться на «ты». А пол вообще ни при чём. Что касается возраста, я с совсем молодыми людьми тем более говорю на «вы», а с кем-то и на «ты», но только если это взаимно. Я иногда вижу, например, на видео, когда человек старшего возраста говорит «ты», а ему в ответ «вы». Для меня это неприемлемо. Ещё хуже, когда это какой-то там начальник. Это вообще отвратительно.
    1
  2670. Это очень важный фактор! Я называю это «синдромом обывателя». Страшная вещь, если вдуматься.
    1
  2671. Выражайтесь точнее: «Никто не может МНЕ толком объяснить».
    1
  2672.  @ВелоМан-ф3н  «Никто не знает, почему у радуги семь цветов» Для начала, их никаких не 7, это просто условность, а теория радуги очень хорошо и давно известна.
    1
  2673.  @welattalew771  «отвечайте за себя» Вы переворачиваете аргумент. Это я моим высказыванием «выражайтесь точнее» предложил именно вам отвечать только за себя. А вы обращаете этот призыв ко мне. На каком основании? Что это за словесные трюки такие? Где честная игра?
    1
  2674.  @ВелоМан-ф3н  Во-первых, я вам не тыкал. Почему же вы такое себе позволяете? Во-вторых, я болтовнёй заниматься не собираюсь. Мне что, смысл общей теории относительности вам здесь излагать? А может, ещё и Общую Теория Всего состряпать на ходу. Всё, незачем тратить время на болтовню.
    1
  2675.  @welattalew771  Я не перевернул, а объяснил вам, как честно задавать вопрос. Именно вам, а не всем не объяснишь. А многим объяснить можно. Незачем вам ничего растолковывать, я болтовнёй заниматься не хочу. Есть много книг. Жизни не хватит всё растолковывать, да и неинтересно.
    1
  2676.  @ВелоМан-ф3н  Мне ещё спорить не хватало с хамом и невеждой. Какой же вы бред несёте: «назови цвета». Бесконечное множество что, допускает наименование элементов? А вообще любые знания это в какой-то степени условность, так что да. Вы извините, я больше отвечать не хочу — сколько можно обсуждать откровенную чепуху?
    1
  2677. Ну что, приплести такую фундаментальную вещь, как принципиальная неразличимость электронов? Про обменные силы слышали? Или можно без этого? 🙂
    1
  2678.  @Maestro-ee4rj  Получаем кванты энергии и за них отдаём кванты денег. 🙂
    1
  2679.  Fred Yurlis  Хорошее замечание насчёт воды. Мы же не выпиваем воду, сразу же её отдаём. А та небольшая часть воды, которую мы выпиваем, всё равно уходит... известно куда.
    1
  2680.  @muamrenger3908  «У тебя запущенный случай.» Может и запущенный, но под этим лежит глубокое непонимание как материи, так и природы познания. И объяснить всё это очень непросто, особенно человеку, который так сильно запутался. Ведь нельзя же отрицать, что энергия это теоретическое понятие, возникло как один из интегралов движения в механике, а затем было обобщено на всё, термодинамику и всё прочее, а потом уже понято, как универсальный эквивалент «количества вещества», когда стало ясно, что масса и энергия это одно и то же. Получается, Fred должен думать, что и массу вещества «нельзя никуда перегнать». 🙂
    1
  2681.  Fred Yurlis  Насчёт профессии с вами нужно согласиться. Не при чём. Любые аргументы, основанные на профессии, основаны всего лишь на ограниченности. А насчёт энергии на всякий случай посмотрите на мой предыдущий комментарий.
    1
  2682.  @muamrenger3908  Как скажете. Я не в состоянии обсуждать что-либо с человеком, доверяющим словесным формулировкам, wiki и прочему. Очень жаль, что не в состоянии поколебать ваше дремучее невежество. Всё, поругали друг друга, давайте друг на друга не обижаться и больше ничего не обсуждать. Одно замечание: я вам не тыкал.
    1
  2683. Никто ничего никому не должен. Одна из главная ошибок, которую делают люди, это сильная недооценка того, насколько по-разному работают мозги у разных людей. Особенно бестолковы всякие там мне мнемонические приёмы, которые некоторые учителя пытаются навязать всему классу. Возможно, я делаю ту же ошибку, но мне кажется, вообще что-либо специально запоминать не имеет смысла. Если нужно, запомнится само, а если не запомнится, это и не нужно.
    1
  2684.  @Эстет-щ3д  Истину глаголете. Кстати, я такое замечаю, когда люди, видимо, для маскировки акцента и прочих недостатков приходят к тому, что начинают говорить аутентично, но такими банальностями, просто паттернами, что уж лучше вообще молчать и ничего не говорить, никому не интересно это слушать. Вот зачем? Такое бездумное стремление к социализации, типа того...
    1
  2685.  @TheQDeathNick  Пожалуй, вы правы. Непонимания самых базовых вещей на уровне средней школы.
    1
  2686.  @tatyanuShek  Это обыкновенное явление для многих этнических общностей, если не для всех. Главное, что люди говорят про соплеменников, это то, как они враждуют друг с другом. Габровцы и евреи сами рассказывают о своей скупости в анекдотах, русские — о разгильдяйстве и пьянстве, украинцы — ну, сами знаете. А индийцы рассказывали мне про «индийский час». Это значит, что если они клятвенно обещают прибыть в какое-то время, это обязательно на час позже, это даже их негласные правила вежливости рекомендуют. Всё это всегда слишком преувеличено. Хотя про «индийский час» — чистая правда, убедился.
    1
  2687.  @СиняяБороДА-о1х  Может, это и правильная идея, два канала. Но... А вы что, зрителей за таких тупых держите, что если даже на одном канале есть разные жанры, они не смогут понять, где что?
    1
  2688.  @ГеоргийЛ-ш4е  «Мне кажется, что физики почему-то отождествляют пространство и вселенную...» Как раз физики и не отождествляют. Чтобы это увидеть, нужно хоть как-то ознакомиться с физикой. И математикой. Просто так нести отсебятину многие могут.
    1
  2689.  @bll9846  «если его не существует, тогда почему в разных системах координат...?» Вы пытаетесь говорить с человеком, у которого «лёгкость в мыслях необыкновенная», который именно от «не совпадает» почему-то перескакивает на «не существует». Говоря проще, занимается пустым трёпом.
    1
  2690.  @ГеоргийЛ-ш4е  «Почему физики считают, что...?» Физика — наука экспериментальная. Понятие «чистого пространства» само по себе выглядит надуманным. Зачем обсуждать то, что способно существовать только в воображении?
    1
  2691.  @ГеоргийЛ-ш4е  «Ну вот Вы сами отождествили пространство и Вселенную. А значит предполагаете, что Вселенная как и пространство бесконечна.» Нет, так не пойдёт. Вы не просто меня не понимаете, вы пытаетесь приписать мне что-то, чего я даже близко не говорил и не думал. Боюсь, что дальнейший разговор бесполезен. Должен признать, что фантазия у вас работает, но этого, знаете ли, маловато будет. И ещё: вы, как и многие, совершенно не понимаете, что такое расширение Вселенной. Вселенная не расширятся в какое-то пустое пространство, само пространство расширяется, увеличивается. Это настолько очевидные вещи, но для понимания их надо развить многомерное мышление.
    1
  2692.  @ГеоргийЛ-ш4е  «Если, как Вы считаете расширяется само пространство, то неизбежен вывод что в нашу Вселенную непрерывным потоком неизвестно откуда поступает бесконечно большое количество энергии.» С чего вы взяли? Да нет, всё не так. Вы вообще хотя бы примерно понимаете, как работает OTO? Вселенная расширяется сама по себе вместе с пространством, это получается из предполагаемой изотропности и однородности Вселенной в целом, описывается моделью FLRW. Но эта модель без ускорения расширения. Если нет ускорения, кинетическая энергия не растёт. Правда, в реальности Вселенная сейчас расширяется вроде как с ускорением, и тут я уже не знаю, но считается, что здесь и привлекается «отрицательное давление» и «тёмная энергия», о которой вы и упомянули.
    1
  2693.  @ГеоргийЛ-ш4е  «Ну вот уже есть подвижки.» Да нет, это всё некорректно. Что значит «в видимую часть»? В пределах горизонта событий? И с чего вы взяли, что какая-то энергия поступает? По-прежнему думаю, что вы не понимаете, что такое расширение.
    1
  2694. В том-то и дело. И мысли штампованные. Тот самый случай: снявши голову, по волосам не плачут. 🙂
    1
  2695. «Сравнение колеса и мироустройства. Браво.» Причём «новизна» этого представления так и прёт. 🙂
    1
  2696. По Марксу? Ой ли?
    1
  2697. Это не удивительно. Если немец говорит по-английски хорошо, он говорит более ясно и чётко, чем носитель языка, использует более регулярные формы, а особенности немецкого произношения для русского уха не проблема. А к американской речи вы просто больше привыкли, мне она тоже кажется более понятной. Но не думаю, что вы знаете много британских диалектов, там чёрт ногу сломит.
    1
  2698.  @tutitam804  Это вы о каком языке и какой стране вы говорите?
    1
  2699.  @liesofelias  Возьмитесь за руки и выходите на прогулку, не шумите.
    1
  2700.  @Alexandr_Alex  Ага. См. басню Михалкова «Слон-живописец». А вообще-то и этот шестиугольник с вихрями и колца это самое интересное: это и фрактальная геометрия и явление самоорганизации, очень увлекательные вещи. Не упомянуть об этом можно только из-за зашкаливающего невежества.
    1
  2701.  @НатальяФилиппова-л2г  Ага, скажите ещё «сперва добейся»...
    1
  2702.  @OlgaXL  Только wicked плохо соответствует русскому понятию «зло», хотя так и переводят. Я для себя понимаю это как некую изощрённость, изысканность, обычно нехорошую или опасную. Это может быть некой испорченностью, чертовщиной, извращённой нравственностью (а не «безнравственностью», как предлагается переводить), замороченностью и может даже пониматься положительно. Иначе говоря, не «переводится», можно только предложить альтернативу для очень конкретного контекста: «Злой гений никогда не спит», «Обман без сна, коварство без покоя»...
    1
  2703. Впервые на этой странице вижу речь не мальчика, но мужа. Хотя, пожалуй, речь должна идти не столько о расстрелах, сколько о карательной психиатрии. 🙂
    1
  2704.  @Staub-im-allternet  Вот-вот. Кто считает, что температура жидкого CO₂ слишком низкая, пусть выразит её в абсолютной шкале и сравнит с температурой в Якутии. По сравнению с доминирующими на разных космических объектах температурами особой разницы не видно. 🙂
    1
  2705. «Мысленный эксперимент — разворачиваем время вспять.» Вполне осмысленный эксперимент, но он вам не даётся, многое вы повернули неправильно. Например, свет из глаза вовсе не формирует объекты, а просто попадает на эти объекты, поглощаться или рассеивается. Ничего не изменится с центростремительной силой, и вообще с чисто механическими движениями без диссипации. Так что не получается у вас фантастический рассказ, сначала подучиться нужно.
    1
  2706.  @ДанилБлинов-й2е  Не понимает. Это всё такая же глупость, как и сам ролик.
    1
  2707.  @ijgintl  «Приехал купаться — купайся!» Вот это правильно! А то какие мы нежные. Плавать в такой холодной воде — самый кайф. Для тех, кто понимает.
    1
  2708.  @НезримыйАгентПеченегов  «Я даже иногда во время засыпания свой храп слышу.» Вот бы всем храпящим такое умение, их родственники были бы в восторге.
    1
  2709.  @oleqjavrujan2580  «Речь идет о понятии...» Мне-то вы зачем это пишете? Речь вообще-то об этом не идёт. Речь идёт о том, что есть автор оригинального комментария, который не освоил не только понятия средней школы, но и вообще... не знаю чего... природоведения для начальной школы. Что у него в голове, даже представлять не хочется. О физических понятиях речь может идти только если участники беседы их понимают, что не факт. По ходу к разговору подключились ещё несколько... примерно таких же. Удалось ли кому-либо что-нибудь объяснить — не знаю.
    1
  2710. Да ну, неужели перестаёт ловить? Тогда небось связь с самолётами вообще в принципе невозможна?
    1
  2711. Так... надо прислушаться. Пока я этого не заметил.
    1
  2712.  @ФилиппКапризный  «если бы Соколов и Попов были одним человеком» Вот Фоменко легко бы доказал вам, что так и есть. 🙂
    1
  2713.  @varios2027  «Его отец — сын врача, потомственный почетный гражданин г. Одессы Эммануил Соломонович Левинсон. Мать — Корнейчукова Екатерина Осиповна» Вы-таки говорите так, как будто в этом есть что-то плохое. 🙂
    1
  2714.  @Марта-в5ф  «практически все пользуются продуктами науки...» Это так, но как, по-вашему, это мешает вере? Они хотя бы не всегда считают, что «наука не нужна». И это при том, что в наше время таких людей хватает, на любом научно-популярном канале масса комментаторов с этим, как я его называю, синдромом свиньи под дубом. И при этом эти люди остаются неверующими в бога.
    1
  2715. Зачем им понимать, что делать, если их задача — исполнять методички в рамках мировой повестки?
    1
  2716. Хрень это, а не интерференция...
    1
  2717. «Врачь» это же глагол в повелительном наклонении, как и «врачуй».
    1
  2718.  @proshloejournal  Наверное, это намёк на то, что «учёные скрывают». 🙂
    1
  2719. Как сказал известный известнойй комедии Гайдая: «Извините, не мы, а вы».
    1
  2720.  @Хулгэн  «Мамай никогда не был ханом.» Конечно, не был, не имея возможности считаться Чингизидом. Но старался держать в руках аналогичную власть, провозглашая ханами других ребят и фактически управляя своей ордой от имени хана. Забавно, что Мамая часто в разных текстах именуют именно «ханом».
    1
  2721.  @Хулгэн  «Я ж говорю, самозванец....в то время таких было немало. В истории остались только самые удачливые из них.» Истину глаголете.
    1
  2722. Хорошо, если бы так. Боюсь, может быть и хуже.
    1
  2723.  @MrBigLord  Спасибо за ваше понимание и живой интерес. Получается, нужна ещё одна оговорка: Это в данном случае никакая не теория, а принцип, возникший из естественного поведения и оказавшийся успешно работающим. Для меня. Но я всем всегда говорю, что никогда не нужно навязывать никаких методичек, просто потому, что у разных людей голова устроена настолько по-разному, что не перестаёшь удивляться. Но я ведь не навязываю, я только советую: попробуйте так или эдак, но в итоге думайте собственной головой и сами создавайте свои приёмы. Просто попробуйте. Хотя ваше замечание насчёт удовольствия как раз достаточно универсально. Заметим, что удовольствие не противоречит упорной работе, вы, наверное, это и сами понимаете. «Не перебарщивать с языком»? Ну, и это очень индивидуально. Лично а не очень перебарщиваю, но у кого-то это работает иначе. Иногда полезно и «перебарщивать», приведу пример. В изучении языка есть одна известная проблема, «проблема плато». Это как у музыкантов. Вы стабилизируетесь на каком-то достаточно скромном уровне, чувствуете себя очень уверенно, но не растёте, хотя и чувствуете, что вам нужен дальнейший рост. Это такая зона комфорта. Уйти с плато достаточно сложно, прежде всего психологически. Известный способ преодолеть плато это взорвать ситуацию. Это проще сказать, чем сделать. И вот здесь нужно будет, например, поставить перед собой сверхзадачу, резко усложнить условия, а кому-то поможет и перерыв в занятиях, но чаще всего нужна какая-то комбинация радикальных мер, и эти меры могут быть разными.
    1
  2724.  @MrNomadRussian  Ваша ссылка не работает, но идея понятна. Ну а как же, мнемоника в принципе работает, просто потому что человек так устроен. Но вся штука в том, что головы разных людей работают очень уж по-разному, поэтому и мнемоника у каждого должна быть своя. Поэтому смешны многочисленные «педагогические нововведения», когда педагог пытается навязать всем ученикам конкретные мнемонические правила, и реально вредно, когда в конечном итоге это направлено на механическое увеличение объёма запоминаемых фактов, а не на понимание. Сын моего друга как-то рассказал нам, что у них в школе такая учительница пыталась навязать запоминание арифметического правила типа «минус на минус даёт плюс» в форме «враг моего врага мой друг, друг моего друга мой друг,...» и так далее. Может, есть извращенцы типа той учительницы, которым этот бред может быть как-то полезен, но большинство людей прекрасно обходится без этого, а полезные ассоциации у каждого свои.
    1
  2725.  @dontpanic771  А вы жили в это время, чтобы так говорить? Вообще-то всякое было, но жили дружно, это тоже было.
    1
  2726.  @physiovisio  у многих людей неустранимая каша в голове, непонимание самого смысла абстракций. Нельзя смешивать... напрашивается картинка: абстрактнофизическое поле. Смешанное. 🙂
    1
  2727. Обязательно этническую принадлежность примешивать? Это только льёт воду на мельницу вот таких нацистов и расистов. Воры и разбойники не имеют национальности.
    1
  2728.  @jwserge_MaiL_Ru  «просто у детей нет ни мячей! ни велосипедов!» Это же 1968 г.! Всё это было.
    1
  2729. Да не только. От специалистов по историческому оружию и боевому искусству можно узнать, что управление было большой проблемой. Даже элементарно отличать своих от чужих было не так просто. В исторических книжках можно встретить описания случаев, когда часть войска увлекалась боем и теряла ориентацию на местности, уходила слишком далеко, не успевала развернуться, соединиться с другой частью и т. п...
    1
  2730.  @veronicaochneva9464 Да, видел ваш прошлогодний комментарий. Смычковый?! Трудно себе представить. Я даже посмотрел, изображение инструмента и образец звучания есть в Википедии. Возможно, в комментарии кто-то пошутил. 🙂
    1
  2731.  @veronicaochneva9464  🙂!
    1
  2732. А потому что в Европе им особо негде летать, места столько нет. 🙂
    1
  2733. Мне лично заявили, что Россия это страна стукачей, на канале Т. Н. Эйдельман. Озвучили известную байку о числе доносов. Очень не случайно. Хомячки.
    1
  2734.  @ploher1  Даже и не по большому счёту наций не существовало, причём века этак до 19 (ну, смотря где). Социальные организмы другие в принципе, сама суть этнических отношений другая.
    1
  2735.  @alexeykruzhihin9086  «...но зачем же стулья ломать?»
    1
  2736. Ваш вывод о свойстве вашего мозга является частным случаем общем проблемы: влиянием экспериментатора на эксперимент. 🙂
    1
  2737.  @АннаВоронкова-г2ь  🙂
    1
  2738. В вашем суждении нет логики. Смысл слов со временем меняется. Примеров сколько угодно.
    1
  2739.  @barebius  Это только потому, что вы рассматриваете слишком короткий промежуток времени. Кроме того, речь о словах вообще, не обязательно о самолёте. Это я вашу попытку не засчитываю. И например: ковёр-самолёт, если кто не знал.
    1
  2740. Ну так... https://youtu.be/DfQOsiIQfI8?t=895
    1
  2741. Это вообще закон природы. Вот в Википедии раньше в статье об анти-паттернах был такой, организационный, назывался moral hazard. Сейчас я этого пункта что-то больше не вижу, а он очень важный. Проходил под тонкой формулировкой: изоляция субъекта, принимающего решение, от последствий решения. Узнаваемо, правда? To, как этот анти-паттерн с завидной регулярностью воспроизводится на всех уровнях, и наводит на мысль об универсальности соответствующих закономерностей.
    1
  2742. Он них вообще веет совершенно гнилой лояльностью. «Предлагать резоны» там, где речь идёт о клинической психиатрии.
    1
  2743. Вы всё путаете. Во-первых, это всё известно очень давно, никакие «последние теории» не нужны. Есть разные вещи: движение электронов, плотность потока энергии (вектор Умова-Пойнтинга), и есть распространение сигнала по проводам. Это связанные между собой, но совершенно разные вещи.
    1
  2744.  @SergyJoe  Нет, это не упрощение, а откровенное враньё. Никакой понятности для широкого зрителя не добавляется. Чтобы понимать сверхпроводимость, нужно понимать, как работает квантовая физика вообще, хотя бы на популярном уровне. Квазичастицу, корпускулярно-волновой дуализм, спин, фермионы и бозоны, Бозе-конденсация. Без хотя бы приблизительного понятия обо всём этом никакие другие объяснения не помогут.
    1
  2745.  @alexgamm4859  В проводнике поле, строго говоря, тоже есть. Но дело не в этом. Это всё разные вещи — см. мои предыдущие комментарии.
    1
  2746. Во многих языках много диалектов. Замечательная особенность русской языковой культуры состоит в том, что диалектов достаточно много, но все они отлично взаимно понимаемы. Это бывает довольно редко, во многих странах люди из разных провинций испытывают большие проблемы с пониманием друг друга. Кроме того, русские люди очень чутко относятся к диалектным особенностям, они многих интересуют. Вот забавный пример, правда, он касается языков, а не диалектов: я много общался на эту тему с индийцами и заметил, что большинство из них не просто не говорят на других языках Индии, а часто даже почти ничего не знают об их существовании. Я не говорю ни на одном из их языков, но, получается, знаю об их языковом разнообразии и различных системах письменности гораздо больше типичного индийца. У них единственный общепонятный язык это некий эрзац английского. В России такое даже представить себе невозможно.
    1
  2747. Дикари-с... 🙂
    1
  2748. «...с гибридных силовых установок...» Так ведь это приносит пользу и большую экономию, а это против более поздней мировой повесточки с целью принести максимальный вред. Вижу, вы не ведётесь на сказочки о CO₂, чего не скажешь о большей части населения. Прежде чем писать методички, пришлось вывести новый сорт человека, который ведётся и на CO₂ и на электромобили, а потом и на вред коров и пользу питания насекомыми, и прочее. Я не против насекомых, против манипуляции.
    1
  2749. ​ @МихаилЛисов-в6п  «про СО2 конкретно сказано - 0,4% в воздух» Нет. Вас кто-то обманул. Содержание CO₂ в атмосфере около 0,03-0,045%. И вообще, это вы кому написали, мне?
    1
  2750. А он точно инженер? 🙂
    1
  2751.  @sandris5997  Понятно. «Волхвы» это ближайший эквивалент. И с аврамическими религиями понятно, они связаны прежде всего с уходом от многобожия.
    1
  2752.  @b-testerfnb-testerln8726  Ага, новословие. 🙂
    1
  2753. Видимо, у вас с этим в школе было совсем неплохо.
    1
  2754.  @БорисШаховнин-ь7ж  «дело ни в школе, а в русском языке.» А я говорю только о школе. Смолина Сергея (@Skillividden), о которой он упомянул в своём комментарии. В дискуссию же я вашу не ввязываюсь, увольте. Для меня по большей части всё это выглядит уж слишком... акцентуировано.
    1
  2755.  @БорисШаховнин-ь7ж  «разве, я предлагаю дискуссию?» Да успокойтесь вы, во тоже... Ладно, не предлагаете дискуссию, и то хорошо. Но вы втягиваете меня в обсуждение, и даже в вашем последнем комментарии, с вопросами. Называйте это дискуссией или нет, это не важно. Не хочу я втягиваться и обсуждать задаваемые вами вопросы. И не потому, что меня сами темы не интересуют, а потому, что мне не нравится уровень этих обсуждений. Я сказал то, что сказал, этого достаточно. Какие-то подробные разговоры с вами мне неинтересны. Тем более о ваших «золотых гребешках». Уж извините. Можно на этом закруглиться?
    1
  2756. Кто-нибудь объяснит мне, что это такое, «рилс»? Проще всего привести написание на том языке, из которого вы это взяли.
    1
  2757.  @БорисШаховнин-ь7ж  «Рилс, он и в Африке рилс.» Как кому нужны? Я просто такого слова не знаю, никогда раньше не слышал. Вам что, ответить жалко? Не хотите — не надо.
    1
  2758.  @БорисШаховнин-ь7ж  «у любого устройства есть кнопка выключения, нажал и никаких втягиваний.» Ну, извините, не знал, что говорю с Капитаном Очевидность. Вы разве не понимаете, что я отвечаю вам из простой вежливости? Вы же не грубите, не похожи на сумасшедшего, вот я и веду себя с вами, как с человеком. Ну ладно, убедили, постараюсь больше на вас не реагировать, а то, пожалуй, вы до бесконечности можете говорить ни о чём. Никаких претензий, что вы...
    1
  2759.  @UserUser-ud5ni  «Это ни я писал, а мне. Поверьте, и я не знаю этого слова.» Извините, какая-то путаница. Я вот тоже, пытаюсь найти, где я вам писал, и не могу. Здесь полно самых нелепых багов, комментарии пропадают, всё такое.
    1
  2760. Просто нужно перейти от этого грубого и фантазийного описания к настоящему, тогда всё станет на свои места. Ничего там не расходуется.
    1
  2761.  @ruby_linaris  «Вы понимаете, что только благодаря "виртуальным частицам"...» В каком-то смысле да. Но из ничего ничто не появляется, парадокс надуманный. Или вам нужно описать его более подробно, что в формате комментариев трудно сделать.
    1
  2762.  @nikitamarfunin390  Часть ответа на тему физики неудовлетворительная. Нужно начать с того, что вообще понятие числа, действительного числа это абстракция, в той или иной степени полезная для понимания природы вещей, как и вообще все понятия нашего описания. Это избавляет нас от бессмысленного поиска «кванта длины».
    1
  2763.  @yuriydeynekin4532  Не является. См. мой предыдущий комментарий.
    1
  2764.  @ruby_linaris  «Бред это фантазия, что есть отдельно поля и частицы.» Многие комментаторы на этой странице впадают именно в этот бред.
    1
  2765.  @physiovisio  «собственно, поле вы не детектируете...» Интересно, что это общая проблема, представление людей о неких абсолютных детекторах чего-то и о том, что якобы всегда можно абстрагироваться от природы детектора. Сколько-то лет назад я обнаружил, что у большинства музыкантов и даже теоретиков именно по этой причине складывается глубоко искажённое представление о природе музыкальной гармонии, а значит, о теории музыки вообще. В их представлении есть музыкальный инструмент, например, со струнами, а значит, с гармониками и резонансами, включая межструнные и всё прочее, и отдельно есть ухо, которое всё более или менее идеально анализирует. На самом же деле понять природу гармонии можно только из понимания того, что и ухо точно такой же музыкальный инструмент с точно такими же струнами, гармониками и резонансами. Даже не очень грамотные знатоки техники знают, что любой излучатель может быть приёмником, и наоборот. Из этого непонимания вытекает непонимание всего остального. Любопытно, правда?
    1
  2766.  @ruby_linaris  «а физики — нет». Непонятно, о чём вы. Если комментируете определённый комментарий, нужно указать на него цитатой, или как-то ещё.
    1
  2767.  @zootehnik6662  «Ледниковый период отступил 6 тыс лет назад...» Это некорректное упрощение. Есть колебания климата разных временных масштабов. На фоне ледникового периода и потепления в вашем понимании есть так называемые малые ледниковые периоды и периоды климатического оптимума. А ваши ледниковые периоды сами происходят на фоне более масштабных изменений климата и самого облика Земли. Один яркий пример: состояние «Земля-снежок» 720-635 млн лет назад, в части криогенового периода.
    1
  2768. Ответ: любая. Неужели нужно доказывать, что это правильный ответ? Подсказка: подумайте, от чего «удерживать?»
    1
  2769. Вы правы. Ну, это ещё может быть сказано фигурально, вы придрались к словам. Но в видео хватает ляпов, очевидно свидетельствующих, что автор далеко не на уровне даже средней школы. Политех, ага...
    1
  2770. Да не, не относится. Где вы услышали «теории»? Хотя бы вздорные? Нет их.
    1
  2771.  @Сергей-м3ю3й  «Просто почитайте авторов» Вы это вообще к чему? Вопрос мой не поняли? Вы написали: «...относится к первой категории...» То есть Шульман, а «категория» это «десятки тысяч политологов (которые к политике не имеют прямого отношения, они теоретики) и все массово выдвигают свои теории.» Но где вы слышали, чтобы Шульман выдвигала хоть какие-либо теории? Поэтому я и написал «нет, не относится». Теперь понятно?
    1
  2772. Да не так уж любят. Просто мультики и прочая мода...
    1
  2773. Если бы вопрос задавал физик (математик), он, возможно, спросил бы о перпендикулярной (ортогональной) вселенной. 🙂А так...
    1
  2774. С содержанием скота на открытом воздухе не всё так просто. Действительно, это характерно для Запада. Вот только и для скандинавских народов это характерно, даже если погода зимой похуже, чем в какой-то части России. У них есть специфические породы коров и лошадей, небольших и мохнатых, которые прекрасно переносят низкие температуры и метели, и их тоже содержат вне помещений. На севере США тоже есть места с зимними морозами, сопоставимыми с российскими, но и там какая-то часть лошадей содержится на открытом воздухе. И наконец, косматые и прекрасные на вид и по характеру коровки шотландской породы хайленд (Highland cattle) прекрасно живут у себя в горных районах Шотландии и на островах, а также в других странах с ещё более холодным климатом, причем практикуется их содержание практически в условиях дикой природы. Есть хозяйства, где они живут просто в лесу, и большую часть пищи сами находят, и от хищников сами себя защищают. И в России они стали появляться за последнее время. Так что, может, не надо преувеличивать специфику России? С одной стороны, это всё правда. Но суровый климат бывает не только в России.
    1
  2775. Ах, какая вы справедливая! Вот такие как вы и выпестовали урода. Ещё лет двадцать назад было ясно, что это существо растеряло сами человеческие качества, громко заявило, что оно никто и звать его никак. Но вы все убедили его, что он вам нужен. Неужели вам действительно нужна была наглядная демонстрация с бутафорским крестом, чтобы что-то увидеть?
    1
  2776.  @Южанка-н9н  Ну, это всё мимо меня, не только, извините за выражение, попса, но даже и практически все женщины, способные увлекаться чем-то подобным, и поверьте, в этом нет ни тени снобизма — для меня ни один жанр не закрыт. Просто есть совсем другой мир, почти не пересекающийся со всем этим.
    1
  2777. Да, очень похоже! 🙂
    1
  2778. Это точно. Невежество людей не знает границ. Я ещё был удивлён той чушью про французскую революцию и стандарт метра. Вроде даже простая логика подсказывает, что так не могло быть ни в те времена и в наши.
    1
  2779. Самое смешное, что если стрелять по одному электрону, будет наблюдаться точно такая же интерференция.
    1
  2780.  @onega23  Это как, «один на всю вселенную»? Зарядить конденсатор на несколько вольт прям невозможно? 🙂
    1
  2781. ​ @onega23  Да ладно, я за это время увидел много ваших комментариев, всё одно и то же. Ничего вменяемого. Неподвижность атомов, несуществование времени, «одноэлектронный алгоритм» и всё такое. Уж извините, не вижу предмета для спора. Я готов говорить только в рамках общепринятой науки, вот такой уж я ретроград, если вам угодно.
    1
  2782. Вот что за ерунда с National Geographic? Кажется у них я слышал, показывают оленя, которого по русски весь фильм называют лосем, а тот олень на лося не похож совсем, даже младенец не спутает, наверное, вапити (elk) или что-то ещё. И глубокомысленные рассуждения на уровне «командир принимает решение лететь по инерции». Мне казалось, когда-то человеческие русские переводы были, видимо, потом их авторов «оптимизировали».
    1
  2783. Пока что наблюдается некоторое биологическое отупление человека, что вполне понятно. В наше время умом и сообразительностью отличаться не очень выгодно, всё это нужно гораздо реже, чем в каменном веке.
    1
  2784.  @АндрейЛетов-с8ъ  Люди, которые ноют «разве мы так можем?» по сути правы. Вот они и есть те, кто нечего не может. По себе и судят. О стране.
    1
  2785. Зато на первый «вопрос» есть научный ответ — по качану.
    1
  2786. Кому-то кажется, что «легче найти работу» лучше, чем «не легче»? А что после «лёгкого» нахождения работы эту работу придётся ещё и делать, вас не беспокоит? А в каких условиях работы и жизни и за какие деньги для вас дело десятое, что ли?
    1
  2787.  @ШахзодбекИскандаров-ф4с  Вы путаете причинно-следственные связи и логическое следствие. И при этом путаетесь в простейшей логике. Если в комментарии есть два предложения, с чего вы взяли, что одно должно быть логически связано с другим, или мой вопрос должен следовать из вашего утверждения. Не, как вы правильно говорите, не следует. Просто я, если вы не возражаете, пытался поинтересоваться, по какому принципу вы собираетесь найти работу за рубежом, и видите ли вы некие подводные камни. Мне жаль, что вас это задевает.
    1
  2788.  @ШахзодбекИскандаров-ф4с  Это понятно. Нужно учитывать деньги по отношению к стоимости жизни, и прежде всего оплаты жилья, а с этим определиться крайне сложно, так как условия радикально отличаются не только от страны к стране или от штата к штату, но и между соседними городами. И достаточно трудно понять заранее, насколько стабильной окажется работа. С другой стороны, насколько я могу видеть, намечается отход от национальных команд. Ты сидишь в одной стране, другие участники проекта в других странах, и всё работает. Такое было и задолго до коронавируса, просто сейчас такая модель получила новое дыхание, стала более привычной.
    1
  2789.  @denbbars  Одно из самых прямых и непосредственно наблюдаемых следствий когерентности — наблюдение спекл-структуры, когда лазерный свет рассеивается какой либо шероховатой поверхностью, то есть почти любой.
    1
  2790. Мне кажется, это связано со склонностью фокусироваться на сугубо внешних, поверхностных сторонах вещей. Лучше мучиться чем-то более содержательным.
    1
  2791. Косяк это пиджак и галстук.
    1
  2792. «Перепридумать мифы» — это хорошо. О развенчании мифов и речи нет. Именно перепридумывание это закон природы, а развенчание — это иллюзия.
    1
  2793.  @SergyJoe  Наличие реликтового излучения и его температуры, в достаточно условном смысле, никак не позволяет говорить о «температуре вакуума». Это действительно некорректное понятие, некорректно оно и в контексте видео. Если вы хотите считать «температурой вакуума» температуру реликтового излучения, считайте на здоровье, но к теме видео это не будет иметь никакого отношения.
    1
  2794.  @sozdatel0  Иначе говоря, отдаётся достаточно плохо, вакуум служит теплоизолятором. Но если солнышко светить на установку, это, наоборот, будет проблемой. Использование понятия «температуры космоса» действительно является чушью.
    1
  2795.  @БеспокойныйБуддист  Вообще-то прокат при капитализме развит на порядок сильнее, чем при советской власти. Квартира, различные автомобили для различных целей, фото и видео техника, даже смокинги берут один раз в жизни напрокат и идут в них на дурацков празднование окончания школы, это всеобщая практика. Во время ремонта собственной машины почти всегда катаешься на прокатной, или вообще никогда не покупаешь машины, так как некоторые люди находят лизинг более для них выгодным. И это при том, что прокат довольно дорог, покупка вещей в целом дешевле.
    1
  2796. Я только что написал, что этому аппарату для полноты образа сильно не хватает когтей. 🙂 <Добавлено> Другой комментатор заметил мне, что аппарат больше похож на воробья. Верно. Но всё равно когтей не хватает.
    1
  2797.  @TheKwadriga  Вы правда так серьёзно к этому относитесь? Ещё о чём-то пытаетесь рассуждать... Неужели неочевидно, что надо просто уйти и не откликаться? Ну, или, если тянет, как-нибудь приколоться.
    1
  2798.  @eXxpert77  Насколько я помню, этот миф основан на интерпретации этруски <= «это русские». Это даже смешнее, чем мифические «укры». Кстати, было такое славянское этническое образование под названием «укры», в Германии находилось. Что вы бодаетесь друг с другом на этой ветке? Смешно ведь.
    1
  2799. Тема раскрыта, просто вы не догадались. Реальная тема состоит в пафосной рекламе телогреек. :-)
    1
  2800. What you write is very clear, except for one thing: who says what? It would be much clearer, “if you would rearrange the examples into English: “…”, German English: “…”, or something like that.
    1
  2801.  @kevinb2469  “Most of us English speakers do a terrible job of comma placement anyways” Well, not quite so. You see, despite obviously crazy features of English (totally illogical orthography and pronunciation, for example) English punctuation is the most logical and simple, simpler than in some other languages. Besides, formal syntax never provides the ultimate expression power required by semantics; I can easily build some very logical clauses that simply don't allow unambiguously correct punctuation. The idea is that you cannot legitimately and unambiguously express in English something pretty simple, like “For ((…) and (…)) ((…) and (…))”. Or you can, but the result would be formally incorrect due to at least one formal punctuation rule.
    1
  2802.  @FreezyAbitKT7A  Isn't time is first?... "Yesterday have I to her the keys given" — sounds super! What do you call such things? — Germanlish, or what? 🙂
    1
  2803.  @Taneli-m6m  Вы думаете хамство это аргумент? Просто всем показали, кто вы есть, спасибо за это.
    1
  2804. Это выражение «русский лазер» просто позор. Наука может быть только международная. «Русский лазер» ничем не лучше клишушества о том, что квантовая механика или генетика это «продажная девка». Но не лучше и подонки, которые сегодня орут «учёные русские, причём здесь советские?»
    1
  2805.  @РабочийКласс-л4р  «Сейчас прибыль и плевать как рабочему работать.» Это верный признак того, что владельцы производства — временщики. Хотят хапнуть, а производство всё равно на износ работает.
    1
  2806.  @Ruinskiy  «Все учитывается, просто давно изучено и закреплено.» Ну уж нет, в этом направлении работать и работать. Просто далеко не все замечают такие проблемы, даже то, кто непосредственно управляет этими машинами.
    1
  2807.  @cvetacvetalog9605  «Скажете, что не учитывали эргономику?» Да, далеко не всё учитывают. Само слово «эргономика» идиотское. У меня на эту тему есть комментарий, посмотрите.
    1
  2808. «не принимает температуру» это уже бессмысленное выражение. Видно, дело не только в названии.
    1
  2809.  @neonlight1569  Плохое объяснение. Аналогия с облаками это чушь, общие слова. На самом деле в среднем как раз очень даже ровненько, просто глупо это отрицать. На самом деле это очень сложное явление самоорганизации, с наскока этого не понять.
    1
  2810.  @neonlight1569  Хорошо, аргумент более продвинутого уровня будет «имеющий уши да видит», а на ещё более продвинутые у меня, может статься, в данном случае терпения не хватит. Это реально сложное явление, изучать его нужно более серьёзно. И дураком я не имею привычки кого-либо называть, я критикую только идеи и высказывания, а не человека, а вот вы иносказательно уже обзываетесь, стыдно. Если захотите обсудить это по существу и без агрессии, то пожалуйста. Только уж простите меня, но я считаю, что у меня не меньше чем у вас прав обсуждать, что я считаю нужным, где я считаю нужным и с кем я считаю нужным. С Новым Годом вас!
    1
  2811.  @neonlight1569  Да, аргументов пока не было, мои слова были голой декларацией. А что, нельзя? :-) Ладно, подробнее: я не согласен с самим подходом к понятию чёткости. Все объекты содержат элементы чёткости и нечёткости. Так вот, степень чёткости форм колец Сатурна действительно представляется «неестественно» высокой в реальности, а не «кажется» таковой из-за расстояния или каких-то других условий наблюдения. (Уж я-то умею делать скидку на точность наблюдений или измерений.) Никто и не говорит, что здесь какая-то магия. Я только говорю, что образование такой структуры это достаточно сложное явление самоогранизации под воздействием, возможно, небольшого числа факторов. Ну конечно, орбитальный резонанс и всё такое. Вот представьте себе, что вам нужно с нуля построить теорию или хотя бы модель движения, которая охватывала бы и случай образования таких же чётких колец, но также и наблюдаемых в реальности случаев, когда околопланетные тела образуют очень диффузный ансамбль с невыраженной структурой. Какие именно факторы определяют, что иногда получается так, а иногда так? И это при том, что хорошо известно, что даже строгая задача трёх тел, взаимодействующих через гравитационное поле, в принципе не имеет строгого решения. Да, таких работ много, но это всё сложно для понимания. Я готов поверить, что вы чувствуете влияние всех этих факторов гораздо лучше меня и, даже, может, интуитивно, возможно, даже можете предложить понятные качественные объяснения. Я только говорю, что пока вы таких объяснений не предложили. Пока вы не сможете хотя бы наглядно проиллюстрировать, что из общих принципов в одном случае получаются достаточно чёткие кольца, а в другом, например, что-то гораздо более аморфное, ваши объяснения будут носить иллюзорный характер. Возможно, я слишком многого от вас требую, но тогда и вы претендуете на более серьёзную задачу объяснения, которую вы не решаете на должном уровне аргументации. Но сейчас вы сделали один маленький шаг в этом направлении, спасибо.
    1
  2812.  @neonlight1569  Но вот, это ещё один небольшой шаг в стороны реального рассмотрения этих явлений. Спасибо. Я просто боюсь, что формат комментариев Youtube (с массой багов, между прочим) не вполне подходит для таких детальных обсуждений...
    1
  2813.  @АлександрСамодед-к7д  «какой ТЭН» Этот нагреватель и есть ТЭН. Акроним такой.
    1
  2814.  @skibalend  Мне всегда хочется отвечать на подобные комментарии словами героя известного фильма: «не мы, а вы». Вам не приходило в голову, что лучше говорить только за себя?
    1
  2815.  @skibalend  Задела? С чего вы взяли? Это мой стандартный ответ. Когда вы говорите «мы», подразумевается, что и я тоже «готовое не всегда понять могу, не то, что применить и запомнить». А как вы можете судить других людей? После изменение формулировки всё гораздо лучше. Можете считать, что речь идёт просто о стиле общения. Вы же не хотите, чтобы вас считали настолько грубым и самонадеянным человеком, чтобы походя говорить за всех, что «мы» вот этого или того «не можем». В реальности кто-то не может, а кто-то очень даже может, вы же всех людей не знаете. Я просто от души советую вам таких оборотов с «мы» не употреблять, это может сильно улучшить впечатление, которое вы производите на других людей. А вы уж смотрите, пользоваться моим советом или нет. Теперь по существу. Способность «с лёгкостью использовать... законы» у разных людей очень и очень разная, и это далеко не только образование. И вы и я всегда можете столкнуться с человеком, который вас в этом плане способен сильно удивить. Сам характер вашего высказывания наводит на подозрение, что вы достаточно далеки от использования научных методов. Прежде всего, научное знание вовсе не состоит из «законов», и понятие «все известные законы» достаточно абсурдно. Научная работа вовсе не основана на знании какого-то определённого множества законов. И уж тем более ничтожную роль играет способность «помнить» законы. Грубо говоря, помнить наизусть мало что нужно, научная работа больше напоминает умение, чем знание какого-либо набора фактов. Не путайте научное знание и эрудицию (хотя и эрудиция может быть важна в определённых областях деятельности, таких как история, литературоведение, музыковедение, языкознание и многое другое, но всё-таки эрудиция на втором плане). Абсурдным является также и понятие «воплотить в формулы». Если вы имеете в виду производство математических выкладок для достижения определённого результата, то это может быть высоким искусством, но гораздо чаще это рутинная работа, не самая сложная. На это не то, что «мало кто может»... есть, конечно, особо трудные математические проблемы, но, во-первых, способность вести выкладки далеко не самая сложная часть этого, во-вторых, во большинстве случаев помогает рутинное умение, без которого работа вообще невозможна. Те, кто это может это... практически все. Есть много вещей, которые требуют гораздо большего умения, например, способность эффективно ставить задачи, планировать исследования, правильно оценивать результаты и избегать методических ошибок, решать действительно трудные проблемы, как чисто научные, так и технические, генерировать идеи и воспринимать идеи своих коллег, и много ещё чего. Ну так что, далеко ли вы были от истины? Далеко, очень далеко...
    1
  2816.  @tanyakobeletckya2323  Ах, ну да, вам лайки будут ставить только умные-разумные, не так ли? 🙂
    1
  2817. Кто его знает? Почитайте технические предсказания начала XX века. Чаще всего они были пальцем в небо.
    1
  2818. Мировой четверг...
    1
  2819.  @Евгений_Пилявский  «достаточно определено, чтобы понять суть заблуждений эферистов.» Понять-то как-то можно. Только у вас это плохо получается, при всей моей нелюбви к аферистам. А математический объект — не объект? Вы так уверенно, легко и грубо рассуждаете, что только и делаете, что создаёте лазейки для всяких аферистов. Как и автор видео местами — ляп на ляпе.
    1
  2820. «А трактора без дифференциалов производят?» Первое, что мне пришло в голову, это так называемый skid trucк (skid-steer loader), мой любимый вид машин. На них ещё красивые трюки показывают. У них не только дифференциала нет, они вообще работают на принципе танка, для поворота просто ускоряют левые или правые колёса, при этом происходит безбожное проскальзывание по грунту, потому и skid. Неэкономично, износ сильный, но зато манёвренность, нужная для всяких работ, просто классная. Ну а аналогия да, сомнительная. Я бы что-нибудь другое придумал.
    1
  2821.  @krasman93  «Да бобкэт» Точно, Я просто не заметил ваш комментарий. Написал о skid truck.
    1
  2822.  kosRUSkOMMYNIST21vek-no5cc  «Или орут или шепчут или как бревно» Ну да, где-то так. Три источника и три составные части. «Слава богу, завсегда всё и то же».
    1
  2823. ​ @akaraulov  «Не только в России так.» Согласен. В моём комментарии и я имел в виду глобальную тенденцию.
    1
  2824. Это даже для маленького ребёнка слишком наивно. 🙂
    1
  2825.  @Freightliner2004  «люди в обезьян деградируют...» Люди это тоже обезьяны. Что тогда это значит, «деградировать в обезьяну»?
    1
  2826. «Фотоны не выпадают...» Как это не выпадают? Как раз фотоны и выпадают. Индуцированное излучение это и есть, на этом лазеры работают. Какое ещё «нечётное количество частиц»? Речь идёт о целом или полуцелом спине (бозоны и фермионы).
    1
  2827.  @KarTsoran  «выпадают не равно излучаются» Равно, не равно... это только слова. Речь о том, что индуцированное излучение это и есть та самая Бозе-конденсация.
    1
  2828. Грамотный перчаточник, дилетант в истории, в принципе разбирается в истории лучше, чем безграмотный (или продажный, или и то и другое) историк. История исторической науки это многократно доказала.
    1
  2829. Правильно, только увидеть, что это всё дешёвка и дремучее невежество, можно было и до этого момента.
    1
  2830.  @sovsemoxueli  Вы уверены, что обращаетесь к тому, к кому собирались? А вы не спорите с воображаемым собеседником? Кто выступает против художественности? Контент плох не потому, что использует художественные приёмы, а потому что плох. Но если уж рассматривать чисто художественную сторону, а нахожу ничего, кроме дурновкусия, прежде всего в виде напыщенности и пафоса. Где вы вообще увидели «художественные приёмы»? Но я не собирался рассматривать этот аспект. Вот скажите, каким образом даже «отдых» и «развлечения» могут сочетаться с невежеством, скукой, плохим знанием русского языка, какими-то нелепыми ляпами? Кто вам сказал, что понятие «научности» хоть когда-нибудь сочеталось с характеристикой «сухой»? Впрочем, возможно, я зря трачу время; если это вас развлекает или помогает отдохнуть, это как бы ваше дело и ваш вкус, ну, нравится вам и нравится, доказывать здесь нечего. Единственное, что меня изумляет, это вот что: почему вам кажется, что ваш комментарий, по форме напоминающий возражение, чему-то реально возражает? Ну, посмотрите другие критические комментарии и скажите, что не так-то? Пока что ваши комментарии выглядят так, как будто вы пытаетесь защищать принципиальное право автора не невежество, а вовсе не не опровергать какие-то критические замечания. Поправьте меня, если я ошибаюсь.
    1
  2831.  @physiovisio  «они обе реальны и нереальны строго одинаково.» Это вам, небось, про «нереальность» комплексных чисел ещё не втирали. 🙂 Хотя, скорее всего, вы этого бреда уже наслушались — времена такие.
    1
  2832.  @VG-Colt  «Если структурно поток фотонов достигает определённой плотности, то этот поток в совокупности приобретает волновые свойства.» Как ни странно, и одиночный фотон обладает точно такими же волновыми свойствами. Никакой определённой плотности не нужно. Просто вы все, похоже, неправильно понимаете фотоны как какие-то частицы, которые куда-то летят и составляют пучок света. Фотон это и есть волна. Проще всего это понять на примере стоячей волны в резонаторе, для простоты — одна частота и одна мода. Фотон это просто та величина, на которую можно изменить энергию электромагнитного поля в системе. Фотоны вовсе не летают между зеркалами, каждый из них в этом случае и есть вся волна. Но при этом фотон может поглотиться или излучиться отдельным атомом.
    1
  2833. Ничего, но нет, не то. Для тренировки нужны предложения, где чередуются «и» и «ы», и даже с теми же согласными, иначе толку маловато будет.
    1
  2834.  @akvabegimot  «Всё это я говорил. Читайте в комментариях.» И вам спасибо. Я этих комментариев не видел. Если вы обращаетесь ко мне, нужно на что-то ссылаться, чтобы было понятно, о чём речь. Если говорили, то и прекрасно. Мы ведь ни о чём не спорим, правда?
    1
  2835.  @leenalobyntseva6112  «Не блоковое мышление.» Абсолютно возможно. Все, кто натренировал мышление достаточно серьёзно, об этом знают.
    1
  2836.  @leenalobyntseva6112  «С другой стороны, а возможно ли не блоковое мышление?» Абсолютно возможно, никаких сомнений.
    1
  2837.  @MsAmgrace  «Есть привычное и применяемое к мужчинам слово "истерик" или как только гадость сказать, так лепим феминитивы?!» О, сексистки подъехали. Да, я знаю значение слова «сексист» или «сексистка», ничего не перепутал. Это о вас.
    1
  2838. «Оно кристаллизируется...» (3:08) Ну уж нет, если бы кристаллизовалось, стекло перестало бы быть стеклом. Стекло это по определению аморфный материал. Всё, дальше можно не слушать.
    1
  2839.  @tehnik8810  Ну, это просто, прочитайте, что такое аморфное состояние, поймёте сразу. Вообще-то ваш вопрос хороший, нетривиальный. Насколько я знаю (не совсем уверен, давно не следил за этим), удовлетворительной теории аморфного и жидкого состояния до сих пор не создано, теоретические представления больше феноменологические. Кстати, не знаю, насколько вероятно, что лампочка может так пластически деформироваться, чтобы аж стечь (за какие-то миллиарды лет, не знаю). Со обычный стеклом вероятнее другой исход: со временем оно может скорее как раз кристаллизоваться и перестать быть стеклом. Но и это долгий процесс. Но автор всё равно врёт. Он показывает и имеет в виду, что стекло затвердевает, а говорит о кристаллизации. Не происходит там никакой кристаллизации.
    1
  2840.  @ТатьянаЗайцева-д1п  Точно, цикл Кребса. В этом деле главное для медведя не быть алкоголиком, а то алкоголь встраивается в цикл Кребса и специфически его расстраивает. 🙂
    1
  2841.  @sorisderbson  «Все когда-то кочевые были.» Вообще-то нет, все не были. Кочевничество вообще явление довольно новое, а понятие относительное. Абсолютная оседлость возможна, абсолютное кочевничество — практически нет. Ну да, это не отменяет того, что этот самый ChuvashAndreyfromRus какой-то немыслимый чувашефоб, русофоб, европофоб и тюркофоб, и вообще социофоб. 🙂
    1
  2842.  @sorisderbson «ангглютинативные языки на самом деле учить легко и приятно.» Главное, никто не сможет сказать, что у него с этими языками что-то не клеится. 🙂
    1
  2843.  @kiez1404  «лингвистически можно быть носителем славянских языков, а расово быть представителем тюркских народов.» Конечно, этот ChuvashAndreyfromRus тот ещё... Но и вы туда же. И Тюрки и славяне это типичные языковые общности, а «расово» это вообще бред, и даже бред, близкий к расизму. Расы это вообще малопродуктивное понятие, даже с точки зрения генетики, потому что крайне относительное, неустойчивое, краткоживущее и поверхностное. А если ещё и нести всякую пургу, и до разжигания этнической розни недалеко.
    1
  2844.  @ChuvashAndreyfromRus «славяне между собой хотя бы похожи. Они же все европеоиды. А тюрки это только языковая группа.» Славяне это не в меньшей степени языковая группа. Впрочем... с кем я говорю?...
    1
  2845.  @eff9266  «а венгры это и есть те самые угры» С одной стороны, это в своей основе так. Но угры довольно особенные. Особенным образом ославяненные, и, похоже, в большой степени отуреченные. Их в Европе даже часто называли «турками». И ещё хунну им в названии приплели, хотя самоназвание основано на мадьярах. А ещё Венгрия это одна из очень немногих стран, где развита настоящая математика и откуда произошли многие настоящие математики.
    1
  2846.  @CVery45  «а вы в Америке поживите и станете расистом...» Нет! Не надо такие гадости говорить. Я прожил в Америке больше, чем вы, наверное, можете себя представить, и это только сделало меня ещё более решительным антирасистом, чем я был до этого. Я успел близко познакомиться с представителями огромного числа народов, со многими плотно работал, соседствовал и дружил. Я ненавижу расистов. Расисты это отбросы человечества. И совершенно неважно, к какой общности эти расисты принадлежат. Да, в США расизм распространён, несмотря на определённые успехи в его преодолении. А в наше время расизм даже усиливается, но скрывается под масками типа «политкорректности». К моему огромному огорчению, столкнулся я и с отдельными сторонниками расизма из России, но это скрывается, да и достаточно редко встречается. Расизм в США правительственный и политический. Посмотрите на сам факт, что в каких-то случаях предлагается заполнять анкеты, где нужно указывать «расовую принадлежность» (интересно, что сей бред означает?) Вот это уже расизм. И преимущества, выдаваемые некоторой части населения по этому признаку, «позитивная дискриминация», это тоже расизм, причём совершенно откровенный. И запреты говорить слово «негр» это точно такой же расизм, как и обзывать кого-то по расовому признаку, причём это расизм не против так называемых «белых» (ещё одно бредовое понятие), но прежде всего против всё тех же «негров», потому что это изначально подразумевает, что «негры» это что-то плохое и обидное. И всё вот это, «Black Lives Matter» тоже можно смело отнести к расизму, причём тоже направленного не против так называемых «белых», а и против всех. Это можно понять хотя бы потому, что сторонники движения обычно агрессивно возражают против положения, что любая жизнь имеет значение. Огромный позор, что расизм, эта зараза, возникшая в основном в колониальную эпоху и заразившая далеко не только европейцев, заразила и какую-то часть россиян. Давайте посмотрим, что вы говорите. Вы не понимаете, что «индоевропейцы» это только языковая общность, не имеющая отношения к реальным этническим отношением и этногенезу. («Индоевропейцы» это очень неудачное название, кстати, и его нельзя понимать буквально.) Вы признаёте не только существование рас, но и содержательность этого понятия, вопреки здравому смыслу. И уж совсем бредом, не подтверждаемым никакими наблюдениями, является представление о «расовой» общности «индоевропейцев». Уже этого достаточно, чтобы утверждать, что вы способствуете раздуванию этнической ненависти. Ведь многие недалёкие люди читают о ваших взглядах и распространяют мнение о вас на всех россиян, к сожалению. Думаю, даже спора с вами не получится, вы уже находитесь за гранью разумного.
    1
  2847. Варитесь в своём соку, считаете, что эти ваши фронтенды или беки и есть программирование?
    1
  2848. «Физическая реакция» Ну-ну. В главном это всё же одно и то же. Хотя кто что считает главным. Принципиально одно и то же. Кроме того, понятие «лазер» до того расширилось, что непонятно, есть ли смысл выделять понятие «мазер» в отдельную категорию.
    1
  2849. Честь вам и хвала, хотя такая догадливость сродни догадливости Штирлица из анекдота. Это как догадаться, что orange оранжевый. «Кольцевая — смекнул Штирлиц.»
    1
  2850.  @МихайлоЛомоносов-э8б  Не поймёт, я гарантирую. 🙂
    1
  2851.  @Alexey_Tokarev  «Самокаты же подзаряжают как-то. Вполне можно запрограммировать прокатный электромобиль так...» Зачем?!!
    1
  2852.  @AlexMiddleearth  «Дураки на таком уровне не выживают. Тут явное вредительство под дудку глобалистов.» Похоже на то, но и это разновидность дурости в то же время. Кстати, дураки выживают просто превосходно. Это в каменном веке им трудно было выжить, тогда соображать нужно было. А сейчас какой-нибудь топ-менеджер с явным уровнем имбецильности вполне возможен и встречается, и никакой «капитализм» этому не мешает.
    1
  2853.  @dmitrii336  Вы-таки думаете, что электромобили на батарейках это что-то хорошее?
    1
  2854. ​ @dmitrii336  «безусловно, любые разумные технические решения, снижающие загрязнение воздуха в городах, есть благо.» Со всем согласен, но «любые» нуждается в оговорке. Всё-таки далеко не любые. Если одни только города мы должны спасать от загрязнений за счёт слишком большого увеличения нагрузки на экосистему вне городов, это никакое не благо. Заметим, что это и есть главная тенденция на практике.
    1
  2855.  @Demetrio_MCK  «Самое печальное, что действительно, выбрасывают не открывая.» Да, и о книжках. Такое, похоже, во всех странах. Жена когда-то раздобыла на каких-то развалах несколько старых американских пособий по английскому языку для помощи дочери. Году где-то тридцатые, сороковые. Они реально очень помогли. А всё потому, что в то время было такое гадкое поветрие, фоника называется, короче, педагогическое направление, видимо, призванное навсегда отбивать у учеников способность читать и понимать прочитанное. А те старые книжки для детей были настоящие, без благоглупостей. Достались они не то за копейки, не то бесплатно, старые, чёрно-белые иллюстрации, никому не нужны. Как будто язык мог существенно устареть. Нет, просто такая система, ориентация на быстрое потребление и искусственное устаревание, одним словом, айфоны...
    1
  2856. Далеко не все. Восприятие этого поведения сильно зависит прежде всего от культуры. Есть много народов, в основном восточных, где смотреть в глаза считается очень грубым. У русских восприятие смешанное, бывает и то, и другое. В какой-то степени это подтверждается моим личным опытом: я достаточно плотно общался с представителями ну очень многих народов из самых разных стран.
    1
  2857.  @anton4302  Верно, упоминание коммунизма совсем не в тему. См. также мой предыдущий комментарий. Что касается ваших наблюдений мужчин и женщин, их можно скомбинировать в одно: если вы мужчина и смотрите в глаза человеку, он это воспринимает как заинтересованность, но если этот человек тоже мужчина, он может воспринять ваши мотивы как гомосексуальные, что многими воспринимается как агрессия. 🙂 (Я поставил смайлик, но думаю, что в каждой шутке есть доля... сами знаете...)
    1
  2858.  @anton4302  Понял.
    1
  2859. Увы, это так. И ругани на англоязычных каналах гораздо меньше. Хотя пургу и там несут. Ну, обидно.
    1
  2860.  @ludalagoutina4277  «Ну на англоязычных каналах ведь всегда интеллигентнее, не так ли» Нисколько не так. Но ругаются меньше, это надо честно признать.
    1
  2861. А какое это имеет отношение к передаче энергии? Часть энергии превращается в тепло в проводах, что в этом такого? А остальная энергия перетекает вне провода.
    1
  2862.  @galinasimonovski3294  «Потом увидела, что он всерьёз не понимает, что таланту невозможно научить.» Кто-то назвал подобных персонажей «немогликами». В определённом смысле они правы. Люди и в самом деле «не могут», но эти люди — именно они сами. Более того, уверен, что таких людей подсознательно гложет страх, что на самом деле многие люди как раз много чего могут. «Немоглики» таких тайно ненавидят, отсюда и сказочки о невозможности достижения каких-то древних успехов.
    1
  2863. 300 миллионов лет? а что здесь такого? мелочи, вообще-то. Другое дело, что число явно взято с потолка, и вообще весь текст в видео это полная чушь, пафосная реклама телогреек...
    1
  2864.  @yuriy333  На Западе просто двойные стандарты. Это очевидно, но они сами себя делают их жертвой. См. мой комментарий выше.
    1
  2865. Ребята, не спорьте. Строго говоря, температура это характеристика объекта, находящегося в состоянии теплового равновесия. Поскольку большая часть объектов этому критерию не удовлетворяет, понятие температуры для них в известной степени условно. Например, говорят, что у светящейся газоразрядной трубки температура электронов одна, других частиц газа/пламы другая, а у корпуса температура третья, но в строгом смысле понятие температуры для такой системы не определено. Вот и с «космосом» такая же история. И что ещё считать «космосом»?
    1
  2866.  @physiovisio  Честно, было бы гораздо лучше не упоминать. Какая разница, что популярно? Вот какая?
    1
  2867.  @laboratoriaRos  Это вы к чему? В таблице Менделеева всё же нет веществ. Обязательно притягивать за уши дополнительные термины и соответствующие понятия? Для тех, кто школу прогуливал?
    1
  2868.  @laboratoriaRos  «Как же Вы детям объясняете, что металлы являются и веществом и элементом в таблице?» Спасибо на добром слове. Я не учитель, но в индивидуальном порядке у меня хорошо получается объяснять детям, вот правда. Тем более такие простые вещи. Даже ваш вопрос, как вы его сформулировали, содержит половину ответа. Хотя гораздо чаще доводилось общаться со студентами, всякими начинающими и прочими взрослыми людьми. В каком-то смысле детям объяснять даже проще, так как они обычно более гибкие. И почти бесполезно говорить с упёртыми взрослыми с комплексом «профессионала». Хочу ещё заметить, что это самое гиблое дело, выяснять смысл слова по словарю. При всём моём уважении к составителям, они почти никогда не владеют предметом, а сами слова по своей природе не точны. Смысл научных терминов может быть объяснён только в рамках науки, и уж никак не в словарях. Вот что такое это определение «не разложенное на составные части»? Это замороженное в словарях невежество, понимание, сложившееся ещё до атомистики, когда люди ещё толком не понимали, что это за части, но уже как-то понимали на уровне абстракции, через известные химические реакции. Современный химик сказал бы, что элемент это просто элемент таблицы, характеризуемый атомным числом, то есть зарядом ядра атома, фактически, видом атома, определяющим его основные химические свойства. Заодно это говорит и о том, что вид атома рассматривается с точностью до изотопа, так как число нейтронов в ядре может варьироваться. С этой точки зрения понятие «вещества» более сложное и менее содержательное, не хочу здесь на нём останавливаться. Говорить об элементе таблицы, не затрагивая нейтронов, протонов и электронов, это значит проходить зады, это просто не имеет смысла в наше время. И, наконец, термин «металл» имеет несколько существенно разных значений. В химии это предмет классификации элементов (металлы, неметаллы, полуметаллы), с долей условности. В физике же всё строже, там «металл» определяется через металлический тип проводимости в твёрдом состоянии и точно определяется зонной структурой. И поэтому это не совсем вещество, так как можно говорить о веществе «в металлическом состоянии». Например, давно считается, что существует гипотетическое металлическое состояние водорода, который в других случаях неметалл. А полуметалл тогда это не что-то с промежуточными свойствами между металлами и неметаллами, а вполне строгое понятие, когда полузаполненной зоны (проводимости) нет, но зоны пересекаются по энергии в разных направлениях импульса, что и определяет природу проводимости — нет металлической проводимости, но нет и энергетического барьера, как в полупроводниках/изоляторах.
    1
  2869.  @laboratoriaRos  «Если Вы не учитель, то, вероятно, научный сотрудник.» В общем, да, но это всё очень элементарные вещи. Спасибо на добром слове. Если честно, я совсем не понимаю, где вы видите расхождения со мной. Не могли бы вы это разъяснить? Но только если вам самому это интересно и если вы найдёте возможным потратить на это время. Спасибо.
    1
  2870. ​ @laboratoriaRos  «Для моего уровня (чайника) простое вещество и элемент в таблице было синонимами.» Даже в школе указывают, что это не синонимы, но учитель может это пропустить, и в любом случае доходит не до всех. «...а как же донести до детей идею элементов на пальцах, популярно.» Моя идея состоит вот в чём: популярно рассказать детям об устройстве атомов, так, в нулевом приближении. Элемент характеризуется составом ядра атома, а не всем атомом. Атомы в чистом виде не так и часто наблюдаются. Мой опыт говорит, что это самое простое. Смотрите, можно многое объяснить на основе чёрного ящика. Но это чаще всего приводит к опосредованию, сложным для понимания абстракциям. Атомы гораздо конкретнее. К сожалению, в химии традиционно принято проходит зады, исторические представления, это сильно путает детей. Учителей, кстати, тоже. А как раз хотел сказать, почему нельзя так просто говорить о «веществе», ни простом, ни сложном. Как ни странно, мы довольно редко имеем дело с веществами непосредственно. Исторически, вещество это что-то что можно пощупать, скажем, купить. Но это только исторически. Мы можем купить соли NaCl, так как в нормальных условиях это кристалл. Можно даже купить кусочек натрия, но уже под слоем керосина. И немного хлора, но уже в баллоне. А если какая-то соль почему-то возможна только в растворе? Тогда трудно сказать, что там вещество. Это даже не совсем «смесь веществ». Это не вода в смеси с NaCl. Это что-то динамическое: соль ионизируется, каждый ион быстро сольватируется, то есть окружается полярными молекулами воды, но и сольватная оболочка иногда рассоединяется и снова соединяется. Что там является «веществом»? Все к этому привыкли, но не все так просто. Это практически химическая связь, но динамическая. Да, говорят о веществах и в данном случае, но это уже очень условно. Аналогичная история со смешиванием щелочи и кислоты. Перескочу к самому экзотическому примеру. Вот есть эксимерные лазеры. Они работают на удивительных химических соединениях, которые существуют только в возбуждённом состоянии. Я даже был знаком с некоторыми из изобретателей таких лазеров и концепции. Накачка химическое соединение образует, а при высвечивании оно распадается. И вот, посмотрим на контейнер с газом во время лазерной генерации. Какие в нём вещества? Наука в моём лице даёт чёткий и однозначный ответ: а чёрт его знает. Если говорить строго, в данном случае лучше вообще отказаться от традиционного исторического понимания химического вещества, его вряд ли можно однозначно применить. Есть и примеры попроще. Ну, какая-нибудь газоразрядная лампа во время горения дуги. Что там «вещество»? Я бы такое понятие вообще не применял. Когда напускаешь в колбу газ или смесь газов, вещество есть, а в дуге... что это? Или снова посложнее: в наше время можно нанести на поверхность много слоёв разных веществ толщиной в несколько атомов. Что получится, смесь веществ или новое вещество? Если вещество, то что это? Ответ состоит в том, что это не вещество в традиционном смысле слова, но обладает многими признаками нового вещества. Вот так. Просто нужно понимать, что это понятие исторически сложилось, когда на острие внимания были совсем другие процессы, очень ограниченный их класс, пытались разобраться с алхимией и химией на довольно базовом уровне. А в наши дни с этим нужно быть гораздо осторожнее. А элементы они и в Африке элементы, и в наше время тоже. Хотя... ну ладно, о трансмутации элементов пока говорить не будем. 🙂
    1
  2871.  @dandanovich6729  Да, удачный пример про «пролетариат», хороший повод почитать о происхождении и древних значениях соответствующего латинского слова.
    1
  2872.  @nickvertola  «фантазии в интернете письменными источниками не являются, к сожалению» К сожалению, являются. Только источниками чего? 🙂 По формальным признакам отличить очень трудно. Один приведёт воспоминания из реальной семейной истории, другой повторит расхожий миф, третий приврёт сам, ещё один расскажет городскую легенду. Можно сказать: добро пожаловать в источниковедение во всей красе.
    1
  2873.  @ОльгаБородина-з1ц  «Волок Ламский...» Вы исключительно проницательны. Главное, внимательно читать этимологию слов, особенно географических названий. Такие происшествия при перевозке лам время от времени происходили, с учётом тогдашнего состояния дорог. К водителям Уралов отношение населения было неоднозначным, что и породило известную поговорку про дураков и дороги. Кости тех лам в наше время регулярно находят, но никак не могут правильно их классифицировать, принимая их то за кости какого-то азиатского верблюда, то за человеческие, что, как вы понимаете, неудивительно. Дело в том, что Охотское море далеко не во все исторические периоды доходило до Москвы так близко, что занимало часть территории сегодняшнего мегаполиса. По большей части приходилось перетаскивать струги из реки Неглинки в море и обратно, что было непросто. Особенно осложняла перетаскивание судов необходимость пересекать волоком шоссе, которое с древних времён было известно своей оживлённостью. Территорию в области волока московский князь выкупил за большие деньги у боярина Глинки, предположительно одного из предков известного композитора, так что в народе запомнилось, что и территория всей реки перестала принадлежать боярину, что предопределило её название.
    1
  2874.  @ИмяФамилия-д7е4ф  «Исчез этот народ. Как это🤷‍♂ возможно.» Никто никуда не изчез, вот и всё. В каком смысле изчез? Люди как были, так и остались, кто-то умер. Но это всё совершенно так же, как бывает с любой другой общностью, которая, допустим, никуда не делась. Грубо говоря, выражение «советский народ» частично вышло из употребления. Многое ли это меняет? Так есть разные вещи, есть выражение и есть то, что за ним стоит. Я один из тех, кто считает, что речь идёт о совершенно объективном неиллюзорном явлении природы, а не о какой-то чисто идеологической придумке. Тот факт, что выражение громко извучил именно Брежнев, мало что меняет, не важно даже, насколько плохо или хорошо он лично понимал, что это такое, насколько правильно или неправильно. Явление возникло и есть, что бы кто об этом не думал. Нельзя просто так взять и отменить народ.
    1
  2875.  @ИмяФамилия-д7е4ф  «Кто же победил в ВОВ?» Я уже по сути ответил. Советский народ и победил. Это — реальность. А «нет этого народа» это уже идеологические домыслы, а не реальность.
    1
  2876.  @ИмяФамилия-д7е4ф  «Мы учились по учебникам. УЧПЕДГИЗА.» Прекрасно. Прошу вас, не надо мне посылать бессвязные сообщения. Кроме того, вам лично я советую никогда не писать ничего сплошными заглавными буквами. Возможно, вы просто не знали, но в культуре интернета это считается криком, а значит, грубо, с такой манерой письма вас не будут серьёзно воспринимать.
    1
  2877.  @malagatethewoe1625  Судить по таким роликам о виде и его интеллекте это всё равно, что судить об уровне развития динозавров исключительно по их... копролитам.
    1
  2878.  @malagatethewoe1625 Ха-ха... А я — и ролик тоже. 🙂 Ну, нет проблем, я уже высказался по поводу ролика, неважно уж, по какому поводу.
    1
  2879. Да вы хитрый. 🙂
    1
  2880. Здесь речь только об n > 1. Вы что-то путаете.
    1
  2881.  @davinacristall7180  «Вы очень хорошо разобрали психологию характера. Я с Вами полностью согласна.» Спасибо!
    1
  2882.  @timeflex  «это бессмысленное с нашей текущей точки зрения понятие...» Боюсь, что даже с любой точки зрения. Если дальнейшее развитие науки приведёт к отказу от понятия фотона или выхода за его рамки, новые сущности уже не будут «фотонами». Хотя бывают случаи, когда название сохраняется. Пример, мы используем понятие «атом», несмотря на то, что оно означает «неделимый». Но сохранение названия не означает сохранение самого понятия.
    1
  2883. С лазером не так всё было.
    1
  2884.  @MrKran80  Это вы точно мне пишете? Что это за имя такое? Да конечно же, найдите. Если правильно найдёте, публично выражу вам искренюю благодарнось. Мы все делаем ошибки, и всегда лучше их исправлять, чем не исправлять. А замечания по тексту я написал для интереса. А если они помогут французу ещё лучше освоить русский язык — что в этом плохого?
    1
  2885.  @MrKran80  Значит, насчёт «вы». Здесь тонкость. Как ни странно, нет, не с заглавной, или необязательно с заглавной. Это интересно, могу объяснить. Правило такое: вежливое обращение на «вы» (не в начале предложения) пишется с большой буквы только в письме. Если текст, например, передаёт обращение на «вы» в устной речи, то нужно писать с маленькой. Несколько странное правило, конечно, но так уж сложилось. Но что такое чат тогда? Когда создавались правила, никаких чатов не было, поэтому я считаю, что я вправе создавать свои правила: я приравниваю текст в чате к устной речи, а не к письму. Я считаю, что так правильнее всего, и не один я. А вообще, как иногда говорят в таких случаях, «мы с вами детей не крестили», но, видно, это ваш выбор, как обращаться и какую лексику использовать, поэтому от советов воздерживаюсь. Как вы сами согласились ниже, с моим двоеточием всё нормально. Но вообще спасибо, мы все делаем ошибки, и я их делаю, даже когда точно знаю, как писать правильно.
    1
  2886.  @Madved07  Дык!
    1
  2887. Хотите избавить Землю от саранчи — начните с себя. 🙂
    1
  2888. Знаете миниатюру «Уральских пельменей» про «розовую» сумочку? Терракотовая, фуксия, «здесь вообще нет розового цвета»... 🙂
    1
  2889.  @royce6904  Да, я понимаю, можно понимать это выражение в таким смысле, в этом есть здоворый посыл. И же и написал «иногда это реально полезная рекомендация», но само выражение мне не нравится, и я никому не советую его использовать, такие слова обычно только вызывают негативную реакцию, что понятно. Имеет ли это отношение к барьёру? Ну, вопрос спорный. Я бы сказал, что для некоторых людей имеет. Если для кого-то это средство несколько расслабиться, для языкового навыка это всегда полезна. И вред может быть. Ничего не нужно доводить до идиотизма, прежде всего.
    1
  2890.  @royce6904  Ну понятно, понятно, лишь совет. Я просто уточнил одну деталь совета, скажем, на тему «но ещё важнее думать собственной головой». И переучиваться дело непростое, кто бы спорил. Спасибо, что поделились своими соображениями.
    1
  2891.  @Светлана-ш1к8ж  «я бы тоже послушала» Вот точно. Чем мы с вами хуже того кота? Люблю, когда кто-то хорошо играет, а уж если Баха...
    1
  2892.  @СветланаСеменова-е7в  «сколько угодно! Я в юности у подружки слушала пластинки на ее проигрывателе. Классику. Множество раз при ней одни и те же вещи слушала, она никогда ни одной не узнавала.» Это вы хотите сказать, что у вас нет музыкального слуха? Так это обычное дело, но это не совсем слух. Это просто вы не осознали, и не очень хотели развить музыкальность. Знаете, я сотрудничаю с одной знаменитой музыкальной школой, и её знаменитый создатель не просто согласился со мной, но и сформулировал это так: «музыкальный слух есть у любого, кто этого хочет». И это не пустые слова, он доказал это всей своей жизнью. Он принципиально брался учить всех людей, в основном детей, всех, кто хотел учиться, и успехи его учеников и ученоков этой школы просто потрясающие. На многих детях всякие там педагоги ставят крест, и потом эти дети сами пребывают в убеждении, что слуха нет. Ну, так ведь удобнее и им и педагогу. А на самом деле вся суть в подходе. Думаю, и вам бы помогли преодолеть эту проблему. При этом я согласен, все люди разные, для одних это гораздо труднее, чем для других. Но не невозможно. И ещё: «не чувствовала, что фальшивит» это отдельная проблема. Люди в своём большинстве вообще склонны воспринимать собственный голос неправильно, и очень удивляются (чаще всего неприятно), услышав запись собственного голоса. Для того, чтобы правильно слышать собственный голос, нужно набираться опыта, это совсем не то, что слышать голоса других людей.
    1
  2893.  @Гоша-р5ъ  «Ставлю двойку по чтению и двойку по видеомонтажу.» Двойку по истории и пониманию научного метода не хотите поставить? Никаких обещанных доказательств и близко не слышно, сплошная болтовня.
    1
  2894.  @kachala  Нет, мне, к счастью, ума не хватит, даже с памяткой, кто бы для меня её ни написал. Желаю вам приятного общения с разумными формами, раз уж вам это по силам.
    1
  2895.  @kachala  Закончили обсуждение. Спасибо.
    1
  2896.  @user-kj7wy7pb9o  Ага, была в Советском Союзе такая компания, «как слышицца так ы пишецца». К счастью, в конце концов одумались и прикрыли эту инициативу, а ведь была жаркая дискиссия со взаимными политическими доносами. Вам, видно, лавры сторонников культурных революций покою не дают.
    1
  2897.  @nataljaplaksina5961  «французы, итальянцы, индусы, немцы, поляки — все забили на правильное произношение.» Вот не думаю, что кто-либо на что-либо «забил». Если бы так было, люди перестали бы друг друга понимать. Наоборот, люди более или менее стараются произносить «как все», как их непосредственное окружение. Но всё развивается естественным образом. Это естественный процесс, не вполне устойчивый по отношению к дивергенции, вот отсюда и разные языки.
    1
  2898. А как одно относится к другому? Здесь многие путают движение заряженных носителей и передачу энергии. Это разные вещи.
    1
  2899. Настоящее искусство гораздо выше профессионализма.
    1
  2900.  @Fillomena-s4l  «Но вообще-то студенты за свое 5-летнее высшее образование тоже не платили от слова совсем». А многие ещё и стипендию получали, небольшую, но всё же это были какие-то деньги. Мне, чтобы объяснять людям на западе само понятие «стипендии» в советском смысле этого слова, приходится целый рассказ рассказывать. Кстати, кое-где за сельхозработы студентам всё же платили.
    1
  2901. В Америке небольшая выпивка и за руль — в порядке вещей, нечасто, но довольно обычно. Практически все водят машины, а трезвый водитель, который всех развезёт после ресторана, это как раз редкая роскошь. Пьют всё-таки немного.
    1
  2902.  @mazunin514  Раньше на книжных развалах прямо на улице столько «древних текстов» продавали, причём по сходной цене. Читай не хочу. 🙂
    1
  2903. Дело в том, что резиновая палка была одним из мемов своего времени, символом «буржуазных» органов полиции Запада, разгона демонстраций народа и подобных вещей. На этом фоне палка в СССР звучала «неполиткорректно», это все понимали и пытались преодолеть стереотип. Когда резиновая палка распространилась в годы перестройки, народ иронически назвал её «демократизатором».
    1
  2904. Не очень. Гемоглобин это вовсе не растворитель углекислого газа, это целая хитрая машина.
    1
  2905. Ну так... На лекции, когда на паузу поставить нельзя... 🙂
    1
  2906.  @PaIIada  А даже если один начальних а другой подчинённый, то что, можно хамить?! В этом отношении, в начальники и подчинённые равны, если они не хамы.
    1
  2907.  @KConsultingLTD  Нет!
    1
  2908. @Ерофей Хабаров Правильно! Здесь что, толпа хамов собралась? Именно невежливое отношение со стороны старшего по возрасти или положению и есть хамство, а со стороны случайного человека тыканье может быть нормально, когда люди точно не знают о возрасте и положении друг друга.
    1
  2909.  @physiovisio  Что именно так? «Вещество.... должно... исчезать» — вы перечитайте комментарий. Вот честно говорю, видео неплохое, но на вопросы вы отвечаете плохо, уж не обижайтесь, пожалуйста.
    1
  2910.  @_TpaBka_  «полностью останавливается хаотическое движение молекул» Это только классическая интерпретация. В квантовой — не так. См. понятие «нулевых колебаний», они нужны по принципу неопределённости.
    1
  2911.  @shlyahtindn  «Как тепловое колебание атомов связано с излучением фотонов?» Это неплохой вопрос. Связано, но сложно. Почему именно тепловое колебание? В твёрдом теле? Теория твёрдого тела слишком сложна, чтобы её здесь всерьёз обсуждать, давайте возьмём что-нибудь попроще: атомарный газ, причём в термодинамическом равновесии. Атомы свободно и хаотически движутся, но иногда сталкиваются со стенками, и иногда друг с другом, и последнее означает, что газ, строго говоря, неидеальный. Но что такое «столкновение атомов»? Для простоты рассмотрим только их. Атомы просто сближаются, и их ядра и электроны начинают существенно двигаться в поле друг друга, что в конце концов приводит к их отталкиванию. Не все такие столкновения упруги — во время сближения их квантовые системы уже не совсем независимы, они испытывают возмущения, приводящие к квантовым переходам в динамике. Излучается широкий спектр длин волн... Чем горячее газ, тем более вероятны «сильные» столкновения, для которых более вероятны квантовые переходы с большим перепадом энергии и большей энергией фотона, поэтому в среднем излучение сдвигается в фиолетовую сторону. При приближении к идеальному термодинамическому равновесию спектр излучения приближается к излучению абсолютно чёрного тела.
    1
  2912.  @eugeneslim9108  «Декомпилировать»? Да, вот это интересно. У меня на почве этого всего двуязычия развился ещё более странный синдром, вроде автоматической декомпиляции. Я заметил, что я запоминаю интересные моменты любого разговора буквально, вместе со звучанием, интонацией (знаю других людей, которые только смысл запоминают). Но за последнее время, переживая яркое воспоминание недавнего разговора, буквально, с интонациями, стал ловить себя на том, что этот человек просто не мог сказать этих слов, из-за того, что он не знает русского, или не знает английского. Теперь не могу верить сам себе. :-)
    1
  2913.  @physiovisio  Есть и школьного уровня учебники. Один такой я упоминал.
    1
  2914.  @physiovisio  « я обычно в Ландафшица лезу» Понимаю и согласен. Я только говорю, что по конкретной затронутой вами теме Ландафшиц это не единственный способ разобраться с этими вопросами. Кстати, прекрасно, что вы именно эту тему затронули, да ещё и рассказали неплохо, она важна для некой прочистки мозгов.
    1
  2915.  @physiovisio  «кстати у них этого и нету, по-моему» В Ландавшице нету? Вот видите. И я этого что-то не припомню.
    1
  2916. Вы там поосторожнее с вашими экспериментами по освоению долбления деревьев головой.
    1
  2917.  @sophiasophia8954  «нашла, смотрю». Ну, раз мы уже так плотно общаемся, может, когда-нибудь напишите в ответ ещё один комментарий, скажете, что вы думаете? 🙂
    1
  2918.  @Anyutka..367  «Я в Сибири живу.» Я вот тоже из Сибири, где морозы примерно как у вас. Считаю наш климат очень комфортным и здоровым. До смерти действительно вроде никто никогда не замерзает, но такая возможность есть. Представьте, что в такой мороз на безлюдной дороге в сотнях километров от любого жилья сломается машина. Как в такой ситуации выжить?
    1
  2919.  @АленаЛ-ь2ц  «А есть Романовы?» Для бестолковых напоминаю: «Романов» это просто фамилия. Так что Романовы были. Почему нет-то?
    1
  2920.  @user-heieodors  «Противоречия не заметили?» Да, крайне странно звучит.
    1
  2921.  @user-heieodors  «понял со 2-го раза, но я не безнадёжен» 🙂 Точно. Особенно обнадёживает, что вы внимательно прослушали текст и заметили противоречия, за что вам большое спасибо. Я вот с ходу не заметил. 🙂
    1
  2922.  @Diana-cn2pv  «izwinite. Iz w Polsze polzujutsia takimi bukwami.» Да нет, извиняться нет необходимости, это просто мой добрый совет. Да, в Польше или ещё где — ради бога, там это родной алфавит. Но по-русски — нет, не советую, это может быть воспринято как крайняя степень лени и неуважение. Достаточно очевидно, что русский язык вы знаете, а набрать эти самые буквы — вообще не проблема, да и раскладку раздобыть и поставить или самостоятельно состряпать не проблема. Если вы привыкли писать латинскими буквами, вам больше подойдут «фонетические» раскладки, где qwertyuiop[] это «явертыуиопшщ» и т. д. Я только такими и пользуюсь — зачем запоминать больше одного варианта расположения букв? А вот писать комментарий просто на практически любом иностранном языке — это не проблема, кому интересно, переведёт. К этому люди относятся с пониманием. Всего вам доброго!
    1
  2923.  @user-heieodors  «а я после этого уже не слушал. Говорит банальности.» Понял. В целом да, но дальше идут уже исторические сведения. Не то, чтоб очень интересно, но дискуссия в комментариях очень обнажило иллюзорность представлений большинства людей о генетике о прочих вещах.
    1
  2924. Вы что, комментарии не смотрели?
    1
  2925. Повезло? Скорее, наоборот. В детстве школьные «разборы» произвели на меня такое угнетающее впечатление, что я решил прочитывать все произведения по школьной программе заранее, причём задолго до того, как их начинают «проходить» в школе.
    1
  2926.  @AntonSabaev  Я бы за народ не говорил, ни с какой стороны и не в связи с каким-либо личными предпочтениями. А просто потому, что «народ» это исключительно абстрактное понятие. Кто конкретно должен считаться носителем каких-то характеристических признаков? Тем более негативных? Нет, лучше этим не заниматься. Ваше «мы» не все признают. Лучше говорить за себя.
    1
  2927. А какая страна не страдает? Интересно.
    1
  2928.  @Vrag-durakam  С одной стороны, в вашем выступлении против пассивного, инертного и ленивого обывателя есть много правды. (Я бы ещё добавил, часто ещё и агрессивного, типа «Ты что, самый умный?», или, ещё хуже и чаще, проявляющего свою агрессивность втихаря.) И лозунги в конце очень правильные. А с другой стороны, что неправильного в «власть должна»? Это такой род манипуляции, «никто вам ничего не должен», очень типичной и стереотипной, как раз самой властью и поддерживаемый. Мне известны некоторые вопиющие примеры. На самом-то деле власть как раз должна, поскольку в этом и состоит назначение власти: мы голосуем, платим налоги, подчиняемся органам правопорядка и правилам, а взамен мы вправе требовать от власти всего того, что полагается в соответствии с текущим общественным договором: защиты, социальной помощи и подобных вещей. Другое дело, что и ожидать совсем пассивно не всегда получается, нужно знать свои права и уметь их защищать, а это совсем не просто.
    1
  2929.  @Алексей-п3ж6р  И что же теперь, на всё плюнуть и даже не изобретать? Овощем стать? А не один ли вы из тех, кто вставляет палки в колёса всем полезным инновациям? Хочу верить, что нет. Но льёте воду на их мельницу.
    1
  2930. Не уверен, что суждения о качестве зубов современных основаны на реальных наблюдениях. Сомневаться заставляет Аркадий Фидлер. В своей известной (и замечательной!) книге о Мадагаскаре он замечает, что жители практически всей материковой Африки отличаются крепкими и здоровыми зубами, но вот у жителей Мадагаскара с зубами беда. И это при том, что их образ жизни ничем примечательным не отличается, по сравнению с жизнью во многих регионах Африки. Есть и другие человеческие популяции, живущие в условиях «дикой» природы, у которых тоже проблемы с зубами. Всё не так просто, похоже.
    1
  2931.  @Circle9ru  «дело не в расходе топлива, а его типе, электричество можно сделать из всего, что горит...» Вроде вы и правильно говорите, но дело как раз в том, что в реальности электричество производят как раз в основном из ископаемого топлива, причём с низким к. п. д. Иначе говоря, получается гораздо хуже для этой самой глобальной экологии, чем с ДВС. Сегодня электромобиль не улучшает, а сильно ухудшает экологию. Вся эта «экологичность» вообще наглый обман для дурачков со стороны тех, кто делает на этом деньги.
    1
  2932.  @Circle9ru  «они ухудшают экологию глобально» Да понятно, понятно. Всё это разделение экологии на локальную и глобальную изначально порочно. Я же говорил, что ваши соображения правильны, но это в достаточно абстрактном смысле, а в конкретной реальности получается то, что получается. Главное во всём этом — сознательный обман. Не глобальная или локальная экология, а глобальные и локальные деньги.
    1
  2933. Если это была попытка пародировать Шульман, то вы с треском провалились. В вашем тексте гораздо больше смысла, остроты ума, уровня владения русским языком и умения рассказывать.
    1
  2934.  @Quan-chan  «да, попытка, правда, не моя, из интернета нашел» Спасибо за забавную цитату. Но вот правда, это совсем не то. Говорю же, слишком много смысла.
    1
  2935. Да, дурдом это символично.
    1
  2936. Бита? Без сравнения с бейсбольной битой все эти сравнения хромают.
    1
  2937. В Германии... Коллега рассказал: во время командировки в Германии выпил во время обеденного перерыва кружку пива. После обеда к нему подошёл руководитель и вежливо сообщил: «знаете, у нас не принято до конца рабочего дня пить пиво». Коллеги бдят и всё видят, и считают своим долгом сигнализировать куда следует. Другое наблюдение: в США довольно обычное явление: водитель мигает другому водителю фарами, чтобы предупредить: осторожно, за углом прячется полицейский. С другой стороны, некоторые соседи вполне могут настучать, если им кажется, что что-то не так, и отнюдь не только на потенциальных воров или дебоширов.
    1
  2938. Точно! Без спинов, бозонов, квазичастиц и Бозе-конденсации вообще говорить не о чем.
    1
  2939.  @vitaliyv.romaschenko6626  «Популяризация - это всегда компромисс.» Я не понял: вы что, правда считаете, что в предложенном нам бреде есть хоть какой-то компромисс? 🙂
    1
  2940.  @vitaliyv.romaschenko6626  Вы не ответили. В том-то и дело, что никакого компромисса нет. Есть откровенное враньё. Вообще, всё не так просто. Вот, замечательный популяризатор Мартин Гарднер приводит такое рассуждение: Допустим, маленький ребёнок спрашивает вас, почему камень падает на землю. А вы отвечаете: «потому, что все тела падают на Землю». Не улетают неизвестно куда, как бы их ни подбрасывали. Это правильный ответ. Скорее всего, ребёнку пока не нужно знать о гравитационном поле, искривлении пространства и гравитонах. И так далее. А вот теперь продолжаю я: а что если вы ему ответите, что тела попадают на землю, потому что их укладывают демоны. Так вот, «физические» объяснения в этом видео из разряда про демонов. Неужели вы этого не видите?
    1
  2941. Расчёты в студию! Иначе не поверим.
    1
  2942. Вопрос некорректен, так как один из фундаментальных принципов квантовой механики это принцип неразличимости элементарных частиц. У частиц не просто нет индивидуальности, но само понятие принципиально некорректно. Для электронов и химии даже есть связанные с этим «обменные силы» и основанная на них слабая химическая связь.
    1
  2943. А уж свойства жидкого гелия...
    1
  2944. А, да так просто, пошоркать грифелем. В ряде случаев вполне рабочая процедура, и даже слово «смазать» не совсем бессмысленное. Считайте, графитовая смазка домашнего умельца.
    1
  2945. ​ @tehnik8810  Хороший вопрос. Вот у меня карандаши графитовые... Вероятно, вы говорите о том, что это далеко не совсем графит. Вы совершенно правы. Может, мои качественные карандаши, те, которые для рисования и мягкие, в большей степени графитовые. Даже если это не так, не беда. В художественных магазинах продаются тупо куски графита. Они бывают довольно большие, с кулак и больше. Видели такие? Как думаете, это настоящий графит, или нет?
    1
  2946. То, что вам кажется новым, уже давно старое. 🙂
    1
  2947.  @feliksplotnikov6408  Да летает, летает. Только из-за соотношения неопределённости он сильно размазан в пространстве, что об определённой «траектории» говорить нельзя, это такое облачко, называемое волновой функцией, волна со своей фазой и амплитудой в каждой точке пространства. Это и есть те орбитали, которые нам показывали в школе, в основном в химии, s, p, d, f... Функцию можно домножить на её комплексно сопряжённую, получится некое «распределение плотности». В «школьном» объяснении это как бы плотность вероятности «обнаружить» электрон в определённой точке пространства, но это никак нельзя понимать буквально. Ведь нет экспериментального механизма такого «обнаружения». Свойства волновой функции можно пощупать косвенными методами, например, спектральными, при этом наблюдается очень хорошее согласование теории и эксперимента.
    1
  2948. Насчёт плохого студента истфака классно прокатились. 🙂
    1
  2949.  @aleph_one  Это точно, что не 100%. Я встречал медведя в населённом пункте, на отдыхе, рядом с избушкой, которую мы снимали. Соседи готовили что-то на костре, вот он и пришёл на запах. Точнее, я медведя и не видел, это он меня видел, спрятавшись в кустах, и соседи из окна видели, они и рассказали. Он ещё поскрёбся в их окно лапой, говорят, выглядело, как в фильме «Титаник». 🙂
    1
  2950. Я чувствую, Дробышевский озвучивает какие-то исторические мифы. Очень важно понимать, что появление новых продуктов из Америки совпало с перенаселением и угрозой голода в Европе.
    1
  2951.  @ОлексМаляр  Само по себе быть балаболом не так уж плохо. Плохо, что есть много наивных почитателей, принимающих контент сомнительного качества за чистую монету.
    1
  2952.  @daniyillin3171  «Магнитное поле может находиться в разных средах первоначальных четырех стихий...» Всем, кто видит цитируемый комментарий: осторожно! махровая лженаука!
    1
  2953.  @DeviceD42  «Ещё один, кто верит...» Здесь все шутят. Или нет? 🙂
    1
  2954.  @МурадМурадов-в1н  «А кто расса отдельная цивилизация...» Извините, на невразумительные и неграмотные комментарии не отвечаю.
    1
  2955.  @namelessboar  «...англоязычной среде европеоиды частенько реально кавказцами подписывают...» Наверное, но я встречаю этот бред всё реже и реже.
    1
  2956.  @jesusback4992  «во всех анкетах на водительское и так далее...» Всё может быть, но именно в анкетах я такого, кажется, не встречал. Все это анкеты — чистейший расизм, я всегда отказываюсь отвечать на этот вопрос, он добровольный. А вообще это всё печально. И расизм, и невежество, которое и является одним из корней расизма.
    1
  2957.  @user-vq4mu8of7x  Можно и отменить. Путём отмены и самих себя заодно. Это, собственно, и происходит. Надеюсь, не произойдёт окончательно.
    1
  2958. «Для того чтобы это было нужно где то около 114 триллиона долларов. Не факт.» Как в анекдоте: «Есть и такие которые не продаются. Но это будет стоить дороже». 🙂
    1
  2959.  @armand-jeanduplessis9777  А может он худой ноль, а не полный? 🙂
    1
  2960.  @alexey9171  «...и двух слов не свяжу без слов-паразитов...» Хотел бы вас успокоить: так называемые слова-паразиты просто необходимы в живой речи, они придают речи выразительность, динамику, даже точность. Вот только каждый случай употребления этих слов-паразитов должен быть тщательно выверен, их нужно использовать редко, только где нужно. Жаль, что многие люди, выступающие публично, этого не понимают, из-за этого их речь звучит как механическая, усыпляет.
    1
  2961.  @niinal7263  «Точно! Надо учитывать, что на камеру намного труднее говорить!» Это точно. Мне, например, сильно не хватает того, чтобы видеть слушателей. Даже совещания по аудио без видео вести труднее, и именно из-за этого.
    1
  2962. «Кто-нибудь будет жевать...» Это точно. Ненавижу. Но только в моём детстве, когда я в основном и ходил в кино, никто ещё не жевал, эту гадость позаимствовали позже. Разве что иногда мешали болтающие тётки, и то не так часто. Именно тётки. Даже дети и то особо не шумели. Вот только не надо устраивать коллективных киносеансов для школьников, это никогда не работало.
    1
  2963. Совершенно верно. А аргумент с «больше двух метров под кораблем» просто класс.
    1
  2964.  @olgaartolga  «Нормальный художник способен из головы писать любое изображение в любом освещении)) так как понимает как тени и света ложиться на объем» Именно так. Ещё бы! Но доказать таким что-либо крайне трудно, даже если вы предъявите сто ваших работ. Это барьеры в мозгах.
    1
  2965. Просто ребята несколько покрепче, чем вы себе представляете. 🙂
    1
  2966. А вы выкладываете ваши достижения в интернет? Я согласен, во многих случаях это имеет смысл.
    1
  2967. «Есть такой термин: какое-то что-то». Это что, что-то нужное, когда промахнулся с размером? Правильно, плавали: шесть раз отмерь, один отрежь, а вместо седьмого раза сделай какое-то что-то. 🙂
    1
  2968. Всё это вполне технически возможно, но в практическом отношении бессмысленно, из-за избыточной нагрузки на энергосистему и экосистему (какой идиот назвал электромобиль «экологическим» и повторяет эту басню? это уровень имбецилов).
    1
  2969.  @Natalia.Kuz-ne  «Поражает то количество людей, которые просто тупые...» Их называют «хомячками», на канале Эйдельман пасутся. Я кое-что смотрел, задавал неудобные вопросы, которые она ожидаемо игнорировала. Хомячки ведут себя совершенно как адепты тоталитарной секты.
    1
  2970.  @uglaegilsdottir  «Этих людей нужно как-то предупредить! Но я не знаю, как.» Боюсь, никак. Хомячки Т. Н. Эйдельман ведут себя и как все хомячки, и как адепты тоталитарной секты. Набрасываются на всех критиков своего идола и грызут острыми зубками. Головы уже промыты, поздно пить боржом. Разве что можно предупредить потенциальных неофитов, но и это крайне непросто.
    1
  2971.  @Москва80-ф5я  Будет в каком-то смысле очевидно меньше, меньше по плотности: места в воздухе гораздо больше. Это как «свободная касса!», но не одна, а на порядки больше. 🙂
    1
  2972.  @dimadima2853  Гоняться это ерунда. Ну, догнал, дальше-то что делать? Заблокировать дорогу, как сейчас, не получится. Можно только номер сфотографировать.
    1
  2973.  @Москва80-ф5я  Ну, или так... 🙂
    1
  2974.  @ИгорьСоболев-к5у  Не огромное, но вполне существенное. Но получил он его не сразу.
    1
  2975.  @sostosep2439  «У князя не было много денег. Вы произведение хоть читали?» Это вы не читали.
    1
  2976. Долго.
    1
  2977.  @kriskorvin8739  Со всем уважением к вашему знанию Соломона и Омара нашего Хайяма, хочу добавить: «Сколько не говори "халва", во рту слаще не станет». Понятен намёк?
    1
  2978. А как лавинообразность противоречит непрерывности? Представьте себе, что непрерывная накачка с избытком перекрывает индуцированное излучение по мощности, то есть с насыщением. А вообще я даже не знаю, каких лазеров больше, непрерывных или импульсных. И тех и других много, а для технологии чаще всего нужны импульсные.
    1
  2979. Даже как-то неловко видеть слово «мастеринг», слыша такой звук, прям никакой. 🙂Многие справедливо жалуются, что им даже плохо слышно.
    1
  2980.  @physiovisio  Куда бы ни тёк ток — взаимодействуют. По большому счёту — даже диэлектрики, так как и в них возможно движение зарядов. 🙂 (Диэлектрики и полупроводники это одно и то же. Фундаментально это не об электропроводности, а о том, что нет зоны проводимости и даже нет пересечения по энергии из-за анизотропии, как в полуметаллах.)
    1
  2981.  @v24231  «И находим акценты зачастую привлекательными.» Кстати, да. Мне тоже очень приятно слышать акцент в русском языке, особенно если само знание языка приличное. Меня вообще восхищают люди, изучившие наш язык на приличном уровне. Это всё-таки крайне трудный для освоения язык, не английский какой-нибудь...
    1
  2982.  @afinica  «а еще есть фишка. Когда моя мама разговаривает не просто с акцентом, но и безграмотно, то ее все понимают, а меня переспрашивают.» Я тоже замечал что-то подобное. Есть такая идея: люди часто слышат не то, что слышат, а то, что ожидают услышать. Вероятно, ваши собеседники знают, что вы говорите не на своём родном языке, из-за некоторого акцента или даже без него, просто знают. И, грубо говоря, не ожидают от вас «такой прыти». А часто и действительно не знают некоторых слов, которые знаете вы. С таким незнанием носителей языка я регулярно сталкиваюсь, даже с учётом того, что с образованными говорю несколько чаще, чем с необразованными. Другой вариант, когда собеседник знает слово лишь в одном, самом бытовом значении, и незнаком с другими значениями, научными или техническими. (То есть, когда человек знает слово «дырка» только как отверстие и не знает о соответствующих квазичастицах, или когда plate это только тарелка, человек не понимает это слово в смысле «пластина», и т. д.)
    1
  2983.  @СветланаЮдина-п4я  «Возможно, не захотел дать контакты. Побоялся. Время сейчас такое. Осторожность тоже не помешает...» Возможно, это YouTube удаляет. Я часто такое наблюдал. Сволочи. Они делают много чего такого, что мешает связываться помимо YouTube.
    1
  2984.  @venom5583  Кто сказал, что язык в гетто лучше, чем любой другой? Он только более аутентичен... своему гетто, а чрезмерная аутентиченость это не более чем языковая ограниченность. Для работы такой язык мало подходит.
    1
  2985.  @venom5583  Само сравнение по «уровню» некорректное понятие. Что такое «уровень»? Множество людей частично упорядоченное, а не ранжированное, и это как раз тот случай, когда отношения порядка между двумя людьми не определено. А вообще у меня слабое представление о знаниях английского у кандидатов. Что я хорошо знаю, так это слабый уровень знания родного языка у многих американских жителей, особенно детей, бедная лексика, неумение выстраивать рассуждения, плохое знакомство с культурными понятиями, шаблонная речь, всё такое.
    1
  2986.  @GodDemonPazuzuYaldabaothYahweh  Ага, то есть уничтоженная, но после уничтожения ещё живая? Спасибо, просветили.
    1
  2987.  @GodDemonPazuzuYaldabaothYahweh  «Хотите поговорить об этом?» Простите мне мой сарказм, спасибо, что ответили на мой вопрос, теперь более понятно, что вы имели в виду. Строго говоря, понятие жизни никем не определено (примитивные определения в духе Энгелься не в счёт), поэтому мало что может отменить возможность существования сколь угодно сложно организованной материи почти где угодно, но и мало что может свидетельствовать в пользу такого явления, поэтому я не готов рассматривать подобные спекуляции как что-то серьёзное, нужны существенные факты. С Новым Годом вас!
    1
  2988.  @GodDemonPazuzuYaldabaothYahweh  Да нет, вывод не очевидный. Вы не думаете, что проблема гораздо сложнее, чем вам кажется? Во всяком случае, обратите внимание, что я сходу не отвергаю и не высмеиваю ваши соображения, как сделали бы очень и очень многие, а наоборот, считаю поставленный вами вопрос вполне осмысленным. А если вы считаете, что вывод, что якобы жизни «ни на одной другой планете нет» ничем серьёзным не обоснован, я с этим даже напрямую согласен. Действительно, проблема серьёзная, важная, но слишком сложная для того, чтобы пытаться осветить её в комментариях на Youtube. Спасибо за ваши комментарии, примите мои наилучшие пожелания в новом году.
    1
  2989.  @GodDemonPazuzuYaldabaothYahweh  А я так и понял. Всего доброго, наилучшие пожелания в новом году.
    1
  2990. Очень и очень советую подход, которым поделилась ccompass в комментариях вот к этому видео: https://www.youtube.com/watch?v=x031OdCYCUM Я некоторым людям помог в этом разобраться очень похожим образом, все были очень довольны, очень просто и по сути более правильно, чем традиционное школьное/институтское представление. А ещё на этом канале есть близкие по сути видео, на тему того, что will и shall это вовсе не будущее время, надеюсь, сами найдёте по этим ключевым словам. Поверьте мне, все якобы 12 английских времён и некоторые другие конструкции это полная фикция, по сути всё это гораздо проще, безумно просто.
    1
  2991. Это и есть вакуум. Следующий!
    1
  2992.  @Светлана-ь2м2ж  «Есть люди вроде не тупые, но создавать ничего не могут, не могут решить сиюминутные задачи.» Здесь дело не в отсутствии тупости, а в отсутствии сколько-либо надёжного способа отличать ум от его имитации.
    1
  2993.  @bookbadabo7040  «прозрачные в плане как у вас в ролике...» Вещество не может быть «прозрачным» или «непрозрачным». Оно может быть прозрачным для определённой частоты (длины волны). Вообще все классические оптические свойства материала определяются одним числом, комплексной диэлектрической проницаемостью для данной частоты, которая взаимно-однозначно связана с комплексным показателем преломления. Действительная часть — преломление, мнимая — поглощение. А вообще все получается из простого решения уравнений Максвелла в виде плоской волны: берём диэлектрическую проницаемость, плоскую волну, угол, поляризацию и получаем отражённую и преломлённую волны с определёнными фазами, амплитудами и затуханием. При некоторых условиях ещё может получаться поверхностная волна, с ней посложнее, а также случай полного внутреннего отражения. Но это только в классике, а в квантовой оптике и физике твёрдого тела можно наткнуться на штуки посложнее.
    1
  2994.  @milyantsev  «...они даже рисуют фотоны как цуг из шести волн...» Это где такое рисуют? В журнале «Весёлые картинки»? Понятно, откуда ваши обширные знания.
    1
  2995. Никак нельзя бесплатный. Всегда нужно греть. Иначе второе начало термодинамики огреет вас по башке.
    1
  2996.  @DivineWiND11235  В частности, ваше соображение объясняет не слишком трудную описанную в видео проблему: почему «все» изображения внеземных существ столь удручающе указывают на инерцию мышления, привязанность к земным представлениям? Высказывается даже предположение о принципиальной ограниченности фантазии. Ответ очевиден: да нет, не все, но почти все. Тот же Станислав Лем сильно выходил за границу таких представлений. Всё просто: большинство авторов, если говорить слегка утрируя, не относятся к разумной жизни, а созданный ими контент забивает всё остальное. К слову сказать, даже реалии земной жизни выходят далеко за рамки вышеупомянутых «земных представлений». Например, множество существ, размеры которых находятся на грани разрешения оптики видимого спектра, выглядят гораздо более «внеземными», чем все фантазии подавляющего большинства «фантастов». А есть множество достойных фантастов (без кавычек), для которых «фантастичность» воображаемого мира вообще не является существенной задачей, так как в большей части фантастики фантастические реалии это вспомогательное средство, помогающее рассказать о реальных людях.
    1
  2997. «Скорее подобных "товарищей" лучше называть просто Радикаламы». Ради какой Каламы? Не Камалы? 🙂Вот и я говорю. Именно неолиберализм. Либерализма в неолиберализме практически не видно, это, скорее, такая разновидность тоталитаризма. И вообще, трудно увидеть какую-либо разницу между неолибералами и неоконсерваторами («неоконами»), и не случайно. Прям сразу вспоминаются «Бесы» Достоевского.
    1
  2998.  @Qberra  С гибридами сравнивали? А по какому тарифу платите за электричество?
    1
  2999. Вполне возможно. Начало-то уже давно положено.
    1
  3000. Аня, они ни пауки и ни ракообразные. Это отдельный другой класс из подтипа хелицеровых типа членистоногих. Другие современные хелицеровые это паукообразные и мечехвосты (тоже интересные очень животные, я их видел и даже ловил и держал в руках, тех, что поменьше). Есть несколько гипотез их происхождения и родства с другими членистоногими, то есть точно пока неизвестно. В школе учат только три класса членистоногих: паукообразные, ракообразные и насекомые (может, ещё и многоножки). А на самом деле только современных классов что-то больше пятнадцати.
    1
  3001. У нас в стране уже был один такой. Лавры того генсека покоя не дают?
    1
  3002. Возможно, это потому, что с холодной плазмой вы уже не один такой.
    1
  3003. Я это делом доказываю. 🙂 Вспомнил забавный случай: вечером очень устал и хотел спать, а сын тогда находился в очень активном возрасте, приставал и требовал «трюков» и вообще «показать цирк». Вообще-то я всегда очень любил возиться с детьми, но тогда уж очень хотел спать. И я говорю: хорошо, вот смотри, сейчас будет очень интересный номер (поднимаю руку). Вот я сейчас уроню руку на кровать (показываю), потом другую (поднимаю другую), а после этого закрою глаза, и ты не сможешь меня разбудить! Заснул и отлично выспался. Вот только в следующий раз он ясно дал мне понять: второй раз этот номер — не пройдёт. 🙂
    1
  3004. «мысленно вернулся в 10 класс, где наш учитель истории впихивал нам идеологические помои аналогичного содержания.» Вот что мне здесь интереснее всего: о каком времени вы говорите? какой год?
    1
  3005.  user-kh7pf4oy2w  «Люди сами хотят и нуждаются в национализме.» Не думаю. Да, люди даже подсознательно требуют чёткой системы распознавания «свой-чужой». Но при чём здесь национализм? Причём здесь политическая нация? Скорее, это одна из моделей, которую подсовывают людям, понятно, с какими целями.
    1
  3006.  @ИринаКозлова-у6н  «Люди нуждаются в самоуважении, в том числе в национальной гордости, а не в национализме.» Думаю, с вами можно согласиться. Национализм это довольно абстрактная конструкция, которую подсовывают людям, играя на этой потребности. Термин «нация» (не этнос и не какая-либо другая группа) это политическая нация, связанная с национальным государством, а не что-то другое, и, понятно, с политическими целями тех, кто стоит у власти в стране.
    1
  3007. Глобальное потепление настолько значительно, что у многих подгорает. 🙂
    1
  3008. Скрипок.
    1
  3009.  @Pradedushka  «Но purple по-английски фиолетовый» Не сочиняйте. Purple это purple, никакой не красный, не фиолетовый и не синий. А вообще спор не имеет ни малейшего смысла.
    1
  3010.  @Pradedushka  «Зря Вы так. Употреблять правильно слова родного языка имеет огромный смысл.» Я с вами согласен, а вы меня просто не поняли. Употреблять слова надо правильно, и даже цвета хорошо правильно называть и описывать. Знали бы вы, как я стою за эту самую грамотность. Но ещё лучше знать, как работают цвета (цветности) и не обсуждать всякие глупости типа отнесения пурпурного цвета к синим, красным или фиолетовым.
    1
  3011. Золотые слова. Вы совершенно правы. Однако вот насчёт «не понимаю...» Упрекать хозяйку кафе нельзя, мало кто справится с такой сложной ситуацией сходу, особенно если такое случилось в первый раз.
    1
  3012.  @alexandershugayev  Императивное shall вовсе не устаревшее, хотя это зависит от контекста. Это очень даже стандартное употребление для определённого типа современных документов, например таких, где формулируются соглашения, имеющие юридическую силу, или, скажем, технические требования, терминологические соглашения в технических документах, формальные предписания, и тому подобное.
    1
  3013. Честно говоря, логика странная. Точнее, притянутая за уши. Чем-то напоминает попытку чтения русских текстов на рельефе Луны. Ну, или народную этимологию, даже если сама этимология правильная.
    1
  3014.  @sakedos3095  «китаец не поймет русской души» Это точно, большинство китайцев не врубается, ещё меньше склонны понимать общеевропейскую культуру, мыслителей, всё такое, даже стараются этого не казаться, и ни малейшего любопытства не проявляют. Ну, в типичных случаях. Думаю, у русских интерес к китайцам или другой далёкой культуре гораздо выше, главное, любознательность. Китайцы какие-то слишком китаецентрированные, и это сильно недооценивается. И мышление другое, это видно по совместным работам с китайцами. По отношению к другим культурам их главный вопрос «А зачем?» Но в отношении степняков в целом вы правы, миросозерцание другое. Но это совершенно не значит, что к этому невозможно приобщиться. Ну, конечно, никакие переводы здесь не помогут, переводы вообще, строго говоря, невозможны...
    1
  3015.  @Артур-ь7н2я  «атмосфера Земли движется с ней. Что не так?» Похоже, клиент уверен, что атмосфера должна сдуваться эфирным ветром. Все они заодно с эфирщиками.🙂
    1
  3016.  @circumworld-no-ticket  Вы уверены, что ваш телемастер хоть что-то понимает в физике? Вообще эти антенны были плодотворным источником всяких народных мифов. Одна только пресловутая «ртутная антенна» чего стоила.
    1
  3017.  @utin-ujlo  🙂
    1
  3018. А что ему остаётся, если в остальное время многие люди не дают ему ничего обмозговать?
    1
  3019. Что? Пиндосы и в Мытищи пролезли? 🙂
    1
  3020. Вы хотите сказать, что вы не смотрели фильм, а готовили всё это время? Ну, это странно. Я вот знаю только то, что все прилипали к телевизору на всё это время. Даже когда знали фильм наизусть. А для готовки время всегда находили. Скорее всего, к началу трансляции всё уже было приготовлено.
    1
  3021.  @larisasvazyan7334  «У вас так, а у них по-другому...» Да, да, конечно. И вообще это всё страшно давно было. Но и все мои дети этот фильм хорошо знают.
    1
  3022.  @user-vq4mu8of7x  Ну, не знаю, культурнее китайцы в целом или нет, сравнение просто невозможно... А вы вообще слушали китайских музыкантов? С чем связано ваше «ха, ха, ха»?
    1
  3023. ​ Александр Иванов  Ну, не знаю. Я много работал с китайцами, на практике сталкивался больше и их бестолковостью и непрошибаемостью, прямолинейностью, особенно с плохим знанием языков (самым плохим из всех известных мне народов, хотя есть потрясающие исключения) и крайне низкой вовлечённостью в культуру стран, где они живут и работают. Это даже удивительно, но в целом объясняется слишком большими размерами китайских сообществ за пределами Китая. И всё-таки для меня китайцы остались загадкой. Наверное, их можно понять только через взгляд изнутри. Но думаю, что всё не так просто, и ваш взгляд это некое преувеличение. Что касается вашей оценки китайских музыкантов, спорить с вами не могу, не настолько знаю предмет. Но всё-таки для меня успехи есть успехи, мне неважно, относительно какого населения они появляются. Иначе говоря, даже если миллиарды людей стабильно порождают из себя буквально единицы выдающихся людей, для меня это уже знак того, что система как-то работает. Может, им и нужны только единицы? (Я понимаю условность понятия «нужны», это только образное выражение.) Про «работоспособность» хотел отдельно заметить. Есть такое, хотя и в этом я усматриваю некоторое преувеличение. Здесь есть одна молодая китаянка, хорошо говорящая по-русски и вызывающая неизменное восхищение русских. И вот она рассказала своё мнение: вот говорят, что китайцы лишены творчества, ничего не изобретают, всё только заимствуют. Так ведь у них в Китае и при 40-часовой рабочей неделе принято работать часов этак до 60-то и больше, просто так принято, по традиции, не по закону. Так вот, она заметила, что это время всё равно уходит совершенно бессмысленно. И я думаю, она права. Вот что вы изобретёте, если вам нужно демонстрировать бурную деятельность 60 часов и больше, а иначе на вас будут косо смотреть? А люди-то остаются людьми, будь они хоть сто раз китайцами. Всё-таки изобретения и подобные достижения требуют наличия неких элементов свободы, расслабления, комфорта, спокойного размышления без давления со стороны. И вообще, лень двигатель прогресса. Китайцы сами себя загоняют в угол, и когда-нибудь их мощные ресурсы начнут давать сбой, наверное, уже начали...
    1
  3024.  Александр Иванов  Понятно, спасибо за информацию. Так это же вполне естественно. Большие музыканты, получившие образование уже в Советском Союзе, тоже возникли в стране, где большая часть населения была поголовно неграмотной, и многие учились грамоте на уроках Ликбеза. Культура очень даже была, но тоже занимала очень малое место в масштабах всего населения. Даже если сравнение и хромает, всё равно есть что-то похожее, дело же не в масштабах, а в сути явлений. Сама ваша идея сравнивать всё с общим числом граждан страны не совсем корректна. Ну, сравнили, и что из этого?
    1
  3025.  @царьСолтанСулейман  Где я только не жил... Вы точно угадали, я говорю именно об этой общаге.
    1
  3026. Вот это сильно. Нью-Йоркской губернии, конечно. А гимн нужно озвучивать в переводе Тимура Шаова: «Америка, Америка! Простимся у плетня»
    1
  3027.  @alesynkin  У Росси настолько в публикациях всё вилами по воде писано, что только дурак не заметит подвоха. Но нет, шум создать получилось.
    1
  3028.  @alesynkin  «Пентагон умудрился раскрутить на пару соточек лямов...» Не знаю, о чём вы, но вообще-то пентагоновские дела в целом слишком явно пахнут распилом и откатом. Даже если это всё легально и открыто, суть всё равно такая, это, наверное, неизбежно для всего, на чём можно заработать хорошие деньги.
    1
  3029.  @vassa4979  Точнее, самозванной ничегонезнайкой. Где только все эти усматривают «начитанность» и даже «логику»? Обыкновенная шизофазия, скорее всего, имитируемая. Научиться пародировать какую «речь» со всеми этими словами — дело одного дня.
    1
  3030. Ну, что «а как же», что? Стали и молодцы, что с того? А другие кальки стали словесным мусором. Что автор сказал не так?
    1
  3031. Насчёт «самая» можно поспорить, да и само понятие «славянская музыка» спорно. Те же молдаване никакие не славяне. Но наша музыка, музыка славянских народов прекрасна. Но не только наша.
    1
  3032.  @user-heieodors  «Вы уверены что у славян нет своего фольклора!?» Конечно, свой фольклор есть. И насчёт этногенеза молдаван вы, вероятно, правы. Но это не делает понятия «славянской музыки» коррентным. Да и насчёт фольклора нужно заметить, что в фольклоре разных народов ну очень много общего, повторяются не только архитипические сюжеты, но и самые специфические. То есть у отдельных этносов и даже больших культурных групп нет монополии на их культурные особенности. Все сильно взаимно проникаемо.
    1
  3033.  @user-heieodors  «Извините вы видимо не понимаете о чем говорите . Славяне это суперэтнос!» Да вы сами не понимаете. Это не суперэтнос, а, строго говоря, чисто языковая общность, принадлежность к месту в классификации языков. Границы этносов и языковых групп очень не совпадают. В современных этносах «суперэтносом» можно назвать, например, русских. И то условно и для кого-то спорно.
    1
  3034.  @user-heieodors  «Видимо вы спутали "нацию" и "этнос"» Я спутал?! Я о нации ни слова не сказал. Конечно, есть ещё и нации. Нет, спорить с вами больше не буду, похоже вы не читаете текст комментария достаточно внимательно. Думайте что хотите.
    1
  3035. Это было бы странно (да и то не очень), если бы это было правдой.
    1
  3036.  @ГайМонтэг-н3к  «А чайная — это сельское заведение». Примерно так. Я много рассказал о чайных на этой странице в других местах. Насчёт котлетных я не знал, спасибо. Возможно, не знал потому, что я бывал в Ленинграде только на короткое время. По городу гулял (очень люблю это дело), во многих местах бывал, но с котлетной просто не успел столкнуться, наверное. Вообще, в Ленинграде точки общественного питание выгодно отличались от московских, где все было по принципу «всё и так сожрут, понаехали», без должного опыта можно было и пищевое отравление схлопотать.
    1
  3037.  @veniangn9756  «стаканы такие... найти... где» Хороший вопрос. Когда-то они были везде, теперь даже жалею, что не запасся такими стаканами. Это же мем и легенда. Наверное, в домашних хозяйствах у многих ещё есть, они же прочные.
    1
  3038.  @outcomer  «4 стакана гранёных СССР со знаком качества» А что, круто. Даже завидую.
    1
  3039. А откуда вы думаете круглая Земля взялась? 🙂
    1
  3040.  @МилаЭрен  «Да я думающий человек ещё и воспитанный.» Ну уж нет. А воспитанность и вежливость нужна совсем не для этого. Высмеивать можно и нужно, это очень даже вежливо по отношению к тем людям, которых ещё не обдурили.
    1
  3041.  @AS-su2tp  «ууу, сколько негатива» Вы всё разобрали по косточкам и с вами трудно не согласиться, только я боюсь — не в коня овёс. 🙂
    1
  3042. Дурное освещение, похоже на такой светодиодный осветитель в виде кольца, бывает вокруг объектива, а бывают люминисцентые лампы кольцевой формы, но непонятно, почему так-то. Смотрится не очень. Вопрос хороший, автору надо бы обратить внимание.
    1
  3043.  @BredorTheComputer  Да и у устной речи часто употребляют! Правда, школа в этом виновата. Я заметил, что менее грамотные ученики начинают ими злоупотреблять в классе , явно из-за шаблонов, взятых из учебников. Но даже это не значит, что речь таких людей звучит не по-русски.
    1
  3044.  @СашаЧугунов-х6г  Да, есть такое, объясняется даже не практичностью, а больше эмпатией.
    1
  3045.  @chitavagio  «Температура в открытом космосе составляет...» Температура чего? Температура это вообще понятие, применимое только к равновесной системе. Вот и опишите, что это за системя такая.
    1
  3046.  @АндрейМихайлов-о6я3ц  «но вы так и не ответили, температура чего именно равняется...» Во правы, температура здесь понятие бессмысленное. Но насчёт молекул вы погорячились, температура может быть у чего угодно, у электронов, у фотонов, и т. п., была бы термодинамически равновесная система. А вот космос это вообще никакая не система, в чём можно убедиться, мысленно приложив к нему градусник, как вы вполне резонно и очень остроумно заметили. Да, в видео это всё полный бред, но практический смысл в рассуждении есть, ну так, отдалённый: пространство за бортом может играть роль теплоизолятора. Но и это бабушка надвое сказало: если часть поверхности космического аппарата освещена солнцем, она будет, наоборот, не слабо греться. Так что не всё так просто.
    1
  3047.  @SergyJoe  «"мера скорости движения молекул" - это школьное определение температуры» А здесь вы правы. См. мои предыдущие комментарии. И при этом: строго говоря, понятие «температура» неприменима ни к чему, что не является термодинамически равновесной системой. Иногда применяется, но с определённой долей условности. Это касается и температуры реликтового излучения. В любом случае само понятие «температуры космоса» это абсурд.
    1
  3048.  @АндрейМихайлов-о6я3ц  «Имеется в виду, что в глубоком космосе вдали от излучений тело остывает почти до абсолютного нуля» Извините, цитата не из вашего комментария, а из комментария вашего оппонента. Надеюсь, и он прочитает. Тело в космосе без излучений остывает, но за какое время и за счёт чего? Теплопередачи нет, так что только за счёт собственного теплового излучения. Это тоже случай неравновесной системы. Так что ваш вопрос «температура чего» по-прежнему актуален: говорить и «температуре космоса» достаточно бессмысленное занятие, так что в общем вы правы.
    1
  3049.  @Jah-Buddha  Золотые слова. Я для остальных всё понятно: синдром свиньи под дубом. Люди жрут плоды топологии тоннами, но это не помогает это осознавать.
    1
  3050. It's the same with me.
    1
  3051. После моей поездки в Японию: так, Японию вычёркиваю.
    1
  3052.  @madmit2007  «Мультифора -- бренд, файл -- название предмета.» Вы правы. Автор этого прелестного рассказика продемонстрировала не столько региональные особенности, сколько собственную недостаточную грамотность и недостаточные коммуникационные способности. Я ясно это вижу как человек, способный благодаря своей общительности и настырности договориться и найти в магазине любую вещь при почти полном отсутствии общего языка с продавцами.
    1
  3053.  @cosmicslider1307  «Вот уж проблема коммуникации...» Это точно, проблема. Я уже похвастался в предыдущем комментарии, что представляю собой противоположный случай.
    1
  3054.  @alinamulder  «кто вообще знает названия брендов файлов» Ваше соображение очень правильное, но не всегда соответствует реальности. В том-то и дело, что это очень распространённое и известное явление: люди запоминают именно названия брендов, а не что-то другое, поскольку на это направлены реклама и маркетинг. Получаются безграмотные в своей основе выражения типа «ксерокс» или «доширак». Во многих странах аналогичные слова будут непонятны, но у них много других таких же. Понятно, это возможно только в случае аномально высокой монополизации каких-либо компаний в каких-то регионах.
    1
  3055.  @ОльгаЯковлева-ъ8ю  «вехотка это ветошь, надо полагать. Ну, можно мыться и ею)» Нет, это не так. Пусть это и однокоренные слова (вроде бы так), но это не вовсе ветошь. Но и не совсем «мочалка». В реальном словоупотреблении это любой материал или продукт, используемые в тех же целях, что и мочалка. Например, крохотное махровое полотенце, используемое не для вытирания, а чтобы намыливать и тереть. Мочалкой это не назовёшь, у нас это вполне бы могли назвать «вехоткой». Даже если этот кусок материи вовсе не ветхий. 🙂
    1
  3056.  @ВиталийВиталиниус  Спасибо за интересную информацию о пастели. Мне вот и в голову не приходило её закреплять, мне что-то в ней и без того не очень понравилось, так что до этого не дошло. А вот карандаш и даже уголь вполне себе закрепляется, а акварель и масляные краски сами по себе довольно устойчивы (жаль, могут выцветать). И вот возникает вопрос: а нужна ли нам тогда вообще пастель? 🙂
    1
  3057. @@bugsbunny1833 «Файлик — это файлик. Всем ясно и понятно.» Правда понятно? Тогда объясните нам, сколько байтов это «файл», а сколько — только «файлик». 🙂 И ещё непонятно насчёт «халы». Что не так, «хала» или «плетёнка»? Вы вообще что-нибудь знаете об истории и культурном значении халы?
    1
  3058.  @mandelazinger7829  «Мультифора означает много дырок.» Понимаю. Но я лично с этим словом вообще никогда не сталкивался.
    1
  3059.  @АнтонинаБутнеке  «С первых дней узнала много новых слов» У нас в Сибири ещё много всего такого услышите, если доведётся бывать в разных местах. Можно заметить большие отличия в речи, даже если из одной деревни приехать в соседнюю. Ещё и мелодика речи может быть разная.
    1
  3060.  @927dhn71qo  «Та почему не помню... Вот, маринуются в шкафчике, все подписаны». Это не я сказал, что вы не помните, вы сами так написали: «Та ну... чет не помню чтобы доходило до агрессии в спорах кто умней». А я заметил только, что проигравшие в споре не выжили. 🙂
    1
  3061. О, да!
    1
  3062. Насчёт «наряд» и «ателье» всё это выглядит довольно странно. А не большой знаток этимологии, но всё это похоже на народную этимологию. Почему слово «наряд» в военном смысле и в смысле одежды должны быть непосредственно связаны? Разве не ясно, что военное слово «наряд» может происходить от слова «ряд», то есть порядок, строка, шеренга, очередь (ср. «посидим рядком»)? С другой стороны, «ряд» значит и «договорённость». С обеих точек зрения, военный наряд это нечто организованное, определённый установленный порядок.
    1
  3063. Вы кого хотите об этом спросить? Уж не человека ли, который даже школьного понятия невесомости не освоил? 🙂
    1
  3064.  @TheBoyanist  «никто в течение выпуска новостей не расшифровал эти три буквы» Вообще, я считаю это плохим признаком.
    1
  3065.  @ВладиславДанилов-с9я  «...победа над диктатором устранит все проблемы в обществе...» Это классика, «убить дракона». Оригинальная сказка совсем древняя.
    1
  3066.  @tanyagetman4676  «капитан Очевидность Маслоу...» Согласен, изрядная характеристика этого построения, как и многих других модных «концепций».
    1
  3067. Кому свежую динозаврятину?!
    1
  3068. Да уж! Клим Саныч уязвим прежде всего тем, что постоянно сам лезет в то, о чём не имеет понятия, и как-то не очень старается просветить сам себя. Было забавно наблюдать, как он критиковал Клёсова на основе чисто клановых аргументов, типа того, что биохимик якобы лезет в историю и пытается доказать то, что он и сам знает безо всяких там хромосом. Или критиковал фильм Аватар на основе того, что разные аспекты жизни синих аборигенов противоречат конкретным представлениям, усвоенных Климом на основе этнографии народов Земли. 🙂 Мне вообще не нравится, что вся эти «учёные против мифов» в виде канала «Антропогенез» назначили сами себя самыми влиятельными учёными и, разоблачая мифы, время от времени создают новые. Главное, что отличает это всё от «научности», это закрытость для критики.
    1
  3069.  @yuriydeynekin4532  «Вот этот момент остался непонятным: как именно?» Вы правы — никак. Разве не понятно, что у автора «рассчитывает по формулам и теоремам на точных координатах» вышла простая логическая проблема? Ведь иначе было бы сразу видно, что наличие «расчёта по формулам» и было бы доказательством наличия требуемого прямоугольника, причём доказательством конструктивном. Да и вообще, по сути, в математике нет никаких «формул», математика — это о другом.
    1
  3070.  @f.linezkij  Нет. Вы не понимаете в чём дело: тогда и задачи на доказательство не было бы. См. мой предыдущий комментарий. И прошу вас на меня не обижаться, ничего личного.
    1
  3071.  @yuriydeynekin4532  Я так вас и понял, поэтому и поддержал ваш комментарий.
    1
  3072.  @Людмила-ш6з6ы  Спасибо за подтверждение!
    1
  3073.  @ВладимирДенисов-у1о  «Ужас какой. Оставайтесь в гуманитарной сфере.» Увы, в гуманитарной сфере таким людям тем более нечего делать.
    1
  3074.  @ЕленаЗаичкина-щ6о  «повезло с учителями! Поэтому я понимаю о каком эфире идёт речь»? Я не был бы так уверен. «химический элемент масляная жидкость эфир» Вы правда не знаете, что в химии называется «элемент»? Не знаете. Ладно. Более того, «эфир» это не вещество, и даже не класс органических веществ, а целая группа классов. В магазине не могут продавать класс веществ. Скорее всего, продавали диэтиловый эфир. Применялся для анестезии, поэтому вряд ли сегодня свободно продаётся. У меня в детстве немного такого было, и то это было редкостью. «Маслянистая жидкость»? Нет, конечно. Очень летучая жидкость, хороший растворитель, очень характерный запах... Конечно, этих эфиров много разных, сложные эфиры могут быть и маслянистыми. Кроме того, вы вполне могли перепутать эфиры и эфирные масла. Эфирами эти масла не являются. Точно сказать, о чём вы говорили, не могу, доверия вашим словам нет. Ваша образованность это иллюзия. Конечно, это совершенно не страшно, если вы чего-то конкретного не знаете, это вообще непринципиальны. Но в сочетании с вашей уверенностью это уже существенная когнитивная проблема. Уж извините, если вам это неприятно, но вас никто за язык не тянул, сами высказались. По существу вопроса: автор видео вор и мошенник. Это полнейшая лженаука, да ещё и, похоже, по методичке. А вы и попались. Печально это.
    1
  3075.  @KuRuKuKu1  ∀ Y ∃ вариант, для которого... ☺
    1
  3076.  @phat80  Ну уж нет. В большой компании корпоративная дурь, дичайшая бюрократия и манипулятивные техники, то канбаны, то тренинги на тему морали, и дикие толпы паразитов типа офисного планктона, но не только. А маленькие компании бывают разные.
    1
  3077.  @olelek7520  Считать термин «язычество» чем-то объективным и научным просто смешно. Это не более чем ярлык, навешиваемый представителями определённых религий, монотеистических, государственных, авраамических... Использовать это выражение в научном обороте некорректно.
    1
  3078.  @Сеня-с5у  Вы это сами сможете заметить, если вы внимательно смотрите на то, как работают другие люди. Я, кстати, люблю смотреть на работу других. Это не только позволяет заметить что-то непосредственно интересное и полезное, но, как ни странно, может помочь взглянуть на самого себя со стороны. И я далеко не только и не столько рисую... Кстати, я вовсе не в упрёк вам заметил насчёт «сбили с верной дороги». Просто мне кажется очень разумным занятия прежде всего самым обычным и традиционным рисованием, академического типа, даже независимо от того, какими могут быть ваши цели и приоритеты. В любом случае хорошо смотреть на вещи шире.
    1
  3079.  @1dkj54hggvk  «да, НН говорит, что типа плавники маленькие, тормозить нечем)» Спасибо, я понял. Я бы скорее согласился с вами, что это всё чепуха. Я много раз встречал разные надуманные рассуждения, а на самом деле они основаны на некритичности, непонимании механики плавания и т. п. Разных мифов на этой почве сколько угодно. Мне кажется, и здесь миф, и он мог возникнуть чисто психологически: это же рыба-меч, а может ли чем нечаянно воткнуться? Ах, и плавники маленькие! А кто проверял эту «смелую гипотезу»? А что, другие рыбы прям тормозят плавниками, без них никак? Понятно, что некоторая инерция проявится и в воде, но тут просто какая-то психология сухопутного жителя.
    1
  3080.  @ЮрийПокатилов  «Я ел Мерлина и вы правы> Вы меня пугаете. Что за «Мерлин», да ещё с большой буквы? Представьте себе, это фамилия человека, о котором мы перед этим говорили с автором другого видео, а тут ваш комментарий. Может, вы говорите о марлине? Так марлинь совсем другая рыба, рыба-меч ей даже не родственник, и мариновать её вовсе не обязательно.
    1
  3081.  @yuksporr  Да, интересное предположение.
    1
  3082. А вы ссылочку пришлите, когда выпустят. Интересно же. 🙂
    1
  3083.  @elenaalehina3245  «...считать себя выше окружающих, и Эйдельман им в помощь.» Кстати да, вы исключительно точно заметили, что именно в помощь. Думаю, такие люди остро нуждаются в постоянном подкреплении иллюзий о своём превосходстве, они просто не могут быть самодостаточными. Потому и хомячки, потому так яростно и защищают своего «лидера мнений» от любых нападок. Что касается «соплеменников» — не надо преувеличивать этнический фактор. То есть я-то с вами согласен, что такая проблема для них очень даже может возникнуть. Но история показывает, что очень и очень многие даже не мыслят в этом направлении. Знаете, что мне это напоминает? Есть такое понимание, что инстинкт самосохранения перестаёт работать на больших масштабах. Например, человек как индивидуум может бояться перепрыгнуть через изгородь, переплыть речку, любого пустяка бояться, но когда целая деревня расположена под разрушающимся мостом, о котором точно известно, что он точно рухнет, но точно неизвестно когда, в следующем году или через пять лет — вот тогда он не боится, и никто вообще не хочет переезжать. Все не боятся и я не буду, авось пронесёт. Такие факты известны, о них много писали.
    1
  3084. И..?
    1
  3085. А это вы ещё северный акцент не слышали.
    1
  3086. Спасибо за указание на книжку. Я только что просил вас уточнить. Это та книжка и есть? Я название и имена авторов на языке оригинала есть?
    1
  3087.  @LK-123  Спасибо за рекомендацию.
    1
  3088.  @adelaidaveys9637  Ничего, как-нибудь разберёмся. Ещё раз спасибо за рекомендацию книжки.
    1
  3089.  @АндрейГречаный-щ9з  В том-то и дело, что «Матрица» стала «блокбастером» именно потому, что это детская сказка ни о чём. Это «хит» только для тех, кто ничего толком не читал или не обдумывал в области науки, философии и, что самое характерное, даже фантастической литературы. В этих областях вся ваша Матрица проработана с потрохами, хотя, возможно, не с такой громкостью и апломбом. Матрица это самая обычная грубая профанация, без каких-либо особых находок.
    1
  3090.  @АндрейГречаный-щ9з  Не надо мне тыкать. И на личности переходить. Нет, разговаривать не буду. Не нравится моё мнение — не надо, это вполне понятно. Жаль, что задел ваши чувства, но ничего не поделаешь. А настоящих шедевров полно. Всё, всего вам доброго.
    1
  3091. В той книге НЭП, я вовсе не отмена капитализма и частной собственности с целью реанимации нового империализма.
    1
  3092.  @freehck  «Вообще не думал о таких вещах...» Ну да, понятно.
    1
  3093. И?
    1
  3094.  @physiovisio  Что-то вы мешаете всё в одну кучу. Вы о чём, о водородной связи в ДНК? Так это вторичная структура. И в её формировании участвуют аж четыре типа взаимодействия...
    1
  3095. У нас две проблемы, дураки и дороги. Впрочем, первая из этих проблем решается с помощью асфальтового катка. 🙂
    1
  3096.  @physiovisio  Культура отмены, какие ещё кванты вы хотите? Земля плоская, и т. д.
    1
  3097. Мне кажется, сама идея искать какие-то конкретные вещества порочна. Но это вопрос сложный.
    1
  3098. «Научным» фрикам слова не давали. Про бред расскажите своему психиатру, ему интересно будет.
    1
  3099.  @ildarayupov6828  «Сцена с воздухоплавателем абсолютно понятна.» С самого первого просмотра именно эта сцена казалась мне понятной в смысле замысла. И не только мне. А ещё: мы с друзьями толпой ходили на фильм, и даже специально ездили туда, где его можно было посмотреть — это к вопросу «никто не посмотрит».
    1
  3100. А для чего это нам пусть придумывают те, кому делать больше нечего. 🙂
    1
  3101. Хорошая идея. Но я предложил бы за Галилея.
    1
  3102. О плоской Земле... Зачем о чём то спорить? Измерьте кривизну Земли самостоятельно! В наше время это уже не проблема, достаточно иметь хорошую цифровую камеру и компьютер. Найдите статью: "Measurements of Earth's Flatness" (Лучше включить в строку поиска "". Вроде как только одна статья имеет точно такое название.) Скачайте приложение и проведите ваши измерения. Всё!
    1
  3103.  @Astronomer-mn3vt  Не надо никого раньше времени отпугивать. Пусть измерят сами. Они всё равно будут опровергать результаты, неважно, что они там увидят.
    1
  3104.  @enotskuns5756  Есть идеи... посмотрите комментарии выше...
    1
  3105. Socrates? In what part of Siberia this guy lived? 🙂
    1
  3106. Я в таком возрасте тоже конструировал летательный аппарат на батарейке, что в то время наверняка было невозможно, но у меня в голове была тайная мыслишка: а вдруг всё-таки взлетит? А если не взлетит, то уж точно поедет, а я не буду тогда никому признаваться, что всерьёз надеялся, что взлетит. 🙂 (Догадаться, взлетел или нет, предлагаю в качестве домашнего упражнения 🙂)
    1
  3107.  @toktarsamykenov9693  «да ну не ври. Везде, в каждом государстве находятся люди, которые рисуют себе такую историю, что волосы дыбом.» К сожалению, вы правы, ещё как находятся. Добавлю, что сравнение этнических общностей между собой в принципе несусветная глупость, а ещё и провокация, особенно если доходит до оценочных понятий.
    1
  3108.  @АндрейМетелкин-с2ъ  «Глеб, но среди тюрок на это больше оснований. Часть их предков действительно народы скифского круга». Это верно, насчёт скифского круга, но это никак не делает творения «фолк-хистори» менее мифологическими. Дело даже не в конкретных фактах, а в самих понятиях. Например, я давно заметил, что популярные суждения типа «народ А произошёл от народа Б» чаще всего бредовы в принципе. Почему тогда Б это новый народ, а не тот же А? Этносам приписываются несвойственные им атрибуты, типа антропологических признаков. Ну, и тому подобное.
    1
  3109.  @ОмарХайям-ф8щ  «Я тоже из Казахстана и официально тут ничего особо с историей не коверкают». Честно говоря, нельзя быть на 100% уверенным. Везде находятся люди, которые коверкают, сегодня, допустим, не «официально», а завтра? Про Задорнова вы правильно сказали, но это неофициально. А официально, вы думаете, такого нет? Да есть, точно есть и высокопоставленные лица, которые, конечно, буквально Задорнова не повторяют, но пургу несут... если грубо, то в довольно близком направлении. Как вы считаете, официально это или не очень? 🙂Некоторые даже считают, что без такой пурги государственности и быть не может...
    1
  3110.  @toktarsamykenov9693  Главный признак «эзотерики» это как раз её общедоступность и популярность. 🙂
    1
  3111.  @Kovpakk  «Разве тюрки — это этнос?» Строго говоря не этнос, а множество людей, объединённых языковой семьёй. Но нужно уточнить... Всё-таки это и этноним тоже. У слов бывает по несколько значений. Так, во времена тюркского каганата это слово обозначало соответствующую политическую общность. А государственные образования, в свою очередь, это мощный этнообразующий фактор. В частности, потому и современные отдельные этносы, относящиеся к тюркскому сообществу, так тесно связаны между собой, а носители разных языков понимают друг друга гораздо лучше, чем носители, например, языков индоевропейских.
    1
  3112.  @ЕленаРыжова-т1щ  Точно, сразу вспомнил про «сарматизм». Но, кажется, эту идею только польские шляхтичи примеряли, и только на себя. Видимо, это играло для них важную роль, ведь их отношение к крепостным было самое бесчеловечное. А если считать население, состоящее из хлопов, имеющим чуждое происхождение, их проще было считать недочеловеками. Разве не так это работало?
    1
  3113.  @ЕленаРыжова-т1щ  Заметим, что Клесова на Антропогенезе записали в лжеученые. Мне было интересно, с чего бы эти назначившие сами себя самыми влиятельными «настоящими» учёными присвоили себе право так безапелляционно судить других? Слушал-слушал, всё что разобрал, это обвинения в «непрофессионализме», мол, он не той специальности. А такие «аргументы» уже дурной признак, сам по себе указывающий на антинаучность обвинителей. Ладно, слушаю дальше. Услышал какие-то упрёки в том духе, что историческая наука и без «генетической генеалогии» знала то же самое. И каким образом это должно вести к отказу от какого-либо метода исследования? Где опровержения? А затем и вовсе обвинения в чём-то вроде нацизма. Где основания? Слушал-слушал уже Клёсова, пока ни одного не нашёл. Ну нет, я понимаю, что и Клёсова иногда заносит, при желании по мелочам придраться вполне можно, но чтобы прям лженаука... «ВРАЛ»... Вот вы, как человек понимающий, что думаете?
    1
  3114.  @ЕленаРыжова-т1щ  «У нас часто чушь несут учёные и ничего. Хуже другое. Сам научный метод требует критики.» А вот это совершенно точно, я лично знаю таких учёных, вполне себе с дипломами или степенями. В некоторых случаях даже неплохо понимаю, откуда это всё взялось, мог бы подробно расписать. И ранги эти.... Всё-таки Вейник был член-корреспондентом академии наук Белоруссии, а Козырев — доктором наук. Знаете таких? Такие дела. И я даже ещё не упоминал всяких очевидных психов «из народа» с их толстенными трудами. Раньше Академия Наук была обязана официально отвечать всяким таким авторам, иначе получится зажим инициативы. И до меня доходило, начитался до одурения, один раз даже писал официальную рецензию... Этo не так простo, категорически нельзя было объявлять всё бредом, требовалось дойти хотя бы до первой ошибки и аргументированно доказать ошибочность. А где найдёшь ошибку, если всё и есть бред с первых строк, без особо содержательных утверждений? Кто-то был сумасшедшим, являясь ещё чисто «народным» гением, кого-то настигала шизофрения (имею в виду реальный диагноз) уже на этапе творческой зрелости, с дипломами и степенями...
    1
  3115.  @stepanserdyuk4589  My grandmother would always make fun of schoolchildren who went sledding because the schools were not in session due to extreme cold. However, it wasn't so cold, just −30°C or so. Our winter minimum is about −50°C, and it's not often. Well, before the advent of “global warming” it as warmer. 🙂
    1
  3116.  @конор-р8м  «капитализм тоже разный бывает» С таким же успехом можно сказать, что капитализм каждый год разный. Но если вдуматься, по сути примерно так и есть. Стабильность вещь всегда временная...
    1
  3117.  @shootingsolution0123  Аналогия с водопроводной системой вполне уместна и даже довольно полна — для постоянных или медленно меняющихся токов. Может, толковый был профессор, вот только для угорающих балбесов не умел доносить.
    1
  3118. Ваша ошибка состоит в том, что вы зачем-то отделяете понятие «теории» от непосредственного наблюдения. А зачем? Попробуйте развить единый взгляд на всё. Вы смотрите глазами, видите стол, на нём лежит нож. У вас возникает теория, что это реально существующие стол и нож. Вам этого мало. Вы начинаете двигаться и водите, , что теля ведут себя в вашем поле зрения как твёрдые тела. Вам и этого мало, ведь вы знаете о существовании оптический иллюзий и всяческих имитаций. Вы берёте нож в руки, в конце концов, пытаетесь им резать, иначе говоря, в той или иной степени подтверждаете уже имеющуюся теорию. Или опровергаете. Ну и как вы собираетесь отделять теорию от ещё чего-то? И что означают слова «до конца понять»? Где этот «конец»? Как-то так.
    1
  3119.  @yuriykartashev6229  «Между нашими секундами могут проходить миллионы наших лет! Это я сказал!» А если учесть, что на написание вашего комментария вам понадобилось как минимум несколько ваших секунд... А уж сколько наших прошло до моего ответа на ваш комментарий... около 600 секунд.
    1
  3120.  @arrionelton  Да нет, просто он других слов не знает. Это слово единственное, что большая часть народа знает о фотографии.
    1
  3121. «Спасибо, сэр!» должно было быть в ответ на «Отличная стрельба, офицер!» В том переводе что, этого не было?
    1
  3122.  @onofre5581  Да, конечно. Я говорю, вроде пропущено «Отличная стрельба, офицер!»
    1
  3123. Так ведь это хорошо. Кто лучше Собчак выставит напоказ таких личностей и заставит их раскрыться?
    1
  3124. Никто о такой чепухе и не говорит. Если вы хотите как-то возразить, подумайте, не возражаете ли вы собственной фантазии о физике, а не самой физике.
    1
  3125.  @FiEctro  «Вот и приходится придумывать виртуальные фотоны...» Простите, я вынужден прекратить разговор, так как вы изначально не готовы что-либо выслушивать. Да и формат комментариев не тот, чтобы углубляться.
    1
  3126.  @FiEctro  «не готовы выслушивать...» Спасибо, что подтвердили это. Не готовы. Вы элементарно грубите, и даже тыкаете. Разговор, окончен, до свидания.
    1
  3127. Во-первых, английский всё-таки является простым языком. Очень и очень простым, всё дело в сравнении. А слабо сравнить его с русским? Вот русский реально сложен, просто вы к этому привыкли. «Да они тупо необразованные люди»? Смотря кто, смотря в чём. Сравнивать разные народы в этом плане вряд ли возможно. «Все говорят как хотят»? Ничего подобного. Просто удивительно, до какой степени точно люди следуют своим языковым стереотипам, не так много людей умеют выходить за их рамки. Просто есть много диалектов, местных форм языка, жаргонов, и, действительно, те, кто знают несколько из них, могут как угодно ими пользоваться, но внутри такой разновидности люди жёстко придерживаются стереотипов, в основном, да ещё есть комбинации индивидуальных особенностей, люди редко отклоняются от привычной схемы. Иначе говоря, люди действительно могли бы говорить «как хотят», но, как правило, не умеют. «Нет чётких правил»? А что, вы знаете языки, в которых это не так? По крайней мере, английские правила гораздо чётче и проще, чем русские.
    1
  3128. От простого к сложному. 🙂 Да, правильный вопрос.
    1
  3129. Оптическое качество маски это не то, что годится для съёмки. Да и не поможет, так как не в этом проблема. Детали сварки снять на камеру можно, но довольно сложно. Снизить световой поток это решённая проблема, а вот реальной проблемой будет быстрые колебания освещённости (не проблема для фотографии, но проблема для видео) и очень высокий контраст.
    1
  3130. Очень согласен с вашим мнением о Климе Жукове, но только в целом. Талант, кругозор, умение рассказывать, много всего. Вот только он частенько лажает, и это носит совершенно системный характер, а вовсе не случаный, что его, дескать, заносит из-за сугубой увлечённости. Клим Саныч слишком уж полагается на свою образованность в вещах, о которых не имеет понятия. Возможно, вы просто не обо всех ляпах знаете. А так да, достаточно интересно... Что касается битвы при Молодях, как раз эта тема изложена Климом вполне прилично. Все моменты, которые можно интерпретировать как фантазии, легко считываются любым разумным слушателем, Клим и не выдаёт их за что-то абсолютно достоверное, всё это адекватно жанру видео. Если кто-то не согласен, может меня поправить.
    1
  3131. Ага, желание загадать не забудьте...
    1
  3132.  @Harmatan  Я говорил об изучении иностранных языков. Что вы имели в виду?
    1
  3133.  @Саша-ч9е8ь  «Вы написали крайне путаный комментарий.» Оригинальный комментарий @авпвпааамиавм, на который я откликнулся, удалён или исчез со страницы, так что о чём можно говорить? Извините, если мой комментарий кажется вам путаным, вопрос сложный. Наверное, я тоже удалю его, а то он повисает в воздухе.
    1
  3134.  @Саша-ч9е8ь  «Вы написали крайне путаный комментарий.» Извините, я не вижу мой комментарий. Иногда комментарии исчезают со страницы. И уведомления о вашем комментарии не получил, увидел его случайно. (Достали уже эти баги YouTube.) И я не так хорошо помню, что там было. Может быть, вы и правы, ничего не могу возразить.
    1
  3135.  @JIelliuii  Во-первых, вы придираетесь к словам (знаю, звучит двусмысленно, хотел сказать о термине «единицы измерения» — на самом деле дюжину вполне можно называть единицей измерения, в определённом смысле), но, главное, гораздо хуже изменять речевую характеристику иностранного персонажа на совсем уж русскую. Часто нужно делать совсем наоборот. Это мы с вами скажем «около трёх десятков», а для героя фильма это будет дикостью. Да и для нас использовать это слово не грех, в некоторых ситуациях. Нельзя всё пихать в прокрустово ложе.
    1
  3136.  @rosebudtv4660  Вы совершенно правильно объяснили, почему возражение Лешего не очень осмысленно. Вы совершенно правы в том, что не нужна «адаптация», а выше есть комментарий товарища, который очень мотивированно объясняет, почему его перевод в другую систему просто бесит, и он тоже прав.
    1
  3137. Not true! First, you cannot blame all countries and all historical periods. Some were or are racism-free, and I know it for sure. Did you say this is a universal problem because you wanted the US to look better or for some other reason? Well, there is a much better recipe: don't use slave labor, and you can get much fewer racial problems. Well, too late at the moment, unfortunately. 🙂 If you admit the obvious fact that racism in the US is a problem, you need to take another step: stop pretending that other countries have the same problem. Now, your metrics for comparison of different US states are totally incorrect. Crime statistics? Come on, what about hidden racism? No fair comparison, anyway. And you should be more careful about judgment in general. A little more, and your inaccurate judgment can lead to reasonable accusations of racist views as well.
    1
  3138. Может, вопросы и неплохие, плохое место. Не пора ли попросту взяться за учебники по физике?
    1
  3139.  @666DeaDMaN999  Ну да, развлекаловка. А часто просто потеря времени. Хотя есть куча вещей, которых не так просто найти в учебниках, интересные спорные обсуждения, много чего. Но использовать видео, чтобы просто учиться тому, о чём проще прочитать?.. Ваши вопросы как раз такого типа — гораздо проще и полезнее почитать на эти темы. А потом, вы же своими вопросами не можете заказать изготовление видео, это слишком накладно. Таких вопросов слишком много, чтобы рассчитывать, что кто-то заинтересуется тем, чтобы делать целое видео.
    1
  3140.  @666DeaDMaN999  Это вполне возможно. Я видео даже толком не посмотрел. Я увидел критику этого видео на другом канале, но автор того видео ещё и сам лажает. А ещё хорошо бы оригинальное видео посмотреть, а то бывают такие ляпы переводчика, что хоть стой хоть падай. Там же дело тонкое, пару фраз немного неправильно понял, и всё, в переводе может получиться полный бред.
    1
  3141.  @666DeaDMaN999  Ладно, посмотрел английский оригинал. Ну, впечатление смешанное. В целом всё правильно, но в плане методологии и гносеологии много какой-то чепухи, по-моему. Псевдоаргументы и псевдодоказательства в целом правильных фактов. Ну, типа такого: причём здесь потенциальная энергия электронов (упоминаемая в смысле ложных представлений), почему локализация полей и векторов Умова-Пойнтинга (плотности потока энергии) увязывается со скоростью распространения сигнала. Типа если энергия идёт вне, то это уже скорость света. А ведь скорость доставки энергии это вообще бессмысленное понятие, этот вектор вовсе не что-то такое, что «летит» в пространстве с какой-то скоростью. Можно говорить только о времени распространения сигнала. Что ещё более подозрительно, в отношении кабеля под водой упоминается импеданс (в русском переводе используется выражение «комплексное сопротивление», как будто это должно быть яснее для русскоязычного слушателя) и связанные с этим проблемы. А с длинным прямым проводом в воздухе что, импеданса нет? Чепуха. У всего есть эквивалентные ёмкости, индуктивности и активные сопротивления. Нужно понимать, что ток в данной проблеме всегда переменный. Цепь разомкнута, тока нет. Замкнули цепь — идёт переходной процесс, и, естественно, нужно учитывать импеданс, ток ведь переменный. А в видео наводится тень на плетень. Ток от генератора переменного тока обсуждается как переменный, ладно. А от батарейки, что, постоянный? Нет, тоже переменный, только без периода. Ну, наверное, ещё можно много к чему придраться. Какие там есть противоречия физическим явлениям — не заметил, так что не уверен, что вы правы. Объясните?
    1
  3142.  @prometey8627  «Как обычно, всё оболгали, опять коммунизм это тупая уравниловка» А что вы хотели? Примитивная манипуляция. Как аргументированно объяснил нам один довольно известный европейский художник: «Эти господа исходили из того правильного расчёта, что чем чудовищнее солжёшь, тем скорей тебе поверят.»
    1
  3143.  @red-lis6928  «Компьютер на работе в офисе на котором ты работаешь, это средство производства, которое тебе не принадлежит...» Справедливости ради надо сказать, что за последнее время этот компьютер тебе всё чаще принадлежит, и это характерно для тех компаний, которые несколько поприличнее.
    1
  3144.  @Lte-o9o  «а принадлежит всё не государству, а обществу...» Совершенно верно. Я заметил, что такие вещи вообще постоянно путают. Но ещё более фундаментальной путаницей, ярко проявляемой на этой и других подобных страницах комментариев, является глубокое непонимание «частной собственность». Что имеется в виду под корнем «часть»? Часть чего? Ответ: часть общества. Это когда разные части общества имеют разные отношения собственности. Это делает возможной, в частности, и коллективную частную собственность.
    1
  3145.  @EnV1ndAvSorg  «В СССР артели производили огромное кол-во продукции. Ещё были личные приусадебные хозяйства (ЛПХ). Они тоже давали огромное кол-во продукции, яиц в частности.» Верно и очень важно! Забавно, что именно очередной этап ухода от социалистического пути ознаменовался уничтожением артелей и предельно жёстким ограничением личных хозяйств. Колхозы не уничтожили путём преобразования в совхозы, но и такая тенденция наметилась.
    1
  3146.  @leroybrown9407  «комп может и сдаваться в аренду, может быть продан» Какие-то рассуждения каменного века. Компьютер уже почти невозможно даже продать, разве что за бесценок, а уж арендовать его никому и даром не нужно.
    1
  3147.  @ИльяЕвлампиев-й7о  «Во-вторых, да, собственности почти не было, но были государственные дачи и много других бонусов» Частная собственность была, но в виде крипто-собственности, коллективной, но частной. Это собственность номенклатуры. Такой взгляд описал в явном виде ещё Восленский в своей известной книге «Номенклатура», а позднее такие взгляды получили дальнейшее развитие.
    1
  3148. Ну что, здесь много здравых мыслей, но вам не кажется, что вы искусственно усложняете и без того сложную проблему? Объясняя все эти сложности и разные подходы, связанные с тем, что наций как бы не было, но они как бы были, разве не разумно обратиться к достаточно старому и традиционному подходу: считать что этносы и нации это не одно и то же? Может быть, просто не надо путать одно с другим? Тогда хоть что-то встало бы на свои места: нациями считались бы более специфические этно-политические явления (действительно, более характерные для новейшей или даже более поздней истории, хотя бы я не стал это жёстко ограничивать временными рамками), действительно связанные с государствами или государствообразующими факторами, а этносами считались бы единицы самоидентификации, которые существовали очень давно, и при нациях, и до них. В конце концов, в корне всех этнических явлений лежит этология, специфичная и для нашего вида, и для многих других видов животных: высокая роль систем распознавания свой-чужой, а критерий распознавания уже не столь важен. Если какие-то люди назывались «французами» и в средневековье (в чём я не уверен, но готов поверить вам на слово), в это слово вкладывался не тот же самый смысл, что в современное понятие «французов».
    1
  3149.  @poe12  Для техники хорошая, для фильмов плохая. Может, ещё валенки и телогрейку на героев надеть, раз уж говорят по-русски? Техника до того дошла, что и это возможно.
    1
  3150.  @Paxxxlo  Применяют, только не от большого ума. В школах почти перешли на метрическую систему. Да и с экономикой всё хуже и хуже, по той же причине. Но это не повод переводить футы и галлоны в фильмах. Что в конце концов останется из иностранной специфики?
    1
  3151. Им ничего не докажешь, их уже запрограммировали. Методичка приказала, комсомол ответил yes!
    1
  3152. Где такие фильмы, чтобы стакан на дорожку? Можно точное название? Фильмы, где показана авария с пьяным водителем, не считаются. Где показано, что это «нормально»?
    1
  3153. Говорю как человек, у которого и бессоница бывает. А какая проблема? Не хочется спать — не спи. Вот серьёзно. (Нет, строго говоря, бывает и тяжёлая, изнашивающая здоровье бессонница, когда не спал так долго и так переутомился, что уже не можешь заснуть, ну так есть много способов себя гробить, это один из них. Но бывает бессонница по другим причинам, которая не проблема.)
    1
  3154. Всё-таки бывает, что переводчик улучшает автора, хоть и нечасто. А так согласен. Незачем надевать на иностранного героя валенки и тулуп.
    1
  3155.  @ОльгаФирсова-т7ф  Если подумать, главное сходство с Толстым это «не могу молчать».
    1
  3156. Физике: дайте две! 🙂
    1
  3157. Это вам только так кажется, что термины «космонавты» и «астронавты» различают кто что «покоряет». А на самом деле это вопрос моды, хайпа, традиции и прочих иррациональных вещей. Грубо говоря, американцы все «астронавты», наши все «космонавты», и никакие серьёзные обоснования просто не потребовались.
    1
  3158.  @lusybel7018  Ну да, точнее, любой орбитальный полёт, полёт без использования двигателей. А что не так? Это же просто условность, просто слова. Земля это что, не космос? Американцы вообще говорят «астронавты», хотя все полёты имеют к звёздам не больше отношения, чем пеший поход по Земле. И ничего, никого это не смущает.
    1
  3159.  @lusybel7018  Я действительно не обратил внимания, извините. Но с чего вы решили, что я сам не знаю такой простой этимологии? Извините, готов взять назад моё утверждение о том, что вам что-то якобы «кажется». А с остальной частью моих утверждений вы согласны? Каюсь, я и видео не посмотрел. Пары фрагментов, указанных комментаторами было достаточно, чтобы убедиться в исключительном невежестве Насонова. Насчёт слов «астронавт» и «космонавт» я отвечал только на комментарий.
    1
  3160.  @lusybel7018  Ваши претензии, наверное, правильные и интересные, но совершенно не по адресу. Я возражаю против неграмотного объяснений самих понятий и указываю на отдельные аспекты. К появлению слов в языке это не имеет непосредственного отношения. Спасибо за интересный контент.
    1
  3161.  @lusybel7018  Как могу? Да я знаю, о чём говорю, так как всё-таки смотрел фрагменты, указанные комментаторами. «От слова совсем» это вы сами додумали, на надо меня ловить на том, чего не было. Слушайте, Насонов просто невежественен, а какие-то аргументы в пользу его правоты, если что, не сработают. Мало ли кто порой не скажет правильные слова?
    1
  3162. «Странно, что сказочку про общих жён забыл приплести.» Да ну?! Ну, может, общность жён подразумевается по умолчанию. 🙂
    1
  3163. Мне нравится интерпретация героя Миронова. При всей симпатии к нему, жестокость в фильме действительно прослеживается. (А этот ролик — бездарная гадость.)
    1
  3164.  @bezclov12345  Полностью согласен, см. мой комментарий выше.
    1
  3165. «Нравится музыка» это вообще полная чепуха (1:37:06). Дробышевский прав, но на деле всё гораздо хуже. Огромному числу людей не сама по себе музыка нравится, а им так только так кажется, так как их привлекает только то, что соответствует их представлению о моде, привычкам, привычкам людей их круга, всё такое. Независимых «природных» предпочтений у них просто нет, выборку строить и делать какие-то выводы просто бессмысленно. Страшно даже предположить, но впечатление у меня такое, что таких людей большинство, возможно, подавляющее большинство. И это касается не только «попсы», и среди якобы «любителей», например, классической музыки таких хватает, для них это только престиж, престижное потребление, а не музыка.
    1
  3166. Такое впечатление, что специалисты об этом и не мечтают. Но отмахнуться от этого нельзя: некоторый позвоночные могут регенерировать и в такой степени. О беспозвоночных я уж молчу.
    1
  3167.  @radisvaliullin  «могут оторванную руку пришить...» Вопрос же вообще не об этом. Да, иногда могут, хотя это и суперсложно.
    1
  3168. «Дедушка старый, ему всё равно» 🙂
    1
  3169. Длина береговой линии никакой вообще не миф. Это фрактальный объект, описываемый хорошо разработанной математической теорией. Хаусдорфова размерность (когда она определена) и всё такое.
    1
  3170.  @edgarfedosov1440  «"размер" электрона хорошо определен, непонятно только, что именно считать размером.» Как можно считать что-то «хорошо определённым» и одновременно утверждать, что это «непонятно что»? Само понятие «размера» элементарных частиц не имеет смысла, пока вы не предложите какое-то определение, не связанное непосредственно с изначальным смыслом. Это потому, что изначальный смысл связан с представлением о теле с чёткими границами, когда есть чёткое точечное множество, внутри которого объект есть, а вне его — нет. С учётом симметрии это должен быть какой-то шарик. Но нет такого шарика, и именно это делает понятие «размер» бессмысленным. Я бы не сказал, что нулевым, просто бессмысленным.
    1
  3171.  @edgarfedosov1440  «Хочешь — такая, хочешь — такая. Бессмысленное понятие.» Ну, конечно не какая хочешь. Понятие длины в том смысле, в котором это принято понимать, как величина в километрах, да, бессмысленное. Нельзя сказать, что теория «определяет» длину. Свойства множества, да, но не длину же, не площадь.
    1
  3172. А вам не приходило в голову, что и русское слово «медведь» это тоже иносказание, чтобы не называть медведя «настоящим» заповедным именем? Даже у современных народов есть обычай называть человека подставным именем, чтобы обмануть злых духов, я таких людей знал. Древнее заповедное название медведя «бер», в чём видно родство русского языка с другими европейскими индоевропейскими языками. Это имя сохранилось в слове «берлога», то есть логово бера.
    1
  3173. Подобных явлений (самоорганизации) много. Попробуйте, например, сверлить отверстие в металле дрелью с лёгкими биениями, результат может вас приятно удивить. А вообще это сложнейшая и очень увлекательная тема, а авторы канала круглые невежды и мошенники. Даже тему фрактальной геометрии не упомянули.
    1
  3174. Из того, что я вижу, все портреты изображают одного и того же человека. Я не считаю портреты «художников», умения которых до смешного низкие, такие вообще никого похоже не изобразят.
    1
  3175. «Жарков погасил, ну и что же? Работа его неплоха...» 🙂Да нет, вы правы, мне тоже этот эпизод понравился.
    1
  3176.  @ПредставительПятойКолонны  «Ну тогда все, кто высокие — голландцы.» Это вы хорошо заметили, но — слабых разумом не убедишь.
    1
  3177.  @Сармат-п8ч  «С какого перепуга Мазепа предатель России.» Ну, понятно, для вас он, вероятно, герой. 🙂
    1
  3178.  @Людмила-ш6з6ы  «то фактов подмены не мерено.» Одна только ваша безграмотность (грамматическая) и логика (точнее, её отсутствие) говорят обо многом. «Факт подмены» в принципе может быть только один. Но это не факт. И вообще, какие-то смешные фантазии. Борода не росла? С чего бы это? Вы много мужчин знаете, у которых борода не растёт? Если такое и бывает, это серьёзная патология. Причём здесь приказ? — вообще никакой логики.
    1
  3179.  @Сармат-п8ч  «Для вас герои и святые Донской и Иван 3...» Кажется, я вас узнал. Вы вечно пишете всякие гадости. Однако я обращаюсь к вам на «вы» и не буду с вами разговаривать, если вы не будете вести себя соответственно. Всё, пока.
    1
  3180.  @Людмила-ш6з6ы  «Я имею право иметь своё мнение, а оно в том, что Петра подменили на пирата/лиходея.» Имеете, имеете, не волнуйтесь.
    1
  3181.  @Сармат-п8ч  Вот Павлов и не был способен воспринимать действительность, всё оттуда, из его догматизма. Такое у меня сложилось представление. Но это долгий разговор, не хочу его заводить.
    1
  3182. «Спят усталые ленты Мёбиуса...»
    1
  3183. Классный пример. Более того, wit совпадает со словом «ведать» и в смысле «заведовать».
    1
  3184. Правильно, только это не столько фантазия, сколько обыкновенный бездарный и невежественный развод. Чтобы рассказывать фантазии, нужно по меньшей мере иметь фантазию, но у авторов фантазии не на грош.
    1
  3185.  @gelios1970  «образованщина она» Не, не дотягивает.
    1
  3186.  @МихаилКурлапов-х6о  «Интеллект её вполне норм...» Где вы увидели хоть один признак интеллекта? Просто любопытно...
    1
  3187.  @lukdhguirg7121  «В русском (да и во всех славянских языках) к словам оканчивающимся на -ина всегда применяется предлог на» Опровергающего примера найти не могу, но важно, что это правило не исчерпывающее: ещё есть на Кубе, на Сахалине, на базе, на Физтехе, на флоте, на островах, на работе, безо всяких -ина...
    1
  3188. Кто бы поверил, что этот нелепейший анекдот станет так широко приниматься всерьёз?
    1
  3189. Вы правда в состоянии верить работникам маркетинга? 🙂
    1
  3190. «Как пройти в библиотеку?» 19:37 🙂
    1
  3191.  @dariazernova18  «лучше всего 5 видов хорошего мороженого...» Хотя я и любитель советской жизни, должен признать, что сейчас даже среди 50 видов хлама хорошего мороженого больше, чем те советские пять видов, и новые виды лучше, только их знать нужно, а то действительно будешь есть хлам. В детстве не любил мороженого, а сейчас иногда балуюсь с удовольствием. Зато молочный коктейль в детстве был отличным, сейчас редко попадается. Сколько в советском союзе ругали пресловутые «синие куры». А они на порядок вкуснее и здоровее современной «химической» продукции. Как-то знакомый фермер поделился домашней деревенской курятиной, так я пару лет на магазинную и смотреть не мог.
    1
  3192.  @4KLIN4  Да, смешно. Вот такой он, маркетинг...
    1
  3193. So nice! You know, I always wanted to know but was afraid to ask: Doesn't it hurt a bit when a squirrel climbs up your body using those strong claws? 🙂
    1
  3194. В случае металлов всё сильно иначе. Нужно рассматривать не действительную, а комплексную диэлектрическую проницаемость. Или, аналогично, комплексный показатель преломления. Для металла мнимая часть играет принципиальную роль, она делает оптические свойства кардинально другими.
    1
  3195.  @romank.6813  «так и делают диэлектрические зеркала...» Я бы ещё добавил, что невозможно сделать эффективное зеркало с применением металлов. Для высокого отражения можно использовать только прозрачные слои. Один деятель как-то рассказал мне забавную историю. Он экспериментировал с лазером с самосинхронизацией мод, это техника, применяемая для генерации сверкоротких импульсов (кстати, за последнее время достигнут огромный прогресс, даже Нобелевскую премию недавно дали, и те импульсы давно уже не считаются сверкороткими). Причём энергия импульса была довольно небольшой, но пиковая мощность значительная. Он признался, что ему хватило ума зачем-то напылить на зеркало плёнку металла, ну, не подумал. Когда наступила эта самая самосинхронизация, всё феерически разлетелось. Даже небольшая мнимая часть диэлектрической проницаемости работает как тепловая бомба.
    1
  3196. Может и хорошо, что уклоняется. 🙂Ваше замечание совершенно верно, но для меня не факт, что автор так «решил» (о клыках), возможно, просто не выразил этого аспекта корректно. Вообще, у Дробышевского какие-то ляпы встречаются постоянно. Скорее всего, и в плане социологии и политике (точнее, философии истории) есть, скажем так, недодуманность.
    1
  3197. Вы же сами ответили на ваш вопрос. Именно так. Эти ваши кольцевые токи как раз затухают, если их не поддерживать. А электроны тоже затухают, но путём спонтанного излучения фотона, дискретно, то есть гораздо медленнее.
    1
  3198.  @Shishkhann  «В отличие от атомов (не радиоактивных).» Вы правильно поняли, только отличие радиоактивного атома от нерадиоактивного чисто философское. Разница только в среднем времени распада ядра или какой-то другой реакции.
    1
  3199.  @iCitster  На любой научно-популярный канал почти всегда набегают адепты той или иной секты. Печально это.
    1
  3200.  @АнанасикПряничек  Есть такой анекдот: Устраивается выпускник на свою первую работу. Ему говорят: — Всё, сегодня ваш первый рабочий день. Пожалуйста, для начала возьмите вот эту щётку и подметите это помещение. — Но я закончил университет! — Хорошо, тогда дайте щетку мне, я покажу вам, как с ней обращаться. Намёк понятен?
    1
  3201.  @jakunindmitry  Не мог он так сказать. Вы путаете массы с массой покоя. Всем известно, какая масса у фотона и у электрона. У фотона только масса покоя нулевая.
    1
  3202.  @pants-on-head4368  Потрясающая логика! Вообще-то, «не используется» должно означать «никто не использует», что вряд ли правда. Ну скажите, «не думаю, что в РБ это выражение очень популярно», тогда, возможно, с вашим мнением станут считаться.
    1
  3203.  @sanatarr3457  «Ефремов поднял и раскрыл довольно интересные темы...» Он, может, и поднял, но ни черта не раскрыл. Один из самых слабых и вульгарных фантастов во всей мировой фантастике, я думаю. И не один я так думаю.
    1
  3204.  @paulkorry9885  «Вы что, коммунизм видели?» Это какое-то детское возражение. Я не видел, например, электромагнитного поля, но вполне прилично представляю, как оно работает. И это касается практически всего человеческого знания.
    1
  3205.  @paulkorry9885  «На протяжении двадцатого века имело место много экспериментов по построению коммунистического общества... По-моему, хватит с этим.» Знаю. Но это ещё не делает ваши выводы убедительными. Прыжок от фактов к выводам так себе. В истории есть много чего, что предварялось огромным числом неудачных экспериментов до того момента, когда технология наконец созрела. Чтобы доказать, что с коммунизмом непременно должно быть иначе, нужны более весомые аргументы.
    1
  3206.  @paulkorry9885  «Что, например?» Надо подумать. Ну, например, электромобиль, летательные аппараты на батарейках, автономная навигация на основе интегрирования ускорений, шифрование голосовых сообщений в реальном времени. Вы можете сказать, это всё о технологии. Но все так называемые «общественно-экономические формации» (в отличие от ортодоксальных марксистов, я не совсем признаю плодотворность этой концепции) фундаментально базируются на некой сумме технологии.
    1
  3207. В принципе, вы правы, но формально не очень. И там и там есть небольшая вероятность, что самолёт всё-таки прилетит. А по мере дальнейшего прогресса тех-которые-нельзя-называть операционных систем вероятность решить проблему с компьютером может стать ещё ниже. 🙂
    1
  3208.  @physiovisio  Вот вам вопрос на засыпку: вероятность чего?
    1
  3209. I was always amazed by so many people thinking that English text only needs ASCII. This is wrong, even if the letters mentioned in this video are not used!
    1
  3210. «Для ЦВЕТНОГО телевидения» — очень смешно. В комментариях под другим фильмом на канале кто-то привёл примеры американских фильмов, где даже писали в титрах, что фильм цветной, ещё смешнее.
    1
  3211. ​ @HuanCarlosLJ  Это верно. Но, во-первых, даже цветной телефильм должен быть сделан так, чтобы изображение имело достаточный тоновый контраст и в серых цветах, хотя бы потому, что чёрно-белые телевизоры были в ходу ещё долго. Во-вторых, вот представьте, у вас есть только цветной телевизор, и вы смотрите цветной фильм, в титрах которого написано, что фильм для цветного телевидения. Мне лично смешно. Ладно бы вы смотрели его на чёрно-белом телевизоре, тогда надпись служила бы неким извинением. А с американскими фильмами ещё смешнее: представьте, вы пришли в кинотеатр (или из машины смотрите, для аутентичности), смотрите цветной фильм, и вам сообщают, что он цветной. Понятно, авторы этим гордились. Но смешно.
    1
  3212.  @HuanCarlosLJ  «...хотя по зерну и так видно, что копия с цвета.» Да, интересно, не знал. У нас было много кинотеатров разной категории, и я никогда не видел, чтобы фильмы были разного качества. Да, видимо, всё дело тупо в экономии дорогого материала.
    1
  3213. ​ @ИринаМалыгина-г7ь  Видите, комментаторы не оценили ваш юмор и вообще вашу вполне здравую позицию. если я правильно вас понял. И шутки ваши из серии «сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок». Начну издалека. Вот, сейчас мода такая, что говорить слово «негр» нехорошо. Что это? Обыкновенный расизм. Человек, не приверженный расизму этого слова не побоится, это просто культурно-исторический момент. Если не иметь этой идиотской веру в «расы», ничего особенного в этом нет. А вот у тех, кто этого слова избегает, мотивы ох какие нехорошие. Они подразумевают, что этим словом можно оскорбить, а значит негры изначально ущербны, но нужно им об этом не говорить, чтобы не обиделись. А это просто форма расизма. Мы с вами расизмом не страдаем, и для нас ни антропологические, ни этнические признаки не могут быть оскорблением. А вот излишняя стыдливость в такой идентифицикации это действительно оскорбление, как будто специфическая фамилия или происхождение должны стыдливо умалчиваться, как если бы их носители могли считаться «второсортными». Думаю, мотивы ваших оппонентов носят скрытый антисемитский, ксенофобный или расисткий характер, иначе ни ваши шутки, ни ваши исторические сведения никого бы не смущали.
    1
  3214.  @dostoverno_ru  Как вам сказать? Мы вас услышали, но нет, так это не работает. Толковые авторы помещают сведения о говорящем в кадре в текстовом виде, это удобно, все привыкли именно к этому. Если придумаете что получше — честь вам и хвала, но это не то же самое, что игнорирование существенных моментов. Если можете, не обижайтесь, а лучше прислушайтесь к доброму совету. Действительно доброму, без дураков.
    1
  3215. Таких же точно «непростых» чисел не просто бесконечно много, их целый континуум.
    1
  3216. Сколько можно? Это было бы карго-культом, если бы раньше наблюдались реальные чудеса, а в дальнейшем наивное подражание прежним ритуалам чудес не вызывало бы. Верите, что раньше Дед Мороз приносил подарки, а в наше время нет?
    1
  3217.  @gektorgk  Ну, так я показал вам, что карго-культ в данном случае ни при чём? Вы же об этом говорили, о ритуалах Нового Года и Рождества.
    1
  3218.  @gektorgk  Пусть даже и так, но настоящий карго-культ не только из этого состоит. Вы что, не согласны?
    1
  3219.  @gektorgk  Кто бы спорил, что некоторые очевидны. Хотя, если подумать... наверное, далеко не для всех. 🙂
    1
  3220.  @user-hx1kw4mc9t  «Только глупец будет отрицать, что в русских нет финно-угорского компонента, безусловно, он есть, чем можно только гордиться.» Конечно, а почему бы не гордиться? Дело вообще не в «компонентах», а в том, что какие-то там якобы «антирусские» тщатся уязвить русских их родством с другими народами и их языками. То есть такие люди судят по себе, они-то на такие вещи как раз обижаются. По сути, такие смешные обвинения это чисто нацистское мышление, а вот это уже не смешно. А вы бы лучше сначала бегло просматривали все комментарии, чтобы понять, с кем можно разговаривать, а с кем просто бесполезно.
    1
  3221.  @user-op9vo  «а мне смешно это слышать от жителей Украины» Ну, с одной стороны это смешно. Я всё-таки много чего знаю из истории и общественных наук, чтобы ни к чему такому вообще не относиться серьёзно. А с другой стороны, нет существенной разницы, кто такое говорит, украинец, русский или кто-то другой. Какое отношение, строго говоря, имеет происхождение человека к его взглядам? Проблема вообще в другом. Во-первых, это, банально говоря, разжигание национальной розни, целенаправленное. И незащищённость людей от такого разжигания, из-за какой-то незрелости, поверхностности. Речь идёт о совершенно тривиальных вещах: делят между собой нечто, что точно не может принадлежать какому-то определённому этносы (смешно и печально, что используют слово «нация»). Например, национальная кухня. Бессмысленные споры о происхождении народов. Люди просто не понимают, что суждения типа «народ А произошёл от народа Б» абсолютно бессмысленно. То есть дело не в конкретике, а в самих понятиях. Казалось бы, если «народ А произошёл от народа Б», какого чёрта нужно считать их разными народами? Нет, не понимают. Этносы не происходят из этносов, они происходят от людей, и эти люди всегда разные, иначе ни о каком этногенезе говорить было бы нельзя. Желание людей отделиться абсурдно, противно природе вещей...
    1
  3222.  @СергійКотелевський  «Погуглите по свободе, как правильно лечить пульмонологические заболевания. Вовсе не кислородом, это повышает риск смерти.» Понимаю.
    1
  3223.  @memerland3214  «Нет разницы между коммунистами и социалистами.» Эк куда вас занесло. Дело прежде всего в том, что «социалист» это крайне расплывчатое понятие. К примеру, современные евро-социалисты или евро-левые с точки зрения коммунизма вообще к социализму не имеют не малейшего отношения. Мало ли как они себя называют, но как политики они политики чисто буржуазные.
    1
  3224.  @memerland3214  «"Социалист" раньше было расплывчатым определением.» Хорошо, пусть раньше. Но расплывчатым понятие остаётся, и вот в каком смысле: когда какой-то заранее незнакомый вам человек говорит «социалист», вы заранее не знаете, что он имеет в виду. А может этот человек как раз находится в той парадигме, о которой вы говорите «раньше»? Вот вам и расплывчатость. Серьёзно можно говорить только тогда, когда вам толком опишут всю систему взглядов. Я же говорю, что те европейские политики, которые сегодня называют себя «социалистами», с точки зрения марксистских понятий никакими социалистами не являются. Согласны ли вы с этим?
    1
  3225. Главное сходство с человеком в том, что они опираются на всё ступню вместе с пяткой. У большинства млекопитающих пятка поднята над землёй, они бегают «на цыпочках». А вот люди, медведи, даманы...
    1
  3226. А где вы видели капитализм? Есть паракапитализм, есть империализм с повесткой отмены капитализма и частной собственности через разрушение реальной экономики. Вы что выбираете? 🙂 А ваша смена батареек это всего лишь повышение эффективности, вполне рабочее. Это никак не отменит идиотизм главной концепции электромобиля.
    1
  3227.  @vaevictis2789  Хоть один разумный человек попался. Конечно, комментаторы Василя Петренко как минимум забавны, и они вполне понятны, можно считать такой метод написания русского текста неким социальным экспериментом. Вот привязались к человеку, а ведь он разбирается в русском языке получше многих комментаторов.
    1
  3228.  @ВасильПетренко-э2ж  Ещё у меня к вам малёнький вопрос. Мой последний комментарий я редактировал примерно раз пять, уточнял и исправлял опечатки. Я не знаю, как ведёт себя Youtube в таких случаях. Получили ли вы несколько уведомлений по электронной почте об одном и том же моём комментарии, или только одно? — мне хочется знать, буду благодарен за ответ.
    1
  3229.  @ВасильПетренко-э2ж  ...Предыдущий комментарий оказался слишком длинным, продолжаю: 4. Согласны, «одновременно и фонетична и нет»? Вот и отлично. А прочие разногласия происходят вот из чего: вы говорите «не повод держаться», призываете к тому или иному пути в орфографии, говорите о преимуществах и недостатках того или иного подхода. А я ни к чему не призываю, я просто утверждаю, что так, как я понимаю, всё происходит, как и прочие природные явления, «независимо от нашего сознания», то есть с этой точки зрения вы волюнтарист, и я с самим вашим методом рассуждения не согласен в принципе. Когда всякие филологи или даже политики от филологии предлагают изменить правила, они, если они разумные люди, понимают, что они не в состоянии предложить какие-то произвольные конструкции, даже и вполне рациональные, они понимают, что одни предложения могут работать, а другие нет, поскольку и письменность это тоже явлeние природы. Вот если создавать язык с нуля, как эсперанто (ну, не совсем с нуля, но почти), тогда свободы для рационализации больше. У уже развитого языка есть своя логика, и перебить её какими-то отличными идеями просто невозможно. Так что никакого особого навязывания норм никакой ограниченной группой мыслителей не происходит, потому что попытки такого навязывание просто не срабатывают, если они не лежат в русле уже существующей логики языка. И эта логика приводит к тому, что орфография не совсем фонетическая. Уровень «нефонетичности» разный и зависит от многих факторов, он проявляется в крайней форме для языков Китая, в промежуточной форме для японского, и в очень и очень умеренной форме для русского языка. Если вы утверждаете, что украинский язык гораздо более фонетичен, мне остаётся пока вам поверить на слово, или позднее изучить этот вопрос получше. В любом случае это складывается естественным путём, и никакие «диктатуры» не в состоянии заметно изменить орфографию в историческом масштабе. Нация это этническая категория, но не «форма этноса». Этносы это одно, а нации это другое. Как правило, если нации сложились, большинство людей одновременно принадлежат и к определённой нации и определённому этносу, и границы нации и этноса чаще всего не совпадают или не совсем совпадают. Нации появились в историческом масштабе совсем недавно, когда сформировались новые типы социальных организмов, национальные государства с самостоятельной политикой и другими специфическими атрибутами. Нации это политическое явление (и, строго говоря, необязательно правовое). В средние века наций ещё не было, а в Новое Время начали появляться зачатки наций, а потом нации сформировались. И в наше время не везде нации ярко выражены. Так... о собаке я уже писал. Книга эта мне неизвестно, если появится возможность, интересно будет почитать.
    1
  3230.  @ВасильПетренко-э2ж  Спасибо за инфомацию об уведомлениях. Это даже лучше, меньше шума, а о существенном редактировании можно на худой конец уведомить и самому, отдельным комментарием.
    1
  3231.  @ВасильПетренко-э2ж  Ну нет и нет. А в русском и других языках есть, ничего с этим не поделаешь, но это нормально. Понимаете, этимология?
    1
  3232. ​ @ВасильПетренко-э2ж ​Ну нет, насчёт этноса и нации это не совсем так. За этими понятиями стоят реалии, не зависимые от существования каких-то там наук, и различаются они сами по себе, а не потому, что какая-то там наука рассматривает одно и не рассматривает другое. Если рассматривать какой-то там объект и не учитывать какую-то там «составляющую», он другим от этого не станет, а вот научность рассмотрения можно поставить под сомнение. Наука может абстрагировать рассмотрение от каких-то аспектов, но не может не учитывать, иначе это уже не наука, а очередная френология. Вот я как-то не совсем уверен, что политология как наука вообще существует, да это и не важно, важно, что нации существуют и без политологии. А затем, может, вы совсем будете смеяться, но нет, я не признаю, что «красные» преследовали интеллигенцию. Расстрелы и вообще репрессии были, и гражданская война была, но это не то же самое, что преследование интеллигенции. И кто там в какой степени эмигрировал это вопрос по меньшей мере спорный. Эмигрировавший белый офицер это кто, интеллигент? Да неизвестно. И уж тем более неправда насчёт того, кто воевал против СССР во 2 мировой войне. Я бы вообще на этой странице политические вопросы не поднимал.
    1
  3233.  @ВасильПетренко-э2ж  Вы ходите кругами. Наоборот, я с самого начала сказал, что есть язык как первичное явление, а поверх этого есть система записи этого языка, не тождественная ему, не обязательно жёстко привязанная к языку, имеющая относительныю самостоятельность. Вы ведь о слове «собака», не так ли?Так вот, я утверждаю, что «о» в слове собака это реальность именно русского языка, а не правописания, и это просто очевидно. Давайте вообще не рассматривать правописание. Никакой «сабаки» ни в каком варианте русского языка нет, это только так кажется. Вашё «ничего не значит» вообще непонятно. «То, что у меня много общих генов с грибами» не может «ничего не значить». Это значит, что есть много общих генов, и ещё много чего, вытекающего из знания подобных фактов.
    1
  3234.  @ВасильПетренко-э2ж  Ну нет, чувствую, насчёт науки мы с вами не договоримся. Начинать надо с того, что «узкоспециальная наука» это не наука вообще, но я понимаю, что это выглядит настолько необычно, что для большинства собеседников начинать нужно совсем уж издалека, а мне как-то не до этого. Трудно понимать, что такое наука, при таком обилии псевдонаучности. В плане интеллигенции и политики, и тем более сравнительной оценки представителей различных классов — вообще никак не договоримся, лучше и не начинать.
    1
  3235.  @ВасильПетренко-э2ж  Это тоже неправильно: я возможность альтернативной орфограции вполне допускаю. Орфография здесь совершенно не при чём. Я повторяю, никакой «сабаки» ни в каком русском языке нет, и письменность здесь совершенно не при чём, но я понимаю, что понять это не просто. И русские в устной речи не говорят «сабака». Когда так кажется, этот звук ни «а» и но «о», можете назвать его «неопределённым о». Он немного напоминает «ы», но это зависит от варианта произношения. Есть и вариант, где этот звук довольно похож на «а», но это не есть общее правило. Никто из нас никогда никакие языки не отождествлял, не надо приписывать. Ни современный русский, ни современный украинский никакому историческому языку не тождественен, даже если сравнивать с 19 веком, когда русский язык был уже очень похож на современный. А вот русский язык 18 века понятен большинству современных людей уже только частично. А родственность языков, мне кажется, даже вы отрицать не будете, так что непонятно, с чем вы спорите.
    1
  3236.  @ВасильПетренко-э2ж  Если честно, я не встречал русских, которые на отличают суржик от украинского. Просто многие не знают слова «суржик» и кто-то из них может ошибочно называть его «украинским», но это не значит, что они не отличают. Что касается близости языков, вы не привели ни одного аргумента против, строго не одного. Эмоциональные аргументы я не считаю, про всякое там насилие и прочее.
    1
  3237.  @ВасильПетренко-э2ж  Я думаю, насчёт науки вы просто не поняли смысл моего вызказывания. По-прежнему, нет ни одной узкоспециализированной науки, а физика уж точно самая общая из естественных наук. Границы между науками крайне условны, и многие проблемы происходят это того, что подойдя к границе, «учёный» продолжает вести себя, как «профессионал». А профессионализм это конец науки.
    1
  3238.  @ВасильПетренко-э2ж  Да, я отличаю политико-правовую историю от политизированности. Ну что, уж такая у меня получилась оценка. Буду только рад, если пойму, что я ошибался.
    1
  3239.  @ВасильПетренко-э2ж  Об ошибочном понимании суржика... Ну, понятно насчёт русских и их ошибок. Я же сказал, что с такими недоразумениями я лично не встречался, но это не значит, что такого не ножет быть в принципе. Согласен я и с тем, что знание русского языка среди русских... м-да, есть такая проблема, особенно в последнее время. Интересно, что вы говорите, что «даже в Украине далеко не все отличают настоящий суржик... от элементов русского...». Вот об этом я даже и не задумывался, но после ваших слов, да, могу такое себе представить. А насчёт того, что для различения языков необязательно знать сам язык (не всегда же, а в принципе), я хотел добавить, что у русских достаточно материала, чтобы хотя бы распознавать украинский, не очень его понимая. Достаточно смотреть телевидение, хотя бы даже только русское, когда говорится об Украине. А я и видео с украинскими телепередачами, бывает, смотрю. Интересно, что я немного понимаю по-украински в основном из-за этого, когда-то смотрел гораздо больше, увлекался определёнными передачами, которых сейчас вроде бы уже нет. А до этого... вроде вокруг постоянно много украинцев, но я даже анекдот, нарочно рассказанный по-украински (а иначе весь юмор теряется) не очень понимал, просил объяснить значение каких-то непонятных слов. А те, бывало, этому удивлялись. Видимо, они плохо чувствовали разницу между более привычными им русскими на Украине и теми, кто, как я, на Украине даже ни разу не бывал (в то время).
    1
  3240.  @ВасильПетренко-э2ж  Да, конечно, если разберётесь в происхождении окончаний фамилий -ко, мне будет очень интересно, просил бы об этом сообщить.
    1
  3241.  @ВасильПетренко-э2ж  Левоавторитариев?! А вот давайте-ка без этого. Я даже не понимаю, что это означает. Пожалуйста, не надо даже пытаться меня ассоциировать с какой-либо группой, не получится.
    1
  3242. ​ @ВасильПетренко-э2ж Спасибо за перечисление близких языков, ну да, понятно. Кстати, я заметил, что люди с западной Украины, где язык отличается гораздо сильнее от русского, говорят по-русски гораздо, гораздо чище, чем люди с восточной Украины. Вообще, это известное являние, часто считается, что и изучать близкородственный язык труднее, чем далёкий. Правда, мои наблюдения ограничены, это касается почти исключительно Львова и Черновцов, и ещё я встречал совсем небольшое число людей из деревни на западной Украине, даже и их русский чище, чем у других. Правда, они мне рассказали, что на западной Украине сами деревни перемешаны, и люди из соседней деревни могут говорить на другом языке или диалекте, польском, русском, русинском, и других...
    1
  3243.  @ВасильПетренко-э2ж  Ну хорошо. Классовая теория... Я ни считаю, что она совсем уж устарела как таковая, но и не являюсь её безусловным адептом. Ко времени появляния марксизма она была прогрессивной, но беда в том, что она не развивалась, или забивалась тем сплошным начётничеством, которое процветало позднее в якобы социалистической системе и к научности ни малейшего отношения не имело. Тут нужно ясно понимать, что теории не бывают «правильными» или «неправильными» (я здесь не считаю многочисленные «теории» разных мошенников, сумасшедших, и так далее), скорее, они бывают «хорошими» или «плохими», более или менее точными, более или менее удобными, с разными границами применимости (понимание границ применимости это одна из вещей, отличающих науку от лженауки). Так что для меня «развенчана» звучит не более чем лозунг. Это как считать, что механика Ньютона была «развенчана» специальной теорией относительности. Нет такого. К теориям, связнным с социальной стратификации я отношусь с большим скепсисом, думаю, что они не отражают сути дела. Что касается современных марксистов, часть из них, по-моему, очень даже умные люди, но их марксизм для них, как правило, просто какой-то затык, очень разочаровывает тупое повторение формул 19 или начала 20 веков. Впрочем, есть редчайшие исключения. Может, я многого не знаю, не мне кажется, что проблема в том, что сейчас вообще нигде нет никакой разумной социальной теории, теоретического понимания исторического движения и всего такого.
    1
  3244.  @ВасильПетренко-э2ж  Так, уже интересно, про фамилии *-ко. Спасибо. Что касается крымцев, единство происхождения у них нет, и половецкое происхождение присутствует. А «половцы» это же кипчаки, а кипчаки это же большая группа, они внесли огромный вклад в этногенез такого числа народов, так что обнаружить их влияние можно ожидать... много где. А если вспомнить и огузское влияние на половецкий язык, то ареал возможных связей становится просто огромным. Что касается связи с казаками, то казаки это явление другого порядка, так что речь может идти об определённом виде казаков, не знаю, может, терских, я не очень разбираюсь. Вот в Сибири есть казаки, которые антропологически европейцев никак не напоминают, выглядят, как коренные жители Сибири, и фамилии у них характерные для фамилий сибирских народов, сформированных по русскому формату...
    1
  3245.  @ВасильПетренко-э2ж  Про кипчаков понятно, но это скорее этническая общность, а уже затем политическое объединение. Я деталей не знаю, но, из общих соображений, можно предполагать, что политическая общность существовала фраментарно, а этническая — долговременно. O существовании кипчакской lingua franca я ничего не знал (это нечто большее, чем просто языковое родство), но, если это было, это одно из следствий этнических явлений. А вот с казачеством, я думаю, всё несколько сложнее. Обычно казаки считаются чем-то вроде этноса или субэтноса, и это имеет смысл. Но, по-моему, это касается только каждого в отдельности социального организма, например, Запорожской Сечи, кубанского казачества и так далее. Само же понятие «казак», мне кажется, гораздо шире. Это, скорее, принцип социального устройства, социальная организация, стихийно воспроизводящаяся всякой раз, когда возникают определённые условия для этого, как локальные, так и внешние, и в процессе развития принимающее характер этноса. В этом смысле казаки в разных местах вовсе не обязаны быть этнически связанные между собой. Сибирские казаки называются «казаками» только потому, что идея казачества и само название оказалось известным, а условия для формирования казацких частей были аналогичными. Они совершенно не должны было быть этнически связаны, например, с казаками Ермака. В казаки шли люди из местного населения. Если ассимиляция и имела место, это не имеет принципиального значения. Важнее сходство факторов, ну, и некие политические и культурная традиции, само понятие. Примером локального фактора являлось наличие степи, свободной земли (я не утверждаю, что это обязательные факторы). Примеры внешнего фактора: наличие помещичьей эксплуатации и беглых крестьян, наличие постоянно опасности набегов степных народов... Кстати, а почему вы говорите, что казаки это «речное население» (украинцы и а не казаки это что, «колодезное» население, что ли? :-)... (Это Л. Н. Гумилёв когда-то написал, что фундаментальное различие между русскими и украинцами определяется во якобы тем, что русские это речное поселение, а украинцы это «колодезная» культура. Мне это кажется довольно смешным. Даже если такое различие и есть, во что ещё я могу поверить, и по современной этнологии и по археологии практически все народы «речные». Даже если поселения или целые этносы «морские», они по необходимости одновременно тоже «речные».)
    1
  3246.  @ВасильПетренко-э2ж  В принципе согласен. Точнее, одни святые и великие, а другие образцово-показательные упыри. Ну, может, главный герой, какой-нибудь рядовой персонаж, может быть «сложным» и «неоднозначным», но это уже реже... Только кто кого переплюнул я бы так просто не оценивал. Одна Варфоломеевская ночь чего стоит. Или героические североамериканские ковбои по отношению к коренному населению. Или польские паны по отношению к крестьянам. Как говорится, нужное подчеркнуть. Не думаю, что об этом имеет смысл спорить, неинтересно.
    1
  3247.  @алексгай-я5й  Вы это о манере письма Василя Петренко? Да, в качестве прикола или эксперимента вполне годится, тем более пишет он грамотно. Ну, а «норма» это громко сказано. Если делать это всякий раз по необходимости, когда «некоторые кнопки не работают» (как это, кстати? с чего это они «не работают»?), это очень нехорошая практика, из который проистекает множество неприятностей, например, невозможность применения текстового поиска. Не одобряю. Для меня это безрукость, нечистоплотность и неуважение.
    1
  3248.  @алексгай-я5й  Да мало ли кто что как писал? Когда-то и Unicode не было, существовали десятки стандартов де-факто для каждой письменной системы...
    1
  3249.  @REXXRS  Во-первых, спасибо большое за интереснейший исторический экскурс. Конечно, с сутью реформ я был знаком, но без этих исторических подробностей. Это очень интересно. Видимо, мне придётся объяснить, чем оправдывается моё утверждение «но всё-таки алфавит создаётся не совсем государством, и практически никогда государством». Ключевое слово здесь «создаётся». Я имею в виду создание алфавита в его основных чертах. Реформа это создание алфавитного стандарта, правил его использования, соответственное уточнение орфографии. Давайте возьмём наиболее общий пример, когда реформа ещё и создаёт новые буквы, типа дополнительных букв для записи кириллицей, например, азербайджанского или таджикского языков. Я не знаю, как именно эти дополнительные буквы появились, но предположим для общности, что это тоже результат деятельности государственных организаций. Но и в этом случае реформа, проводимая государством это, как максимум: 1) создание дополнительных букв для записи речи на конкретном языка на основе уже существующих букв, 2) определение буквенного репертуара языка, для которого проводится реформа, на основе уже существующей письменной системы и вновь введённых букв, 3) стандартизация алфавита языка, на основе вышеупомянутых средств письменной речи, 4) уточнение орфографии на основе уже существующей орфографии, 5) в отдельных случаях, вышеперечисленные изменения касаются ещё и знаков пунктуации. (На самом деле, делается ещё кое-что, что заслуживает отдельного упоминания. Проблема в том, что в русском языке нет термина «character», это не буква, не «символ», а более общее понятие. Они тоже создаются. Так, совсем недавно, на наших глазах, было создан character для обозначение рубля, а затем и стандартизирован.) Как вы могли заметить, ключевыми словами здесь являются «на основе уже существующей». В самом деле, во всех случаях создаётся не сам алфавит, а стандарт, в сочетании с определёнными инновациями, и неизменно эти инновации представляют собой лишь сравнительно небольшое множество изменений по отношению к традиционной системе. Заметим, что и сами эти инновации обычно создаются не государственными организациями, а сначала вносятся в практику отдельными грамотными и, возможно, влиятельными носителями, но это приводит к отсутствию унификации, разного рода путанице. Реформа эту проблемы более или менее исчерпывающе решает. В целом же любой алфавит это прежде всего результат свободного творчества, в определённые моменты времени закрепляемый теми или иными авторитетными органами. Может показаться, что это не так для алфавита Кирилла и Мефодия. Но если вы внимательно почитаете о том, что известно из истории его создания, то увидите, что там, во первых, много неизвестного, многое вызывает споры, так что происхождение одних букв более или менее ясно, а других загадочно и вызывает споры, но в целом ясно, что и там использовался принцип преемственности и следования, насколько возможно, уже сложившимся традициям. Итак, надеюсь, после этих оговорок вы увидите, что между тем, что вы знаете, и тем, о чём пишу я, нет никакого противоречия.
    1
  3250.  @lightbatmen  Ответили, называетса. Ну дано так дано... :-)
    1
  3251.  @aizh7969  Смотря что считать «теорией Гумилёва». Бред не понятие пассионарности и не понимание её роли, это всё можно обсуждать. Бред это идея о «космической», и вообще какой-то внешней природе пассионарности, будто бы наведения каких-то особых «мутаций», фактически идея мистической, иррациональной силы. Бред это неумение мыслить в понятиях самодвижения и самоорганизации. Я называю это наукой по принципу «если нельзя, но очень хочется, то можно». Мыслитель ухватил за хвост какие-то закономерности, что-то прочувствовал, и у него возникает иллюзия, что он близок к стройной всё объясняющей теорий, не хватает только нескольких деталей (в данном случае, выявления движущей силы). Когда критерии научности и вообще критическое мышление не на высоте (или, как бывает у определённой части деятелей науки, отсутствие совести), с этого момента такой мыслитель начинает переть, сбивая все острые углы. Самое страшное в науке это напористость.
    1
  3252. Вы не показываете никакой логической связи. Ток течёт всё-таки по проводам, а энергия распространяется вокруг. Ток и поток энергии это сильно разные вещи. Как одно другому мешает? Но я понимаю, интуитивное мышление многих на этом буксует, это не так просто правильно себе представить.
    1
  3253. Так он и рассказал кое-что. Кто с трёх раз угадает название известной книжки на эту тему, тот молодец. 🙂
    1
  3254. Я не знаю, что это за приложение, но могу сказать, что ваш опыт не доказывает вообще ничего. И вот почему: Во-первых, это что, какое-то поделие Microsoft? Вы, что думаете, там сплошные умные люди сидят? Да нет же, люди разные, и я знаю там даже и рекордсменов по глупости. В частности, Media Player, хоть и не худшая штука в мире, но отстой редкий. Не знаю, что они там напрограммировали, всё может быть. Кроме того, нужно учитывать такой момент: по моим наблюдениям, многие математики очень уж склонны игнорировать технологии и всякие технические, с их точки зрения, «мелочи». То есть вполне может быть, что если бы вы добавили в систему оперативной памяти и подождали бы подольше, кто знает, может, задача и дорешалась бы до конца.
    1
  3255. Ну, так и есть. Думаю, дело в том, что прогресс идёт не столько в направлении решения проблем, специфических для авиации, сколько ограничивается тремя вещами: снижение веса конструкций за счёт новых материалов, снижения веса и повышения эффективности двигателей, снижения веса и повышения энергоёмкости источников энергии. Это просто с необходимостью должно приводить к присобачиванию пропеллеров к кирпичам.
    1
  3256.  @ВладимирКудр-б2ц  Да и Пятихатки не останутся.
    1
  3257.  @SerArtemoff  «Разве что волна идёт сразу ВСЕМИ направлениями, а потом не оптимальные пути взаимо интерферируются и гасятся.» Не «разве что», а именно так. У Фейнмана есть целая история, о том как его учитель увлёк его этой темой. Он тоже задавал вопрос, как же фотоны выбирают направления. И объясняет, что как раз выбирают. Расстояние, на котором можно пощупать разные пути это, грубо говоря, длина волны. Вообще всё это нормально выводится из первых принципов, из уравнений Максвелла.
    1
  3258.  @eugenes.4643  «Из-за принципа неопределенности углы всегда расходятся - настолько слабо, что мы этим пренебрегаем.» Не так. Во-первых, нужно сказать, что никаких «лучей» в принципе нет и быть не может, всегда есть только пучки света. Самая простая модель для отражения и преломления это плоская волна, частный случай сферической, то есть бесконечно широкий пучок. Его тоже не бывает, но это всё же гораздо ближе к реальности. Остальные случаи — неколлимированные пучки, которые теоретически можно разложить в интеграл по сферическим волнам или как-то ещё рассматривать. Так что одного определённого угла нет, это всё упрощённая модель. Во-вторых, что более важно, эти не «из-за принципа неопределённости», это, наоборот, принцип неопределённости из-за волной природы света. Нет такой штуки, как принципе неопределённости для угла, это не частица. Что будет при падении одного фотона, известно: то же самое. Если как-то пустить много фотонов строго по одному, в среднем получится точно такая же картинка. По сути, обычная классическая картинка это результат интерференции всех фотонов.
    1
  3259.  @eugenes.4643  «Из-за принципа неопределенности углы всегда расходятся...» Не так.
    1
  3260.  @eugenes.4643 «Из-за принципа неопределенности углы всегда расходятся — настолько слабо, что мы этим пренебрегаем.» Не так. Во-первых, нужно сказать, что никаких «лучей» в принципе нет и быть не может, всегда есть только пучки света. Самая простая модель для отражения и преломления это плоская волна, частный случай сферической, то есть бесконечно широкий пучок. Его тоже не бывает, но это всё же гораздо ближе к реальности. Остальные случаи — неколлимированные пучки, которые теоретически можно разложить в интеграл по сферическим волнам или как-то ещё рассматривать. Так что одного определённого угла нет, это всё упрощённая модель. Во-вторых, что более важно, эти не «из-за принципа неопределённости», это, наоборот, принцип неопределённости из-за волной природы света. Нет такой штуки, как принципе неопределённости для угла, это не частица. Что будет при падении одного фотона, известно: то же самое. Если как-то пустить много фотонов строго по одному, в среднем получится точно такая же картинка. По сути, обычная классическая картинка это результат интерференции всех фотонов.
    1
  3261.  @eugenes.4643  «Из-за принципа неопределенности углы всегда расходятся — настолько слабо, что мы этим пренебрегаем.» Не так. Во-первых, нужно сказать, что никаких «лучей» в принципе нет и быть не может, всегда есть только пучки света. Самая простая модель для отражения и преломления это плоская волна, частный случай сферической, то есть бесконечно широкий пучок. Его тоже не бывает, но это всё же гораздо ближе к реальности. Остальные случаи — неколлимированные пучки, которые теоретически можно разложить в интеграл по сферическим волнам или как-то ещё рассматривать. Так что одного определённого угла нет, это всё упрощённая модель. Во-вторых, что более важно, эти не «из-за принципа неопределённости», это, наоборот, принцип неопределённости из-за волной природы света. Нет такой штуки, как принципе неопределённости для угла, это не частица. Что будет при падении одного фотона, известно: то же самое. Если как-то пустить много фотонов строго по одному, в среднем получится точно такая же картинка. По сути, обычная классическая картинка это результат интерференции всех фотонов.
    1
  3262. Готовить ответы бессмысленно, разве что небольшие эффектные домашние заготовки. Нужно уметь отвечать и на совершенно неожиданный вопрос по его сути. А если не уверен в ответах в принципе, может, не стоит этим заниматься вообще, и тем более не стоит отнимать у людей время?
    1
  3263. Но то цо? 🙂
    1
  3264. Признайтесь, что сами придумали.
    1
  3265. Нельзя. Но строится.
    1
  3266.  @Sergy_Solnce  «Жечь нефть — это все равно что топить ассигнациями» А что вы думаете, нефть не жгут для производства электричества? Какие у вас планы?
    1
  3267.  @Sergy_Solnce  Ну, чёрт его знает. Ядерная ещё будет работать, а солнечной при нынешнем расходе будет мало, даже если драматически повысить эффективность и сильно увеличить рабочие поверхности. Можно огромные неиспользованные площади занять, но вы понимаете, что хорошая квантовая эффективность элементов будет означать и огромное снижение альбедо Земли? Энергию используем, но она вся перейдёт в тепло. Что будет с глобальной экосистемой? Это вам не с мифической опасностью CO₂ бороться. У меня лично ответов нет. А у вас? Хорошо, допустим, план есть. Но делать массовое производство электромобилей при нынешней энергетике будет просто самоубийственно, так как КПД получения электроэнергии безнадёжно низок. Кроме того, «побежим в аутсайдеры», правда? А в аутсайдеры по сравнению с кем? Вы думаете, есть лидеры, у которых всё идёт хорошо? И кто же это? 🙂
    1
  3268. «Какой-то...» Это же мировая повесточка. Для начала пришлось вывести народ, способный вестись на сказочки и CO₂, а потом уже впаривать всё остальное, вплоть до исключительно вредности частной собственности для большинства населения, отказа от личного транспорта, домов и приготовления пищи в семье. Это же всё туда ведёт. Как вообще это можно обсуждать с такой серьёзностью?
    1
  3269.  @rst4m  «Так может он(прохожий) синхронизируется с вами?» Шутки шутками, но так часто и происходит. Люди обычно как-то синхронизируются друг с другом. Для глубокого проникновения в тему рекомендуется к прочтению: В. И. Варшавский, Д. А. Поспелов, «Оркестр играет без дирижёра». В принципе, тема книги близка к теме видео. Прочитать или скачать её можно.
    1
  3270. He is the coolest one! What a lovely pig! Thank you for sharing!
    1
  3271.  @rerrikm4919  Совсем по-другому. Скорость движения зарядов к скорости передачи сигнала не имеет непосредственного отношения. Скорости передачи сигнала близка к скорости света.
    1
  3272.  @azatmurka619  «Не по любому веществу течёт ток только до тех пор, пока не созданы условия, при которых в этом веществе будут свободные заряженные частицы» С чего вы взяли, что для любого вещества такие условия возможны? Можно превратить какое-то количество вещества в плазму, тогда да, но тогда нельзя говорить, что это то же самое вещество.
    1
  3273.  @АлексейНосов-ъ6х  «диэлектрик в жидком гелии становится проводником , сверхпроводником» Нет! Не всегда, не любой. С чего вы это взяли вообще?
    1
  3274.  @rerrikm4919  «Есть обыкновенные магниты, но там ток отсутствует» Это у вас большой комментарий, но я взял только одну фразу. Все ваши замечания давно и надёжно объяснены физикой, но нужно достаточно качественно соответствующие разделы физики изучить. Вот и насчёт магнитов. Это достаточно просто: Вы говорите о постоянных магнитах. Это не совсем обычные вещества, и нужно рассмотреть устройство таких веществ. Главное, что вы узнаете это то, что в них как раз есть эти самые токи.
    1
  3275.  @rerrikm4919  Так ведь сигнал это не частица! Есть много чего, что быстрее скорости света движется, но не способно передавать сигналы. Достаточно, в данных момент вы не обладаете достаточным багажом для обсуждения подобных вопросов и достаточным критическим мышление. Понимаю, как обидно это звучит и прошу у вас прощения. Я предпочёл бы быть неправым, но пока не вижу такой возможности. Ещё раз простите.
    1
  3276.  @azatmurka619  Из воздуха сделать проводник как раз проще всего. И это не металлическая проводимость. Я же говорил, если сделать плазму из чего угодно, будет проводимость. А какие-то диэлектрики останутся диэлектриками, даже если их расплавить. Когда я говорю, что есть вещества, которые проводить не будут, я имею в виду, что нельзя рассматривать вещество как то же самое, если при нагреве оно станет каком-то другим веществом. Вот возьмите кристалл алмаза и расскажите мне, какие вам нужны условия, чтобы он начал проводить, только точно и доказательно. Вы что, захотите графит из него сделать?
    1
  3277.  @rerrikm4919  Не доказали. Вы ловитесь на детскую ловушку. Нет такого закона. Я привёл вам простой пример, вы его не опровергли. Само ваше утверждение говорит о непонимании: «нет ничего быстрее скорости света» нельзя понимать буквально, так как скорость это не атрибут какого-либо объекта. Если бы вы сказали, что нельзя сообщить скорость, нельзя что-то передать, это другое дело. Пятно от лазера не является физическим объектом, это просто чисто мысленный артефакт, происходящий от наблюдаемого рассеяния света. Как физический объект пятно не существует, оно только напоминает такой объект, на основании повседневного опыта. Когда пятно движется, кажется, что движется объект. Но мы же не котята, играющие с солнечным зайчиком. А раз это не физический объект, ваше ограничение на скорость на него не действует. В конце концов, приведите правильное с вашей точки зрения определение, вычисление или измерение этой скорости.
    1
  3278.  @rerrikm4919  Всё, что вы пишете, это такая каша, что я не вижу предмета для дальнейшего разговора, уж простите.
    1
  3279. На пентагон похож пятиугольник. Догадайтесь с трёх раз, чем похож. :-)
    1
  3280. Давайте не придумывайте с вашей полиграфией. Только некоторые техники позволяют рассматривать живопись по такому принципу, прежде всего, пуантилизм. Все это знают, но это всё-таки скорее исключение, чем правило. В живописи маслом ещё чаще, чем лессировка, используются просто непрозрачные слои тупо из смешанных красок, так что слои не играют такой роли, скорее, служат только подмалёвком, приближением и т. п. Более того, CMYK допускает использование в растровом изображении, но вовсе не требует его. В частности, CMYK модель ещё более удобна для всё того же смешивания пигментов, так как практически напрямую его отражает. Формат каждого пикселя это и есть смесь пигментов.
    1
  3281.  @IvanLookin16  «Боюсь "художественных красок CMYK" в природе не существует» Да, это, кстати, правильное замечание. Но это как бы мелочи. Нужно разбираться в таком довольно сложном понятии, как «цветность», чтобы понимать, как получаются, в частности, субъективно эквивалентные краски, то есть с одинаковой цветностью. CMYK это только одно из многих цветовых пространств, и формат пикселя это действительно просто смесь упомянутых вами стандартных пигментов. К практической живописи это имеет слабое отношение, разве что только для теоретического понимания. А ваше выражение «в природе не существует» можно понимать только фигурально. Природа это вообще всё, искусственные стандартные пигменты это тоже «природа».
    1
  3282. Само выражение «теоретическая математика» (грамматические ошибки исправлены 🙂) уже абсурдно.
    1
  3283. Комары в определённое время ночью тоже спать ложатся, это многие кусаемые замечали. Но выражается это в том, что их число уменьшается, спать ложатся не все.
    1
  3284.  @Людмила-ш6з6ы  «А слезы наших предков генетически не откликаются?» Вы правда думаете, что «ваши предки» имеют сколько-либо существенное отношение к родне Петра?!
    1
  3285.  @Людмила-ш6з6ы  «правда и не думаю, а знаю.» А я знаю таких знаек. Так что давайте не будем.
    1
  3286.  @melissansib2235  А что плохого для славянина в том, чтобы быть якутом (татарином, монголом, бурятом, финно-угром)? Вы что, для считали бы для себя это позорным? Так значит вы обыкновенная нацистка/расистка, с чем вас и поздравляю.
    1
  3287.  @АлександрБурсин-п7м  См. мой комментарий выше.
    1
  3288.  @melissansib2235  Вы же не сказали «монголоиды», вы сказали «потомки монголоидов». Как это можно понимать? Национализм это размытое понятие, я его не обсуждал. Я говорю о попытке сеять неприязнь между народами на основе этнических, антропологических или генетических показателей. Это, в свою очередь, основано на антинаучных представлениях о связи между этими понятиями Вот так выглядит и попытка вбить клин между разными славянскими этносами, русскими и украинцами, не понимаю того, что термин «славянин» это чисто языковая и культурная общность, а генетика и антропология это просто наблюдаемые по очевидным причинам корреляции. Но это ещё ладно. Другая разновидность нацизма, панславянская, пытается вбить играть на неявно предполагаемом превосходстве славян, заодно предполагая, что славянина должна обижать близость к уграм, тюркам, монголам или кому-либо ещё. Но нормальное, не преступное мышление далеко от этого. Это все никак не обидно для достойного человека, может быть обидно только для отбросов общества. «Травмирует» ли меня понятие «монголоидов», «европеоидов» или «негроидов»? Нет. Но эти понятия до крайности непродуктивны, не отражают реального положения дел. Понятие «расы» вообще, насколько я могу заметить, уходит из сферы науки. Я предпочитаю другие антропологические понятия. Общий антропологический облик это набор самых поверхностных и быстро изменяемых признаков. Так называемая «раса» может «смениться» за 2-3 поколения, при том что наследственные признаки можно видеть в генотипе на протяжении всего времени жизни человеческого вида. «Раса» это скорее система распознавания свой-чужой, а такие системы могут быть основаны на любых случайных признаках.
    1
  3289.  @АлександрПушкинкомодинформацио  «Приключения Стальной Крысы» это та ещё хрень. У Гарри Гаррисона есть куда более толковые и увлекательные произведения, прежде всего цикл про Язона динАльта («Мир Смерти»).
    1
  3290.  @bormaglot5289  Стругацкие не экранизированы? Хм... А может это к лучшему? Что уже экранизировано... ну, я бы с этим подождал, может, ещё дорастут.
    1
  3291.  @nikitazogas3676  «этот смартфон — результат прогресса, а не революционных прорывов в физике.» Это так если только вести отчёт от первых полупроводниковых устройств. Но речь шла о сравнении с ламповой электроникой, тоже не очень давняя эпоха. С тех пор — всё-таки прорывы.
    1
  3292.  @РоманМихалюк-ь5щ  «Летающие автомобили без колёс, которым не нужен асфальт...» Вот только заранее неизвестно, будет это именно так или иначе. Где-то в 40-60 горах очень многие люди были уверены, что в наше время автомобили будут летающие, но этого не произошло. Я помню время, когда было широко распространено мнение, что кремниевая технология подошла к своему пределу, а кремниевые полупроводники сменятся активно изучавшимися тогда полупроводниками A₂B₆. Ничего подобного не произошло, но быстродействие кремниевых микросхем возросло на много порядков, далеко за пределы предсказанных ограничений. Не очень заметно, чтобы и сознание радикально изменилось — большая часть населения заметила изменения только с распространением смартфонов, а весь прочий прогресс, даже гораздо более значительны, просто мало кто заметил. Вот так-то.
    1
  3293.  @AlekMarkes  «Может не стоит привязывать скорость света к скорости распространения на информации» Не привязывать не получается. Как ещё можно передавать информацию?
    1
  3294.  @xamsterdamster  «глазами то мы видим со скоростью света» Нет, «видеть со скоростью света» это бессмыслица.
    1
  3295.  @AlekMarkes  «мы сами навязали информации передаваться по проводам, волнам...» Мы ничего не навязывали. Во-первых, информация вещь очень абстрактная. Речь идёт не об информации, а передаче информации, что невозможно без материального носителя, и вот по СТО другой возможности просто нет. Что там «когда-нибудь выяснится» никто ничего не знает, и это представляется маловероятным, а в существующую картину мира не укладывается ни под каким соусом. Здесь нужно заметить, что сама по себе скорость каких-то абстрактных вещей вполне может быть больше скорости света. Есть детский пример: световой зайчик. Скорость зайчика сама по себе может быть сколь угодно выше скорости света, но так информацию не передашь, скорость передачи информации всё равно получится не больше скорости света, поэтому упоминание об информации является существенным. Вся эта ваша биология здесь вообще ни при чём.
    1
  3296.  @AlekMarkes  «Вы слишком обычно мыслите.» Да уж где мне до вас со Стивом. Вы, видимо, Стивом Джобсом восторгаетесь? Ну-ну, давайте... Только без меня.
    1
  3297.  @HuanCarlosLJ  По-моему, вы совсем плохо представляете себе масштаб зарплат в 1970. Минимальная зарплата была около 60 рублей.
    1
  3298. Очевидно, Россией.
    1
  3299. Это вовсе не о Мышкине.
    1
  3300.  @physiovisio  Это вообще иллюзорное представление о развитии науки. Старые научные положения в типичном случае вовсе не «опровергаются», а становятся частным предельным случаем более общих и более поздних представлений. Даже теория теплорода или, например, геоцентрическая модель в каких-то пределах работали.
    1
  3301.  @DaRedGo66o  Точно. С этой шуткой связана ещё одна интересная история. Неожиданно для себя, я вдруг обнаружил, что играю роль народного фольклора, этих случаев мало, но они возникали спонтанно. Одна из них относится даже к англоязычному фольклору, другие к русскому. Был такой случай: я впервые слушал один очень известный позднее анекдот. Самое забавное, что для меня тогда почти не существовало неизвестных мне анекдотов, но, конечно, каждый из них я когда-то узнавал впервые; необычное было в том, что этот русский и неизвестный мне анекдот рассказывал иностранец, аспирант, приехавший к нам из Египта: «Два приятеля беседуют. Один спрашивает: — Кто в твоей семье главный, ты или твоя жена? — Конечно, я. — Откуда ты знаешь, что ты? — Ну, кто главный? Это тот, кто принимает самые важные для семьи решения. — Ну, и какие решения принимает твоя жена? — Ну, она принимает, но какие-то второстепенные... — Ну, и какие? — Например, мы, знаешь, провели обмен квартиры. Она решала, в каком районе нам лучше жить. Разве это так важно? Потом, она решила, автомобиль какой модели нам нужно купить. А какая разница? Это совсем уж мелкий вопрос. Потом дочь поступила в институт. Жена решала куда ей поступать. Ну, это же мелочи. — А ты-то какие такие важные решения принимаешь? — Ну, я... Я принимаю самые важные. — Например? — Ну, например... убирать ли нам ракеты из Восточной Европы?..» Хороший анекдот, правда? Актуальный. И вот тут я практически на автомате говорю: кажется, я знаю, кто был тем человеком. Нужно ли объяснять, в какой исторический период это всё происходило?
    1
  3302.  @DaRedGo66o  Не знаю. Даже страшно представить себе, что там рекламируется. 🙂(По ряду причин, практически никакая реклама до меня не доходит. И телевизор я не смотрю. От рекламы Youtube есть эффективные фильтры. В общем, я неплохо от всего этого изолирован.)
    1
  3303. У меня есть ещё одна гипотеза: те, кто хочет, чтобы изменился смысл, нанимают для этого переводчиков-дебилов, а если что, говорят, «я здесь не при чём, это переводчик». Мотивы для изменения смысла часто есть. Я несколько раз наблюдал, как мои слова пересказывали для других. Тот, кто пересказывал, либо выступал координатором нужных действий, либо пытался пересказать более популярно, понятно для всех, либо короче.Так вот, чувствовалось, что говорящий излагал не совсем то, что я сказал, а то, что он хотел от меня услышать. Это обычная психологическая заморочка: пересказывают в целом верно, но чуть-чуть ближе к собственным интересам.
    1
  3304.  @MrMisticZ  «Но это сарказм, а не двойное утверждение»? Предлагаю подумать ещё раз. Понятие «сарказм» к грамматическим формам не имеет непосредственного отношения, и этот пример это показывает. Наличие двух утверждений очевидно: первое это «да», второе это «конечно», но, скорее, всё вместе это нужно рассматривать как одно утверждение, а не два. (А вот «Ну да. Конечно!» было бы двумя утверждениями.) А то, что «Ну да, конечно!» не несёт в себе никакой специфической «саркастической» формы, легко проверить: эта фраза, сказанная с другой интонацией, вполне работает как настоящее утверждение, без намёка на отрицательность. О «сарказме» мы узнаём в данном примере из контекста, а в устной речи и из интонации. Вывод: прежде чем «опровергать», стоит хорошо подумать.
    1
  3305.  @MrMisticZ  Приглашение хорошенько подумать, конечно же, принимаю. Думаю, вся проблема только в том, что вам следовало бы с самого начала выразиться немного точнее, как вы это сделали позднее: «отрицание здесь достигается посредством сарказма, что понятно из контекста». Ну так, чтобы избежать замечания какого-нибудь зловредного зануды вроде меня. А так мы с вами вполне друг друга понимаем, и я признаю, что вы совершенно правильно понимаете суть вопроса, так что всё в порядке. Ещё я бы заметил, что любая грамматическая система в смысле реалий языка (а не в смысле системы её формального описания, с которой есть свои проблемы) есть система нечёткая, это природное явление, которому свойственны многочисленные отклонения от «нормы», так что и сама норма вещь нечёткая.
    1
  3306.  @TheLevius  Далеко не только «гугл, амазон» (фэйсбук в топку, если кто ещё не понял :-), а в десятке других мест. На первых местaх GitHub, Bitbucket, Stackoverflow, CodeProject, для многих всякие там Microsoft, Mozilla, Google, npm, Linux.org и так далее...
    1
  3307.  @dertrety9480  Место Тгоцкого, товаищи — у пагаши! 🙂
    1
  3308. «А правда ли, что в русском языке какой-то совершенно особое значение ударений» (29:58) С чего бы это вдруг особое? Я обычно привожу такой пример: различие «ме́сяцы» и «месяца́» несёт только стилистическую и социокультурную нагрузку, а попробуйте поставить разные ударения в английском слове complex — получатся совершенно разные слова с совершенно разным смыслом, либо прилагательное, либо существительное, это покруче наших «за́мок» и «замо́к». Вывод: сама идея сравнивать языки по какой-то особости в отдельно взятом признаке не имеет никакого смысла.
    1
  3309.  @FanatOf80s  Правда, что ли, тю-тю? Интересно девки пляшут.
    1
  3310. Это некая смесь газов, может, с небольшой примесью плазмы.
    1
  3311.  @nazarovkonstantin2005  Кстати да, наличие химических реакций не позволяет в общем случае говорить о каких-то фиксированных веществах. Вообще само понятие «химического вещества» имеет свои границы применимости. Например, в эксимерных лазерах используются эксимеры, короткоживущие молекулы, существующие только в возбуждённом состоянии, при высвечивании фотона в индуцированноe излучение они распадаются. Как это укладывается в традиционное понятие «вещества»? И таких явлений сколько угодно.
    1
  3312. О! самое время. Пора собирать деньги, пока это не начали делать другие.
    1
  3313.  @radisvaliullin  Объяснение гомеоморфизма через непрерывную деформацию очень популярно, но, к сожалению, совершенно неверно. Вот смотрите: если ручка одной чашки завязана в узел, а другой не завязана, это два тела нельзя перевести друг в друга непрерывной деформацией. И, тем не менее, они гомеоморфны. Так что придётся объяснить немного посложнее. Только не говорите мне, что «и так сойдёт» — не сойдёт. Мне удавалось объяснять такие вещи, но это смотря для кого.
    1
  3314.  @vladislavandreev7257  «Кто вам мешает скачать...» Вот спасибо! Правда, удалось найти только PDF, и пятый том не нашёл, но и это лучше, чем ничего. А вы не встречали ePUB или ещё что-то в форме электронной книги? В любом случае, прочитаю.
    1
  3315.  @user-vapet  «Так что знаний о мышлении времён палеолита и ранее у нас просто нет.» Совершенно с вами согласен. Ну, можно говорить о масштабе времён эволюции всего рода Homo, тогда зависимость мышления от генотипа станет выглядеть более убедительной. Если нет, рассмотрите ещё более длительную эволюцию — эволюцию обезьян вообще. Так что оговорка важна. Но я не могу упрекнуть вас в том, что вы её не сделали. Всё подряд оговаривать не только не реально, но и занудно. 🙂
    1
  3316. Согласен! Мне вообще трудно представить, что любая навязчивая реклама хоть как-то работает. Может, я чего-то не понимаю? Есть такая точка зрения, что реклама вообще должна быть законодательно запрещена. Я склонен с этим соглашаться. Устранение рекламы никак не сказалось бы на доступе к коммерческой информации. Информация предоставлялась бы только по явным запросам, в наше время это стало технически возможным.
    1
  3317.  @SergeyNemchinskiy  Как ни странно, это не всегда так. В США практически нет образования в нашем понимании (а образованные люди есть, но они несистемные), и множество американцев плохо знает английский, если это человек с улицы, продавец какой-то (не студент), он часто не поймёт речь культурного американца на более сложные темы. Вот хотите верьте, хотите нет, но я точно знаю. Вот если Егора не понимает образованный американец, это проблема Егора.
    1
  3318.  @meison7969  Я бы посоветовал даже не слушать, а смотреть, это особенно важно для начинающих, достаточно знающих основы языка, но ещё плохо воспринимающиих на слух. Видеоряд не только подсказывает, но и стимулирует интерес. Фильмы должны быть интересными вообще, а не только инструментами для освоения языка. Важно ни в коем случае не пользоваться русскими субтитрами. Если нужны субтитры, то только английские. Если и субтитры не совсем понятны, есть словари. Главное, никаких «переводов» (кавычки поставлены сознательно). Ещё очень полезно останавливать видео и разыгрывать диалоги самому. Останавливать и повторять вообще очень полезно. Только всё это хорошо работает, если не сильно напрягаться, изучать в своё удовольствие и не торопясь. При соблюдениии всего этого, для большинства учащихся результат гарантирован.
    1
  3319. ​ @ДенисК-у9ь  Спасибо за вопрос. Вопрос сложный, и для меня это в какой-то степени для самого загадка. Можно начать с того, что в США вообще язык играет большую роль, чем мы привыкли. Например, смысл дорожных знаков очень и очень часто дополяется текстом, совещания на работе длинные и многословные, особенно всякие там официальные квартальные презентации или что-то подобное. Во всех школах есть слой учеников-говорунов, занятых во всяких комитетах, комиссиях и клубах, занимающие всякие общественные должности вплоть до «президентов» школ. Представляется, что именно из них и вырастают патентованные пустомели. Более того, если поговорить с действительно квалифицированным рабочим, он в среднем расскажет о своей работе гораздо более многословно и более «гуманитарно» (не знаю, понятно ли, что я имею в виду, готов потом пояснить), чем русский, уважающий принцип «больше дела, меньше слов». Поскольку акцентов изначально много, можно говорить с сильным акцентом, все к этому привыкли, как правило, всё неплохо понимают. Дело вообще не в произношении. При этом уровень владения собственным языком сильно зависит от положения в обществе и выполняемой работы, и это основное наблюдаемое отличие, так как повседневные отношения между людьми реально очень и очень демократичны. Проблемы с языком наблюдаются в основном у нижнего уровня работников, понятно, что большинство это всякие продавцы и офисный планктон. Мне кажется, здесь большую роль сыграл постепенный переход от нормального обсуждения материала на школьных уроках к тестам. Эти тесты вообще общемировое несчастье. Фактически, воспитывается поведение на уровне условных рефлексов. От учеников всё меньше требуется умение излагать какие-либо элементы знания, объяснять, аргументировать. При всём при этом для развития речи есть специльные занятия, школьники пишут эссе, но какой от этого толк? Эссе совершенно оторваны от каких-либо реальных наук, просто болтовня. Вообще, когда я говорю «практически нет образования», я имею в виду прежде всего отсутствие единства знания, чего-то, способствующее формированию картины мира. Разные школьные предметы не связаны друг с другом, а ведь это не отражает реальность. Как я говорю, школьный материал состоит из «бывает то, и бывает сё». Поскольку большая часть людей живёт по инерции, знания очень плохие, даже и на высоком уровне. В США для образования требуется гораздо больше самостоятельности; если учиться не хочешь, никто тебя особенно не побеспокоит. А с языком вообще очень странно. Я накопил несколько курьёзных фактов, показывающих, что проблема не в словах, а в базовых понятиях, типа понимания родовых/видовых классификаций. Это мой любимых пример: я выяснил, что все (sic!) продавцы мороженого и коктейля никак не соотносят между собой понятия «малина» и «чёрная малина». Замечу, что фактически «чёрная малина» это именно разновидность малины, не ежевика. И вот, если спросить «есть ли у вас малина?» или даже «есть ли у вас какая-либо малина?» неизменно ответят «нет». «А это что?» — «А это чёрная малина» — «А это что, не малина?» — молчание — «И малины нет?» — «Нет!». А ведь продавец заинтересован именно продать, а не так, чтобы покупатель ушёл из-за «отсутствия» желаемого. Проверено многократно. Вот как это вам? Другие жаловались на официантов в ресторане, которые вполне могли записать все ингрeдиенты, которые заказчик хочет иметь в салате, и именно так и приготовят, но неспособные принять заказ в форме «сделайте точно как ваш такой-то салат из меню, но не кладите оливки». Работают только аддитивные понятия, никаких «но». При этом такое умение официально декларируется ресторанами, поскольку везде муссируются аллергии и способность ресторана предупредить случаи аллергических реакций. И нет, это не из-за плохого английского заказчика, это точно. Правда, такие проколы бывают сравнительно редко. Вот другой анекдотический случай: В большом магазине продавщица пытается впаривать какое-то моющее средство, проводит демонстрации и расхваливает, какое оно «натуральное». Для прикола спрашиваю: «И какое здесь активное вещество?». Ответ: «Это средство натуральное, никаких веществ в нём нет». ...Я уже закончил писать, но решил добавить: страшно сказать, но боюсь, что Россия быстро, решительно продвигается в том же направлении. То ли ещё будет...
    1
  3320. Ну, то, что всякое там «низкопоклонство перед Западом» в 19 веке процветало, вроде как всегда представлялось очевидным. А вот что и шутки про «блондинок» (называемых «болванчиками») — это уже интересно.
    1
  3321.  @Amen-pr2es  «Да. Империя Александра Македонского распалась именно из-за того, что он предоставил друзьям самим решать кого выбрать. Они раскололись.» Это типичная идеалистическая точка зрения, игнорирование базиса. Дола правды в вашем взгляде есть, но это вторично. Распад империи закладывался именно при Македонском, был заложен в самом начале.
    1
  3322.  @JonizDoc  «Власть должна быть исключительно и только в руках народа.» Если это и верно, то только в том смысле, что до развала Союза власть точно не была в руках народа. Это была власть номенклатуры, которую некоторые авторы даже рассматривали как крипто-кпасс.
    1
  3323. Вопрос довольно интересный. Но вообще известно, что твёрдость с химической активностью как-то не очень коррелирует.
    1
  3324. Дикари-с... 🙂
    1
  3325.  @Rexsinger  «Увы, структура текста, говорит о шизофрении.» А две лишние запятые в этой фразе — о крайней безграмотности. Уверен, что и в области психиатрии тоже.
    1
  3326. А как одно противоречит другому?
    1
  3327. А остальные каналы всего-навсего доказывают, что автор и сам плоскоземельщик, только в других областях. Эфирист, и всё такое.
    1
  3328.  @олеггуркин-д4у  «Уважать нужно обе стороны...» Уважать-то нужно всех, но ваша ошибка, как и ошибка вашего оппонента, состоит в понятии «стороны». Но нет таких сторон, вообще нет. Само это понятие «сторон», якобы равноправных, это вообще один из известных инструментов манипуляции. Такая же история и с понятиями «альтернативная теория», «альтернативный взгляд». Когда такие понятия используются для манипуляции общественным мнением, никакой такой «теории» чаще всего нет в принципе. Теория это только то, что изложено настолько полно, последовательно и логично, что любой человек может в принципе, при определённых усилиях, проверить все теоретические выкладки, сравнить с наблюдениями и экспериментами, и сопоставить с любыми знаниями, полученными наукой. А мы говорим о случаях, когда такого изложения нет в природе. Кстати, никаких «интересных вопросов» я пока не встречал. Не уверен, что и вы сможете такой вопрос задать.
    1
  3329.  @yurakok63  «что то Вы, как я понял, человек от науки, заговорились». Извините, ничего из вашего комментария толком понять не могу, для меня он выглядит почти как бессвязный набор слов. А про превращение из обезьяны и в обезьяну особенно. Вы что, о пресловутой фразе «человек произошёл от обезьяны»? Так это достаточно бессодержательная фраза, не надо приписывать её никому из учёных. Почему бессодержательная? Просто неясно, что она означает. В каком смысле «произошёл»? Человек и так обезьяна. Так что имеется в виду, что одни обезьяны происходят от других? Ладно, в этом смысле произошёл. Я даже не хочу спрашивать, как вы понимаете эволюцию.
    1
  3330.  @yurakok63  «я просто говорю: покажите мне наглядно, что теория круглой земли превратилась в факт...» Мало ли что вы говорить? Вот ща всё брошу и буду что-то «показывать наглядно». Мне что, делать нечего? Прежде всего, я понятия не имею, что такое «теория круглой Земли», подозреваю, что такой теории не существует. Я понятия не имею, что вы имеете в виду под словом «круглая». Геометрическая сфера, шар? А кто такое говорит? Просто есть Земля, одно из многих тел в космосе, имеет определённую форму, более или менее напоминающую шар. Какая может быть «теория»?
    1
  3331. Хорошо, что заметили. На будущее: если писать время в правильном формате, ваш пост будет преобразован так, что этот фрагмент текста станет правильной ссылкой. Вот, смотрите: 3:45. Лучше, правда же?
    1
  3332. Конечно, ни в какое «талант пропал» я не верю, но человек может сломаться.
    1
  3333. В школе надо было учиться. Называется принцип суперпозиции.
    1
  3334. «Это настолько контринтуитивно» (11:36) только для тех, кто никогда не оперировал цветами самосветящихся источников, теми же пикселями. Ну, или для глубоких невежд. Никто не говорит, что теория цветного зрения и цветности проста, в ней много гораздо менее интуитивных аспектов, и многие люди делают в этих вопросах грубые ошибки. Однако дело не в этом, а в том, что для современных людей смешение красок в целом практически гораздо ближе. Возможно, эта ситуация меняется именно сейчас, по мере того, как люди всё больше вовлекаются в компьютерные занятия, в большой степени благодаря растущей доступности фото- и видеотехники.
    1
  3335. ​ @kate9341  Вспомните, что является предметом обсуждения: »контринтуитивно». Обучение в школе это частность, мало имеющая отношение к делу. Я как раз понимаю, что неочевидность смешения цветов света от источников окажется неожиданностью для большинства из тех, кто этим пока не интересовался, и никакого особого невежества в этом нет. Но сути дела это не меняет.
    1
  3336. Вот-вот, побольше такого слушания и поменьше дурацких игр и мультиков...
    1
  3337.  @user-ztghR65Dtsk  Причём довольно некачественный манипулятор, заточена только под тех, кого такие, как она, считает «быдлом». Более или менее думающие люди на такое слабо ведутся. Самое печальное, что это всё же работает. Хомячков Шульман видели? Можно сказать, какое время, такие и манипуляторы.
    1
  3338. Разве кто-то здесь ругает фильм за эти ляпы (которые не всегда ляпы)?
    1
  3339.  @Александр-ж7г1ъ  «это скорее эмоциональная составляющая...» В том-то и дело, что нет. Это именно иллюзия, интуиция подводит. См. мой предыдущий комментарий. Я много о таких вещах знаю.
    1
  3340.  @ДмитрийРоманов-в5п  «возможно, в русском это заимствование и дословный перевод выражения...» То есть калька? Всё возможно. Раскапывать такие вещи сложно. В русском языке найдено много калек и типологических параллелей прежде всего с греческим, который через православных церковников сильно повлиял на русский язык.
    1
  3341.  @ДмитрийРоманов-в5п  «в русском куча этих заимствованных калек» Практически во всех языках так. А как иначе? Русский в этом отношении особо не выделяется. И кстати: кальку нельзя заметить, не зная источника этой кальки. Разве что в случаях, когда калька сформулировано коряво. Это вопрос не какой-то проницательности или чувства языка, а просто вопрос информации.
    1
  3342. А некоторые ещё удивляются, откуда на этой странице столько радикально сексистских высказываний...
    1
  3343. Да, видно, полезно. Огромное число иммигрантов из разных стран убеждены, что учить детей родному языку не нужно! Дебилы и людоеды, уродуют собственных детей. В результате в Америке появилась масса детей, которые английский знают совсем плохо, потому что их учили неграмотные в этом предмете родители, а на родном затрудняются связать пару слов. Причём чем неграмотнее эти родители, тем сильнее убеждены, что родной язык не нужен. А те немногие из детей, которые отлично знают родной язык, выучивают и английский на уровне родного, и при желании могут выучить ещё пару-тройку иностранных без особого труда. (Вы ваш комментарий запостили 3 раза, два лишних снизу лучше удалить. Правда, я лайкнул все три.)
    1
  3344.  @Lelik-dw6oq  Как-то вы узко понимаете слово «выгода», рыночно, что ли. «Жрачка» это и есть выгода. Или я вас неправильно понял?
    1
  3345.  @Anatomo-Patolog  «ну это скорее не ритуал, а просто выпенрёж!» Я с вами согласен, но это была просто шутка со ссылкой на рассуждения Дробышевского. Спорт, кстати, и есть по сути выпендрёж. Я рассуждения о религии в видео слабые, эта тема вообще, похоже, самое слабое место Дробышевского. Я мог бы рассказать по теме полнее, содержательнее и интереснее, тем более что антропологии это всё мало касается.
    1
  3346.  @ВадимВладимиров-п7з  Я не думаю, что учёных не осталось. Я думаю, что гораздо больше людей стали сами себя (или друг друга) назначать учёными и что-то вещать, вот на их фоне такое впечатление.
    1
  3347.  @Парампампам-г2ь  Вы правы. В этом смысле вообще не имеет значения, физический эффект или психологический. В науке есть такой принцип, он же приём: одинаковые уравнения => одинаковые решения.
    1
  3348.  @Александр-р4щ6ч  Звук? Волны, волны. К чему вы это? И вообще, про всякие мистические и антинаучные заморочки типа психической энергии, синхронизации энергии, чуда и прочего лучше говорите с кем-нибудь ещё.
    1
  3349.  @Александр-р4щ6ч  Да, конечно, звук воздействует на психику. (Звук, а не «физика» 🙂) Ну и что? Давайте прекратим разговор, а то вы уже на личности переходите. Я вам не могу указывать, но и вы не можете запретить писать мне то, что я считаю нужным. Я-то как раз хотел прекратить бесполезный обмен комментариями. Если вы не возражаете, я прекращаю, не обещаю ответить вам в следующий раз.
    1
  3350. На эту тему хватает анекдотов. Типа, я идею вам дал, ваше дело — всё остальное. 🙂
    1
  3351.  @miklemikle-1982  Вы думаете, что делали каменные копья и деревянные топоры? 🙂
    1
  3352. Речь Айсберга не раскрыта.
    1
  3353. What are you asking about? Nearly all words of any language are untranslatable into English. And not only into English. It makes it more convenient to not even apply the concept of “translation” to separate words.
    1
  3354. Дело даже не в «качестве» объяснений, а в том, что это враньё. Без объяснений в рамках квантовой механики и квантовой теории твёрдого тела о сверхпроводимости вообще ничего нельзя сказать. А значит, нельзя и пытаться, потому что врать нехорошо.
    1
  3355.  @БлинКлин-с6э «Значит создадут бактерии которые поедают коров.» Уже.
    1
  3356. Приятно, это да. Но встречали ли вы хоть одного человека приличного уровня, который не умеет признавать своих ошибок, незнания или неумения? Я лично не встречал. Это одно из тех качеств, без которых до приличного уровня дотянуться крайне трудно.
    1
  3357. Ну не знаю, что здесь годного. Противно, если сказочка для дурачков.
    1
  3358. В сидении автомобиля есть специальное отверстие внизу спинки, вы разве не замечали?
    1
  3359. Что в этом странного? Сущности придумываются по мере появления надобности в них, не раньше. Вот объясните, что могло заставить давать фамилии всему населению в древности или в средние века? Такая потребность возникает только с появлением развитой бюрократии, персонального налогообложения, всеобщей юридической практики и детально разработанных имущественных прав, нотариального дела... Всё происходит постепенно, сначала появляются фамилии у правящих домов, потом у привелигированных сословий, потом у важнейших состоятельных семей, а уж потом у всех прочих.
    1
  3360. А что особенного в ультрафиолете? Вот инфракрасный цвет видеть действительно непросто.
    1
  3361. И это вы ещё не говорили о производстве бумаги, которой вообще в офисе нечего делать, документы печатаются на бумаге просто потому, что «так надо». Для 21 века это просто позор.
    1
  3362.  @lebedev_michael  «Эффективность капитализма оценивается по размеру корпорации и активов... А эффективность коммунизма можно оценить мерой доступности товаров и услуг по средством обменом их на деньги...» Я не то что не совсем согласен, я не считаю сами ваши высказывания осмысленными. Чтобы говорить о сравнении каких-то характеристик, нужно аккуратно ввести отношение порядка. И так далее... И какой ещё к чертям «обмен на деньги» при коммунизме? Не то что я хочу с вами спорить, я просто пока не вижу определённого предмета для обсуждения. Извините.
    1
  3363.  @Самира-ц3х  Ожидал от вас, что набежите с критикой по поводу слова «замес». Ошибся, признаю. (Но если на то пошло, две ошибки у вас всё же есть, вторую из ним можно считать некритичной. Русское тире это вовсе не дефис, оно должно быть вот таким «—». А «правильное» многоточие вот такое: «…». Правда, насчёт многоточия вопрос спорный, не все с этим согласны. Спасибо за понимание.)
    1
  3364. А мне просто любопытно: а что, обычный холодильник с компрессором на электроэнергии у вас вопросов не вызывал? Не приходило в голову, что он тоже нагревает и что обойтись без нагрева невозможно?
    1
  3365. Да нигде они не нужны. К сожалению, только в России их принимают, и это очень обидно и стыдно.
    1
  3366. Вам бы «Письмо учёному соседу» Чехова почитать.
    1
  3367. Да уж... боюсь, более реалистично ожидать, что сами зубы «отменят» вместе с едой, требующей наличия зубов. 😞
    1
  3368.  @DamasUrala  Ну да, звучит ужасно, но кто его знает, до чего дело дойдёт? А красота всё равно будет какая будет, какая-то другая.
    1
  3369.  @Balamutick  Да не произвольный, не произвольный. Посмотрите в IPA, там все эти фонемы есть. Индийцы просто меняют английские фонемы на свои. Да, это ужасно. Использование лексики и синтаксис тоже искажены. И ещё они бестолково тараторят, не обозначают адекватную интонацию. Для флексисных языков вроде русского это не беда, а английская фраза превращается в кашу. И эта каша, к сожалению, далеко не английская овсянка. :-)
    1
  3370.  @ГалинаФітель-щ4я  Нет ничего яснее, чем арабский английский. Я никогда не встречал (в среднем, конечно) людей, так быстро изучающих языки (даже и на порядки более сложный русский), и говорящих лучше и выразительней, чем арабы. Причём это касается не только образованных людей, но и всех, домохозяек, продавцов, автомехаников, уборщиков... Я знаю, о чём говорю, со многими был знаком, это касается и английского и русского. Один из них неплохо говорил на пяти языках двух разных языковых семей и трёх разных языковых групп, а кто он? владелец компании по уборке помещений, просто жил в нескольких странах...
    1
  3371.  @homo-ergaster  Тут дело не в самих русских, а в их численности. Объясню. Некоторые русские учатся и говорят по-английски вообще лучше всех, но таких меньшинство. Проблема другая. Русские это слишком большая популяция, и, по контрасту с многими другими народами СССР, у них есть проблемы, характерные для крупных языковых популяций: боязнь иностранного языка, преувеличение трудностей. У китайцев с этим ещё на порядки хуже. Есть ещё одна проблема: даже живя за границей, русским хорошо бы поменьше доверять слухам, исходящих от других русских. Из-за таких слухов распространяются глупейшие языковые мифы, которые русские повторяют, как попугаи. Могу привести реальные примеры. Но в целом, да, русские чаще всего говорят по-английски по меньшей мере вполне понятно для носителей языка. Меня тоже за кого только не принимали, а я никогда не старался очень уж мимикрировать под носителя языка и не могу похвастаться каким-то особо аутентичным языком.
    1
  3372. Я знаю, сколько таких слов: ноль. Все остальные близкие, похожие, родственные, и т.п. Наверное эта книжка бестселлер. В бестселлерах вечно всякую пургу несут. 🙂
    1
  3373. Так их так и проводят, вот поэтому невежество всюду и прогрессирует.
    1
  3374. Так и есть. Дело в том, что популярное представление о фотонах как о частицах, которые куда-то летят и образуют пучок света, это некий бред. Всё не совсем так работает. Можно смело считать волну просто волной. Фотон это такая штука, просто минимальное количество энергии, которое можно добавить в волну или поглотить. Проще всего это понять на основе стоячей волны в резонаторе в случае одной моды и одной частоты (хотя это и абстракция, но близкая к реальности). Тогда каждый фотон и есть вся эта волна.
    1
  3375.  @freehollow  «...сразу сначала всей поверхности зеркала, а не только лишь его частью?» Ну нет, я же не говорил о переходном процессе, когда только часть света достигает поверхности. Конечно, сначала работает часть пучка. (Кстати, никаких «лучей» в природе быть не может, могут быть только пучки.) Но это не создаёт принципиальных сложностей. Я, конечно, имел в виду приближение плоской волны. Но для многих явлений это приближение довольно адекватно для довольно небольшого пятна света. Какая-то доля миллиметра и всё. Главное, чтобы все слои и длина волны были много меньше этого размера и линза достаточно длиннофокусная. Например, каустика, которая получается в месте фокусировки лазерного пучка (вы же не думали, что даже лазерный пучок сфокусируется в точку, правда?) 🙂Вот эта маленькая каустика и есть «вся волна сразу», и волна а этом месте в первом приближении достаточно плоская. Кроме того, распространение света настолько быстро, что нельзя заметить какую-либо разницу, если не говорить и сверхкоротких лазерных имплульсах, когда эффекты сыплются как из рога изобилия. Кстати, на переходном процессе при включении света основан известный парадокс, не слышали? О якобы предсказании будущего. Вот есть длительный процесс, половину его, например, лазер включён, а потом его быстро гасят. Из-за ступеньки получается широкий спектр Фурье. Если его измерить каким-либо спектрометром, а потом сделать обратное преобразование Фурье, можно восстановить функцию по времени, и значит предсказать, когда именно лазер будет выключен. Решение проблемы не очень сложное, можно догадаться, что в этих рассуждениях не так и почему парадокса нет. Сразу говорю, что преобразование Фурье здесь ни при чём, оно так и работает и не создаёт ограничений. Не хотите поупражняться и объяснить, почему парадокса нет?
    1
  3376.  @freehollow  «Ну да, я согласен, что я подошел к границе возможности понимания процессов без формул...» Я бы ещё уточнил: я бы не называл это «формулами», несмотря на то, что это слово часто употребляется, и в физике тоже. Математический аппарат это вообще не «формулы», а в каком-то смысле нечто противоположное.
    1
  3377.  @русарий-т5б  «бред какой-то» Кто не учился, для того всё бред. Волна ни из чего не состоит. Популярный бред состоит в том, что волна это пучок фотонов. Это не так.
    1
  3378.  @luz9979  «Весельчак У его имя было. Не очень похож.» Нет, не очень похож. По сравнению с обсуждаемым персонажем Весельчак У просто воплощение ума и скромности.
    1
  3379. А ещё очень интересно рассказать про царства живой природы, используемые в пищу, но не относящиеся ни к животным, ни к растениям, ни к грибам.
    1
  3380.  @ИгорьБорунов-о8ю  «...бериллиевая бронза» Да, спасибо, но есть и другие виды обманного золота. Извините, я не допускаю обращения на «ты» (без претензий). Ничего такого про жену Адама я не слышал. Жена Адама на территории ЮАР уже звучит смешно. Мой псевдоним создан с вполне определёнными целями. Это игра слов, мычание коровы и ассоциация со словом «музыка». А всё имя было предназначено для обсуждения микротоновой музыки, это область, в которой у меня есть определённые работы.
    1
  3381.  @ВладимирЕремеев-е1п  «Так перестали использовать газы, которые разрушали озоновый слой...» Нет, не было такого. Наоборот, отменили фреон, но косвенно это приводило к дополнительному разрушению озонового слоя, что, впрочем, пока ни к чему плохому не привело. Почему так получилось. Компания «Дюпон» (извините за ошибку, сначала я неправильно назвал компанию, меня поправили) стала бороться против фреона как хладогента, поскольку хотела делать деньги на хладогентах собственной разработки. Эти хладогенты меньше действуют на озон, но всё же действуют, и в сумме эффект разрушения озона стал сильнее. Это потому, что хладогенты «Тефаль» менее эффективны, их объёмы больше, утечка выше, суммарный эффект сильнее. Так что возможно, что вас просто обманули насчёт фреона.
    1
  3382.  @skeptik_realist  «Лекала остались...» Ну да. Про электротранспорт можно добавить, что его внедрение никак не уменьшает сжигание ископаемого топлива, скорее наоборот. К.П.Д. производства электроэнергии низкий, так что энергии требуется в сумме больше. Понятно, сравнивать нужно не с паровозами, а, скажем, с гибридами. Пресловутая «экологичность» электромобилей это не просто развод, а развод, рассчитанный на очень наивных людей.
    1
  3383.  @ВладимирЕремеев-е1п  «Озоновая дыра заросла...» Вы правда думаете, что она заросла именно из-за отмены фреона? Насчёт «всё» я с вами согласен, хотя даже «заросла» это понятие относительное, я вот не уверен, что произошло реальное «улучшение», возможно, количество озона как-то эволюционирует само по себе, например, циклически — вот не знаю.
    1
  3384.  @pavelguretskiy2457  «Не "Тефаль", а "Дюпон" (DuPont)» Спасибо, что поправили меня. Я уже исправил свой комментарий.
    1
  3385.  @сергейгорбунов-з1ы  «Вопрос, как говорится, "летаргический"...» Этот ход рассуждений имеет название: «антропный принцип». Непонятно, почему вы назвали вопрос «летаргическим», но, как известно, ради красного словца... 🙂
    1
  3386.  @сергейгорбунов-з1ы  «Ну и вы с пословицей тоже перегнули.» Простите, если так, ни в коем случае не хотел вас обидеть. Даже не так, это была самоирония: мне казалось, что вы просто промахнулись со словом, и сделал вид, что я принял его за «красное словцо», то есть за попутку высказаться цветисто, не думая, что это так на самом деле. Именно сделал вид. А на самом деле я не вижу, о каком «широко известном» обороте идёт речь.
    1
  3387. Мне просто любопытно стало: чего именно «не надо»? Ну да, в школе основные понятия объясняются, хотя и довольно грубо. Но это всё не значит, что у электрона есть «траектория» в полном смысле этого слова.
    1
  3388. А если правильно заземляться то что, всё хорошо, по-вашему? А сама концепция массового электромобиля на батарейках вам как, не представляется идиотской?
    1
  3389. Для любого сколько угодно мощного гайковёрта найдётся большая ржавая гайка, которую он не открутит. Может ли бог создать гайку, которую он не может открутить? 🙂
    1
  3390. Человек это и есть гигантская молекула. А также неупорядоченный кристалл. И много ещё чего.
    1
  3391. Вы правда не понимает, что это всё условности?
    1
  3392.  @iena_arbastr1488  «дал приказ русскому флоту» Да чего там, дикарь-с. Как ни цинично это звучит, в масштабах революций и войн начала века это всё-таки мелочь. В смысле «снявши голову, по волосам не плачут».
    1
  3393.  @mariapopova-gc8yk  С одной стороны сам ребёнок, его личность — это главное. А с другой... если всех оберегать от концертов и занятий, не было бы никаких Моцартов, Паскалей или Гауссов. Наверное, главное в том, чтобы внимательно слушать самого ребёнка и давать ему условия для развития, а не навязывать жёсткие требования. Любой человек развивается только сам, поддерживать его непросто, а сломать — проще простого.
    1
  3394. «Сыромятный топорик» — занятное выражение.
    1
  3395. Стиль-то стиль, но это всё на тему исполнения общемировой повесточки. Это они так исполняют методички, обязательные для них к исполнению.
    1
  3396. Не так. Электромагнитное поле никак не может препятствовать ни вылетанию массивных частиц ни излучению вовне фотонов. С чего бы это? Принцип суперпозиции же выполняется. И даже статическое электрическое поле не может, если частица нейтральная. Вот гравитация — другое дело.
    1
  3397.  @kot_da_vinchi  «вы знакомы с термоядерным редактором?» Ага, с редактором. Вот куплю и всё отредактирую. Нет, не по делу комментарий.
    1
  3398.  @kot_da_vinchi  « гравитация на заряженный частицы так не действует, как магнитное поле.» Всё с вами понятно. Ну да, не действует.
    1
  3399.  @kot_da_vinchi  «фотоны могут "отражаться" поверхностью, в смысле отражение происходит сначала поглощением фотона электронами в поверхности, а после электроны поверхности излучают фотоны, но энергия поглощенного фотон больше чем энергия излученного фотона, только цвет фотонов соответствует.» Каша у вас в голове, просто набор слов. Цвет фотона и есть энергия. И это не всё так просто.
    1
  3400. О-оо!
    1
  3401. Для этого мозги нужно иметь, а видео такое, что...
    1
  3402. Да уж, ваше общение с феодалами было плодотворным, вы даже помните, что они там говорили. 🙂
    1
  3403. ​ @ddd7386  Вы совершенно правы, но я не выдумываю. Наверное, нужно объяснить. Проще объяснить на примере фольклора. Есть фольклор, о котором пишут в учебниках по фольклору и научных статьях. А что тогда песни подростков под гитару, солдат в армии, дальнобойщиков? В научных статьях этого нет. А ведь это тоже фольклор. Точно также, есть словарные статьи с пометкой «разг.», «прост.», а есть обороты, которые использует народ сегодня, и эта речь не совсем такая, но ведь она тоже разговорная. И вот в этой реальной разговорной речи причастных и деепричастных оборотов немало, и происхожение понятно: в основном, это школа. Почитайте любой словарь разговорных выражений, диалектов, чего угодно — реальный речи они не отражают. Правда, сейчас есть много словарей по современному «уличному» жаргону, особенно в английском языке, но они направлены в основном на экзотические выражения, требующие объяснения. Современный язый вообще в письменных источниках почти не отражается, разве что в художественной литературе, и вполне понятно, почему.
    1
  3404. Если это «красиво», то вам надо излечиваться. Простите меня, не удержался. Уж больно удивили вы меня.
    1
  3405.  @НиколайШарапов-о9ъ  «имеет право называться таблицей? одномерной, двухмерной, неважно....» Расслабьтесь, любая конечная или даже счётная таблица нульмерна.
    1
  3406.  @НиколайШарапов-о9ъ  «нет деталей, уточнений, мысль не раскрыта...» Не совсем понял, каких деталей вы хотите. Тем более в комментариях. К чему вы это? На открытия я здесь не претендую. Вы о каком моём комментарии говорите? Надо цитировать, иначе всё запутывается. Кроме того, комментарии могут начать исчезать со страницы, тогда вообще обсуждения не получится. YouTube неподходящая площадка.
    1
  3407.  @НиколайШарапов-о9ъ  «зачем читать комментарии, если в них ничего нового и полезного для человека нет?» Я вот даже не вижу смысла в том, чтобы пытаться отвечать на ваши вопросы. Поэтому пытаться не буду, извините.
    1
  3408.  @beibanderlogov  «у вас неправильное представление о людях вообще» А ещё буржуи, промышленные рабочие, рабы, проститутки, номенклатурные рабочие, миллениалы, и прочие. 🙂
    1
  3409.  @ludmilamaksimchuk5020  «Это вам сказала Ника, что она несчастна?» Ну, справедливости ради: об этом мне говорят сами её стихи. Я этим стихам больше доверяю, чем изложенным якобы фактам.
    1
  3410. Точнее, не годится даже и на гос. предприятии, но там всё терпят, уволить практически невозможно и себе дороже. Разве не так?
    1
  3411.  @Gribok87  Чудовищно. Мои коллеги тоже говорили мне нечто подобное в Германии. В США с этим заметно легче, люди совсем другие. Тоже бывает, что вызывают полицию из-за ерунды, идиотской подозрительности и т. п., но практически всегда оказывается, что авторами звонков оказываются какие-то особо одарённые, акцентуированные личности. Таких и в России хватает. Самое смешное, несмотря на то, что полиция, конечно, отказывается сообщать, кто звонил, часто удаётся вычислить стукача. Полиция, после обсуждения инцидента, только посмеётся над доносом и уедет. Всё-таки большинство людей более или менее нормальные. Всё-таки полицейские это люди из народа, а не какие-то там снежинки. Но понятно, что всякое может случиться.
    1
  3412.  @ИГОРЬКОНЫШКИН  Так пространство и есть предмет активного изучения. Знаете, в чём суть гипотезы Пуанкаре и её доказательства Перельманом. А какое это имеет отношение к физическому пространству? Намёк: самое непосредственное. Не уверен, что Пуанкаре об этом догадывался. 🙂
    1
  3413.  @konstantinivanov8098  «Валентина, ну маленький это точно не про него.» Всё относительно. Не знаю, насколько вы знакомы с огромными лошадьми, мулами и быками.
    1
  3414.  @konstantinivanov8098  «Но смысл сравнивать с ними?» Да понятно, что там обсуждать...
    1
  3415.  @ПроходящийАвтобус  «осёл вовсе не самый упёртый» Ещё бы. Особенно если сравнивать с некоторыми комментаторами, то вообще не упёртый. Вот у меня есть хорошо знакомая мне ослица, так я и не припомню более милое и покладистое животное. Она в представлениях участвует, и без проблем делает всё, что от неё требуют. Со всеми прочими животными сложнее, чем с ней, разве что с хорошо обученными лошадками проще, да и то не со всеми.
    1
  3416. Ничего подобного. Вообще никак.
    1
  3417.  @kitten-free  Евойный и ихний правильно в том смысле, что в природе есть регионы, где так массово говорят (я точно знаю, много такого слышал), а вот «егонный» я слышу в первый раз, возможно, это индивидуальная фантазия автора комментария. Так что да, есть огромная разница между «я так хочу» и знанием какого-либо аутентичного диалекта.
    1
  3418.  @user-lk7nd2ot4g  Этого недостаточно, см. мой комментарий выше.
    1
  3419.  @kitten-free  Вы тут все путаете «правила» и реальные явления, массово наблюдаемые в природе, но только не в официальной речи, а в диалектах. Правила это тоже явление природы но совсем другого порядка: они закрепляют нормы языка документально, в печатном виде, используются при обучении, для правки текстов перед публикацией и т. п. Правила можно выработать и для диалектов, но это делается гораздо реже, скорее, в форме научных публикация, они носят дескрептивисткий характер, а не прескриптивисткий. Более того, прескриптивизм, правила описывают и «официально грамотный» язык очень приблизительно, далеко не исчерпывающим образом. Чтобы правильно оценить аутентичность слов типа «евонный», «правила» не помогут, нужен некий корпус текстов, или научное описание диалектов, всё это не всегда имеется. Часто достаточно личного знакомства с теми или иными диалектами и прочими локальными формами типа жаргонов. Я даже заметил, что во многих компаниях вырабатывается свой локальный жаргон, который люди извне не всегда понимают.
    1
  3420.  @kak_smog  Извините, а какой ещё вариант?
    1
  3421.  @AN-qm9ll  И наши!
    1
  3422. Если бы оверграунд, я ещё бы как-то понял... 🙂
    1
  3423.  @vadq7154  Далеко не такой уж сильный. Но да, яд. «Если слишком много отпить из пузырька...» 🙂Вопрос всё же вызывает удивление: а почему не этанол, который и так добавляется в обычный бензин, всё нормально?
    1
  3424.  @ShallIMove  «последние 3 слова не имеют этот суффикс» Ага, заметили. 🙂 Ну хорошо. Я не понял Валерия Соболева, зачем бороться с суффиксом, и не понимаю. Соответственно, я не понял и вас: кто в реальности пытается бороться с суффиксом и как?
    1
  3425.  @jeyt1389  У меня сильное подозрение, что вкус товарища оскорбляют новообразованные идеологизированные феминитивы с этим суффиксом. Кстати, есть и аналогичные устаревшие.
    1
  3426. Конечно, бред, но надо понимать, что в США отношение к флагу такое... лёгкое. Он может быть где угодно, на носках, хоть на трусах, никого это не волнует.
    1
  3427. Разные. «Хазарейцы» это современный народ, в Афганистане живут. Вот же сюрприз, правда? А родственные или нет, это не совсем даже корректный вопрос. Все люди на Земле родственные.
    1
  3428. Чувство гармонии чисто природное, в нём больше природных закономерности, чем культуры. Всё сильно завязано на музыкальные интервалы с рациональным отношением частот. Музыкальные теоретики часто говорят о гармониках, но это довольно неграмотно, гармоник в октаве нет, только сама октава. Всё чуть сложнее: одна гармоника одного волоска резонирует со звуком некой частоты, что и другая гармоника другого волоска, если их собственные частоты относятся ка рациональные числа. Могу рассказать подробнее, но вся гармония идёт именно от этого.
    1
  3429.  @Дворникзлой.Аможетинезлой  Ну и где здесь чувства вторичны? Звуковые волоски в ухе это те же струны.
    1
  3430.  @wolfrexgrrog3553  См. два моих предыдущих комментария. Как ни странно, даже в самых чуждых друг другу музыкальных культурах (а не то что каких-то там жанрах), всё основано на одном и том же.
    1
  3431.  SUBJECTOBJECT  Это всё немного сложнее. Если считать именно обертоны, то это только унисон и октава. Подумайте сами. Посмотрите мои предыдущие комментарии, возможно, будет понятно. Если интересно, объясню подробнее.
    1
  3432.  SUBJECTOBJECT  Ниасилил. Многабукав. 🙂
    1
  3433. Слово «топология» как эвфемизм... А что, это идея! 🙂
    1
  3434. «а в интернете одна Википедия» Кто это вам сказал?
    1
  3435. Если говорить точнее, абсолютно невежественное.
    1
  3436. Какое убожество! Где вы нашли такую полуграмотную и самоуверенную дурёху? Стоит ли тратить ваш пыл на таких? Вы, конечно, говорите правильно, даже ошибки в русском языке исправляете правильно. Но стоит ли?
    1
  3437. Ага, а потом его ещё и страстотерпцем объявят, есть кому. Скажут что крест не попирал, а протестовал против всего плохого за всё хорошее, вот и пострадал от «охоты на ведьм», бедный и несчастный. А там и канонизировать предложат. Погодите ещё радоваться.
    1
  3438. Это вы, наверное, других интервьюеров мало видели... Где их взять-то?
    1
  3439. Decagons would be even better... and so on...
    1
  3440.  @Gpcas9  «They won't be, only hexagons have it all!» This statement is not based on anything rational. Of course, we should not base any conclusions on the incorrect and limited experiment discussed in this video.
    1
  3441. Приятно, что ещё встречаются люди, знающие русский язык и имеющие достаточный словарный запас. Об авторах видео этого не скажешь.
    1
  3442. Точно такой же, как для лазера из обычного вещества. Один в один.
    1
  3443.  @Евгений_Пилявский  Ну, спектр-то меняется, если есть заметная дисперсия. Ни из-за принципа суперпозиции в линейном случае каждую частотную компоненту можно рассматривать отдельно, и тогда становится понятно, что и дисперсия особой сложности в распространение света не добавляет.
    1
  3444. — У чего выше теплопроводность, у стали или у алюминия? — Не знаю, свечку не держал. 🙂
    1
  3445. Неужели в костюм с галстуком? 🙂
    1
  3446.  @konstantinpankratov5160  Хорошо, если не потеряно, это главное. Если вы спорите с моим выражением «часть информации уже безвозвратно потеряна», то перечитайте мой комментарий, я имел в виду только DVD. Что касается госфильмфонда, то боюсь, что у плёнки есть процессы деградации при хранении, так что заниматься этим нужно, хотя бы спасением максимума информации. Восстановление дело десятое, это сложная работа, но главное исходник хорошего качества, это тоже непросто.
    1
  3447. Это скорее брак по звуку, который появился в один момент. Разве вы этого не слышите? Я как раз хотел написать Дробышевскому: он говорил о том, что признаёт доминирование режиссёра и будет ему подчиняться. Вот, доподчинялся. Попался безграмотный звукооператор и испортил видео. Не всегда нужно подчиняться, даже если установленные процедуры этого требуют.
    1
  3448. Разве неочевидно, что есть и противоположные факторы, так что вполне возможно, что летальных исходов станет меньше? Одно освобождение дорог от избытка машин может сыграть решающую роль.
    1
  3449.  @vladislav1987  Это не так очевидно, как может показаться. Сравнение просто некорректно, так как вы не делаете никаких предположений, как движение может быть организовано.
    1
  3450.  @vladislav1987  А я один раз летал на планере под управлением инструктора, даже бочку делали. Ознакомительный полёт. Понятно, аварий не наблюдал, но понимаю, что вы правы. Не спорю и с тем, что «та авиация, которая сейчас, она не для массовых полетов», конечно же, это так. Но никто не говорит, что авиация должна оставаться в таком виде, как сейчас. ИИ это только один из возможных аспектов (кстати, будьте осторожны с термином ИИ, это не «настоящее» понятие, а скорее хайп и манипуляции, но активное и перспективное развитие в определённых направлениях всё-таки идёт, просто это нужно правильно характеризовать). На самом деле, невозможно предсказать будущее развитие. Совсем принципиальных барьеров для массовой индивидуальной авиации я не вижу, это не что-то такое, противоречащее фундаментальным законам физики и математики, но это ещё не значит, что оптимистические предсказания сбудутся. И я этого не утверждаю, я только возражаю против многочисленных ни на чём не основанных возражений.
    1
  3451. Вы правда не знаете английское слово chai?!
    1
  3452.  @MsArtemxxx Позор вам всем. Не понимаете.
    1
  3453. Ну у вас и фантазия!
    1
  3454.  @ромароман-л3с  «если давление есть значит есть масса» Конечно, у фотона есть масса. Но масса покоя равна нулю. Вся масса релятивистская, только в движении. При поглощении фотона его релятивистский импульс куда-то девается. Куда? Передается телу. Это и есть давление.
    1
  3455.  @physiovisio  «Давление есть, а массы нет.» Вы смотрите, а то уже со своими ляпами находитесь на грани дисквалификации. Нельзя говорить, что у фотона нет массы. Она есть, но она вся релятивистская, как и импульс. Это масса покоя равна нулю, да и покой не существует. Импульс фотона при поглощении телом передаётся этому телу, вот поэтому давление и есть. И масса фотона при этом передаётся телу. С отражением всё посложнее.
    1
  3456. Менеджеры по оптимизации расходов :-)
    1
  3457. Если бы вы не занимались описанными вами гадостями, глядишь, и оскомина была бы поменьше, и классику бы до сих пор с удовольствием читали. Сами себя обокрали, не так ли?
    1
  3458. Я тоже об этом подумал. Я не слышал. А вы? Где?
    1
  3459.  @tyemich8820  «на Ютубе» Понимаю. А ссылка есть? Или ключевые слова для поиска?
    1
  3460. Любое возгорание топлива и самолёт сгорит. Любой взвыв бензобака и самолёт упадёт. Что сказать-то хотели? 🙂
    1
  3461. Когда-то и автомобиль почти никто не мог себе позволить. Ну и что?
    1
  3462.  @ЗинаидаСлуженикина  «однако попробуй с коняшки из английского двухметрового...» Трудно сказать, никогда не пробовал, однако в том-то и дело, что английские лучники были пехотинцами и опрокинули представление о непобедимости тяжеловооружённых рыцарей. Я понятия не имею, что вы называете «рекурсивным строением», возможно, то же, что и я. Идея конструкции более совершенного лука, особенно современного спортивного (который я уже пробовал), состоит в том, что большая потенциальная энергия набирается за счёт большей длины натяжения при уменьшении максимальной силы удержания тетивы рукой. Скифский лук был основан на существенном усовершенствовании конструкции. Что касается английского лука, он всё же требовал сильных рук. Из-за этого, насколько я знаю, он не прижился на континенте, где больше использовался арбалет, что привело к снижению скорострельности по сравнению с луком.
    1
  3463.  @АлександрБерсенев-с5ы  Ну да, нужно признать, что есть манерно разговаривающие русские, дурное дело нехитрое. И тогда может быть трудно понять, что это такое.
    1
  3464.  @MikoArcher  Уже год прошёл, могу предположить, что ваша публикация уже появилась. Если так, не подскажете, как её найти? Очень любопытно, с удовольствием ознакомлюсь. Нашёл ваши видео «Восточные луки были короткими не больше метра? Маньчжуры сомневаются!» и «Разговор о скифском луке стрелы сила дальность антропогенез». Это оно, или ещё есть?
    1
  3465.  @MikoArcher  Снова тот же вопрос: как найти ваши публикации на упомянутые темы? Ваш канал я видел. Хотя бы напишите названия. — Спасибо.
    1
  3466. Это у многих так. Самая отвратительная и идиотская мода, полный шлак.
    1
  3467.  @Justas32  E = mc² как отмазка людей, страдающих от избыточной массы тела. 🙂
    1
  3468. Пиявку жалко.
    1
  3469. Вот это гешефт!
    1
  3470.  @greensnake6011  «Почём они на распродаже за десяток?» Хорошо сказано!
    1
  3471. Хотя кукуруза это уже такая политика... 🙂
    1
  3472. Вы слишком буквально понимаете слова, сказанные фигурально, для краткости. На самом деле и химия и вся физика твёрдого тела прочно завязана на понятии фермиона, то есть на спинах, без этого невозможно представить себе привычные атомы, молекулы и твёрдые тела. Эти соображения накладывают принципиальные ограничения на представления о веществе, сложенном из каких-то экзотических частиц, что в принципе возможно. Например, нельзя сделать вещества из одних бозонов — всё будет к чертям бозе-конденсироваться. 🙂
    1
  3473.  @ОльгаНикитина-н3в  😊😊😊
    1
  3474. Ну и где? Давайте, покажите троллинг. Вместе посмеёмся.
    1
  3475.  @bugz3551  «зная, что через экран их нос не сломается» Изобрели плоские экраны на свою голову. 🙂
    1
  3476.  @СабинаАлекберова  Вы правы, не значит, что параллельно не развиваются. Но есть многие, которые не развиваются, но считают, что развиваются. Вообще, есть такая сильно недооценённая вещь: иллюзия знания. Я послушал повнимательнее эту лекцию, увидел в ней тонко замаскированный обман. Ну, или самообман, в данном случае это неважно.
    1
  3477. ​ @Angeliczk  «удивляют всегда вот эти заявления без доказательств.» Ну, пусть удивляют. Действительно, ваше предложение имеет смысл. Но кому вы говорите? Мне?! Так вы сначала посмотрите на комментарии повнимательнее, а уж потом упрекайте. У меня на верхнем уровне есть большой комментарий с более конкретными замечаниями и даже с тайм-кодами. Начинается словами: «Ну что, начнём?»
    1
  3478. Это жаль. Хочется увидеть логическую стрельбу и интеллектуальные драки. 🙂
    1
  3479.  @ГайМонтэг-н3к  Вы правда считает, что преподавание логики в советских школах вырабатывало логическое мышление? 🙂
    1
  3480.  @ГайМонтэг-н3к  А я сильно сомневаюсь. Хотя я не знаю, насколько они там решали задачи и на какие темы. Логику развивает прежде всего решение задач, хотя и этого мало.
    1
  3481. Нужна. Но только представьте себе, сколько бреда там напишут комментаторы.
    1
  3482. Откуда?
    1
  3483.  @user-to2pw5fk7f  Понятное дело, Тину нужно вызвать в партком для проработки. 🙂 И выраженная в вашем написании особенность произношения слова «марксизм» будет очень к месту. 🙂
    1
  3484.  @user-to2pw5fk7f  Ну как это не играет? Очень даже играет, иначе она не носила бы такой громкое название. Это название — общественно-экономическая формация (ОЕФ). Само понятие для меня не совсем содержательно. Думаю, марксизм сделал в этом направлении шаг вперёд, но возобладала принципиально примитивизированная модель, главная проблема которой в её якобы стадиальности. Наличие множества относительно независимых социальных организмов и их взаимодействие считалось вторичным («неравномерность развития» и всё такое), в то время как оно всегда носило фундаментальный характер. Чем является ОЕФ, фазой в развитии всего человечества или атрибутом каждого отдельного социального организма? Все варианты ответа были бы неудовлетворительными. Это сложное взаимодействие. Сама ОЭФ не выглядит для меня чем-то однозначно определяемым способом производства. Почему это не комбинация нескольких параметров — способа производства, способа распределения, форм управления, относительно независимых друг от друга, зависимых от «конкретно-исторических условий» (марксистское выражение)? Почему, наконец, только одна ОЕФ, а не комбинация укладов? Мы подходим к тому самому: почему же тогда «человек не меняется»? Ну, хотя бы потому, что современный уклад жизни не так уж сильно отличается от 19 века. И там и там есть общие черты: работа по найму, чиновничество, бюрократия, зарплата, товарно-денежные отношения, экономическая и административная зависимость, эксплуатация... С чего бы людским типажам быть сильно другими? Вот сравнили бы с более отдалёнными укладами жизни, классическим рабством, европейским феодализмом, обществом охотников и собирателей... Тогда было бы о чём говорить.
    1
  3485.  @user-to2pw5fk7f  Чем то же отличается. Вы даже от своего соседа отличаетесь, не правда ли? А всё прочее относительно.
    1
  3486.  @ВладимирБулаев-х9в  На самом деле, по моим наблюдениям, это признак некоего просторечия.
    1
  3487. Уши. Уши хочется помыть. Причём это не очень поможет. 🙂
    1
  3488.  @AndreyDro  «Как достала эта тяга одарённых всяких, приписывать уникальность русским.» Вы вами этому привержены, своим комментарием это продемонстрировали. Но я лично знаю, что практически все народы (а я хорошо знаком с представителями огромного числа народов) склонны сильно преувеличивать собственную уникальность. Самое смешное, когда, например, доказывают особую сложность собственного языка. И иногда в качестве уникальных называют черты, которые русские привыкли приписывать себе. То есть упомянутые вами «одарённые всякие» есть во многих народах, не уверен, что во всех. В чём здесь дело? Просто русским кажется, что они уникальные, потому что русские часто и глубже общаются с русскими, а в других народах видят прежде всего стереотипное поведение, не потому, что те ведут себя более стереотипно, а потому что общение более поверхностное. Если вместо русских в это рассуждение подставить кого угодно, ничего не изменится. Всё это не никак не отменят наличие больших этнических различий вообще.
    1
  3489.  @AndreyDro  «Слова одарённые было использовано с сарказмом. Мне кажется это было из текста очевидно.» Да, это настолько очевидно, что я так эти слова и понял, в саркастическом смысле. С чего вы взяли, что нет? Речь вообще не об этом. Неужели вы не поняли смысл моего высказывания? Вы сами тоже приписали русским одну уникальную черту, пусть даже не всем, а «одарённым». А на самом деле такое есть, но есть в разных народах. Тем самым вас тоже можно отнести к тем же «одарённым». Причём я вас в этом не упрекал, дело естественное, я и сам мог бы так же высказаться. Это просто забавный факт. А вы как меня поняли?
    1
  3490.  @ГайМонтэг-н3к  Да-да, я посмотрел ваши комментарии. С вашим последним комментарием я согласен. Ясно, что дело не только в рентабельности на номинальную сумму. Насчёт расходников — я тут подумал, что краски вряд ли покупались, скорее, выносились с производства. Трудно поверить, что хоть что-то такое было в свободной продаже. Да точно не было. Это ограничивало объёмы производства фальшивых купюр, но вряд ли было прямыми денежными затратами, легче представить себе, что несуны были в доле или сами были фальшивомонетчиками. А вот металл мог добываться из какого-то лома, нужно было либо иметь доступ к соответствующим свалкам, либо скупать металлическое старьё.
    1
  3491. О, какой вы ещё молодой! Небось, плохо помните 1968 год, интересно посмотреть...
    1
  3492.  @Ptitsa_66  И вам!
    1
  3493.  @ФёдорСеряков-я9ъ  “pieces?” Конечно нет, никак. Вы не можете взять 10 апельсинов и сказать “10 pieces”, вы можете только сказать “10 oranges”. Вы можете сказать “pieces” только если апельсины разрезаны на куски. О чём-то ещё можно так сказать, но не так много о чём. Язык это странная штука, иногда кажется нелогичным, по крайней мере на первый взгляд. Вот подумайте, что такое наша «штука». Это любой перечисляемый объект, в смысле, абстрагированном от природы объекта и цели перечисления, причём перечисляемое множество может быть разнородным, как говорят учёным языком, полиморфным. Например, для фруктов, продаваемых поштучно, можно сказать «у меня три помело и семь яблок, всего десять штук» — и слово «штук» избавляет от необходимости находить общее понятие и говорить что-то корявое вроде «всего десять... этих... как их... плодов». Это достаточно сложное и абстрактное понятие, так что не очень и удивительно, что аналогичное слово имеется не во всех языках.
    1
  3494.  @ФёдорСеряков-я9ъ  pieces? — конечно, нет.
    1
  3495.  @mavlonkarlsefni  Stuff — вообще не по теме.
    1
  3496.  @AlexKuz  «ну кстати, осуждаю, как раз в ларьках, магазинах и прочих используют pieces.» Не понял, это на каком языке?
    1
  3497.  @AlexKuz  И вам.
    1
  3498.  @andrerevez4970  «Скоро на английском о животных можно будет сказать он, она, без последствий...» Какие ещё к чертям «последствия»? Где вы наслушались этой чуши? Англоязычные и так используют местоимения для животных примерно так же, как и мы. Не надо верить лапше, которую вешали ученикам в школе на уроках английского. Конечно, я не считаю придурков, говорящих о множественных полах и требующих they, them. Это какие-то маргиналы, просто шуму от них больше всего.
    1
  3499.  @andrerevez4970  «друг, не разжигайся, может я не совсем ясно выразился.» Никаких проблем, вот только я говорю с незнакомыми людьми на «вы». Спасибо за пояснение, я понял. Насчёт «оно» я тоже ответил: это маргинальные вещи, реально в народе этой чуши нет. Однако незначительное меньшинство всяких уродов упорно навязывает свою позицию, в основном через администрацию компаний и разные общественные организации, школы (что ужаснее всего), библиотеки и даже церкви.
    1
  3500.  @andrerevez4970  «55 же лет тебе.» Эта неверная догадка говорит мне о том, что в свои 75 лет вы не набрались мудрости. Уж простите меня за такое грубое суждение о вас. Нет, с вами попроще не получится, вы проявляете достаточной для этого деликатности. Это мой выбор, который элементарно экономит мне время и нервы, помогает решить, с кем разговаривать или не разговаривать — разговор окончен.
    1
  3501. Новая картинка производит впечатление, да. Смешанный свет смотрится эффектно.
    1
  3502.  @СергейСтаросек-п1з  «А пальмовое масло отличный натуральный продукт.» Совершенно верно. И вреден даже не сам маргарин, а идея имитировать сливочное масло. Вот зачем? Понятно, зачем: когда-то это делалось под видом помощи малоимущим, а на самом деле делали большие деньги за счёт человеческих предрассудков и реальной бедности.
    1
  3503. Если вспомнить, что и просто энтомология ещё более незаслуженно остается в тени, и особенно колиоптерология...
    1
  3504.  @БулатБасыров-у2щ  «А в чЁм❓по вашему» Да во всём. Полный бред о столкновениях электронов о прочей ерунде, просто обман. С позиций классической физики говорить о сверхпроводимости просто бессмысленно. Нужна квантовая механика, квантовая теория твёрдого тела, корпускулярно-волновой дуализм, квазичастицы, спины, бозоны, Бозе-конденсация. Хотя бы на популярном уровне, но не одно из этих понятий пропускать нельзя. Вот зачем упомянули куперовские пары? Чтобы нести бред о том, что один электрон тянет другой? А вся суть в том, что пара фермионов образуют бозон, без этого сверхпроводимости нет.
    1
  3505. Может, уже вред нанесён? Говорю так потому, что миллионы живут без подобной проблемы. Я вообще о таком первый раз слышу.
    1
  3506.  @physiovisio  Хороший ответ. Забавно, что в теоретической механике рассматривается понятие «прямой путь». Это аналог прямой в конфигурационном пространстве. Например, если и нас в решении получилось простое колебательное движение, то траектория в конфигурационном пространстве, соответствующая «прямому пути», будет некой синусоидой, а две точки, соединённые геометрической прямой, дадут непрямой путь. То есть можно применять такой формализм, для которого движение системы, соответствующее решению уравнений, будет всегда по проходить по обобщённым «прямым» путям.
    1
  3507.  @ЮлияКузнецова-ь2з  Да, мошенничество Шамиля Андреева шито белыми нитками. Мне просто любопытно, с какой целью такие люди вступают в спор? Как будто нарочно стараются продемонстрировать собственную вздорность? Чтобы с ними уж точно никто не говорил.
    1
  3508.  @ШамильАндреев-х8е  «действительно, спросите у себя, для чего вы вступайте в спор?» Ну уж нет, никакой аналогии или сходства здесь нет. Я-то не допускаю мошенничества, которое допускаете вы, и не доказываю ничего такого, что вы мне приписываете. Вы применяете один и тот же приём: приписываете нечто предположительное собеседнику. В последнем комментарии вы применили этот приём ещё раз. Всё, вас поймали на мошенничестве, теперь вам не отмыться.
    1
  3509. Вероятно, «не внушает» просто потому, что для вас высказанные идеи слишком знакомы и тривиальны. Да, это совсем уж ликбез. И вы правы, увидеть слепое пятно не просто легко, а очень легко. Впрочем, преувеличив сложность этого опыта, Мария Фаликман затем не сказала ничего неправильного. Я предложил бы ещё более надёжный способ, достаточно простой. Если кто-то читает этот комментарий, значит, у этого человека есть компьютер, хотя бы смартфон. Нужно нарисовать небольшой кружок и крестик, расположенные на горизонтальной прямой. Подбирая расстояние между этими объектами и расстояние до экрана и фокусируясь на крестике, можно за несколько секунд добиться исчезновения кружка, это и есть слепое пятно. Это нетрудно сделать и на листе бумаги.
    1
  3510. «Люди глупеют от гаджетов» Как говорит старинная пословица, заставь дурака богу молиться, он и гаджет о лоб разобьёт.
    1
  3511.  @shayt3506  «крайне притянутая за уши» А идея о том, что какой-то изолированный язык, хотя бы один, возник абсолютно с нуля, не притянута за уши? А откуда носители этого языка появились, самозародились, что ли?
    1
  3512. И я в шоке, но я заметил, что если человек дошёл до такого состояния, чтобы что-то творить и при этом не пользоваться revision control system, такому человеку трудно что-то вдолбить. Разве что заставить можно, во многих случаях.
    1
  3513. Ну да... Как можно серьёзно относиться к столь откровенному бреду? Это никакая не популяризация, а простое враньё, все «физические» объяснения в этом видео.
    1
  3514.  @Writer357  Ну, не знаю. Проблема сериала Бортко хотя бы в том, что в нём Маргарита совершенно провальная. Особенно если вспомнить фильм Юрия Кары с потрясающей Анастасией Вертинской в роли Маргариты.
    1
  3515. Конечно едят. Почему «спаржевая»? Это просто зелёная фасоль, на спаржу совсем уж отдалённо похожа. У нас в семье все любят хороший украинский борщ, так я лично слежу, чтобы для борща всегда имелась не только фасоль, а непременно два вида фасоли, одна из них — зелёная. Тогда получается вкуснее всего. Она и в шурпу отлично идёт, и почти в любой другой суп. А я ещё люблю обычную фасоль в качестве гарнира. Или горох. У нас с этим делом всё на высоте, большое разнообразие, главное — не особо лениться.
    1
  3516. И что, теперь «как в Китае» надо делать? Ещё и великую китайскую стену (способ использования интернета) хотите?
    1
  3517. А что в Японии с этим не так? Я в Японии жил всего месяца три, ездил в основном именно на велосипеде, и мне нравилось, как там всё с этим устроено. Правда, делал я это только в одном городе, полном кампусов. Так в чём проблем? Велосипедисты слишком гоняют, или ещё что?
    1
  3518.  @gojotigan92  Она авторка. 🙂
    1
  3519. Пожалуйста, не слушайте невежду по имени Игорь Лозовский. Рождение порядка из хаоса давно известно, а за последние 2-3 десятилетия ещё и неплохо изучено. Люди, не понимающие этого, в частности, привыкли мыслить, в соответствие с давними традициями, в понятиях замкнутых систем. Я самоорганизация возможна только в открытых (диссипативных) системах, при поступлении энергии извне Эта открытость нужна, говоря совсем грубо, чтобы 2-е начало термодинамики не мешало. Собственно, есть и теория диссипативных систем, достаточно строгая.
    1
  3520. Кстати, советую почитать: В. И. Варшавский, Д. А. Поспелов, «Оркестр играет без дирижёра». Это чтение поглубже, но достаточно доступное для всех. Очень интересная книга, и найти и скачать её нет проблем.
    1
  3521.  @morozova_olga  Хитро вы и сюда приплели свою мистику, мракобесие и суеверие. Секта? Пропаганда?
    1
  3522.  @iovkov9734  Это смотря какие люди. 🙂Да, многие не очень понимают.
    1
  3523.  @iovkov9734  Это точно. 🙂
    1
  3524.  @DeadPool5991  С точки зрения математики, это вообще не доказательство.
    1
  3525. Ха-ха! Да уж, коварство. Я как-то наблюдал скаковую лошадь, которая в перерывах между забегами развлекала себя тем, что кусала зазевавшихся зрителей, подошедших к стойлам посмотреть на лошадок. Именно развлекалась, иначе не объяснишь. Тут тонкость заключается в том, что у нормального человека довольно приличная скорость реакции, он всегда успеет уклониться от укуса (вопреки распространённому мифу). Но вот если усыпить бдительность... Лошадка старательно изображала уставшую и совершенно сонную скотинку, а сама вполглаза наблюдала и ждала, пока посетитель зазевается и будет смотреть в сторону, и тогда делала неожиданный выпад. Никаких заметных травм вроде как не было, просто кусалась.
    1
  3526.  @terrranova  Это точно, может, и легко. Раздробить кисть вообще ничего не стоит, причём даже так, нечаянно, челюсти мощные. Нужен глаз да глаз.
    1
  3527. Я думаю, что все художественные труды Ефремова крайне слабые, и ориентироваться на него как на авторитет просто смешно. Это вообще не мыслитель. Знаю, у него много поклонников, которые со мной не согласятся. Ну и ладно.
    1
  3528. Очень даже может. Чтобы это увидеть, нужно ещё уметь слушать. И не только популярные передачи.
    1
  3529. Далеко не самый плохой вариант. По моему опыту, никто так хорошо и быстро не учит языки, как арабы, и их английский очень чёткий и понятный, а начиная с некоторого обычного уровня и грамотный. Это можно сказать не только об образованных людях, а обо всех: автомеханиках, домохозяйках, продавцах... Я с многими был знаком.
    1
  3530. Да в какой это такой школе?
    1
  3531. Вы так говорите как будто это что-то плохое... 🙂
    1
  3532. Это до дикости примитивное построение, основанное не на реальной истории науки, а о каких-то фантазиях о физиках и якобы отдельных от них математиков.
    1
  3533.  @akeem2983  «Если только электроны являются носителями зарядов...» Неужели кто-то сказал такой бред, «только»? Не слышал.
    1
  3534.  @ВалерийБородецкий  «дифференциальное исчисление на уровне микромира не применимо в силу дискретности элементов этого мира...» Это называется «начётничеством». Как дискретность может «отменить» матан?
    1
  3535.  @ruby_linaris  «и уравнения Шредингера и Дирака — дифференциальные. Вы что-то не понимаете, кардинально.» Этот человек чего-то не понимает мировоззренчески. Эта пресловутая «дискретность микромира» в таком обывательском понимании не более чем фантазия на почве «слышал звон да не знает где он». Дело даже не в физике, а в непонимании роли математики, моделей, теории вообще.
    1
  3536.  @ВалерийБородецкий  «У вас есть другое построение, основанное на ваших фантазиях, изложите его.» Извините, так коротко и просто, как у вас, не получится. Я не знаток истории науки, так, кое-что знаю. Всё очень переплетено. Главное — этих всех «специальностей» в реальной науке не существует, всё тоже переплетено. Не путать с формальными академическими специальностями.
    1
  3537.  @ВалерийБородецкий  Не так!
    1
  3538.  @ВалерийБородецкий  Аргументы требуют слишком много времени и места, уж извините. Поэтому — голая декларация. Хотите — считайте это чем угодно, но вы понаписали немало чепухи. Комментарии пропадают, поэтому на дискуссию рассчитывать трудно.
    1
  3539.  @ВалерийБородецкий  Извините, на сей раз без аргументов.
    1
  3540.  @ruby_linaris  «мало ли чего он не понимает, это только начало, главное начать искать ответы.» Вы даже не сказали, кто чего не понимает. Даже если это главное, этого мало.
    1
  3541.  @Хаммурапи-я9в  «Есть разница в смешении...» Я же об этом написал. Разница принципиальная. А физика и там и там.
    1
  3542.  @AlexCondorAlexCondor  «не лекцыя в универе...» Боюсь, что вы путаете совсем разные вещи. Одно дело — популярный уровень изложения, упрощённо, образно. Совсем другое — говорить неправду, от незнания. Вот это и происходит. Один ляп с пантерой чего стоит (пантера как раз пятнистая, чёрный цвет это вариант раскраски, и пятна всё же есть). А про спектры я уж и не говорю. Так нельзя.
    1
  3543.  @AlexCondorAlexCondor  «не лекцыя в универе» Вы путаете разные вещи. Можно излагать популярно, но врать нельзя.
    1
  3544. К собственному удивлению, дослушал до конца. Увлекательно, достаточно хорошо и плотно рассказано, и юмор неплохой. Только вот я ожидал сначала раскрытия представлений об Аристотеле как о враге науки, а потом, на основе заявленного в начале — опровержения таких представлений. Но нет, получилось то, чего я ожидал: довольно яркое подтверждения представления о враге науки, несмотря на заявки. Всё правильно. Я бы предложил всегда помнить, что до нас доходит не столько история развития мысли в древности, сколько видимая история, сильно завязанная на степень популярности тех или иных личностей, их умения завоевать популярность, раскрутиться, близости к сильным мира сего, удачливости, в конце концов. Важно то, что сохранилось слишком мало сведений об античных философах, но даже в отрывочных сведениях о других можно разглядеть признаки того, насколько, возможно, сильнее многие из них были по сравнению с самыми «попсовыми» личностями типа Платона, Аристотеля или Пифагора. Особая антинаучность и даже убогость Аристотеля ярко проявилась в известном примере: он (если это правда, конечно, а не ошибка переписчика или переводчика) написал, что у мухи четыре ноги. Оставляя в стороне вредоносность последователей, сильно тормозивших авторитетом Аристотеля развитие естествознания и научного метода, можно подумать о самом Аристотеле. Перед нами предстаёт человек, настолько самоуверенный и далёкий от научности и объективности, что он не только ухитрился ошибиться в подсчёте ножек, но никогда не сомневался в своей правоте. Опять же, если это правда. Одно это перечёркивает все «достижения» мысли. По этому поводу можно встретить такие соображение, что научный метод, то есть метод познания, основанный на опыте, ещё не был «открыт». На это можно возразить, что метод не «открывается», а постепенно развивается и осознаётся, вот только случай с ножками мухи слишком тривиален, чтобы сваливать вину на какой-либо «метод». И ещё: во всех историях оценки древних мыслителей ярко видно явление аберрации близости. Современное представление об истории сильно завязано на представление о том, что якобы наблюдается непременный прогресс, и что этот прогресс будто бы ускоряется. Эта аберрация основана на том, что по мере углубления в историю нам известно всё меньше фактов, а на самом деле сами события вряд ли могли происходить в среднем реже. Благодаря всему этому у людей складывается довольно глупое ощущение того, что в среднем люди прошлого были глупее нас, а поэтому любая верная догадка великого мыслителя древности непомерно превозносится.
    1
  3545.  @KnyPovir  Вообще, столь позднее признание экспериментального метода во всей его полноте кажется мне не вполне понятным. У меня такое впечатление, что это какой-то «разрыв непрерывности», чисто европейское и чисто средневековое явление, когда сочетание каких-то факторов привело ко всеобщему непомерному увлечению схоластикой. Ну ничего, судя по современным новостям, нас ещё ждёт новое средневековье со всеми прелестями типа плоской Земли. 😢
    1
  3546.  @KnyPovir  Спасибо, но... «плебс»? Ну-ну...
    1
  3547.  @take-off7812  «а может, нужно рассматривать не ум людей, а развитие их общества?» Ни то, ни другое не предлагает сколько-либо объективных критериев. Развитие общества хотя бы материальные следы оставляет, но и это вилами по воде писано. Л. Н. Гумилёв приводил достаточно изящное рассуждение: предположим, одна цивилизация глубоко оригинальна и продвинута, а другая чисто подражательная, вторичная, но первая оставила изделия в основном из кожи, включая письменные артифакты, и от них почти ничего осталось, а другая — в основном увлекалась изделиями из золота или камня. И вот, первая цивилизация в наших глазах предстаёт отсталой. Понятно, он намекал на степные кочевые народы. Да, наука в какой-то степени нивелирует аберрации, на то она и наука. Но «научность» это не гарантия истинности, а метод... Что касается загадки «ускорения прогресса», я считаю её совершенно надуманной.
    1
  3548. Палеодиета, ха-ха. Только что получил ещё одно мощное подтверждение моим представлениям, что «диетология» в целом это самая что ни на есть дремучая лженаука, а её адепты похожи на клинических идиотов. А уж те, кто следует их рекомендациям...
    1
  3549.  @Hartsiz85  Да они не «пошли от», они были и остаются тераподами, ящеротазовыми. Здесь и сейчас.
    1
  3550. Вот нет чтоб просто нажраться, а нет, непременно нужно из бутылки Клейна.
    1
  3551. Это зависит от философской интерпретации квантовой механики. Интерпретации разные, физические картины мира идентичны.
    1
  3552. Влияет ли язык на мышление? Хм.... Смотрим на картинки 0:50 и 1:20. Есть такая детская игра: испорченный телефон. И ещё такой вариант: переводим фразу с одного языка на другой, или ещё несколько, а потом на исходный — часто получается непохоже. А в данном случае даже так: смотрим на радугу и получаем представление о спектральных цветах, потом даём цветам несколько названий, потом, уже зная названия, но больше не глядя на радугу, рисуем эти цвета и получаем то, что видим в этом видео 0:50 и 1:20 — очень даже непохоже на спектральные цвета. И тогда даже неважно, как это называть. Говоря о названиях цветов, нужно иметь в виду не столько разницу между культурами, сколько то, что и сами понятия, стоящие за названиями цветов, это, по сути, вовсе не цвета, а какие-то довольно неопределённые представления. В силу этого и рассуждения о разнице между культурами не совсем корректны. Так что я не совсем уверен, что red это то же, что и красный, и сильно сомневаюсь, что жовто-блакитний это то же, что и жёлто-голубой.
    1
  3553.  @AndrjeiK  Вообще-то и безграмотная тоже. Даже ненависть распространяет безграмотно. Но многим хомячкам и такое сойдёт.
    1
  3554. Если философия, какое-то конкретное направление с чем-то там плохо соотносится, то тем хуже для такой философии.
    1
  3555.  @Евгений_Пилявский  «ни с чем не сочетается -- это мёртвая наука.» Непонятно, с чего вы это взяли. Другое дело, что многие не считают философию наукой, и я тоже не стал бы её считать наукой. Её можно называть чем угодно, например, какой-то там «метанаукой», но легко видеть, что некоторых более или менее признанных признаков науки она не несёт, причём именно из-за претензий на всеобщность. Сразу скажу, что научность в социальном смысле (написание и защита дипломных работ и диссертаций, наличие институтов, дипломов, степеней, и т. п.) ничего в принципе не доказывает. Эти соображения никак не отменяют важность философского уровня мышления. Для меня учёный с неразвитым или ущербным философским мышлением вообще не учёный. «Умереть» это явление никак не может, разве что с деградацией науки и вообще культуры, в этом я согласен с комментарием MaxTapianyk.
    1
  3556.  @MaxTapianyk  «...что отличало её от житейской и иных форм знания...» Это так, но по этой причине я один из тех людей, которые считают, что это отличает философию и от науки, что никак не отменяет важность философского осмысления — см. также мой предыдущий комментарий.
    1
  3557.  @Евгений_Пилявский  «Но потом она разожралась, стала толстой... пируют паразиты» Есть такое дело, не поспоришь. Только это не смерть философии как таковой.
    1
  3558.  @DaytonCL  А что, срезали...
    1
  3559. Даже музыка из них не состоит, что говорить о мире...
    1
  3560. А вы о ностратической гипотезе разве ничего не слышали? Те, кто с ней соглашается, считает, что и ваша картвельская языковая семья входит в ностратическую макросемью вместе с индоевропейскими и многими другими языками. Соглашаться с этой теорией или нет — думайте сами, но хотя бы ознакомиться полезно.
    1
  3561.  @ТэриМэй  «А нет ли какой-то хоть сколько-то значительной связи картвельских с южной группой индоевропейских языков?» Возможно. См. ностратическую гипотезу.
    1
  3562.  @yasenkrasen1581  «Это старая теория, которая давно уже неактуальна. Но в США белых продолжают называть caucasian» Совершенно верно. Что касается американцев, они и без этого на весь мир славятся своей отсталостью во многих аспектах. Они вообще до смешного консервативны и инерционны, это можно считать их национальной чертой. Это даже хорошо, в наше-то время.
    1
  3563.  @yasenkrasen1581  Никого ничего не будоражит, не надо выдумывать. Вы только подтверждаете, что я говорю. (И кстати, обратите внимание, что я обращаюсь к вам на «вы».)
    1
  3564.  @TheFruitcake1983  «какой же маршрут был у твоих предков?» До свидания.
    1
  3565.  @TheFruitcake1983  «ответить то и нечего» Абсолютно нечего. Главное, некому и незачем. Я разговариваю только с людьми. Всё, закончили обсуждение.
    1
  3566.  @RMPVGS  «Не лингвист, поэтому не могу судить, справедлива ли она или нет.» Я тоже не могу. Насчёт «никем практически не признана» могу только сказать: научная истина выявляется не путём голосования. Я бы не сказал, что ностратическая гипотеза это какая-то лженаука или обман, поддерживается невеждами. Это не так. Ну ладно, это вопрос сложный, но хотя бы знать об этой концепции и аргументах за и против желательно, особенно с учётом того, что в этой ветке комментариев это всё обсуждается.
    1
  3567. В рамках ностратической гипотезы и картвельские языки входят в общую языковую макросемью, вместе с индоевропейскими, алтайскими и угро-финскими. Только заметить это труднее. Правда, я о грузинском почти ничего не знаю, от себя ничего сказать не могу.
    1
  3568. Д @TheFruitcake1983  Да что вы путаете эти ваши «расы» с языками? Кроме того, «кавказская раса» это дикая архаика, удел самых дремучих европейцев и американцев, пережиток. А «белая раса» это вообще расистское понятие в своей основе.
    1
  3569.  @dmitrykozhin5316  «В русском "мама", и в грузинском "мама". Но есть нюанс» И это вы ещё слова «папа» и «баба» в разных языках не сопоставляли. Вот где начинается веселье. 🙂
    1
  3570.  @yasenkrasen1581  «Это старая теория, которая давно уже неактуальна. Но в США белых продолжают называть Caucasian» Да вообще дремучая архаика. Но для США вообще довольно характерен невероятный архаизм некоторых понятий и явлений. Попытка объяснить что такое, например, «грузинская кухня», если уточнить, что имеется в виду не культура штата Georgia, а кавказского (!) народа, вообще может вызвать взрыв шаблона.
    1
  3571.  @arrionelton  «Объяснение» в стиле болтологии. А почему не позволяет? А почему получается такая структура? Это очень сложное явление. Во-первых, это, видимо, фрактальная структура, во-вторых, эта структура получается в процессе самоорганизации. Промоделировать эти процессы, выявить их условия, а тем более осмыслить было бы огромной работой, и ещё не факт, что получится. Я вот совершенно не уверен, что этот вопрос вообще достаточно изучен.
    1
  3572.  @ilnuriv  Нужно говорить немного точнее. Масса и энергия это одно и то же. Не энергия образуется из массы, а энергия перетекает из одной формы в другую, из одного объекта в другой, она же масса. Да, масса топлива вместе с продуктами сгорания переходит, например, в тепловую энергию нагретой воды. Но эту тепловую энергию можно интерпретировать как рост суммарной релятивистской массы молекул воды. Эта релятивистская добавка к массе и есть кинетическая энергия.
    1
  3573.  @antonlavrentiev5249  Да я готов, было бы кому слушать. Кто в этом разбирается, тот понял. И не надо мне тыкать, мы с вами незнакомы.
    1
  3574.  @antonlavrentiev5249  «тебе подогнали лекцию» Я уважаю её даже больше чем вы, хам. Я помогаю разобраться и устранить ложь, происходящую из невежества. Знали бы вы, сколько я делаю в свободное от основной работы время... Всё, больше вам не отвечаю.
    1
  3575. Автор ролика безбожно врёт, а вы верите...
    1
  3576.  @normanoslo  «Вы бы еще у электрона спросили, где он был вчера.» Это, конечно, блестяще.
    1
  3577.  @Videobelka  «И будто приквел к сериалу посмотрела.» Может, пора браться за сериал? 🙂
    1
  3578.  @Videobelka  «лучше книжки Семихатова почитать.» Ну и читайте. И передавайте привет Видеострелке.
    1
  3579.  @vorlick  Это и физика и химия. Есть даже такая «химическая» поговорка: «химия это такая особо тонкая физика». А вообще разделение науки на разные науки это чисто социальное явление, не более того. Спорить о том, к какой науке относится то или иное явление или деятельность ненаучно, это всё явления одной-единственной общей природы.
    1
  3580.  @jibjibam  Совершенно верно. Точнее, разделение наук происходит только из-за ограниченности человеческих возможностей и большого комплекса социальных явлений: организация, координация, создание и распределение ресурсов, политика, образование... Природа только одна. Вы обратили внимание, что настоящие учёные избегают называть себя и коллег «профессионалами»? А если это происходит, это не очень хороший признак. Фундаментальная наука способна создавать новые «профессии», но внутри науки слишком жёсткая специализация это верный способ перестать создавать что-либо новое. Не случайно так много значимых открытий происходит на стыках. А вот корпоративная защита «своего» домена от посягательств и грызня между представителями разных «подразделений» ведёт только к застою.
    1
  3581.  @elena_n  «Похоже и про историю то же можно сказать.» Абсолютно то же самое. Науки разные, а умственная отсталость вещь универсальная.
    1
  3582. Ипполито?! А Бендер тогда кто? Неужели Бандерос? 🙂
    1
  3583. Ай-ай, капитан! Я ещё «квинтессенция» и «груша» не одно и то же... 🙂
    1
  3584.  @romannikolaevich5794  «Воспитание в советской школе не помешало сделать шаг в регресс...» Все самые активные разрушители Советского Союза тоже воспитывались в советской школе, не так ли? Ростки всего этого всегда были, и шаг за шагом взяли вверх. И двуличие, конформизм, ложь, подсиживание, мошенничество, демагогия — всё находило хоть какое-то положительное подкрепление в школе.
    1
  3585.  @romannikolaevich5794  «и защитники и рушители, воспитывались в советской школе. Парадокс!» Да какой там к чертам парадокс...
    1
  3586. Вообще-то бюрократизм это никакая не мафия. Но было нечто похуже: номенклатура. Почитайте М. С. Восленского и Ю. И. Семёного, которые доказывают, что номенклатура была классом, более или менее успешно маскирующимся под бюрократию (точнее, под партийно-управленческий аппарат, «слуг народа»). Вот номенклатура уже чем-то напоминала мафию, хотя бы тем, что маскировалась, хотя это сильно разные вещи. Есть ли номенклатура сейчас? Спорный вопрос...
    1
  3587.  @АндрейБочкарев-ы8д  «просто недообучена» Это слабо сказано, «неообучена». Она загнала себя в состоянии «отрицательного знания», или анти-знания, когда любая полученная ей информация будет проводить к ещё большей глупости, чем было до этого. То есть имеются когнитивные искажения, которые касаются даже не Земли, а самой концепции знания, и они препятствуют получению знания в принципе. Это ярко проявляется, например, в рассуждениях о выпуклой и вогнутой линии (линия сама по себе в принципе не может быть выпуклой или вогнутой, выпуклость это характеристика тела), и в манипуляциях с камерой. Это хроническая неспособность хоть как-то последовательно и объективно анализировать наблюдения и явления.
    1
  3588. Утверждения типа «температура в два раза ниже» в числовом выражении применимы только при использовании абсолютной шкалы, то есть Кельвина. Поэтому вдвое ниже чем 1500℃ это, как ни странно, около 613℃ (а не 750, как можно было бы подумать).
    1
  3589. Ну, дизлайк не дизлайк, но замечания есть. Прежде всего, вы почему-то неправильно понимаете слово «абориген». К уровню развития общества это слово вообще не имеет никакого отношение. Это просто что-то вроде «местный житель», «туземец», то есть житель «той земли». Можно быть типичным жителем одного из центров мировой цивилизации и быть «аборигеном». О «политкорректности» речь не идёт. Я не считаю слово «дикарь» достаточно осмысленным, но как хотите, ничего оскорбительного я тоже не вижу. А вот «политкорректность» в современном понимании в большой степени оскорбительна, я всегда считал её одной из форм расизма. Если кто-то этого не понимает, готов объяснить. Проблему чёрного ящика правильнее считать не «технической», а абсолютно фундаментальной. Принципиально неустранимое влияние экспериментатора на эксперимент. Есть расхожее мнение, что это особенность квантовой механики, но это не так. Это имеет место даже в классической механике, правда, обнаружили это довольно поздно, уже после появления квантовой механики. Ещё говорят: эффект бабочки, взмах крыла бабочки порождает ураган, поэтому точное предсказание погоды невозможно принципиально. Кстати, есть совершенно анекдотические примеры того, как этнограф буквально порождает целый культ. Из-за эффекта «лишь бы отвязался». Вообще, напористость в науке это зло. Вы правильно описываете суть коммуникативных проблем, мешающим носителям донести свой знания до исследователя. Но вы доводите это буквально до какого-то агностицизма. А в реальности есть разные стороны коммуникативных возможностей носителей малоизвестных культур. Тот же Миклухо-Маклай отмечал замечательные коммуникативные возможности некоторых жителей Новой Гвинеи. Он описывал эпизод, когда «дикарь» по собственной инициативе внёс поправку в его зарисовку. Попробуйте сделать зарисовку из быта тех же современных москвичей. Многие ли захотят и смогут исправить вашу ошибку? Вообще, невозможность описывать что-либо из собственной повседневной жизни в достаточно абстрактных понятиях — общая проблема, она не сводится ко всяким суевериям и предрассудкам. Например, типичный программист не в состоянии ёмко описать суть своего решения, поскольку он, как правило, не имеет фундаментального образования, прежде всего математического (или игнорировал его во время учёбы) и не умеет описывать технические решения в общенаучных понятиях. И кто здесь дикарь?
    1
  3590. @@alexanderm4574 «Простите, но Вы похожи на крота,...» Эк вас занесло! Ну, не понимает человей чего-то, с кем не бывает. А вы сразу такие далеко идущие выводы. «Злые вы, уйду я от вас.» 🙂
    1
  3591.  @msbull100  «ну вы же первые начали, что то что мол артхаус это плoxо» Ах, какие детские заморочки, «он первый начал обзываться». Вы чего вообще? Я не говорил, что артхаус это плохо, я говорил, что это звучит как ругательство. Разницу чувствуете? Если нет, то объясню: выражение в какой-то степени дискредитировано произведениями, которые являются претенциозной заумной мутью. Не спрашивайте меня какими, ответ потребовал бы времени, да и неинтересно это. Важно, что это уже устойчивая ассоциация. Теперь смотрите: слово «совковость» для меня ассоциируется с некой тусовкой. Так и тянет спросить: «Может вы, святой отец, партейный?» Потому что всякая такая либеральщина (не путать с либеральными установками) это, в общем, некая партийность, и довольно тоталитарная. А я никакую такую партийность и тусовочность не уважаю, ни «либеральную», ни «патриотическую», ни «антикоммунистическую», никакую другую, и вообще это всё слова-перевёртыши, ярлыки. Более того, вы почему-то воспринимаете неуважение к артхаусу как к «совковости». Ну, это совсем уж из области ярлыков. Так что вот, если я в отношении вас ошибаюсь, буду рад, если бы меня поправите. Столкнувшись с навешиванием ярлыков, а ни в коем случае не хотел бы оказаться в положении человека, делающего что-то подобное.
    1
  3592.  @msbull100  «артхаус это просто термин, и ничего более. Вы же зачем-то привешиваете свое личное негативное восприятие?» Конечно, просто термин. Но — хочу и привешиваю. Разве вы не видите, что я не промахнулся? Моё негативное отношение это отношение не к термину, а к вам лично. Каюсь, я говорил предположительно. Если бы ошибся, то извинился бы перед вами за ошибку. Но вроде не промахнулся. Вот смотрите, что вы говорите: «потому что именно такие люди сильно не любят все прогрессивное, современное и западное». Да вы просто громко кричите, что вы человек второго сорта, которому вбили в голову, что «западное» непременно «современное и прогрессивное», что «современное» непременно «прогрессивное», и что всё это непременно хорошо, а всё прочее — плохо, и вы всё это принимаете за чистую монету. Я же вас за язык не тянул, вы сами это высказали. Более того, у вас в голове сидит ещё одна навязанная абстракция: «именно такие люди». Вы видите не людей, а идеологизированную группу. Получается, вы мыслите не лично, а как часть другой идеологизированной группы, якобы противостоящей и якобы превосходящей. На самом же деле все эти тусовки одна другой стоят. Здесь вы ярко показываете мышление не своей головой, а идеологемами. Мне это не интересно. Я предпочитаю говорить с людьми, а не с роботами-функционерами. Но если я ошибаюсь и вы можете меня поправить, я очень внимательно вас выслушаю и постараюсь понять.
    1
  3593.  @msbull100  «вас покоробило слово "совковый" , и вы решили рyгнуться на apтхаус» Одно с другим непосредственно не связано, заметьте. Вы не можете задеть меня, называю «совком», это характеризует только того, кто так говорит.
    1
  3594.  @mikchaland5942  «к Вашему ответу msbull100» Спасибо.
    1
  3595.  @msbull100  «ну так езжайте с северную корею...» Верх остроумия... сами знаете, под какую кальку.
    1
  3596.  @msbull100  «а чем вам не нравится северная корея» Да хватит уже. Извините, я не могу продолжать этот разговор, неинтересно.
    1
  3597.  @Valentin_I  «Американская еда из-за высокой конкуренции сытого времени напичкана усилителями вкуса.» Нет, это не так. Какая-то китайская, да, может быть напичкана. Кажется пресной? Нет. Да и «обычную еду» многие американцы не очень едят, плохо её знают, наверное, пробовать её им кажется рискованной. Далеко не все такие. Как раз современная американская еда может быть пресной, из-за идиотской моды бояться соли, и при этом во многих готовых продуктах (сухие претцели, чипсы) количество соли просто запредельное.
    1
  3598.  @Valentin_I  «...печенье... Американцам оно покажется как минимум никаким.» А, так вы об этом, о сладком. Так бы и сказали. Ну, этого я не знаю, кондитерские изделия американского производства я в принципе не могу есть, не могу выносить ни такого переслащённого, ни такого жирного. И ещё они якобы борются за здоровое питание, вот же бред. А уж торты, которые заказывают на праздники... я не то что есть их, я даже стараюсь держаться от них подальше, и от людей, которые их едят — для меня они пахнут невыносимо. И это при том, что вообще-то я ем немало сладкого. Хороший вкус у кондитерских изделий, которые делают арабы и бразильцы. А ещё лучше — китайцы, у них пирожные ещё и лёгкие, очень умеренно сладкие, нежирные. А ещё бывают шикарные ямайские галеты, совершенно сухие и несладкие, по вкусу напоминают наши флотские галеты, только не такие твёрдые. Короче, места знать надо, а покупать что-то такое в обычном супермаркете это просто бред, несъедобно. Я думал, вы говорите об усилителях вкуса в нормальных блюдах, мясных, рыбных, овощных и т. п.
    1
  3599.  @Valentin_I  «...несбалансированности во многих отношениях американской еды.» Баланс — это исключительно вопрос вкуса индивидуального едока. Кто хочет, у того сбалансировано как надо. А у кого вкус испорчен... Не хотел бы оказаться ребёнком в средней американской семье.
    1
  3600.  @Valentin_I  «...что вкуса недостаточно...» Чёрт его знает, у меня такое впечатление, что у многих частично атрофировалось обоняние. Это видно не только по еде.
    1
  3601.  @jaserpent  «Еда должна быть полезной, всё остальное — от лукавого.» Еда должна быть вкусной и разнообразной. Вкус и есть самый верный критерий полезности, так эволюция работает. Ну, как «верный»? Если человек здоровый, и его вкусы не испорчены воспитанием, вкусная для него еда всегда для него полезна, без исключений. Организм лучше знает. Мне многие яростно возражали, и это как раз признак того, что эти люди больны. Если для них вредная для них пища хоть как-то привлекательна, они больны.
    1
  3602.  @jaserpent  «Вы даже не понимаете как культура влияет...» Я-то как раз понимаю, как влияет на вкусы культура и много чего. А вы понимаете, какое вы создаёте о себе впечатление, с вашим перепрыгиванием к выводам, безапелляционностью и грубостью? Ну, если не понимаете, то и ладно.
    1
  3603.  @jaserpent  «да мне недосуг расшаркиваться» Не вводите в заблуждение, время у вас явно есть. Неужели непонятно, что одно это часть другого? Вопрос риторический, отвечать необязательно, тем более если вам «недосуг».
    1
  3604. Да ну?!!!
    1
  3605. Увы, заметил непонятную и грустную закономерность: у физиков на лекциях как-то особенно плохо с акустической инженерией. Не один такой пример видел. То есть слышал.
    1
  3606.  @stronomyonthebalcony  «Слово "Фотошоп" повторяют те, кто не имеет представления о современном астрофото.» Разумеется, я с вами согласен. Даже использование этого слова в отношении фотографии вообще говорит мне о крайней безграмотности. И это не потому, что с фотошопом работать нельзя (можно, хотя я негативно отношусь к Adobe и к её продуктам), а потому, что это индикатор безграмотности. Вы ведь так не говорите, говорите «графических редакторов». Я поэтому так и написал, чтобы пародийно проиллюстрировать, как такие люди реагируют. Сказал «реагируют», потому что сказать «мыслят» язык не поворачивается. Это выглядит довольно невинно, но на мой взгляд все эти плоскоземельцы просто подонки, отбросы общества.
    1
  3607.  @stronomyonthebalcony  «Слово "Фотошоп" повторяют те, кто не имеет представления о современном астрофото.» Конечно, я с вами согласен. Даже использование этого слова в отношении фотографии вообще говорит мне о крайней безграмотности. И это не потому, что с фотошопом работать нельзя (можно, хотя я негативно отношусь к Adobe и к её продуктам), а потому, что это индикатор безграмотности. Вы ведь так не говорите, говорите «графических редакторов». Я поэтому так и написал, чтобы пародийно проиллюстрировать, как такие люди реагируют. Сказал «реагируют», потому что сказать «мыслят» язык не поворачивается. Это выглядит довольно невинно, но на мой взгляд все эти плоскоземельцы просто подонки, отбросы общества.
    1
  3608.  @ГриГри-в3ц  Земля расширяется, цены на землю растут, а зарплата константа. Парадокс, однако. 🙂
    1
  3609. Забавно, что почему-то редко кто ломает голову, как работает холодильник с компрессором и на электроэнергии.
    1
  3610. Большая часть совеременных народов образовались относительно недавно, не только венгры. Кто далеко убежал, кто не очень, это дело уже десятое.
    1
  3611.  @Небесный_Ос  «Венгры и финны являются представителями турков» Нет. Но в Европе венгров действительно часто называли «турками». Я думаю, ещё и реальное отуречение достаточно заметно. Но никакие они не «представители».
    1
  3612.  @Небесный_Ос  «Исторические источники нужно читать, а не фантазировать в рамках приобретенных штампов.» Золотые слова. А к чему они относятся?
    1
  3613. Квантование имеет место всегда. Только при низких частотах энергия кванта маленькая-маленькая, так что на практике их почти что нет. Но важнее другое: корпускулярно-волновой дуализм вовсе не означает, что что-то там превращается в частицу. Он говорит о том, что любая частица это, строго говоря, не частица в привычном смысле слова. Можно сказать, что частиц нет, есть только квантовые поля, которые объясняют всё, в том числе и явления, которые люди привычно ассоциируют с частицами.
    1
  3614. Палкой — вполне можно, даже если физических сил почти не осталось. Внимательно послушайте видео. Сын мог стоять на коленях, не мог сопротивляться. Вполне мог и избить и побить. А ещё есть фактор неожиданного удара, таких случаев вообще сколько угодно.
    1
  3615.  @ВикторВ-о6ч  Если правда, что он был отравлен ртутью (я не обсуждаю, намеренно или нет), паллиативы, вероятно, были бы почти бесполезны. Знаете, я тоже был в состоянии, когда я совсем не мог ходить и вообще активно двигаться, имею некоторое представление. Боль в всём теле, это да, но и крайний аффект, и палка оружие мощное, и жертва удара не сопротивляется, и случай единичный. Это всё обсуждение класса «никогда не говори никогда». При этом я не утверждаю, что так и было, только говорю, что в этом не было ничего принципиально невозможного.
    1
  3616. Насчёт ошибочности... Многие неправильно считают, что развитие науки состоит из опровержений старых законов. Но это редко происходит. Вместо этого появляются новые теории, включающие в себя старые в качестве более простого предельного случая. Когда появилась волновая оптика, она «опровергла» геометрическую оптику только в том смысле, что стала объяснять и явления, не объясняемые геометрической, а выводы о более простых явлениях остались теми же, только на другой теоретической основе. Когда появилась специальная теория относительности, она не «опровергла» ньютоновскую механику, а отвела ей место для специальных случаев — низких скоростей. И так далее. Даже геоцентрическая модель вселенной не была такой уж «неправильной», она только была чересчур усложнена из-за неудачного выбора системы отсчёта, плохо объясняла многие явления, но и ей можно было пользоваться для предсказаний.
    1
  3617.  @Евгений_Пилявский  Для тех, кто не изучал физику, развитая технология выглядит как магия.
    1
  3618. «Все медицинские понятия... это такие эпифеномены» (25:36). Ну уж нет. Тогда уж эти упомянутые вами «клетки в одном месте» и особенно «атомы» ещё в большей степени надуманные вещи. Чтобы это понимать, нужно понимать, как устроена физика. Все понятия типа атомов и электронов являются артефактами теории, но это не мешает им быть реальными. Здесь нужна такая тонкая вещь, как различение знания и способа представления этих знаний. Представления могут быть разными. Например, в теориях типа суперструн элементарных частиц как таковых нет. Что касается биологической клетки, её, по вашей логике нет в точно таком же смысле, как нет сердца. А тогда зачем было упоминать клетки? Ещё более наивно представление о лечении «на уровне клетки». Может, всё-таки наоборот, на уровне всего организма? В одном вы правы, на уровне органа — это совсем плохо, это то, от чего медицина пытается уйти, но пока получается не очень. В общем, здесь вы несколько недодумали, хотя и мыслите в правильном направлении.
    1
  3619.  @Arkoha  Команды «вольно» не было. Смирно!
    1
  3620. В том фильме не только аппараты, но и здания были подвешены на лесках.
    1
  3621. Нужно ставить специальные фильтры для камеры, сварочное стекло не даст нужного оптического качества. Вы со зрением не сравнивайте, там принципы сильно отличаются. И это не единственная проблема.
    1
  3622. А откуда вы знает, что именно антенной именно к земле? А какая разница? И как вы думаете, если снимали Кассини, то на каком объекте стояла снимающая его камера? :-)
    1
  3623.  @МихаилМорозов-ц1г  Там даже настоящий полковник виден, если приглядеться, можно разглядеть, где он сидит.
    1
  3624. Если бы «прикатывался» в наше время мы жили бы в первобытнокоммунистическом обществе охотников и собирателей. Или, может, в рабовладельческом. Но нет, общество иногда «прикатывается», а иногда развивается, и постоянно возникают новые формы. Замечу, что в древних представлениях идея о цикличности развития была очень обычной: «Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.» В этом есть большая доля правды, но в наше время новое как раз наблюдается, а о циклическом развитии мало кто говорит.
    1
  3625.  @apterion  «Ага, без деления на нации и религии, но с делением на классы» Причём для удержания желательной для эксплуатирующему класса социальной структуры в желательных для них рамках это самое деление на национальные и религиозные группы крайне активно навязывается, ибо разделяй и властвуй. Заметное стирание этнических и религиозных барьеров это естественное побочное явление глобализации, а не желание нынешних реальных «глобализаторов».
    1
  3626.  @СвятославБондарев-ю2б  «Это не сработает ведь как оценивать труд без денег?» А кто сказал, что всё нужно «оценивать»? Зачем?
    1
  3627.  @acerlmt  Супер!
    1
  3628. Кошка говорит кошке: — Я выучила человеческий язык. — А ну, скажи что-нибудь по-человечески. — Мяу.
    1
  3629.  @xianchinazn  Оригинальный язык Шекспира всё-таки более или менее читаем, хотя это и не так просто. Русский с польским разошлись на порядок дальше. Меня всегда это удивляло. Навскидку, язык Шекспира по близости к современному английскому сопоставим с языком Ломоносова или Сумарокова по отношению к современному русскому, то есть не так уж и далёк.
    1
  3630.  @xianchinazn  «язык не зависит от поэм и книг» Во-первых, всё-таки зависит, письменный язык влияет на народную устную речь, когда меньше, а когда больше. Во-вторых, устный народный язык это не тема видео. А в остальном вы правы. Можно добавить: а что такое «свой язык»? Это совсем не то, что в наше время. Единых «национальных» языков не было, как и наций. Все языки были очень региональными. А вот письменная культура охватывала гораздо более широкие общности.
    1
  3631.  @СветланаЖигалко-к6ж  Светлана, неужели вы не видите, что «тебя бомбит» это как раз оскорбление, точнее, грубость, намекающее на эмоциональную несдержанность оппонента. Это вы переходите на личности, а не ваш оппонент, который высказывается негативно только о ваших суждениях, а не о вас, как и личности.
    1
  3632.  @AHTOH2010  «не могу, Светлана» Хотя бы не грубите. Я был бы на вашей стороне, если бы не ваша грубость. Даже и тыкать незнакомому человеку нехорошо.
    1
  3633. «Ты говоришь о палаче?» («Обыкновенное чудо»)
    1
  3634. И я не услышал. Прокол, однако.
    1
  3635. Будем тренироваться!
    1
  3636. Это ведь не об идиотской концепции электромобилей на батарейках.
    1
  3637.  @dodkar3103  Приятно видеть исправления ударений, если по делу — «Подарок сразу вру́чат, а может быт вруча́т». Кстати, обратите внимание, что в цитате выше я ставлю ударения как положено, безо всяких там заглавных букв. Очень советую перенять и действовать так же, то есть корректно. Если для вас это технически не очень просто, спросите меня, как это делать.
    1
  3638. Ваше любование хорошим русским языком приятно. Но при этом очень грустно. Это просто нормальная хорошо поставленная речь достаточно культурного человека. Если так дальше пойдёт, любой рассказчик, отличающийся от косноязычного дебила, будет вызывать восхищение? 😢
    1
  3639. Да, вот один пример. Такие люди любят доказывать, что русские это никакие не славяне, а финно-угры, чаще всего мокша. При этом предполагается, что русских родство с мокшей и кем-то почему-то должно обижать. Именно что отзеркаливают сами себя, это для них люди делятся на первый и второй сорт. Когда я одному такому, по сути, нацисту, сообщил это моё соображение, он возразил, что этим я каким-то образом доказал, что сам считаю мокшу людьми второго сорта. А на самом деле это доказывает только то, что их нацизм это прежде всего отсутствие мозгов.
    1
  3640. Ну уж нет. Плод рябины это никакая не ягода. Это яблоко, как ни странно. Вроде бы это должно стать очевидно любому, кто эти плоды ел.
    1
  3641.  @Novogodnee_nastroenie  «Эйдельман не говорила что нужно лечь под империю, не нужно перевирать слова.» Не говорила. Но сетовала, что проблема России в том, что она не была завоёвана Римом. Велика разница! А на анахронизмы ей, видимо, плевать.
    1
  3642.  @Natalia.Kuz-ne  «А ее высказывание о том, что Россия должна была быть захвачена Римской империей и это было бы хорошо — это не лечь под империю?» А вот по этой части я Эйдельман слушал, был просто шокирован этим идиотизмом. См. мой предыдущий комментарий.
    1
  3643.  @Voodj  «Тогда ещё такого этноса никто не знал» Вы совершенно правы. Уже это одно говорит о том, что за «историк» Т. Н. Эйдельман. А о сути её взглядов я написал в предыдущем комментарии, посмотрите. Конечно, историчностью у неё и не пахнет. Беда в том, что это суждение о Римской империи не случайный ляп, а совершенно общая тенденция, сквозящая практически во всех её лекциях. Ну понятно, ведь нацизм это прежде всего лженаука, так что сильно удивляться не приходится. И это именно нацизм, пусть субъективно и несколько перевёрнутый, из серии «пили бы баварское».
    1
  3644.  @citylux5816  Да любая модуляция. Возьмите для простоты амплитудную. Допустим, вам нужно передавать биты, 0 и 1. Значит, нужно излучать свет не сплошняком, а импульсами. А каждый такой импульс это некий цуг с достаточно широким спектром — разложите его в интеграл Фурье. Вот этот цуг и есть группа. Можно рассмотреть любые виды модуляции, будет более или менее сложно, но суть не изменится.
    1
  3645.  @citylux5816  Любая модуляция. Возьмите для простоты амплитудную. Допустим, вам нужно передавать биты, 0 и 1. Значит, нужно излучать свет не сплошняком, а импульсами. А каждый такой импульс это некий цуг с достаточно широким спектром — разложите его в интеграл Фурье. Вот этот цуг и есть группа. Можно рассмотреть любые виды модуляции, будет более или менее сложно, но суть не изменится.
    1
  3646.  @citylux5816  Я подробно ответил, но комментарии пропадают.
    1
  3647.  @citylux5816  «что волна группирует» Я подробно ответил, но комментарии пропадают.
    1
  3648.  @citylux5816  «что волна группирует?» Долго объяснять, это не так уж просто. В любом соответствующем учебнике всё подробно описано. Для начала можно даже статью Википедии под заголовком «Групповая скорость» посмотреть.
    1
  3649. Просто удобно. Правда? Кажется, весь этот канал какая-то дрянь, кстати говоря.
    1
  3650. Почти уверен, что это благоприобретённое различие не в самом цветовосприятии, а окружающих это дело умениях. Вопрос в том, как именно вы сравнивали. В этом деле есть много иллюзий, но есть и очень точные объективные измерения. Прежде всего, умения отражаются в точности долговременной памяти на цвета. Ведь совершенно очевидно, что пропасть между этим свойством памяти и непосредственным сравнением цветов рядом расположенных предметов просто огромна. И проверить это в наше время очень просто, особенно имея понятое о цветокоррекции при помощи компьютера. Ясно, что уже здесь есть огромное поле для роста. И тем более это касается пониманию всяких эффектов культурного характера, это уже знания и опыт в чистом виде. У меня здесь опыта крайне мало, но я вполне могу видеть, в чём суть дела и в чём такие умения состоят.
    1
  3651.  @ul7439  Это понятно, но только зря вы называете это «цветом памяти». Я говорю не об этом, а о настоящих цветах. А вы говорите о более важном явлении, концептуальных представлениях, ложных, мешающих объективному видению. Это более общая вещь, она не только к цветам относится. Это как человек, считающих колёса круглыми и рисующий их круглыми, не видя, как они выглядят на самом деле.
    1
  3652.  @ul7439  Это всё так, но это не совсем корректное изложение вещей. Это более общая вещь из той серии, что своему мозгу нельзя доверять. Например, человек видит не то, что он видит, а то, что соответствует его концептуальным представлениям. Это много раз наблюдалось, достаточно строгими методами, сомнению вряд ли подлежит. А многие люди во время спора слышат только те слова, которые подтверждают их уже сложившееся мнение, нередко даже если оппонент их не говорил. Скорее всего, вы знаете, что есть знаменитая книга по рисованию: Betty Edwards, Drawing on the Right Side of the Brain. Я русского перевода не знаю, но есть другие книги Бетти Эдвардс на ту же тему в русском переводе. «Рисование правой половиной мозга». Должен сказать, что среди художников есть как ярые приверженцы, так и яростные оппоненты этого «метода». Посмотрев на то и на другое, я сделал для себя вывод, что те и другие поняли вещи слишком буквально, но не выделили рациональное зерно. Похоже, Бетти несколько напутала со специализаций полушарий мозга. Это вообще само по себе грубое и иллюзорное представление, на самом деле весь мозг участвует, специализация выражена не очень сильно и вообще всё гораздо сложнее. Она опиралась на работы Роджера Сперри по специализации полушарий и, как минимум, поняла это слишком буквально. Возможно, некоторые предлагаемые ей упражнения сомнительны и не приносят пользы ученикам, ведь нужно учитывать, что у всех мозги работают сильно по-разному. Нужно смотреть ни на то ни на это, а на главные идеи: она объясняет на иллюстрированных примерах, как происходит «концептуальное» рисование, когда человек видит не то, что есть в природе, а изображает своё примитивное представление о вещах. И она показывает, как можно увидеть и изобразить вещи объективно, отбросив ложные концепции и открыв глаза на то, что мы видим в действительности. Очень полезны её рекомендации по видению и использованию «негативного пространства». Но да, в буквальном следовании только этому методу можно найти и вред. Она фокусируется на видении и игнорирует традиционный в академическом рисовании подход: изучать внутреннее устройство предмета и опираться именно на него. Но умный человек должен понять, что одно другому не мешает, и синтезировать подходы в своей практике, а не абсолютизировать что-то одно. А на её примитивизированное «физиологическое» представление об этих вещах можно смотреть сквозь пальцы, и упражнения можно не применять так буквально. Художники, критикующие Бетти, просто выбрасывают с водой ребёнка. Да и бездумные её фанатики не лучше. А ещё есть просто ловкие дельцы, спекулирующие на собственной педагогике на основе методов Бетти. Нужно признать, что у самой Бетти рисование на высоте, а книги имеют большую ценность, так я считаю. Кстати, практически все могут научиться прилично рисовать, и даже должны, для жизни это важно. Так что книга эта для всех.
    1
  3653. Какая наивность! Даже в её совсем давних видео, даже на исторические темы о самых далёких временах, совершенно ясно проскальзывало, что она мыслит в категориях людей первого и второго сорта, цивилизованные «белые люди» и прочие. Это чистейший нацизм и расизм.
    1
  3654.  @springillusion2042  «И где они столько староверов в Бразилии находят?» Во всяком случае, Бразилия это одно из известных мест обитания русских староверов. На Yutube есть интересные видео об этих людях и их языке. Получается, находят, и ещё как.
    1
  3655.  @HuanCarlosLJ  «ютюб все равно видео поганит безбожно, все в кашу превращается» Правда? Мне просто сравнить почти не с чем, у меня на YouTube всего два скромненьких видео, больше с экспериментальной целью. Но когда я сам делаю ремастеринг собственной съёмки тем же самым кодеком AV1, получается вроде прилично. Дело это непростое, а снимать видео я начал совсем недавно, когда купил приличную камеру, так что пока не очень умею. Кроме того, мне кажется, на многих каналах YouTube качество картинки просто идеальное. Как вы это объясните? Думаете, мне только так кажется?
    1
  3656.  @HuanCarlosLJ  «На пленке же зерно, под него нужен большой битрейт.» Спасибо за ответ. Ну, это ещё как-то можно понять. Дело в том, что параметры кодека нужно настраивать под задачу, и это очень непросто, особенно для AV1, но и возможности у него широкие. А YouTube никаких опций не даёт, тупо перекодирует как они решили, подозреваю, что совершенно не адаптивно. Да, это меня не устраивает. Я лучше знаю, как кодировать мою собственную съёмку, даже при моём очень ограниченном опыте.
    1
  3657. А 1) с чего вы это взяли? 2) вы что, правда считаете, что самолёт это не часть природы? а тогда что это?
    1
  3658.  @sp-fz5ze  «А мне вот сказали не мама с папой, а соседка...» Ну, соседка, не соседка. Папа с мамой сказали ведь не буквально, имеется в виду, что сказали своим примером, поведением, привычками, взглядами...
    1
  3659.  @ЛарисаСвичинская-к4и  Насчёт баб... См. мой предыдущий комментарий. 🙂
    1
  3660. Превращение кошки в собаку, да, это точно. И более того... Я думаю, Дарвин сильно навредил распространению своей теории, назвав свою книгу «Происхождение видов». На самом деле образование видов вторично. Сначала накапливаются индивидуальные изменения от поколения к поколению, возникают статистические отличия между популяциями, и только потом с какой-то вероятностью возникают факторы, приводящие к изоляции популяций, а затем, тоже с какой-то вероятностью — образование межвидового барьера. Из непонимания этого происходит много недоразумений. Само понятие «человек произошёл от обезьяны» абсурдно чисто логически. Во-первых, человек это тоже обезьяна. Во-вторых, если какие-то современная обезьяны (которые не люди) сколь угодно прогрессивно эволюционируют, новые виды по определению не будут людьми, просто потому, что род Homo уже есть. Будет что угодно, но только не человек.
    1
  3661.  @mikhailvasilevsky7684  Обычно? Вы совершенно правы, схема с отдельным усилителем не так часто применяется, просто не нужна. Автор видео говорит ещё и о лазерной накачке, но это вообще разные вещи — см. мой следующий комментарий.
    1
  3662.  @physiovisio  Неясно, о чём автор вопроса написал. Это две совершенно разные вещи: 1) лазер с лазерной накачкой, 2) какая-то оптическая схема, в которой есть и лазер и усилитель. Главное отличие последнего от лазерной накачки состоит в том, что лазерная накачка работает на другой частоте излучения.
    1
  3663.  @vadimlvs  «Это быстрее всего не усилители, а устройства нелинейной оптики» Вы не знаете, о чём на самом деле писал автор комментария. Схему с усилителем тоже существуют, есть случаи (но это далеко не «обычно»), когда это нужно. А автор видео подумал о лазерной накачке, это совсем другая вещь — см. мои предыдущие комментарии.
    1
  3664.  @ВладимирПупкин-в6л  «Первый раз слышу такой бред» Это никакой не бред, хотя и не факт, что автор комментария разбирается в вопросе — см. мои предыдущие комментарии. Если во что-то первый раз слышите, это вовсе не повод объявлять это бредом.
    1
  3665.  @ВладимирПупкин-в6л  «Обычно» Ну, да, это уже обсуждалось. Но всё прочее это всё же не бред.
    1
  3666. Негатива гораздо, гораздо меньше, чем в других подобных видео. Вы, вероятно, мало читали комментарии к другим видео, во многих обобщённые «плоскоземельщики» просто шабаш устраивают. Одни поклонники эфира чего стоят. Или там «приталкивания», не к ночи будь сказано. 🙂 А здесь практически один Evgeny_Pilyavsky за всех таких «плоскоземельщиков» отдувается.
    1
  3667.  @Евгений_Пилявский  Ну, может, я в где-то ошибся. Кажется, я сказал такое на основе пары ваших высказываний, уже точно не помню. Ещё раз пересмотрю.
    1
  3668. Я тоже это заметил. Но по сравнению с бредом, который они несут по «физике», это ещё цветочки. Снявши голову по волосам не плачут.
    1
  3669.  @SergyJoe  По «догматам» тоже не так читается. На всякий случай замечу: я так называемых «прескриптивистов» здесь не пытаюсь оправдывать.
    1
  3670. Я бы заметил, что листьев, по которым растекается вода, почти не бывает, вода в основном именно собирается в капли. Если укажете растения, где растекается, мне будет любопытно это увидеть.
    1
  3671. «Блин, новая река, новая река!»... «типа newos danu̅s» (20:11) Что ещё смешнее, danu̅s («река»), скорее всего, это и Дон, и, возможно, Дунай (Danube). Разве нет?
    1
  3672.  @dmitriyastalker  Ах, вот оно что, «вода»... Хорошо, спасибо! Я читал, что есть несколько таких названий, где часть наименования происходит от прилагательного. Большая, быстрая, спокойная, широкая вода, всё такое.
    1
  3673.  @dmitriyastalker  «Тут вообще имеет место быть этимология слов. И это заметно на маленьких детях.» Несомненно. Я и лично это вижу. И особенно на маленьких детях.
    1
  3674. Аналогично. Но думаю, что ещё досмотрю.
    1
  3675.  @spookyscarygraviton5944  Боюсь, что не объяснили, и боюсь на объяснении настаивать. А спор начался до вас, так что в восприятии читателя вы в нём участвуете. Но если вы с вашим участием в споре не согласны, кто же будет возражать? Мне это не очень интересно в том смысле, что я понимаю, что в разных случаях перевод может быть разным.
    1
  3676. Не понимаю, в чём проблема. Всё это на бред похоже. Тот большая часть комментаторов с такими сновидениями, да ещё и с контролируемыми, цветными, и прочее. что не так?
    1
  3677.  @archieohare  Сомали это множественное число, значит, несколько стран. Как и Чили. А Перу, конечно, средний род, «перо» ведь среднего рода. :-)
    1
  3678. По сути всё правильно, но набор видов, который вы перечислили... не для все имеет смысл. Я бы назвал много других и исключил некоторые из тех, что вы назвали. Некоторые имеют не больше практического смысла, чем какие-то менее известные. Каждый человек сам должен точно знать то, что он собирает, и примерно столько же (или больше) похожих, «ложных».
    1
  3679.  @jilijil5212  «А что вы делаете с сыроежками?» Достаточно бессмысленно собирать сыроежки, и ещё бессмысленнее нести их домой. Есть совершенно несъедобные виды, да и люди плохо их распознают. Но применение им можно найти. Я, например, иногда гриллировал некоторые из них в лесу на костре. И в качестве перекуса годятся, и нести домой не надо, очень уж они ломкие, создают массу мусора (хотя и не все такие).
    1
  3680.  @Сурет-ю1и  «вы притворяетесь или правда идиот?» Столь глубокое отсутствие чувства юмора или, скажем, сарказма о многом говорит. И ваша учтивость тоже...
    1
  3681.  @Сурет-ю1и  «Мы — Николай Второй, или вы дракон о семи головах?» Прекращаю это обсуждение. Какие-то тонны ненависти, явная патология. Пишите что хотите, все уже всё увидели.
    1
  3682.  @mindover-e2g  «Читайте воспоминания М. Влади» Понял, спасибо за ответ.
    1
  3683.  @zarajana  «а чему вы удивляетесь, думаете случайно за... вы знаете с кем...» Если честно, не знаю...
    1
  3684.  @alexgrimo  «Это же огрызок латыни.» Ну, если videte, то это скорее огрызки не латыни, а общего индоевропейского праязыка. То есть огрызков латыни в языках хватает, но очень базовые слова возникли в языке гораздо раньше, когда никакой латыни не было, и тем более не было латинского влияния. Когда речь идёт о словах типа «вода», «хлеб», «видеть» и т. п. И вот ещё: «пить», «питаться», «пита» и «пирог», а также «пир» — Зализняк в лекции рассказал, что все они из одного древнего корня, а вот это гораздо менее очевидно. «Бегство ариев» это вообще несколько смешно. С одной стороны, куча народов «стали» ариями, то есть широко распространились языки, условно названные индоевропейскими, а с другой — сами арии почему-то разбежались. Это как? Много случаев, когда арийские языки распространились на той или иной территории именно в результате завоеваний, хорошо известно исторически, даже без привлечения чистой лингвистики. Первое, что приходит в голову, это Индия. Впрочем, это зависит от того, кого вы считаете «ариями».
    1
  3685.  @alexgrimo  «А еще значимый пафос...» «Менталитет» это вообще сапоги всмятку, в этом-то контексте. «Пафос» это не про меня, я просто говорю вслед за вами. Вот у вас это да, пафос. Нет уж, давайте не будем всякую ерунду обсуждать. Впрочем, пишите, что хотите. Но без меня.
    1
  3686.  @nezhinkayash  «Индоевропейцы — потому что европейские языки похожи на санскрит!!» Ну так правильно, термин «индоевропейцы» вообще многие обосновано критиковали. Дело в том, что он исторически сложился в то время, когда об истории языков и их носителей было, по современным меркам, почти ничего не известно. Да и идеологические стереотипы всегда влияли, в том числе и на терминологию.
    1
  3687.  @aslannurmagambetov4242  «а почему они похожи? случайно? или носители языка в своё время пришли в Индию?» Насколько мне известно, не так. Приход индоариев в Индию был процессом вторичным, когда так называемые «индоевропейские» языки уже хорошо распространились. Просто этот приход в Индию был хорошо известен.
    1
  3688.  @alexgrimo  «А. Клёсов» Спасибо, читал, всё понял. И далеко не только это. И далеко не только по генетике, но и по истории и лингвистике. А мужик этот очень даже ничего. Я всё-таки отличаю одно от другого. Вот здесь куча всяких «педагогов» по языку, что наших, что англоязычных — всё одна и та же халтура и незнание языка (и даже родного английского языка, там таких тоже много). А иногда не просто халтура, а и просто мошенничество, рассчитанное на совсем уж дураков.
    1
  3689.  @aslannurmagambetov4242  Аслан, давайте так: мы с вами на «ты» не переходили, и позвольте мне на это не согласиться. Это, конечно, дело вкуса, но это мой выбор. На «ты» разговор не продолжаем, думайте что хотите. Ваше высказывание о «первословах» я не понял, хотя вроде бы догадываюсь, что вы имеете в виду, список Сводеша, всё такое...
    1
  3690.  @elenaabramova9977  «мне кажется из- за языковых правил, мы, русские, хуже всех овладеваем инязыками...» Действительно, кажется. Вам так только кажется. Хотя какая-то доля правды в ваших наблюдениях есть. Я, как человек, лично и достаточно теснно работавший и общавшийся с представителями большего числа разных народов, могу точно сказать, у кого больше проблем с освоением иностранных языков, а у кого меньше. Прежде всего, это проблема больших языковых общностей. Так что и мы, и американцы испытываем некоторые проблемы с иностранными языками, психологические. Но эти проблемы полная чепуха по сравнению с проблемами китайцев, и вьетнамцев. Никого хуже в этим отношении я не встречал. Вы не смотрите, на отдельных блогеров, отлично говорящих по-русски, их слишком мало. А лучше всего учат иностранные языки арабы и турки. Почему — понять трудно, но так и есть. «А дети учатся говорить без правил...» Это не совсем так. Учатся без правил, потому что усваивают правила интуитивно, но это уменно правила. Более того, эти «детские правила» гораздо более жёсткие, чем взрослые. А чтобы хорошо осваивать язык во взрослом возрасте, нужно разбудить в себе внутреннего ребёнка. Это не шутка, действительно работает.
    1
  3691.  @ЗояВотинцева-о8ь  «а что же Библия? Врёт? Когда говорит о вавилонской башне?» А что, разве Библия врать не может? Думаю, всё как всегда, говорит долю правды, иногда очень маленькую долю.
    1
  3692.  @Dum_Gaudair  «В древнерусском глагол «быть» был как раз «суть» в значении «они есть».» Он и сейчас есть в этом значении, можно много где встретить.
    1
  3693.  @elya600  «пол-трона» Супер!
    1
  3694. «Лучшэ» он точно бы не был.
    1
  3695. Хорошо бы вообще как-то расти, а не деградировать. А то многие отмечают общее отупление, и мне тоже так кажется.
    1
  3696. Вообще-то чайные были такими заведениями, где спиртное отпускалось открыто. В фильме мужик наливает водку тайком только потому, что это считалось нарушением общественного порядка. Были даже стандартные таблички «Приносить и распивать спиртное категорически воспрещается», как-то так.
    1
  3697. Верно. Но всерьёз никто и не пытался, тогда до этого руки не дошли.
    1
  3698.  @rk-700simplechanell2  Вообще-то весь смысл в том, чтобы жилая среда была плотно насыщена площадками для взлёта и посадки, просто аэродром это та овчинка, которая выделки не стоит. Но я только что написал, что пока за эти проблемы всерьёз и не брались.
    1
  3699. Бип, бип, ошибка перевода 20%, reboot... Ну, сколько можно доказывать, что дюжина гораздо адекватнее для перевода данного фильма, почитайте аргументы других комментаторов, есть много причин говорить именно о дюжинах.
    1
  3700. Всё ещё может измениться, я на это надеюсь. Все люди братья и сестры, независимо от вероисповедания и этнического происхождения. Только есть такие, в которых мне трудно увидеть что-то человеческое, грешен. И за тех, кто покупал билеты на концерты последние лет двадцать, очень стыдно. Удивительно, что таких находилось так много.
    1
  3701. Рекламирует. Она и сама лохотрон.
    1
  3702.  @ЕралыЕрболат-ь8у  «ей пришлось переехать из за иноагентства» Вообще-то я считаю закон об иноагентах хронической глупостью, в одном ряду замедления YouTube и блокировке сайтов. Но вроде бы иноагенты спокойно живут в стране и высказываются, им нужно только декларировать свой статус иноагента. Это тоже, я думаю, плохо, но из страны уезжают не из-за этого. Или я что-то пропустил?
    1
  3703. Классно!
    1
  3704. Хотелось бы услышать слова благодарности от жителей Брянска и Пскова. 🙂
    1
  3705. Вы правда думаете, что человек такой, каковы его учителя? Может, вы даже считаете, что учителя, как они любят говорить, «дают знания»? Кстати, насколько я знаю, в Америку он ездил вовсе не для того, чтобы учиться. Вряд ли в тот момент в Америке можно было найти хотя бы пару-тройку равных ему людей.
    1
  3706.  @jeyt1389  :🙂🙂🙂
    1
  3707.  @АленаА-ы3у  Ага, чтобы скрыть безграмотную пунктуацию, поставим запятую почти после каждого слова. 🙂
    1
  3708. It did?! Incorrect statement. Even modern English does have genders, only they are less exposed than in some other languages. Don't you think you have to express yourself more accurately?
    1
  3709. Кстати, в медицине давно отказались от этого термина. Первоначальное значение — из Древней Греции.
    1
  3710.  @Soldatovpavel  Если вы такие богатые, почему вы не можете купить хотя бы немножко мозгов?
    1
  3711. А вот интересно, распространение африкаанс не снижается? Кого я знал из ЮАР, все по-английски говорят, с заметным характерным акцентом.
    1
  3712.  @Kogasiri  Ну да, вот я и спрашиваю, и поэтому тоже. После того, как я это написал, я подумал, что, возможно, распределение английского, африкаанс и других языков может отражать не только этническое, но и классовое распределение. (Есть такое? как вы думаете?) Как я понимаю, отток (и вытеснение) идёт прямо сейчас, и я видел несколько видео о том, как, в частности, фермеры из ЮАР переселяются в Россию. Но то, что на африкаанс люди поют песни, это очень хороший признак. Большое спасибо за музыкальные ссылки! Обязательно послушаю. Я очень люблю музыку, причём очень разную, и даже в каких-то аспектах ей довольно плотно занимаюсь (долго объяснять, но это очень интересно), это даже отражено в этом моём псевдониме. Сразу скажу, что для меня никаких расовых цветов не существует, африканскую музыку я почти не знаю, но некоторое время назад натолкнулся на очень интересную и привлекательную музыку африканских коллективов. Очень интересно будет послушать то, что вы рекомендуете.
    1
  3713.  @Евгений_Пилявский  Такое таблетками не лечится.
    1
  3714. О! Эта тётка просто апофеоз!
    1
  3715. Вот точно. Ну и сказочку придумали. А вы только посмотрите, сколько народу ведётся.
    1
  3716. «Очень хорошо, что в начале беседы было сказано, что нет задачи и возможности вынести некий приговор.» Да, для меня это единственный сухой остаток. Аргументы совершенно неубедительны: они доказывают непротиворечивость некой картины, но это никак не доказывает невозможность альтернативной непротиворечивой гипотезы. Что касается тяжёлых металлов, то на фоне этого потрясающего факта (если это ещё факт) вся история со смертью сына царя Ивана выглядит сущей мелочью. 🙂
    1
  3717. Это вам с публикой особо не везёт.
    1
  3718.  @steelengun3884  Нет. Фокусировка вообще ничего ненаправленного не «направляет», в оптике это невозможно, всё, что вы говорите, на 100% мимо. Лазер на лампочке получить невозможно в принципе, и «отрежет» здесь ни при чём.
    1
  3719.  @Евгений_Пилявский  «строго параллельный луч -- уже никак» А вот тут уже и вы промахиваетесь. В лазере никакого «параллельного луча» нет. И вообще, понятие «луч» в оптике некорректно.
    1
  3720.  @mm74forums7  Не сочиняйте, это просто обычные электрические силы, связанные с поляризацией молекул, с дипольной структурой.
    1
  3721.  @БорисВ-н5й  Правильно. А вот запасных планет гораздо больше. 😊
    1
  3722. Осмелюсь допустить, что Коперник рядом с Кеплером и рядом не сидел, а о Бруно я уж молчу. Изо всех троих только Кеплер был настоящим учёным в полном и вполне современном смысле этого слова. Ну, возражения принимаются...
    1
  3723. Для нормальных людей проще с «нейтивами». А может, вы говорите о других случаях. Вы никогда не собеседовали по-английски с выходцем из Китая или Индии? Вот это частенько настоящая жесть.
    1
  3724. Не факт. Какой у вас электротранспорт-то?
    1
  3725. «Вообще, я люблю изучать такие ошибки...» (32:38) Кто-нибудь может ответить на мой вопрос? Я заметил, что я в языке есть слова, которые, скорее всего, произошли в результате чьей-то безграмотности, но постепенно были приняты и переосмыслены. И это вовсе не эрративы, которые создаются умышленно. Кто-нибудь это изучает? Есть для этого явления точный термин? Я много где об этом спрашивал, никто мне не ответил.
    1
  3726.  @TimurSoloviev  «Я думаю, чтобы научиться говорить без акцента, нужно не только хорошее обучение, но и тонкий, "музыкальный" слух.» Со всей ответственностью заявляю, что музыкальный слух есть у всех людей. (Не будем считать случаев серьёзных нарушений здоровья.) А значит ваше утверждение можно распространить на всех людей. В его пользу говорит один феномен: известно, что певцы, которые знают иностранный язык совсем плохо, в песне или партии на этом языке способны точно имитировать аутентичное произношение. Примеров — огромное число.
    1
  3727.  @TimurSoloviev  «Но это может иметь значение только в странах, где иностранцев не любят.» Я таких стран пока не знаю. Зато знаю, что когда я говорю, что я русский, сталкиваюсь только с положительными эмоциями. Люди совсем не такие, как можно подумать, зная только политиков, журналистов и всяких «экспертов».
    1
  3728.  @TimurSoloviev  «либо имеете в виду под ним что-то слишком примитивное.» В каком-то смысле примитивное, да. Хорошо, уточню: любой человек может развить музыкальный слух и обучаться музыке, и тогда можно будет говорить и о не «примитивном» слухе. Знаю педагогов, которые доказали это всей своей жизнью на практике. Что касается меня, я довольно хорошо понимаю, как именно работает слух и общеприродное чувство музыкальной гармонии и не вижу никаких физических и физиологических препятствий для этого. Если у вас и у других такого опыта нет, это ещё ничего не доказывает. Нужно смотреть и на опыт других людей. В целом же — обратите внимание — я согласился с вашей идеей о роли музыкального слуха. Не уверен, что человеческая устная речь вообще без него возможна.
    1
  3729. Вообще непонятный комментарий, особенно смысл кавычек...
    1
  3730. «...распределённость фотона с изменением его энергии?» Можно начать с того, что фотон не меняет энергию по определению.
    1
  3731.  @sergeybuevich2198  Верно, модель валентности часто работает, никто не спорит. Но не всегда. Повторяю, она была хорошей абстракцией до атомистического понимания. Но в наше время без неё вполне можно было бы обойтись. Её используют больше по инерции и для удобства, основанного на привычке. А некоторые химики решительно против использования этого неуниверсального понятия. Впрочем, это не так принципиально.
    1
  3732.  @sergeybuevich2198  «Идеальный газ, идеальный раствор, материальная точка и т.д.» Вы это вообще к чему? С валентностью совсем другая история, принципиально другая. Валентность и в школе знают, но обычно не очень хорошо. Первое, что нужно знать: валентность не всегда работает. Причем здесь сопромат? Его только в технических ВУЗах преподают.
    1
  3733. ​ @sergeybuevich2198  «И в школе рассказывают про случаи, где валентность не работает.» Кстати да, вы правы. Но этот момент плохо понимается. Во всяком случае, наша школьная учительница многие вещи понимала на уровне «потому что потому», что объясняла плохо, в этом вопросе плавала, примеры знала, но не суть дела. Говорю же, надо отталкиваться от строения атомов и природы химической связи, сразу рассматривать дело с современной точки зрения. Валентность хороша тем, что она абстрактна и работала без этого современного знания, феноменологически. Но хорошо ли это? Это как абстракция чёрного ящика. Она работает, но что лучше для преподавания, чёрный ящик или прозрачный? Всё дело в том, что более естественно и закономерно выглядит, иногда чёрный ящик это лишнее, заглянуть внутрь проще, чем описывать его поведение формально. Валентность — это чёрный ящик, не приводящий к дополнительной ясности явлений. В чём же принципиальное отличие от всяких там материальных точек? Сходство точно есть, а в чём принципиальная разница. Прежде всего, перечисленные вами понятия это сами по себе мысленные объекты. Они имеют свою область применимости как целые объекты. Валентность же это просто число, претендовавшее на то, чтобы быть атрибутом химического элемента. Это не совсем получается, но следующее уточнение такое: атрибутом элемента можно считать список таких величин, не одна, а где-то от 1 до 3 значений, которые проявляются в разных ситуациях. Это уже запутывает дело, но и это работает не всегда, придумали, например, «полуторные связи», что тоже неточно. Кроме того, перечисленные вами действительно важные и работающие абстракции не являются работающими или неработающими в каком-то определённом домене условий. Применимость каждой такой модели это в какой-то степени решение человека, описывающего явление или ставящего задачу, всё зависит от того, какая точность требуется, и какой охват моделируемые явлений. Мы можем сказать, что моделируем движение мяча как материальной точки, а другой человек скажет, что рассматривает его как идеальный шар без деформации, и учитывает вращение, проскальзывание на поверхности с потерей энергии на трение. Обе модели имеют право на существование, обе описывают реальное поведение с какой-то степенью реалистичности. С валентностью такого выбора нет, всё зависит от конкретной реакции. Иначе говоря, надежда на то, что понятие может служить атрибутом химического элемента не оправдывается. Понимаете, вы перечислили модели, которые трудны для понимания, а валентность это понятие, которое не так трудно для понимания, как запутано. А выход простой: заглянуть внутрь чёрного ящика.
    1
  3734.  @sergeybuevich2198  Я подробно ответил, но комментарии стали исчезать со страницы. Достали уже эти баги YouTube.
    1
  3735.  @sergeybuevich2198  «Я к тому, что это нереальные модели. У всех моделей есть ограничения.» Да, у всех моделей есть ограничения. Так ведь это не делает их «нереальными». Модель описывает явление в более широкой области применения или в более узкой, лучше или хуже. Но когда появляется более точная и более универсальная модель, прежнюю модель можно считать устаревшей. С идеальным газом и идеальным раствором ничего подобного не произошло, а с валентностью — произошло. В этом и разница.
    1
  3736.  @sergeybuevich2198  «Да много где валентность не применима.» Вот то-то и оно. Ценность модели как уровня абстракции до понимания атомизма очевидна, но и архаичность в наше очевидна. Проблема в том, что когда появляется что-то в роде «проявляет разную валентность. В реакциях с...», эти утверждения начинают выглядеть голым эмпиризмом и оставляют читателя (скажем, студента) без какого-либо понимания. В то же время электронная квантовомеханическая теория химической связи в целом позволяет вникнуть, хотя бы в более простых случаях. Как раз с кристаллическими решётками всё сложнее (много связей — гораздо более сложная модель), и современная теория твёрдого тела носит приближённый характер, для одних кристаллов применяется одна модель, для других — другая, особенно различаются подходы к металлам и полупроводникам. Там не только валентность не работает, но и более тонкие вещи.
    1
  3737. р @gmdrytp6420  «вот именно. Финны, например, светловолосые и голубоглазые, а язык похож на монгольский» Ну причём здесь вся эта ваша генетика и «расы»? Совсем уже ориентиры потеряли. Или никогда не имели.
    1
  3738.  @DaoPiglet  «Зря они обижаются, ведь индоевропейцы... Все друг у друга слова заимствуют.» Конечно. Зря обижаются не только они, но и все, кто обижается. Тем более по поводу заимствований и тем более по поводу обвинений в заимствовании. На обиженных воду возят. «Особенно если учесть, что все мы когда-то были кочевники» Вот тут я сильно сомневаюсь. Точнее, это зависит от того, кого считать «мы». Вроде существование кочевников-индоевропейцев твёрдо установлено, и даже то, что это было раньше появления кочевников тюркских или монгольских. Но кочевничество, будучи очень универсальным, никогда не было всеобщим, и не могло быть. И это не есть какой-то обязательный этап для какой-либо общности. Оно, как и земледелие, требует определённых условий. И это даже не обязательно степь, может быть какой-то другой ландшафт, функционально аналогичный. Одно из важных условий это наличие доступа к земледельческим народам. Это необязательно захват и дань, может быть что угодно, торговля, обмен, но что-то всегда есть. Затем, земледелие может быть абсолютным или частичным, а кочевничество всегда относительно, кочевой уклад всегда существует только в какой-то степени, большей или меньшей. Вот из-за этого я и думаю, что какая-то часть населения может быть такой, что кочевничество у них вообще никогда не практиковалось. И кто-то из такого населения вполне может оказаться вашими или нашими предками. Что касается расселения народов на большой территории, это совсем необязательно кочевничество. Это может быть волна, состоящая из одноразовых переходов на новое место, кочевничеством это не называется.
    1
  3739. Обычный картофель тоже можно есть сырым, так что не надо это «даже». А вот ядовитых мучнистых корнеплодов везде хоть пруд пруди, их нужно измельчать и длительно вымачивать. Маниок (кассава, юка) это только один пример, возможно, самый известный.
    1
  3740.  @ЦарСоломон-ф8б  «в этом есть логика. Но если пропустить...» Это правильно. Но понимаете, дело не только в том, как ведёт себя вероятность чего-то в зависимости от поведения людей, но и в том, как всё это уже реализовалось в уже свершившейся истории людей. Люди не совсем выродились и вовсе не вымерли, несмотря на то, что ситуация сплошного инцеста в истории уже заведомо была. (Если бы мы говорили о будущем, можно было бы сказать: дело не только в том, от чего зависит какая-то вероятность, но и от её фактической величины — вероятность не 100% это не необходимость.) То есть ваш же аргумент против библейской истории не сработал. Человечество уже фактически выжило, пройдя бутылочное горлышко, то есть ситуацию широко распространённого инцеста.
    1
  3741. Можно ли из вашего интереснейшего сообщения о шведском языке сделать такой простой вывод, что в реальности с грамматическими родами в языке всё в порядке, их три, а не два, просто система преподавания идиотская? Ведь если есть han он и hun она, и это местоимения, то очевидно, что заменяемые ими имена в сущности имеют мужской и женский род. Но выражается этот род, предположительно, только в формах местоимений. Ничего специального в этом нет, в других языках подобных явлений сколько угодно. Не будем говорить о случаях, когда действительно нужен общий род, для слов вроде «доктор». Но есть ли в языке слова вроде «женщина» или «мужчина»? Эти слова что, тоже считаются «общего рода»?
    1
  3742. ​ @AntipodePolyglot  Я не совсем понял. Мне кажется, вы не ответили на мой вопрос, а сделали ситуацию для меня даже более непонятной. Конечно, местоимения в языке не обязательно связаны с грамматическим родом. Теперь ещё и род артикля. Вот что я имею в виду: По существу, хоть род и грамматический, источником рода вроде как должен выступать прежде всего объект, а не заменяющее его местоимение или артикль. То есть можно сказать, что у объекта есть род «на самом деле». Или это не так? Получается ли, что тогда моё предположение не верно: здесь проблема не в представлении языка, а в самой практике языка: грамматические формы управляют родом объекта так, что один и тот же объект представляется разного рода в разном контексте? Вот пример: допустим вы говорите: «Вы видите двух человек, это мужчина и женщина». Допустим, это требует артикля "en", род общий. (Если в данном предложении нельзя использовать этот артикль, надеюсь, можно построить другое предложение с этим артиклем, но чтобы «мужчина» и «женщина» в результате вводились в обсуждение. Возможно ли это?) Тогда в следующем предложении можно сказать «Он одет в серый костюм, а она в розовое платье», род становится соответственно мужским и женским. Что же тогда можно сказать о роде существительного? Если так мыслить, как в этом примере, нельзя сказать, что у существительных только два рода. Нужно либо признать, у существительных самих по себе рода нет вообще, а род определяется только в контексте предложения и может меняться. Либо признать, что у существительного есть подразумеваемый род, но он может либо проявлятья либо нет, тогда общий род не есть род, а только «местоимение рода», индикатор того, что род в данном контенсте не проявляется. Тогда дело всё-таки в формулировке представления языка. Возможно, обе конструкции годятся, каждая из них дала бы самосогласованное представления, а то, что вы описали, не до конца описывает реалии языка. Или как? Замечу, что такая ситуация с неопределённым родом возможна и в английском: "This is my cat. His name is Lion". Какого рода cat? Сначала этот род общий, а во втором предложении средний, хотя это один и тот же объект речи. Но на самом деле это результат нелогичного и неточного представления языка. В школе всем вешают на уши такую лапшу, что все животные кроме человека всегда it. В реальном языке это далеко не так. Мало кому в голову придёт называть животное, пол которого говорящему точно известен it, особенно если это любимец семьи, обычно появляется hе или she. Даже безымянную овцу назовут she, если речь идёт о том, что она окотилась. С неодушелёнными предметами вообще сложно, часть из них тоже имеет род: ship, trunk, много чего. По сути, понятие общего рода это и выражает (насколько я знаю, понятие общего рода стали использовать для английского языка сравнительно недавно, но я не уверен), просто это плохо объясняется: по смыслу это не род как таковой, а выражение неизвестности или неактуальности рода, а род объекта может определиться позднее. Пример неактуальности: входит медсестра и говорит, что доктор сегодня не принимает, вы уходите и не возвращаетесь, и до конца жизни никогда не узнаёте пол этого доктора потому, что в сообщении медсестры это было неактуально.
    1
  3743. Не, не доверю ни своё пальто, ни свой желудок...
    1
  3744. Так только не на Россию нужно смотреть.
    1
  3745.  @drkatyshev  Да уж! Как-нибудь надо посмотреть. Интересно, что все говорят только о проблемах. А для меня сон ассоциируется в основном с удовольствием, даже случаи бессонницы чаще всего не очень раздражают. Решение задач частично во сне — вообще дело почти привычное.
    1
  3746. Вы ещё «торсионное поле» предложите, на ура пойдёт. 🙂
    1
  3747. Вы кому что пытаетесь доказать? Все и так знаю, что электродвигатели для летательных аппаратов отлично работают и без сверхпроводимости. И всё прочее.
    1
  3748.  @НиколайФедосеев-б5п  «Про такие электродвигатели - вы ещё не знаете никто на Земле?» Непонятная фраза. Вы извините, если я, вполне возможно, неправильно вас понял. Тогда объясните. Я-то всего лишь прореагировал на вашу фразу «Электрический двигатель и без сверхпроводников для самолёта легко сделать», имея в виду, что такие двигатели существуют и работают, не вдаваясь в детали. Заметьте, мой комментарий был вопросом к вам. Я до сих пор не понимаю, что вы пытались доказать. Разве это некорректный вопрос, даже учитываю моё невежество в области двигателей?
    1
  3749.  @НиколайФедосеев-б5п  Ну ладно, как хотите, я просто хотел получить ответ на свой вопрос. Вопросами «зачем» я не привык задаваться. Вы хотя бы акронимы расшифровали...
    1
  3750.  @НиколайФедосеев-б5п  Позвольте отозваться о вас крайне негативно. Вас никто за язык не тянул, вы сами полезли со своей информацией, а на вопросы отвечать отказываетесь, практически грубите. Кроме того, вы говорите с человеко, о котором ничего не знаете, но высказываете какие-то суждения. Вымогательством занимаетесь, типа «зачем вам?», «умней не станете». Вы какую реакцию пытаетесь спровоцировать? Мне просто совсем уже непонятно, зачем вы вылезли со своим комментарием и информацией. Ну так, чтобы вам стала понятнее суть недоумения. Ладно, как вам угодно, дело ваше.
    1
  3751.  @НиколайФедосеев-б5п  «А мне и не надо быть умней, я это уже постиг...» Ну, тогда всё, разговор окончен. Мир вам.
    1
  3752.  @НиколайФедосеев-б5п  Я не то что слабоват «информационным мозгом», у меня такого органа нет. Абсолютно не берусь ни с кем тягаться. Этого ещё не хватало. Ладно, извините, больше на ваши комментарии не отвечаю.
    1
  3753. Это подробно обсуждается в видео. Посмотрите внимательнее.
    1
  3754.  @АлександрАлександр-х5с1ж «Это понятно, но как создаётся именно магнитное поле о...» Тогда непонятно, что вам понятно. Это и объясняется: магнитная сила такова, что она равна релятивистской поправке к кулоновской силе. Эта поправка и есть магнитное поле. И оно зависит от системы отсчёта.
    1
  3755. «ортодоксальная теория электротока» вообще не существует, работает только квантовая. А вы тоже... скорость распространения электромагнитных волн (практически та же, что и скорость распространения сигнала по проводу) не имеет непосредственного отношения ни к движению электронов, ни к потоку энергии (плотность потока энергии это вектор Умова-Пойнтинга).
    1
  3756. А ещё вам нужно запатентовать дверной проём, особенно вот этот, в сочетании с выступом стены. Чтобы никто так не строил... без патентных отчислений. Спасибо за рецепты!
    1
  3757.  @LK-123  Не все! Ртуть убивает медленно, и сначала человек постепенно теряет разум. Можно даже историческую книжку в процессе написать. Похоже, таких писателей во все времена хватало. 🙂
    1
  3758.  @LK-123  От дозы — зависит. Большинство людей получают дозу ртути, но такую, что им это этого ни тепло ни холодно. 🙂
    1
  3759. Это всё есть, но представления Топпера Уве выглядят для меня не то что искажёнными, скорее, уплощёнными. Развитие и деградация всегда шли циклами, в истории школы «Анналов» это даже практически главная тема, они объясняют механизмы этого. Многие загадки, скорее всего, имеют более обыденное и рациональное объяснение, просто не всё сразу. «Не имеем представления» это огромное преувеличение. Сегодня не очень имеем, а завтра, глядишь, многое проясняется. Все эти «безо всякой предыстории» никак не намекают на какую-то мистику или тайное знание, просто есть недостаток информации, всегда будет, но это никак не означает консервации вопроса навечно.
    1
  3760.  @vaal_vaal  Это не так. Спорить не хочу, так как для этого нужно обращаться к фактам, а лишний раз заниматься глупостями просто лень.
    1
  3761.  @СашаГоловань-п2и  «У Н. Левашова об этом» На ну вы что!? Это вы, небось, ещё Фоменко с Носовским не читали. А ещё лучше не размениваться по мелочам — почитайте писания академика Вейника. Мало не покажется.
    1
  3762.  @aleksandrfromnr6042  Стоячая электромагнитная волна встречается сплошь и рядом, не меньше, чем любая другая.
    1
  3763. О! До мотивации дошло! Модное слово. Это что... Меня поразило высказывание, что главная проблема изучения английского языка это потеря мотивации на определённом этапе. А я ответил, что если у кого-то нет мотивации, то и незачем что-то учить. Если человеку вообще пришла в голову проблема мотивации, то это не человек, желающий освоить язык, а человек, просто мающийся от безделья. Аналогию улавливаете?
    1
  3764.  @Alexander_Smit  Это гиперболоиду не снилось. Представление о том, что якобы гиперболоид (даже название неправильное) предвосхитил лазеры, до крайности наивно.
    1
  3765. Какое отношение лазер имеет к «гиперболоиду»? Отвечу: никакого.
    1
  3766.  @yajtabe6415  «Так и я могу насочинять...» Здесь вы правы в том смысле, что изобретение всяких технических прибамбасов особой ценности не имеет, особенно если речь не идёт о каком-то качественно новом явлении, а тупо об огромной мощности, или температуре, или каких-то других показателей. Да и «гиперболоид» так себе идея, хотя само произведение Алексея Толстого неплохое, уж точно поинтереснее его «Аэлиты». До основного литературного творчества Толстого его фантастические экскурсы явно не дотягивают.
    1
  3767.  @yajtabe6415  «Прогресс, конечно, будет, но всё-же не такой тупой, как его представляют фантасты.» Хороший комментарий! Я бы добавил: обычно фантастические произведения гораздо больше характеризуют технику времени написания произведения, чем описываемое время. Почему-то технические предсказания фантастов сильно преувеличены. Да это и неважно: в настоящей фантастике технические детали никогда не играли заметной роли, главный интерес всегда был в осмыслении человека и общества.
    1
  3768.  @yajtabe6415  Думаю, в принципе фантаст и хотел бы описать интересные технические идеи, но получается это крайне редко. Если техническая идея значительна и более или менее реальна, можно предположить, что автор предпочтёт встать на позицию инженера и постараться получить некоторую выгоду от самой идеи. А если это не так, тогда и идея редко будет иметь даже художественную ценность. С научными идеями возможностей уже больше. И совсем другое дело общество и человек. Ладно, расскажу интересный случай. У одного из моих (бывших) коллег есть дальний родственник, довольно известный изобретатель, владелец значительного числа патентов. Однажды он получил патент США на конструкцию аппарата, работающего на гравитации. В заявке объяснялось, что конструкция будет заведомо работать, только если антигравитация будет открыта и реализована. Несмотря на полнейшую абсурдность всего этого, автор удовлетворил всем формальным требованиям, предъявляемым к заявкам на патент, новизна, полезность, и всё прочее — патент был получен. Об этом патенте в прессе писали, но особого шума не было. Зачем он пошёл на все эти хлопоты и расходы и добился получения патента? Он писал, что сделал это с целью продемонстрировать абсурдность патентной системы США. Эта система действительно во многом абсурдна, во многих ситуациях работает как тормоз прогресса.
    1
  3769. Всем.
    1
  3770.  @aleksandr3206  «ошибаетесь, далеко не всем» Я не настаиваю, но на более серьезном уровне строгости придётся сначала понять, что понятие «простоты» определить очень сложно. А вот если вы мне скажете что-то такое о медузе, что покруче, чем у муравья, говоря неформально, мне будет интересно.
    1
  3771.  @LK-123  «"Будь я царь, то носил бы золотые лапти» Да, смешно. 🙂
    1
  3772. Да, немногие понимают, что концепция wysiwyg обернулась ошеломительным провалом. Верстают, вообще-то, по-разному, но убожество типа всяких Офисов работает крайне плохо, это просто игрушки для занятия офисного планктона, пустая трата времени. Я много публикуюсь, так что давно это знаю. И вообще я с вами во всём согласен. Мозг человека ещё в большем дефиците, чем раньше. Если заниматься не плесенью вроде офисов и магазинов, а решать серьёзные проблемы, которых всё больше и больше, толковых разработчиков остро не хватает. Творческих людей вообще остро не хватает, хотя это смотря что считать «творчеством».
    1
  3773.  @ЛидияСмирнова-б5д  «Правду, которую мы узнаем, не только не сможет изменить настоящее, но внесет много смуты и разногласий.» Да не будет ровным счётом никакой смуты. Будет только шум в средствах массовой информации, который заставит волноваться только отдельных особо акцентуированных личностей.
    1
  3774. Пример с цилиндром — неудачный. Я имею в виду цилиндр, как модель замкнутой, но конечной вселенной. Да, кривизна цилиндрической поверхности (и аналогичной гипер-поверхности) равна нулю. Но в одном направлении цилиндр бесконечен, что сводит к нулю смысл этой модели. Как только вы попытаетесь как-то ещё замкнуть цилиндр «с концов», чтобы избежать бесконечного размера, вам придётся всё-таки ввести кривизну. Боюсь, что без искривления пространства добиться конечных размеров вселенной никак не получится. Так что цилиндр ничего не доказывает, думаю, само положение неверно — без кривизны здесь не обойдёшься. Кстати, для многих зрителей нулевая кривизна цилиндра окажется сюрпризом, они в это не поверят. Хорошо бы это совершенно правильное положение как-то получше объяснить.
    1
  3775.  @ГеоргийЖженлв  Нет, вы не пытаетесь, или плохо пытаетесь. Вы говорите о том, о чём не имеете представления. Можно хотя бы наугад просмотреть несколько статей из разных направлений физики и попытаться их понять. По крайней мере будет видно, где прогресс. Ну, и учебники есть, не популярная литература, а именно учебники. А вы что прочитали?
    1
  3776. А где не реклама плюс, что ли? Да, добрый вы человек...
    1
  3777.  @МаринаПавлюк-п3т  «нормально спать» Разве нормально спать это самоцель? Жить нужно нормально, а это не всем удаётся, и никакими советами, даже психолога (как вам здесь советуют), здесь не поможешь. А страдания от бессонницы это уже мелочь.
    1
  3778.  @DaytonCL  Жаль, что к голове спутник не пошлёшь, толку маловато будет. А то бы покруче видео получилось бы.
    1
  3779. Вы случайно не психолог? 🙂По мне, если приходит на ум безумная идея пойти к психологу, пора задуматься о смысле жизни.
    1
  3780.  @LarisaGL77  Сочувствую, конечно. Хотел бы надеяться, что вы понимаете, что я не хотел вас как-то задеть.
    1
  3781. Аналогично! Хотя далеко не всегда.
    1
  3782. Это точно. Тривиальнейший обман и самообман. Однажды мне встретился продавец, автодилер, который в процессе ответа на мои вопросы уверил меня, что их компания борется за снижение выброса CO₂, а целью является снижение до нуля. С бензиновым двигателем, ага... Как вам такое?
    1
  3783.  Fred Yurlis  Справочник в студию!
    1
  3784. М-да... Выбор правильных точек A и Б не муссируется, но очевидно, что это ляжет тяжёлым грузом на регулирующие органы и законодательство. 🙂
    1
  3785.  @АлександрПушкинкомодинформацио  «Не очень ясно, если микроволновка стоит над плитой то где тогда вытяжка?» Резонно. Где-то есть. Вы правильно говорите, это лишний раз говорит о маразме такого дизайна. Да, доставать и ставить еду неудобно, но хуже другое: совсем неудобно мыть эту микроволновку изнутри. А делать это нужно. Да, с супами у американцев плохо. И это при том, что хорошие супы в Америке есть. До борща, шурпы или харчо им далековато, но есть совсем не плохие. Просто людям некогда их готовить, и лень. Я тоже читал про высокотехнологичные дома. Автор утверждает, что их повышенная стоимость очень быстро окупается. Но компании, продающие энергию, ведут против таких домов активную антирекламу.
    1
  3786.  @АлександрПушкинкомодинформацио  «Не очень ясно, если микровоых лновка стоит над плитой то где тогда вытяжка?» Есть такой вариант, что вытяжка тоже над плитой, но воздух выбрасывается в ту же комнату. Какое уж там удобство, с этим всё плохо... Главное, микроволновку очень неудобно мыть изнутри, а делать это надо.
    1
  3787. ​ @Басит-ы1з  Да ну, правда, что-ли? Я не отрицаю наличия настоящих социалистических достижений, но прям социализм... А вы о термине «индустриальный политаризм» что-нибудь слыхали?
    1
  3788. «На директора, на классного руководителя постоянно пишет доносы, что её ребёнка не учат так, как её хочется.» На канале Т. Н. Эйдельман была тема, что якобы на уроках ведётся пропаганда. И это действительно так, вот только пропаганда может вестись с разных сторон. С моей точки зрения, в конечном счёте всё это сводится к одному и тому же: этнической ненависти, в этом сходятся и и шовинизм, и неолиберализм (а.к.а. «либерастия»). И даже власовщина и бандеровщина это не фантазия, а реальность. А Тамару Натановну я обвинил в чисто нацистских умонастроениях, вполне аргументированно, внимательно слушал некоторые из её «лекций», даже неудобные вопросы задавал (которые она ожидаемо игнорировала). И весь этот нацизм под маской «либеральных ценностей» выливался на головы школьникам усилиями Тамары Натановны, которой, кстати, было присвоено звание заслуженного учителя. Уверен, что и сейчас выливается, в школах, где администрация придерживается аналогичного направление. Или якобы «противоположного», а на дело все они сходятся. Один из комментаторов предлагал учителям вести уроки по своему разумению, но тихо, на словах соглашаясь с администрацией. На что я прокомментировал, что кто-то из родителей вполне может донести. Что началось! Сразу же вспомнили, что «Россия — страна стукачей». И что доносы в «цивилизованных странах» «это другое». А уж как набросились на меня, когда увидели, что я обвиняю Т. Н. Эйдельман практически в нацизме. Понятно, что это всё ещё хомячки. Но дело в том, что это правда. Это крайний неолиберализм российского разлива, его суть сквозит в каждой её «лекции», и прежде всего это представление о «высших» и «низших» народах и социальных организмов, презрительное отношение к одним странам, прежде всего к своей стране, низкопоклонство по отношению к «высшим», совершенно некорректное примешивание к этническим понятиям антропологических и генетических понятий, то есть «расовых», но всё это, разумеется, завуалированно. И вот как быть, когда всё это навязывается детям? Разумеется, под лозунгами «свободы» и уважение к самостоятельному мышлению детей.
    1
  3789.  @ВикторКонстантинов-м6и  Если бы вопрос задавал я, я бы как раз спросил, не работаете ли вы в археологии. По характеру суждения очень похоже на то.
    1
  3790.  @ВикторКонстантинов-м6и  «При длительном увлечении можно стать относительно компетентным в вопросах тематики, а в способности обнаружения мест в своем регионе превзойти специалистов...» Конечно, я так себе и представлял, хотя сам ничего не искал и не находил. У меня был сотрудник, который когда-то давно нанимался в археологические экспедиции рабочим (понимаю, это не совсем то любительство, о котором говорили вы, но в его случае это было близко), демонстрировал удивительное понимание в этой области и солидные знания. Его именем даже одну стоянку назвали. А он инженер, формально к археологии или истории ни малейшего отношения.
    1
  3791.  @ВикторКонстантинов-м6и  Я вам ответил, но комментарии начали исчезать со страницы. Достали уже эти баги YouTube...
    1
  3792.  @ВикторКонстантинов-м6и  «находить что-то может и любитель...» Понимаю. У меня был коллега, когда-то давно, бывало, нанимался рабочим в археологические экспедиции. Демонстрировал глубокие знания и кругозор в археологии, истории и смежных областях. Его именем даже назвали один из раскопов, стоянку. А он инженер — электроника, программирование и подобные вещи.
    1
  3793.  @ВикторКонстантинов-м6и  «Мне лень заморачиваться, а так бы я мог весьма грамотно придумать фальсификацию-шутку и подсунуть это археологам или палеонтологам.» Охотно поверю. Это ещё что, а вот что происходит, как я читал, с этнографами. Некоторые чересчур энергичные исследователи проявляют такой энтузиазм, что буквально создают своей деятельностью ранее неизвестные обычаи или обряды. То есть представители племени или деревни спонтанно отыгрывают желаемые действия, либо чтобы отвязаться, либо желая сделать доброе дело человеку. У которого с пониманием критериев истинности и корректности эксперимента прям беда. Я всегда говорил, что самое страшное в науке это напористость. Типичный случай неустранимого влияния экспериментатора на эксперимент, всё как в физике.
    1
  3794.  @ВикторКонстантинов-м6и  «...типа эффекта наблюдателя для квантовой неопределенности» Я это и имел в виду. Я утверждаю, что неустранимый эффект наблюдателя принципиален не только в квантовой механике, причём это известно из более новых исследований, чем сама квантовая механика. Самый известный реальный пример: эффект бабочки в климатологии.
    1
  3795. Нет, не твёрдый. Это очень широко распространённое явление самоорганизации. Кто-то в комментариях уже написал, что подобное явление иногда наблюдается в чашке кофе. Другое дело, что промоделировать и тем более осмыслить такое явление достаточно сложно. Тем не менее, такие явления давно описаны и введены в научный оборот.
    1
  3796. ​ @Oleg.S.  Да, точно. Но интуитивно мне это вовсе не кажется необычным, скорее наоборот. Ну, подумайте над тем, как в физике-математике рассматривается проблема масштабного подобия или отсутствия такого подобия, может навести на правильный ход рассуждений. Что касается устойчивости, то и ячейки Бенара и многие подобные структуры как раз устойчивы, но, конечно, локально устойчивы — при выходе за некоторые критические значения параметров система из таких структур выходит.
    1
  3797.  @Oleg.S.  Ну, возможно, вы несколько меньше имели дело с такими структурами, чем я. Большинству людей интуитивно кажется, что и отверстия, проделываемые сверлом в металле, должны быть круглыми. А если совсем немножко набраться опыта, окажется, что это не так: в области поверхности они, как правило, немножко пятиугольные, особенно если в системе заметны даже незначительные биения. Это тоже явление самоорганизации. Я вы обратили внимание, что вблизи шестиугольника наблюдается масштабная иерархия вихрей, вроде как фрактальная структура? Так что ваше «должно быть много» не лишено основания, только это не шестиугольники, а такие более сложные штуки, и вообще всё несколько сложнее. Вот посмотрите...
    1
  3798. Никакой!
    1
  3799.  @Swet735  «при Сталине мутантов регулярно отстреливали. А вот при Хрущеве стрелять перестали — вот они и расплодились.» Вроде бы я тоже понимаю исключительно деструктивную роль Хрущева. Но всё значительно сложнее. Прежде всего, вы используете понятие «мутант» в мифическом смысле. В реальности, по смыслу, «мутант» это практически любой человек. Может, вы не буквально выражаетесь, вообще не в биологическом смысле? Тогда тоже ерунда получается. Так можно назвать мутантом любого, «того, кого мы не любим». Кого вы называете «коммунистом» вообще не понятно. Вы вообще хоть с одним были знакомы? Только не с членом партии ради карьеры или власти, а именно с коммунистом? Так, просто для интереса спрашиваю.
    1
  3800.  @Swet735  «здесь использовано как синоним понятия "оборотни"...» Это я понимаю. Если бы вы так и написали, «оборотни», никаких возражений не было бы. Видите ли, я во многом с вами согласен. Чтобы закончить с «мутантами», замечу, именно в этой самой «либеральной тусовочки» давно распространены безграмотные спекуляции как раз на тему генетики, знаете, всякое там «уничтожение генофонда народа» и прочая чушь. Так что эта тема совсем не безобидна, и лучше выражаться предельно аккуратно. Понимаете ли, почему а написал то, что написал? Я склонен принимать такую теорию, согласно которой в Советском Союзе было построено очередное классовое общество угнетения, что удивительным образом сочеталось со значительными достижениями, в том числе и социальными. Это позволяло декларировать социалистическую природу «реального социализма» и маскировать наличие правящего класса, его классовую природу, так что это было, если хотите, крипто-классовое общество. Предлагался даже термин «индустриальный политаризм», по аналогии с древними политаристскими системами. Возможно, впервые такой взгляд в явном виде описал Восленский в своей известной книге «Номенклатура», но позднее подобные взгляды получили дальнейшее развитие. Вы не заметили, насколько запутывалось понятие «частная собственность», до такой степени, что многие не понимают, что это такое, и не могут понять, что и обобществлённая собственность может являться частной? (Ведь корень «часть» относится не к части собственности, а к части общества.) Ещё Восленский чётко разделял коммунистов, то есть членов партии, на различные категории. Дело не в личных качествах людей, а в их принадлежности к различным слоям общества, прежде всего к пресловутой номенклатуре. Рекрутиривание новый людей в номенклатуры несомненно проводилось, но основано оно было совсем не на тех критериях, которые официально декларировались как «партийные». Вы совершенно не случайно заметили сходство в отношении к народу тех, кого вы назвали людьми «либеральной тусовочки» и старой партийной номенклатуры. По сути наиболее элитный слой этой «тусовочки» и вырос непосредственно из той самой номенклатуры, и их якобы «либерализм» (а на самом деле самый обыкновенный тоталитаризм, вплоть до нацистских взглядов) был точно таким же уже во времена партийной номенклатуры. Это даже не перерождение, а естественная эволюция. Идеи разделить государство на более мелкие национальные углы, посеять этническую рознь, продать за бесценок всё, что только можно, превратиться в сырьевой придаток были уже тогда, хотя вряд ли эти люди представляли себе реальные последствия.
    1
  3801.  @Swet735  «Ведь создатели СССР совсем не планировали такое криптоклассовое общество.» Думаю, вы правы. Зачатки такого криптоклассового общества появились рано, но вряд ли их можно было «запланировать», скорее, это следствие достаточно общих закономерностей. «Как бороться» — вопрос слишком сложный, чтобы его серьёзно обсуждать прям здесь, но суть дела состоит в возможности общего прогресса в развитии общества и его производительных сил. Сравните классическое рабство с остатками рабства, сохранившимися до настоящего времени. Разве не заметен очевидный прогресс? Рабство в его массовой и классической форме изжило себя и ушло со сцены (хотя очевидно, что его кое-кто мечтает оживить в новых «высокотехнологических» формах). Даже позднее плантаторское рабство в США было во многом связано с том, что в этой стране тогда был не «настоящий» капитализм, а всё ещё некий паракапитализм, сильно завязанный на поставку сельхозпродукции в более индустриально развитые страны. Я думаю, что «смысл» коммунистического движения (если само понятие «смысла» здесь допустимо) в итоге был в создании прецедента, хуже или лучше работающего прототипа, и в том, что и его достижения, которые, несомненно, были и ещё сохраняются, и проблемы стали широко осмысливаться в массовом сознании и на самом деле сильно повлияли на развитие других социальных организмов, даже сильно отличающихся по типу. Как вы думаете?
    1
  3802.  @misterahato7108  Не очень понял насчёт троллинга. Я лично даже и близко не картавлю. Ну да, при сильной картавости первое что приходит в голову «снявши голову по волосам не плачут». 🙂 За рекомендацию спасибо. Я, кстати, очень чувствителен к разным акцентам, раньше легко определял новых знакомых по говору, откуда они приехали. С большими городами это не всегда работало, а с небольшими городами и деревнями — работало железно.
    1
  3803.  @misterahato7108  Да, интересные вещи говорите, попробую посмотреть.
    1
  3804.  @Alexjuce.  «Правильно читать Перьмь» А я слышал, что это региональное произношение типа старомосковского «дьверь». Я не спорю, так как недостаточно в курсе. Не знал указанного вами правила.
    1
  3805.  @khairullo_b  «если им дать хорошие условия они просто будет растоптать хозяина» Скорее наоборот. Возможно, вы просто не пробовали содержать ослов хорошо. Если обращаться с ослом с пониманием, они работают без проблем.
    1
  3806.  @РусланЧёрный-я6с  «Так ведёт себя любое другое животное.» Вы в большой степени правы, хотя насчёт «любого» может быть и преувеличением. Терпение и понимание помогает достичь многого. «Больше никто так не мог» потому, что у этих людей этого не было. Я знаю, о чём говорю, работал с лошадьми и ослами.
    1
  3807.  @ГайМонтэг-н3к  «Вам не известно слово "шабесгой"?» Представьте себе, сразу догадался, что вы имели в виду... Ваши маленькие трюки вообще видны невооружённым глазом.
    1
  3808. Не хотите. Вычёркиваю... 🙂
    1
  3809.  @vadq7154  «WI-FI Вам поможет...» Ну, а что? Вот найдите такую статью: "Power Over IP: Testing of the First Experimental Facility" Кажется, есть только одна с таким названием — не забудьте кавычки в строке поиска. Там всё сказано. 🙂
    1
  3810.  @КошакКошаков-я6з  «Инженеру сказали построить трассу...» Ну да, вот такие инженеры. Пошли дурака за бутылкой, он одну и принесёт. 🙂
    1
  3811.  @СветланаБайгерова  «Только именно в той эпохе» Этого я вообще не понимаю. Это просто русские слова с каким-то происхождением, все они находятся в употреблении и сейчас, раньше не были табуированными. Вот и всё.
    1
  3812.  @СветланаБайгерова  «"в той эпохе" относится к периоду» Теперь хотя бы немного понятнее, о чём вы. В том-то и дело, что я не вижу особых оснований для вашего допущения. Всё-таки мы говорим о русском языке, и вы не приводите ни одного примера использования обсуждаемых слов в значении «намеренная ложь», или чего-то подобного, но Аввакуму такое употребление приписываете, да ещё и без сомнения, если говорить о вашем первом комментарии на тему. Отсюда и недоумение. А польское слово так и просится в русский анекдот. Типа того, что слово произошло от междометия, чаще всего произносимого после совершения ошибки. 🙂
    1
  3813.  @СветланаБайгерова  «какую именно эпоху называете старинной?» Честно говоря, точно не знаю. В данном контексте это неважно.
    1
  3814.  @irinasher7269  « "козырнуть" -здесь не в смысле похвастаться...». Да понял я. Согласен.
    1
  3815.  @irinasher7269  «ошибаетесь, повторяю, слово б... ещё протопоп Аввакум использовал как "ложь"» Хорошо. Не знал этого, интересно. Но я хотел увидеть, что это чем-то подтверждается, а не является только непонятно откуда взявшейся догадкой Светланы Байгеровой. Слово в религиозном контексте и в примерно современном смысле я встречал не раз, а в смысле «ложь» — первый раз слышу. Разумеется, я не утверждаю, что это что-то доказывает. Так-то, конечно, понятно, что всё идёт от «блуд» в смысле современных слов «заблудиться» и «заблуждение», откуда и до «лжи» не так далеко (хотя ещё ближе к непреднамеренной ошибке), но что именно имелось в виду в том или ином тексте — вопрос уже другой. Из текстов, связанных с протопопом Аввакумом это не очень очевидно. Все же знают, что любое ругательное слово может быть использовано в переносном смысле, а это уже другое дело. Утверждение, что всё это вообще не имело отношения к «женщинам с низкой социальной ответственностью» было бы слишком сильным — я помню некую церковную картину, больше напоминающую лубок, где эти сами женщины изображены в аду, и на картине открытым текстом написано, за какие именно недостатки эти души там страдают, по соседству с другими грешниками. 🙂
    1
  3816. ​ @properlo  «что даже для складской работы на газу дешевле работать» Интересно. Да, вполне возможно, даже в помещении. Это даже не так важно. Несмотря на то, что погрузчики есть везде, по сравнению с массовым транспортом это просто мелочь, маргинальная часть транспорта, не показатель.
    1
  3817.  @aleksrostov3352  «с элетрокарами есть серьезное ограничение...» Насчёт ограничений всё понятно, кроме одного момента: вентиляция нужна и для топливных машин, это критически важно, бензиновый или дизельный двигатель в замкнутом помещении вообще смертелен для человека. Так что, неужели для электрических машин и зарядных станций требования к вентиляции выше? Или они другие? Просто интересно.
    1
  3818.  @aleksrostov3352  «при зарядке электрокара со свинцовыми аккумуляторами...» Да, понятно, спасибо за уточнение.
    1
  3819. Эту самую автоматическую справедливость достаточно подробно описал С. Лем в «Билете на планету Транай». Например, у политиков на шее был медальон со взрывчаткой, так что выражение недоверия приводило к автоматическому устранению ставшего непопулярным народного избранника. Но зато правительственный чиновник имел право застрелить любого человека, считалось, что если это происходило, то всегда за дело. И вот, побеждена преступность, бедность... И вообще достигнута полная гармония...
    1
  3820. Вот точно. Мог — это единственный внятный вывод.
    1
  3821.  @adelaidaveys9637  Следственной комиссии мало, нужны доказательства. Правильно человек говорит, «мог» это единственный вменяемый вывод. Зачем притворяться, что есть что-то ещё? Можно было бы хотя бы рассмотреть возможные альтернативные гипотезы и предложить аргументированную критику, но даже этого нет.
    1
  3822.  @Dreadnoutn  Ну раз только колупаем, так и надо честно говорить — только копупаем.
    1
  3823. Ну, а если был? Что это меняет?
    1
  3824.  @Rikarre  «Допустим. А объясните тогда...» Извините, мне ваши темы неинтересны.
    1
  3825.  @0kkama  «увы. так было всегда. Сперва технология доступна не многим...» Вообще-то я так далеко не хотел заходить, говорил не об этих вещах. Но с вами можно согласиться. Вы говорите о большой политике и о том, что составляет техносферу, а последнее — некие законы природы, отсюда и «всегда».
    1
  3826.  @Мефисто-ъ9н  Может? «Как бы чего не вышло»?
    1
  3827.  @Мефисто-ъ9н  Золотая середина нужна в развитии науки? Очень смелая и свежая мысль. Однако боюсь, всё дело здесь только в вашем полном непонимании смысла науки. И с какого боку здесь эволюция? Хотя с кем я говорю, если вы обзываете оппонента «дурачком»?
    1
  3828.  @TOPbrainyMILFS-jg5lp  «есть грав поле у электрона и известен размер перехода» Конечно, у электрона гравитационное поле тоже есть, но какое отношение это имеет к орбитам?
    1
  3829.  @АлексейЮренко-ъ5е  «а мы точно знаем, где действительно шарика нет...?» Что значит «точно»? Есть современная научная парадигма. В ней никакого шарика нет. Шарик не может появиться от балды. Нужны какие-то наблюдаемые и измеримые явления, чтобы он появился. Пока этого нет, и измерения ни при чём. В чём этот шарик в принципе может проявляться? Так что нет, говорить не о чем. Если появится что-то принципиально новое, тогда можно будет о чём-то говорить.
    1
  3830.  @MrMoskvichok  Позывной «Волга» это название реки, а «Жигули» — марка пива. 🙂
    1
  3831. «Воспринято»?! Может, как раз и является оскорблением?
    1
  3832. Пора читать «Бесы». 🙂
    1
  3833.  @alexkoper201  Предельно безграмотные.
    1
  3834. Замахнулись, но только провалили выполнение главного тезиса: «Головой надо играть, головой».
    1
  3835. Кто был в бизнес-центре, в цирке не смеётся. 🙂
    1
  3836. Кого спугнули? Медведи вас или вы их? 🙂
    1
  3837. Нормальное замечание. Только зачем оговариваться «не душню»? Это слово, придуманное и употребляемое просто подонками. Нормальные люди не должны вестись на сволочную моду и как-то себя оправдывать перед всякой сволочью, которая стремится очернить всякого, кто скажет хоть что-то за пределами их знаний.
    1
  3838.  @АндрейГулкин-ф2щ  А это что, антонимы, «учёные» и «энтузиасты-любители»? Я вот я что-то не встречал настоящих учёных, которые не были бы и энтузиастами и любителями.
    1
  3839.  @АндрейГулкин-ф2щ  «довольно очевидно из контекста» В том-то и дело, что в тексте так предполагается. А на самом деле?
    1
  3840. Этот комментарий я вижу. Но вообще комментарии пропадают всё чаще, это просто баги YouTube. Похоже, он потихоньку загибается из-за своих новых «программистов», как и компания.
    1
  3841. А что не так с лазерной томографией? Не он, конечно, изобрёл, но оптическая томография не хуже и не лучше любой другой томографии.
    1
  3842. Перевод из 2000: «Как два пальца о лунный грунт».
    1
  3843. Если есть такие правила хранения динамометрического ключа, должно быть и время жизни ключа и при штатном использовании, оно должно быть ограничено по той же самой причине. Точность? О чём вы? Когда это при приобретении инстумента в розничной продаже вы получали вменяемые спецификации? В лучшем случае инструкции для пользователя, причём идиота. По опыту знаю, что даже если речь идёт о постоянном поставщике и постоянной связи между компаниями, получение информации о продукте облегчается, но остаётся проблемой. Есть только та информация, что у представителя поставщика уже имеется, а всё сверх того ему самому трудно разузнать в своей же компании. Об этом многие писали.
    1
  3844.  @survpavlov7426  «Странно, что в МИФИ нет квантовой механики.» Деградация? Всё может быть.
    1
  3845.  @survpavlov7426  «Странно, что в МИФИ нет квантовой механики.» Настолько странно, что мне трудно в это поверить. Или МИФИ уже окончательно деградировал, или товарищ говорит что-то... не то. Одно из двух.
    1
  3846.  @MZintchenko  «МИФИ деградировал окончательно в конце 90ых.» Этого я и боялся, причём я наблюдал выпускников в конце 80х. Кто учился раньше, кто позже, серьёзный уровень встречался совсем редко, но достойные физики всё же были. Ваше описание того, что у вас было в качестве теоретический физики, просто удручает.
    1
  3847.  @arrionelton  Ага, примерно в три раза «легче». :-)
    1
  3848. Всё дело в том, что никто не определил, что такое «после», то есть не указал отношения порядка на множестве видов, например. Вопрос не так тривиален, как кажется. Все критерии «разумности» такие идиотские, что вызывают сомнения в наличии человеческого разума. 😊 Ладно дельфины... Все эти критерии не просто чисто антропоцентрические, они ещё глупее. Я с удивлением нашёл список, якобы упорядочивающий породы собак по «интеллекту», так там главным критерием считается... «обучаемость». То есть по сути ценится не просто поведение по человеческим критериям, а по тому, насколько животное способно быть верным слугой человека. Дай таким умникам судить он «интеллекте» таких умнейший животных, как кошка или свинья, так они и следов интеллекта не найдут, и только потому, что те ведут себя по типу «а пошли вы подальше со своими идиотскими лабиринтами, я лучше вас знаю, что мне делать». А по мне такое отношение на порядок умнее...
    1
  3849. В данном случае это не так. Если бы всё было так просто...
    1
  3850. Ясно же, кто никогда не знал, тот и забыл.
    1
  3851.  @Sardonius_Gerd  «Вы чей режим функционирования описываете?» Да, моделька не вытягивает...
    1
  3852.  @Sardonius_Gerd  «У меня в круге общения есть девчонки и ребята старшего школьного возраста, причем и за пределами РФ.» Это здорово, и звучит отрадно. Если не секрет, в каких областях творите? Я вот тоже много чего делаю в среде международных сообществ, но молодых людей на удивление мало, к сожалению. Есть, но очень мало. А вообще у меня был длительный опыт общения с детьми разных возрастов, кстати, и за границей тоже.
    1
  3853. Вы правы, товарищ говорит бред. Понятие «температуры космоса» просто бессмысленно. Всё происходит именно так, как вы говорите, хладагент теплоизолирован. Но только если космический аппарат не освещён солнцем, тогда он, наоборот, не слабо греется, и тогда встаёт проблема теплоотвода.
    1
  3854.  @ВасяПетров-п1з  Явления не зависят от того, какой вопрос «решается». Вопрос отвода тепла стоит и здесь. См. мой предыдущий комментарий.
    1
  3855. Что именно «научно»? Лазер на рубине один из самых известных. В частности, его можно найти на лабораторных работах, так как сборка и настройка такого лазера с целью получения генерации вполне доступна для студентов это и даёт неплохое представления обо всех аспектах работы лазеров.
    1
  3856. В самом деле, вот как? Впрочем, сам словарь с «мировым заговором» и мифической «теорией заговора» это уже результат манипуляций, метод навешивания ярлыков на неугодных.
    1
  3857. Это не называется «отражением». Флуоресценция, люминесценция, это совсем не то. В каком-то смысле это самосвечение. Разница — принципиальная.
    1
  3858. Что-то вроде таких самолётов можно встретить почти всюду.
    1
  3859. Наоборот. Из-за явления «невылетания кварков» они спрятались. 🙂
    1
  3860. Кого это так учили?! Хотя охотно поверю, если это так. Видел ВУЗы, где сплошные недоумки, что студенты, что преподаватели, детский сад, хотя... гораздо хуже. Слышал от знакомой, что у них в дипломе даже на текущий съезд КПСС было обязательным ссылаться. От меня и всех моих коллег такие вещи безумно далеки.
    1
  3861.  @ЖеняЦарева-б4я  Потрясающе. Да уж, бред полный. Особенно такие программы и их применение. К счастью, я о таком почти ничего не знаю. Я с плагиатом сталкивался, но крайне редко, не в таких сообществах сотрудничаю. В основном это были публикации в открытых изданиях каких-то индийских студентов, когда они передирали целые разделы из более ранних чужих статей. Уж не знаю, почему именно индийских, возможно, они за такие публикации зарабатывали какие-то баллы. По ответам на вопросы сразу было понятно, что они в теме плавают, их легко изобличали и навсегда изгоняли. Грешным делом, я в такой ловле шайтанов тоже немного участвовал, ненавижу обман.
    1
  3862. Главное, не путать аллергию на работу с ленью. Аллергия на работу имеет все атрибуты аллергии и к лени не имеет никакого отношения.
    1
  3863.  @sawnyone  «а вы думаете, что зря РЭС требует вешать счетчики на уровне глаз, а не под потолком? Они рассчитаны на 220В, а под потолком уже ближе к тремстам восьмидесяти...» Да, в качестве сарказма это мощно. Ничего такого нет. Проводящие части вообще не могут чувствовать постоянное электрическое поле в окружающей среде. И извлекать из этого полю энергию тоже совершенно невозможно.
    1
  3864. Кто бы сомневался? Хотя мир полон идиотов. Однажды мне встретился продавец, автодилер, который в процессе ответа на мои вопросы уверил меня, что их компания борется за снижение выброса CO₂, а целью является снижение до нуля. С бензиновым двигателем, ага...
    1
  3865.  @borisepshtein7096  Конечно. Но ведь есть и те, кто написал текст для пластинки.
    1
  3866. Мы рождены, чтоб Кафку сказку сделать былью!
    1
  3867. «Он же является частью поля.» Нет. Нет никакого отдельно поля и отдельно фотонов, и «частей» нет. Фотон это квант электромагнитного поля. Вы же не говорите, что чашка гречневой крупы это «часть гречихи». 🙂
    1
  3868.  @lazy7632  «То есть фотон это не частица, это энергия, квант? Чистая энергия без массы.» Вы, видно, не понимаете, что это только жонглирование словами? Фотон это фотон, как его не назови, а все слова типа «частица» условны, они опираются на обывательские представления о привычных вещах. Почему без массы? Масса есть, только масса покоя равна нулю, но ведь и покоя нет. Вы что, не знаете, какая у фотона масса?
    1
  3869.  @lazy7632  «е может быть частицы без массы, это как раз и есть жонглирование словами.» Извините, я больше вам не отвечаю, вы мало что понимаете, а судите.
    1
  3870.  @lazy7632  « Вы верите в догмы, но не понимаете физических явлений, вы их... учите.. » А вот врать нехорошо. Вы ничего обо мне не знаете, а врете. И конечно у фотона есть импульс и масса. Вы спорите не со мной, а с собстенными фантазиями. Думаю, дальше не о чем говорить.
    1
  3871. Это явление гораздо примитивнее, чем настоящие явления самоорганизации, аналогия не совсем работает. Грубо говоря, при резонансе особо нового порядка из хаоса не возникает.
    1
  3872.  @borisvesh  «Да, разумеется. Но, тем не менее, резонанс — это элементарный фрагмент...» Не буду говорить, что это не верно, это только достаточно бессодержательно. То есть много чего ещё можно приплести, и всё будет верно. Резонанс это частный случай движения. А самоорганизация явление очень сложное, и я более или менее понимаю, как оно устроено, поэтому и говорю.
    1
  3873.  @borisvesh  «Вам кажется бессодержательным всё, что Вы не в состоянии понять» А это уже вообще ни на чём не основано. Неужели вы думаете, что мне хочется что-то там демонстрировать? Хотите считать меня невеждой, считайте, вам никто ничего не будет доказывать, никого это не волнует. Ну, извините, не получится.
    1
  3874. Ну ладно, не полную автоматизацию. Это не так принципиально. Важно то, что есть много людей, даже большинство, которые занимаются ерундой, для которой человек не очень нужен. А люди, способные решать остро необходимые задачи, всё в большем и большем дефиците. Плохое и недостаточно фундаментальное образование, распыление на пустяковые и временные задачи, непонимание реальных задач, деструктивная структура рынка...
    1
  3875. А вы у самих немцев спрашивали? 🙂
    1
  3876. А вы до конца видео досмотрели? Все эти ваши «80 факторов» это надуманная чушь с самого начала. А вообще главный недостаток видео вот в чём: автор просто обязан был упомянуть антропный принцип.
    1
  3877.  @pahomlandzelda8652  «Что значит на пике своего развития?» Резонное замечание. «На пике своего развития» совершенно бессмысленное понятие в данном контексте, судя по всему, основанное на совершенно произвольных и абсурдных допущениях. Но, возможно, понимать это нужно фигурально, считая, что это описание предполагаемого иллюзорного видения людей. Тогда в этом есть какой-то смысл. Но автор комментария подтверждает, что так видит он сам. Хм...
    1
  3878.  @anonymous_ya  Тема «человечество им может быть попросту неинтересно» неплохо разработана в фантастике. Конечно, в более или менее умной фантастике, не в попсе.
    1
  3879. Делаете модели космических тел разных размеров, некоторые из пластилина, некоторые из кирпича и других материалов. Сталкиваете все со всеми на разных скоростях. Наблюдаете. Думаете. И так далее...
    1
  3880.  @Sergei-yj9iu  И бизоны я Якутии обитали, потом вымерли, были истреблены. Вроде и американские бизоны от тех сибирских бизонов произошли. Конечно, Татьяна Гарьянова насмешила.
    1
  3881.  @The3DAlex3D  Дуализм как раз в том и проявляется, что с точки зрения распространения света это волна.
    1
  3882. Это так кажется только потому, что вы именно «про неё слушаете», а не изучаете. Попробуйте изучать, и только тогда у вас появится обоснованное мнение. А пока это у вас уровень «кино не смотрел, но осуждаю». 🙂
    1
  3883.  @stavro1  Я думал вы поймёте аналогию. Вы не осуждали, аналогия просто не в этом. И вы не поняли, что как раз в тему. Ну, не знаю, стоит ли объяснять...
    1
  3884.  @stavro1  Ничего подобного. Извините, больше не отвечаю, вы не читаете комментарии, а вкладываете ваши слова в рот собеседнику. Ужас какой-то. Ради справедливости, мне придётся объяснить. Я всего-навсего пытался сказать, что «про неё слушаю» (про квантовую механику) это способ знакомства с предметом, который почти всегда даёт искаженное представление. Ваши выводы основаны на недостаточно адекватном знакомстве, и эту ситуацию в принципе можно исправить изучением самого предмета обсуждение. Я не хотел сказать, что вы кого-то или что-то осуждаете. И тем более сам не пытался осуждать вас или кого-либо. Простите, если ваше непонимание моих слов произошло из-за того, что я неясно выразился. Просто «не смотрел, не осуждаю» это такой устойчивый мем. Аналогия только в том, что суждение выносится на основе слишком недостаточного знания. И я не имел в виду ничего, что вы пытались мне приписать. Вот теперь всё.
    1
  3885. Именно так. И работа их изматывает. Куча лузеров вообще полдня в пробках простаивает, но свободного графика ни удалёнки. Неудивительно, что такие люди становятся агрессивными, в аварии попадают...
    1
  3886. Лучше бы этих интересных моментов не было. 🙂Гость демонстрирует слишком глубокое невежество на уровне базовых понятий средней школы.
    1
  3887.  @elenasaht1379  «просто смешно когда люди пишут "что вам мешало сделать то-то", зная о собеседнике ровно ноль...» Вот точно. По принципу «деревня, карту купи!»
    1
  3888. «По логике же должно получаться, что частицы переизлучают строго в том же направлении, откуда свет и пришёл» Нет такой логики, как нет и переизлучения фотона в чистом виде — см. предыдущий комментарий.
    1
  3889.  @Traetaona  «потому что у нас дети выбирают из того набора, что есть у нас.» Конечно! Но дети влияют на выбор того, что будет приготовлено. А вообще они едят абсолютно всё. У нас всё вкусно, а значит и полезно.
    1
  3890.  @Traetaona  «чтобы не было такого: ты ешь овощи и суп, а мы будем.» Такого в принципе быть не может. В основном все едят то же самое. Влияние это только о конкретном выборе, что будет именно сегодня. Нелюбимых блюд нет как класс. Супы и овощи это как раз самое лучшее.
    1
  3891.  @olgagala8497  Звучит как какая-то немыслимая архаика. И чтo-то мне не верится, что в Science так и написали. Похоже на то, как Рабинович напел Шаляпина, как в анекдоте.
    1
  3892. Вы правы насчёт различения цветов, но вы поторопились с обвинениями в шовинизме. Автор вообще слабо разбирается в различении цветов и действительно делает ошибочные утверждения, а я пытался его поправить. Но по сути речь вообще не идёт о различении цветов, а только о наличии в языке названий, связанных с конкретными представлениями о тех или иных цветах, а эти особенности языка вообще ничего ни о чём говорят, ни плохого, ни хорошего. В русском языке тоже много какие понятия не различаются и ничего. И уж тем более здесь не при чём так называемые «расы», непонятно, почему вы вообще затронули это понятие. Вы бы полегче с обвинениями-то...
    1
  3893.  @FADNaR  Скорее всего, уже появились. Но до полноценной утилизации пластика может потребоваться длительная эволюция, требуемое для этого время может многократно превысить всё время существования рода Homo.
    1
  3894. Это смотря какие. Лев, кажется, спит ещё больше.
    1
  3895.  @шутгороховый-в3щ  Товарищ путает электрификацию транспорта с явно вредительской концепцией массового электромобиля на батарейках, за которой должна последовать отмена двигателей внутреннего сгорания, а затем и личного транспорта.
    1
  3896. А как вы собираетесь обеспечить безопасность поездок на автомобилях? Думаете, такая безопасность существует? А куда девать идиотов на дорогах, от них ни спрятаться ни скрыться. А в воздухе хотя бы сразу появится много места. Так что ещё неизвестно...
    1
  3897.  @АлесьБорейко  Всё правильно, кроме выводов, так что думать головой придётся предложить вам. Итак, все ли факторы вы перечислили? Начнём с того, что люди в автомобилях гибнут. А значит, «остановится» отнюдь не исчерпывает все исходы. На этом можно уже отбросить все ваши дальнейшие рассуждения, но продолжу: а с какой вероятностью заглохнет, ударится или сломается? С той же самой, что и автомобиль, или необязательно? Так что думайте головой, желательно своей собственной.
    1
  3898. Вот здорово! Одни вошли, ура, а другие замусоривают фильмы и вообще речь. В чём пафос-то?
    1
  3899. ​ @АлексейЗолотников-л6ю  Да, это верно, субъективное. Здесь важно только то, что такое замусоривание существует в принципе, а что хорошо и что плохо, каждый решает сам для себя. Но в конечном счёте мнения усредняются, и выражение либо становится устойчивым надолго, либо остаётся только у маргиналов или совсем сходит со сцены.
    1
  3900. А. Толстой писатель, конечно, замечательный, но самое скучное в его творчестве это как раз фантастические произведения, на мой взгляд. И что он там предвидел? Вы не же скажете, что гиперболоид предвосхитил идею лазера? А что ещё?
    1
  3901.  @HuanCarlosLJ  В том-то и дело, что не очень понятно. Вообще пример в фильме какой-то нарочито мелкий. На деле воровали в гораздо больших масштабах, но фильмы об этом что-то не очень снимали. О номенклатурных привилегиях и злоупотреблениях я вообще молчу.
    1
  3902.  @ГайМонтэг-н3к  «Сынок, а почему тебя не смущают сверхприбыли олигархов...» Внучок, я не пойти ли вам со своим тыканьем и даже хамством куда-нибудь в другое место? Кстати, где я что такое сказал, что потребовалось задавать именно мне вопросы о каких-то там олигархах? Отвечать необязательно.
    1
  3903.  @ГайМонтэг-н3к  «Ну я так и подумал, что имею дело с очередным борцом с привилегиями...» Мне даже любопытно стало, откуда в вашей голове появляются всякие выводы о людях. То есть я, конечно, подобных людей знаю, они правда такие, просто интересно, на каких основаниях вы к таким относите кого-то, о ком вы ничего не знаете. Ну ладно, можно не отвечать, ясно, что на этот вопрос вам не ответить. Хотя мне интересно кое-что: а что, вы сами-то как, вовсю боролись против утверждения капитализма?
    1
  3904. Ребята, вы оба говорите чепуху. Есть движение электронов, распространение сигнала по проводам (практически со скоростью света, движение носителей здесь вообще не при чём), и есть ещё плотность потока энергии, вектор Умова-Пойнтинга. Это всё разные вещи. Это просто для информации. Нет, спорить с вами я не буду, пишите дальше что хотите.
    1
  3905.  @grigsert930  Вы пытаетесь что-то объяснить человеку, который считает приемлемым argumentum ad verecundiam (апелляция к авторитету). А это один из источников лженауки, к науке в принципе не имеет отношения.
    1
  3906.  @dostoverno_ru  Правду будем говорить, правду, а не полуправду. Или вы против?
    1
  3907.  @dostoverno_ru  «Вам историю радио рассказать?) Думаем, вы сами справитесь с изучением этого вопроса.» А с этим, конечно, не поспоришь. Но всё-таки упоминать одно имя и молчать о другом как-то не очень. Если видите идею для отдельной лекции, это можно только приветствовать.
    1
  3908. «Не смотрел, но одобряю»?
    1
  3909.  @ВладимирВорошилов-д3п  🙂
    1
  3910.  @ВладимирВорошилов-д3п  Может, и мне пора посмотреть видео? 🙂
    1
  3911.  @ВладимирВорошилов-д3п  Как, Дробышевского? Ещё один видео ролик смотреть? 🙂
    1
  3912.  @ВладимирВорошилов-д3п  Смотреть, может, и буду, а продолжать обсуждение на этой странице... хватит и этого.
    1
  3913. Неужели в школьном актовом зале что-то могло быть за деньги? Никогда о таких вещах не слышал. Фильм смотрел в обычном кинотеатре и, кажется, по телевизору.
    1
  3914.  @lipsigon2183  «типа мы не проверяем инфу» И при этом есть понятие fact checking. Это, вообще говоря, такое же повторение той самой лжи, но повторение с опорой на «документальные подтверждения». При этом документом вполне может быть сайт точно таких же неолибералов, мнение «официального лица» соответствующего направления, липовые мнения купленных «экспертов». Одним словом, хайли лайкли медиа.
    1
  3915.  @РррРрр-с4ъ  «а шас прям не бухают» Говорят, по статистике сейчас пьют гораздо меньше, прям на порядок, это и по продажам алкоголя видно. Может, вы не знаете, как по-чёрному пили в 70е.
    1
  3916. 6:22: «И очень редкие люди заботятся о том, чтобы сохранить...» Ну уж нет, Клим Саныч, при всё уважении, придётся вас поправить. Это «редко заботятся» говорит лишь о вашей крайней дремучести. Ну, и не только вашей. Нормальные люди даже крохотный документ пишут под защитой Revision Control System, в наше время в таком качестве с большим отрывом по популярности выступает git, но есть несколько других, тоже вполне достойных. Беспокоиться и перерасходе дискового пространства не приходится, запись истории исключительно компактна, пишутся вовсе не версии, а только изменения на каждом шаге. Совершенно не зазорно записать промежуточный результат, даже если это одно-единственное удачное слово. И уж точно нужно записывать изменения при каждом подходе к снаряду. Поддерживается любое число альтернативных ветвей (branch), которые можно порождать и сливать в любой момент. Процесс это не замедляет, а только ускоряет. Всё, что вам нужно, это... просто одуматься. А специально для вас скажу исключительно по секрету: базы git не горят.
    1
  3917.  @Томас-н9ш  Что делать, придётся с вами согласиться. Такое сплошь и рядом.
    1
  3918. Кому нужны будут те улицы? 🙂
    1
  3919.  @belka4353  Не совсем всегда так. Что касается фашистской пропаганды, она неплохо документирована, многое можно узнать, в отличие от современной ситуации. Но уже видна огромная разница.
    1
  3920.  @borist1716  Вы справедливо критикуете выражение «цирк с конями», ну так лучше просто не используйте его. Есть много выразительных фразеологизмов.
    1
  3921. ​ @ДмитрийКузин-и1ш  «интересно, а её дедушка был комиссаром? скорее всего ещё и по уши в русской крови.» Такими предположениями вы только льёте воду на мельницу таких, как Эйдельман, компрометируя всех, кто выступает против. Засланный вы казачок.
    1
  3922.  @АлексДарпа  «то есть не могу» По крайней мере это достойный ответ. Но многие могут. В том, без квантов не обойтись, вы в большой степени правы. Вся оптика существенно волновая и квантовая, и попытки обойтись без этого приводят к неразрешимым противоречиям даже на уровне повседневных явлений, в этом отличие оптики от классической механики. Квантовая механика «проще» хотя бы в том, что позволяет хотя бы бред не утверждать. Пилявский это просто грубиян, претендующий на то, чтобы троллить всяких лженаучных фриков и самоуверенных невежд, но местами видно, что он сам отличается от них не так уж принципиально. Я ему об этом тоже говорил, понятно, что он не согласится.
    1
  3923. Ничего странного Уазик это уникальный случай. Другой уникальный случай это ЗИЛ-157. Где я их только не видел. Даже в видео о современных американских соревнованиях по проходимости. А ещё знаменитый легковой газик, предшественник легкового уазика.
    1
  3924.  @cadillakusrus9202  «когда каждому интересна своя выгода» Вот это предложение я нахожу очень сомнительным. Это слабая сторона как теории коммунизма, так и её противников. В жизни в общем случае не наблюдается, чтобы люди следовали своим реальным интересом. В частности, «понты дороже денег», люди часто гонятся за мнимыми ценностями, а не реальными. Другой пример: если бы все следовали своим интересам, не было бы наркомании. Третий пример: эффект толпы, следование предпочтениям своей группы, а не личным. И не надо говорить мне, что это частности. Наоборот, сознательное или интуитивное следование своим реальным интересам это скорее исключение, чем правило, а погоня за иллюзорными целями явление массовое.
    1
  3925.  @AlexKind1917  «1. Это следовало из фактора, об увеличении производственных мощностей. Это кто-то должен потреблять.» Нет, не следовало. Увеличение производства не означает увеличение потребления. Потребление это всегда личное потребление. А мощности... Например, на каком-то этапе решили резко увеличить производство, скажем, космических кораблей, или каких-то том... ускорителей. Где здесь рост потребления? Со вторым фактором можно согласиться, но это очевидно только на переходном этапе, то есть не является фундаментально необходимым явлением. Вообще, такой рост потребления это только следствие бедности на предыдущем этапе.
    1
  3926.  @podcast_solomina  Вот это да! Подвинули с призового места даже блондинку, пытающуюся запарковаться! 🙂
    1
  3927. Во-во.
    1
  3928.  @KLblk88  «Вы ни одной книжки за свою жизнь не прочитали?» В этом-то всё и дело.
    1
  3929.  @serdgogromad  Бумажная масса... не обеспеченная. Это так, но ваш комментарий это вообще не аргумент. Во-первых, это никак не отменяет того, что стоимость золота условна, и оно тоже не является надёжным обеспечением и не может играть роль денег идеальным образом. Я не хочу этого обсуждать, я только хочу указать на отсутствие аргументации в вашем комментарии. Во-вторых, «бумага» здесь не при чём, большая часть необеспеченной массы денег является чисто безналичной, «электронной».
    1
  3930.  @СергейВолков-ж8г  «Золото даже в сотню вряд ли входит.» Конечно, не входит. Единственная реальная ценность золота заключается в его использовании в технике, а для этого не так уж много золота и нужно. Золото как средство обеспечения и накопления всегда будет под сомнением, это чисто исторически сложившееся явление, а не универсальный закон природы. Я ещё в детстве обратил особое внимание в фильме: «Он дал миру золото!», и сразу мой мысленный вопрос: «Ну и что?»
    1
  3931.  @ЕвгенийМолчанов-л9х  «Все захапать и свернуть пространство, в свой маленький мирок.» Идея «свернуть пространство» вроде как из Стругацких: существо на основе клона Выбегалло, «человек удовлетворённый». Вот, кстати, в чём ценность настоящей фантастики: не сомнительные технические детали, а размышления об обществе и человеке.
    1
  3932.  @serdgogromad  «Замечательное будущее Запада. И помидоры на подоконнике запретить выращивать.» Как вариант да. Есть такая тенденция! Наполеоновские планы всяких уродов, чтобы запретить собственные автомобили, дома, мясо и другие натуральные продукты, насильственно снизить качество жизни и численность населения, наконец, «культура отмены». Как говорят, «будем посмотреть».
    1
  3933.  @serdgogromad  «Надо в парсеках мерить...» Хорошая идея. Можно сказать, я так и делаю. Я как-то заметил, что длина моего самого обычного маршрута, которым я пользовался годами, составляла примерно... «1 пикопарсек». Можете прикинуть, сколько это — вполне удобная единица. 🙂
    1
  3934.  @serdgogromad  «Золото удобно... привязывать денежную массу к товару... Смешно, если видиками мерить». В принципе да, смешно. Одно дело, что товар как явление и его стоимость непосредственно связанные вещи, а другое дело измерение — бред получается. А удобство золота, если я хоть что-то понимаю в том, как устроена цивилизация, должно рано или поздно окончательно сойти на нет. Как сошли на нет ракушки каури, тоже в своё время удобные.
    1
  3935.  @serdgogromad  Эти раковины были не такими простыми, многие об этом просто не знают. Почитайте по историю этих денег, найдёте больше аналогий с золотом. Золото тоже не во всех карьерах, та же проблема. Нет, а не сторонник натурального обмена и не сторонник биткойнов. Я просто понимаю, что «золотой стандарт нас спасёт» обыкновенным мифом. Деньги это не объект, а аспект общественных отношений.
    1
  3936.  @serdgogromad  Неправильный вопрос. Речь идёт о раковинах моллюсков, в народе называемые «ракушками».
    1
  3937.  @serdgogromad  Извините, вы никаких интересных тем в ваших комментариях не предлагаете, ничего существенного мы не обсуждаем. Может, пора прекратить?
    1
  3938.  @serdgogromad  В данный момент не до этого, но спасибо за приглашение.
    1
  3939.  @ser_trind6603  12-вольтовые свечки? 🙂
    1
  3940. Архитектор должен архитектуру разрабатывать и вести разработку, а не служить страховщиком. Или простым техническим надсмотрщиком, как это часто понимается и практикуется. Совсем уж методы разработки заходят в тупик.
    1
  3941.  @АндрейКупцов-е2я  Правильно, «в каком смысле исчезла?» Можно спросить «куда исчез древнерусский язык?», он-то встречается в практике пореже, чем латынь, которую нередко можно услышать, например, в кинофильмах. Но «разошлась» — это довольно неточно, она в разных местах разными способами слилась с другими языками, ранее существовавшими параллельно с латынью, с германскими и кельтскими, но не только, латынь и в русском оставила заметный след.
    1
  3942.  @АндрейКупцов-е2я  Я же написал с какими, а где — география достаточно запутанная. В Европе, примерно в регионах современного распространения романских языков. Ни один из этих языков нельзя назвать наследником только латыни, везде проявилось значимое влияние других языков, так что название «романский» довольно условное. Я назвал германские и кельтские, но это ещё не всё, вроде как были ещё и местные языки, не относящиеся ни к тем, ни другим, в Испании, например, но я мало об этом знаю.
    1
  3943.  @АндрейКупцов-е2я  Да, я понимаю. И насчёт обладания базой всё верно. Но как это опровергает представление о «слиянии»? ведь вы против этого возражали? Или вопрос о том, какое слово употребить правильнее? Я просто хотел заметить, что слово «разошлись» не совсем точно отражает явление, в случае наличия существенных влияний. Я, в принципе, в курсе насчёт определения ядра языка. Если вы хотите сказать, что во всех этих случаях есть ярко выраженное латинское ядро, то кто же с этим спорит? Я объяснил, что я умел в виду, а вы ничего против этого не возразили, просто начали меня упрекать, что я говорю о том, в чём не разбираюсь. Ну так нельзя ли по существу объяснить, в чём я ошибаюсь? Если убедительно объясните, я с удовольствием признаю, что ошибался. Заметьте, я нигде не упоминал, что языки якобы «смешиваются», или что-то в этом роде.
    1
  3944.  @АндрейКупцов-е2я  Я говорю о слиянии латыни (или языков и диалектов с латинским ядром) с германскими, галльскими и другими языками. Вы могли бы говорить не вопросами, и тем более не повторять их, а прямо сказать, как вы думаете: было такое слияние или нет, или было что-то другое, и что в этом некорректного? Вы успели употребить слово «расхождение» в двух смыслах: сначала как приблизительно как «распространение разными путями», а в последнем комментарии как «возникновение различий». Я попытался уточнить, что в первом случае это не совсем точно, по-моему, из-за наличия этого самого «слияния». Так вы, пожалуйста, если вас не затруднит, возражайте не воображаемому собеседнику, а мне, объясните, в чём я ошибаюсь.
    1
  3945. Вряд ли тогда была палёная. Вот откуда ей взяться, при «реальном социализме»?
    1
  3946. В том-то и дело. Поэтому радости мало, несмотря на позитивные новости. Горько знать, что ненормальных так много.
    1
  3947.  @LastError  «Ты видишь здесь хоть какие то намёки на принадлежность их к той или иной конфессии?» Для начала предупреждаю заранее: я общаюсь с незнакомыми людьми только на «вы». Итак, да, я с вами согласен. Дело даже не в том, что «переплетены», просто любое слово имеет спектр значений, как я уже написал. Исторически сложилось то или иное словоупотребление, причины известны, и т. д. Слова это одно, но суть дела не в словах. И вы правы, никаких признаков принадлежности к той или иной конфессии не видно.
    1
  3948. Вам не кажется, что слово «душнила» просто сволочное? А Насонов несёт просто полнейший невежественный бред, не только в этом месте. Просто удивительно, что столько зрителей ведутся.
    1
  3949.  @physiovisio  Корпускулярные свойства к этому вообще не имеют отношения. Они есть всегда. Дуализм не так работает.
    1
  3950. Хотел бы прокомментировать насчёт значимости вопроса о названии «Русь» (9:14). При всей увлекательности этой темы, можно проиллюстрировать, насколько бессмысленна ориентация на имена в этнических вопросах, хотя бы глядя на комментарии, часто встречающиеся под видео на исторические темы: многие комментаторы «с серьёзным выражением лица» заявляют, что венгры это «гунны», ясное дело, на основании названия страны Hungary. 🙂
    1
  3951.  @ГригорийАбраменко-е6ф  Необязательно. А что, кто-то сомневается? Точнее, это смотря какие «этнологические замечания». Давайте посмотрим на ваши. Интересно, но непонятно. В чём смысл заглавных букв в конце этнонимов? Ну, это ладно... Каким это образом ваши примеры иллюстрируют непохожесть слова «русь»? Я правильно понял идею: «русь» употребляется в смысле «русские люди» по типу балтских и финно-угорских, но не по типу славянских племён? И что? Вы учитываете, что и слова типа «лютичи» или «древляне» и слова типа «чудь» или «жмудь» это всё слова русские, вы ничего не говорите о самоназваниях неславянских племён? А ведь именно русский язык определяет формы слов. В общем, вроде как классификация этнонимов на два типа соответствует реальности, но какой-то особой закономерности не просматривается, а вы это явление никак не объясняете. Не пытаетесь ли вы подвести к мысли, что «русь» это как бы не славяне? Повторяю, это замечание само по себе довольно интересно...
    1
  3952. Да не так это было. Евреями было меньшинство, да верхушка приняла иудейскую веру из политических соображений, поэтапно. Основной этнический субстрат был наследием тюркютов. Это было полиэтническое образование, очень пёстрое. Таты? Далеко не только таты. Это вопрос очень дискуссионный, но в целом хазары поучаствовали в этногенезе многих народов, хотя в каждом отдельном конкретном случае это вопрос спорный. А Артур Кестлер создал целую концепцию и написал очень известную (и интересную книгу) «Тринадцатое колено. Крушение империи хазар и ее наследие». По этой концепции, и европейские евреи-ашкеназы произошли от хазар, а не от евреев Иудеи и Израиля.
    1
  3953. На то они и иностранцы. На Западе изобретения убиваются пачками с вполне определёнными целями, с некоторыми примерами знаком лично. Я в России я заметил, что часто люди, говорящие «русские ничего не могут толком сделать», «в России ничего хорошего добиться невозможно» и те, кто вставляет инновациям палки в колёса, это одни и те же люди.
    1
  3954. Аналогично. Уровень понимания вещей комментаторами... зашкаливает. Но удивляться совершенно нечему.
    1
  3955. 146%!
    1
  3956. Никто не имеет столько проблем с английским, как китайцы, даже десятилетиями живущие в англоязычной стране. Это вы ещё не пытались говорить на «культурные» или бытовые темы. Мы знаем кучу общеевропеских культурных корней, понимаем слова, даже встречая их впервые. А для китайца не только слово может быть незнакомым, но и стоящее за ним понятие. Не лучше и с бытовыми словами. Попробуйте рассказать анекдот. Все уже отсмеялись, а китайцу ещё полчаса нужно толковать значение некоторых очень понятных английских слов. В китайских магазинах продаются кучи продуктов, малоизвестных для западного покупателя, но китайцы редко знают их английские названия. Чаще они и не хотят ничео «лишнего» знать. А сколько-либо знающих программистов я вообще в жизни не встречал, даже среди тех китайцев, для кого это основное занятиие. Не все китайцы такие, но таких большинство.
    1
  3957.  @panamadreams1  Все подобные парадоксы обычно объясняются несколько более внимательным наблюдением. 🙂
    1
  3958.  @mikekrivbass6958  Многие так и делают. Чем не метод?
    1
  3959.  @ИринаПортаева  Да, но только не совсем от «клана в верхах» «В верхах» чего? Если властей США, то только косвенно. Есть мощное движение на разрушение и США тоже, это скорее международно-корпоративные силы.
    1
  3960.  @victorkozakov4457  Почему наверху подонки, мерзавцы и недоумки? Ну, наверное, закон природы. Только все законы имеют свои области применимости, так что не всё потеряно.
    1
  3961. Так то гибриды! Я вообще только такие признаю, езжу и доволен. Речь же не о них, а о массовом электромобиле на батарейках. А это в плане эффективности практически прямая противоположность гибриды.
    1
  3962.  @РашидМамакбетов  Электрокары это тоже другое дело.
    1
  3963. ​ @РашидМамакбетов  Машина. И, если вы об электрокаре — на аккумуляторах? Но это не массовый транспорт, особые условия и причины их применять. Проблема не вообще, а в концепции массового электромобиля на батарее.
    1
  3964.  @РашидМамакбетов  «Я о том, что ничего Маску не придумал!» Понял, понял. Должен с вами согласиться. Правда, электромобили были ещё раньше, гораздо раньше, не пошли. Это чистое мошенничество, россказни об экологичности электромобиля на батарейке. И достижения Маска раздуты политическими манипуляциями.
    1
  3965. Is infinite math useful? There is no such thing as finite math. Take a single integer number, there is infinity in it. If someone doesn't see it, I can explain. So, the question is reduced to the question: is mathematics useful? Do answer by yourself.
    1
  3966.  @НатальяСавватеева-о4я  Меткое замечание. Я заметил, что «мы» ещё хуже. Некая дама, по поводу всякой эзотерической дряни, которую она читала, говорит: «Ах, мы все такие бездуховные». Гадко же. Хочется ответить словами известного персонажа из известного фильма Гайдая: «Не мы, а вы». Все эти якобы «духовно богатые» имеют одну общую проблему: до сих пор не поняли, что отвечать нужно лично за себя, и при этом судят других, ничтоже сумняшеся. Как правило, всё их духовное богатство только к этому и сводится.
    1
  3967. Думаю, это слишком примитивная интерпретация личности Шольца. Например, вся книга оставляет впечатление, что он всё время пытается убедить в чём-то не столько Обломова, сколько самого себя. А вам так не показалось?
    1
  3968.  @Vladimir_Laptev77  Спасибо за интересные замечания. Они многих могли бы побудить задуматься над многими вещами. Книга заслуживает того, чтобы не просто читать её очень внимательно, не торопясь, и думать, но и перечитывать по мере накопления личного жизненного опыта и его переосмысления. Кстати о сложности и многогранности образов: я бы посоветовал почитать и «Фрегат „Паллада“» и присмотреться к личности рассказчика. Ещё в то время находились люди, считавшие эту книгу книгой «воспоминаний Обломова», что тоже являлось крайне упрощённым взглядом. Однако при помощи этого чтения можно приблизиться к пониманию личности автора и соотношению личности автора и выражаемых им идей. Когда речь заходит речь о близости автора к некоторым из своих героев, мне всегда вспоминается, что великий Гюстав Флобер когда-то сказал «Мадам Бовари — это я», о чём мне довелось прочесть ещё в детстве и что произвело на меня должное впечатление. Как так? А вот так. Такие вещи надо понимать.
    1
  3969.  @Vladimir_Laptev77  Спасибо за ответ. Могу вас заверить, что читать эту книгу можно с немалым удовольствием, но это только для тех, кто понимает толк в неторопливом чтении со вкусом к слову, а для кого-то она может показаться скучноватой. Насчёт Гончарова и внимания к природе всё понятно, а вот насчёт особого интереса к Солнцу а не помню, чтобы я что-то такое заметил. Думаю, ещё буду читать Гончарова, обращу внимание. Насчёт всяких там контактов, духов и «энергообмена» это для меня мимо, для меня это мистика, интересная мне разве что в плане реалий человеческой культуры, включающей, как все понимают, мифы и сказки. Хотел бы обратить ваше внимание на крайне иррациональное использование вполне определённое понятия «энергии» (интеграл движения, мера количества материи и т. д.). Это напоминает мышление в стиле «слышал звон, да не знает где он». Да, я предвижу ваши возможные возражения, это нормально...
    1
  3970.  @evgeniya9345  Согласен. Думаю, такая помощь племенам может играть и положительную и отрицательную роль. Иногда может получиться эффект слона в посудной лавке. К сожалению, сходу привести пример мне трудно, я в этом не особо разбираюсь. В общем, это смотря чтосла и каксла.
    1
  3971. В какой-то степени это уже происходит.
    1
  3972.  @СергейДибров-г2ф  «Самое спорное и тупое слово: толерантность.» Что тут особо спорного? Трудно найти более нетерпимых и агрессивных людей, чем сторонники «толерантности». Это понятие примерно такой же перевёртыш, как «политкорректность». В реальности, в зависимости от проявлений «политкорректности», это означает либо самый настоящий махровый расизм, либо самый настоящий махровый сексизм, либо что-то в этом духе.
    1
  3973.  @ОльгаМоскаленко-ч5р  «Понятие эмоционального интеллекта». Тут нужно видеть такую тонкость: я думаю, что понятие «эмоциональный интеллект» имеет смысл и отражает реальные явления. Но, с другой стороны, вы правы: действительно есть такая тенденция, выпячивать «эмоциональный интеллект» (которого в действительности может и не быть) в противовес интеллекту. Я говорю именно о такой неопределённой вещи как интеллект. Не об IQ, IQ это чушь собачья.
    1
  3974. Понятие температуры цвета совершенно некорректно. Можно говорить о температуре, когда есть спектр. Смотрите такую тему, как излучение абсолютно чёрного тела, это об этом. Можно преобразовать температуру картинки, если сделать предположение, при какой температуре освещения она была получена, а без этого и у целой картинки нет своей определённой температуры. Поэтому совершенно непонятно, что вы имеете в виду. Возможно, ваши высказывания имеют смысл, но их нужно корректно сформулировать. В частности, если есть искажения в цветовосприятии, ваш метод по идее действительно должен в принципе работать, это достаточно остроумно.
    1
  3975.  @mkb757  «холодные и тёплые оттенки одного цвета» Вряд ли. Так говорят, «холодный цвет», «тёплый цвет», но тогда о температуре не говорят в принципе, нет такого. Температура света не только принципиально отличается от этих субъективных понятий, но фактически даже противоположна им: голубой цвет имеет более высокую температуру, но считается более «холодным», например, в искусстве. Так что вы не попали.
    1
  3976. А что, кому-то нужно их искать? У меня за стеной живут, душевные ребята, между прочим. Дать адресок? 🙂
    1
  3977.  @posetitel-Storozhevoy-Bashni  В принципе, согласен, «много социальных конструктов» но есть один прокол. Что значит «тоже», «в природе тоже»? Получается, вы человека и человеческое общество к «природе» не относите? Это вообще как? «Самцы более сильные»? Ну, это только для некоторых видов, для многих всё наоборот. Замечу, что вы найдёте кучу непримиримых оппонентов, которые ополчатся на вас за то, что вы применяете социальные понятия и к другим животным, не только к человеку, но я считаю это крайним антропоцентризмом, и просто смешным.
    1
  3978. Это даже интуитивно понятно. С прямоугольником утверждение неочевидно. А квадрат это жёсткое дополнительное условие. Мысленно покрутите 4 точки на контуре и легко представите, почему утверждение становится ещё менее очевидным.
    1
  3979. Nice! I always thought that mobile users are not even human. But you've explained how they can be humanized. 🙂
    1
  3980.  @СашаКостин-Лох2  «Когда Солнце Взойдет на Западе» Когда Солнце взойдет на западе, направление на него назовут востоком. Какие проблемы? 🙂
    1
  3981.  @physiovisio  И при всём при этом вы не можете утверждать, что Земля «вращается» вокруг Солнца, а не наоборот. Во-первых, кинематически и то и другое в той же степени «вращение», во-вторых — ни то, ни другое, строго говоря, не «вращение», а более сложное движение. Да, вы можете говорить, что это не одно и то же, что симметрии этих представлений нет, всё такое.
    1
  3982.  @Евгений_Пилявский  «Систему, расположенную на неподвижно стоящем столе, можно считать инерциальной в масштабах стола.» Идея верная, формулировка — нет! Мысленно увеличивайте размер стола, например, до размера Земли? Что-то изменится для системы, стоящей на столе? Да, дело в масштабе, но не в таком прямолинейном понимании.
    1
  3983.  @Евгений_Пилявский «...в относительных размерах»? В данном контексте нет разницы. Я уже привёл пример, показывающий, что и «относительные размеры» это не критерий.
    1
  3984.  @Евгений_Пилявский  «Систему, расположенную на неподвижно стоящем столе, можно считать инерциальной в масштабах стола.» Это же вы писали? Критерием того, что можно считать инерциальным. См. предыдущие комментарии.
    1
  3985.  @Евгений_Пилявский  «Масштабы такие масштабы.» Да, все всё понимают. Но относительно «степени инерционности» всё несколько сложнее.
    1
  3986.  @Евгений_Пилявский  «а что-то писал...» Нет, вы этих слов не писали, я упомянул, что именно вы писали. А я что, должен только вас цитировать? Знаете, давайте без этого. Разговор у нас с вами идёт тяжело, тема сложная, зачем время терять?
    1
  3987.  @Евгений_Пилявский  Вы не писали тех слов, которые я процитировал? Не поняли мой пример на основе вашего примера с установкой на столе или не согласны с ним? Может, я что-то перепутал? Что именно нужно объяснить?
    1
  3988.  @Евгений_Пилявский  Извините, продолжать не могу...
    1
  3989.  @Евгений_Пилявский  Вы ничего никому не должны. А мне надоело толочь воду в ступе. Вот, считаю своим долгом честно ответить. Всё остальное мне уже неинтересно, как и то, что вы обо мне думаете. Расценивайте как хотите что хотите, это никого не волнует.
    1
  3990.  @Евгений_Пилявский  Ответа не дождётесь. Я же сказал, мне неважно, что вы обо мне думаете.
    1
  3991.  @physiovisio  «Движение с ускорением однозначно ломает всю симметрию.» Не ломает, а создаёт симметрию, ну, или иллюстрирует. Ускоренное движение системы отсчёта просто создаёт эквивалентное гравитационное поле, см. соответствующий принцип эквивалентности. Так что на самом деле всё-таки по барабану всё равно, что вокруг чего вращается. Просто один барабан выглядит сложнее другого, вопрос удобства.
    1
  3992. По сути, с практической точки зрения это даже не вашим и нашим, а противоположность неэффективной концепции электромобиля на батарейке. Только не факт, что именно Prius. Но это не так важно. Важно, что гибрид, динамическая оптимизация потоков энергии, рекуперация.
    1
  3993.  @alexnort7388  «От незнания? По глупости? Или просто отрабатывает гранды?» Думаю, глупость и незнание присутствует, но не незнание фактов, а методологическая зашоренность, ангажированность. Всё это на уровне эмоций, а не рационального знания. Ну, скажем, система свой-чужой, «партийность», приверженность своей тусовке. Я бы говорил голословно, если не знал совершенно материально незаинтересованных людей, очень однозначно проявляющие свои симпатии и антипатии во соответствии с этим «партийным» принципом. Я бы предпочёл молчать о грантах, если не знаю точно. А я не знаю.
    1
  3994.  @MarkusNiblock  Это классно! А мне рассказали такую байку. Знаете математическое понятие «специальная функция»? Ну вот, человек, работающий в организации с пропускным режимом, выходил с территории со собственной книжкой под названием «Специальные функции». На проходной его задержали. Понятно, почему?
    1
  3995. Вообще-то внешне непохож. Но что-то общее по сути, кажется, есть. Мне ваша мысль показалась очень интересной.
    1
  3996. Я что, waterproof перевели бы как «доказательство воды»?
    1
  3997.  @bender2411  Из самолёта отлично видно. Главное, нельзя списать на дисторсию объектива.
    1
  3998.  @physiovisio  Ну уж нет. Как ни странно, вы тоже говорите об излучении, вызванном квантовыми переходами, но только в классическом изложении. Более того, вы просто не рассматриваете системы, в которой вы чисто умозрительно вы толкаете заряд. Как только вы сконструируете такую систему, выяснится, что она тоже квантуется. Вы неявно говорите об области, где частоты очень малы. Поэтому и кванты света очень малы, и это делает квантовое описание необязательным. Но кванты всё же есть, само их существование с частотой не связано.
    1
  3999.  @physiovisio  «ну конечно она квантуется.» Вот и отлично. Нет такого, что одно излучение квантовое, а другое — нет. «Есть ли смысл копать столь глубоко в научно-популярных видео...?» Видите ли, копать нужно как минимум до такой степени, чтобы не вводить людей в заблуждение. Нужно хотя бы оговаривать, что то и это не надо понимать буквально, или как то ещё. Я выше назвал источник заблуждения: из ваших слов люди могут подумать, что может быть и так и не так, а это уже нарушение концепции единой природы, самой природы, а не формы представления знаний о ней. А это уже не приблизительность и упрощение, а гораздо хуже.
    1
  4000. Получается, лучше готовиться к записи нужно, домашние заготовки иметь. Тогда не будете нести такой бред о французской революции и определении метра. 🙂
    1
  4001. Мы в детстве такие «самолётики» делали из подручных материалов. 🙂
    1
  4002. Вот это я понимаю навешивание ярлыков! Всё сразу чётко и понятно! 🙂
    1
  4003. Если бы мне предложили постоянную работу, где я должен был бы объяснять теорию струн, я бы ещё немножко шил. 🙂
    1
  4004.  @wolfcookerBack  «Пожалуй, главное заблуждение об электричестве» К сожалению, вы ничего из этого видео не поняли. Ну да, само это видео имеет неустранимые дефекты. Но и без этого видео можно разобраться в теме. Движение носителей заряда это одно, вектор потока энергии (Умова-Пойнтинга) это другое, распространение сигнала по проводам — третье. Вам надо разобраться, как эти три вещи связаны друг с другом.
    1
  4005.  @wolfcookerBack  «ну и какое отношение к теме данного видео» Это вы себя спросите, какое отношение. Я только отреагировал на ваши комментарии, а тему вы затронули. Но видео я не оправдываю, вся якобы «физика» там полный бред. Что касается нормальной металлической электропроводности (не сверхпроводимости), там всё несколько сложнее, и всё, что я перечислил, нужно правильно понимать. Это не «аспекты электромагнитного поля» а проводимости вообще, и поля тоже. Ток идёт через проводник а поток энергии и вне его, совсем не так как движутся электроны. Само движение электронов есть, но это вещь условная, так как движение нужно понимать только в смысле квантовой теории твёрдого тела, в нём электроны вовсе не те самые элементарные частицы, а квазичастицы. И так далее...
    1
  4006.  @wolfcookerBack  Ну и зачем переходить на личности и заниматься оскорблениями. Была бы нужда хвастаться. Я всего лишь прореагировал на ваши глубоко неверные фразы об «электронах сквозь металл» и «сквозь электромагнитное поле». Это уж слишком. Не надо людей путать. Всё, извините, больше я вам не отвечаю.
    1
  4007. Вы правда верите в сказочки про плохой CO₂?
    1
  4008.  @7208021  «Коров убить, мяса не есть...» Так и предлагается сделать. Мировая повесточка.
    1
  4009.  @mazalovo7040  Вы химик и знаете, но верят не вам, а мошенникам, лжеучёным. А это лжеучёные тоже учёные, но по принципу «чего изволите?»
    1
  4010. Что-то не очень верится. Водовод быстро бы улетел. И как это вы меряете давление в каких-то кгс? 🙂
    1
  4011. 🙂🙂🙂
    1
  4012.  @nbd9619  «Невозможно само создание подобной системы. С какой скоростью вы бы не двигались, скорость электрона относительно вас будет неизменной.» С фотонами перепутали? Ну-ну...
    1
  4013. Потрясающая неграмотность: отнесли гиен к псовым! Дальше не смотрю, теперь и вашей информации об ослах нельзя доверять. Позорище...
    1
  4014.  @beginner4725  «Почему иронизирую? Лидеры этих стран в открытую называют себя людьми 1 сорта.» Мало ли кто что называет. Что же теперь, принимать это за чистую монету? А если принимать «политкорректную» терминологию, то до всего можно договориться, и до расизма, и до сексизма, всего этого там полно. Насчёт дальнейшего развития — вопрос открытый, я думаю.
    1
  4015. Это просто слова. Так определили понятие «вписанный». Настоящие условия описаны достаточно ясно: любые 4 точки на контуре.
    1
  4016. «Эне, бене, раба, квинтер, финтер, жаба.» Туда же — «эники, беники» которые, как все знают, ели вареники. В детстве было именно так. На эту тему много всего написано.
    1
  4017. Только не «цифровой». Цифра это не более чем элемент нотации, к математике не имеет особого отношения. Или что-то на тему пресловутой мифической «цифровизации».
    1
  4018. А что, надо?
    1
  4019. Ну нет, это смех типа: «я тоже настоящий учёный, хи-хи». Очень смущённый смех.
    1
  4020.  @the_trash_candy3652  Вообще-то для сарказма уже мозги требуются, так что на сарказм не очень похоже. Ну да, олицетворение было бы какой-то отмазкой. Видимо, вы очень доброжелательный человек, стараетесь предполагать лучшие намерения...
    1
  4021.  @Евгений_Пилявский  Если вообще алхимику-метафизику стоит хоть что-то писать.
    1
  4022. Я точно знаю, что «евонный» есть в реальной речи, а насчёт «евошный» а как-то сильно не уверен. Если «евошный» это просто чья-то случайная придумка, желательно использовать очень распространённое и стабильное слово «евонный».
    1
  4023.  @НиколайЧуприк-ъ4с  «К сожалению, это не так.» К счастью, а не к сожалению.
    1
  4024. «Магазин на диване» — удачно вспомнили. Сразу понятно, что магазин на диване никуда не пропал, а эволюционировал в мастерскую на диване, университет на диване и академию наук на диване. 🙂
    1
  4025. Ну, о чём вы? Англосаксы это уж точно миф, не лучше рептилоида. 🙂
    1
  4026.  @VikHramov  Эзотерика это просто наиболее попсовая попса, претендующая на то, что она выше ведьм и чернокнижников. Так для попсы это вообще характерно. 🙂
    1
  4027.  @VikHramov  Плохо у вас с угадыванием, лучше даже не пытайтесь.
    1
  4028. Скорее это простая небрежность или просто незамеченная оговорка. И не такое бывает.
    1
  4029. В мультфильме «Три богатыря» Илья Муромец сказал: «Ладно, присмотрю за Киевом». А там речь тоже шла о довольно долговременном обязательстве. Что, тоже англицизм? Он не сказал «буду присматривать». Вот я носитель языка, мне как раз это показалось бы корявым. Думаю, дело не в продолжительности зимы. (Не надо вестись на такую фикцию, как Future Indefinite, этот термин с его объяснением даже и английскую грамматику характеризует неправильно!) Возможно, в случае собаки «буду присматривать» подходит, если имеется в виду время от времени заходить в квартиру, давать еду, что-то такое. «Буду присматривать за отелем», конечно, хорошо. А вообще «присмотрю» довольно неплохо. А в остально, конечно, правильно. Нельзя говорить «твою руку» и «твои глаза», просто потому, что форма глагола уже всё передаёт, чего не происходит в английском, а дублировать смысл неприемлемо. Сейчас так не по-русски многие говорят, даже и безо всякого перевода с английского.
    1
  4030. Какой к чёрту там объём? Да никакой. Кроме того, впечатление такое, что все эти подонки ваяют по одной кем-то сделанной методичке.
    1
  4031.  @radisvaliullin  Какая наивная вера в ИИ появилась у людей, не правда ли?
    1
  4032.  @putler-kaputt  «Что тут не понятного?!» Вам — непонятно абсолютно всё.
    1
  4033.  @ДмитрийДомашев-р4з  «Проблема в том, что истинное любопытство, не имея тенденций к продолжению, как правило, проходит вместе с детством и размывается в множестве житейских проблем...» Похоже, вы указали на очередной способ делить людей на два сорта. Вся наука (сама наука, а не околонаучные институты и функционеры) состоит исключительно из людей, у которых это самое истинное любопытство не проходит никогда. А если у кого и проходит, такой человек автоматически выбывает из науки, несмотря на любые должности и регалии.
    1
  4034.  @zagoobats  «Можно чуток доброжелательнее быть?» Соглашаясь с вами насчёт доброжелательности, замечу: а какой именно доброжелательности заслуживают комментаторы, которые сами хамят? Например, комментатор @SergBiz-si4on написал «Что за бред...» по поводу вещей, в которых он ничего не понимает, о совершенно стройной и хорошо понимаемой части теории, квантовой теории электромагнитного поля. Хотя я лично стараюсь говорить вежливо со всеми, многие из таких людей принимают за недоброжелательность просто когда им указывают на бессмысленность их суждений, просто расставляют точки над i. Иногда сам факто «обиженности» это уже разновидность хамства.
    1
  4035.  @ДмитрийДомашев-р4з  « Можно. В общем-то и автор ролика и я старались быть доброжелательными.» Поддерживаю. Доброжелательность это некоторая проблема, не все её понимают — см. мой предыдущий комментарий.
    1
  4036.  @zagoobats  «То ли они цензурируются, то ли сбой какой.» Увы, это баг, ставших постоянным. Выглядит это явление случайным, но возникает обычно во втором каскаде комментариев (комментарии на комментарии на комментарии). YouTube понемногу подыхает под давлением их новых «программистов».
    1
  4037.  @NFTOPER  «Если у человека хоть капля бунтарского настроения в момент решения задачи, у него возникнет вопрос. Какой идиот составлял все это?» Нормальный ответ на некоторые вопросы может быть только «Некорректный вопрос». Вряд ли это будут засчитывать. Так что я иногда говорю, что IQ тест действительно проверяет интеллект: и того, кто серьёзно сел проходить тест, интеллектом и не пахнет. 🙂
    1
  4038. Эта каша и есть обычная квантовая оптика. Конечно, большой вопрос в том, как её объяснять.
    1
  4039. Хотели сказать, «один из многих»? Кстати, грамматическую ошибку исправьте, для начитанного человек это уж слишком.
    1
  4040. Всё понятно. Эти пресловутые «зульфакары» являлись прототипами современных полочных ножей. Понты той же природы, а о функциональности такие люди и думать не умеют. 🙂
    1
  4041.  @evafef  «У всех по-разному.» Конечно. А товарищ не понимает. Возможно, он сны просто не запоминает. Без сновидений нельзя.
    1
  4042.  @vadq7154  Что, думаете, в зелёный цвет заставят красить? Нитроэмалью?🙂
    1
  4043. Конечно, вы правы. Зачем вообще пытаться нелепо рационализировать то, что является предметом просто моды, хайпа, пропаганды и прочих иррациональных вещей?
    1
  4044.  @WolfrexGrrog  «Это усиливает их слух, но не является эхолокацией.» Так я всегда и думал. Спасибо за подтверждение. Тогда рассказ о совах это очередной пример абсурдного умозаключения типа: «всё, что похоже на антенну, работает как локатор». Эдак можно сказать, что человеческое ухо используется для эхолокации, ведь ушная раковина отдалённо напоминает параболическую антенну (на самом деле по вполне понятным причинам). Жаль. Ну, я и раньше видел, как Дробышевский уверенно лажает.
    1
  4045.  @WolfrexGrrog  «Хотя белок у них есть...» Чёрт возьми, про это я и забыл. Вы мне напомнили. Да, тоже бред какой-то. Да, что-то перехвалил я Дробышевского.
    1
  4046.  @ftvkun100  «Только с параболой морды лица не согласен.» А сова несогласна с вами. Она вас даже не спрашивала.
    1
  4047.  @WolfrexGrrog  «А если так мыслить, то и задача древнего человека была — обхитрить газель и больше ничего не надо» Отличное построение, вполне корректное доведение до абсурда. Правильно, сам аргумент не имеет смысла. В качестве полемического приёма ещё сойдёт, но его надо подкреплять рациональными соображениями. (Только не надо использовать гадкое слово «душнить», оно довольно недавно появилось и используется подонками для манипуляции, для травли других людей, которых по сути критиковать не получается.)
    1
  4048.  @1ТатьянаТатьяна  «Потому что лекция рассчитана на широкий круг слушателей, а не на узких специалистов.» Какие ещё узкие специалисты? Речь идёт об очевидном вранье, пусть и ненамеренном. Уровень знаний слушателя здесь ни при чём. Вы фактически пытаетесь защищать снижение кругозора, а не расширение его. Любое враньё должно опровергаться, и это прежде всего в интересах этого самого широкого круга слушателей.
    1
  4049.  @sergeynehodituda4441  «а где, в каком месте в лекции утверждалось, что совы обладают эхолокацией, прослушал?» @WolfrexGrrog об этом написал, вроде где-то было.
    1
  4050.  @sergeynehodituda4441  «про собак ничего подобного он не утверждал...» Ладно, проверю. Да, оговорки тоже могут быть.
    1
  4051. Материал, конечно, убогий, а от вас мы ждём мультиков. Интересно же посмотреть, что вы нарисуете. (Disclaimer. Нет, это не претензии в духе «сперва добейся». Так, просто решил вас подколоть.)
    1
  4052.  @ccompass  «15 лет рисовала» сразу напомнило мне ваш первый пример про «экономию времени». Вот уж действительно, я постоянно сталкиваюсь с людьми, которые очень озабочены экономией времени, изо всех сил стараются избежать «лишних» действий. А получается, что они почти всё своё (а иногда и чужое!) время тратят на «экономию времени», часто даже вовсе не достигая конечных результатов. Насчёт табличек — это изумительно. Когда подрастал мой сын, я переварил несколько методических материалов «педагогов-новаторов» и понял, что ничего страшнее этих новаторов для школы нет. Да, таблички, кубики, всякие мнемонические трюки, а если присмотреться, просто всё нацелено на то, чтобы запоминать ещё больше. А для обучения улучшать запоминание просто вредно! (Престарелых людей я не имею в виду, в возрасте важно тренировать память.) И так школа слишком сильно заточена под запоминание и мало под понимание. Даже и в языке. Да, казалось бы, самое трудное и важное это словарный запас (вот мы много говорили о грамматике, а ведь это мелочи, особенно такая простая грамматика, как английская). Но запоминать слова тысячами, как учили в институте, довольно бессмысленно, особенно учитывая проверку посредством перевода на русский и с русского. Вообще запоминать слова быстро и массово бессмысленно. Каждое слово нужно изучать в контексте, тогда оно появится в речи, будет распознаваться и правильно пониматься. Да и понимание этимологии очень помогает, а это вообще всюду игнорируется.
    1
  4053.  @ccompass  «Я думаю, что никакой повышенной способности к языку у детей нет» — боюсь, что это противоречит повседневному опыту. Другое дело, что вы можете называть словом «способность» что-то другое не то, что я имею в виду. Ведь это факт, что если взять определённый период в жизни почти любого ребёнка продолжительностью год или два и посмотреть, насколько он выучил язык, получится, что такого уровня за этот срок не сможет добиться почти ни один взрослый. При этом причины этого (эволюционного отбора способностей, вопрос выживания — это всё правильно) я вообще не затрагиваю, для меня этого факта уже достаточно, чтобы назвать это «способностью». Думаю, что факт вы отрицать не будете, думаю, что вы ещё и привлекаете какие-то дополнительные соображения. Так что я чувствую, что ваша мысль интересная, но просто вам нужно её корректно сформулировать. Вот смотрите, ваше суждение «Дело в том, что для детей вопрос изучения хотя бы одного языка — это вопрос выживания» совершенно правильно, но оно не доказывает отсутствие «особой способности», оно лишь указывает на фундаментальную причину такой способности. По вашему, получается, что если есть какая-та очень сильная и очень объективная причина для «гениальности», то это уже и не «гениальность»? Если я вас правильно понял, эта логика неправильная, а если я понял вас неправильно, вам лучше это пояснить.
    1
  4054.  @ccompass  «Пример с плаванием»... Спасибо! Сначала вы подумали не о том, вы думали, что я говорил об интуитивных навыках, а я этого даже не затрагивал. Я говорил только об элементарном плавании — «умении» не тонуть — оно даётся всем млекопитающим, включая людей, прямо с рождения, с особым преимуществом в грудном возрасте, но и в любом возрасте можно не учиться этому. Проблема только в том, что с рождения человек это умеет, но потом заботливые родители внушают ему, что этому сначала нужно учиться, а то утонешь. Единственное, что хоть как-то нужно нужно уметь это задерживать дыхание, но в грудном возрасте для этого есть рефлекс, который потом утрачивается. А страха перед водой не будет, если этого страха не воспитать (страх, в принципе, тоже имеет определённый смысл, чтобы ребёнок хотя бы опасался падать в воду). Аргументы у меня железные, я сам такое наблюдал. Одно время было очень модно начинать плавание в грудном возрасте, даже рожать в воде. С моими детьми такого, по разным причинам, не получилось, но всё равно было почти что так же гладко, только в более позднем возрасте. Так вот, общее с языком здесь то, что проблема во много просто в страхе языка. В принципе, вы об этом уже писали. Я только хотел бы добавить: в больших нациях большой страх языка. Хуже всего учат языки русские и американцы, ещё хуже китайцы и почему-то японцы. Японцы это не любят, остальные боятся :-) Я могу сравнить с отношением к иностранным языкам жителей Средней Азии и Кавказа. Они уже знают родной язык, обычно неплохо русский, а нередко ещё несколько языков соседей. Что для них какой-то там английский? Просто ещё один язык, мелочь. Но чему я действительно поражаюсь, так это тому, как быстро учат языки арабы и турки. Уж не знаю почему, но у них и конечное качество владения языком гораздо лучше среднего. Похоже, это относится и к людям из Ирана, но я знаком только с 4 из них, ещё с двумя-тремя разговаривал, тоже знание английского очень достойное. Причём далеко не все из них образованные люди, просто язык хорошо знают.
    1
  4055.  @ccompass  Вот смотрите, вы высказываете много интересных мыслей, но допускаете элементарную коммуникационную ошибку. Сейчас объясню. Возражая мне, вы в данном случае не возражаете, а как бы соглашаетесь, но подаёте это как возражение. Ключевая фраза это: «Я думаю, что проблема лингвистического кретинизма взрослых — психологическая.» Сначала поверьте мне на минуту, а потом проверите: вы говорите точно то что и я, но в формально другом представлении. Вы просто, не замечая этого, пропорционально двигаете оценочную шкалу, причём чисто словесно, не замечая, что получается нечто эквивалентное. Говоря упрощённо, я говорю: «Маленьким детям свойственна лингвинистическая гениальность, а взрослым — нормальное обучение языку (без анализа причин этого)», а вы говорите: «Маленьким детям свойственно самая нормальная здоровая способность, а взрослым — лингвинистический кретинизм (по психологическим причинам)». Но это же то же самое! Только вы мои утвеждения заменяете более сильными: о том, что мне кажется не очень понятным, вы говорите с определённой уверенностью. И именно это мне интересно в ваших суждениях. Кроме всего прочего, вы, получается, подтвеждаете мои более смелые предположения. Когда я говорю «включить ребёнка», вы говоритё, что причина взрослого идиотизма психологическая. Для меня это значит, что психологические блоки — это какая-то ерунда, которую умный волевой человек может и преодолеть. С моей точки зрения, мы с вами очень даже согласны друг с другом, более чем. Почему же с вашей точки зрения это несогласие? Ну, попробуйте быть повнимательней что-ли, возможно, вы увидите согласие. Может быть, есть и чисто эмоциональный момент: я много общался с детьми, ещё со своего детского возраста, и даже с детьми многих национальностей, и привык восхищаться всякими там «проблесками», которые иногда очень глупуе или просто забавные, а иногда реально заставляющие глубоко задуматься. Накопил много интересных наблюдений. (При этом ни в какой школе я не работал, точнее, почти...) При этом я и себя помню, моментами, с очень уж раннего возраста. В общем, не думаю, что я принимаю желаемое за действительное. Вы вообще высказываете интереснейшие мысли. Я давно знал и думал о детях с историей типа Маугли, ведь примеров из жизни набралось уже довольно много. Но мне и в голову не приходила ваша гипотеза, перестановка причины и следствия. Сами придумали? Я о таком предположении нигде не читал. Очень интересно, разумно, и... неожиданно. Ещё пару «мелочей». Причины есть у всего. «Не может быть причины» — это какая-то глубокая филосовская заморочка. Лучше в это сейчас не углубляться. Но ещё больше я боюсь, что, возможно, вы мистифицируете «гениальность». Для меня это нечто неопределённое, чисто эмоциональная оценка. Для меня гений точно такой же (умный, способный, замечательных) человек, как и большинство людей, но только в какой-либо немыслимо превосходной степени, что имеет множество каких-то разнородных причин. Ничего качественно особенного я в этом не вижу. (А встречал ли я гениальных людей? Думаю, что да, и ещё каких!) Для меня вообще характерна очень высокая оценка «обыкновенного человека»; для меня это скорее всего человек, чьи исключительные способности не получили развития из-за всяких жизненный трудностей... Я был бы рад узнать, что я ошибаюсь, и что на самом деле вы ничего в жизни не мистифицируете. А вторая «мелочь» такая: прошу вас, будьте очень осторожны с оценками типа: «Одному даются числа, у другого — абсолютный слух, у третьего — феноменальная память», особенно если это касается какого-то конкретного человека. Однажды я понял, что такие оценки чаще всего объясняются не реальным положением дел, а «эффектом обывателя». Под «обывателем» я понимаю одно определённое значение этого слова, появившееся где-то в 19 веке: довольно агрессивная личность, для которой важно быть «не хуже других», которые не терпят не просто угрозы своей спокойной жизни, но и вообще «выскочек». Для них люди с более выдающимися достижениями очень неприятны, но — куда денешься — они могут с ними мириться, но тогда не упускают случая заметить, что вот числа ему даются, а слух — не очень, про выдающегося писателя скажут, что он знает много слов и умеет их ловко поставить на место (типа как в «Над пропастью во ржи» персонаж), словом, делают всё, чтобы человека принизить. А в реальности выдающиеся люди почти всегда достигают успеха сразу во многих областях, а другие — ни в каких. Не подумайте, я уверен, что к вам такие обывательские оценки не имеют никакого отношения. Просто надо понимать такие обывательские мотивы и не вестись на суждения таких людей. И, кстати: люди выдающихся способностей не так уж редко бывают не очень уверены в себе, что само по себе неплохо, но я знаю небольшое число очень способных людей, которых обыватели забивают, и это очень тяжело.
    1
  4056.  @ccompass  Ещё пару замечаний, надеюсь, они покажутся вам забавными. В вопросе об оценочной шкале, гениальность ребёнка или кретинизм взрослого, вы на самом деле демонстрируете более «русскую» манеру смотреть на вещи. Американцы отличаются более «восторженным взглядом на вещи», чем мы, скорее всего, просто из-за большего стремления к социальной приемлемости и конформизму. Я им объяснял это различие так: там, где вы скажете «О, какое гениальное улучшение!» я скажу «Ну, наконец-то додумались сделать хоть как-то по-человечески!» А насчёт случая, когда согласие формулируется как возражение: Я как-то стал полушутливо замечать, что людей, адекватно реагирующих на суждение, почти нет, а остальных можно классифицировать ровно на два класса: «человек-нет» и «человек-да». Первый класс это те, кто реагируют на твоё суждение так: «Нет, на самом деле...», а затем говорит точно то же самое, но иногда якобы «покрасивше», видимо, показывая, что и он не лыком шит. Люди второго класса куда хуже, они восклицают: «Да, конечно! Вот и я...», а потом идёт что-то чуть ли не противоположное. Реальное согласие в форме согласия и реальное возражение в форме возражения встречаются редко. :-) Вот я так и думал, пока не столкнулся с человеком, который практически всегда говорил: «Да, да, конечно!... а... нет!» Вскоре после того, как я это заметил, наткнулся на американскую комедию, где точно такой же тип обыгрывался. Извините, но приведу пример, где вы демонстрируете пример поведения типа «человек-нет»: «Напротив, я точно знаю, что если человек уже несколько лет усиленно учит язык — почти наверняка он не продвигается вперед.» Очевидно ложная часть в этом предложении — единственное слово «напротив». Это утверждение не противоположно ни тому, что вы говорите перед этим, ни тому, что писал я, просто ничему не противоположно. С оставшейся частью можно спорить, а можно соглашаться, тем более что слово «почти» делает суждение более приемлемым. В любом случае, в этом утверждении содержится очень полезная идея: желательно иногда смотреть, не застрял ли ты на «плато». Это очень известный «эффект плато» в обучении, особенно на него любят сетовать учащиеся музыканты, а другие любят советовать, как это плато лучше преодолеть. И дело здесь не в том, что человек учит «усиленно» (хотя могу поверить, что это характерный симптом, один из), а в том, что он ходит кругами, торчит в зоне комфорта, не находит новые горизонты.
    1
  4057.  @ccompass  Не буду спорить, очень вероятно, что ваша терминология лучше. Она лучше хотя бы уже тем, что, на мой вкус, говорить «А имбецил, а Б так ничего себе» всяко лучше, чем говорить «А ничего себе, а Б гений». :-) Ваши аргументы тоже понятны. Но... могу ли я надеяться, что вы не относитесь к сторонников вербального знания? (По отношению к языковой теме это звучит двусмысленно, но ничего, если непонятно, я потом объясню.) По-хорошему, терминология ничего не должна значит, разве что психологически техт несёт разный заряд, если то же самое сформулировано иначе. Да, я понимаю, что не только формально, но и по сути я говорю немного иначе, но это как бы мелочи. По сути, разница между «Ну если любой дурак может, то я точно могу» и «В лоб не получается, надо попробовать включить ребёнка, но как?» не такая большая, как вам кажется, и ещё неизвестно, какая психологический подход потребует больше усилий. Таких подходов может быть гораздо больше, а люди все разные. Я давно понял, что прежде всего нужно исходить из того, что люди разные. Я уже говорил, что, например, горе-педагоги навязывают школьникам свои собственные ассоциативные приёмы, но это же не работает. Если кому-то полезны ассоциации, то лучше, если они будут своими собственными. Как-то сын моего друга посетовал, что их учительница, пытаюсь объяснить «минус на минус даёт плюс» усиленно вбивает ученикам формулу «Друг моего врага мой враг, враг моего врага мой друг...», с перечислением всех четырёх вариантов. Изумительная глупистика. Кроме того, я, кажется, начинаю с вами соглашаться, если вы действительно считаете, что и взрослые достижения в иностранных языках могут быть сопоставимыми с детскими, а абсолютном измерении, если не говорить о разных стартовых состояниях. У меня ведь не было такого опыта, изучения языка за год-два, я могу чего-то не понимать. Я как все учил английский в обычной школе 6 лет, в институте, кажется, года 3, совершенно идиотский курс в аспирантуре удачно проигнорировал, сдал экстерном, а всё это время говорил по-английски в основном сам с собой, «тихо сам с собою». Даже фильмов на английском не смотрел. Позднее, когда время изменилось и к нам стало ездить много иностранцев, а потом я сам ездил по заграницам, оказалось, что этого уровня на первый случай вполне достаточно для работы и нескольких выступлений на конференциях, хотя я делал немало иногда очень забавных ошибок. Но многие мои коллеги с точно таким же опытом говорили чуть ле не на порядок хуже. Ну, нельзя полностью доверять стандартной формальной школе, нужно самому думать. Спасибо, что ответили на вопрос о ваших интересах в музыке. Пожалуй, я вам кое-что напишу, это страшно интересно. Если первая порция покажется вам любопытной, позднее напишу подробнее. Только мы уже здорово уходим в off-topic. Что если я напишу вам в комментариях к вашему каналу (не комментариях к видео, так как у вас видео нет), там есть раздел DISCUSSIONS? Можно и на моём, но тогда вы не получите нотификации, что не проблема. Я готов и прямой контакт вам дать, но не хочу раскрывать свой псевдоним, но, если вам, конечно, интересно, я передам вам адрес косвенным образом. Вашего контактного адреса на вашем канале тоже нет, так что сразу написать вам по e-mail я тоже не могу. Ну так как, обсудим? Кстати, мне хотелось бы только знать, знакомы ли вам обычные западные ноты до-ре-ми..., C-D-E..., и другие хотя бы самые базовые музыкальные понятия и термины на уровне начальной школы? это нужно, чтобы знать, в каких терминах можно писать. Мне это не слишком трудно, много готового текста уже написано, как по-русски, так и по-английски. Всё, что мы с вами обсуждали, для меня очень интересно, у вас попадаются достаточно неожиданные мысли.
    1
  4058.  @ccompass  Да, а кстати о собаке и плавании. Их тоже учат, конечно, не плаванию как таковому, а просто преодолению неуверенности, я видео видел. Хозяин оставляет собаку в тайге на островке маленького озера и уходит. Собаке без него беспокойно, она, конечно, хочет к нему поскорее прибежать, а он терпеливо ждёт, пока она преодолеет страх, переплывёт небольшое расстояние и прибежит к нему. Без этого собака в тайге не помошник. Если прибежит, это уже уверенный навык на всю жизнь, если нет... никогда о таких случаях не слышал. Прибежала... Но какие-то люди жаловались, что их собака всеми силами избегает воды, даже в жару (почти все собаки плавать и барахтаться любят). Наверное, на островок не плавали никогда... :-)
    1
  4059. За последнее время, у меня появились новые наблюдения... Впервые я оказался не совсем доволен точностью критики и рекомендации на канале Virginia Bēowulf · English Studies , вот здесь: https://www.youtube.com/watch?v=Eo-d9uc8vW4. И я говорю как раз о вашей и моей системе представления английской грамматики. По порядку... Ну, во-первых, есть пара видео, где правильно говорится, что will и shell это вовсе не обязательно будущее время. А я-то говорил бы скорее о том, что никакого будущего времени просто по сути вообще нет. Как я понимали, вы больше напирали на удобство и простоту вашего подхода, а я не спорил, но вообще-то я имел в виду, что считаю традиционное представление английской грамматики неправильным по сути. Будущего времени в грамматике нет в том смысле, что будущего как такового вообще нет, оно не наступило, и о поэтому вообще нельзя говорить «будет». Так вот, в английском и не говорят, он для этого слишком рационален. Говорить о будущем можно только в смысле желательности, воли к достижению чего-то (will), долженствования (shall), причём долженствование тоже рассматривается как воля, но только не говорящего, условности (would). Всё очень понятно. Но изложение реалий в терминах Future или Future in the Past довольно бессмысленно, а в вашем и моём подходе всё более логично. Как ни странно, не всё просто и с другими временами. Очень неточен термин Present Indefinite, как и Past Indefinite. Ну, вы понимаете, что грамматические формы означают на самом деле, что-то не столь уж «неопределённое». Вот здесь я только подхожу к тому, что мне показалось сомнительным в видео, на которое я ссылаюсь выше. Автор придирается к выражению в переводе «присмотрю за банком», и настаиваеть на «буду присматривать за банком», что, может, и чем-то лучше (хотя по мне и «присмотрю» неплохо), но объяснения... Мне показалось, что это влияние неправильного расхожего понимания синтаксического indefinite. Автор говорит, что «присмотрю за собакой» годится только для кратковременного присмотра, а если присматривать нужно всю долгую зиму, то годится только «буду присматривать». Как будто дело в продолжительности. А на самом деле нужно рассмаривать и повторяемость действий, даже привычность или обыденность. Да вроде в лингвистике есть термин для формы глагола/предожения, обозначающего именно повторяемость. Это я к тому, что на мой взгляд традиционное школьное/институтское представление английской грамматикии не такое безобидное, оно может сбивать с толку даже таких мощных знатоков, каким я считаю автора канала.
    1
  4060.  @НаталіяПилипюк-и7ф  Whatever... Fake is fake... :-)
    1
  4061. Разве это не логично?
    1
  4062. Это точно, медвежата же такие маленькие и беспомощные, что аж страшно за них.
    1
  4063.  @DoctorFreud  «вдруг узнала правду» Верное замечание. Товарищ не понимает.
    1
  4064. Вроде верно, но такой чёткой последовательности нет. В частности, и математик, и физик, и инженер создают новые математические проблемы, потом их осознают, работают над ними, они становятся основой для новых направлений математики, причём как прикладной, так и фундаментальной. А ещё есть «математическая физика» которая на самом деле сама по себе математика. О каком именно «инструменте» вы говорите в вашем вопросе? Если речь идёт о топологии, то... вы поздновато этот вопрос задаёте. 🙂 И физика и техника уже давно по уши сидят в топологии, просто не всех исследователей и инженеров это непосредственно касается.
    1
  4065.  @akvabegimot  «...ей надо больше слушать, и меньше говорить.» Вредные советы решили давать?
    1
  4066.  @aleksey_alekseewich  «думаю можно и без пения с этим поработать как то». Конечно, можно. Но песня строить и жить помогает. И осваивать язык здорово помогает. Зачем отказываться от того, что всегда есть под рукой? Однозначно, петь можно и нужно.
    1
  4067.  @akvabegimot  «Петь надо вслух» Конечно. Но пение «не вслух» пением не называется, так что ваше правильное замечание избыточно. Да и разве кто-то предлагал петь про себя или мычать?
    1
  4068.  @akvabegimot  «К логопеду. Скороговорочки.» Для данного случая можно придумать получше. Например, нужно чередовать «и» и «ы» в сочетании с теми же и с разными согласными. С «р» у неё вроде и так хорошо.
    1
  4069.  @akvabegimot  «Алфавит» относится к произношению очень опосредованно, даже в случае с русским.
    1
  4070.  @whitepen_  «Я есмь гонящий до дому.» Полезное упражнение. Помогает понять, как английская грамматика устроена по сути, а не чисто формально по принятой системе представления языка.
    1
  4071.  @akvabegimot  Вы обращаетесь ко мне, не цитируя моих слов, так что непонятно, какой из моих комментариев вы имели в виду и о чём вообще речь. И так везде. Спасибо за понимание.
    1
  4072.  @akvabegimot  «Да, вообще не придерёшься ко мне.» Да кому это надо?
    1
  4073. Вот не надо Климу доверять «Падал прошлогодний снег». И «Пластилиновую ворону» не надо. Что-то я сомневаюсь, что Клим когда-либо дорастёт до понимания этих шедевров. А опошлять хорошие вещи незачем.
    1
  4074. Правильно. Но какой баланс ни получи, он будет показывать неэффективность электромобилей на батарейках, так как это всегда перерасход традиционного топлива, из-за низкого КПД генерации электричества по сравнению с внутренним сгоранием. О производственных и эксплутационных расходах, связанных с батареями, я уж молчу, хотя прогресс очевиден.
    1
  4075.  @НАТАШАМАКАРОВА-г6в  «если ввести накопительные мощности...» И в какое же форме накопление?
    1
  4076.  @НАТАШАМАКАРОВА-г6в  «энергия от АЭС в батареях электромобиля не даст углеродного следа» Это да, не поспоришь. Понятно, вы называете «углеродным следом» выделение CO₂, так ведь. Вы правда верите в эту сказочку? Я не о самом этом факторе, а о том, что выделяется один-единственный фактор и политизируется, под него прогибается промышленность, компании, и так далее... Вы даже не упоминаете сам по себе избыточный расход энергии и её термализацию...
    1
  4077.  @НАТАШАМАКАРОВА-г6в  «мы вроде бы про энергию ведём беседу» Да, вы ответили, но ваших соображений в ответ на мой комментарий я не увидел. Смысл этого комментария мне непонятен. Мы ведём беседу не «про энергию», а про неэффективность концепции массового электромобиля на батареях. Я понимаю, что смещение баланса в сторону других источников энергии (не ископаемого топлива) способно облегчить проблему. Но ведь не устранить же.
    1
  4078. Просто о скидках говорят на специальном скидочном диалекте русского языка. :-)
    1
  4079.  @purpleraccon  А без проводов энергия вообще не течёт. Как вообще причина связана с пространственным распределением чего-либо? Это типичная логическая ошибка.
    1
  4080. «Регулярно туда ездят»? И живут же. А откуда название района «Молдаванка»?
    1
  4081.  @mrvrasar6712  Какой же он к чёрту хан? Какой-то беклярбек и темник. Самозванец, по сути.
    1
  4082.  @шутгороховый-в3щ  Знаем мы таких инженеров, «чего изволите?»... 🙂
    1
  4083.  @НатальяБазанова-ш4з  Можно назвать ещё несколько задач собак. 🙂
    1
  4084.  @Татьяна-е1в5ж  В наше время успешных «дрессировщиков» кошек становится всё больше и больше. Только это не дрессировка. Кошки нормально одомашниваются, и не только один вид. Но вот этот самый вид домашней кошки никогда не подвергался «приручению» в буквальном смысле. Это вид симбиоза, который изначально сформировался как некое достаточно независимое партнёрство. Черты такого партнёрства наблюдаются и сейчас. Чем лучше человек это понимает, тем успешнее он может выстроить отношения со своей домашней кошкой.
    1
  4085.  @НатальяБазанова-ш4з  Кошкам не нужен интеллект? А вы достаточно внимательно наблюдали, как кошка охотится? А видели, чтобы кошка выстраивала приятельские отношение с диким грызуном? (А я недавно такое видел.) К сожалению, человеческие способы оценивать чей-то интеллект, как правило, до крайности убоги. Люди высоко оценивают только те черты интеллекта, которые им полезны, типа беспрекословного послушание и обучаемости по программе, назначенной человеком, то есть самые низшие признаки интеллекта. Известно же, что домашние животные сильно теряют в интеллекте по сравнению с дикими.
    1
  4086. Да, бред какой-то, но это позволило некоторым комментаторам продолжить их веру в сказочки о страшном CO₂. Объёмное содержание CO₂ в атмосфере 0,03–0,045%.
    1
  4087.  @alexgribakin2549  Это точно. ЧД это «чего нос воротишь? жри что дают; вещество, антивещество... подумаешь, какие нежности».
    1
  4088.  @ПроходящийАвтобус  Может, это и не совсем так, но близко. Не все звери отвечают взаимностью, бывает по-разному. С ними требуется терпение, время, и старание, чтобы понять, как можно с ними общаться. Вот взять это пресловутое ослиное упрямство. Оно же по-человечески вполне понятно. Это не тупость, не запредельная лень, скорее, это такая стратегия самозащиты, достаточно разумная. Но если в такие вещи вдумываться и вести себя соответственно, животные могут показывать чудеса сотрудничества.
    1
  4089.  @svvonline1  Такое местное, что почти повсеместное. В реальность звучит некая смесь, часто даже из уст одного человека.
    1
  4090.  @huhujuhu9130  Что?! ℃.
    1
  4091.  @AnatolyDudov  «о, да вы мизантроп?!» Да нет, он просто не трудящийся, сам признался. Иначе говоря, паразит, отбросы общества. Что с таким разговаривать?
    1
  4092. Приятно, что кто-то знаком с концепцией больцмановского мозга, и, возможно, понимает её....
    1
  4093. Даже одним пальцем можно. Но для этого нужно приставить этот палец к виску.
    1
  4094.  @Serpiph  «Достаточно открыть любой учебник физики или химии.» Можно, например, поискать учебник получше. Всякой лажи и среди учебников полно.
    1
  4095.  @Serpiph  В целом да, согласен с вами.
    1
  4096.  @Serpiph  Согласен с вами.
    1
  4097.  @evgenykislyakov2410  В принципе да, пусть и неосознанный расчёт. Делается так, чтобы люди поменьше связывались с бюрократами, «не мешали работать».
    1
  4098.  @evgenykislyakov2410  «расчет как раз намеренный...» Ну, это вопрос сложный. Мне кажется, что расчёт, ну, целесообразный, но цель всё-таки на уровне подсознания, инстинкта самосохранение и прочих таких вещей. Советская бюрократия это ведь не просто бюрократия, она тесно связана с номенклатурой. И номенклатурный язык это квинтэссенция всего этого. Если не читали книгу Восленского «Номенклатура», обязательно почитайте, там и теория, и жизненные примеры.
    1
  4099.  @HuanCarlosLJ  «это же не актеры, а милиционеры» Не знаю. А вы откуда это знаете? Думаете, милиционеров отвлекали от работы, учили их сниматься? Может, всё-таки набирали малоизвестных актёров? (Вы можете сказать, что особого актёрского мастерства не требовалось, и будете правы. Но всё равно требовалось время для освоения хотя бы базовой техники киносъёмки: заучивание и отработка ролей, работа в кадре по указаниям режиссёра, передвижения на съёмочной площадке по плану, всё такое.) Кстати, в некоторых предоставленных вами учебных фильмах удалось заметить некоторых достаточно известных в наше время актёров. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить вас за большую работу, которую вы делаете.
    1
  4100.  @HuanCarlosLJ  Так, посмотрел титры... Действительно. Спасибо, вы ответили на мой вопрос, «откуда вы знаете?» Но я смотрю, фильм произведён неким киноотделом НИИ ОХР при МООП. Так что у меня такое впечатление, что эти милиционеры не обыкновенные следователи и оперативники, а люди, занимающиеся производством учебных киноматериалов на регулярной основе. Возможно, при таких условиях в этим участвовали люди, у которых была возможность освоить базовую технологию кинопроизводства, включая актёрские навыки. Ну, это уже домыслы.
    1
  4101.  @HuanCarlosLJ  Согласен. Да, фраза про Ермолову гениальна. Говорят, это её Евстигнеев придумал по ходу. Нужно ли добавлять, что — шутки шутками — в этой фразе есть и зерно истины? Ой, уже добавил. 🙂 Значит, моё соображение насчёт привлечения актёров театра и кино всё же имеет смысл. Кстати, это какое видео с Харатьяном? Тоже учебный фильм?
    1
  4102.  @HuanCarlosLJ  «мелькает всего на десяток секунд» Да, спасибо. Ну, этот фильм уже ближе к художественному, насколько я мог заметить. Кстати, если в комментарии время писать в формате с двоеточиями, этот текст становится правильной ссылкой с тайм-кодом, например 23:53. А если видео на другой странице, можно использовать контекстное меню, команду Copy video URL at current time, это меню самого элемента с видео, например, https://youtu.be/aLXZVN2tDdg?t=1434
    1
  4103. Других физиков у меня для вас нет. А по существу, всё нормально, это вы просто плохо представляете себе работу физиков. Хуже всего, если вы сами считаетесь физиком — бывают такие.
    1
  4104.  @Margarita_Kozhukhova  «Границы есть и называются они тайм-код.» Да, ну и что? Всё равно это загрязняет видео, и нет достаточно чётко обозначенной границы. Никакой пользы, одно неудобство.
    1
  4105.  @Margarita_Kozhukhova  «...вы считаете это удобно (тратить время на комментарии)?» Ну, и к чему это вообще? Где хоть какая-то логика? Знаете, вы не обижайтесь, но я не обещаю отвечать на ваши дальнейшие комментарии. Если бы вы со мной как-то спорили, я бы отвечал, а вы просто высказываетесь на непонятные темы. Давайте не будем.
    1
  4106. А таких учительниц надо бы бить канделябром, вот только проблема: где же других взять? 🙂Знаете, я учился в классе, где такое не очень-то прошло бы. Всегда находились ученики, и я в их числе, которые подвергали всякую дурь учительницы жёсткой критике, если не остракизму. И как-то подавить нас было невозможно, никто не выходил за рамки приличий, оперировали чисто рациональными аргументами. Ну... и всё в целом было в порядке, учителя тоже редко переходили рамки приличий, хотя изредка что-то такое и бывало. Многое зависит от учеников.
    1
  4107.  @RavenRus  Это ужасно, но — см. мой предыдущий комментарий.
    1
  4108.  @Alex-Balog  «Незачёт» Ну почему прям незачёт? Просто ещё одно явление нелинейной оптики, никаких отклонений от парадигм, известных много лет. Дело только в том, что хайпа больше, чем реальной значимости. О вакууме никто и не говорит. См. один из моих комментариев, где я написал о теоретической возможности нелинейности в вакууме, которую, насколько я знаю, никто не наблюдал. Возможно, такие теории были ошибочными.
    1
  4109.  @Alex-Balog  «А он, оказывается, меняет прозрачность рубина для некоторых длин волн.» Да, да, да. Говорю же, хайп. В другом комментарии я уже написал, что понятие «тень», строго говоря, бытовое. И вот авторы очень постарались на основе этого... навести тень на плетень. Получилось. Но это не отменяет того, что сама работа интересная. А уж казуистика на тему «тени»... ну, казуистика и есть.
    1
  4110.  @ActMedInfo  «Ну и приплетать сюда психиатрию, аутизм... это уж слишком.» Прям совсем слишком. Автор комментария про аутизм совсем двинутый. Дай таким волю, они в лагеря смерти всех «шибко умных» посылать будут, с целью очищения «нации» от «неполноценных». Судя по всему, такие среди «педагогов» случаются, думаю, ваша догадка не лишена смысла. 😞
    1
  4111.  @ActMedInfo  «Чем выше энергия фотона, тем больше вероятность, что он провзаимодейсвует с другим фотоном.» Нет! Вообще ничего подобного! Не путайте с индуцированным излучением из-за того, что это бозоны.
    1
  4112.  @Alex-Balog  «Вакуум он кипит виртуальными частицами и высокооэнергетичный фотон может их сделать реальными частицами.» Вот только я не слышал, чтобы надежды 80х годов получить т. наз. «пробой вакуума» оправдались. А вы? Может, я что-то пропустил?
    1
  4113.  @neocortexlab  «хватит выдумывать... тень от атомов...» Тень от атомов? Да, смешно. Прежде чем возражать, может, лучше немного подумать? Но если по сути, ничего необычного, самая что ни на есть нелинейная оптика, когда оптические свойства материала меняются от самого света. Где я что выдумал? Что там «чётко объяснено»? То есть объяснено, может, довольно неплохо, но на самом популярном уровне.
    1
  4114.  @Alex-Balog  «Это воздействие света на рубин, а не света на свет...» Ну да, конечно. То есть не всё так просто, свет влияет на свет хитрым образом, как будто бы именно свет взаимодействует сам с собой, чего в линейном приближении быть не может (принцип суперпозиции, Карл), но влияет не непосредственно, а через этот самый рубин. Никаких научных противоречий здесь нет, много такого хорошо известно.
    1
  4115.  @Alex-Balog  «Рождение пар частица-античастица из кванта с энергией большей чем их суммарная энергия это факт.» Ну да, понятно. Но не «пробой» же. Хотя я точно не знаю...
    1
  4116.  @Alex-Balog  «вторую нобелевскую!» Да, ща! Ни на первую ни на вторую всё это не тянет. Довольно интересно, но совсем уж мелко. И сейчас не 60е годы прошлого века, физика всё-таки продвигалась.
    1
  4117.  @МаксимФ-н2й  «Фотоны - это такая же бредятина, как и теория относительности.» Боюсь, что таких, как вы, уже не вылечишь. 😞
    1
  4118. Есть такое, это точно. Если посмотреть на реконструкции ранних вымерших млекопитающих, становится понятно, на кого похожи новорожденные детёныши многих современных зверей. Многие из них чем-то похожи друг на друга, и у них общий архаичный облик.
    1
  4119. «Музыканту легче учить язык»? Не знаю, почему-то из многих категорий людей, с которыми я сталкивался, наибольшие проблемы с языком были именно у музыкантов. Может быть, это от традиционной для них веры в «одарённость от природы»? :-) Люди, знакомые с квантовой механикой вряд ли скажут вам, что для этого нужна специфическая одарённость, а многие выразят разумные сомнения в наличии специальной языковой или музыкальной одарённости, признавая, что при этом все люди очень разные.
    1
  4120. Я вообще думаю, что все эти якобы «Учёные против мифов», развенчивая одни мифы, пропагандируют не меньшее число других. Почти в каждом видео этих назначивших друг друга самыми влиятельными учёными ребят ляпов немеряно.
    1
  4121.  @Большой_Змей  Есть много чего такого, что надо, но не делается. Многое зависит от отношения к делу, добросовестности.
    1
  4122. А что, секунды мало, чтобы створку открыть?
    1
  4123. Ну вот, ещё косяк на тему перевода чего надо и не надо на русский. В данном случае фильм французский, закадровый перевод. Француженка говорит «Chao», француз отвечает «Chao». Как переведено на русский? Правильно, «До свидания». А надо как? Правильно, «Чао». А если оригинал хорошо слышен, как в этом случае, иногда используется мудрое решение вообще не переводить. Вот если бы фильм был итальянский, об Италии и итальянцах, и говорили бы только итальянцы, вот тогда можно было бы перевести «До свидания». А французы говорили «Chao» потому, что в то время это было модно. И у нас было модно, и тогда это слово все знали как используемое в русском, и сейчас знают. «Чао». А вы изволите трактовать о фунтах и милях.
    1
  4124.  @Дариус_Кронли  «Поэтому и позвали специалиста по семейным фильмам.» Видимо, вы правы. Это всё из серии «У кого что болит, тот о том и говорит». В американских семьях действительно часто встречаются просто чудовищные проблемы с детьми, в последние году всё хуже и хуже. Конечно, у кого как, но такие проблемы не редкость. Такие, что им даже не до марсиан.
    1
  4125.  @4ykagekz975  «Ну дальше было дальше» Верно, но заложено это «дальше» было изначально. Все эти явления подробно описаны.
    1
  4126. То есть страшно неэффективная концепция электродвигателей с батарейками для вас прогресс? «Сто миллионов мух не могут ошибаться?»
    1
  4127. Как ни странно, иностранцы действительно часто говорят, что в их странах русские очень громко говорят. Действительно, часть людей такие, не только русские, итальянцы или испанцы. Американцы ещё. Особенно когда оказываются в другой стране. Далеко не все. Многие, наоборот, стараются держаться потише.
    1
  4128.  @Ирина-м2г8ь  «Сегодня я мечтаю вернуться в тот день с пакетом этой треклятой карамболи...» Неужели хочется в морду швырнуть? 🙂
    1
  4129.  @IgorDruzhinin-qo2vj  Что вы имеете против узбеков?
    1
  4130. Подержи мой мёд...
    1
  4131.  @Mrkrhind  Как это так, слова нет, а мем есть? 🙂 Вообще-то именно так. Мемов раньше было не меньше, может, даже и больше.
    1
  4132.  @Ikiru_79  См. мой предыдущий комментарий. Значит, свято верим в учебники? Ну-ну... Знаете, с такими людьми всерьёз даже не спорят.
    1
  4133.  @igorg.6933  Классное замечание насчёт хип-хоп. См. 2 моих комментария выше. — А что, отец, электрический ток в городе есть? — Для кого и хип-хоп ток.
    1
  4134. Осталось ровно 3i яблок. Что здесь сложного?
    1
  4135.  @ВоваИванов-г5с  Ловко ввернули рекламу на ваш канал. Но я не в претензии. Приятно видеть, что человек владеет знаниями и занимается продуктивным творчеством, а не ноет, как большинство. Да и большинство «официальных» инженеров рядом с настоящей инженерной работой близко не стояли, зачем им, они же профессионалы.
    1
  4136.  @ВоваИванов-г5с  Ах вот оно что... Посмотрел пару фрагментов, предложенных комментаторами, увидел, что данный гость вообще крутейший невежда. Позорище, нет даже нормального понимания на уровне средней школы. Инженер называется. Хотя в реальной жизни таких «инженеров» сколько угодно, толковых людей встречаешь не так уж часто.
    1
  4137.  @Rozhdennyj_v_SSSR  Это к чему? В огороде бузина, в Киеве дядька?
    1
  4138. Главный изначальный смысл слова «идиот»: в Древней Греции, гражданин, пренебрегающий участием в тогдашних демократических процедурах, несмотря на наличие у него соответствующих прав. «Юродивый» — выглядит необоснованным домыслом. Юродивых так и называли «юродивыми»,
    1
  4139.  @ceh9i316  «Скажи ему, что у него на катке — катки плоские.» А что такое? Плоские асфальтовые катки существуют. Это такие катки, на которых катаются на роликовых коньках. А ролики круглые, вот и катаются.
    1
  4140.  @lightmetal9623  «У излучения нет температуры, напротив, температура является мерилом интенсивности излучения.» Нет. 1) О температуре излучение вполне можно говорить, если это равновесное излучение, если неравновесное — тоже, но уже с большой долей условности. У вас что, цифровой камеры нет? Там прям Кельвины указаны. Это для цветового баланса, величина подразумеваемой условной температуры источника света. 2) Мерилом интенсивности излучения температура не является нигде, никогда, ни в малейшей степени.
    1
  4141.  @victor_anik  «Горячая температура» это как «дорогие цены» или «дешёвые цены». 🙂Это я просто так, не в осуждение вам, юмор оценил.
    1
  4142. Это так кажется, что смотрят, или они притворяются. А на самом деле исполняют совсем не рыночные методички. Курс на отмену частной собственности для большинства граждан, личного транспорта, домов, новая реанимация империализма под видом «капитализма».
    1
  4143.  @dmitryvodolazsky  «Вектор Пойнтинга.» Не надо путать поток энергии с потоком электронов. Это разные вещи, но связанные. Поток энергии от источника тока до потребителя действительно в основном идёт «вокруг проводов». А электроны как миленькие движутся в проводе.
    1
  4144.  @dmitryvodolazsky  «Чем это "конкретней", чем вектор Пойнтинга?» Верно мыслите. И с вектором «Умного Пойнтига» разберётесь. (На самом деле это вектор Умова-Пойнтинга.)
    1
  4145.  @dmitryvodolazsky  «Это "самое дело" происходит только на Родине Слонов.» Вот это масштаб! Масштаб низкопоклонства перед Западом. «Чё, серьёзно? Вот блин, кто бы мог подумать!» А я так понял, что вы же путаете. Неужели нет? В чём тогда проблема? Разберётесь. Особенно если скандалить не будете, а будете думать. Желаю вам всяческих успехов.
    1
  4146.  @dmitryvodolazsky  «А просто непредвзято относиться к авторству в науке не пробовали, вот просто без любого "поклонства"?» Я именно так и отношусь, это вы несёте чушь о родине слонов. «Совка», да-да. Одно это уже о многом говорит. Не думали, чем от вас пахнуло? Противно просто. Не хочу больше разговаривать.
    1
  4147. Не понял вопрос. Как куда делись? Большая птиц и меня за окном это именно воробьи. Что с ними не так?
    1
  4148. Несколько повторюсь: считаю, что в романе чётко читается главная характеристика Воланда: некий комплекс вторичности. Он старательно имитирует собственную свободу и отстранённый, равнодушный взгляд на события, но за этим видно, что он только вынужден отыгрывать то, что должен. Если кто-то в романе ничего не решает, так это именно он.
    1
  4149. Где это?! А знаете, есть такое явление, как ложное воспоминание? Психологи хорошо знают.
    1
  4150.  @ppli-sh1nl  Ну, во-первых, полегче. Что это ещё такое? Прежде всего, я спросил, где это есть. Спасибо за ответ, смотрю, что там. А... так это вовсе не часть мультфильма. Это какая-то нарезка. 5:15 это внутри известной записи озвучки с Папановым и Румяновой. А в тот момент, когда звучит эта фраза, никакого мультфильма нет, показан ряд статических кадров очень плохого качества, и не факт что из настоящего фильма, больно коряво выглядит. Голос вроде не Папанова. Похоже на какую-то левую и очень некачественную поделку, точно, передачу на тему мультфильма. В общем, да, получается, запись такой передачи как факт существует, фраза такая есть, я этого не знал, а гипотезу о ложном воспоминании отбрасываем. Спасибо за информацию. Другое дело, что к самому мультфильму это, похоже, имеет слабое отношение.
    1
  4151. ​ @ppli-sh1nl  Да никто не говорил, всё правильно. Да ясно же, что смысл слов меняется, и ещё как.
    1
  4152.  @ИрэнФорсайт  Таким образом, нужно ли понимать, что ваше согласие с Декартом в вопросе веры означает, что ваша вера носит утилитарный характер? Или к вам это не относится, а высказывание Декарта вы воспринимаете только как средство аргументации для иноверцев/безбожников/материалистов? Прошу понять, я вас ни в чём заранее не подозреваю, просто хочу уточнить.
    1
  4153.  @ИрэнФорсайт  Спасибо за такой подробный комментарий. Хочу заметить только, на всякий случай: я такое явление встречаю, когда верующие (вопрос, кого из них ещё можно считать христианином) действительно из неверия (необязательно атеизма, а именно неверия) выводят отсутствие морали, якобы из-за отсутствия у неверующих источника морали. Пожалуйста, не думайте, что я как-либо относил это лично к вам. Я упомянул об этом потому, что вы косвенно затронули эту тему, упомянув богобоязненность (опять же, не факт что все верующия чувствуют богобоязненность именно так, как вы только что объяснили), и потому, что я вообще считаю эту проблему болезненной. Я действительно уверен, что человек должен приходить к моральному поведению не в результате призывов, а рациональным путём. Думаю, что и у вас не найдётся оснований упрекать меня в оскорблении чувств или высмеивании какой-либо группы лиц, хотя я в каких-то случаях и позволяю себе негативно отзываться о конкретной личности, но это другое дело, я считаю. Ну, или идее. А в принципе высмеивание для меня дело привычное, но это высмеивание, например, человеческой глупости, к вере или каким-либо убеждениям или взглядам на жизнь это не имеет никакого отношения. Да у меня и оснований никаких нет судить негативно о какой-либо вере как таковой, и, мне кажется, и быть не может. Наверное, это и к атеизму можно отнести, ведь это тоже своеобразная вера, хоть и с обратным знаком. Ваши аргументы насчёт плащаницы, «нет ввержения в соблазн» выглядят очень убедительно. Надеюсь, вы заметили, что и я написал эти слова под смайликом, и не восприняли их слишком буквально или слишком серьёзно. Это скорее приём юмористического утрирования.
    1
  4154.  @ивандобош-ъ8р  Предупреждаю, вы комментируете бессмысленные высказывания фрика. 500 лет тут не при чём, наличествует полная безграмотность в самых элементарных основах науки, вроде закона сохранения энергее. А вот в ваших летающих машинах ничего такого нет, они уже сегодня начинают летать, хоть и будущее этого направления неизвестно.
    1
  4155. Не располагаем? а вы как, убеждены, что Земля плоская? ну тогда не располагаем...
    1
  4156. ​@tnadirov4852 «семитские языки совсем не похожи на европейских языков.» Да, непохожи. А вы это к чему? Кто-то в этом сомневается? Но, кстати, вы о ностратической теории слышали?
    1
  4157.  @zhiska  «Таджикский — индоевропейский, близкий к персидскому.» Ясное дело. Это же иранская группа языков.
    1
  4158.  @ГайМонтэг-н3к  В какую ещё сторону? Это дорога с двухсторонним движение. Машин мало, когда машин нет, и пешеходы и машины едут посередине.
    1
  4159.  @ВикторДанилин-т7в  Так ведь действительно должны пропустить. Думаете, нет? Конечно, идиотов хватает, и в фильме пешеход ведёт себя очень странно.
    1
  4160. А что, кто-то сомневается?
    1
  4161. Мне просто интересно, где вы усмотрели хоть один признак образования или хотя бы начитанности? Даже на этой скорости хорошо можно разобрать, что речь проста как оплеуха, всё дело только в запутанности структуры и скорости. Даже лексика довольно бедная, просто натасканная. По методичке вроде составленной Остапом Бендером и не такое можно нарожать. И на каком основании вы назвали совершенно незнакомых вам людей «фашистами»? Только на основе критики Шульман? Или вам так поступать положено? Я, конечно, не имею в виду антисемитов и критиков внешности, с ними и говорить не о чем.
    1
  4162.  @Nik.B_V  «вы смотрели другие интервью Шульман?» Конечно, смотрел, и читал комментарии. Иначе бы не говорил. Вы прямо с порога относите меня к определённой категории, просто из-за моего вопроса. Очень мило. А себя вы тогда к какой категории относите? Вы, конечно, постарались, накатали такой длинный текст. Только напрасно, на мой вопрос всё равно не ответили. Ну, ладно, не беда.
    1
  4163. Вроде интересная тема и интересный контент, но кликбейты отталкивают. Неужели обязательно придумывать какие-то «душещипательные» названия с монстрами и ужастиками? Не противно?
    1
  4164. А вы ему сколько должны, за то, что это посмотрели? Если всех обо всём предупреждать, никакого времени не хватит. Автор молодец!
    1
  4165. I worked in Japan for a while and found that Japanese homes can be too cold inside. I am from Siberia (where it can be −40℃, −50℃ in rare cases), but our homes are much warmer. Yes, it takes a lot of energy, even for our well-insulated buildings.
    1
  4166. Меня кольнуло выражение «дерево языков». Это неправильно. И беда даже не только в том, что это верно лишь только в нулевом приближении, а в том, что тенденция упрощать все отношения, используемые в науке, до «дерева» стало одной из современных методологических бед. Я призываю от этого упрощения понемногу избавляться. В теории графов «деревом» называется граф без циклов (петель), и популярность такой структуры связана с её исключительно простотой (иерархия же), позволяющей мыслить в рамках такой структуры людям, не отягощённым математическими познаниями. В реальности же все сколько-либо нетривиальные модели явлений в рамках деревьев не работают, и нужно мыслить в рамках произвольного математического отношения или направленного графа общего вида. То есть с петлями. Первый пример, демонстрирующий абсурдность «деревьев» это понятие «генеалогического дерева». Это как, без циклов, при том, что размножение-то половое? Думаю, одна из причин это чисто патриархальное рассмотрение с игнорирование женской половины населения. Ну тогда да, иерархия. Но ведь абсурд же. По крайней мере одна новая петля получается всяких раз, когда два представителя родственных линий встречаются и заводят детей. А поскольку все или практически все люди родственники, более или менее дальние, то практически каждое рождение ребёнка образует петлю — на чём? На предполагаемом генетическом графе, включающем всё население Земли. (Про всякий там перенос генов я вообще молчу, давайте ограничимся людьми.) Нужно ли объяснять, что эта «критика деревьев» касается и языков?
    1
  4167. Гликоалкалоиды в кофеине? :-) Уже смешно. А в поваренной соли тогда, наверное, содержится сахар. В малых дозах. Хоть немного нужно думать...
    1
  4168. Кто в США жил, в цирке не смеётся. 🙂
    1
  4169. Называется «всей птичке пропасть». Если кто-то настолько сошёл с ума и унижен, чтобы выполнять идиотские задания идиотских интервьюеров — туда ему и дорога. Нормальные люди сразу уходят, не прощаясь. Хотя ради прикола, может, и можно.
    1
  4170.  @МихаилКурлапов-х6о  «Я тоже сразу подумал, что она плоскую Землю именно продаёт как менеджер. » Хорошая мысль. Товар — деньги — товар. 🙂
    1
  4171. А ваш писатель? 🙂
    1
  4172.  @angelost4666  «Стыдно, действительно, должно быть всем нам» Видимо, из-за этого стыда вы делаете ошибки в вашем тексте. 🙂 Впрочем, со многим можно согласиться. И всё-таки, когда я слышу подобные излияния, мне хочется ответить словами известного героя известного фильма Гайдая: «не нам, а вам». 🙂
    1
  4173.  @Alga_547  «А я прошла все круги Ада, 10 лет выхожу из плена Сатаны... белая раса деградирует...» Да не надо мне особо доказывать, и и так понимал, что все вы такие, расисты, фашисты и нацисты. Но боюсь, что вы из этого не вырастете, потому дальше ничего говорить не буду.
    1
  4174. И не только. Баллон со сжатым газом это одноразовый холодильник. Хороший вопрос: куда девается тепло, в соответствии со 2 началом термодинамики? Ответ: тепло выделяется там, где закачивают газ.
    1
  4175. А фильм Юрия Кары смотрели? Все сравнения спорны, но одна потрясающая Анастасия Вертинская в роли Маргариты чего стоит, особенно при сопоставлении с совершенно провальной ролью Маргариты в фильме Бортко.
    1
  4176.  @ВасилийСоколов-э2й  👍
    1
  4177.  @IvanTheThird  Да всё нормально. Хорошо, что человек не изображает из себя массовика-затейника. Придираться к сухой и сдержанном манере изложения это просто потребительское отношение. Стоит ли серьёзно учитывать интересы каких-либо праздношатающихся? (Я намеренно не обращаюсь к Александру Телегину и не отношу к нему никаких негативных оценок просто потому, что точно не знаю сути его претензий. Я говорю именно вам и по поводу вашего комментария.)
    1
  4178.  @LK-123  🙂🙂🙂 !!!
    1
  4179.  @РостиславЗеленский-п4я  «Цифры» вместо «числа» это такой общеупотребительный гуманитарный, экономический и бюрократический жаргон. И да, «скандализирован» это то ещё словечко...
    1
  4180.  @olgaoram6171  Вы ничего не понимаете. Всякие запинки и даже «сорные» слова абсолютно необходимы в речи, если употребляются с умом. Без этого речь получается безжизненной, механической, не воспринимается. Эти все «дефекты» выполняют много важных коммуникативных функций.
    1
  4181. ​ @РостиславЗеленский-п4я  «общеупотребительный» Вам наплевать? Очень хорошо, правильная позиция. Только вот что я написал: «Цифры» вместо «числа» это такой общеупотребительный гуманитарный, экономический и бюрократический жаргон. И да, «скандализирован» это то ещё словечко... Где я здесь говорю о мате? Ладно, мат вы затронули по аналогии. А где вы усмотрели моё одобрение слова «цифра» вместо «число»? Этого тоже нет? Тогда кому и что вы пытаетесь доказать? Вообще-то я практически во всём согласен с вашим последним комментарием, так что можно не ломиться в закрытую дверь. В любом случае, спасибо за этот комментарий. Особенно верно насчёт «указывать на ошибку». В наше время даже самое благожелательная критика воспринимаются как смертных грех. Кстати, это заграничная мода, во многих странах с этим совсем уж беда. Сейчас многие уже опустили руки, даже не пытаются отстаивать своё право на критику и советы. Другое дело, что большая часть «исправлений» речи делается не более грамотными людьми. Одни безграмотные люди безграмотно «исправляют» речь других безграмотных людей.
    1
  4182.  @РостиславЗеленский-п4я  «Извините, видимо, я плохо сформулировал мысль» Да нет, это вы меня извините, возможно, я неоправданно заострил свой комментарий. Я же примерно написал в конце, в чём я с вами согласен. Нет, я не рассматривал ваш комментарий как агрессивный, но как в определённой степени полемический, что было бы вполне нормально. Да и полемичность я, возможно, преувеличил. Нет проблем, не так ли?
    1
  4183.  @olgaoram6171  Спасибо за ваше интересное, но совершенно немотивированное мнение. Надеюсь, другие читатели комментариев его оценят.
    1
  4184.  @olgaoram6171  «а что Вы взываете к окружающим?» 🙂
    1
  4185. Когда мне кто-то говорит «всё уже изобретено», мне вспоминается «Всё уже украдено до нас». И нет, это не совпадение. Кому интересно, пусть угадает с трёх раз, почему.
    1
  4186. As to my subscription... si!
    1
  4187. А почему нет-то? Условия такие: 4 произвольные точки на контуре.
    1
  4188. Ага, божье провидение. Это Бога Экзаменов. Или от Бога Нерадивых Студентов. Они, кстати, не менее значимы, чем ваш Спаситель. 🙂
    1
  4189. ​ @emmanuilaklein1649  «оправдывать свое поведение за счёт религии...» Да, вот ещё что хотел заметить: конечно, религия в целом способствует моральному поведению. Но проблема, с которой сталкиваюсь лично я, заключается в том, что многие верующие пытаются монополизировать мораль на основе того, что якобы только религия является единственным источником морали. Иначе говоря, такие люди считают нерелигиозных людей заведомо аморальными. А я думаю, что это не только высокомерно, а просто аморально, а и с точки зрения их религии должно бы считаться грехом, желательно смертным (типа греха гордыни). Более того, я склонен считать религиозную мораль моралью второго сорта, если она основана на страхе наказания, или чего-то подобного, и пусть несогласные меня за это мнение осудят. Но доказать таким людям ничего нельзя, они остаются столь же, с моей точки зрения, религиозно аморальными. Справедливости ради — далеко не все верующие такие.
    1
  4190. Ваша оценка цивилизаций крайне спорна, но согласиться с критикой нужно: сказочка про преимущества пшеницы в связи с победой европейцев до идиотизма примитивна, такая фолк-хистори.
    1
  4191. Почему-то тема физики слишком уж коррелирует с плохим звуком. Вот почему так? 🙂
    1
  4192. 13:46: Если у женщины есть голова на плечах (она там не всегда есть)... она делает себе причёску. 🙂
    1
  4193. Это вообще не так, как вы здесь это представляете. Это только кажется, что вам понятно.
    1
  4194. Алгоритмы кормить — в лес не ходить.
    1
  4195.  @ЧерняевМаксим-ш3б  Хорошо бы, но вряд ли возможно.
    1
  4196. Довольно забавно, когда кто-то так уверенно вещает об интеллекте, как будто умеет его сравнивать.
    1
  4197.  @Polosatiy_Varan  Не верю, прям как Станиславский. Вот представление об интеллекте животном как о чём-то удобном для человека я знаю, что-то вроде обучаемости. Но мне трудно считать это интеллектом.
    1
  4198. Не расскажете вкратце? Как раз «несмотря на название» понятно, всё прочее — пока нет.
    1
  4199.  @vadq7154  Цена самого автомобиля это просто мелочи (как ни странно это звучит). Например, дополнительная стоимость за гибрид довольно быстро окупается. Главное это нагрузка на энергосистему из-за низкого общего КПД (считаемого от топлива) по сравнению с внутренним сгоранием, нагрузка на экосистему, вносимая переходом на электромобили на батарейках.
    1
  4200. Формально говоря, маглев есть где угодно, потому что это всего-навсего «магнитная левитация». А это каждый может соорудить хоть в собственной квартире, безо всякой сверхпроводимости. Вы знали, что, вопреки интуиции, можно соорудить устойчивую магнитную дорогу даже за счёт хитро расположенных постоянных магнитов? Не берусь судить, насколько это практично. Возможно, можно создать и систему с динамическим равновесием, поддерживаемым системой управления с использованием обратной связи.
    1
  4201.  @andreybyl  «Но речь о том, что волны де Бройля это математические объекты...» И мяч с его энергией и скоростью это математический объект, но вы к этому привыкли. А к волне Де-Бройля — нет. Вот и всё.
    1
  4202.  @andreybyl  «нет, мяч материальное тело, существующее независимо от того к чему мы привыкли...» Так ведь это этого зависит не мяч, а ваши суждения. Но насчёт вероятности вы по сути правы, это в каком-то смысле мера незнания. Вот только в принципе непреодолимое незнание. Для этой принципиальной непреодолимости даже и квантовой механики не нужно, есть примеры в классической. Эффект бабочки.
    1
  4203.  @andreybyl  «не совсем мера незнания… природа так устроена вероятностно» Я же сказал почти то же самое. Это мера незнания, но незнание это принципиально. Это даже в классической механике есть, только не все об этом знают. Случаи, когда точность предсказания перестаёт расти с точностью измерения.
    1
  4204.  @Виля-л4о  «как с психическим заболеванием»? Дело только в том, что нужно другое состояние психики: умственная отсталость, дебильность. Тут либо большое актёрское мастерство нужно, либо, для кого-то, играть саму себя.
    1
  4205.  @DimasMoscow  Такой рецепт можно назвать паллиативным. Но не могу отрицать, что-то в этом есть. А все эти обывательские соображения типа того, что если идут войны, то всем надо заткнуться и ничего другого не делать, даже глупостью не назовёшь, это больше похоже на диагноз. 🙂
    1
  4206.  @HugSS13  «Нацизма в России нет.» Хочу на это надеяться. Но люди, демонстрирующие умонастроения нацистского типа, к сожалению, есть. Например, на канале было видео о Власове с обсуждением видео о нём за авторством «заслуженного учителя» Тамары Натановны Эйдельман. Если посмотреть некоторые её видео, можно убедиться, что у неё именно такие умонастроения, даже в видео, далёких от событий 20 века. Хотя она сейчас не в России, но раньше-то создавала всё это в России. У неё множество «хомячков», с негодованием отрицающие её склонность к нацистским взгляда, но ведь оно выражены не совсем явно, а косвенно. Прослеживается, что она делить народы и социальные организмы на «низшие» и «высшие», путает генетические категории с антропологическими — полный набор. А если ещё и комментарии почитать — таких находится немало.
    1
  4207.  @HugSS13  «Другая крайность — т.н. толерантность.» На самом деле то, что называют «толерантностью» вовсе не другая крайность, а то же самое в другой форме. Это только слово такое, «толерантность», а на самом деле не ничего нетерпимее к другому мнению. Нетрудно показать, где «толерантность» сближается, в частности, с расизмом. Что означает, например, стремление,запретить слово «негр»? Оно же подразумевает, что быть негром это изначально что-то плохое и обидное, а значит нужно этого слова избегать, чтобы не обижать «неполноценных» с их точки зрения людей. Разве не так? Разве это не расизм?
    1
  4208. Как это относится к теме?
    1
  4209. @Kungfu Panda Вы вообще не поняли. Речь не о времени, и не о скорости, а о содержании.
    1
  4210. @Kungfu Panda Кто бы спорил. Это просто оценочное суждение. Другие лекции Дробышевского такого же характера, но они гораздо лучше по степени адекватности вами же сформулированной задаче. Мне кажется, дело в том, есть ли в лекции материал, в котором Дробышевский недостаточно разбирается, или нет. В данном случае создаётся сильное впечатление, что Дробышевский плохо разбирается в зрении, но пытается это замазывать. Тот или иной фрагмент либо явный ляп либо просто небрежность, но это на грани. Я этого изначально не говорил, просто описал, что мне не нравится, не делая предположений.
    1
  4211. @Kungfu Panda Офтальмология это вообще другое, не по теме.
    1
  4212. @Kungfu Panda Конечно, абсолютно не по теме.
    1
  4213. И ещё (5:13): «Я – историк, – подтвердил ученый и добавил ни к селу ни к городу: – Сегодня вечером на Патриарших прудах будет интересная история!» Но если честно, упрёки в непонимании различных значений слов «история» в этом фрагменте не по делу, типа «историческая наука здесь ни при чём». Кунгуров и не говорит, что «при чём». Если человек не перечисляет занудно значений какого-то слова с приведением примеров, это вовсе не значит, что он их не понимает. Я заступаюсь не за Кунгурова, а за корректность критики и аргументов. Если вы будете критиковать каждого оппонента за слишком отвлечённое предисловие и выводить из этого непонимание вещей, кто будет доверять вам самим? Критикуйте строго корректно, это важно.
    1
  4214.  @Котбаян-г1ъ  «Самые древние языки это Русский и санскрит» Это можно принять только в таком варианте, что «русский» в древности не назывался «русским», а вы его так назвали произвольно. На каком основании? Да и разные это языки. Мало ли какое у языка происхождение? В этом смысле «не древних» языков вообще в природе не существует.
    1
  4215.  @alexsol3517  «то они действительно произошли от скифов» Ни один народ не «произошёл» ни от одного другого народа, это какая-то сверхнаивность. Народы просто родственные. Вы случайно не забыли, что размножение половое?
    1
  4216.  @elenaa1222  «А эсперанто?» Вы о чём? О том, что я ошибаюсь, считаю, что все языки древние, а эсперанто это опровергает? Если да, то я согласен, но я на всякий случай сделал неопределённую оговорку «в этом смысле». 🙂Конечно, а мог бы заметить, что есть исключения, но объяснить это было бы довольно трудно, потребовало бы много слов. В том ли дело, что есть языки «естественные» и «искусственные» вроде эсперанто и прочих? Так говорят, но это было бы полным бредом, так как все языки в мире «искусственные», и они же «естественные» так как придумавшие языки люди тоже часть природы, и т. д. Главная разница между эсперанто и, скажем, русским языком как раз в том, что первый имеет недолгую историю и поддерживался узкой группой людей. При этом эти люди напридумывали кучу строгостей, чтобы предотвратить расползание языка на местные варианты и вообще спонтанное развитие. Но против природы не попрёшь, поэтому этот язык практически не распространяется. Кроме того, есть куча молодых языков вроде пиджинов, креольских языков и т. п. Правда, можно спорить, являются ли они «языками», но это занятие не очень содержательное. Для меня главный критерий существования «настоящего» языка такой: если репрезентативное большинство носителей какого-либо говора начинают считать свой говор «языком», язык и появляется. Степень различия его от родственных языков не имеет никакого значения, всё дело в самосознании носителей.
    1
  4217.  @elenaa1222  «Краткость — сестра таланта?!» Это вы к чему? Повторяю, выражение «искусственный язык» это бред. Краткий.🙂
    1
  4218.  @elenaa1222  «А как же новый норвежский язык, которому лет 30 или чуть больше.» Я же сделал оговорку. Но дело не в этом. А сколько лет вы дадите современному русскому языку? 10? 20? Любой язык постоянно меняется, иногда быстрыми скачками, но он не становится ни совсем новым, ни тем же, что раньше.
    1
  4219.  @elenaa1222  «В Норвегии 2 языка.» Готов поверить, что два и разные. Не могу поверить, что язык создан с нуля. Так никогда не бывает, так почему такое могло случиться в Норвегии? Вы знали, что даже эсперанто был создан на основе уже существующих в разных языках слов?
    1
  4220.  @elenaa1222  «Нужно не верить, а проверить.» По идее нужно, но пока не проверил, я не могу поверить.
    1
  4221.  @elenaa1222  «Вы все ещё не проверили?))» Единственный способ проверки это изучение этих языков, и нового, и старого. Всё прочее называется «верить на слово».
    1
  4222.  @elenaa1222  «Короче петляете с темы. Украинец?» Как бы вам ответить, чтобы вы не обиделись? Даже не знаю. Гадко вы говорите и спрашиваете. Не буду с вами разговаривать. Противно просто.
    1
  4223. К чему это вообще? Это не те вопросы, на которые умный сочтёт нужным отвечать.
    1
  4224.  @z64100  «Хотите это обсудить? Расскажите, очень интересно.» Платформа плохая, большой риск, что любое длинное сообщение исчезнет. А затронутая вами тема не настолько интересна, чтобы очень стараться. Вы же на мой вопрос не ответили.
    1
  4225.  @z64100  «Хотите это обсудить?» Я рассчитывал, что вы и так всё поймёте. См. мой предыдущий комментарий.
    1
  4226.  @nsol7684  Кто не казах, тот произошёл от шумеров, как известно. Хотя, может, шумеры это такие специально обученные казахи?
    1
  4227.  @beibanderlogov  «нет никакого старомонгольского это уйгурское оно же старонайманское и они тюрки.» Уж извините, мне трудно поверить вам на слово. Всё-таки о старомонгольском письме я знаю из литературы, а об его отсутствии — только из разных слов. Да ещё и с учётом крайней тенденциозности ваших высказываний и, простите, неграмотности. Например, вы упомянули о «монголах как нации», в то время как правомерно обсуждать либо этнос, либо, скорее, только политическое объединение. Понятие «нации» сформировалось в Европе вместе с образованием национальных государств, примерно в 19 веке, смотря ещё где. Кроме того, система письменности и алфавит это не совсем одно и то же. И так далее. Есть тексты старомонгольские и староуйгурские, можно положить их рядом и спросить себя, разные это вещи или нет. Так что не убедили вы меня.
    1
  4228.  @beibanderlogov  Какое отношение имеют гаплогруппы к этносам?! Только корреляции, более или менее выраженные. Этносы вообще не имеют отношение к генетике. Вот поэтому, как я сказал в моём предыдущем комментарии, я вам совсем не могу доверять, вы путаете самые базовые и общие вещи. Зачем тогда обсуждать конкретику?
    1
  4229.  @beibanderlogov  «достаточно погуглить что монгольское письмо основано на уйгурском и никто не спорит.» Ну и хорошо, что никто не спорит. Но разве вы не отрицали реальность самого старомонгольского письма? Или я вас не понял. Ладно, вот вы отрицаете «нацию монгол». Это каких монгол, современных? Так есть такая нация. Есть отдельное государство, жители называют себя монголами, есть все признаки нации. А о 12 веке говорить бессмысленно, тогда вообще никаких наций не было. Нельзя смысл слова считать неизменным, если это этноним. Вы опять путаетесь в трёх соснах. По существу спорить о происхождении Чингисхана я вообще не берусь, данные не настолько надёжны, да это и не так важно.
    1
  4230.  @beibanderlogov  «давайте сюда это литературу» Ну, я уже не помню, я много где видел упоминания старомонгольского письма, это искать надо. Даже в Википедии есть об этом статья с изображением алфавита и текста. Но зачем я буду что-то искать, если я даже не понимаю вашу позицию? Вы то отрицаете существование старомонгольского письма, то указываете, на чём оно основано, тем самым неявно признавая его существование. Честное слово, разговор не стоит усилий.
    1
  4231.  @beibanderlogov  «тюркское письмо намного древнее старомонгольского» Кто бы сомневался. Так и есть. Но как этот факт ставит под сомнение существование старомонгольского? Вы ещё скажите, что кириллической системы письменности не существует, а есть греческая. Всё то же самое.
    1
  4232. Мне это напоминает анекдот не про засыпание, а про смерть. Алкоголик попадает в рай, сразу же находит там собутыльников, они не спеша собираются, закусь, водки сколько угодно, садятся, ну, вздрогнем, и вдруг он исчезает, испаряется. Потом всё снова, только собираются выпить, он исчезает, и так несколько раз. А без третьего не пьют, «мы же не алкаши какие-то»... Снова появляется... — Да сколько можно? Чего ты всё время куда-то исчезаешь в самый неподходящий момент? — Да ребята в реанимации прикалываются.
    1
  4233. Кто вам такую глупость сказал про курицу? Укажите мне этого человека!
    1
  4234.  @Alexey-b4n  Кому повезло?
    1
  4235.  @ЛюдмилаГоленок  «А Христос бичевал ростовщиков в храме, но об этом РПЦ не вспоминает.» Это другое™ 🙂
    1
  4236.  @Татьяна-з1ц8р  «а мне наш батюшка в селе помог оплатить долг за газ» Честь ему и хвала. Всякое бывает. А мне вот однажды представительница масонской организации предоставила некую существенную льготу, хотя никто в нашей семье ни слухом ни духом, и даже к нуждающимся мы не относились, просто у них есть некие благотворительные программы. Вот, думайте что хотите...
    1
  4237.  @Евгений_Пилявский  Хороший ответ. С такими только так и надо. Но они всё равно не поймут. Что касается идиотской идеи, что фотоны двигаются по синусоиде, есть целый большой канал YouTube, где автор, пожилой человек, всё на этом строит. Разговаривать с такими бесполезно.
    1
  4238. Какая замечательная мудрость!
    1
  4239.  @frkcrb4131  Есть книжка «От двух до пяти» Чуковского. Впечатление такое, что вы её вообще не поняли.
    1
  4240.  @user-mnogo3093bjoh  «может, от нее и мат можно нежным голосом услышать? Нет и нет. Не смешно.» Вы это вообще к чему? Вот это точно не смешно. Фантазия богатая? Болезненные влечения? Нет, не было этого. Если бы дети общались матом, это было бы сразу заметно. Тьфу, противно это обсуждать.
    1
  4241. Равнее. Не «ровнее». Это важно.
    1
  4242. Археологи развлекались? Радуйтесь, что в вас не попали.🙂
    1
  4243.  @ВалерияБлокнотыручнойработы  «Какие археологи??? У меня участок в степи у родника...» Конечно, всё понятно. Тогда мы идём к вам. 🙂 (Надеюсь, вы прочитали смайлик в конце моего предыдущего комментария. 🙂)
    1
  4244.  @strannik666  «Можете считать это центризмом.» Это называется «взвешенная позиция».
    1
  4245.  @ДмитрийМожаев-з3ь  «ну про турков — это мелочи.» Никакие это не мелочи. И речь не о турках, а о тюрках. Это вообще фундаментальные вещи, из них нацизм и фашизм и получается. Скорее фильмы это мелочи, хотя бы что-то лежащее на поверхности.
    1
  4246. Формулировочка «для слабаков» мне понравилась. 🙂
    1
  4247.  @Luluna12341  Вы сильно преувеличивает упорядоченность языка, даже не пойму, откуда такая фантазия. Нет, спорить о «правильности» рода ни для «кофея» ни для «кофе» не буду, само понятие «правильности» для этого слишком антинаучное. Хорошо, что вы помните «кофий», уважаю, но рассуждение в целом слишком отдаёт народной этимилогией.
    1
  4248.  @Luluna12341  Вы совершенно правы. Именно поэтому мне трудно согласиться с предельно дескриптивисткой точкой зрения, что, мол, ошибок не существует в принципе, правильно то, как говорят. И ошибки существуют, и безграмотность, и поддерживать всё это было бы абсурдно. Кстати, я лично говорю только «он» о кофе и вполне полагаюсь на своё чувство языка. Меня нельзя так просто сбить каким-то там проектом реформы, если я вижу, что это попытка потакать именно безграмотности.
    1
  4249. Очень уж похоже на байку про британских учёных. Не верю. Аргумент с палитрой на самом деле работает как индикатор того, что это неудачная придумка. И что теперь., всем новостям верить?
    1
  4250.  @xiaomiredminote8pro214  Дальтоники вполне могут заниматься изобразительным искусством. И даже не только монохромной графикой, хотя это самое очевидное занятие. Дальтонизм это вообще мелочь.
    1
  4251.  @xiaomiredminote8pro214  Я же уже написал. Можно, например, заниматься чёрно-белой графиков, например. Чем дальтонизм мешает? И не надо приплетать всяких снайперов и бегунов. Сами придумали тему и сами с собой обсуждаете, кому это интересно?
    1
  4252.  @xiaomiredminote8pro214  Хамством делу не поможешь. И я вам не тыкал, почему вы себе это позволяете? На ваши вопросы ответы есть, но вы из не заслужили. Разговор окончен.
    1
  4253.  @ginorahiraina3859  Фрустрации бояться — в науку не ходить. 🙂
    1
  4254.  @GabrielleDuvoisin  «...почти как итальянка...» Это интересно. Вообще-то типичный русский язык культурного человека как раз отличается от других сдержанностью в жестах и нейтральностью интонаций, сниженной мелодикой (если не считать ряда местных говоров). С другой стороны, использование мимики и жестов в случае затруднений в выражениях — это очень хороший признак. Он говорит о том, что для вас важнее всего коммутативная функция. А она постепенно вытянет и сам язык. Кстати, по моему опыту, ничто так не помогает освоению языка, как реальная необходимость договариваться и разрешать сложные ситуации.
    1
  4255. Это национальная особенность русских, чувствовать, что знание иностранного языка это что-то особо трудное, особенно говорить. Big deal! Для многих других народов СССР это так, ну, подумаешь, ещё один язык, да ещё такой простой. Это обычный синдром крупных языковых популяций. У китайцев с этим, ещё хуже, вдобавок, они, как правило, не очень и стараются. Учить язык нужно, но не нужно из-за него страдать или особо напрягаться.
    1
  4256. Конечно, идиотиз полный. А, главное, многое можно легально купить: включая акульи плавники, сырое молоко, ливер с лёгкими и киндер-сюрпризы. Конечно, маразматических запретов хватает, но это не оправдывает вранье.
    1
  4257. Ну уж нет. Если это действительно англоязычные «нэйтивы», ничего такого они не хотят. Англоязычные граждане обычно до предела равнодушны к ошибкам в языке, они постоянно с такими ошибками сталкиваются и привыкли. Они также довольно спокойно относятся ко всяким меканьям и переспрашиванию (если в меру). Им нужно только, чтобы они вас правильно понимали, а вы их. Конечно, это не отменяет того, что нужно учиться говорить и писать правильно, но особого барьера в этом тоже нет. Не ведитесь на стереотипы, касающихся русских. Это русские очень чувствительны к ошибкам в языке, много шутят на такие темы, и т.п.
    1
  4258. Всё это зады, колья нужно печатать на 3D принтере. И гнить не будут.
    1
  4259. «Не мы, а вы.»
    1
  4260.  @Оле-ОлеАлекс  «вы просто не замечаете этого... не отличаете» Это с чего вдруг? А вам не кажется, что говорить за других — это своеобразная патология? В этом и заключался смысл приведённой мной цитаты.
    1
  4261. «никогда не понимала её историческую политику...» Что ещё за историческая политика такая? Обычное тусовочное поведение, свои-чужие, «высшие» и «быдло», всё на эмоциях. Кое-как прикрыто якобы либеральными ценностями.
    1
  4262. Когда только начали появляться автомобили, многие говорили это «никогда». И с паровозами была такая же история.
    1
  4263.  @EDINOESOZNANIE  Проблем гораздо больше, но да, на регулирующие органы и законодательство должна лечь огромная нагрузка.
    1
  4264. Либералы это какой-нибудь, условно говоря, Милюков. А это очередная тоталитарная секта. Да, они именно такие, как вы кратко описали.
    1
  4265. А, так для вас это на заре? А я, кстати, жду: когда же, наконец, эти технологии закончатся? 🙂
    1
  4266. Может пора обоим почитать хотя бы школьные учебники? 🙂
    1
  4267.  @blagodar2022  Вы таки думаете, что это что-то плохое? 🙂
    1
  4268.  @ДарвиновскиймузейДети  Ах да, спасибо, что напомнили и дали ссылочку. Мечехвостов знаю не понаслышке. Люблю всем рассказывать, что мой сын как-то нырял (с одной только маской, как мы всегда делаем) и умудрился вытащить с глубины немаленький экземпляр, примерно 40 см в диаметре. Убедился, что вы в самом начале видео о мечехвостах упомянули похожего на него щитня. Стоило бы также упомянуть, что мечехвосты не только из совсем другого класса членистоногих, но и относятся к хелицеровым, то они есть ближе к паукообразным и далеки от ракообразных.
    1
  4269.  @ТимурАльжанов-б5з  Правильная идея!
    1
  4270.  @ТимурАльжанов-б5з  «Никогда нельзя терять бодрость духа» Горячо согласен и с этим. Знаете, сейчас многие комментаторы по любой проблеме немало достают всех своим нытьём: этого не умею, не знаю, как за это взяться, этого не в своё время не изучил (как будто оно бывает, «своё» время), и апофеоз всего этого: «мне не хватает мотивации». Казалось бы, нет мотивации, нет проблемы, значит, тебе это не нужно. Но нет же, ноют и ноют, вместо того, чтобы засучить рукава и взяться за дело.
    1
  4271.  @kolys0rus  Когда иллюзия, а когда нет. Увы, чаще всего иллюзия. О комментарии Nitro я бы сказал: это совет, который слишком легко дать, но которому слишком трудно следовать. Откуда его взять, это самое понимание целого?
    1
  4272.  @dmitryv.4356  Как от общего к частному, так и от частного к общему: и то и другое это пустые надуманные нежизнеспособные схемы.
    1
  4273. @@alexanderm4574 Мысль ваша верная, но не мысль Meront Feelta. Это не монстры.
    1
  4274. А что, сложнее, что ли? Но для справедливости нужно сказать, что критерии простоты придумать крайне сложно.
    1
  4275. А что тут нелогичного? Столкнулись с монголами, в одиночку выстоять надежды не было. Так и случилось. Почему помощи просили? Так именно с перепугу.
    1
  4276.  @РинадКошербаев  Венгры там с какого боку? Может, я что-то пропустил?
    1
  4277. Интерференция света (точнее, волновые свойства) проявляется в повседневной жизни сплошь и рядом. Просто смешно наблюдать восторги людей, имеющих отдалённое представление о примитивной вычислительной технологии типа ray tracing. Достаточно посмотреть на крылья бабочки или даже брашированную металлическую деталь при ярком свете.
    1
  4278.  @ИлонаМаксимова-я8ъ  «Но славяне точно не черноволосы и чернобровы и черноглазы.» Славяне это языковая общность, к антропологии славянство отношения не имеет, есть только корреляции. Черноволосых, чернобровых и даже «черноглазых» полно даже среди самых несомненных русских, не говоря уже о южных славянах. В частности, такой «черноволосый» тип очень распространён не русском Севере. Да вы что в самом деле, русских не видели?
    1
  4279.  @ИлонаМаксимова-я8ъ  «Я видела и знаю.» Вы не знаете вообще ничего. Русский это этнос, а также суперэтнос. А также язык. Любое слово имеет несколько значений. R1a1 это именно гаплогруппа, к этносу она имеет отношение только в виде некой корреляции. 47% у русских, до 44% у украинцев, 50% в Белоруссии, и так далее, вплоть до киргизов, народов Индии и многих других. У вас в голове каша.
    1
  4280.  @Людмила-ш6з6ы  «Русские уж точно не моложе народов майя...» R1a или R1a1 это гаплогруппа, а не «русские». Можете называть носителей гаплогруппы кем угодно, хоть «ариями», хоть «предками русских», суть дела это не меняет. Русские это этнос, и появились русские не ранее того момента, когда люди стали называть себе русскими или русинами (если в единственном числе). Суда по вашему написанию слова «русский» вы, видимо, какая-то русофобка. Стоит ли с вами вообще разговаривать?
    1
  4281.  @Людмила-ш6з6ы  «...что вам научные факты.» Научные?! Факты?! Где?!! Вопрос риторический. Чтобы даже вам было понятно: отвечать на него не нужно. И вообще, ваша смешная уверенность в вашей «научности» не предполагает, что с вами вообще можно разговаривать. Что такое гаплотип, вы не знаете, что такое этнос — даже не представляете, историю знаете по сказочкам и мифам. Так что не обещаю больше вам отвечать, извините, пишите что хотите.
    1
  4282.  @ГалинаМахова-с4ф  Согласен. Бред какой-то, о цветных снах, совсем как народное суеверие.
    1
  4283. Как ни странно, иностранцы действительно часто говорят, что в их странах русские очень громко говорят. Действительно, часть людей такие, не только русские или китайцы. Американцы ещё. Особенно когда оказываются в другой стране. Далеко не все. Многие, наоборот, стараются держаться потише. Иногда даже и китайцы стараются быть потише, но это уже реже. 🙂
    1
  4284. Все поддались на идиотскую моду на этот стиль в начале передачи — бессвязные фрагменты речи. Отвратительно же.
    1
  4285. О боже, это называется гуманитарная логика... В рассказе о софизмах логические софизмы подменяются так называемыми лингвистическими парадоксами. Та самая подмена понятий. Какая же это профанация и фейк!
    1
  4286. «Эмиссионный спектр излучения» уже обо многом говорит. Это как? Почему не просто «спектр излучения»? Излучение может иметь «абсорбционный» спектр? Или какой-нибудь отражательный-рассеивательный. 🙂
    1
  4287.  @Хомосапиенспримат  И особенно его не было в том самом Советском Союзе. 🙂
    1
  4288. Это только так кажется. Вы привыкли к современным словам, а не к словам времени Чуковского. В среднем всё примерно одинаково, от эпохи зависит, но не так принципиально. Вам что, «чувиха» кажется комплиментом?
    1
  4289.  @timl8644  «40 летний не понимает 20 летнего»? Честно говоря, не замечал. Разве что какие-то мелочи.
    1
  4290. Пусть движутся объекты A и B. В системе отсчёта А время на B замедляется, в системе отсчёта B время на А замедляется. Это элементарные основы СТО. Казалось бы, всё симметрично. Но что будет, если A и B встретятся? Это и есть парадокс близнецов, хотя сам наблюдаемый факт того, что один из близнецов состарится больше, парадоксом не является. Эта необычная ситуация многократно разбиралась, о ней много где можно прочитать.
    1
  4291. I must admit, this is not a bad attempt to create objective quality criteria. The only fact that puzzles me is why you did not test any of the top tools?
    1
  4292.  @The_Night_Squad  Ах, так вот что означает имя лошади: Карагыза. Встречается в анекдотах о Насреддине. Я угадал?
    1
  4293. ​ @The_Night_Squad  Спасибо. А эпизод с кобылой о том, что падишах назначил смертную казнь тому, кто первым сообщит ему, что его любимая кобыла Карагыза сдохла. Исполнить миссию берётся Насреддин Афанди...
    1
  4294. А даже когда и неспокойно. А которые дерут глотки... от души всем советую их не слушать. Некоторые музыканты говорили мне, что от прослушивания такого «вокала» может заболеть собственный вокальный аппарат, и я даже в целом понимаю, почему такое происходит. А прослушивание по-настоящему хорошего вокала целебно!
    1
  4295.  @БелкаГаечка  Извините, вы о чём, по поводу какого из моих комментариев? Что именно сказать шиншиллам? У меня, знаете, не заржавеет, могу и шиншиллам сказать. Думаете, шиншиллы не пахнут? Если вы об этом, всё равно не верю, для меня все животные имеют запах. Но проверить мне не так просто, так как я шиншилл встречал только в зоомагазинах, где много гораздо более сильных запахов, так что мне пришлось бы взять зверька на руки. Если я неправильно понял ваш комментарий, прошу объяснить.
    1
  4296.  @ryantrainlover7725  Повторяю на всякий случай, особенно для городских жителей с почти атрофированным обонянием: запах есть и всех и у всего, и уж точно он есть у кошек. Устранить запах невозможно физически. Конечно, их организм устроен так, что запах гораздо слабей, чем у других хищников.
    1
  4297.  @user-vg3pw9qe1x  Не заметил вашего комментария, а то бы прокомментировал раньше. Действительно, часто собаки пахнут неприятно, и даже очень. Но я заметил, что это относится только к комнатным собачкам, особенно к тем, которых всё время кормят только искусственной пищей для собак. Даже и кошки в таких условиях могут пахнуть неприятно, хотя и гораздо слабее. Я больше знаком с теми из этих животными, которые большую часть времени свободно разгуливают на свежем воздухе, не в городе. Все они, конечно, как-то пахнут, но запах вполне нормальный. Естественные условия это великое дело. О человеке можно сказать то же самое.
    1
  4298.  @user-vg3pw9qe1x  Насчёт уличных собак не спорю. Не помню, последний раз это было давно. Понятно, что плохое питание не способствует. Скорее всего, вы совершенно правы. Я говорил совсем о других вещах: домашние собаки, живущие в деревне, на ферме, имеющие много свободы передвижения, близко к дикой природе, но за которыми ухаживает человек. Понимаю вас и относительно кошек. И вообще, в жизни человека кошка изначально появилась особым образом, нельзя сказать, что она «приручалась». Это не декоративный элемент и тем более не слуга, это либо независимое животное, либо партнёр. Если это правильно понимать, отношения с кошкой сами выстроятся как надо.
    1
  4299. Золотые слова.
    1
  4300.  @user-nc6dc7px8n  «Это всё равно, что выучить "лунную сонату" Бетховена ни разу не сыграв гаммы.» Кстати, такие люди есть, припоминаю даже один исторический пример. Может, не «Лунную сонату», это неважно.
    1
  4301.  @irinalebedeva3396  «Вы абсолютно правы...» Я получил ваше сообщение насчёт церкви, но оно, кажется было удалено. Спасибо. Ну что, это очень даже печально. Понятно, что священникам вообще ничего не объяснишь, нет такого формата...
    1
  4302.  @taniadulatova4137  «Девушка просто оговорилась, имела в виду ГЭС». А ещё довольно вероятно, что она просто не знает достаточно точного смысла акронимов ГЭС или АЭС. А ещё может работать тот же механизм, из-за которого люди уверены, что копировальный аппарат это ксерокс.
    1
  4303.  @kondrahtiz7370  «...так и есть. Вузы и школы были при царях...» В комментарии написано «все».
    1
  4304. Вопрос да, простой, но вот что я скажу: по личным наблюдениям, дежавю связано с утомлением и наблюдается не во сне, и даже наоборот, вечером, когда хочется отдохнуть, но не спишь. Кроме того, я замечал, что наблюдается дежавю в каких-то навязанных тебе мероприятиях: решение неприятных проблем, дурацкие совещания... Никакой связи со сновидениями не вижу, и сходства не вижу. Я могу ошибаться, не очень в этом разбираюсь, говорю только по собственному опыту.
    1
  4305. Считать-то можно, но смысла в этом ни на грош.
    1
  4306.  @ПостПравда-з1ч  Кстати, я считаю одним из недостатков ролика именно то, что автор серьёзно относится ко всем цитированным «учёным-исследователям», серьёзно их оценивает. Разве неочевидно, что среди них хватает начётчиков или просто неумных людей?
    1
  4307.  @vpzapad  Рассматриваю только первое ваше предложение: «Вообще, от нас, почему-то, ускользает один интересный факт». Можно ответить словами известного героя известной комедии Гайдая: «не от нас, а от вас». 🙂 А так да, «совершенно разные сущности». Только где вы нашли таких дураков, которые с этим спорили бы? Я если и нашли бы, стоило ли бы таким что-то объяснять? 🙂
    1
  4308.  @vpzapad  Дело тут вот какое: это распространённая ошибка, считать, что эволюция направлена. Она не имеет никакой цели и никакого заданного вектора, есть и прогресс и регресс, система чисто самодвижущаяся, а тот факт, что в среднем наблюдается прогресс (по крайней мере на каком-то большом отрезке времени) это просто игра статистики. Очень хорошо известно на примере простых открытых диссипативных структурах, детально и адекватно описываемых уравнениями, что возникновение устойчивого порядка из хаоса вполне возможно, и статистика именно это и описывает. Что касается вашего предыдущего комментария: всё это правильно, и можно фантазировать долго, правильно и даже плодотворно, особенно в философском плане, но вот чтобы аж прогнозировать... Вот это, я уверен, огромное преувеличение. Люди и гораздо более простые и кажущиеся очевидными вещи не могут сколько-либо удачно прогнозировать. Разве не так?
    1
  4309.  @vpzapad  Это точно, такое тоже возможно. Мы пока не знаем. Вы когда-нибудь задумывались, откуда бывают в принципе непредсказуемые явления? Почему даже погода не просто непредсказуема, но непредсказуема в принципе? Есть две причины, обе фундаментальны. 1. Есть случаи некоторой принципиальной неустойчивости, приводящая к некорректно поставленным задачам по А. Н. Тихонову, когда нарушается третий критерий корректности, наличие непрерывности решения по отношению к начальным условиям в некоторой применимой к задаче топологии. — это очень сложный для понимания аспект. 2. Влияние предсказателя на предсказываемый объект. Например, в случае погоды действует «принцип бабочки»: как бы ни было мало влияние каждого отдельного человека на погоду по сравнению с масштабом системы, эта малость только кажется; из-за отсутствия непрерывности задачи каждый человек влияет на погоду в некотором масштабе.
    1
  4310.  @СветланаВедерникова-п3в  А профессиональная камера, даже современная, всё же работает много лет, знаю по опыту. Люди переплачивают в основном за надёжность, а сама камера нередко отстаёт по технологическим новинкам от любительских камер, так как цикл обновления медленее.
    1
  4311.  @Ikatera  Один на всех? 😊
    1
  4312. Лажи в видео хватает, но нонсенс это утверждение, что вода не может нагревать алюминий. Как это не может? Или вы не это имели в виду? Плавить или испарять алюминий при нормальном давлении вода, конечно, не может, но почему не нагревать? А в видео про испарение алюминия благодаря нагреву водой, это, конечно бред.
    1
  4313. А не абсурд ли это? Холокост это просто один из вариантов геноцида. Если не отрицают факт геноцида, это всё равно что не отрицают факт холокоста. А, следовательно, не относятся к «отрицателям холокоста».
    1
  4314. Выглядит, как очевидная реакция на реально сумасшествие сегодняшнего дня, буквально сегодняшнего, 21 века. Неужели так трудно признать всю сложность вещей, видеть и обломовщину, и сумасшествие, и ложь и правоту обеих позиций?
    1
  4315. Пётр Леонидович Капица очень ценил именно Ломоносова. Главная суть его высказываний на тему Ломоносова состояла в том, что... когда дойдёт, а когда не дойдёт. С его точки зрения, о прогрессивности эпохи нужно судить по тому, насколько много шансов предоставляет она ломоносовым. Полемическое остриё Капицы было направлено во многом против его собственного исторического периода, но нужно честно признать, что то время было в этом отношении далеко не худшим, и немалый вклад в это дело принадлежал самому Капице, создателю целой системы образования. Так дойдёт ли условный Ломоносов из условных Холмогор в условную Москву в наше время? Это трудный вопрос. Один из подвохов заключается в том, что в наше время у всех людей резко возрос доступ к широкой аудитории, а в таких условиях большую роль играет напористость, которая, в свою очередь, неплохо коррелирует с безграмотностью, безапелляционностью, низким моральным и культурным уровнем. Можно согласиться, «всех не исправить, всех не просветить», но я не уверен, что это потеря времени. Мне кажется, смысл есть. Вы думаете, в Академии Наук все эти обсуждения «великий открытий» условных вейников понапрасну велись? (Вейник, на секундочку, был член-корреспондентом. Чем не эквивалент современного «ведущего блогера, лидера мнений»?🙂) Ведущие учёные заморочились, между прочим, не пожалели времени...
    1
  4316.  @ТимурЦхурбати  Я езжу на лошади и могу подтвердить ваши слова насчёт тренировки большей части мышц. Но насчёт двух часов и невозможности быть тучным — огромное преувеличение. Люди и больше катаются и остаются вполне себе толстыми, хотя и силы у них обычно хватает. Что касается энергозатрат: попробуйте те же два часа побегать, а ещё лучше забраться на достаточно высокую гору. Это будут усилия побольше, даже если скакать галопом.
    1
  4317. А без рекомендации найти что-то не судьба? Хотя да, интересные идеи через рекомендации иногда приходят, это неплохо. Жалко, что при великолепном качестве последних кодеков, в самом сайте Youtube полно дичайших багов, особенно в комментариях. Иногда комментарии просто пропадают (именно пропадают по техническим причинам, не путать с удалениями).
    1
  4318.  @Dmitrij_Postnikov  Тут вы совершенно правы. К примеру, я долго время хотел и не мог найти этот самый фильм "'«Безумный день», названия на помнил. И вот он. В детстве смотрели «Вас вызывает Таймыр», мне очень хотелось его найти, название нашёл через фильмографию Ю. А. Кузьменкова, но самого фильма долго не мог найти. Сейчас он у меня есть, но качество не очень. Ну, разные истории были...
    1
  4319. «Телепортируется?» Это было бы проблемой, если бы у электрона были определённые координаты. Но их нет. Вопрос о смене орбиты действительно сложный, но дискретность не является проблемой.
    1
  4320. А сами разве не можете посмотреть? Мне просто неясно, в чём вы видите принципиальную разницу.
    1
  4321. Я даже не заметил, что люминофор обсуждается как фильтр, не смотрел внимательно. Но видно почти сразу, что безграмотность видео ужасающая.
    1
  4322.  @dedushkasuhoj1753  Всё точно. А посередине дороги, конечно, ходили и ходят, ничего особенного, если машин мало и каждую машину издалека слышно.
    1
  4323.  @Luisburg  А то. Ну, возможно у нас с вами большие региональные различия. Даже очень большие. В 60е годы (!) у нас лошадиная повозка была только у старьёвщика, который собирал всякие тряпки и менял их на всякие мелкие подарки для малышей. Когда дети видели такую повозку в городе, они рот разевали от удивления: «Пап, гляди, вон заправдашная лошадь и телега позади!» (Стихотворение Н. Доризо.) Но в деревне лошади были, практически везде. Но и там редко в повозках. Лошади были верховые, у пастухов. Там везде свободный выпас, люди платили пастухам и выгоняли частную скотину в общее стадо. Пастухи считались довольно богатыми людьми.
    1
  4324.  @samedy00  «Какое отношение философия вообще имеет к реальному миру?» Самое непосредственное, думаю, вы и сами об этом знаете. Но! «Тем хуже для философии.» — золотые слова. Это даже забавно, слышать от кого-то, что какая-то там философия не позволяет принять знания, полученные в экспериментальной науке.
    1
  4325.  @samedy00  «Какие эксперименты подтверждают это утверждение?» Если коротко отвечать: многочисленные. Другое дело что, строго говоря, никакой эксперимент ничего не доказывает, в лучшем случае только подтверждает некие теоретические представления. Но уж больно хорошо подтверждает.
    1
  4326.  @Comondor-Tika  «Я лично знаю, что и в Москве и в Буэнос-Айресе 1 кг бананов будут весить одинаково.» Ну уж весить-то они точно будут немного по-разному. Даже смешно, что кому-то это нужно объяснять, как и почему. Можно лишь говорить о сохранении массы. Но в принципе вы правы.
    1
  4327.  @МухиддинРузимов-м6т  Не говорили о целом народе? Возможно я вас неправильно понял (ваш текст без знаков препинания, может быть, дело в этом), в таком случае прошу прощения. В любом случае, приятно узнать, что вы не мыслите как националист, а то что-то много не то что националистов, а и нацистов и расистов развелось. Ещё раз, простите.
    1
  4328.  @МухиддинРузимов-м6т  «люблю людей которые изначально уважают себя» В этом я с вами очень и очень согласен. Надеюсь, мы оба можем считать наше маленькое столкновение незначительным недоразумением и находимся в отношении взаимного уважения.
    1
  4329. Я терпеть не могу просыпаться в определённое время, и работа обычно такая, что и не очень нужно. Но в детстве у меня был механизм покруче: управляемое сновидение, в конце которого я вспоминал, что мне нужно найти часы. Я обычно проходил какие-то приключения, в конце которых мне всегда удавалось найти комнату, в которой стояли часы. Я смотрел на них и определял время, когда мне нужно проснуться, например, через 15 минут. Когда я просыпался, время на реальных часах было как раз такое, как во сне. До будильника дело не доходило, я его очень не люблю.
    1
  4330. Ионизированный газ это не газ без электронов. Это газ, состоящий из электронов и частично ионизированных ионов. То есть электроны в ионах всё-таки есть.
    1
  4331.  @physiovisio  Руки так и чешутся подогреть немного соли, а если повезёт, то и расплавить. Не каждый день видишь расплав соли. 🙂
    1
  4332. Как раз как спикер она очень плоха. Что в этом «профессионального»? Особо одарённые тётки о тряпках и конфетах ещё шустрее болтают. И лексика у неё не более богатая, только специфика другая. Все эти говорильные качества не более чем миф.
    1
  4333.  @Krasniysharigg  Правильно. Все эти вычисления вероятности никаких реальных вероятностей не вычисляют, это просто благоглупости. Похоже, что это всего лишь отражает идиотизм грантодателей, не более того. Типа «британские учёные посчитали».
    1
  4334.  @ProstoMarks  «В топку Маркса. Я его и в ССР то не читал, да и никто его толком не читал» Логика потрясающая, «не смотрел, но осуждаю». «Никто не читал» это тоже ваш домысел. Вероятно, в отличие от вас, я много общаюсь с действительно образованными людьми, а не просто с обладателями дипломов и степеней — большинство из них читали Маркса достаточно внимательно и с интересом. И я тоже, конечно.
    1
  4335.  @azill1137  «Вы видимо плохо учились в школе...» И даже это не так важно, мелочи по сравнению с тем, что его позиция нечто больше, чем простое невежество — см. мой предыдущий комментарий.
    1
  4336.  @ProstoMarks  «я как раз выпускник одного из истфаков» а вот самые невежественные люди, которых я в жизни встречал, это как раз эти самые выпускники истфаков. Ну так, в среднем, конечно, а не все. Печально это. И ещё: ссылаться в споре на свой диплом это совсем уж дурной тон. Тоже мне аргумент.
    1
  4337.  @drKatzman  «в оригинале никто не читает» Вижу, обо «всех» судите по себе. Этак до многого можно договориться.
    1
  4338.  @CerbeusSpace  «так в каком месте вы нашли там веру» А что, разве непонятно? Ничего он не искал, его знание основано на вере. Скорее всего, на авторитете своей безграмотной тусовки.
    1
  4339.  @CerbeusSpace  «Ты сам капитал хоть раз открывал?» Он же говорит, что «никто не читал». Значит, он сам уж точно не читал, незачем и спрашивать. Это я называю «синдромом обывателя»: судить обо все по себе и при этом страшно бояться, что вдруг это не работает. И тогда нужно такого «умника» как-нибудь по-тихому подставить.
    1
  4340.  @CerbeusSpace  «вы абсолютно незнакомы с книгой...» Незачем гадать, он сам признаёт, что незнаком, ведь он утверждает, что якобы никто не читает. «Не смотрел, но осуждаю», ровно такой ход мысли.
    1
  4341.  @ProstoMarks  «Еще раз: в позднем СССР никто толком Маркса не изучал» Вас услышали. Вы не только толком не изучали, но и не изучали «ещё раз». Ну и ладно.
    1
  4342.  @drKatzman  «Я ознакомился с обсуждаемым текстом.» С чем вас и поздравляю. А выводы дело индивидуальное. 🙂
    1
  4343.  @ProstoMarks «Вы то Маркса сами изучали? Сомневаюсь.» Как раз я-то изучал. И самостоятельно и достаточно серьёзно. Не верите — продолжайте сомневаться, мне не жалко. Вы вообще рассуждаете крайне безапелляционно. Что с вами разговаривать?
    1
  4344.  @ProstoMarks  «Мне достаточно, что в 21 веке вы называете себЯ коммунистом или марксистом.» А это вы где ухитрились вычитать? Не, ну бесполезно же с вами разговаривать. Упоминание диплома в качестве аргумента, огульные обвинения, вкладываете в речь оппонента слова, которые тот не говорит, отсутствие логики, безапелляционность. Думаю, этого достаточно.
    1
  4345.  @ProstoMarks  «Верю. В таком случае вы не умный человек. Верить в марксизм и коммунизм в наше время?» Вот спасибо. Слышать о вас, что я не умный, даже лестнo, а вот комплимент был бы почти оскорблением. Вот где вы что-то вычитали о моей якобы «вере» во что-то?! Может, вы и умный человек. Но очень невнимательный. Или даже просто мошенник, врёте и не краснеете. Ни ведь любой человек может прочитать ваши комментарии и смекнуть что к чему. И уже не отмоетесь.
    1
  4346.  @Solzh333  «Похоже на какую-то выдумку, и звучит как чушь.» Мне тоже так кажется. Таких «реконструкций» пруд пруди, фантазия работает.
    1
  4347.  @roadwwind  «У этрусков ни того, ни другого нет.» Да, я не спорю, просто сделал замечание для общего случая. Отсутствие дешифровки языка не означает полное отсутствие знаний о нём. Я как раз соглашаюсь, что невероятная уверенность комментатора в реконструкции происхождения латинской буквы, похоже, какая-то ерунда.
    1
  4348.  @alexlapenko7116  Вроде как это распространённый миф, про чёрных пантер. Я в детстве такие объяснения слышал. German Gorbachov написал же, что это «устаревшая информация», зачем возражать так грубо? Хотя его предположение о происхождении пола Багиры в русском переводе мне кажется притянутым за уши. Гораздо вероятнее, что всё гораздо проще. В оригинале — Bagheera, звучит так же, и для русского представления об образовании имён такое имя больше подходит для персонажа женского пола, а кроме того, как правильно замечено @VS, русское слово «пантера» женского рода. Такая смена пола не разрушает фабулы, по мне так наоборот, делает этот персонаж и всю историю более интересной. Непонятно, при чём здесь цвет шкуры. Перефразируя известный анекдот, «но любим мы её не за это».
    1
  4349.  @german.gorbachov  Вы совершенно правы, насчёт Википедии, да, пожалуй, и насчёт тона тоже. Но гипотезу о смене пола Багиры в переводе я считаю притянутой за уши. См. два моих комментария выше.
    1
  4350.  @alexlapenko7116  Ну хорошо, я не присутствовал и не знал об обновлении поста, так что считайте, что я признаю свою ошибку и прошу за неё прощения. Думаю, что я понимаю ваши чувства. Но в то же время мне кажется, что ваш спор несколько зашкаливает по уровню эмоциональности и нетерпимости. Даже если вы абсолютно правы а ваш оппонент абсолютно грешен, читателем комментариев ваша пикировка не очень интересна. Читателем интересны сами идеи или какая-то позитивная информация, а не то, кто прав а кто нет, как бы это ни было обидно для вас. Я лично не в претензии, но вы даже при обращении ко мне выражаетесь излишне резко, почти переходите на личности. Например, что значит « жертвой которого и стали вы» или «а вы на эту маленькую хитрость попались»? Я себя жертвой не считаю, и ни на какую хитрость не попадался. Вы можете понять, что мне просто не очень интересно, кто прав и кто виноват? Я читаю эту страницу не для этого. Я смотрю на один комментарий изолировано и реагирую непосредственно на него, если считаю, что это интересно. Случается, я делаю замечания на комментарий и в этот момент уже не помню, на чей комментарий я отвечал перед этим, на комментарий того же автора или его оппонента. Может, с точки зрения «социальной справедивости» это и не очень хорошо, но честное слово, мне просто лень разбираться с такими вещами, прошу понять меня правильно. Мне кажется, комментарии могут быть любыми, а даже очень резкими, а не очень хорошо делать только одно: писать комментарии, которые точно никому не интересны. Но, опять же, я вас не упрекаю, только лишь хочу посоветовать: Может, вам нужно подумать вот о чём: а что вам лично может дать изобличение оппонента или «моральная победа» над ним? Может, как ни обидно, не имеет особого смысла к этому стремиться?
    1
  4351. ​ @alexlapenko7116  Это очень интересный случай. Я не знаю конкретных деталей, но знаю, что в таких вещах связь с полом может присутствовать, а может и нет. Кроме того, раскраска шкуры это вообще очень интересное явление. Никогда не задумывались, откуда берётся строго индивидуальная картина пятен у различных животных, ведь генотив в принципе не может всего этого определять? Это очень интересное явление самоорганизации. Я читал очень подробную статью об этом, со всякими уравнениями и вообще сложной теорией. Заодно объясняется, откуда берётся полосатый хвост при пятнистом теле: это чисто размерный эффект, малые расстояния при обходе вокруг перпендикулярно хвосту и большие вдоль хвоста. Аналогично объясняются некоторые различия в окрасе взрослых особей и маленьких детёнышей, это далеко не только приспособительный механизм. Вы правы и в том, что различие окрасов у разных полов птиц является слабым аргументом. Это можно усилить: этот аргумент вообще не имеет никакого отношения к делу. Насчёт вашего остроумного замечания «если человек является негром, то он будет только женщиной»... Я бы ещё заметил, что в этом нарочито абсурдном суждении используется слово «негр» (вполне корректное, между прочим), являющимся чисто социальным понятием. В природе никаких «негров» не существует, есть лишь статистические моды в антропологических характеристиках. Да, я понимаю, что на самом деле вы правильно понимаете смысл слова в вашем контексте. Я вообще понятие «расы» для себя не использую, считаю его непродуктивным. Думаю, что это понятие вошло в «науку» по чисто социальным причинам и напрямую завязано на наличие колониальной системы и сопутствующих политических явлений, а в чистой науке без него вполне можно было бы обойтись. Нет, я не путаю расизм с «научной расологией», но и к расологии, сколь угодно «научной», отношусь скептически. Насчёт гипотезы о поле Багиры в русском переводе: видели ли вы мой комментарий, где я предполагаю, что причины, скорее всего, гораздо проще: и имя звучит по-русски скорее как женское, а слово «пантера» женского рода? (Спрашиваю на всякий случай. Кстати, я тоже правил этот комментарий, считаю это нормальным.)
    1
  4352. Это кувалдоскоп. А кувалдометр это который с лазерным прицелом.
    1
  4353. Даже объяснение слова «идиот» никуда не годится.
    1
  4354. Нет! См. выше.А в «Буду долго-предолго присматривать» о чём говорит «при-»? ;-) И не верьте всем школьным правилам, некоторые из них врут.
    1
  4355. Стыдно за тех, кто покупал билеты. И возмущение по большей части лицемерное. Будто бы до попрания креста нельзя было понять, кто перед ними.
    1
  4356. Для кого крутой опыт, а для кого — само собой регулярно получается. Я даже хотел написать: «а что, бывают другие»? 🙂
    1
  4357.  @Исаев-ц2щ  «Куда я только не летал, такие трюки проделывал...» Бывает такое. Что касается «бояться», так нужно просто осознавать, что это сон, более ясно, тогда бояться нечего. Конечно, остаются всякие ощущения типа страха высоты, их приходится преодолевать, что тоже возможно.
    1
  4358. Вот только никакой одновременности в современной физике давно уже нет. Не совсем одновременно. Примерно со скоростью света сигнал распространяется. Так что ответ почти правильный, но не так чтобы очень хороший.
    1
  4359.  @rata_blanca7816  За версту видно, что не уважаете, только так говорите. 🙂
    1
  4360.  @rata_blanca7816  Это с моей стороны ирония, намёк на ваши пунктуационные (типографические) ошибки, да и смайлик я написал. Если вас задел мой комментарий, прошу прощения. А ещё вы, похоже, упрекнули одного из комментаторов в грубости, а я склонен относиться к таким выпадам против безграмотности и безапелляционности довольно мягко. Скорее, я считаю безграмотность и безапелляционность признаком невежливости. Если человек называет суждение «чушью», он всё же не оскорбляет автора как личность, говорит только о конкретном комментарии. Мотивы моего замечание скорее юмористические. Вы правы, всякие опечатки дело житейское, я отношусь к этому терпимо. Но всё-таки это смешно, когда автор упрекает Шекспира в безграмотности в комментарии, который совсем уж безграмотен. Разве не смешно? Если бы тема грамотности не затрагивалась, я бы прошёл мимо. Спасибо за понимание.
    1
  4361. Часто не песчаная, а скалистая. Грязи ещё меньше. Но в сельскохозяйственных районах, где много почвы, самая настоящая грязь. Пусть поедет в глубинку, на ферму. Там и живут настоящие трудовые люди. Впрочем, бесполезно, до ума курицы эта дамочка не доросла.
    1
  4362. Этот фильм по заказу министерства здравоохранения. А тот что, по заказу пожарной охраны? 🙂
    1
  4363.  @mygreatlord  «...по заказу министерства размножения...» Так в том министерстве вообще работа — обхохочешься. 🙂
    1
  4364.  @shlyahtindn  Либо Сабина Хоссенфельдер несла полный бред, либо вы вообще ничего не поняли. Проблема вовсе не в том, возможно это или нет, а совсем в другом: наука совершенно непохожа на какую-то коллекцию законов, она не «состоит из законов».
    1
  4365.  @onetwo7633  «пока не читал, но сильно сомневаюсь, там такое есть...» Согласен. Есть принципиальные соображения, говорящие о том. что это полный бред (неважно, в голове Сабины или данного читателя). Намёк содержится в моём предыдущем комментари.
    1
  4366.  @shlyahtindn  «нет, все обсуждают опасность создания думающего ИИ» Ну, это конечно, и совсем уж давно.
    1
  4367. Оса... Бывает. Видимо, от боли прозвучало «осиновое гнездо». 🙂
    1
  4368.  @bartek3236  «Сыроежки собирать безопаснее...» Это не так, даже не близко.
    1
  4369.  @grigbogdan4867  «Грузди разные, рыжики, волнушки, никаких других...» Вполне неплохой выбор. А что, даже белые и подосиновики не берёте? А особо вкусные и ароматные лисички? Я бы их к вашему ассортименту добавил смело. А можно ещё ежевик, рогатики, навозники — их практически невозможно спутать с чем-то несъедобным.
    1
  4370. Ваши рассуждения довольно остроумны, особенно насчёт всевышнего, но реальные корни жертвоприношений не такие. Типичный пример это «жертвы» домовому, чтобы он проявлял благосклонность и помогал жить в доме, а не мешал. Даже, говорят, и до сих пор кое-кто их приносит. При этом домовой никак не воспринимался высшим существом, хозяином дома, как и леший не воспринимался хозяином леса. Они воспринимались как непостижимые существа, в остальном схожие с людьми, они так же нуждались в пище, могли по мелочи вредить или помогать, просто другие существа, не люди, а скорее разумные (или не очень) животные, природные, исконные обитатели леса или дома. Никто не слямзил кабана у лешего, тот кабан лешему вовсе не принадлежал. И даже со всевышним... Нет, в современных религии никто не жертвует деньги непосредственно всевышнему. Деньги жертвуют на церковные и прочие расходы. А церковники уже якобы помогают прихожанам общаться с богом. Почему считается, что церковь для этого нужна — вопрос совершенно другой, более сложный и запутанный. Но всевышнему никто ничего не жертвует, не надо. Наоборот, просят всевышнего, чтобы он для них чего-нибудь «пожертвовал».
    1
  4371. Они не русофобы. Они прежде всего люди с нацистскими взглядами, они против всех людей, а не только русских.
    1
  4372. Can I unsee it? Знаете понятие «калька» в словообразовании?
    1
  4373.  @ЭльвираХабибрахманова-ш5в  «Это режет слух и засоряет нашу речь.» Во всяком случае, я дал вам объяснение, не так ли? Хотя это вещь относительная, дело вкуса, я бы с вами согласился. По меньшей мере, это выражение точно режет слух. Но я бы сказал так: именно этот самый эффект «режет слух» и способствует относительному распространению этого странного выражения. Ну, это моё предположение. Прежде всего, заметьте, это выражение очень сильных чувств: отвращения, чувство эмоциональной травмы. Человек увидел что-то очень непривлекательное, сожалеет об этом. Таким образом, у человека есть внутренняя потребность в сильном выражении, то есть для него то, что это режет слух, может вполне подходить. По функции это что-то вроде русского мата. Я понимаю, что мои выкладки сделаны навскидку, выглядят довольно экзотично, но — что вы скажете?
    1
  4374. Молодцы! В данном случае это и к ведущему относится.
    1
  4375.  @IldarGumerov  Хорошо помню старый радиоприёмник с таким глазом. Он действительно казался немного живым.
    1
  4376.  @-secondjesus-3100  «"классовой борьбой" там и не пахло... А буржуазная революция есть частный пример смены политического строя вслед за уже сменившимся экономическим.» Вы критикуете концепцию «экономической формации» в ваших словах много смысла. Однако жаль, что вы не заметили достаточно очевидной классовой борьбы в период становления капитализма. Просто она не была в форме забастовок и баррикад. Сами же написали о буржуазной революции. Чем это не форма классовой борьбы? Много чего можно отнести к этой самой классовой борьбе. Это и борьба городов против сеньоров и крестьянские войны. Понятно, что крестьяне вовсе не боролись, как в анекдоте, за «капитализм, светлое будущее человечества», они воевали против своих феодалов, и это расшатывало систему, способствуя приходу к власти капиталистов, изначально третьего сословия. Но это тоже классовая борьба. Вы правильно говорите «революция... вслед за уже сменившимся экономическим». Но экономическая победа ещё не была достаточно надёжной победой, властная система капиталистов не устраивала. А иначе из-за чего бы происходили революции? «...все государства собственноручно стали на него переходить...» Да, «собственноручно» это смешно. В общем, это так, но нет такого субъекта, «государство». Само государство должно было измениться или смениться, чтобы куда-то «переходить». Что и происходило.
    1
  4377.  @BachataSalsaPiter  «никаких проблем с определением капитализма нет. Это когда средства производства находятся у олигархов.» Ну и определение, прям верх грамотности. А ничего что никаких обычный собственник средств производства никаким олигархом вовсе не являлся и вообще изначально имел крайне ограниченные права?
    1
  4378.  @Sosoly103  «Капитализм был сначало с появлением человечиской цивилизаций...» Потрясяющая орфография. Но ладно, а вот вы путаете капитализм с экономикой. Экономика да, была, даже безо всяких товарно-денежных отношений. Но это ещё не капитализм. Но вообще в критике концепции общественно-экономических формаций много правды. Как быть с тем, что капитализм можно, очевидно, рассматривать как явление, уклад, имевший место почти во всех классовых обществах задолго до общепризнанного «капитализма»? Можно хоть сто раз говорить, что это ещё не капитализм, это ещё не ответ на критику по существу. Как по существу учитывать присутствие капиталистического уклада внутри, скажем, рабовладельческого общества? При рассмотрении конкретных социальных организмов в истории многое не укладывается в прокрустово ложе.
    1
  4379.  @-secondjesus-3100  «нэпманы это частные предприниматели. В РИ их не было или че?» Не было. «Нэпманы» это только СССР. Но вообще в СССР почти всегда была именно частная собственность на средства производства (а никакая не «личная»), отрицать это некое лукавство. «Частная» означает, что есть какая-то часть общества, имеющая права собственности на то, что остальная часть не имеет. То есть можно было говорить о частной собственности артелей, колхозов и т. п., я уж не говорю о нелегальных предпринимателях. Ведь частная собственность может быть и коллективной. (Сюрприз?) Только при Хрущёве произошло максимальное освобождение людей от частной собственности, да и то неполное. Есть и другой взгляд: частной собственность была собственность всего класса номенклатуры, эта собственность маскировалась под часть государственной собственности. Такой взгляд предложил Восленский и более поздние авторы.
    1
  4380.  @Артем-р5ц6ф  «...не согласен абсолютно, что в ссср были товарно-денежные отношения. Если они там были, значит были товары, а наёмные работники продавали свою способность к труду - рабочую силу.» Вот это номер, несогласны вы. А какую же роль тогда играли реально имевшиеся деньги и товары? А? Я вообще склонен рассматривать систему СССР после построения социализма как некую разновидность капитализма, но с существенными «социалистическими» достижениями, реальными.
    1
  4381.  @typicalsandwich1304  «то есть по-твоему один охотник не мог обменяться бусами с другим охотником?» Вот-вот, для вульгарных марксистов (коих абсолютное большинство) так всегда и было, ни-ни. Это и называется «начётничество».
    1
  4382.  @АндрейАвраменко-я5н  «Попробуй уложится в пять строчек.» Если бы я не знал, с каким убогим оппонентом вы зачем-то спорите (то есть с @Антидемон-й9ы), послал бы вас подальше с вашими строчками. Так вообще не с кем спорить, а вы ещё предъявляете ему такую ерунду.
    1
  4383.  @BachataSalsaPiter  «Трубочисты пропали как вы видите.» Вообще-то я тоже сторонник ухода от разделения труда, даже, я бы сказал, от профессионализма, который в наше время вообще превратился в миф и бред. Но аргументируете вы как-то плохо. Трубочисты, ну и что? Вы с таким же успехом могли сказать, что исчезли производители каменных иголок (знакомый археолог говорил, что технологии каменного века стали невероятно крутыми, почти никто не умеет делать такие вещи, хотя каменный топор делается довольно просто и быстро, но не игла). Просто технологии меняются, одни работы уходят, другие приходят. Повторяю, я не спорю с вами по существу, только указываю на слабость аргументации.
    1
  4384.  @Артем-р5ц6ф  «Исходя из ваших тезисов видно, что к науке вы не имеете никакого отношения.» Как типично: вместо аргументов ругань. Вы бы не спешили с выводами, а то смешно получается. Но аргумент насчёт товаров я понимаю, я действительно должен был бы доказать, что «товары» это и есть товары, а не подобие. Но это не так просто сделать. Действительно, социалистическое распределение фондов и командная система ставят под сомнение понятие «товара», как и моё представление о социализме.
    1
  4385.  @Артем-р5ц6ф  «поэтому рассмотрение социалистической модели как аналога капитализма — это невежество». Я не хуже вас вижу сомнительность такого представления, и никогда не высказывался категорически. Это вы делаете поспешные выводы. Более обоснованным марксистским представлением является представление о том, что система СССР была индустро-политаризмом и скрыто классовым обществом, но с реальными и существенными социалистическими достижениями. Вы, кстати, о каком социализме говорили? О том, что в СССР назывался «социализмом» или о чём-то ещё?
    1
  4386.  @Артем-р5ц6ф  «За реакцию были Хрущёв...» Ну уж в этом-то я уверен. Представителем капиталистов он, конечно, не был, можно лишь предположить, что находился под их влиянием. Малограмотному дурачку вообще всегда можно как-то заморочить голову. Интересно, что именно при Хрущёве принялись остервенело уничтожать элементы частной собственности, особенно те, что прекрасно работали раньше. Впрочем, и при капитализме частная собственность сама себя в конечном счёте отрицает, если вы понимаете, о чём я. (Извините за некоторую фигуральность выражения.) Можно спорить и с тем, является ли номенклатура коллективным капиталистом. Ещё Восленский предложил считать номенклатуру скрытым классом, как и более поздние авторы.
    1
  4387.  @Артем-р5ц6ф  «да, прошу прощения, неверно выразился.» Всё в порядке, думаю, я вас понял. «я как раз убеждён, что уничтожение артельного производства Хрущёвым - это уничтожение одной из форм общественной собственности...» А вот здесь давайте разберёмся. Похоже, вы допускаете обычную путаницу понятий. Есть две связанных между собой дихотомии: 1) общенародная собственность или частная, 2) индивидуальная собственность или коллективная. Немудрено, в советское время стыдливо поддерживали эту путаницу, не желая признать наличие частной собственности. Что такое «частная», о какой части идёт речь, о части собственности или части общества? Ответ: о части общества. Это когда у части общества не такие права на какую-то собственность, как у остальной части. Индивидуальная собственность, понятно, всегда частная, а вот частная может быть либо индивидуальной либо коллективной. Артельная собственность на средства производства — частная коллективная. Всё прочее — идеологические клише. С колхозной собственностью сложнее, я бы не стал вдаваться, проблема в том, что права даже коллектива колхозников на колхозную собственность так сильно ограничены, что это дело мутное, собственность слишком похожа на общенародную, хотя, строго говоря, таковой не является. Кстати, неограниченных прав на собственность практически не существует, даже при капитализме. Если вы построите себе дом и полностью выплатите его стоимость вместе со стоимостью земли, не думайте, что вы сможете делать в своём доме всё, что угодно, вам придётся подчиняться куче правил.
    1
  4388.  @-secondjesus-3100  «что определяет капитализм в РИ как полуфеодальный, а при нэпе как развитый?» Правильный вопрос. Это такой лозунг насчёт полуфеодальности или феодальности, пропагандистская конструкция в чистом виде. С другой стороны да, капитализм бывает разный. Современный капитализм в России иногда называют «паракапитализмом», как образование на периферии «настоящего» капитализма, не нечто самодостаточное. И далеко не только в России.
    1
  4389.  @Артем-р5ц6ф  «общенародной собственности быть не может из-за непреодалённого деления общества на классы...» Такой взгляд имеет право на существование. Однако он противоречит коммунистической концепции, где основой предлагается сделать именно общенародную собственность. Я говорю о существующих понятиях и не сужу об их реальности в данном случае. «Артельная собственность... верен для одного периода существования СССР, но неверен для другого. Поэтому и государственная собственность и колхозно-кооперативная собственность были уже формами частной собственности...» С этим тоже можно согласиться, как и с привлечением понятия симбиоза. Главное, что вы согласились со мной в принципе. А что вы думаете о взгляде на номенклатуру как на скрытый правящий класс (М. С. Восленский, Ю. И. Семёнов и др.)? «государство не в том смысле слова, государство в том значении что у Ленина в работе государство и революция.» Да, я так и понял.
    1
  4390.  @Артем-р5ц6ф  «вы хотели сказать концепции, которая была в позднее СССР и которая противоречит трудам классиков» Я читал в достаточной степени и то и другое и мне по-прежнему кажется, что общенародная собственность на средства производства ставилась в коммунизме во главу угла. Даже если я ошибаюсь, это не так важно. Мне важнее думать собственной головой, и я не склонен считать, что чисто общенародная собственность это единственный приемлемый вариант. Точно так же и у вас есть право считать такой взгляд ренегатским. Обратите внимание, что я начал с согласия с вами, а о «противоречии» заметил уже следом.
    1
  4391. Согласен. (Хотя хоть один наверняка видели.)
    1
  4392.  @samtux762  Очень интересные опыты, но как-то жалко времени и нервы таким заниматься. Мне несколько раз казалось, что я потерял какие-то особенно ценные идеи, созданные во сне. А иногда всё же понимал, что эта ценность была только иллюзией. Кто-то здесь попросил рассказать он «осознанных сновидениях». Моя первая реакция: «а что, бывают другие?» Да бывают, но для меня с детства осознанные сновидения были довольно обычными. То есть я довольно часто в сновидении понимаю, что сплю. И понимаю, что если я во сне запишу какие-то ценные идеи в записную книжку, эта книжка всё равно после пробуждения куда-то исчезнет. 🙂 «текст на табличке, текст расплывается» Точно! Я даже вроде нашёл объяснение этому. Во сне создаётся очень реалистичное впечатление реальной жизни. Но если тебе очень интересно прочесть какой-то текст, никаких деталей текста прочесть не удаётся, всё время что-то мешает, необязательно расплывание. Мозг просто не может удерживать в памяти или в воображении слишком много деталей статичной сцены, а иллюзию реалистичности поддерживать нужно, вот он и «хитрит» таким образом. Интересно, что вполне можно видеть во сне чёткий текст, который, скажем, совсем короткими фрагментами возникает на стене. Тогда он вполне читается. В согласии с той же идеей это работает потому, что фрагменты текста не запоминаются, они спонтанно генерируются в мозгу, а потом их можно и забыть. Ну как, похоже на правду?
    1
  4393. Какой дурак придумал, что «энцефализация» это вообще важный фактор? Какая разница, каков относительный размер мозга? Абсолютный размер в принципе важнее. Ну, ещё бы сравнивали размер мозга с числом нервных клеток на коже, был бы хоть какой-то смысл. Уровень сложности управления телом не так сильно зависит от размера этого тела. Да и сравнения видов показывают, что «уровень интеллекта» напрямую от размера мозга не очень зависит, ни от абсолютного, но от относительного. Кстати, у колибри процессорная мощность огромна, судя по сложности и скорости их движений; я их время от времени наблюдаю, у меня и кормушка для них висит.
    1
  4394.  @pupsick2718  Я думаю, «колибри ничего больше не может» это некое преувеличение, но суть правильна, её работа крыльями требует огромных ресурсов. Кроме того, сами по себе потоки энергии не являются ни ограничивающими факторами, ни факторами преимущества, так как «информатике» всё равно, какие затраты энергии нужны для передачи сигналов и обработки данных. Но в реальности энергозатраты мозга огромны — что делать, если более энергосберегающих механизмов не появилось? — и поэтому проблемы типа энергозатрат и, например, перегрева мозга и необходимости его охлаждения всё-таки являются ограничивающими. Если прикинуть все факторы вместе, получится, что размер мозга вещь важная и много на что влияет, но делать какие-то выводы просто из какого-то одного коэффициента это полный бред. Я не совсем понял вашу иронию в последним предложении. Я бы убрал кавычки в слове дурак. 🙂 Или вы не согласны с тем, что всюду повторяемые мантры об «энцефализации» (гораздо чаще говорят просто о массе мозга по отношению к массе тела) это большая глупость?
    1
  4395.  @pupsick2718  Ну хорошо, значит, я говорю о некомпетентных людях. Но это далеко не только «наш динозаровед», я регулярно такие вещи слышу. А с вами я в принципе согласен. О чьей глупости вы говорите и почему?
    1
  4396. Скрывали?? Это как?! Да за версту было видно. Это только по крайней наивности можно было думать, что скрывали.
    1
  4397.  @НатальяХарченко-ш5п  «...но голову морочили изрядно...» Это да, морочили. И сейчас морочат. В частности, у Тамары Натановны полно агрессивных хомячков. Стоит мне заметить, что у неё проскальзывают совершенно явные нацистские и расистские мотивы, даже в «исторических» лекциях, даже на темы самых ранних исторических событий, те хомячки сразу набрасываются. Так что людей с отформатированными головами достаточно.
    1
  4398.  @НатальяХарченко-ш5п  Это да.
    1
  4399.  @oyami4444  Очень смешно, когда клеймят именно современных девушек. То есть ханжество вообще смешно и противно, но это... Кажется, самый пик накрашенности был примерно в 70-е годы. А если верить, например, Зощенко — был и раньше, в конце 20-х годов. До накладных ногтей тогда просто техника ещё не дошла. Хотя всякое бывает и в наши дни.
    1
  4400. Какие только фантазии не приходят вам всем в голову!
    1
  4401.  @physiovisio  Это секта такая, одна из...
    1
  4402.  @Cassiopeia126  «у нас это микрогравитация...» «У нас»! Говорю же, это секта!
    1
  4403. Самое страшное именно это, вы правы. Знаете, сколько на канале Эйдельман хомячков. Когда я замечал в комментариях, какие у неё нацистские и расистские умонастроения, неявно проскальзывающие практически во всех видео, даже о самой давней истории, хомячки на меня сразу же набрасывались. К сожалению, наблюдал и совсем молодых людей с отформатированными мозгами.
    1
  4404. Вообще-то не «смешивает», а комбинирует, а это не одно и то же. И необязательно воспоминания, но и мысли тоже. Что значит, «не имеющие отношения к жизни людей вообще». Дюна, матрица и всё прочее имеют самой непосредственное отношение к жизни людей, и конкретно вашей. Если вы знаете названия произведений, это самая обыкновенная часть ваших воспоминаний. Если вы видите что-то подобное во сне, это и есть комбинация ваших воспоминаний. Вы думаете, вы видите что-то совсем оригинальное? Да нет, вы просто не умеете это анализировать. (Я вовсе не говорю, что надо.) Нет ничего особенного в том, что вы описали, и не думаю, что в том. чего вы не берётесь описать — тоже. Конечно, вы можете изобретать новые идеи, но всегда в рамках вашего опыта и мышления. Вы же не верите во всякую мифическую ерунду? Не предполагаете, что кто-то вкладывает вам идеи извне? Чудес не бывает, всё, о чем вы говорите, не только объяснимо, но и достаточно обычно.
    1
  4405.  @akvabegimot  «Сложно это от слова "ложно". Нет ничего сложнее лжи.» Посыл хороший, но утверждение о происхождении слова «сложно» ложно.
    1
  4406.  @alexandretchoukaev7551  «так странно, что вы не захотели привести пример Шекспира.» А что этот ваш Шекспир знал об освоении английского языка как иностранного? 🙂
    1
  4407. Нет никаких отдельных интерференции и дифракции, это всё одно и то же. Волна и есть волна, а дифракция это просто очень и очень частный случай взаимодействия с веществом, когда есть особенности типа края, щели, случайной или регулярной решётки и т. п.
    1
  4408.  @physiovisio  В каком смысле нечем? Аморфные состояния встречаются сплошь и рядом. Я даже с аморфным металлом когда-то дело имел.
    1
  4409. Видел американскую статью (американский бобр заметно отличается от европейского, но функционально и экологически примерно то же самое) где рассказывается, что бобры будто бы меняют ландшафт, приводя к заболачиванию и распространению заразных болезней, из массово уничтожали, но корректные исследования привели к выводу, что бобры положительно (и очень существенно) влияют на ландшафт и гидрорежим, в конечном счёте вода становится более чистой.
    1
  4410.  @АлексейСтафеев-ъ9э  «Завезли как раз канадских и они теперь шороху наводят.» Вот это интересно, не знал. Только из комментариев на этой странице впервые услышал. А не знаете, кому это понадобилось? Ну, понятно, что енотов развели. А бобров зачем? Своих не было, что ли? В канадскими бобрами всё непросто, в США было много их противников, их уничтожали, были и сторонники. Они радикально меняют ландшафты, и не только водный режим. Их обвиняли в том, что они якобы создают массы застойной воды, распространяются болезни, но вроде бы потом сошлись на том, что, наоборот, с их участием вода очищается, и вообще они полезны для климата. Но что будет с переносом в другой регион, страшно даже подумать. Некоторые животные запрещены для перевозки даже внутри страны. Кстати, я сам наблюдал ландшафты, радикально изменённые бобрами, это производит впечатление. И самих бобров видел, и их постройки. Всё это грандиозно.
    1
  4411.  @АлексейСтафеев-ъ9э  Надо же, я и про норку не знал...
    1
  4412. 12:00!
    1
  4413. May I suggest something useful for you? When you enter a timestamp, use the standard notation accepted in media recording, not 2' 11''' or 2'17', but 2:11 or 2:17. Hours can be included as well, for example, 00:02:11 or 00:02:17. As you can see, after you post your text, these timestamps are converted into correct references to the corresponding times of the video.
    1
  4414.  @irinaira1301  «у моей дочки бывают моменты, которые она уже проживала.» Это называется «дежавю» (Déjà Vu), объясняется безо всяких этих штук, известное явление в психологии, у многих бывает, в молодом возрасте чаще.
    1
  4415.  @sherali6565  Кубоид. 🙂
    1
  4416.  @sherali6565  «Меня всегда забавляет споры по поводу формы земли.» Меня, конечно, тоже забавляют (если бы это не было так грустно). А что плохого в любознательности людей, даже всю жизнь живущих в одном месте? А где вы, кстати, видели людей, которые «вряд ли выходили из своего города»? Может, такие и есть, но я о таких даже ни разу не слышал.
    1
  4417.  @sherali6565  В любознательности ничего плохого. И в спорах тоже. Но в принципе я вас понимаю. Знаете, дело ведь не в том, что это не влияет на их жизнь. А зачем мы интересуемся, например, наиболее далёкими от жизни проблемами математики? Дело просто в самой дремучей безграмотности этих людей. Спорили бы со знанием дела, всё было бы очень понятно. Одно только выражение «вогнутые линии» и всё, уже понятно, что это за особа. «Людей, которые не выходили из своего города, их на удивление много.» Я мог бы даже поверить вам на слово. Но сколько таких? Конкретно, слолько? Не думаю, что я хоть раз такого встречал. Если такие и есть, то удивительно далеко от меня. Лыковы какие-нибудь, не знаю, кто ещё.
    1
  4418. Не отражается в зеркале и не отбрасывает тени...
    1
  4419.  @ЕфимФоминБрест  Ага, этот сериал такой сериал... Ситком. 🙂
    1
  4420. Ага, а «грех» это квантовое число, наряду с цветом, спином, зарядом и прочим. 🙂
    1
  4421.  @КрылоБезруков  Вам нужно было оборвать спор гораздо раньше, после комментария «но кривая же? и замкнутая. Ну попробуйте вписать, потом спрашивайте». После этого момента речь идёт о принципиальной логической вменяемости.
    1
  4422.  @КрылоБезруков  🙂
    1
  4423.  @maximrukinov3101  «Я так и знал что дело нечисто!» Власти скрывают. 🙂
    1
  4424. Вам померещилось. Речь идёт о карательной медикаментозной психиатрии. 🙂
    1
  4425.  @georgelife9663  «Сахар же вреден.» Ну да, такая сказочка тоже придумана. Некоторые ведутся. Но чай с сахаром это действительно бред.
    1
  4426. То-то и есть. Похоже, это одна из целей.
    1
  4427. Расчёты в студию! Иначе не поверим.
    1
  4428. А что, разве можно читать книгу как-то иначе? 🙂 Я имею в виду, настоящее чтение, конечно, когда читаешь и хорошо понимаешь прочитанное.
    1
  4429. Якобы тема другая. В самом деле странно.
    1
  4430.  @physiovisio  Это не называется «рассеиванием».
    1
  4431.  @dap87654321  Строго говоря, атеизм в его самом буквальном выражении это всё-таки вера, вера в «бога нет». А неверие это скорее агностицизм, а ещё логичнее игностицизм. А совсем-совсем скорее это система Станиславского. 🙂
    1
  4432.  @dap87654321  Не так. Вы даже не знаете смысла терминов. И мой текст не читаете, а вовсе не говорил, что отсутствие веры это вера. Извините, слишком долго это обсуждать, поэтому отвечаю коротко. Ещё раз извините.
    1
  4433.  @dap87654321  Вы совершенно правы в своих выводах. Но только вы упускаете, что большинство слов имеют несколько значений, и подразумеваемый собеседником спектр значений, вообще говоря, не совпадает с вашим. Ваше понимание атеизма рационально и продуктивно в философском плане, но вы зря думаете, что и другие люди имеют в виду именно это значение. Поэтому, с этим словом нужно быть осторожнее. И именно поэтому возник соответствующий смысл слова «агностицизм», а также «игностицизм» — чтобы преодолеть эту чисто коммуникативную неоднозначность. Вы и «агностицизм» определили как-то странно, хотя это понятие гораздо проще. Кстати, ведь вы не можете не признать, что хватает людей, которые понимают атеизм далеко не в вашем смысле (повторяю, ваше понятие очень рационально и продуктивно, всем бы иметь такое), а тупо буквально, «бога нет». Такие люди даже не обращают внимание, что используют в позитивном утверждении понятие, которое они сами не готовы принять в рассуждение. И кстати: нужно ещё уметь использовать понятия типа «бог» как нечто реально существующее в природе, но в виде объекта человеческого сознания, причём коллективного. Человеческое сознание ведь не мистика, это действительно часть природы. Всем рекомендую ознакомиться с работой Голосовкера под названием «Логика мифа».
    1
  4434.  @a_man_from_nn  Именно что относительно. Никому не пожелаю аварийной утечки аммиака. Вы случайно не знакомы с аммиачным производством? Там все знают, что это страшная вещь. Это вам не опыты, когда всё делается под контролем.
    1
  4435.  @edgarfedosov1440  «никогда я никакую точку нигде не видел.» Есть многое на свете, друг Горацио, чего вы никогда не видели. И что же из этого?
    1
  4436. Да сколько можно уже?! Сто раз в комментариях объяснили. У фотона масса покоя равна нулю, а не масса. Масса это то же самое, что энергия. Энергия фотона это E = ℏω, a E = mc². Теперь понятно?
    1
  4437.  @Maltiez  Ещё Окуня не хватало читать. Вы сами всё описали, но с ошибками. Это именно энергия фотона ℏω, никакой не импульс. Понятие массы к фотону вполне применимо, и именно с так вычисленной массой связан его импульс. Почему давление света существует. Мало ли о чём вы скажете «не применимо». В данном случае это просто голая декларация, без каких-либо аргументов. Что касается «масса и означает массу покоя» это просто жонглирование определениями без учёта контекста. Когда нужно различать массу и массу покоя, явно говорят, масса это или масса покоя, поскольку фактически есть две разные величины. Или вы, может, релятивистскую массу не признаёте? Когда человек говорит о массе фотона, он говорит не о массе покоя, заранее зная, что это нуль.
    1
  4438.  @Maltiez  «Устаревший термин» Даже если это так (с чего бы?), это вообще ничего не значит. В общем, для меня это всё не более, чем казуистика, и «неприменимость» тоже, уж извините. По сути, вы всё время говорите о тех или иных условностях, словах. Сути дела всё это не затрагивает.
    1
  4439.  @Maltiez  Ничего я не отказываюсь, это была просто первая реакция. На меня argumentum ad verecundiam не действует, но это вовсе не означает отказ от чтения, пожалуйста, не путайте. Понимаете, я усматривая в ваших аргументах чисто гносеологический затык. Вот смотрите, что получается: гость передачи называет выделенную энергию в килограммах, куча народа этого не понимает. Я просто говорю, масса определяется вот теми двумя выражениями и всё тут. Это масса, а не масса покоя. А вы начинаете ставить такую точно определённую массу под сомнение. На основании чего. Что это не «настоящая» масса, вообще не масса, куча проблем... Вы правда не понимаете, что это просто слова? Все ваши аргументы, проблемы, возможно, существуют в реальности. Я говорю, вот это релятивистская масса. Вы начинаете возражать в духе, что это «не модно»? Да какая разница? Я чётко определил, о чём говорю: масса по преобразованиям Лоренца. Можно говорить что угодно, но это уже условности, я назвал точно определённые понятия, а какой они имеют физический смысл... Надеюсь, мы оба понимаем. Но вы продолжаете спорить, по сути, о словах, но делаете вид, что это спор о каких-то важных принципах. Разве не так? Жаль, конечно, что не доведётся причитать ваш «ликбез». Надеюсь, вы понимаете, на чём основано моё недоверие к вашим словам? Методологические затыки.
    1
  4440.  @Maltiez  Ну, это всегда хотелось бы.
    1
  4441. Ага, все думали, что есть электрический и цветовой заряд, масса, спин, аромат и т. д. А вы нам говорите, что есть ещё и «крутизна» 🙂
    1
  4442.  @iovkov9734  Правильно. А ещё это говорит о том, что проблема важнее, чем средства её решения.
    1
  4443.  @iovkov9734  Вы совершенно правы. Использованное мной понятие «проблемы» на самом деле можно понимать только фигурально. У эволюции вообще нет «цели», как и у природы вообще, а значит, нет и «проблем». Моё высказывание насчёт «важнее», конечно, можно расшифровать так, чтобы это имело смысл, но получатся очень уж громоздкие логические выкладки. При этом конкретные свойства, приобретённые в результате эволюции и известные всегда только постфактум, останутся за скобками. Мне кажется, можно обойтись без этого и исходить из того, что и вы и я суть дела правильно понимаем.
    1
  4444.  @iovkov9734  Да, спасибо, но я и без того не так уж редко высказываюсь на близкие к этому темы, бывает, что получаются совсем длинные комментарии. Если вам действительно интересно, я подумаю. Скорее всего, не сегодня, мне действительно нужно подумать, там дело не столько в сути дела, сколько в формулировках.
    1
  4445.  @iovkov9734  Нет-нет, напрягаться не буду, но отвечу как получится, либо найду наброски (они есть), либо как получится, если уж вам интересно. Чтобы было понятнее, как ко мне обращаться: 1) некоторые наброски или ссылки я сохранил, 2) видите, что я обращаюсь с вами на «вы»?
    1
  4446.  @iovkov9734  «Ради бога, извините мне мою фамильярность» Нет проблем. Я раньше пытался ответить, но комментарии стали исчезать со страницы. Этот баг YouTube, или что у них там, делает невозможной нормальную дискуссию.
    1
  4447.  @iovkov9734  «Пока существо не овладеет восприятием, осязанием и награждением, оно не сможет развиваться.» Теоретически это всё можно адекватно смоделировать и таким образом наделить машину нужными свойствами. Пока что никто не привёл доказанных причин, по которым машины не могут развивать все биологические свойства. Да это и невозможно, если не впадать в мистику типа витализма. «Ради бога, извините мне мою фамильярность» Нет проблем. Я раньше пытался ответить, но комментарии стали исчезать со страницы. И сейчас исчезают. Этот баг YouTube, или что у них там, делает невозможной нормальную дискуссию.
    1
  4448. Иван же предлагает хейтинг в чистом виде. Ну, пожалуйста: по интонациям слышно, что она кухонная хабалка, никакой ни историк и ни учитель. Физически противно смотреть и слушать.
    1
  4449.  @KacheyRU  «у нее бизнес был.» И у другой тоже. 🙂
    1
  4450. Использование вами оборота «для верующих в школьный учебник» намекает на вашу принадлежность к соответствующей секте, адепты которой заполонили YouTube.
    1
  4451.  @azlktune  Так ведь нет никакой «халявной энергии». И потребителя этой энергии нет. Тепловой насос это вообще не об этом. Вы вообще выступили не по теме. Впрочем, оборот «адепты второго закона» намекает на то, что вы сами являетесь адептом некой секты, огульно отрицающей физику в её нынешнем виде. Это так?
    1
  4452.  @ДанилКуйвашев  «А ведь есть понятие социальной энтропии.» Вы шутите.
    1
  4453.  @azlktune  «Ну так а какая разница потребителю, мошенническое определение или нет?» Так нет никакого потребителя, как и той энергии. Вы вообще не поняли тему. Хотя кому я говорю?
    1
  4454. Насчёт термина «левитация»: вы давайте нам не врите. Видно, вы путаете это понятие с гипотетической (а, скорее, фантастической) «антигравитацией». Во-первых, «левитация» это просто слово, да ещё и оккультного происхождения. А слова со временем меняют свои значения. В современном смысле слова это либо полёт вопреки гравитации, в особенности зависание в пространстве без опоры, либо иллюзия такого полёта, просто фокусы.
    1
  4455. Отрезки и должны двигаться хаотично. Это как бы почти наглядно иллюстрирует понятие «возьмём все возможные положение 4 точек...» Нужно не просто на анимацию смотреть, а понимать, что имеется в виду.
    1
  4456. Никакой идеи в этом нет вообще, потому что разреженный газ это и есть вакуум.
    1
  4457.  @iiisaev  Правильно, на все и на надо. Собственный канал надо продвигать прежде всего. Контент ваш абсолютно классный, я всеми руками за. Многие авторы, путешествующие по многим каналам, мне кажется, плохо это понимают. Для зрителей было бы гораздо лучше, если бы все материалы концентрировались в одном месте, и именно на каналах авторов. Выступления на чужих каналах это вовсе не плохо, но нужно добиваться, чтобы хотя бы самым узнаваемым становился канал автора. Желаю больших успехов!
    1
  4458. Где как. В Сибири и пониже бывает, а бывает и очень тепло. Минусинскую котловину знаете? Только почему это некомфортно? 🙂
    1
  4459. А вы видео до конца досмотрели? Конечно, ваши соображения правильны, а излагаемая в видео гипотеза просто чушь собачья, такой дряни в литературе много, как знаменитых произведений, так и никем не замеченных. Но в конце видео это признаётся.
    1
  4460.  @ravenheart5235  «Углеродный шовинизм»? Как же это смешно. А еще есть «кремниевый шовинизм», ага... Мне напоминает это досужую болтовню в средствах массовой информации, когда компьютер обыграл Каспарова. Тогда находились умники, называвшие человека «белковым компьютером», а один остроумный комментатор заметил: «ну да, а обычный компьютер тогда какой, желтковый, что-ли?» Кремний против углерода, да... А вообще вся эта излагаемая в видео «гипотеза» это полнейшая чушь с самого начала, не понимаю, как к этому можно серьёзно относиться.
    1
  4461.  @npedtea  Дело не в скелете. Кремниевые скелеты и без того существуют. Речь должна идти о наследственности, основанной на соединениях кремния. Но кто сказал, что жизнь вообще должна быть молекулярной или химической? — см. мой комментарий выше.
    1
  4462.  @Hari_Espenton  Никакой он не единственный. И вообще, см. мои комментарии выше.
    1
  4463. @Sad Boy Это свойство углерода, строго говоря, не уникально. Вы и сами это знаете, а возражение об «искусственности» не по теме, это на Земле так сложилось, а вообще это необязательное обстоятельство.
    1
  4464.  @dendrit17  «Об экспансии нашего разума»... Чтобы начать «экспансию разума», нужно иметь этот самый разум, а на этот счёт меня терзают смутные сомнения... 😊
    1
  4465. Эх... начать нужно с того, что русское слово «булат» означало любую калёную сталь приличного качества. К чему здесь вообще карго-культ? В вашем примере не хватает многих компонентов этого явления? Где здесь карго, настоящие блага, например, чудесные образцы старинного булата, якобы недостижимого качества? Где формальное подражание? Где напрасные ожидания? Где незнание настоящей сути дела?
    1
  4466.  @Phil_OWL  Извините, я боялся, что я неточно выразился, а вы неправильно поймёте. Это одно из значений. Имеется в виду, что если в русском письменном источнике написано «булат», это вовсе не значит какой-то особенный вид стали, чудо чудесное, не надо делать далеко ведущие выводы. Это просто стальное закалённое изделие. Просто так говорили, «замки булатные», например.
    1
  4467. Здорово! Вот жалко, что без слов. У этих финских полек такие слова бывают... 🙂
    1
  4468. Эх... обманула Пряникова Алла... Скорее всего, сама не знает. Шпроты это действительно «продукт», но есть и род сельди, к которому относится и шпрот европейский, из которой делают консервы. Она, кажется, сказала «салачка», видимо, имея в виду салаку. Из неё тоже делают консервы «шпроты», но они считаются не такими хорошими, как шпроты из балтийского шпрота (кильки). Кстати, всем известная «килька в томате» тоже должна делаться из европейского шпрота.
    1
  4469. Конечно, хорошо! Мне кажется, перевод очень выиграл из-за того, что пантере по имени Bagheera сменили пол с мужского на женский. Как мы обсуждали выше, и русское слово «пантера» женского рода, и имя звучит скорее как женское. Но главное, это делает гораздо интереснее и этот персонаж и всю историю, интереснее и теплее.
    1
  4470. За последнее время всё больше кажется, что все эти подонки действуют по одной методичке. Беда в том, что и автор относится к ним же. Чтобы быть «плоскоземельщиком», необязательно доказывать, что Земля плоская. В методичке много пунктов.
    1
  4471. Это верно, но непонятно, почему вы называете этот процесс «обратным». Нет же симметрии. А отсутствие йотизации, пожалуй, доминирует, хотя статистики я не знаю, по крайней мере, во многих регионах говорят так, как вы описали.
    1
  4472. Пожалуй, с вами можно согласиться. Вот только непонятно, как такие требование сформулировать, на основе чего.
    1
  4473.  @mlbb-maniac  Конечно, будут, если знают, что говорит иностранец. Почему вдруг нет-то? Вообще, это суждение «одного чувака» просто распространённый и довольно известный стереотип , его говорят про многие народы. Так что пусть тот чувак и возражает.
    1
  4474.  @Alex.ushakoff  Если это так, то да, действительно хуже. Ну, смотря для чего. Я замечал, что очень многие люди не замечают каких-то очевидных для меня запахов. Хуже всего, несколько раз замечал, что при минимальной утечке газа люди не замечают запаха меркаптана, только один или два человека на это жалуется, а это уже смертельно опасно. Ну да, при большей концентрации и остальные заметят, но всё равно как-то страшно. Я хотел только заметить, что вкус это очень простое и грубое чувство, без оттенков. Когда говорят о чувстве вкуса, например, в кулинарии, то роль самих вкусовых рецепторов очень мала, если сравнивать с ролью обоняния плюс осязания, просто «вкусом» называют всё это вместе.
    1
  4475.  @Alex.ushakoff  Не согласен, что одно и то же. Насколько мне известно, эти рецепторы радикально отличаются по механизму. Есть только, кажется, четыре вкусовых рецептора, и они работают независимо. А запахов миллионы, так механизм комбинационный, чувствуется как бы «форма молекулы» (это очень грубо говоря), человек отличает миллионы запахов. Я уже согласился с вами, что дефекты в этой сфере гораздо хуже, чем всякий там дальтонизм. Дальтоники вообще не чувствуют особых неудобств и их представление и мире мало отличается от нормального, так как мозг умеет всё достраивать. С обонянием это не работает.
    1
  4476. Нет, не означает. Это ваша фантазия.
    1
  4477.  @xepota  «Вообще-то, в украинском.» Я вовсе не из тех, кто утверждает, что «украинский язык не существует», но уж по отношению к слову «кол» говорить об украинском языке и «заимствованиях» звучит как полный бред.
    1
  4478.  @xepota  «обосновать можешь?» Могу, но не хочу. Во-первых, я не разговариваю с теми, кто мне тыкает. В этом случае не старайтесь меня убедить отвечать вам, не получится. И объяснять своё требование я не буду.
    1
  4479.  @AntonyEasy  «как по-украински круг?» Неужели «круг»? 🙂Извините, я украинский плохо знаю, врать не хочу.
    1
  4480.  @xepota  «Спасибо, сынок, повеселил.» На здоровье, внучок. Больше вам, хаму, не отвечаю.
    1
  4481.  @AntonyEasy  « а по-русски как круг?» Может, хватит уже?
    1
  4482.  @ТомасЭдисон-т1я  Жидковатые какие-то зрители пошли. Как говорили в армии, «будем тренироваться!»
    1
  4483.  @wolfrexgrrog3553  В том-то и дело, что нужен элементарный опыт, чтобы связать поведение с его причинами и понять, как выражаются эмоции. Принципиальных различий же нет.
    1
  4484. Согласен. И да, когнитивные искажения сплошь и рядом. Я думаю, что неверная экстраполяция эмоций и вообще поведения это другая сторона одной и той же медали. А другая сторона это запредельный человеческий антропоцентризм, несогласие относить свой вид к животным, несмотря на очевидные общие признаки. Даже тот факт, что генотип высших позвоночных незначительно отличается от генотипа человека многих людей не убеждает. Странно думать, что при такой незначительной разнице у людей в принципе может быть что-то такое, аналога чему нельзя найти у каких-то других животных, пусть и не в столь развитом виде.
    1
  4485.  @Liubov_I  Вот точно, пример с обнимашками хороший. У многих людей в этом плане очень развита такая телесная эмпатия, например, я, когда делаю массаж, буквально чувствую, куда нужно нажать, как если бы это было моё собственное тело. Если это не человек, а другое животное, человек часто промахивается. Нужно достаточно наблюдать, чтобы это прочувствовать. Например, собаку можно довольно сильно тянуть за уши, ей это нравится, но это совсем не нравится лошадям и коровам. Зато лошади или ослу можно вычёсывать колючки из волос и как угодно сильно тянуть за волосы, они не чувствуют боли, наоборот, им это приятно. И так далее. Точно так же животное без опыта не очень знает, как вести себя с людьми. Почему молодые собаки, радостно наскакивая на знакомых или не очень людей, довольно ощутительно могут кусать их за руки? Потому что их дружеский укус рассчитан на шкуру других собак, а это гораздо более мощная броня, чем наша кожа.
    1
  4486.  @Liubov_I  Насчёт «следует и логике животных»... Не то что «логике», но мысль понятна. Как-то я прочитал интересный цикл статей: В. Р. Дольник, «Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев». Если любопытно, найдите и почитайте, очень интересно и разумно. В ответ на ваши наблюдения над филином и крысами, и аналогиям с человеком, могу привести свои наблюдения. Как-то мы 2-3 года подряд довольно регулярно, а в какие-то периоды времени почти каждый день, заезжали на два разных озера и на берег реки, и, в частности наблюдали за казарками, их было очень много. Оказалось, что они живут отдельными социальными организмами, от трёх до сорока особей, и все они разные по характеру. Есть милитаристские сообщества, очень прочные, когда вокруг стаи сидят 2-3 «часовых», которые ничего не едят, только смотрят по сторонам, а слишком отдалившихся силой возвращают назад. Есть «коммунистические» или «либеральные» сообщества, все разные. Но самое удивительное явление, которое мы встретили, был детский сад. У этого вида не более восьми птенцов в кладке (видел 9, одно-единственное исключение). А тут пасутся около 30 птенцов, но смотрят за ними 3-4 птицы, да и птенцы немного отличаются размерами. Очевидно, это птенцы из разных семей. Кто же их пасёт, дальние родственники, друзья, партнёры? Очевидно, есть постоянная кооперация, выполнение обязанностей по очереди, так как за птенцами смотрят очень внимательно, это требует от птиц огромных усилий по сравнению с обычной жизнью. Интересно, что этого явления сначала не было, а в один год оно вдруг появилось, «изобрели». Ещё интереснее, что в других местах этого явления не было, но на следующий год ещё одно такое сообщество появилось на другом участке реки, недалеко, но не в пределах видимости. Передача опыта? Вот такие интересные вещи. В литературе пробовал найти что-то подобное, но сходу не нашёл.
    1
  4487.  @physiovisio  Вот, в самом деле, почему продают только спиртовой раствор йода? И спирт и йод ценные продукты, растворение их только портит. Это чтобы никто йод на голую ладонь не положил? 🙂
    1
  4488.  @TheLarians  Я понял, это просто ваше мнение, а я с ним категорически не согласен. Ну, ладно.
    1
  4489. Про полуметаллы не забывайте, это особ статья.
    1
  4490. Кукурузник-то точно крутой (а вы на нём летали? я-то летал)... Ну так вот, существование развода мажоров вовсе не означает, что они не получат соответствующих аппаратов. Даже я в последние годы познакомился с пилотами и владельцами частных летательных средств, понятно, они более состоятельные люди по сравнению со средними автовладельцами. Так что почему бы и нет?
    1
  4491.  @Евгений_Пилявский  «Стоп. Таких атомов не существует.» Существуют. Вот пример: большой кусок металла можно считать по его природе одним макроатомом. У него зоны вместо квантовых уровней, всё из-за масштаба. Но зоны состоят из уровней, только они плотно забивают зоны. Вот даже радиоволны с их крошечными фотонами вызывают квантовые переходы в зоне проводимости, даже этой маленькой энергии достаточно для перехода. Они и поглощаются. Уже на скин-слое. Так что всё в порядке, кванты так же точно работают.
    1
  4492. Никто этого не утверждает. Это не доказано, можно или нельзя. Интуитивно ясно, что равенство сторон прямоугольника это такое жёсткое дополнительное условие, что задача сильно усложняется, и утверждение делается гораздо менее очевидным.
    1
  4493.  @Мопс_001  Разумеется, вы правы, «интуитивно понятно» это не тот ответ. Разве кто спорит? Задача трудная, решение неизвестно...
    1
  4494.  @Мопс_001  Спасибо. Надеюсь, из моих комментариев можно понять, что решение проблемы о квадрате мне неизвестно ни в какой степени. И «на какой вопрос ответить» я тоже не знаю. Я только уточнил, что оно неизвестно и привёл интуитивное соображение, вообще-то вполне понимая, что для решения оно достаточно бесполезно или тривиально.
    1
  4495. Как три?! А четвёртое куда делось? Да неужели?!..
    1
  4496. «Зря» это как? кукурозой не засеяно, что ли?
    1
  4497. А каких, у каких... У человека. При каких условиях? В современных условиях.
    1
  4498. Если кто-то считает это «лоском», то кто все эти поклонники? Их и на этой странице полно. Аргументы типа «если вы не в состоянии отслеживать линию её рассуждений, то у вас большая проблема...» Это как такое можно придумать? Речь её проста как оплеуха, всё дело только в запутанной структуре и скорости. И даже в этом ничего особенного нет, есть говоруны и пошустрее.
    1
  4499.  @galku6309  Намёк понятен. Товарищ правда думает, что может задавать вопросы, но не понимает, что прежде чем требовать ответа, нужно подумать, имеет ли вопрос какой-нибудь смысл.
    1
  4500.  @Carissima.  Эта Лида была, судя по всему, довольно симпатичной девчонкой. В отличие от...
    1
  4501.  @KachkaDziub  «Мне даже интересно, как это, когда нет цвета» Вы что, чёрно-белых фильмов не видели? Вот где-то так, да ещё сумеречные. Вы сумерки видите, не во сне, в реальности? Тоже почти нет цвета. Я любые сны вижу, и цветные, и серые, и яркие, и тусклые...
    1
  4502.  @Исаев-ц2щ  «Если про ночь или глубокий вечер, то, да... черно-белое как и наяву» У меня на этот счёт другое представление, на основе собственного опыта. Иногда объёма оперативной памяти просто не хватает, чтобы нарисовать в мозгу больше деталей, вот мозг хитрым образом всё упрощает, как будто так и надо. Это ещё нагляднее видно в других эпизодах. Знаете такие сновидения, когда видишь какой-то текст? И ты думаешь, что это текст, скорее всего, будет тебе очень интересен, но что-то тебя отвлекает от того, чтобы в этот текст вглядеться. А это мозг так хитрит. Мощности системы в данный момент просто не хватает, чтобы сгенерировать во сне в реальном времени сложный текст со множеством деталей и процесс его чтения, вот и придумывается обходной путь, чтобы и текст не читать, и чтобы в целом всё ощущалось реалистично. Кстати, одним из таких факторов может оказаться недостаточное освещение, или свет неожиданно гаснет, обязательно что-то случается. Ну да, снится такое освещение, вечер, или свет в помещении, когда и в жизни цвета мало воспринимается («ночью все кошки серы»), потому что зрение в основном реализуется за счёт палочек, а не колбочек.
    1
  4503.  @dianabadikova  «Индейцы» это не народ, а собирательное название. Непонятно, что считается и почему. Я уж не говорю, что отношение порядка между народами по какому-либо критерию не определено, распределять «места» просто смешно. Читали о таком? Да мало ли кто что понапишет?
    1
  4504. Чувствуется, давненько вы не садились на Нимбус. 🙂
    1
  4505.  @Wo_Wang  «я имею в виду, почему для электронов квантовой системой являются именно орбитали, а не атомы или молекулы...» Я вообще не понимаю смысл вашего комментария, извините.
    1
  4506.  @Ghostduh  «нужно создавать теорию, её пока что НЕТ» Вот это верно. Только нужна теория не коммунизма, а теория общества вообще. Не надо мне говорить, что такая теория уже существует в виде марксизма или её чего-то — не верю. Нет такой теории, а если что-то и есть, это практически никому не известно. Это моё мнение, но пока я не встречал серьёзных возражений.
    1
  4507. Как вам фамилии Рабинович (сын раввина), Меламед (учитель детей), Резник (резчик скота, и то же самое на иврите — Шойхет), Менакер (освежевальщик туши), Лайнер, Канторович (сын кантора или с ивритским корнем — Хазанкин), Лернер (учитель на идише), Габай — Габбе (староста синагоги)?
    1
  4508.  @nickYaryomenko  «Ягоду (чёрную рябину)» Я вас, наверное, удивлю: чёрная рябина (черноплодная) это вообще не ягода. Заросли бамбука — смотря какие. Мне случалось ходить по зарослям гигантского бамбука без какой-либо подготовки, никаких проблем. Другое дело, что там мало что росло, один бамбук.
    1
  4509.  @andder9  «На Сахалине бамбук...» Понял. Я там не был, но продираться сквозь бамбук приходилось. В Японии, где я непродолжительное время работал. Из любопытства. Не то что продираться, можно было сравнительно свободно проходить. Там мало что росло кроме бамбука, стебли в основном огромные. У нас это редкость, я отпилил несколько палок пилой по металлу, детям показать. Японцы на таможне несколько удивились. 🙂
    1
  4510.  @נטליברכאת-ג5ה  «встретив лося испугалась больше, чем медведя...» Так и говорят, это опаснее, чем встретить медведя. Смотря в какой сезон ещё. Ну и говорят, что некоторые другие виды оленей опаснее для человека, чем медведь, например, подвиды благородного оленя, вапити, марал...
    1
  4511.  @0neLife_  Ударная гласная это последовательность из двух элементов: сама буква, после которой идёт Combining Acute Accent, U+0301. Вы можете посмотреть в Unicode, в блоке Combining Diacritical Marks, скопировать и поместить в текст после вашей буквы (Copy/Paste). Обычно в вашем распоряжении есть приложение типа Character Map, которое поможет это сделать. Есть несколько подобных приложений в разных вариантах. (Вы написали слово «спасибо» с ударением неправильно. Должно быть «спаси́бо». Ваше слово не ищется текстовым поиском, а моё ищется.)
    1
  4512. Если не возражаете, я бы посоветовал комментировать только после того, как кипение прекратится. 🙂
    1
  4513. Вот вам намёк: линейность => принцип суперпозиции. Ничего не искажается. <Добавлено> В следующем вашем комментарии вы правильно сказали. Среда может проявлять нелинейность. Есть же нелинейная оптика, откуда она берётся? Суть принципа суперпозиции в том, что свойства среды не зависят от поля, в данном случае, от плотности мощности волны, распространяющийся в среде. Но зависимость может появиться при бо́льших напряжённостях полей. А значит — нарушение линейности. Вы привели пример очевидного механизма: свет может поглощаться, локально нагревать среду, от этого плотность среды в каждой точке по-разному меняется, значит меняется и её коэффициент преломления, а он влияет на оптику явления. Обратная связь. Но этот механизм не единственный. При линейности волна с волной не взаимодействует, принцип суперпозиции выполняется. Но при появлении нелинейности среды — может косвенно взаимодействовать через среду. Поэтому и появляются явления нелинейной оптики, например, самофокусировка, и многие другие. Аскарьян самофокусировку предсказал, а потом много чего сделал в области этой самой нелинейной оптики. Хороший был человек, прославился, кроме этого, своим острым языком и чувством юмора.
    1
  4514.  @stanislavvostrikov8527  Правильно. Если есть среда. Есть же нелинейная оптика, откуда она берётся? Суть принципа суперпозиции в том, что свойства среды не зависят от поля, в данном случае, от плотности мощности волны, распространяющийся в среде. Но зависимость может появиться при бо́льших напряжённостях полей. А значит — нарушение линейности. Вы привели пример очевидного механизма: свет может поглощаться, локально нагревать среду, от этого плотность среды в каждой точке по-разному меняется, значит меняется и её коэффициент преломления, а он влияет на оптику явления. Обратная связь. Но этот механизм не единственный. При линейности волна с волной не взаимодействует, принцип суперпозиции выполняется. Но при появлении нелинейности среды — может косвенно взаимодействовать через среду. Поэтому и появляются явления нелинейной оптики, например, самофокусировка, и многие другие. Аскарьян самофокусировку предсказал, а потом много чего сделал в области этой самой нелинейной оптики. Хороший был человек, прославился, кроме этого, своим острым языком и чувством юмора.
    1
  4515.  @stanislavvostrikov8527  Правильно. Среда может проявлять нелинейность. Есть же нелинейная оптика, откуда она берётся? Суть принципа суперпозиции в том, что свойства среды не зависят от поля, в данном случае, от плотности мощности волны, распространяющийся в среде. Но зависимость может появиться при бо́льших напряжённостях полей. А значит — нарушение линейности. Вы привели пример очевидного механизма: свет может поглощаться, локально нагревать среду, от этого плотность среды в каждой точке по-разному меняется, значит меняется и её коэффициент преломления, а он влияет на оптику явления. Обратная связь. Но этот механизм не единственный. При линейности волна с волной не взаимодействует, принцип суперпозиции выполняется. Но при появлении нелинейности среды — может косвенно взаимодействовать через среду. Поэтому и появляются явления нелинейной оптики, например, самофокусировка, и многие другие. Аскарьян самофокусировку предсказал, а потом много чего сделал в области этой самой нелинейной оптики. Хороший был человек, прославился, кроме этого, своим острым языком и чувством юмора.
    1
  4516.  @stanislavvostrikov8527  Верно. Я подробно ответил, но комментарий удаляется.
    1
  4517.  @stanislavvostrikov8527  Так и есть.
    1
  4518.  @stanislavvostrikov8527  Да. См. добавление в мой предыдущий комментарий.
    1
  4519. См. добавление в мой предыдущий комментарий.
    1
  4520. Ага, стагнация — это сон, причём возможно с последующим опозданием на работу, что в перспективе может привести к дефолту, а кризис — сосед с перфоратором рано утром. 🙂
    1
  4521. Гарин-то какое отношение имеет к лазерам?!
    1
  4522.  @KonstantinLinev  Так... (глубокий вдох)... Вот я и говорю, а какое отношение гиперболоид инженера Гарина имеет к лазерам?! Вы правда не понимаете, о чём идёт речь, или это с вашей стороны тонкий троллинг? Лазеры-то с какого боку? (А также, уж заодно, с какого боку гиперболоид, какое он имеет отношение к фантастическому устройству Гарина? Может, вы даже не знаете, что речь фактически шла о параболоиде, который, будучи более полезным в оптике, всё равно не имеет отношения к лазерам?) Неужели вам до такой степени неведомо, что такое лазер? Или всё-таки троллинг?
    1
  4523.  @KonstantinLinev  Давайте, давайте... Гиперболоид...
    1
  4524. Я знаю, в чём отличие. У гарлемского бандита ни одного англицизма в речи нет, он попросту говорит по английски, наверное, с большим или меньшим влиянием эбоникс. А вот в речи рязанского гопника, если фильм современный, в речи точно сплошные англицизмы. А так всё верно, у каждого яркого героя должна быть своя речевая характеристика, и иностранец не должен звучать как в доску русский, это было бы дико. Всякие манерные обороты и не самые ходовые обороты здесь как раз помогают. Автор видео не совсем прав.
    1
  4525.  @EvilGeniys  Тогда и звук ё лишний, так, что ли? И с чем это бедные Артёмы так уж мучаются? Заглавная буква Ы ещё реже встречается, но она есть, а «оптимизация» алфавита за счёт её удаления была бы не упрощёнием, а усложнением, так как регулярные системы проще, чем системы с исключениями.
    1
  4526.  @EvilGeniys  Формат, а не буква? Это где такое описано? Похоже на чью-то фантазию. Есть понятие case, но замена case даёт другую букву. Ы и ы это разные буквы. Но, конечно, это только терминология, и кто-то может считать это одной буквой, если так удобнее. Сути дела это не меняет, и терминология здесь вообще не при чём. Вопрос был о лишних буквах, и вы по сути не ответили. Как по-вашему, звук ё тоже лишний?
    1
  4527.  @EvilGeniys  Нет, нет, это всё не так, вообще всё. Не вижу смысла продолжать, для этого нужно слишком много объяснять. В качестве намёка скажу, что это совершенно произвольное представление о документообороте, в котором видны представления каменного века. Давайте не будем.
    1
  4528. Ваша ошибка в том, что вы рассматриваете электрон в атоме как маленькую частицу, которая находится то там, то здесь. А это не так. Ваши наглядные представления в данном случае не работают.
    1
  4529.  @СергейФ.Пермяков  При том, что уже придумали, и даже летают. Низенько-низенько... 🙂
    1
  4530.  @ВладимирПутин-р7т  «Ваша личная свобода говорить то, что вы думаете, даже если это расходится с официальной позицией властей — это заслуга либералов.» А вам не кажется, что вы передёргиваете? Кто конкретно эти «либералы», которые меня так облагодетельствовали? Вы пытаетесь выставить дело так, что якобы были некие «либералы» и некие «антилибералы», и первые несли все блага, а вторые тянули меня назад. Не так всё было, не так. Вообще-то были и первые и вторые, но в целом либеральные свободы нужны были всему народу, все хотели свободы слова, свободы передвижения и прочих естественных свобод. Конечно, в этом деле были и передовые и отсталые, и... кто угодно. Но не нужно приписывать заслуги какой-то одной замечательной партии или группе товарищей. И тем более не надо приписывать заслуги тем в основном малознакомым мне людям, которые нынче числятся в либеральной тусовке. От таких только и слышно, что совершенно тоталитарные замашки. Неужели это нужно кому-то доказывать?
    1
  4531. Чё-то невкусно жевать фарфоровый бублик.
    1
  4532.  @SerArtemoff  «раНдомные»?! Ни так и ни так. Случайные.
    1
  4533.  @SerArtemoff  «слово "рандомный" уже вошло в наш лексикон...» Понятно. Вы всё правильно говорите. Я бы предложил различать «рандомизацию» и »рандомный». Первое слово приходится употреблять, как и другие, так как это терминология, не имеющая аналогов. Второе — случайный. Поймите, я не пытаюсь защищать язык от заимствований, это было бы идиотизмом. Я лишь советую людям выражаться... не столь тупо. Именно советую, давая некоторые примеры.
    1
  4534.  @RetroMan01  «Рандомные. Твоего совета никто не спрашивал» Грубим? Мы с вами на «ты» не переходили. И тем более никто не спрашивает вас, давать советы или нет, люди сами решают, что писать, а что нет. Тем более, я давал совет не вам — и заметьте, я не упрекал вас в том, что вы зачем-то вмешались в разговор других людей. А мнение хамов вообще никто никогда не учитывает, так что все эти обсуждения языка напрасны.
    1
  4535.  @ОльгаГалдина-ы6н  «согласна, обыватели не так безобидны, как кажется... в царское время обозначало лиц...» Ну, когда-то в царское время слово «обыватель» означало просто представителя населения, насколько я понимаю, в сословном плане относящегося к категории «прочие» (не дворянство, не духовенство, и т. д.) И ещё до СССР возникло уничижительное понятие, и, как мне представляется, именно в виде реакции на наблюдаемую агрессивность определённый людей определённого свойства. «Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном.» Между прочим, в 1889 году написано. Обыватель (в этом смысле) всегда был опасен тем, что для него люди, выходящие за рамки его собственной ничтожности и потребительства, невыносимы, но свою агрессию он проявляет скрыто, это ядовита похвала, игра на понижение, якобы незаметное натравливания одних людей на других. (Вот, совсем недавно встретил статью: микроагрессия в коллективе. Новое слово придумали 🙂) Я условно называю это «синдром обывателя», ведь такое можно часто встретить, одни комментарии Youtobe чего стоят.
    1
  4536.  @NAELPROJECT  Земля раньше не была плоской, она сплющилась как раз под весом лапши.
    1
  4537. Насчёт коммунизма при Брежневе вы что-то сильно напутали. Даже социализма не было... Или вы сторонник западной терминологии? те всю советскую систему называют «коммунизмом», в основном в смысле такой страшилки.
    1
  4538.  @ТамараДобрева-з9д  «Евреи нас лечили, учили, подстригали, обшивали, учили музыке... До сих пор я им очень благодарна.» Мне очень тяжело видеть, что люди, выступающие против таких носителей тоталитарного, нацистского и ксенофобского мышления, как Т. Н. Эйдельман, сводят свою неприязнь к евреям, проявляя самый тупой антисемитизм. Этим они только льют воду на лестницу этих деятелей. Я узнал об евреях ещё в раннем детстве, от своей бабушки, которая близко их знала, говорила о них только хорошее. Да и области моей собственной деятельности в значительной степени «еврейские». Корни любого антисемитизма, как и любой разновидности ксенофобии, это махровое невежество и собственные этические проблемы.
    1
  4539.  @ТамараДобрева-з9д  «Евреи нас лечили, учили, подстригали, обшивали, учили музыке... До сих пор я им очень благодарна.» Мне очень тяжело видеть, что люди, выступающие против таких носителей тоталитарного, нацистского и ксенофобского мышления, как Т. Н. Эйдельман, сводят свою неприязнь к евреям, проявляя самый тупой антисемитизм. Этим они только льют воду на лестницу этих деятелей. Я узнал об евреях ещё в раннем детстве, от своей бабушки, которая близко их знала, говорила о них только хорошее. Да и области моей деятельности в значительной степени «еврейские». Корни любого антисемитизма, как и любой разновидности ксенофобии, это махровое невежество и собственные этические проблемы.
    1
  4540. Не «Е =МС2» а E = mc². 🙂
    1
  4541.  @proshloejournal  Прицел очень хороший. Мракобесов всё равно не исправишь, а их фанатиков, кажется, исправить ещё труднее. Работает только профилактика. 🙂
    1
  4542.  @vpzapad  Ну, это же не более чем слова. Хотя какой-то смысл в таком словоупотреблении есть: обычно «параллельными» называют процессы, пересекающиеся по времени. Слово «одновременный» устарело уже с возникновением специальной теории относительности, одновременности в природе не существует, говорят о параллелизме, это более корректно. С этой точки зрения неважно, что там за пространственные измерения. Другое дело, что если «вселенные» вообще никак не взаимодействуют, то и никаких временных отношений между ними нет, да и самих тогда вселенных как бы нет, вот в каком смысле: если что-либо в принципе не наблюдаемо, это эквивалентно отсутствию. И вообще, чаще всего, когда речь заходит о «параллельных вселенных», чаще всего речь идёт о махровой лженауке. Если чуть серьёзнее: а почему это вдруг для вас очевидно, что «вселенная многомерна»? И «много» это сколько? И вообще, разбираетесь ли вы в математических размерностях, какие из определений размерности вы знаете? С одной стороны, есть теория струн и теория суперструн в виде её симметричного обобщения. В этих теориях фигурирует пространство-время размерности 26 или 10, есть и обыкновенное четырёхмерное пространство-время (это называется «низкоэнергетической физикой»), а пространство большего числа измерений непосредственно не наблюдается, поскольку «остальные» измерения компактизованы. Это всё безумно далеко от обычных многомерных метрических пространств — вся эта материя привела к драматическому развития сложнейших направлений геометрии и топологии, а теориям всё ещё далеко до завершенности. С другой стороны, это ещё более далеко и от идеи о наличии «параллельных вселенных». Существуют разве что представления о наличии таких вселенных в теориях мультивселенной, но эти теории не имеют непосредственного отношения к «разным» измерениям. Отдельные вселенные существуют только из-за того, что находятся за пределами горизонта событий друг друга, и только поэтому не могут взаимодействовать.
    1
  4543.  @vpzapad  Так в этом вопросе без очень даже продвинутой математики не обойдёшься. Вообще никак. Интуиция работает, но интуиция без математики это вообще непонятно что. Ваш последний комментарий для меня выглядит, как более или менее бессмысленный набор слов, уж извините.
    1
  4544.  @vpzapad  Не знаю. Для меня это всё больше непонятные слова.
    1
  4545. А тоже так думаю.
    1
  4546.  @maxlich9139  Вдобавок разговор по телефону (а не вживую) это дополнительный психoлогический барьер. Понятно ведь, понимание на слух довольно сложная вещь. Но ведь в наше время понимание на слух так просто тренировать. Есть куча фильмов на на английском на том же Youtube. Это вам не телевизор, можно сделать паузу, прочитать субтитры, перемотать назад, послушать ещё раз. Отключить субтитры, прослушать, потом проверить себя по субтитрам. Это реально работает, результаты улучшаются довольно быстро. Ещё неплохо записывать свой голос, и потом прослушивать...
    1
  4547.  @Анна-о6р3д  «Нацизм есть разновидность фашизма (более общее понятие).» Возможно, хотя скорее всего не совсем, понятия пересекаются. Дело ещё и в том, что каждое слово имеет не одно значение, а целый спектр. Если говорят о нацизме, а такие умонастроения у героев видео действительно присутствует, назвать таких личностей «фашистами» не будет большой ошибкой. Но в данном случае слово «нацист» точнее. «Фашизм» подразумевает некое единство, преданность движению, сплочённость — фасции, фашины. Для нацизма это необязательно, так как нацизм может быть только системой взглядов, вполне себе индивидуальной.
    1
  4548.  @Анна-о6р3д  Я подробно вам ответил, но сообщения начали пропадать.
    1
  4549.  @Анна-о6р3д  «Нацизм есть разновидность фашизма (более общее понятие).» Кто вам такое сказал? Скорее это пересекающиеся понятия.
    1
  4550. Если полистать книги по этимологии, можно увидеть, что упоминаются не только лексическое и морфологическое родство слов, но и так называемые «типологические» параллели. Похоже, вы говорите именно об этом. Да, если хорошо копнуть в любом словарном гнезде, можно увидеть немыслимо сложный граф разных связей. Меня это тоже впечатляет.
    1
  4551. Ого!
    1
  4552.  @user-hx1kw4mc9t  «Я не знаю ни одного человека, который бы слушал персонажей типа Натановны.» Плохо, что не знаете. Ну уж нет, вы посмотрите, что пишут её хомячки. И это реальные люди. К сожалению. Я знаю это потому, что видел, как они набрасываются на мои комментарии на страницах её видео.
    1
  4553. Какой-то в этом есть подвох. У меня не повернулся бы язык сказать, что противоречия лежат в самой науке. Скорее, они лежат в области политики, что отражается в ангажированности и нечестности существенной части историков. Я выразил это очень грубо, в жизни всё сложнее.
    1
  4554. Фигушки. С одной стороны, такие универсальные стандарты есть, USB, например. Но с другой стороны, хватает компъютеров, производители которых распознают источник питания или батарею третьих производителей, которые ничем не отличаются, но не имеют требуемой идентификации. Применяются хитрые технические трюки, чтобы устранить конкурирующих производителей. Официально, делаются заявления, что это делается для безопасности, но грамотные пользователи знают, что это обман и не хотят переплачивать за пустяковые компоменты. Или заявляется, что производитель компьютера не хочет нести ответственность за проблемы с такими источниками третьих производителей, но ведь никто не возлагает на них такую ответственность. Это всё достаточно примитивный обман. Есть и противоположное течение. Например, производители некоторых электроинструментов (дрели, рубанке, шуруповёрты, пилы...) договорились об унификации их батарей. Но это пока капля в море. Сознательный уход от унификации пока что доминирует.
    1
  4555.  @unbeliever12  Вы просто не знаете достоверных случаев, когда дети были настоящими авторами, а я точно знаю, что такое бывает. А вот насчёт примеров, показанных в этом видео, я ничего сказать не могу, возможно, вы и правы.
    1
  4556. Вы путаете рассеяние с формой волнового фронта. «Рассеивающая линза» ничего не рассеивает, если не считать рассеяние на пыли и шероховатостях.
    1
  4557.  @БорисСементин  Ну не прилетайте сюда ещё и самофокусировку, это уже нелинейное явление распространения света в веществе. Тут народ и без этого путается в трёх соснах. Одни противники квантовой механики чего стоят.
    1
  4558.  @БорисСементин  «Да, в веществе. Но это же есть.» Вы о самофокусировке? Ну ещё бы, это есть. Но вы разве не согласны с моим советом это здесь не приплетать? По причинам, которые я объяснил. Если автор комментария не знает, что такое рассеяние и наивно предполагает, что это нечто такое, что можно «собрать в пучок фокусировочной линзой».
    1
  4559. 🙂!
    1
  4560. ​ @ddd7386  Всё относительно. Тексты Ивана Грозного не читал, я вот «Хожение» мне попалось не так давно, так что я его прочитал, а раз прочитал, значит для меня это оказалось доступно. Если я не ошибаюсь, текст не адаптирован, только записан современными буквами, конечно, а слова остались старинными. Да, читается не так уж совсем легко, но и особых проблем прочитать нет. Так что, конечно, с вами можно согласиться. Но это не отменяет того, что язык всё же сильно менялся в определённые периоды времении. Вы сделали важное замечание о характере текста, жаль, что я об этом не упомянул, когда писал «до неузнаваемости». Действительно, во многих историческиих языках есть большой контраст между разговорной речью, и письменной, религиозной или светской, а также, возможно, «языком высокой литературы» (например, Персии, а русские литераторы ввели 3 стандартных штила). Всё дело как раз в том, что передача разговорной речи в литературе это в основном достижение 20 века. В русском языке основная часть этого была освоена во время золотого века русской литературы, но и тогда устная речь была в той или иной степени приглажена. Особенно поражает изменения между 18 и 19 веками. Я хорошо помню, что мы в школе читали литературные произведения и 18 века, и многое нам было непонятно (но никто и вида не подавал :-). Самое смешное, никакие школьные пособия не давали толкования выражений или понятий. Мне ярко запомнилось, что речь шла о чье-то богатой утвари «на 100 кувертов», и никто так и не узнал, что это такое. Это сейчас без проблем можно найти, а раньше все просто делали вид, что не замечают таких деталей. Что ещё хуже, непонятными были целые обороты. А вот ближе к середине 19 века язык уже воспринимается как современный.
    1
  4561.  @ddd7386  Совершенно с вами согласен. Это интересная и важная мысль, «специально были написаны тяжело». Согласен и с тем, что 18 век это отдельная тема, но я бы сказал, это один из особых случаев. С другой стороны, верно ли, что «тексты были бы понятны с века плюс минус 15-16, как и в английком»? Очень может быть, но я не совсем уверен. Откуда мне об этом знать? Мне кажется, об этом крайне трудно судить, потому что у нас недостаточно информации. Как я только что написал, в те времена не было обычая записывать разговорную речь близко к тому, как она реально звучала. Или я ошибаюсь? Тогда где такое можно прочитать? Была, конечно, ещё и светская письменная речь, фрагменты которой могли сохраниться, как новгородские берестяные грамоты: прежде всего это письма, деловые записки, дипломатические сообщения. Но много ли их? Беда прежде всего в том, что даже и в личных письмах авторы должны были по инерции отклоняться с сторону стандарта письменной речи, а значит тоже использовать эти самые церковнославянские формы. Разве нет? Во всяком случае, я наблюдаю это в современной эпистолярной речи (да, я в переписке и в форме бумажных писем участвовал, и не так мало). Передавать в письме устную речь практически никто не может, это, во-первых, мало кому приходит в голову, во-вторых, это технически сложно. Я знал только один случай, когда мне зачитали письмо, в котором уволившийся в запас солдат писал бывшим сослуживцам, как у него идут дела, буквально как если бы он рассказывал об этом устно, причём слушателей это изумляло, ну так я просто сделал вывод, что у этого (кажется, не очень даже грамотного) человека были особые редкие таланты рассказчика. Из этого я делаю вывод, что в наше время о разговорной речи 18 века никто или почти никто ничего или почти ничего не знает, а о светской письменной (не канонически литературной) знает недостаточно. Если я в чём-то ошибаюсь, будет интересно узнать о ваших возражениях.
    1
  4562.  @ddd7386  Да, спасибо за цитату. Можно проверить уровень понимания прямо на месте. (Понятно, что вы имели в виду не это, но «оригиналы переписки Ивана Грозного и Елизаветы Первой» выглядит очень забавно, кто-то мог бы подумать, что эти два уважаемых товарища переписывались между собой. :-) Так вот, не хочу хвастаться: хотя буквально каждое слово понятно сходу, сама манера выражаться заставляет перечитывать каждое предложение по несколько раз, общий смысл ускользает. Трудно сказать, сколько времени заняло бы чтение всей переписки до полного понимания. Да и слова тоже... Например, написание «принели» заставляет задуматься, точно ли это то же самое, что наше слово «приняли», и в каком смысле, или это что-то другое. Не все и не всегда правильно поймут «нарядных»: или это в смысле одежды или украшений, или «наряд» в смысле «разнарядка», «договорённость», или ещё что-то, «упокоить» может означать и «похоронить» (даже «убить»), или «удовлетворить», или «успокоить»... разобраться не так сложно, но сходу не очень очевидно. Я понимаю, что я в восприятии текста несколько тупее, чем многие другие, но уверен, что для кого-то это будет труднее, чем для меня.
    1
  4563.  @ddd7386  «Просто с русским языком не повезло, что до нас довольно поздно добралась художественная литература, поэтому у нас нет художественных текстов 16 века и ранее.» Ну как же, а «Слово о полку Игореве» обычно датируется аж 12 веком, а это и есть художественная литература. Разумно предположить, что была и другая, но тогда не «довольно поздно добралась», а «плохо сохранилась». В школе у меня была на руках книга с текстом параллельно на двух языках, каждый разворот показывал текст на древнерусском языке и соответсвующий фрагмент адаптированного текста. Очень интересно было читать. И вот опять же, если мысленно сравнить, условно говоря, «расстояние» между этим текстом и языком классическим классической литературы 18 века, а затем 18 и 19 веков, можно объяснить моё удивление, которое я выразил в самом начале: изменения между 18 и 19 веком немногим меньше, чем между 12 и 18. О характере и природе этих изменений вы уже сделали важные оговорки, я заранее с вами согласен, так как вы хорошо эти моменты понимаете.
    1
  4564.  @ddd7386  Ну, понятно, я же с этим не спорю. Моё главное замечание сводится к тому, что, по всем наблюдениям, даже речь переписки, даже личной переписки, неизменно склоняется в сторону стандартов письменной речи, а это искажает наше представление об устной речи. Ну конечно, в целом это исключительно ценная информация. Интересно, что я, ни разу не лингвист и не литератор (хотя и пишущий не литератор, но редко пишущий по-русски), при чтении художественной литературы, если у меня под рукой было полное собрание сочинений, с удовольствием читал и письма. (Бывают даже письма чуть ли не интереснее, чем сама литература; один такой пример — «Письма к детям» Л. Кэррола.) За ссылку на страницы Пушкинского Дома огромное спасибо, у меня её не было, очень интересно будет почитать, о! тоже есть параллельная вёрстка оригинального и адаптированного текста, это очень хорошо.
    1
  4565. А зачем считать что-то со знаком минус? Интервал чисел (домен) выбирается чисто произвольно и сам по себе нигде не используется.
    1
  4566. Вопрос непонятен. А что, с положительным зарядом всё ясно? Нет, батарейка заряжена ни положительно, ни отрицательно, она просто заряжена. Электрический заряд и заряд батарейки это совершенно разные понятия. Недоразумение связано только с тем, что слово «заряд» использовано в двух совершенно разных смыслах. Если электрический заряд батарейки равен нулю, он и после зарядки батарейки останется нулевым. В вашем вопросе ошеломляет то, что это же элементарная физика для средней школы. Как можно путаться в таких вещах?
    1
  4567.  @shuba_seledki  Вы можете взять металлический шарик и добавить в него электронов проводимости. Как — это другие дело. Получится отрицательный заряд. Или убавить — получится положительный. В нормальном состоянии числа электронов и протонов примерно равны, заряд нуль, всё скомпенсировано. Вот реальная ситуация, всё работает, всё можно измерить. К батарейке это не имеет отношения. Что здесь непонятного?
    1
  4568.  @shuba_seledki  Это крайне странно. Ну ладно, всегда пожалуйста.
    1
  4569. Я мало что знаю о разговорном английском, но сильно подозреваю, что с Великобритании с «колхозным» английским всё не менее круто, чем в Америке. Простая логика подсказывает. В конце концов, мюзикл «Моя прекрасная леди» как раз об этом. Просто все обсуждают Американский английский, как доминирующий и оказывающий большое влияние и на английский в Великобритании, хотят этого британцы или нет. А ваш совет учить английский, ориентируясь на Англию, может, имеет смысл, мне трудно судить.
    1
  4570.  @mayday5166  «...несёт блатную культуру отрицалова...» Например, Т. Н. Эйдельман просто прославилась заявлением «менты — нам не кенты», причём на полном серьезе.
    1
  4571.  @dmitryche8905  Живучесть дремучего представления о том, что птицы не относятся к динозаврам (тераподам), а, например, «произошли» от них просто удивительна.
    1
  4572. I think many of your tests are pretty accurate and thorough. With all my respect, I must note the present experiment makes little sense. 1. Why considering this particular set of sharpeners? Most of them are of the class "never ever use them, they will kill your knives". I think it is not applied to respectable "Work Sharp", maybe something else. Who would be practically interested in the comparison of trash with trash? 2. You never consider really good-quality sharpeners. They range from low-end but reasonable Lansky to very practical and more consistent Chinese tools, to very expensive and bulky products like Profile. I could name some more, any of them are a lot better than most of the sharpeners you've used, even some quite inexpensive products. 3. Your test of sharpness may be accurate, but it is not adequate to your claimed goal. You pretend to reveal the "best" sharpener of the set, not the one giving the best results in your sharpness test. The sharp blade by your criterion is not necessarily "sharp", and even less likely "good", and your images support that. Let me explain it by the example of Accusharp or anything based on the same principle. This "sharpener", as everyone can see, damages the edge badly, but when you try to examine the cutting edge by your test, the result seems not too bad, because this process of damage creates a kind of the micro-saw effect. If you continue using this knife, it degrades very quickly, because the damage created by the sharpener tends to develop badly. I saw the video demonstrating the adverse effect of this kind of "sharpening". I wonder if you advertise any of these products. If you do, you do it at the expense of some of the viewers of your channel. Sorry for the criticism. I like your video and don't want you to kill your reputation. I would advise you to remove this one and do something more objective and trusty.
    1
  4573. Может, это название птицы идёт от бурятского названия?
    1
  4574. Меня выражения типа «Я училась на лингвиста» только расстраивают. Лишний раз напоминают, что многие могут учиться «на лингвиста» (или кого угодно), но при этом ни разу лингвистом не стать. Увы, это часто бывает. Или это не про вас, я вас неправильно понял?
    1
  4575. Интересно. Ну, не найти могли по многим причинам. Всё равно интересно. Понятно, что если это миф, его создание не так уж удивительно, у Тимура врагов хватало, понятно.
    1
  4576. А зачем? И вообще, математика строится на основе аксиоматических систем, а не «дефиниций».
    1
  4577.  @Aleksio1222 «им в начальной школе рассказывают о Великой Отечественной» Ну, хорошо, что находятся те, кто рассказывает. Тем не менее всё, что я слышал о современных учебниках, это ужас.
    1
  4578.  @bosskiss89  И вам спасибо, что пытаетесь всё это прояснить. Конечно, вы абсолютно корректно и вежливо ко мне обратились. Неужели вы слово «возражать» понимаете негативно? Вы мне возражали в том смысле, что выразили сомнение в моём тезисе, что, как я думаю, понятие вероятность в данном контексте бессмысленно. Ничего плохого в таком «возражении» нет, неважно, называть это «возражением» или как-то иначе. Давайте я попробую уточнить по существу. «Вероятность» это достаточно формальное понятие. Это некое число, которое можно вычислить из неких посылок. Например, если априорно известна вероятность наличия разума на какой-то планете из определённого множества планет, можно вычислить вероятность нахождения разума на случайно выбранной планет, при условии, что мы выбираем так-то и так-то. Или если нам заранее известно наличие неких объектов и их число, но их местонахождение известно только примерно, мы можем вычислить вероятность нахождения хотя бы одного объекта за столько-то попыток. Или что-то подобное. Но есть ли у нас хоть одна вменяемая посылка? Нет! Нет даже близко. Прежде всего, никто даже сделал попытку хоть сколько-либо объективно определить, что такое разум, и что такое не разум. Более того, при обилии на Земле высокоорганизованных видов жизни достаточно ясно, что граница разума всегда будет расплывчатой. А кто сказал, что разум должен быть непременно «нашим», химическим, я уж не говорю, что на основе белковых структур. Почему формой существования разума не могут существовать в какой-то плазме, электромагнитных колебаний каких-то нагромождений кристаллов, чего угодно? Откуда следует, что мы в данный момент вообще способны распознать чуждый разум, даже столкнувшись с его материальными носителями? Пусть мне кто-то скажет, что это мой беспочвенные фантазии, но я отвечу, что по сравнению с такими фантазиями идея о том, что подобные возможности рассматривать нельзя, это ещё более беспочвенная фантазия. Все эти измышления опираются на банальный антропоцентризм и никакой познавательной ценности, я уверен, не имеют. Разве что предоставляют некий повод немного подумать. Ну, и с понятием вероятности многим желательно было бы ознакомиться, а то это вечный источник мифов.
    1
  4579. Причём верёвочки отлично видны. Даже обманывать толком не умеют? 🙂
    1
  4580. Ну, а чего же вы хотели? Мир полон идиотов. О чём вообще говорить? Однажды мне встретился продавец, автодилер, который в процессе ответа на мои вопросы уверил меня, что их компания борется за снижение выброса CO₂, а целью является снижение до нуля. С бензиновым двигателем, ага...
    1
  4581.  @alexpol2331  Вы для начала сообщите нам требования к альтернативе, которую нужно предложить. Вы правда сомневаетесь в идиотизме утверждения об «экологичности» электричества? Может, вы можете толком объяснить, что такое эта пресловутая «экологичность»? Только, пожалуйста, в научном смысле, без политики и прочей попсы.
    1
  4582.  @alexpol2331  Я-то просто отдельная личность. Выступаю здесь под псевдонимом, чтобы люди, знающие меня лично или по моим публикациям под моим настоящим именем (а таких людей слишком много), не соотносили одно с другим. Это даёт мне больше свободы слова, возможность высказывать самые спорные и неудобные вещи. Правда, псевдоним отражает тему, для обсуждения которой я завёл этот канал, но всё вылилось в обсуждение всего на свете.
    1
  4583.  @alexpol2331  Отлично. И вам спасибо за интересное обсуждение.
    1
  4584. В самом деле, цилиндр это какой-то бред. Хотя и гантели непринципиально облегчают техническую задачу, она далеко не простая.
    1
  4585. А какая проблема увидеть, что есть и то и другое? Конечно, никто не толкает заряд рукой, как предлагает автор, «без всякого поля» — без поля-то ничего нельзя. Это только условность. Абстракция, придуманная только для упрощения и наглядности: нужно абстрагироваться от того, что именно толкает заряд, и рассуждать только о последствиях такого толкания. Кстати, принцип суперпозиции помогает примириться с нереалистичностью такой абстракции: нам неважно, что именно двигает заряд. То есть вы правы в том, что заряд ускоряется не сам по себе, но неправы насчёт «наоборот».
    1
  4586. Вы совершенно правы. А кто вообще предлагает что-то возводить в правило и специально тренировать?
    1
  4587. Приятно говорить с человеком, который везде побывал.
    1
  4588. «...а значит, если мы снимем полотно и разложим его на плоскости, то обычные человеческие пропорции будут заметно искажены»... Во-первых, с этого нужно было бы начинать, это же отменяет практически все рассмотренные благоглупости, включая искусствоведческие и биохимические. Почему-то это было первое, что пришло мне в голову, когда я впервые увидел изображение плащаницы. Я бы уточнил, не «искажены», а вообще любые следы от контакта с телом не должны даже напоминать сколько-либо узнаваемые очертания человека. Я сразу для себе решил, что всё это невероятная глупость как раз потому, что изображение очень уж напонимает человеческий облик, а с отпечатками такого не бывает в принципе. Так что самая «реалистичная» версия это всё-таки версия о чудесном создании фотографии. 😃 Как столько людей может вестись на такую откровенную глупость, я понять не могу. Теория о 95% верна? 😃
    1
  4589. За само упоминание «микрогравитации» уже неуд. Человек, похоже, не понимает гравитации и невесомости вообще, и это уровень средней школы, но не освоенный.
    1
  4590. «Она своим методом языка без костей, сложносочиненными фразами с терминологией, подобранной так, чтобы никто ничего не понял...» Речь, конечно, ужасная, но назовите хотя бы один «термин», который никто бы не понял? Всегда всё понятно, только вот понимать почти что нечего. Что касается образования — да знаем мы такое «образование». Обычная сноровка в примазывании к околонаучной тусовке. Здесь меня не обманешь, хоть сто дипломов или степеней предъяви...
    1
  4591.  @Indigo..  А что его имитировать? glottal stop и в русской речи встречается, просто многие этого не замечают.
    1
  4592.  @Indigo..  А я не помню, чтобы кто-нибудь это имитировал, но легко могу поверить на слово. У меня у самого много от чего уши вянут. Хотя я и сам далеко не образец. :-) А вот интересно, догадаетесь, где glottal stop встречается в русском? ;-)
    1
  4593.  @wolgainuk  Главное не переучивать, главное показать «знай наших». Главное, совет да любовь.
    1
  4594.  @1234567qwerification  Точно!
    1
  4595.  @eugenystarostin5989  Не-а это точно. А насчёт о-о не так уверен.
    1
  4596.  @1234567qwerification Спасибо. Так я и думал, но не уверен, что слышал это в русской речи.
    1
  4597. Гномы? Ну да, всё классно. Когда мой сын подрастал, мой коллега дал мне для него почитать книжку Э. Успенского «Гарантийные человечки». Очень здорово зашло. По той модели мира внутри всех устройств сидят гарантийные человечки и... гарантируют.
    1
  4598.  @БейбарысЖаңабайұлы-и1ч  Все эти понятия типа «чуждые» просто чепуха, типичный анахронизм.
    1
  4599. Классно, что вы заметили! Был такой анекдот: Владелец старого автомобиля пытается делать капитальный ремонт, просит сварщика помочь: — Ты, главное, прихвати сваркой в двух-трёх местах, а я уж потом изолентой на постоянку примотаю.
    1
  4600. Да уж сразу скажите, что рептилоидом, из ваших. Чего стесняться? — все свои.
    1
  4601.  @DeadPhilosof  По сути Посторонний прав — это разные понятия. А не прав он в другом — никто и не говорил, что задача топологическая. Просто топология сидит везде в математике. Она упоминается в связи с решением, и даже в решении она как бы не главная.
    1
  4602. Что-то я не встречал такую марку пива, «Волга», только «Жигули» знаю, но не одобряю. 🙂
    1
  4603.  @ПётрМихалков-ф2н  «звучит так, будто национальность очередной вид гендера, нет, это не так работает» Верно, так не работает. И я даже сомневаюсь, что так звучит.
    1
  4604.  @ampamp8291  Хотел бы продолжить разговор с вами, в силу того, что увидел ваши достаточно разумные замечания. Хотел бы заметить, что обвинять Тамару Натановну именно в русофобии не совсем корректно. Я усмотрел несколько другое: стремление делить вообще любые народы и социальные организмы на «высшие» и «низшие», причём смешивать с этническими категориями языковые, что уже некорректно, но, главное, антропологические и генетические, то есть «расовые». По сути, подобные тенденции лежат в основе нацистских взглядов. Естественно, Тамара Натановна мои обоснованные замечания ожидаемо игнорировала, а «хомячки» на меня набросились, требуют фактов. При этом я уже не могу найти свои старые комментарии, вы же знаете, что глючная структура YouTube этому мало способствует, а возможно, они уже удалены. Поэтому у меня к вам вопрос: 1) согласны ли вы с этими моими наблюдениями? 2) есть ли у вас фактические ссылки на подобные моменты? К примеру, не так давно много обсуждалось высказывание Тамары Натановны о том, что жаль, что русские не были завоёваны... древним Римом (понятно, оплотом демократии и культуры) и что именно этим объясняется вся ущербность русских. Но и это я затрудняюсь снова найти. Встречали ли вы такой момент? Наконец, где можно найти те факты, которые вы здесь перечислили, с тайм-кодами? Буду благодарен за любой отклик.
    1
  4605.  @tatianazhdanovich8100  «Точку зрения Тамары Эйдельман разделяют миллионы и миллионы людей...» Это называется “argumentum ad populum”, «сто миллионов мух не могут ошибаться». С чем вас и поздравляю.
    1
  4606.  @Marina1-narina  «я про Карла Брюллова. Я тоже сильно удивилась, Когда узнала, что К Брюллову Наталья Николаевна не понравилась.» Понимаю. Ещё раз говорю, это всё домыслы. Как вообще можно знать с достоверностью, кто кому понравился? История такого не говорит. И настоящие мужчины не болтают налево и направо о своих эмоциях. История говорит, что художник отказался писать портрет, не более и не менее этого. Ещё писали, что Карл Брюллов был, судя по всему, очень разборчивым, часто отказывался, что при его тогдашнем положении вполне можно было понять. Выражения типа «не вдохновился» или «не понравилась» это даже не домыслы, их вообще можно понимать только фигурально, это выражения того, что бывает, когда эмоциональные люди пересказывают факты своими словами и что-то там себе накручивают. Так что не очень понимаю, чему здесь удивляться. Кроме того, речь идёт о художнике. Вы разве не понимаете, что художник это художник, а работа художника это именно работа, художник может не заинтересоваться даже привлекательной для него женщиной как натурой, но находить интересным работать с другой женщиной, не такой привлекательной физически, но более интересной как натурщица?
    1
  4607.  @AntropogenezRu  Сама идея «мы за» или «мы против» уже говорит о том, что к науке отношения не имеет. Наука так не говорит. Наука говорит: попробуем разобраться с каждой отдельной прививкой. Глубоко антинаучной и искусственно навязанной идеей является понятие «антипрививочник». Это просто ярлык, назначение групп людей врагами, шельмование и т. п.
    1
  4608. Это видео — самое обыкновенное мошенничество, очень распространённое в наши дни. Чтобы во всём этом разобраться самостоятельно, нужно начать со школьного электричества и магнетизма, дойти до уравнений Максвелла и волн, изучить СТО, а затем хотя бы основы квантовой механики, хотя бы классической. Это всё доступно на базисе средней школы (который, правда, есть и меньшинства). И тогда всё встанет на свои места.
    1
  4609. И ещё обратите внимание, что ваши слова «катится» и «приблуды» отражают инерцию мышления и языка: они оба связаны с наземным транспортом, а последнее ещё и с пешеходным, да её и с проблемами навигации. 🙂
    1
  4610. Вы, наверное, говорите о слове «погром»? 🙂
    1
  4611.  @interdeos  «ну получается для удобства мы будем воображать все что угодно и называть» Нет, не получается. Если что угодно, то это скорее для неудобства. 🙂
    1
  4612. Нет. Если бы атомы были связаны электромагнитными силами, электроны упали бы на ядра.
    1
  4613. ​ @Ed-rt9qt  «Электроны не могут упасть на ядра.» У вас проблемы с умением читать и понимать прочитанное? Конечно, они не могут и не падают. Я таким образом сообщил вам об абсурдности вашего утверждения «все атомы соединены между собой электромагнитными силами». О других взаимодействиях вы, видимо, не слышали. Это как, электронейтральные атомы? Хорошо, ядра, протоны которого имеют одинаковый заряд, разлетелись бы. Они и разлетаются в результате определённых ядерных реакций. Хотя «бы» в природе, строго говоря, нет, для указания на абсурдные утверждения так говорить можно.
    1
  4614.  @Ed-rt9qt  «Ладно я понял... В фотоны я не верю и поэтому есть только одна возможность для того чтобы это работало.» Ну и ладно. Однако говорить с вами мне больше не о чем. Вы «не верите в фотоны», видимо, не знаете ничего об электрослабом и сильном взаимодействии. И при это ещё и тыкаете мне, хотя я обращаюсь к вам на «вы». Не годитесь вы, уж простите. Вычёркиваю.
    1
  4615. Что за глупости? Так и решение уравнение Шредингера не говорит, в какой точке пространства находится электрон, само понятия «нахождения» бессмысленно. А если не решать уравнений, какого результата вы ожидаете? Ничего не выйдет.
    1
  4616.  @Хелена_Лорер  «Не слышала про джунгарских хомячков.» Знаю, что их ещё продают в качестве питомцев под названием «сибирские», но они водятся в малой части Сибири. Так-то они милые и интересные зверьки. Я с вами согласен. Вообще боевые качества мелких зверей и птичек обычно до нелепости недооцениваются. По-видимому, механизм этой недооценки тот же, что и стереотипы о «безобидности» разных нелепых личностей, как, например, всё тех же форумных хомячков. Например, ещё на нашей памяти проводилась разнузданная реабилитация понятия «обыватель», когда нам пытались внушить, согласно общей политике, что это просто обычный человек, чуть ли не сама добродетель. А до этого это слово характеризовало достаточно страшное явление. Похожий по природе стереотип это представление о том, что дураки якобы добрые, заслуживают снисхождения. А между тем... И так далее... Яркая иллюстрация того, как люди пострадали от подобных стереотипов: рассказ A. Аверченко «Шутка мецената».
    1
  4617.  @МаринаВасильева-ш1н  «доводы форумных хомячков до смешного примитивны» Ну, это только самые типичные хомячки. И ещё формула «сперва добейся». Есть и другие, самые разные, и не всегда такие примитивные.
    1
  4618.  @МаринаВасильева-ш1н  «не всегда примитивны, но, как правило, весьма агрессивны». Да, есть такое. Скорее, главная характеристика это некие промытые мозги, или «клиповое мышление». На этой странице есть примечательное утверждение, в ответ на обвинения в лженауке: «не брешите — посмотрите список источников в её лекциях». Чувствуете полёт мысли? И стиль? Это всё равно что сказать «она настоящий физик и математик — посмотрите, сколько интегралов в её лекциях». Или пробирок у химика. Или пентапризма у оптика — имеется, значит точно настоящая наука. 🙂 Они даже не подозревают, насколько ярко они засвечивают собственную кондовость. Про фактическое невежество я уж молчу. Это другое™.🙂
    1
  4619.  @МаринаВасильева-ш1н  «И выбирать это в качестве аргумента — невежество из невежеств». Тем не менее на этой странице можно найти и такое. Я уж не говорю о том, что можно найти на страницах обсуждаемого автора. 🙂
    1
  4620.  @marisha1961  «Если в человеке гнилье, так он сгниет в любой профессии.» Одно дело, когда человек паяет свою железяку и под нос бурчит, что русские «ничего нормально делать не могут» (главным образом потому, что он и есть тот человек, который ни черта не может), а другое дело, когда такой человек учит этому детей. Да ещё и вещает на весь мир. В этом и есть главная разница.
    1
  4621. Это вообще не имеет никакого отношения к техническим возможностям.
    1
  4622. Произвольно перефразируя, «у нас тут уже 90е, а вы изволите трактовать о пяти измерениях». Свои бесы на каждом шагу, литературные не так уж и впечатляют.
    1
  4623. «...почему прижилось слово компьютер, а не ЭВМ?» Ну, это-то совсем простой вопрос. Бытие определило языковое сознание. 🙂
    1
  4624. Вы ещё расскажите нам про парниковый эффект и глобальное потепление. То есть я не спорю с тем, что кризисы никто не отменял, но и борьба с кризисами за счёт «культуры отмены» это тот ещё идиотизм.
    1
  4625.  @mamamia8158  «она просто ненавидит и презирает всех людей на свете...» Это очевидно из её «исторических» лекций. Чистый нацизм, люди первого и второго сорта, расизм, провокация этнической розни по разным признакам, весь набор.
    1
  4626.  @tatyanapotolokova1216  «Более того, учителя истории на уроках показывают видео с ее "лекциями"» Это чудовищно, просто людоедство.
    1
  4627. Зачем?!
    1
  4628. Что-то вы очень мелочитесь. Решайте сразу в бесконечномерном пространстве, мало не покажется. 🙂
    1
  4629.  @venom5583  А какой профит тем, кто сейчас отвечает на ваши вопросы?
    1
  4630. Да что вы все? Вы действительно видите принципиальную разницу.
    1
  4631.  @VicNoLastName  «Я вот польский изучал, сильно легче было.» Ну да, вы правы. Легче или труднее — это смотря что и кому.
    1
  4632.  @wherethetreegrows  «...ложные друзья переводчика...» Да, правильно говорите. А что я такое мог «проделывать с английским», что вам непонятно? Не напомните, о чём именно вы говорите, а то я много чего писал? Скажу заранее: не сочтите за хвастовство, но моя фантазия довольно мощно работает — чего я только не придумывал.
    1
  4633.  @wherethetreegrows  «ну в русском много на самом деле неочевидных заимствований» Боюсь, что их много практически во всех языках, правда, в разной степени. Например, в арабском вроде как раз больше родных корней. Во всяком случае, так мне говорили сами арабы. А в корейском — половина слов китайского происхождения, и ничего.
    1
  4634.  @wherethetreegrows  «непонятно к чему такая тирада» Опять же, о какой именно «тираде» вы говорите? Между моим и вашим комментарием уже поместили много других — почему я должен догадываться? Ответить содержательно не обещаю: я пишу то, что мне представляется интересным, а не то, что кому-то кажется «к чему».
    1
  4635.  @VicNoLastName  «ну да.« Спасибо за уточнение. Понимаете, совершенно невозможно понимать отклики на комментарии при таком большом числе комментариев в ветке, в той числе и моих, да ещё с такими временными промежутками, когда между нашими комментариями вставят ещё кучу других. Поэтому я и цитирую часть комментария в начале.
    1
  4636.  @zhiska  «наверное ты не учил языки...» Во-первых, кое-что учил, во-вторых, я обращаюсь ко всем незнакомым людям на «вы» и прошу говорить со мной соответственно.
    1
  4637.  @mika6747  «ты ошибаешься в узбекском языке много таджикских слов...» Это верно. Но правильнее сказать, что эти общие слова не таджикские, а иранские. Лексика и вообще не определяет язык и родство языков. Даже если больше половины слов или корней окажутся общими, узбекской язык останется тюркским, а таджикский — индоевропeйским языком иранской группы. Что касается имён, их происхождение вообще мало связано с языком. Один из важнейших источников имён это религия. Почти все русские имена — древнееврейского или греческого происхождения, есть и иранские, грузинские, славянские и даже этрусские, но их гораздо меньше. Похожая история с областями распространения ислама: многие имена не тюркские и не таджикские, а семитского или иранского происхождения, во многом благодаря религии.
    1
  4638.  @TheCherrybuster  «язык подразумевает наличие литературы, если ее нет, это диалект.» Возможно, но я сомневаюсь. Вообще-то речь идёт об условных понятиях, поэтому если и есть консенсус, это не консенсус, а соглашение. Видите разницу? Кроме того, классификация языковых групп не исчерпывается «языками» и «диалектами», есть ещё много чего: креольские языки, пиджины и т. п. Любые понятия могут быть «плохими» и «хорошими», всё зависит от того, насколько они продуктивны. Понятие, которое я для себя использую (и никому не навязываю), продуктивно в том отношении, что оно косвенно опирается на политический аспект, который обычно и служит камнем преткновения. Известно, что на формирование языка радикально влияет появление, в частности, политических наций, и именно в этот момент народ начинает задумываться, чем является используемый ими говор.
    1
  4639.  @TheCherrybuster  «Я вам лишь дал определение, которому учат в лингвистических ВУЗах.» Я так и понял, спасибо. Да, у меня консенсус другой. Он называется «не будь профессионалом».
    1
  4640.  @romanmirochnik6572  Не надо. В физике гештальтов и подобного мусора просто нет. Да, я знаю, о чём вы говорите, можно не объяснять.
    1
  4641.  @JamesBrown-hj4fy  Таких ляпов можно найти сколько угодно. Хорошо ещё, когда это говориться несерьёзно.
    1
  4642. Ага, из них рекламы телогреек минут так на тридцать, для глубины транса...
    1
  4643. Вы что, мечтаете о массовом электромобиле на батарейках? Думаете, если воз довезут куда надо, будет хорошо?
    1
  4644. Это нормальное творческое развитие, один из вариантов. Не у всех это есть.
    1
  4645.  @user-vapet  «Понятие "материальный" очень трудно применить к таким понятиям как "форма" или "процесс".» Это «трудность», связанная с недостаточностью философского мышления. При некотором развитии такие вещи трудности не вызывают. И понятие «дух» тоже можно понимать материалистически. Для тренировки предлагаю посмотреть старую книгу: Голосовкер Я. Э. «Логика мифа» (1987). Её нетрудно найти.
    1
  4646.  @user-vapet  «Хотя он основан на реальности.» А даже если и не основан, сам миф это реальность. См. ссылку в моём предыдущем комментарии.
    1
  4647.  @user-vapet  «В операционной системе Андроид приложения работают на компьютере...» Как это не существует? Вы о чём? О виртуальной машине? О программе? Вы точно в этом разбираетесь?
    1
  4648.  @user-vapet  > То есть вы всерьёз верите, что шею отдельно взятому животному магическим образом вытянула невидимая тётка? А вы всерьёз считаете, что пересказанная вами чушь это и есть эволюция? А как работает эволюция по правде вы и не подозреваете? > но мозгу кажется, будто они есть. Если мозгу кажется, что боги есть, они уже существуют в виде образов в этом мозге. Так понятно?
    1
  4649. Откуда мы в принципе можем знать такие вещи? В голову животных никто не проник, и к голове человека это тоже относится. Допустим, вы осознаёте, что гарантированно умрёте, и вас это пугает. Но что заставляет вас думать, что вы можете судить о других людях?! Ваше предположение о причинах религии крайне странно. Многие верят в ад. Как это помогает избавиться от страха смерти, если это куда хуже смерти? Вы явно не продумали ваши суждения.
    1
  4650.  @Марта-в5ф  «Кошки, собаки, попугаи.... даже знают два языка: свой и человеческий...» Думаю, насчёт человеческого языка это большое преувеличение. Эти животные лучше понимают человека на невербальном уровне, а человеку кажется, что всё дело в словах, которые человек говорит. Известно, сколько примерно слов осваивает в лучшем случае обезьяна, обученная языку жестов. Можно предположить, что другие животные понимают в лучшем случае примерно столько же, но обычно гораздо меньше. Знаете, морские свинки издают звуки, которые предназначены только для людей, больше ни для кого? У нас сейчас живёт один такой, уникальный, он очень красиво чирикает, как птичка, заслушаешься. Так вот, я иногда в шутку говорю: наверное, он думает, что это у нас такой язык, и он его освоил. 🙂
    1
  4651.  @Александр-м8д5р  «Проверить так это на самом деле или нет мы практически не можем.» Пожалуй, не можем. Это рассуждение написал в своей статье один автор, работающий в этологии. Что касается страха смерти, вы совершенно напрасно привязываете этот аспект к религии. У религии множество других, не менее важных функций. «Да и передать информацию о высшем существе своим членам стаи альфа-самец не может, так как отсутствует язык для этого. Хотя теоретически животное может думать всë что угодно.» Вы правы, но суть этой гипотезы (или фантазии) не совсем в этом. Иерархия и альфа-самцы были у соответствующих групп обезьян практически всегда, у рода Homo уж точно, даже и сейчас это всё есть, и уж точно всё это было во времена формирования как языка, так и верований. Надеюсь, это снимает ваше возражение. В какой-то момент достаточные средства для передачи такой информации появились.
    1
  4652.  @Марта-в5ф  «Вы придаете очень большое значение языку, как средству общения, большее, чем он заслуживает...» Не думаю. Скорее, я согласен с вами. Я реагировал только непосредственно на ваше суждение о знании человеческого языка. За пределами этого не вижу особых противоречий. А вообще людям присущ антропоцентризм, и это плохо, как минимум глупо.
    1
  4653.  @Kuzip23  «Большинство людей тут особо одаренные и неучи» Это такой закон вселенной. 🙂
    1
  4654.  @alexkid988  «не с Вологды» В вы откуда, если пишете не «из Вологды»? Это всё на тему в/на.
    1
  4655. ​ @BlackUma-xt7nr  «а где эта сфера находится?» Ох, как вы не поймёте такую простую вещь? Это не сфера в обычном школьном понимании. Это гиперсфера, число измерений на одно больше. Начнём с окружности. Обычно считается, что окружность это 2D объект. Нет! Чёрт возьми, окружность только рассматривается как объект, погружённый в двумерное линейное метрическое пространство. В этом смысле 2D, но сама окружность одномерна. У неё и топологическая размерность равна 1, и хаусдорфова 1. Это довольно просто объяснить на пальцах, но давайте пока без этого. Просто представьте себе, кто координата на окружности требует одного числа, это то же, что и прямая, только искривлённая и замкнутая. Затем — то, что в школе называется «сферой». Это 2-мерный объект, почти как плоскость, но для его наглядного представления нужно представить себе трёхмерное линейное метрическое пространство, в которое помещена эта 2-мерная сфера. Это шар трёхмерный, а сфера — 2-мерна, понятно? А теперь представьте себе 4-мерное линейное метрическое пространство, в которое помещена гиперсфера, то есть 3-мерная сфера. По аналогии. Так вот, если речь идёт о пространстве вселенной, не нужно его куда-то погружать. Если вселенная замкнута, то топологически это может быть гиперсфера. Она ни во что не погружена, это и есть всё пространство, ничего другого просто нет. Эта сфера нигде не находится, это пространство всей вселенной. Но её объём может меняться. Если такая вселенная расширяется, она расширяется не «куда-то», а само пространство растёт, как растёт надуваемый воздушный шарик, только воздушный шарик погружён в трёхмерное пространство, а гиперсферическое пространство уже ни во что не погружено, это всё что есть. Конечно, можно говорить о такой теории, в котором это четырёхмерное пространство есть, и в нём плавают трёхмерные искривлённые пространства-вселенные, то есть вселенных несколько. Но что толку от такой теории, если вселенные всё равно не могут взаимодействовать между собой, так что наблюдать другие вселенные всё равно никак нельзя? Кроме того, есть теория струн и суперструн, там пространство... ну, сами почитайте, это хороший способ основательно вывихнуть мозги. 🙂
    1
  4656.  @georgiylitvinov7312  «Объём конечен, значить ограничен границей, в n +1 измерении.» Что за ерунда? Если пространство замкнуто, никакой границы нет. Как поверхность шарика.
    1
  4657.  @ip8058  «Если шарик есть, то есть и границы.» Нет. Вы ничего не понимает, даже самые основы. Это не те границы. Речь идёт об искривлённом замкнутом пространстве, оно ни в какое пространство не погружено, замкнуто само не себя. Судя по вашим словам, объяснить это вам крайне трудно, пришлось бы начинать с элементарной математики и линейной алгебры, а только затем уже переходить к дифференциальной геометрии.
    1
  4658.  @ip8058  «Мил-друг, вы себя то слышите? Или заколдобило на "вы ничего не понимает"?"» Прекрасно себя слышу и вообще разбираюсь в таких вещах. Не, не заколдобило. Всё, заканчиваю обсуждение. С вами это бесполезно. Или моего терпения не хватит. Уж извините.
    1
  4659.  @ip8058  «Не стоит беспокойства. Живите в гармонии с собой и миром» Спасибо. Нет, меня крайне трудно впечатлить какими-то там дипломами и степенями, я много разных таких людей повидал, знаю, что почём на самом деле. Судя по вашему непониманию искривлённого пространства, конечного и без границы, концепции, сравнительно трудной для воображения, но вполне доступной многим людям, не считая даже тех, кто вплотную этим занимается, вы не просто находитесь на низком уровне развития, но и живёте с непреодолимыми барьерами в голове. Что там, очень знакомо. Ваша непоколебимая уверенность в вашей правоте, да и оценка моего понимания вещей только ярко подтверждают всё это. Ваш уровень ниже уровня продвинутого ученика средней школы. Доказать вам этого я не смогу, но это хотя бы объяснит вам мою мотивация: давайте прекратим бессмысленный разговор. Вот не хотел я говорить ничего для вас обидного, но вы больно уж напрашиваетесь.
    1
  4660.  @vladimirvladimirovi4308  «Представить бесконечность не возможно но почувствовать можно» Извините, это ещё одно ни на чём не основанное суждение без сколько-либо определённого смысла. Всё сильно зависит от того, насколько представлялка выросла.
    1
  4661. Зачем о чём то спорить? Измерьте кривизну Земли самостоятельно! В наше время это уже не проблема, достаточно иметь хорошую цифровую камеру и компьютер. Найдите статью: "Measurements of Earth's Flatness" (Лучше включить в строку поиска "". Вроде как только одна статья имеет точно такое название.) Скачайте приложение и проведите ваши измерения. Всё!
    1
  4662.  @rickotec  «вы обиделись на правду?» Что вы, ваши характеристики для меня самые лестные. Мне приятно видеть, что вы считаете меня глупым фанатиком, и всё прочее. Ваша лексика тоже производит впечатление. Всего вам доброго, разговор окончен. Если хотите, напишите ещё, что я «слился».
    1
  4663. Сам вопрос не имеет смысла.
    1
  4664. Кому должен? А дело есть тому, который снимает или дублирует фильм про общение обывателей, и таких фильмов хватает.
    1
  4665. «А поскольку в мире социализма и коммунизма извлечение прибыли не является самоцелью, отсутствует и частная собственность» Вот только назовите мне, какое именно социалистическое общество не имело частной собственности. Не найдёте такого. Другое дело, что само понятие частной собственности постоянно искажалось идеологами.
    1
  4666.  @DnDFinder  «Капитализм в том или ином виде существовал почти с самого появления общества, что само по себе опровергает формационный подход» Почему-то эта чепуха стала за последнее время модной. Почему я считаю это чепухой? Потому что такое понимание обессмысливает термин «капитализм». Понятно, можно произвольно менять значения терминов, но если такое переопределение не несёт ничего конструктивного — зачем? В то же время я думаю, что «формационный подход» требует радикального пересмотра. Не очень он согласуется с историческими фактами, особенно вульгарное стадиальное понимание (как в известном анекдоте: «Да здравствиет феодализм, светлое будущее человечества»). Прежде всего, такой подход почти игнорирует существование отдельных социальных организмов, влияние их друг на друга, в много ещё чего. Недаром была такая свистопляска, сначала был «азиатский способ производства» по Маркс, потом его «отменили» и успешно замалчивали, и все это споры о том, где был феодализм, а где нет. А всё дело в плохом понимании истории всех стран, кроме Европы, на примере которой и был создан весь марксизм. Общественно-экономические формации были значительным достижением, но нельзя же всю жизнь жить в 19 веке. Есть куда развиваться. При всём уважении к современным сторонникам марксизма, большинство из них и слышать не хотят о научном развитии в области истории, антропологии, археологии и т. д. Большинство повторяют замшелые байки, от которых ещё во времена Энгельса начали отходить. Некоторые из этих устаревших представлений изложены на этой странице...
    1
  4667.  @Gycha_jerkovich  «А еще есть неприятный механизм, позволяющий уже добившимся успеха корпорациям синхронно демпинговать, вытесняя вновь прибывшего конкурента, который едва успел окупить затраты на свой бизнес.» Так и есть. Я бы добавил, что устранением конкуренции со стороны малого бизнеса корпорации рубят сук на котором сидят. Для корпораций вообще характерно самопоедание. Ну ладно, это разговор долгий.
    1
  4668.  @civilprotectionofficer858  «ну да, при капитализме надо быть востребованным. Учиться там, развиваться и иными способами улучшать свою конкурентоспособность» Вы правда не понимаете что развиваясь при капитализме, вы рано или поздно начинаете, выражаясь в коммунистических понятиях, отрицать сами себя. Если вам удаётся это преодолеть, перескочив на создание самостоятельного бизнеса и устоять в конкурентной борьбе, честь вам и хвала. Но если вы активно растёте и хотите продолжать работу по найму, вас начнут воспринимать как конкурента и начнут бояться вас нанимать как «слишком умного», даже если в конечном счёте вы были бы страшно выгодны своей компании. Но те, кто вас конкретно нанимает или держит на работе, больше заинтересованы не в этом, а в том, чтобы вы не конкурировали с ними. И вот, приехали — то самое «отчуждение».
    1
  4669.  @Gycha_jerkovich  «Если же он будет очень хорош в своем деле, то просто займет место вышестоящих по рейтингу работников и нужды в собственном бизнесе не будет.» Невероятно наивный взгляд. Да, так может быть, но может быть и иначе. По мере роста вы начинаете конкурировать с теми, кто вас держит на работе или нанимает вас. А им их шкурные интересы гораздо важнее, чем интересы компании. И тогда с вами не будут работать именно потому, что вы слишком успешны в своей работе, это для них главная опасность. Слушайте, а вы хотя бы знаете о таком довольно типичном случае: вы создаёте собственный бизнес, получаете финансирование и выходите на уровень публичной компании. И тогда совет директоров вас увольняет, так как вы для них помеха. Такие случаи слишком типичны, чтобы их игнорировать.
    1
  4670.  @Gycha_jerkovich  «я бы в таком случае прогрессивный налог бы сделал, чтобы прям корпорацией было бы невыгодно становиться.» Да, неэффективность корпораций иногда просто поражает. Загубленных технологий не счесть, производств всякого мусора не счесть. Я много где работал и кое-что знаю изнутри. Но вопрос слишком сложный, так что не факт, что это поможет. Можно напрочь убить стимулы к работе или ещё чего похуже.
    1
  4671.  @Gycha_jerkovich  «как я могу конкурировать с теми, кто нанимает?» Просто удивительно, что вы не понимаете. HR это не более чем тупой интерфейс, а окончательные решения зависят от тех, с кем вы реально работаете, или могли бы работать. Да, насчёт нормальной работы а не занятии интрижками я с вами согласен. Но я описываю вас совершенно реальные и даже обыкновенные вещи. Ну, не знаю, возможно, вам ещё предстоит с таким столкнуться. Я же ничего не знаю о характере вашей работы. Но рано или поздно эти явления начинаются. А кто-то до конца свобей жизни с таким не столкнётся. Я, кстати, вовсе не рекламирую «такое мышление», «всё плохо, вдруг меня выкинут». Совсем наоборот. В этом я с вами согласен. Но и из песни слова не выкинешь. Я говорю о том, что работа корпораций в целом глубоко порочна. Я не раз наблюдал, когда нужного мне человека заставляют заниматься какой-то ерундой, а мне навязывают какого-то начётчика, от которого вообще толку нет. Об избавлении от конкуренции я уже не говорю. Ну, даже в таких условиях удаётся решать нетривиальные задачи и создавать что-то ценное и успешное. Есть такой известный анти-паттерн, раньше был описан в Википедии, а позднее его удалили, Называется moral hazard, формулируется примерно так: изоляция человека, принимающего решение, от последствий этого решения. Знакомо, не правда ли?
    1
  4672.  @Gycha_jerkovich  «а чем корпорация себя уничтожает?» Я хотел сразу написать, но было бы слишком длинно, но я думал, может, кто спросит? А вы что, правда думаете, что все корпорации только растут? А почему? Нет, ещё корпорации довольно часто выходят из бизнеса, проваливая все дела. Я уже несколько таких пронаблюдал. Они расширяются, расширяются, особенности если они уже вышли в публичный бизнес, и тогда у них постепенно появляется совет директоров, в котором люди не имеют отношения к изначальному бизнесу, но стараются заработать деньги. Постепенно некомпетентность руководства зашкаливает, и они сами себя поедают. Почему я скептически отношусь и к марксизму, и к прочим экономическим теориям? Я не наблюдаю, чтобы выполнялось одно из ключевых положений, что люди якобы действуют в своих интересах. Нет, не действуют! Работает что угодно: понты, жадность, зависть, тупость, и далеко не всегда интересы перевешивают. Итак, вернёмся к нашей корпорации. Наблюдаются несколько механизмом саморазвала. Один из них, довольно типичный: экономия. Если сэкономить, доходы больше, правда? Вот мы для своих изделий сами делаем вот такие детальки, а в них нет ничего особенного. У нас производство слишком дорогое, особенно люди, давайте их уволим, а детальки закажем. Аутсорс. Сэкономили, доходы выросли. Хорошо? Давайте ещё что-нибудь. На каком-то этапе задаёмся вопросом: А что это у нас разработка такая дорогая? А давайте её в аутсорс. Но рано или поздно партнёры и пользователи увидят: а что вы, собственно, такое делаете, что мы должны вам платить? Вы же только деньги перекачиваете из одних мест в другие. Может, мы сможем покупать всё это там, где это реально производится? Сначала это не получается. Но у корпорации тоже нет ничего, только деньги. Ключевых людей, которые реально всё умеют, уже сократили. Если изменились требования, они уже не могут к ним приспособиться, только вал могут гнать. Да и партнёру по аутсорс рано или поздно подумают: а зачем вы нам нужны? Что вы такое особенное для нас делаете? Мы и сами можем всё делать. Ну так, не сразу, но рано или поздно корпорация становится никому не нужно. И не факт, что все директора в совете об этом очень жалеют. Может, они уже не одну корпорацию в своей жизни так развалили. Забрали себе остатки денег и живут. Смотрят, во что бы ещё такое вложится. А если кто и жалеет, то уже ничего не поделаешь. И это не единственный способ развала. Далеко не единственный.
    1
  4673.  @julion2052  «А потому "чистый марксизм" давно нуждается в корреляциях.» Замечу, что вы не знаете смысла слова «корреляция», иначе не написали бы эту бессмысленную фразу. Или просто машинально набрали слово, такое бывает? В самом деле, в марксизме наблюдается много людей, которые всерьёз повторяют научные положение времён Энгельса, многие из которых давно устарели. Совершенно игнорирую современные успехи археологии, истории, антропологии, тем биологии, социологии и прочих наук о человеке. Я уж не говорю структурном развитии самой теории, концептуальных вещах. Это устаревание до смешного находит. Вот, например, на этой странице видно, что многие всё ещё находятся в плену наивных представлений о первобытнокоммунистических отношениях. Будто бы люди работали на износ, на пределе своих сил, лишь бы произвести основной продукт и потребить его, а эксплуатации не было только потому, что не было прибавочного продукта, или просто не было возможность производить излишки. Но сегодня известно — ничего подобного! Даже близко не так. Ну, у так далее...
    1
  4674.  @julion2052  «Не обольщайся, Аристотель о коммунизме никакого представления не имел.» Правильно. Хоть от кого-то слышу трезвый взгляд на вещи. А вообще фигура Аристотеля непомерно раздута. И это о человеке, который навязал целым поколениям представление о том, что у мухи четыре ноги, да ещё так основательно, что проверять это считалось грехом. Да в древности были гораздо более мудрые люди, о которых известно гораздо меньше. Но вот, раздули роль безобразного мистика Пифагора, Аристотеля... и так далее... Я тут только что посмотрел.... с какими же умственно отсталыми личностями вы ведёте дискуссию!
    1
  4675.  @Dioniso-lo9jd  «Создатель первобытного топора автоматически становился собственником и не мог предоставить это изобретение в общественное пользование, поскольку никто, кроме него, не понимал принципы конструкции.» Вот это фантазия! Прям не понимал!
    1
  4676.  @Gycha_jerkovich  «так это очень хороший расклад» Ну, не знаю, что уж такого хорошего. Я описал только один из механизмов, очень реальный. Вы заметьте, что «к перекупу» это не имеет никакого отношения. При таком механизме корпорация держит в руках всю организацию производства. Но и при этом организация, на каком-то этапе превратившая себя в группу, состоящую исключительно из офисного планктона, становится никому не нужной. Просто в этом случае у неё не так просто перехватить бизнес. Но так как реальных знаний и имений в компании уже не остаётся, не остаётся почти ничего, кроме самой сети производственных связей, рано или поздно бизнес частично уничтожается и частично перехватывается внешними игроками. Один из вариантов конкурента, способного перехватить часть бизнеса, это собственный партнёр по аутсорс, ведь они получают часть компетенций, и нет способов такой перехват предотвратить. Вот вы оперируете в своих рассуждениях суммами денег. А дело не в них. Вы не можете свести граф общего вида к последовательности, то есть к чему-то линейному. Возможно, вы ещё рассуждаете в таком ключе, что пытаетесь мысленно вложить свои рациональные соображения в головы других людей. А откуда вы знаете, что ваши соображения им подходят? Ваша фраза «наверное чисто по себе сужу» как раз и говорит, что вы это понимаете.
    1
  4677.  @Gycha_jerkovich  «а зачем такой бизнес перехватывать?» Вы интересные вопросы задаёте, но смешные. Но полезные. Как зачем? За самим продуктом стоят реальные знания и умения. Спрос, допустим, пока есть. (Тоже дело временное.) Просто сама корпорация, владелец бизнеса, никому не нужна. Рассмотрим случай, когда вы один из аутсорс партнёров. Слишком много средств уходит в компанию, превратившуюся в паразита и не добавляющую полезной стоимости, вам это не нужно. Часть знаний и умений в процессе работы оказались у вас. Но не все. Вам нужно либо дополнить недостающие для самостоятельного производства части, что трудно, либо собрать все нужные производственные связи с другими партнёрами. Вот их и нужно перехватить. Почему это становится возможным? Ну как, ведь эти партнёры тоже могут рассуждать так же, как и вы. Можете договориться, а может, и не получится. В любом случае, у разваливающейся компании нет серьёзных механизмов, чтобы удерживать при себе всю структуру, так как они сами отказались от владения реальными технологиями, умениями и знаниями, и всё ради экономии. Повторяю, это только один из сценариев. Я описал очень простую схему. Есть много усложнений. Например, патенты. Но они, с одной стороны, в какой-то момент выходят за пределы времени их законного действия. С другой, обходятся. Сейчас вообще много пишут о тормозящих технический прогресс факторах патентных систем. Патентные тролли это только одна из крайностей. Ну, и много ещё чего...
    1
  4678.  @Gycha_jerkovich  «И почему бизнес, в котором нет производства, а есть только купля-продажа, обречен?» В общем случае вовсе не обречён. Я описал только один процесс, и очень упрощённо. Кроме того, я описал, вовсе не бизнес по купле-продаже. Никоим образом. Смотрите, чем отличается описанным мной случай от случая полноценного производства. Почти ничем. Только тем, что всё производят партнёры, и они не являются собственностью данной корпорации. Да и сама корпорация всегда что-то производит, грубо говоря, комплектует компоненты и пакует их в коробки, печатает бумажки, это тоже часть производства. Пока партнёры никуда не дёргаются, всё работает точно так же, как если бы всё производство было охвачено единой собственностью, как это было, в моей схеме, изначально. Но «экономия» и специализация приводят к тому, что часть игроков становятся в отношениях собственности независимыми и могут уйти. Сначала они не уходят потому, что корпорация держит в руках только организацию, все связи. Но нет никаких механизмов, кроме чисто структурных, способных долго удерживать такую организацию. Ситуация становится принципиально менее устойчивой. Добавьте некомпетентность руководства, это не случайность, а закон природы. Компетентность это тоже вопрос экономии, поэтому особо компетентные покинут эту систему раньше прочих.
    1
  4679.  @Gycha_jerkovich Ваш вариант — не знаю, действует много факторов. Понимаю, что суммы для примера. В любом случае большой риск. Спасибо за положительный отзыв. Кстати, между делом вспомнил ещё один сценарий: «собственник нанимает менеджера-ликвидатора». Для вполне рабочего бизнеса, причём менеджер маскируется под настоящего, от сотрудников скрывают, что происходит. В своё время меня поразила его распространённость. С двумя такими собственниками лично успел поработать, ещё о паре случаев рассказали хорошо понимающие люди. Довольно хорошо понял мотивацию игроков и подоплёку. Хотя я от этого и далёк, я научно-технический человек. Вообще, главная проблема при попытке оценить на чужом опыте варианты выбора собственной стратегии — известная «ошибка выжившего». Соблазн впасть в эту ошибку велик, но лучше этого избегать.
    1
  4680.  @julion2052  «Что говорят тут практика, а что логика?» Если логика противоречит практике, это плохая логика, вот и все дела. Один из важных вариантов такой: «практика говорит», но не на самом деле, а так только кажется, неверная интерпретация наблюдений. Это ведь сплошь и рядом.
    1
  4681.  @julion2052  «А вот при феодализме феод или майорат может наследовать и слабак, и недоумок, и идиот.» Да, это так, но в более долгой перспективе — не совсем. При капитализме всё точно так же, только в ещё большей степени. Легко объясню. Все толковые историки говорят, что в средневековье собственность это только такая собственность, которую человек может защитить силой оружия. Без этого это какая-то такая собственность, только на минуточку. Идиот вряд ли окажется успешный бойцом. А если он и наймёт умелого, назовём его так, воеводу, то собственность рано или поздно и окажется у этого воеводы, и его ещё и радостно поддержат. История просто состоит из таких случаев. А при капитализме всё в принципе точно так же. Но есть разница: уже создана прочная система права. Даже если она бестолковая, она прочная, иначе бы ничего не работало. И вот эта система позволяет идиоту оставаться собственником гораздо более длительное время. И воротить делами пo-идиотски, пока сам всё не профукает. Один случайно севший на это дело толковый управляющий может консервировать собственность в рабочем состоянии долго.
    1
  4682.  @Viktor123Viktor  «Этологию даже примешали. Как-то всё у вас сложно.» Да правильно он примешал, этологию и нужно примешивать, как ни крути, она относится к базовым вещам, к природе человека. Сложно не у него. Сложно по жизни. Огромная часть социальных проблем существует из-за любителей простых решений.
    1
  4683.  @Gycha_jerkovich «ничего не понял про перехваты аутсорса» Забыл уточнить, что перехватывается не сам аутсорс, а связи с партнёрами, их возможности. Уверен, что вы давно это поняли. Хотел коротко рассказать один случай. Говорю с... уборщиком. Как бы простой, но очень толковый мужик, владелец успешного и культурного бизнеса, более чем сносно общается на трёх языках, умеет чистить нe только какие-то там офисы, но и высокотехнологичные производственные участки. Говорит, что через пару лет продаст бизнес и передет в спокойные места на отдых. Называет цену. Точно не помню, но... ох... ну, очень приличные деньги. А в компании всего три человека. За что большие деньги? Связи с клиентами. Ты не можешь просто заявиться с улицы и заявить: обслуживающая вас компания ушла с рынка, теперь их работу хочу делать я. А ты кто такой? А можно купить бизнес и просто прийти и работать как ни в чём не бывало. Контракт всё с той же компанией, ничего особо не изменилось. Думаю, здесь всё очевидно.
    1
  4684.  @Gycha_jerkovich  Нет, я никогда не занимался предпринимательство в качестве самостоятельного игрока. Но я много занимался созданием проектов и лидирование в них, и по возможности пытался потихоньку влезать во все дыры. Я уже писал, что я чисто научно-технический человек. Много чего придумывал, и много помогал людям придумывать. Но я всегда понимал, что создание технологий это очень даже гуманитарная сфера: люди и их склонности, интересны, компромиссы, традиции, культуры и безкультурье, знания и суеверия, стандарты и предрассудки...
    1
  4685. Как написал Р. Шекли в рассказе «Страж-прица»: «И их тоже нужно убивать».
    1
  4686. Так и есть. Самый чистый грунт — скальный, таких мест много. Но можно проехать несколько десятков миль и приехать в один из фермерских регионов, где есть хороший слой настоящей почвы и самая обыкновенная грязь, и на асфальте тоже. В резиновых сапогах ходят, всё такое.
    1
  4687. Вредительская концепция массового электромобиля на батарейках способна только поднять эти цены.
    1
  4688.  @mrvrasar6712  «Не упрощайте.» Согласен с вами. Хотя можно согласиться, что и правила общежития это одна из функций религии. Особенно правила гигиенического характера, типа диеты, отдыха (в виде запрета на работу в определённое время), обрезания и много ещё чего. Но считать, что религия к этому сводится — непростительное упрощение.
    1
  4689.  @chelyukha  «Всё было вместе — в голове шамана.» Разделение уже было, так как люди уже делились хотя бы на шаманов и всех прочих. Искусством, например, занимался далеко не только шаман.
    1
  4690.  @physiovisio  Это почему ещё? Вопрос в только том, на каком уровне объясняли. Но вся школьная химия фундаментально основана на рассмотрении спинов электронов, спаривании и т. д. Вы, кажется, что-то забыли или перепутали.
    1
  4691.  @physiovisio  «ну по факту никто не поясняет, что такое спин, почему он такой» В какой-то степени вы правы. Но это что считать объяснением. Действительно, школьное изложение слишком феноменологично, просто набор выводов из квантовой теории, без самой теории, и вообще много без чего. Я скромно полагаю, что это всё-таки лучше, чем ничего. А какая может быть альтернатива? Ну да, вы вносите определённый полезный вклад, но вы не можете отрицать, что и вы всего этого не объясняете. Хуже всего, что школьные учителя, как правило, сами не понимают даже то, о чём они сами говорят. Хорошо, что вы пытаетесь объяснять, но здесь проблема в том, что уровень понимания ваших зрителей низок, что в какой-то степени видно по комментариям.
    1
  4692.  @KoT_3JIoBpEg  Нет никакого противоречия. Террор всё-таки имеет место, вы его правильно определяете. А диверсия это отдельная акция, она может быть частью и террора, и чего угодно.
    1
  4693. Это вообще неважно в данном случае. Кстати, топология от пересечений абстрагируется. См. как устроена бутылка Клейна.
    1
  4694. Не волнуйтесь, мы вас туда не пустим. Найдём кого покрепче. 🙂
    1
  4695.  @ДаниилНикитин-й9г  «Шизофрения» Тогда уж биполярка. 🙂
    1
  4696.  @Borealopelta  Ну, и я с вами согласен, особенно в отношении «чекистов». Давайте я уточню. Сети были хитрым изобретением. До этого фокус был на индивидуальных сайтах. У меня, например, есть собственный сайт, который я постоянно поддерживаю, и появился он до соцсетей. Когда даже известные люди, которым свой сайт уж точно по карману, стали публиковать материалы только на разных социальных «платформах», я сразу понял, что что-то пошло не так. Конечно, площадки для общения нужны. Но беда социальных сетей в другом. Самое нечестное в соцсетях это то, что они требуют регистрации даже если нужен доступ только для чтения. Как такое вообще стало возможным? Единственно нормальный подход это когда загружать любой контент может любой, а если хочешь высказаться — пожалуйста, регистрируйся. Авторы как будто не замечают этот факт, почему-то считают, что у всех есть эккаунты на этих бесчисленных фейсбуках, твиттерах и иже с ними. Шпиономания здесь вообще ни при чём. Подход гнилой изначально. И не надо говорить мне, что без этого владельцы не могут заработать деньги. У меня другая логика: если кто-то зарабатывает деньги на том, что мне не нужно, это род мошенничества. Не могут заработать деньги — пусть уходят с рынка, найдутся другие. Для меня единственно правильный подход — игнорировать социальные сети. К счастью, есть специализированные сообщества, где собираются любители и профессионалы по определённым темам, и это люди действительно стоят того, чтобы с ними разговаривать. Социальные сети провоцируют наивных людей на то, чтобы не поддерживать прямые контакты со знакомыми людьми. Якобы регистрация в социальной сети гарантирует, что с человеком всегда можно связаться. Но в реальности это не так, люди вполне себе теряются. Но эта вредная иллюзия заставляет людей не бросать социальные сети, так как они боятся потерять своих собеседников. Так возникает дутая база пользователей. Ну, и так далее...
    1
  4697.  @bll9846  Различие в том, что перечисленные слова действительно однокоренные. Но стремление увидеть за этимологией нечто большее, чем словообразование, это такое себе занятие. Впрочем, известное явление.
    1
  4698. Дело не в том, что хорошо или плохо рассказывали, а в том, что учителя плохо в этом разбираются. Вообще многие темы, проходимые в школе, не только по физике, находятся далеко за пределами понимания среднего учителя. Увы, это так.
    1
  4699.  @Владимир-о1с4р  «и стала лесбиянкой...» Разве вы не знаете, что это за аллюзия? Или не знаете, что делает дефибриллятор?
    1
  4700.  @mumbaibrock353  «...дефибрилятор на стене под стеклом...» Очень интересно. А как насчёт «Что мне с ним делать? — спросила она»? Неужели инструкция висит?🙂
    1
  4701. Золотые слова! Это даже не «электромобили». В практическом отношении это противоположность электромобилям на батарейках.
    1
  4702.  @Ten_Thousand_Locusts  I mean, why not “Ladies and gentlemen”? Another illustration of weirdness? The plural is “gentlemen”, like “men”.
    1
  4703.  @Ten_Thousand_Locusts  Possibly. That's why in my reply I mentioned: “Another illustration of weirdness?” 🙂
    1
  4704. Главное, что здесь нужно понимать, что и так называемые «вещественные числа» не менее «мнимые», чем мнимые числа. Как и все математические абстракции. Эта мнимая «мнимость» всего лишь результат непривычности. А так все числа в равной степени «реальны».
    1
  4705. Скорее на русском языке можно найти понятные объяснения. И лучше всего почитать толковый учебник, не гонясь за лёгкостью и скоростью.
    1
  4706.  @Staryi-Sceptik  Конечно же, в разных случаях. Но и для разных людей тоже несколько по-разному, это инструментально измеряется. Если для человека нет разницы, то это именно для этого человека, ну и, конечно, для множества сходных по зрению людей. На этом основано понятие цветности. Можно говорить о цветности, приняв за точку отсчета некоего усредненного человека. Индивидуальные отклонения при этом вещь довольно обычная, измеримая.
    1
  4707.  @Staryi-Sceptik Я ничего не говорил о «значимости» индивидуальных различий, говорил только, что они измеримы. В принципе, вы всё правильно говорите, только реальная картина несколько сложнее, и в последнюю очередь из-за индивидуальных различий. Все ваши правильные рассуждения о смеси цветов покрываются одним понятием: цветность. Это не цвет, не цветовая температура, ни энергия фотона, а именно характеристика человеческого восприятия. Иначе и быть не может, при наличии 4 разных рецепторов со сдвинутыми спектрами. Сложности возникают поверх всего этого.
    1
  4708.  @ДмитрийМикулич-с4э  Ваше возражение не имеет отношения к сути дела. Я же не говорю, что понятия коричневого цвета не существует. Я говорю, что это понятие неопределённое. Ладно, возьмём только аддитивный способ сознания цвета. Я утверждаю, что одно и то же пиксельное сочетания будет или не будет восприниматься как коричневый цвет, в зависимости от того, в каких условиях он воспринимается.
    1
  4709.  @ДмитрийМикулич-с4э  С одной стороны, это так, но это далеко не всё. Во-первых, всё выглядит совершенно по-разному, в зависимости от того, смешиваете ли вы пигменты (желтый+синий->зелёный) или свет от источника (зелёный+красный=>жёлтый). Так вот, если смешивать именно свет, и избежать ситуации, когда смешанный цвет избражается не на фоне чего-либо, коричневого не получить вообще не как. Это такой «концептуальный» цвет, воспринимается как таковой только на определённом фоне.
    1
  4710.  @ДмитрийМикулич-с4э  Кто бы сомневался? Но если вы будете просто светить в глаза этим цветом (например), коричневого не получится. В то же время, жёлтый, синий или красный так и будут восприниматься. Вы знаете, это вообще не так просто признать, что некоторые привычные понятия субъективны и иллюзорны, и доказать эти иллюзорность не так просто, но это так.
    1
  4711.  @ДмитрийМикулич-с4э  Кто бы сомневался? Но если вы будете просто светить в глаза этим цветом (например), коричневого не получится. В то же время, жёлтый, синий или красный так и будут восприниматься. Вы знаете, это вообще не так просто признать, что некоторые привычные понятия субъективны и иллюзорны, и доказать эти иллюзорность не так просто, но это так.
    1
  4712. Советую дойти до перпендикулярных, это хоть что-то значит. 🙂
    1
  4713.  @ЛеШма  Вы были бы правы, если бы «айкью» что-нибудь значил. Правильнее было бы сказать, что та биологичка была тупой, и, скорее всего, её собственные руки росли не из правильного места, иначе бы она больше ценила пальцы. Большинство очень даже умных людей в каком-то смысле вообще «думают руками».
    1
  4714.  @Андрей-р8е4е  «А если я пью кофе, держа кружку тремя пальцами?» Да, можно и так, но тогда кофе совсем невкусен. Вы легко можете это проверить. 🙂
    1
  4715.  @Yadryon_Bobyor  «естественный отбор работает в естественных же условиях, а не в искусственно созданном (дополненном) человеческом мире» Это изречение сильно страдает тем, что никаких «искусственных» условий в природе не существует, это только условность, очень нечёткая. Всё созданное человеком это такая же часть природы, как и всё остальное. И тем более это безразлично для естественного отбора, он действует в любом случае. В современном обществе отбор происходит по большей части в форме полового отбора, но работает это точно так же.
    1
  4716.  @Yadryon_Bobyor  «В природе» тоже разный. Сама идея что есть «в природе» и, получается, «не в природе» слишком уж странная, хотя и распространённая. Нет такого, человек и создаваемая им среда такая же часть природы, как и всё остальное.
    1
  4717.  @afanasievnikitin  «Смартфону жить еще лет 10-15» Откуда такая точная оценка?
    1
  4718. @Дон Санчес «Одна из теорий о глубоком будущем... о дисфункции мизинчика» Мало ли какие были теории, что же теперь, верить всему? Тем более что опыт показывает, что почти все предсказатели почти всегда попадали пальцем в небо. Простая логика подсказывает, что пальцы это последнее, что может подвергаться деградации, уж раньше мозги деградируют.
    1
  4719. Все должны немедленно перейти на позиции гуманизма, чтобы убить всех негуманистов. 🙂
    1
  4720. Первое. что пришло в голову: Воробьянинова играет Б. Барский, а не Бояский. Конечно, нет, это Боярский. Но тот бы блистательно сыграл. Почему бы и нет? И очень забавно что Бендера играет Горбачёв. Хлестакова ещё играл... Вот если бы Бендера сыграл Г. Делиев.
    1
  4721. Обыкновенное дело. Добавлю, что тренировкой это умение вполне можно восстановить даже после длительного перерыва, по себе знаю. Но, наверное, конечный результат будет зависеть от возраста. Хотя не уверен.
    1
  4722.  @cansymeris4371  «Я раньше задерживал дыхание на 2 с половиной минуты» Это довольно мало. Наверное, от человека зависит.
    1
  4723.  @alexblack4470  «У меня с возрастом даже без тренеровок результат рос» Интересно, коли так.
    1
  4724.  @Boukharev  «В принципе 50 м вполне осваивает практически любой человек.» Мне тоже так кажется. Это ещё и от техники плавания сильно зависит, но у меня это вполне получалось, а техника была, думаю, так себе. Я никогда специально плаванию не учился, так что знаю, что подготовленные пловцы плавают ну... гораздо быстрее меня.
    1
  4725. Ну, пожалуйста: В RoboCop этот самый RoboCop говорит женщине "They'll fix you. They fix everything." И вообще-то я видел правильный перевод, что-то вроде «Ничего, они тебя починят...», но я смотрел два раза. В первом английского текста вообще не было, а в русской озвучке было: «Они тебя погубят. Они всех губят». А что, по смыслу сюжета было даже логично и звучало очень сильно. А потом... Ну что, не погубили. Не смогли... :-)
    1
  4726.  @timl8644  «Маркс не одобряэ» Его не спрашивали. 🙂
    1
  4727. Вот просто удивительно: сколько благоглупостей сказано о безбумажной информатике, офисы завалили компьютерами, гораздо более мощными, чем в действительности требует это убогое делопроизводство, а офисный планктон по-прежнему переводит тонны бумаги и успользует такие дрянные и плохо выполняющие возложенные на них задачи продукты, как канцелярские скрепки. Это точно человек разумный?
    1
  4728. Копатыч возражает. 🙂
    1
  4729. Ну да, по этой идеологии Будд-то много. Шок и есть шок. Смешно, но удивительно близко к правде.
    1
  4730. Вот именно в этом смысле и говорят, одна языковая группа, языковая общность или её часть. Если говорить строго, к этносам это не имеет непосредственного отношения, просто так получилось, что представители этноса говорят на языке той или иной языковой группы. И её не объединили, а она сама образовалась. Кто о ком что хочет или не хочет слышать, вообще не имеет отношения к делу.
    1
  4731.  @MaximStarikov  Я бы даже сказал: There is no try. Do it or do not. :-) Надеюсь, вы знаете того, кто так сказал. :-)
    1
  4732.  @vetal215  А, так мы и не говорил об «обычно». Думаю, всё у вас будет хорошо, желательно подтянуть эту часть, но без фанатизма и излишнего напряжения, просто играючи, в виде отдыха от других дел. Языковая база-то уже есть. Желаю больших успехов.
    1
  4733.  @ilfatovich  А иногда наоборот: точно знают, для чего это нужно.
    1
  4734.  @k390r5  «Наука как конструктор» Нет! Как было бы просто, если бы всё было так просто!
    1
  4735.  @valerat99  Я тоже с этим согласен. На канале много слабых выступлений, и это одно из ещё более слабых. Стоит ли разоблачать мифы, создавая новые?
    1
  4736.  @ГеоргийСоколов-х3т  «это не несколько слов с разной интонацией»? Согласен с вашей поправкой. Это достаточно много слов с одинаковой интонацией. 🙂
    1
  4737. По названию или действительно не видит разности в цветности объектов, расположенных рядом? Как-то трудно поверить? (Если это не на уровне дальтонизма.) Одно дело, что цветовые пространства у всех людей обнаруживают какие-то индивидуальные деформации, а другое дело — вообще не отличать.
    1
  4738. И то и другое яркая демонстрация производства ненужных вещей. Не должны существовать документы, скрепляемые этими штуками. Бумажные документы... как это жалко и смешно...
    1
  4739. Что это значит, «заклинатель лошадей»? Я регулярно общаюсь с лошадьми, мне интересно. Что касается ваших суждений, тут всё зависит от критериев, которые построить практически невозможно. В любом случае, обычный человеческий антропоцентризм кажется мне просто абсурдным, объясняется только ущербной человеческой психологией. Просто странно думать, что, например, при таких несущественных отличиях генотипа человека от генотипов других высших позвоночных, в человеке есть что-то такое, чего нельзя было бы найти в других животных, только степень и направления развития этих свойств разные.
    1
  4740.  @stanisavzarembs3479  «Чтож за шофер,что от стакана косеет?» Не надо преувеличивать. Как раз пьющие люди пьянеют сильнее, если не считать фазы повышенной толерантности. Обычно стакан водки очень даже ощущается. Ну, если не бравировать, не находиться под влиянием стереотипов типа «будь мужиком», это очевидно.
    1
  4741.  @stanisavzarembs3479  Да, достаточно много. Хотите поговорить об этом? 🙂
    1
  4742.  @maximilionmaximiliooon9173  «комментатор походу до конца не досмотрел» Концовку замяли для ясности. В самом деле, неизвестно, чем это могло кончиться. Милиционеры типа полезли спасать ездоков, но ведь это может привести и к тому, что все погибнут от взрыва.
    1
  4743. Не обращал внимания, но действительно смешно.
    1
  4744. См. «Синдром беспокойных ног». Скорее всего, это он и есть.
    1
  4745. Ха-ха. Да, с одной стороны, и так можно всё понять (если такие ролики не смотреть), а с другой — реальное экспериментальное измерение скорости субсветовых частиц более чем реально, кое-где делается на рутинном уровне, но для этого нужна машинка посерьёзнее, чем диван.
    1
  4746. Лучше буду товаром? Есть предложение: овощем. 🙂
    1
  4747.  @konstantin_ilyashenko  «Адресованная другу, ходит песенка по кругу, потому что плоская Земля!»
    1
  4748. Если в сочетании с «не уверен, если», то конечно, тупой англицизм, очень достаёт. Сына не сумел вылечить. Когда я об этом напоминал, он тупо переделывал фразы в оборот с «ли», но и это не очень по-русски. По уму, русские вообще не особо муссируют «не уверен», говорят как угодно, но как-то иначе. «Смотрел я этот фильм или нет? Что-то не помню.»
    1
  4749.  @ГригорийКацман  Знающие люди рассказали мне, что весь этот институт заслуженный учителей в принципе сплошное гнильё. И порядочный учитель в принципе может попасть в заслуженные, но разве что за чисто бюрократические доблести, писание красивых отчётов, а порядочные люди, как правило, плохо переносят такие занятия.
    1
  4750. Микитко, конечно, прав, но Пушкин кое-что ценное в смысле языка создал. Это стало очень авторитетным и основанном на очень широком консенсусе представлением об языковой норме, хорошем вкусе, неким неформальным стандартом. И это даже важнее, чем было бы «создание языка».
    1
  4751.  @андрейкопылов-л6ъ  Ну, всё относительно, спорить здесь особо не о чем. Величие вещь субъективная.
    1
  4752. Всё это мусор, который легко сменится на что-нибудь ещё. Реально нужны творческие разработчики, дизайнеры и прочие. Люди, делающие то, что интересно людям.
    1
  4753.  @MexicanetzExpress  Дерево никакое не три (то есть не tri- и не three), a tree. О чём вообще речь? Нет никакого «тоже». См. два моих предыдыщих комментария.
    1
  4754.  @neonlight1569  Вы, конечно, молодец, но имеет ли смысл пытаться что-то объяснить человеку, уровень понимания которого вряд ли достигает уровня пятиклассника?
    1
  4755.  @SadCrucian  Ага. А сфера — «ошарие». Это не шутка, вычитал такое на тему аргументов в пользу реформы русского языка в русофильском духе.
    1
  4756.  @simpleman6617  «бубкамак» Тогда, если по аналогии, то букамак или букамаг. Потому что происхождение названия — «тороид-камера-магнит» => «то-ка-маг».
    1
  4757. Не верьте! Враньё. Доля правды в этом есть, но это не отменяет факт вранья. Есть как маразматические так и, возможно, разумные ограничения. Но сырое молоко, продукты из лёгких животных, киндер-сюрпризы, плавники акулы — всё это можно легально купить. Насчёт черной икры не уверен, но какая-то точно продаётся, может быть, судя по цене, и белуги. Просто любопытно, какой интерес излагать такие низкокачественные факты. Ютуб всё стерпит?
    1
  4758. Наверное, уходит по-английски, по прощаясь. :-)
    1
  4759. «А с промокодом Клим...» (6:10) Куда ни кинь, всюду Клим. 🙂
    1
  4760. Наверное, вы правы, но нужно понимать, что один университет отличается от другого, как небо от земли, а их выпускники и подавно. Вам, допустим, повезло побольше, вот и хорошо. А вообще учиться нужно самим, это главное.
    1
  4761. Нет, это не так.
    1
  4762.  @feliksplotnikov6408  «Покажите мне хоть одну страну, на которую санкции возымели какое-то действие... Конечно их жизнь ухудшилась, но они не изменили своего строя и своего поведения.» Согласен с вами. Я и не говорил, что поведение этих стран изменилось. Жизнь ухудшилась, это да. Это и есть «действие», а что какие-то политические цели достигались, то это вряд ли, вы правы.
    1
  4763.  @vadymsushchenko1680  «Можно про антинаучность глобального прикрепления подробнее? Градусники врут по всему миру?» А можно про градусники подробнее? Как из показаний градусников выводится «глобальное потепление»?
    1
  4764.  @vadymsushchenko1680  «Можно про антинаучность глобального прикрепления подробнее? Градусники врут по всему миру?» Градусники вряд ли сильно врут, а вот вы уже готовы поверить во враньё и затем врать самим. Или нет?
    1
  4765.  @vadymsushchenko1680  «по существу у вас есть что сказать?» Конечно, есть, но стоит ли с вами вообще что-то обсуждать? Учитывая, что вы не сообщили нам, как из показаний градусников, даже если бы вы их знали, выводится «глобальное потепление». Если вы думаете, что эта концепция имеет смысл, вам и нужно приводить аргументы в её пользу. Они у вас есть? По существу?
    1
  4766.  @vadymsushchenko1680  «по существу у вас есть что сказать?» Конечно. Но нужно ли? Ведь вы даже не сообщаете нам, как из показаний градусников (если бы даже они у вас были), вы можете вывести «глобальное потепление». Если вы верите в эту концепцию, вам и доказывать её осмысленность.
    1
  4767. @user-ie4hn6pf8m «Это вообще глупый вопрос как по мне.» Самая лучшая реакция на эту глупость. Есть по крайней мере один убийственный аргумент, показывающий абсурдность «превращения обезьяны в человека», не считая того очевидного факта, что человек это тоже обезьяна: пусть какие-то обезьяны (которые не люди) эволюционируют как угодно далеко, людьми они всё равно не станут по определению, потому что род Homo уже есть, новые виды всегда будут чем-то другим.
    1
  4768.  @yuriigorg721  «В какую среду надо поместить обезьяну, чтобы она впоследствии стала человеком?» Ни в какую. См. мой предыдущий комментарий.
    1
  4769.  @yuriigorg721  «Если человек — это одна из пород обезьян, тогда почему люди и обезьяны не могут спариваться?» Про видовой барьер даже понаслышке не знаете? Человек это не одна из «пород», а вид обезьян, и никаких сомнений в этом нет вообще ни у кого. Вы, видимо, даже в школе не учились, иначе объяснить ваш вопрос невозможно. Ладно, можно не знать тонкости понятия вида и видообразования, но как можно вообще ничего об этом не знать?
    1
  4770.  @yuriigorg721  «Все виды обезьян могут скрещиваться между собой.» Что за бред?! Зачем с вами разговаривать, если вы в школе не учились?
    1
  4771.  @yuriigorg721  «Возможно ли скрестить волка и собаку?» По современным представлениям, если я не отстал, домашняя собака это один из видов волка, межвидового барьера вообще нет. Поэтому это как скрещивание между породами, вполне возможно. С обезьянами — совсем другое дело. Одомашненных обезьян нет.
    1
  4772. Во-первых, для этого применяется не синяя изолента, а Gaffer tape. Она, конечно, дороже, но нужно её очень мало, так что всё равно копейки. Она практически не оставляет следов даже с точки зрения оптики. Во-вторых, сварочное стекло годится для зрения, что не то, что нужно. Есть оптические фильтры для камер. В-третьих, проблема не в снижении светового потока, это решённая проблема. Проблема это быстрые колебания освещённости (проблема для видео и не проблема для фото) и высокий контраст. В принципе, снимать можно.
    1
  4773.  @Ovod-3.14  Про вас есть поговорка: «смотрит в книгу, видит фигу».
    1
  4774.  @TheGrateful108  «Стихии в переводе с эзотерического на научный — агрегатные состояния материи.» Нет. Разве что в поэтическом переводе. Всякие древние стихии и отражали не столько научное мышление, сколько образное, появились в донаучный период. Относиться к ним серьезно несколько смешно. А эфир в наше время это один из индикаторов лженауки. А когда-то он относился к науке и его введение было вполне закономерно.
    1
  4775.  @Ovod-3.14  «А квадратный корень из минус единицы...» Ваше невежество просто фантастично, на уровне средней школы. Да, это лично о вас. Извините, не думаю, что буду отвечать вам в дальнейшем, думайте что хотите, это неинтересно.
    1
  4776. Это и так и так. Верно, что глубже, и не менее верно, что да, мода, французский язык элиты в большой части Европы, «галломания», позднее литературное влияние. Вон Л. Толстого перечитайте. После некоторого изучения французского многое у него станет более понятным.
    1
  4777.  @yolka5996  «Это вы говорите о заимствованных словах» Ну уж нет, слова невозможно разделить на заимствованные и якобы «оригинальные», можно говорить только о времени заимствования. Сомнительно, что названные вами слова заимствованы так поздно, что можно вообще говорить о французском, тем более о прямом заимствовании, это выглядит очень уж невероятным. Скорее всего, это слова, пришедшие из общих предковых языков, а их немало.
    1
  4778.  @radisvaliullin  Даже вы не понимаете, что гомеоморфизм вовсе не это. Вот смотрите: если ручка одной чашки завязана в узел, а другой не завязана, это два тела нельзя перевести друг в друга непрерывной деформацией. И, тем не менее, они гомеоморфны. Классификация, которую нашёл и доказал Перельман, именно относительно гомеоморфизма. Кроме того, вы говорите о размерности пространства на одну ниже, для которой классификация многообразий давно была известна. Так что пояснительная бригада, пожалуй, нужна, и для вас тоже.
    1
  4779.  @yuriysorokin43  «А четырехмерный стакан свернуть в сферу могёшь?» Ну, это-то он как раз могёт, дело нехитрое. Он других вещей не понимает — см. мой комментарий выше.
    1
  4780. Похоже вы из тех, кто уверен, что девять женщин выносят и родят ребёнка за один месяц.
    1
  4781. «Капитализм это анархия отдельных частных собственников» С одной стороны, это правильно, с другой — сильно идеализированная схема, в наше время и подавно. Но согласовать интересы для них действительно невозможно, возможно лишь создание супермонополий, как вы правильно говорите. А к повестке ликвидации частной собственности для большинства граждан одна их глобалистских «партий» уже подошла вплотную. Думаете, это будет хорошо? 🙂
    1
  4782.  @Zhitel_Zemel_Russkih  «Всегда нужно смотреть с позиции кому выгодно.» А как же? Чётко виден главный общемировой курс: подавление среднего класса, который в своё время стал главной движущей силой экономики. Смешно думать, что это временное случайное явление, комбинация нескольких случайностей. Что касается классов в СССР, я склонен соглашаться с концепцией Восленского, а затем более научным анализом Ю. И. Семёнова, которые доказывали, что в СССР произошло скрытое классообразование, а в роли господствующего криптокласса выступил новообразованный класс «номенклатуры». Понятия частной собственности это никак не отменяло, так как частная собственность может быть и коллективной (публичные компании) и даже общеклассовой (структуры немонетаристской природы, обслуживающие номенклатуру). Не всё так просто, но общую картину описывает. И социальных достижений СССР это не отменяло, но заметно подтачивало. Это и позволяет вам правильно оценивать льготы, которыми всё-таки обеспечивались и широкие массы народа даже на закате системы. При капитализме частная собственность имеет прогрессивный характер, и неудивительно, что она постоянно подвергалась давлению со стороны монополий, которые всегда боролись за захват собственности крупными монополистическими структурами, а это слишком сильно напоминает промежуточный этап на переходе к общеклассовой собственности, даже в глобальном масштабе. Один из примеров такого давления — вытеснение фермеров с земель, ликвидация мелких и средних фермеров в США. Смешно не видеть этого, а видеть только раскулачивание в СССР. В США до сих пор можно видеть целые опустошённые регионы, города, в которых почти никто не живёт...
    1
  4783. ​ @Zhitel_Zemel_Russkih  «Чтобы вывести паразитов из общественного организма нужно лишить этих паразитов жизненных ресурсов.» Кто бы сомневался. Паразиты сами не выводятся, это не в их природе. 🙂
    1
  4784. «...египетская бусинка в Болгарии — великое дело!?» Кстати, да, вы совершенно правы. Подобная историческая ошибка, а лучше сказать даже глупость, много раз разбиралась разными авторами. И всё равно находятся любители рассуждать таким образом. Кстати, эти самые бусинки сохраняются практически целую вечность, так что никакие самолёты не нужны, и даже верблюда переводить на быстрый бег нет особой необходимости, всё равно рано или поздно она может оказаться где угодно, хоть через сотни рук. 🙂
    1
  4785. Ага, за то, что отказалась затачивать колья зубами. Умная!
    1
  4786.  @Catonium_S  «Однако, мне не нужно обгонять медведя. Мне нужно обогнать геолога.»
    1
  4787. Идеальный газ на то и идеальный, что он не всегда всех устраивает. Полезная абстракция. Что с этим не так?
    1
  4788. Я давно понят, что для меня самый лучший режим сна — сильно неравномерный. Но в среднем нужно хорошо высыпаться.
    1
  4789. Нет.
    1
  4790. Представил. (0:02) Смешно, конечно, но я знал людей, которые и в устной речи почти что так и говорят. Конечно, не всегда, а в определённых условиях, когда от них требуют отвечать на уроке, докладывать о чём-то. Обычно это происходит из-за общей неразвитости речи.
    1
  4791. Да, я так и делал. Торцовки не было, и это был редкий случай, когда я об этом не пожалел.
    1
  4792. Я грубо нарушал это правило, и не жалею. Понятно, я ни одного незнакомого гриба не ел. Но я брал все грибы, которые мне нравились. А иначе как показать гриб экспертам., В результате основательно изучил грибы, одних только съедобных видов знал около сотни и надёжно их распознавал. И вот что интересно: я в основном ориентировался на запах, и часть моих грибов знатоки браковали. Но постепенно выяснилось, что все мои забракованные грибы оказались съедобными, просто далеко не все их знали. То есть моё обоняние меня ни разу не подвело. Но повторяю: есть незнакомые грибы всё равно нельзя!
    1
  4793.  @Вязовая-п9с  «в народе называют навозник» Навозник это один из самых вкусных грибов. Жалко, давно их не встречал.
    1
  4794.  @павел63  «мухоморы едят сырыми и сушеными ни чего не будет» Бледная поганка это тоже вид мухомора. Как, правда ничего не будет?
    1
  4795.  @АлексейКалинов-д4в  «...только мухоморы...» Когда-то посчитал по одному справочники, правда, местному: несъедобных видов мухоморов меньше, чем несъедобных видов сыроежек. И мухоморы запомнить легче.
    1
  4796.  @павел63  Бред?! Читайте: «Бле́дная пога́нка, также мухомо́р зелёный (лат. Amanita phalloides) — смертельно ядовитый гриб из рода мухоморов (Amanita).» Сами просветитесь. Хотя с вашей категоричностью это вряд ли поможет. Что касается «тоже поганки» и «туда же отнесите», вот это точно был бы бред, поскольку нет такого таксона как «поганки». Это вообще достаточно бессодержательное слово, признак безграмотности. «Бледная поганка», именно в таком сочетании, это исключение, признанное народное название, причём название вполне определённого вида — см. выше.
    1
  4797.  @павел63  «...увидел два или три вида ядовитых из целой кучи съедобных и нормальных грибов» (о мухоморах). Всё верно, только этих самых несъедобных или ядовитых видов, кажется, гораздо больше, а вы нашли только три. Общей картины это не меняет, съедобных мухоморов много, а тем считая условно (или очень условно) съедобные. И деликатесы есть.
    1
  4798. Если рассказывать и про такие мелочи, много дней можно рассказывать.
    1
  4799.  @найман-у5ъ  А почему это европейцу нельзя знать, кто такие найманы? Я имею в виду знать по-настоящему, а не как Марков 2-й. 🙂 Понятие это сложное и запутанное, зато о них можно много где прочитать, но желательно, чтобы это была литература научного характера, не популистская и не националистическая.
    1
  4800.  @mishkabarbie7273  «сплоченность не обязательно бывает против кого-то, не нужно грубить.» Конечно, вы правы, но для многих людей известны только такие мотивы сплочённости, «против кого дружить будем?» 🙂
    1
  4801.  @Marek-z9n2i  🙂
    1
  4802. Шестая причина: заметили, что сотрудник графоман.
    1
  4803. А где «прежняя»? Она мне очень нравится.
    1
  4804. Кто вам поверит?
    1
  4805. Само понятие «эволюция остановилась» абсурдно. Но в этом выражается важное представление: эволюция не продвигается «просто так». Она существенно меняет что-то, только если возникает опасность вымирания из-за меняющихся условий. Но нет, не только. Другая причина — когда запускается коэволюция, когда несколько видов эволюционируют наперегонки. Поэтому эволюция на самом деле происходит быстрыми скачками на фоне длительных периодов застоя. С этим связано и нелепое убеждение, что «переходных форм на найдено». Они есть, только в геологическую летопись попадает гораздо больше экземпляров долгоживущих форм.
    1
  4806.  @ivolentz8404  «И кстати, факт появления ИИ... это реальное доказательство... только в результате действия более мощного разума...». Да нет, это ваше совершенно произвольное суждение. Где доказательство, что это что-то доказывает? Во-первых, «факт появления». Нет такого факта. Есть только сумма технологии, которые достаточно произвольно озаглавлены «искусственным интеллектом». Я вот назову арифмометр «Фелиск» искусственным интеллектом и посмотрю, сможете ли вы это оспорить. Или я вас не понял, а вы говорите только о предполагаемом факте? Но и тогда, что бы ни появилось, это ничего не докажет. Из-за произвольности самих понятий, как «искусственный», так и «интеллект». Строго говоря, в природе ничего «искусственного» нет в принципе, так как мы тоже часть природы. Но главная произвольность и бездоказательность заключается в том, что вы вообще считаете, что можно сравнивать разум по «мощности». Я уж не говорю о «может появиться» и «только», это уже вообще ниоткуда не следует. Знаете, никакие декларации не работают, работают только рациональные доказательства. А их нет даже близко.
    1
  4807.  @ivolentz8404  «Факты приведите как какая-либо особь от мезозоя до 2023 сэволюционировала не только у Вас в голове...» Ну да, а «ниспровергатель эволюции» это не балабол. Да ещё и хам записной. Было бы ниже своего достоинства с таким спорить, но я всё-таки признаю, что я толком не объяснил, что значит «эволюционируют сами особи». Конечно, на протяжении жизни никакая особь не эволюционирует. Имеется в виду, что получается особь, отличающаяся от родительских на генетическом уровне, и вся эволюция заключается в этом, один шаг эволюции это рождение новой особи, а всё остальное это только статистика. Все абстрактные таксоны, включая даже и вид, всего лишь артефакты теории. Главное недоразумение заключается в понятии «эволюции вида». Новые виды, конечно, в результате эволюции появляютя, но суть эволюции в этом не состоит. Вид это всего-навсего наличие видового барьера, а этот барьёр лишь один из многих приспособительных признаков.
    1
  4808.  @Leavers_Killer  «просто есть свободное время» Ну да, это конечно. Я же вот тоже пишу, делаю перерывы в работе для отвлечения внимания. Серьёзно воспринимать это нельзя, но это действительно довольно любопытно, чего только у людей в голове не бывает. На ресурсе фриков пасётся едва ли ни больше чем вменяемых людей. 🙂
    1
  4809.  @ivolentz8404  «Мы (те кто читает чат) с удовольствием убедимся, что Вы не балабол... » Да мне даже лестно, если такой человек, как вы, считает меня балаболом или ещё кем-то. И было бы стыдно, если бы вы посчитали меня толковым человеком. Неужели вы думаете, что настолько интересно вам что-то доказывать? Давайте прекращать бессмысленный разговор. Спасибо.
    1
  4810.  @ivolentz8404  «так что, как там Ваши доказательства эволюции?» Хочу — на всякий случай — объяснить вам, что я совершенно ничего не собирался вам доказывать. Я вообще давно прекратил разговор с вами и не хочу его возобновлять. Думаете, что никаких доказательство просто нет — да думайте на здоворье, сделайте милость. Мне совершенно неважно, что вы обо мне думаете, а отвечаю я вам из простой вежливости. Но прошу, если возможно, не возобновлять разговор — честное слово, неинтересно.
    1
  4811. Это, по сути, нацистская склонность. У них в головах цивилизованные «белые люди» и все прочие, которые второго сорта и которых можно и к ногтю. Всё якобы «исторические» лекции Тамары Натановны именно об этом.
    1
  4812.  @kirill.leontovich  Как я написал выше, физика и технология уже давно сидят в топологии по уши. 🙂 А многие всё равно талдычат: зачем да зачем? Это касается и совсем прикладных вещей. Первое, что пришло в голову: жидкие кристаллы, те, что применяются в экранах, и теорема «причеши ежа». 🙂
    1
  4813. Поляризатор ничего не «вырезает». Это очень популярное ошибочное представление. Грубо говоря, поляризатор работает так, чтобы получались проекции векторов поля волны на некоторое направление. Это легко проверить.
    1
  4814.  @debastiancebs  Именно так. Удивительно, что люди не делают никаких выводов из такого простого опыта и продолжают всей толпой писать про «вырезание».
    1
  4815.  @ТуруруКукуку  Это ничего не доказывает. Само понятие «мощность цивилизации» ни на чём не основано. Даже если цивилизации можно было бы сравнивать по какому-то объективному критерию, кто сказал, что более развитая цивилизация побеждает при столкновении?
    1
  4816.  @ТуруруКукуку  Про «мощность» понял. Выживание это никакой не критерий, поскольку по самой природе в этом много случайности. Если бы была возможна статистика, тогда да. А для уникальных явлений сама тема бессмысленна, это примерно как сослагательное наклонение в истории. Я не утверждаю, что вы мыслите таким образом, но ваша фраза намекает на мышление в духе направленности эволюции, рациональности «изобретений природы» и подобных хорошо известных иллюзий. Если одна цивилизация поглотила другую, это говорит только о том, что это произошло, любые сравнения не имеют смысла. Тем более такие примитивные, как сравнение по уровню или прогрессивности особенностей сельского хозяйства. Это вообще выглядит как дурной анекдот.
    1
  4817.  @ТуруруКукуку  Насчёт оценочных мнений — кто бы сомневался. Всё остальное выглядит для меня совершенно произвольными ни на чём не основанными спекуляциями. Возможно, если бы вместо деклараций вы могли бы развернуть какие-то обоснования, это выглядело бы убедительнее. А так нет, даже не очень интересно.
    1
  4818.  @alexxmirny  Хуже того, «математики не упрощают конструкцию» намекает на то, что автор комментария предполагает, что доказательства могут быть математическими, а могут быть какими-то другими. Highly likely? Знаем, плавали. 🙂
    1
  4819. Это называется лечить симптомы, а не больной организм. Корень зла это сама концепция массового электромобиля на батарейке. А у этого корня есть свой корень: планы по уничтожению производства.
    1
  4820. Какие у вас крыски умницы. Приятно было посмотреть. Спасибо, что делаете ваши видео! Про хомячков и кролика ещё посмотрю...
    1
  4821.  @Николай-у4у6о  «Некоторые это кто...» Ну да, одна из обычных баек. По психологии очень похоже на т. наз. «городские легенды».
    1
  4822.  @bbjib  «Кстати, галоши тоже покупали некоторые африканские страны.» Да что там, я за границей даже видел пальто и плащи российского производства, причём вовсе не дешёвка. Правда, несколько удивился. Всё-таки не совсем наша специализация. Однако же.
    1
  4823.  @impotekh1318  «бюрократия не класс...» Юмор оценил, но тут дело в том, что считать бюрократией. Западная бюрократия практически не класс, это наёмные работники. Но не надо путать это с тем, что иногда называли «бюрократией» в СССР. Так часто называли номенклатуру, и не без оснований. Но есть такой взгляд, что номенклатура это эксплуатирующий класс, хотя и в скрытой форме. Такой взгляд предложил Восленский и более поздние авторы.
    1
  4824.  @impotekh1318  «честно сказать, я вообще не сторонник именно марксистского взгляда на социализм.» Я не собираюсь здесь защищать марксизм и сам вижу много сомнительных аспектов. Но мне кажется, вы рассуждаете о марксизме скорее как в анекдоте «Рабинович напел». Не видеть классового угнетения это уж слишком. Да это вообще вопрос не к марксистам. Кстати, для примера вопрос: а где вы видите этих самых «фанатиков»? Я что-то пока никого не видел, если не считать случаев умственной отсталости. Циничные приспособленцы, да, были и есть. Но не фанатики.
    1
  4825.  @cheart2516  «Капиталисты вроде Амазон и гугл уже считают...» «Считать» не значит что посчитают. Может, это им так кажется, что они считают. Или они хотят нас в этом уверить. Нет, несерьёзный аргумент.
    1
  4826.  @impotekh1318  «по части фанатиков — 1 мне тут рассказывал...» При всей возможной глупости этих лиц к фанатизму всё это никак не относится. Разве что «мышление» (кавычки не случайны) по тем или иным шаблонам, то есть собственно глупость. Пример в другом направлении: посмотрите чуть выше, один субъект утверждает, что Амазон и Гугл «считают потребности».
    1
  4827.  @impotekh1318  «а как ещё относится к учению на экономических выкладках 18го века?» Похоже, насчёт анекдота вы вообще не поняли. Я говорил о конкретном анекдоте, который нужно знать.
    1
  4828.  @impotekh1318  «ну, если вы хотите что-то серьезное обсудить о чём-то конкретном, то пожалуйста...» Спасибо. Но нет, площадка в принципе неподходящая, баги YouTube, невозможно. Да и вы всего такого уже наговорили... Извините, но спасибо.
    1
  4829. А потом Андрей Туторский подарит им учебник английского языка, и они как начнут учиться на антропологов!
    1
  4830.  @Александр-й5г7у  «Бабочка — животное? Вы что?» Ага, ясно, вы даже в школе не учились. Уроки просиживали?
    1
  4831.  @user-rc5yd4hh5j  «я мог немного утрировать, но суть такова» Да, есть такое. Я знал и о других каналах выбора чистой математики, имеет место серьёзный отбор продвинутых студентов. Но всё это никак не связано с каким-либо пренебрежительным отношениям к другим людям.
    1
  4832. Конечно, в оригинальной «Смуглянке» ничего такого и не было. Но то, что получилось, очень захватывающее, и писклявость тоже. Можно сказать, по мотивам мелодии «Смуглянки».
    1
  4833.  @Александр-ю1к8в  В самом деле, очень похоже на клязмер. У меня даже возник вопрос: не испытал ли клязмер влияние народной молдавской музыки? Как вы думаете?
    1
  4834. Да где охренеть-то?! Наверное, вы просто не смотрели видео на сложные естественнонаучные или математические темы! Там в комментаторах почти сплошняком плохкоземельщики, любители «торсионных полей», «информационного поля», «энергетических полей» и прочей ереси. Либо, как вариант, «якобы ученые ничего не знают» и они же «от нас скрывают».
    1
  4835.  @proshloejournal  Наоборот, меня удивляет, что на вашем канале столько адекватных комментаторов. Чтобы понять, что происходит на других каналах, см. мой предыдущий комментарий. А знаете почему? Мне кажется, это потому, что потенциальные неадекватные комментаторы у вас слишком быстро засыпают. 🙂 И это хорошо. Вы создаёте некий порог восприятия, изложение не слишком популярно и не слушком эмоционально, понимание требует хотя бы терпения, если не кругозора, некоторой начитанности. Так и должно быть. Пользуясь случаем, хочу отвергнуть упрёки в том, что вы перебиваете. Вы это делаете, но это идёт на пользу, ваши вопросы грамотны, многое делают более ясным. Докладчики или те, кого вы интервьюируете, должны уметь с таким собеседником работать. Вот я умею. Я сам нередко выступаю публично, сразу же объявляю, что меня можно и нужно перебивать, желательно по делу и аккуратно. Без обратной связи вообще плохо что-то излагать.
    1
  4836.  @LK-123  «повешенную над обеденным столом мать?» Тоже не встречал но... то ли ещё будет? 🙂
    1
  4837.  @_Goodless  «не, я удивился не самому наличию отбитых комментов, а тому, что их было на тот момент 43 из 45» Ну так на какую тему было видео на той странице? Или вы говорите об этой странице? Да, эта тема та ещё.
    1
  4838.  @LK-123  «вот про "плохих" и "хороших" — это вы хорошо сказали» Спасибо, просто я старался. 🙂
    1
  4839.  @еленаповолоцкая-ф2м  «дипломная работа, включавшая критику источников» Я не совсем понял: вы говорите о своей дипломной работе? Выглядит очень интересно.
    1
  4840. Конечно, есть огромная разница, но какое это имеет отношение к факту, что энергия проходит вне этих проводов? Большая или меньшая часть энергии будет переходить в тепло в проводах, или совсем не будет никакой передачи энергии, если делать провода из хорошего изолятора.
    1
  4841. У него ещё тогда были задатки фрика. Самомнение, глупость, манеры, всё такое. Так вроде ничего, но как начинает говорить от себя (интервью, воспоминания), это было сразу видно.
    1
  4842.  @ИванИванов-р7э5ф  «Фальшивок на самом деле очень много!» Я много чего слышал в этом духе, но толком мало что знаю. Не так давно что-то читал об археологах 19 века, которые элементарно подторговывали поддельными артефактами, пользуясь повышенным доверием окружающей публики — раз копают, то наверное у них много чего есть настоящего. Меня больше забавляют случаи, когда мифы нечаянно создают сами исследователи. Вообще, самое ужасное в науке это напористость. Некоторые антропологи или исследователи фольклора оказались настолько наивными и напористыми, что изучаемое ими население буквально на глазах создавало «традиции» по принципу «хотите? ну вот вам». Эдакие Шурики из «Кавказской пленницы», «птичку жалко». 🙂 Похоже, о критериях истинности со многими ребятами говорить просто бесполезно.
    1
  4843. С точки зрения зрения небоскрёб и пятиэтажный дом это то же самое. В оптике иногда говорят «практическая бесконечность», начинается метров с пятнадцати.
    1
  4844. Ну вот зачем называть фильмы, не приводя примеры? Кому интересно знать, что вы смотрели? Интересно же знать, что там смешного.
    1
  4845.  @murkotikus8383  «Может, ты что то не завершил, когда был на службе?» Может, это просто выражение общего страха срочников, называется «дембель в опасности». Постоянная поговорка такая. 🙂
    1
  4846.  @Александр-ж7г1ъ  «Все в сад», да. Вообще-то в преподавании это далеко не бессмысленный подход. 🙂
    1
  4847.  @Александр-ж7г1ъ  «В любом случае отмечу Вашу достаточно высокую способность к написанию статей, возможно в дальнейшем даже книг.» Спасибо. Я пропустил ваш лестный для меня комментарий. Было бы финансирование, засел бы и за книгу, а так пробавляюсь статьями, правда, у меня их много. 🙂
    1
  4848.  @kerberon321  «Никакой он не теоретический, а самый что ни на есть реальный и прикладной объект... Причём, не знаем мы об электроне, как непосредственно его изучая (например, в ускорителях), так и через совокупность явлений (например, через химические реакции)...» Думаю, что вы в целом всё правильно понимаете. Однако не всё так просто. Мы нигде не изучаем электрон «непосредственно», и в ускорителе тоже. Непосредственно мы имеем дело с некими макроскопическими инструментами, включающими сам ускоритель, но не с электронами как таковыми. Это теоретическая концепция, за которой, конечно, стоит самая что ни на есть объективная реальность. Это можно увидеть, знакомясь с другими теориями, типа теории суперструн, где никаких частиц вообще нет. Объективная реальность достаточно сложна для того, чтобы разные теоретические представления выглядели совершенно непохожими, но сама реальность всё-таки одна, ну, судя по всему. А вообще это универсальное явление: люди часто не видят разницу между знанием о чём-то и разными представлениями этого знания. А разные представления есть.
    1
  4849.  @kerberon321  «Никакой он не теоретический, а самый что ни на есть реальный и прикладной объект... Причём, не знаем мы об электроне, как непосредственно его изучая (например, в ускорителях), так и через совокупность явлений (например, через химические реакции)...» Кажется, сообщения начали пропадать. Это бывает, и из-за этого на этой площадке невозможно вести серьёзное обсуждение. Думаю, что вы в целом всё правильно понимаете. Однако не всё так просто. Мы нигде не изучаем электрон «непосредственно», и в ускорителе тоже. Непосредственно мы имеем дело с некими макроскопическими инструментами, включающими сам ускоритель, но не с электронами как таковыми. Это теоретическая концепция, за которой, конечно, стоит самая что ни на есть объективная реальность. Это можно увидеть, знакомясь с другими теориями, типа теории суперструн, где никаких частиц вообще нет. Объективная реальность достаточно сложна для того, чтобы разные теоретические представления выглядели совершенно непохожими, но сама реальность всё-таки одна, ну, судя по всему. А вообще это универсальное явление: люди часто не видят разницу между знанием о чём-то и разными представлениями этого знания. А разные представления есть.
    1
  4850.  @kerberon321  «...вы должны почувствовать разницу...» Так разница именно в этом: вы сравниваете довольно шаткую и незавершённую теорию с более надёжно установившимися представлениями. А я говорю в принципе, взяв теорию суперструн в качестве примера, возможно, неудачного. Я просто предлагаю вам представить ситуацию, в которой теория, не содержащая представления о частицах, полностью разработана и обладает более точной предсказательной силой. По-вашему, это невозможно, но точно знать этого вы не можете. Ну, возьмите и сравните гейзенберговское и шредингеровское представления квантовой механики. Вот не видите же вы в камере Вильсона электрон, вы просто из одного только следа не знаете, что это. Представление об электронах получается не из этого, а из сопоставления всей совокупности наблюдений и измерений. В общем, вы всё сильно и неправомерно упрощаете. Вы почему-то видите в выражении «теоретический объект» что-то нереальное и сомнительное. По крайней мере, мне так кажется.
    1
  4851.  @kerberon321  Насчёт пропажи комментариев: что-то я подобной опции не вижу. Не объясните поподробнее? Я знаю, что они не пропадают, это видно по истории комментариев. Достали уже эти баги YouTube, похоже, они набрали чайников.
    1
  4852.  @kerberon321  «Прямо сверху от комментариев, справа от числа комментариев...» Понял, нашёл, сделал, хотя у меня язык английский. Но сомневаюсь, больно тупые баги, и их много. Смотрите, вы «видите» электроны не в самой камере Вильсона. Вы делаете вывод, что это след электронов только на основе обширных знаний, все они косвенные, из разных экспериментов и теорий, но убедительные, очень сложные и совершенно необходимые. Без этого в комплексе утверждение о том, что следы в камере Вильсона именно от электронов были бы пустой фантазией. Более того, неопытные или не слишком умные физики реально страдают такими пустыми фантазиями, коллеги их поправляют, но, к сожалению, не всегда. Это уже явлением стало: у одного экспериментатора хвост на графике как-то похоже на что-то загнулся, и он уже бежит с коллегами с воплем «вот, поверхностный поляритон пошёл!» (говорю на примере из жизни). И ему приходится говорить: ну ты и дурак, для того, чтобы утверждать такие вещи, нужно просчитать всю модель правильно, найти и объяснить этот хвост в теории и сравнить с вашим, учесть побочные эффекты и ограниченность вашей точности и тогда, может, увидим, что именно вы наблюдаете. Уж не знаю, знаете ли вы, насколько некоторые экспериментаторы падки на иллюзии. У теоретиков свои заморочки, но мы обсуждаем другое направление. Вообще вся проблема — миф профессионализма, изоляция учёных по ячейкам. «...совокупность представлений — это и есть теоретический объект...» Конечно же нет. Но отдельные объекты в системе представлений можно назвать «теоретическими объектами». Ладно, я думаю, мы пришли к достаточному в нулевом приближении пониманию.
    1
  4853.  @kerberon321  «Прямо сверху от комментариев...» Спасибо! Проверил, работает, но тогда нужно долго искать то место, где есть и свой ответ на комментарий и комментарий, на который отвечаешь. Это объясняет, что комментарий находится или не находится в зависимости от URL, указывающего на данную страницу. Но есть и другие баги. Иногда комментирование вообще временно (или очень надолго) блокируется, комментарии не видны вообще, даже в истории комментариев. Всё это делает площадку малопригодной для серьёзные обсуждения. Я многим предлагаю писать мне лично, но это редко делают.
    1
  4854. ​ @kerberon321  «Вы описали действия типичного новичка в спектроскопии.» Я не работал в спектроскопии, хотя изучал её. Я говорю о более фундаментальных вещах и привёл несколько одиозный, но более чем реальный промер. В целом же я с вами согласен. В общем случае нужды нет, но в моём примере очень даже есть. Человек берет сложную структуру, не зная точно, как она работает и даже какой она реально у него получилась, и что-то уверенно вякает. Я-то знаю в основном все факторы, которые могут влиять на измерения, сам такой экспериментальный подход порочен, так как в рутинных измерениях слишком много неизвестных. Не знаю, поняли ли вы, я говорил сумбурно. Если интересно, мог бы рассказать во всех деталях, за этим стоит целая «философия». О некорректности большого класса экспериментальных подходов.
    1
  4855.  @kerberon321  «Причём, теоретический спор у такого теоретика выиграть сложно, так как он тебя просто задавит своим объёмом знаний. » Так это и есть и ваша проблема тоже. Давно сложилась изоляция теоретиков и экспериментаторов, «профессионализм», и всё это ведёт в никуда. Вот ещё о реальности электронов. В какой степени вы считаете квазичастицы в твёрдом теле «реальными»? Ведь это не частицы, а результат квантования сложной системы: фононы, электроны, дырки (а на самом деле есть только поляритоны), даже электрон проводимости в теории твёрдого тела это на самом деле квазичастица. Так вот, ведь и электрон в вакууме можно рассматривать как квазичастицу неком материальной системы, «физического вакуума». Есть ли для вас существенная разница?
    1
  4856.  @kerberon321  «В твёрдом теле не считаю квазичастицы реальными, в том числе и электроны проводимости. Квазичастица, с моей точки зрения, это теоретический объект.» Вот мы и договорились. Наконец-то я привёл удачный пример, который всё высветил. У вас крупнейший методологический затык, который я считаю одним из «синдромов экспериментатора». Это иллюзия того, что одни объекты вам кажутся более реальными, чем другие. Я экспериментатор, но этим синдромом не страдаю, я понимаю, как я это уже написал, что все эти объекты в этом плане одно и тоже, одновременно «теоретические объекты» и реальные вещи. Вы никогда не укажете разницу, так как разница только у вас в голове, к одним представлениям вы больше привыкли, чем к другим. Мой опыт подсказывает мне, что спорить с такими как вы крайне трудно. Поверьте, я отношусь к вашему мнению с уважением, но понимаю, откуда такое берётся. Точно так же другие спорят, что якобы комплексные числа не имеют отношения к реальности, а, скажем, действительные имеют, не понимая, что это абстракции того же самого уровня.
    1
  4857.  @kerberon321  «Насчёт чисел пример неудачный, на мой взгляд.» Это дело вкуса. Речь не о числах, а о мышлении людей. Вот вы начинаете приводить аргументы не по делу. Вы опираетесь на название, «квази». Точно так же люди, утверждающие, что одни числа «реальны», а другие нет, могут опираться на название, например «мнимые», или, скажем, real. Ну хорошо, я понимаю, что вы не приписываете всему этому доказательной силы. И конечно, я поспешно приписываю вам какие-то «синдромы». Но, уж простите за откровенность, я просто поделился с вами своим впечатлением, на основе вашей аргументации. Считайте это просто впечатлением. Припирать вас к стенке я точно пока что не собираюсь, и вообще мы обсуждаем тонкие материи, где от категоричности мало толку...
    1
  4858.  @kerberon321  «Я привёл вам пример насчёт спора с теоретиком, не потому, что я чего-то прямо совсем не знаю, или не могу понять.» Я понимаю, конечно. Я говорю не о вас лично, а скорее о разрыве между теоретиками и экспериментаторами. Он есть, это проблема, и очень прискорбная. И речь идёт не столько о знаниях и способностях, сколько об идеологемах. То есть не непонимание, а демонстративный отказ от понимания. Не знаю, насколько вы с этим сталкивались в жизни, но я этого насмотрелся. В каком-то смысле науку губит профессионализм, или, скажем, миф профессионализма, сама концепция. Ну, и не только науку. Профессионализм для многих вообще стал индульгенцией от невежества.
    1
  4859.  @kerberon321  «Доказательство по поводу названия не имеет самостоятельной силы.» Хорошо, что вы это понимаете. Я привёл это соображение только для иллюстрации. Вы по-прежнему не объясняете вашего принципиального деления на «реальные» и «теоретические» объекты. И это потому, что такое деление существует только у вас в голове. В физике как науке всё является реальным, включая квазичастицы и (якобы) «настоящие» электроны и одновременно всё является абстракцией. Можно даже уточнять «электрон как реальный объект» и «электрон как абстракция», но это ничего не добавит к пониманию. То, что вам «позволяет усомниться» и есть корень вашего непонимания. В том и дело, что я ни во что не верю, и это и есть научный подход, как и практика — критерий истины. Теория это инструмент, как и физика. И поэтому вы так и не сообщили ничего существенного, что отделяло бы квазичастицы от (якобы) «настоящих» электронов в вакууме. Но я понимаю, что ваше непонимание не носит деструктивного характера, в целом вы всё понимаете правильно. Ну да, разговор философский.
    1
  4860.  @kerberon321  «Если бы деление на материальное и идеальное, на материю и идею существовало только в моей голове, то я мог бы возгордиться, но я не буду.» Я же не об этом писал, а о том, как вы делите конкретные физические понятия. Я уже слышал ваше утверждение, электрон vs квазичастица. Это только декларация, ничего существенного. Если так хочется, отвечу и на ваши вопросы: 1. Бог это неизвестно что такое, поэтому вопрос некорректен. (См. подход игностицизма, не путать с «агностицизмом».) Конкретное представление строго одного конкретного человека это да, реальность, часть природы, в том смысле, что этот человек с его представлениями часть природы. Понятие, например, религии это абстракция, религии как таковой не существует в природе, есть только религиозные взгляды каждого отдельного человека, а абстракция состоит в попытке все это взгляды обобщить. Это абстракция, причём имеющая смысл. 2. Трёхглавый дракон, зелёные человечки и макаронный монстр — туда же. Но можно классифицировать. Каждое из этих понятий как мем, например. Тогда реальностью можно считать совокупность всех носителей этих мемов, как людей так и культурных артефактов. Слушайте, философия это у меня такая фишка, но уже становится скучновато, уровень не тот. И вы откровенно плаваете. Конечно, вы можете написать тонны критики по моему адресу, к чему я отношусь с уважением, но я уже теряю интерес к теме, как-то это слабо. Я бы не продолжал.
    1
  4861.  @kerberon321  «Абсолютно абсурдное утверждение.» Ну, как угодно. У меня заканчивается желание спорить. И не потому, что я не уважаю ваше мнение, а просто... нужно долго объяснять, разгребать целые заросли, чтобы хоть немного приблизиться. И при этом не встречаю особенного желания понять. Надеюсь, вы поймёте хотя бы это и не будете мне пенять.
    1
  4862.  @kerberon321  «Поляритоны реальны в том смысле, в каком реальны сольватированные ионы в жидкости, которые окружены шубой из диполей воды. Это электроны, окружённые шубой из фононов.» Нет, даже не близко.
    1
  4863.  @kerberon321  «А, понял, я перепутал с поляроном.» Ладно, это просто недоразумения. Смайлик увидел, но это уже перебор. Я серьёзно говорю, профессионализм это плохо, а среди физиков вообще бессмысленно, наука выше профессионализма. А у меня спектр ещё гораздо шире. У меня даже по теории музыке есть работы, и достаточно серьёзные, одна моя система уже довольно давно используется в знаменитой школе музыки на ежедневной основе. На такое только любители способны.
    1
  4864.  @kerberon321  «А разве в этой области можно открыть что-то новое после Скрябина, Шостаковича, Прокофьева, Шнитке?» Ещё как можно! Для меня основным стимулом был охват микротональной музыки, для этого я и делал, благо в школе давно была такая потребность и сейчас автор метода активно использует микротональный подход, причём ученики прекрасно его осваивают. С одной стороны, микротоновая музыка была ещё в древности и всегда сохранялась в этнической музыке, а с другой — это активное современное направление, есть и композиторы и другие инструменты. Если для начала: как физик вы вроде бы должны понимать, что введение современной темперированной тоновой системы 12-EDO это компромисс, хотя и очень хороший. Эти даёт иррациональные интервалы, которые не могут аппроксимировать точно гармонические, то есть рациональные. Мы в большой степени эту проблему преодолеваем. Но, кроме этого, кроме гармонизации музыки, реализации исторических и этнических настроек, есть ещё и новая музыка, и новые интервалы, и новая гармония...
    1
  4865.  @kerberon321  «делят на большее количество частей, например, на 17...» А вы не задумывались, почему именно на 17? А также 19, 31, 41? Одна из математических загадок: начинают попадаться только простые числа. Насчёт слышать: как я наблюдал, все люди неплохо слышат негармоничность 3 и 6 ступени в 12-EDO, разрешения для этого хватает. Но это происходит, только если сравнить тона, непосредственно идущими друг за другом по времени, например, с натуральным звукорядом. Вообще, нет такого явления, как отсутствие музыкального слуха (я не рассматриваю случай серьёзной болезни). Когда говорят, что у людей разный слух, в реальности означает, что у них разная память, а также более тонкие навыки. «Абсолютный слух», если подумать, это тоже то, что есть у всех людей, но только как кратковременное явление. Это нетрудно доказать рассуждением: обычный относительный слух это следствие наличия кратковременного «абсолютного». Насчёт рояля Скрябина: один из моих инструментов это клавиатура Оголевца-Брайнина, похожая на фортепьяно, но с дополнительными клавишами. Её и используют в школе. Способность учеников в ней ориентироваться даже меня поражает. Клавиатуры же, изобретённые мной это клавиатуры с трансляционной симметрией (естественно, только для N-EDO, есть же ещё и натуральные).
    1
  4866.  @kerberon321  «Я написал дополнение к своему посту про эссе "Ёж и Лиса" Исайи Берлина. Возможно, вы его не заметили.» Ваш пост потерялся. Проверьте. Нет, я так не могу, комментарии всё-таки теряются. Если даже временно... это не разговор. Если вам интересно, пишите мне напрямую, отвечу, и даже обещаю кое-что интересное.
    1
  4867.  @kerberon321  «Скажите, куда написать, и я напишу.» У меня же на канале написано, сразу увидите. Хотя бы в самом верху. Пишите, отвечу. Это и есть «личка»: кому надо, пишет на своём канале как с автором канала можно связаться, ничего другого и нет.
    1
  4868.  @kerberon321  «Отправил вам на почту...» Вот спасибо за уведомление! Оно очень к месту, так как я не пользуюсь gmail, использую его практически только для YouTube, и даже раз в день не проверяю. Я ответил.
    1
  4869. Не преувеличивайте. Есть достаточное число учёных, которые нередко переваривают не меньший объём новых знаний до завтрака, просто об этом не так много людей знают. Всё зависит от общего уровня культуры, навыков мышления и прочих полезных качеств.
    1
  4870.  @neonlight1569  Да, вы совершенно правы насчёт теней, но и это не отменяет обозначенного мной принципа «на нет и суда нет». А вот понятия «красоты» и «сравнимые» весьма относительны. Я не случайно напирал не на «красоту», а на то, что содержательность медиа данных ещё будет расти. А там уж и до красоты дело дойдёт. Во всём можно найти свою красоту, если посмотреть достаточно внимательно.
    1
  4871. Главное сразу сказать чего не делать. 🙂А вообще-то надо просто делать commit за каждым чихом, очень способствует творческой атмосфере и миру в душе. Удивляют меня все эти ребята, которые revision control systems не используют. Вот почему?
    1
  4872.  @nope.118  «Они являются наименьшими объектами, на которые не распространяется квантовая механика.» Ну уж нет. Квантовая механика распространяется даже на макрообъекты. Даже сам факт того, что на макрообъектах квантование в большинстве случаев не наблюдается, вполне себе следует из квантовой механики. В конце концов, когда мы всё-таки наблюдаем квантование, мы наблюдаем его только через макрообъекты, каковыми являются физические установки и измерительные приборы. В качестве примера отсутствия наблюдения квантования можно привести электронную плазму в металле. Она ведёт себя квазиклассическим образом потому, что уровни в состояниях электронов проводимости есть, но они очень близко расположены, что само по себе диктуется квантовой механикой, в частности, статистикой Ферми-Дирака и макроскопическими размерами массивного куска металла. В качестве противоположных случаев можно привести поведение макроскопического объёма сверхтекучего жидкого гелия или индуцированного излучения макроскопического лазера.
    1
  4873.  @Anti_During  «Свободный электрон и он же, но в составе чего-либо — это две разные частицы...» Это не просто одна и та же частица, а принципиально одна и та же. Неразличимость частиц вроде электронов — принципиальное положение, от которого всё зависит.
    1
  4874.  @physiovisio  «Просто с ростом масс-расстояний-количества частицы квантовые эффекты становятся всё менее заметны, как бы усредняются.» Грубо говоря, всё примерно именно так. Другое дело, что усредняется не всё и не всегда. См. два моих предыдущих комментария.
    1
  4875.  @АлексейГончаров-п7л  Да не над этим они бьются, зря вы думаете, что вы это понимаете.
    1
  4876.  @_Goodless  «ну вы еще спросите, а на каких масштабах ньютоновская физика превращается в эйнштейновскую...» В философском смысле действительно ничто ни во что не «превращается». Однако подобные высказывания иногда имеют определённый смысл, просто их не нужно понимать слишком буквально. Например, ньютоновская физика для маленьких скоростей достаточно точна, но это не значит, что теория относительности на малых скоростях куда-то девается. Вы правы в том, что нужно осторожно разбрасываться громкими заявлениями о «масштабах», так легко спороть самую глупую глупость.
    1
  4877.  @nataliadanilov5500  «Реплика-шутка: какая нафиг вероятность...» Это не просто шутка. Про вероятность в квантовой механики говорится масса благоглупостей. Например, о «вероятности нахождения» электрона в атоме и интерпретации волновой функции как вероятности. Это всё не совсем так, как кажется. Можно говорить только о вероятности исходов того или иного эксперимента. Например, в случае интерференции электрона на щелях всё нормально. Что касается атома, никто никогда не «находит» электрон в атоме, сама идея его локализации ложна. Так говорят для наглядности, но многие принимают это за чистую монету.
    1
  4878. Будьте любезны, число. И в каких календарях этот день можно увидеть?
    1
  4879.  @АрсенийЕнин-я4л  Спасибо за ответ. Ну, это же не праздник никакой, так...
    1
  4880.  @shamoo8899  «Как нейросеть замусорит интернет...?» А что не так? Сеть производит мусор, копирайтеры-однодневки производят мусор, а то, что первый источник производит мусор лучшего качества, мало что меняет, мусор остаётся мусором, только объём мусора растёт. Так что всё правильно.
    1
  4881. Не понимаю, о чём можно так много рассуждать. «Туринская плащаница» сама просто кричит во весь голос: это обман! Обман должен быть очевиден как для верующих, так и для неверующих. Или самообман, неважно. Почему очевиден? Очень просто: изображение очень уж похоже на изображение человека. Никакие отпечатки человеческого тела в принципе не могут так походить на изображение человека, практически портрет. Честное слово, для обмана можно было бы придумать что-нибудь похитрее. Но, как известно, «и так сойдёт».
    1
  4882. И что?!
    1
  4883.  @Дмитрий-о7ъ2я  «разве фотон имеет электрический заряд? Впервые слышу...» Конечно не имеет. А откуда вы такое взяли? Не с воображаемым собеседником ли вы спорите?
    1
  4884.  @Дмитрий-о7ъ2я  «ну это как обладание мозгом не делает человека в обязательном порядке обладателем ума» В своём первом комментарии вы не делаете никаких реальных утверждений, кроме того, что якобы «Физики-теоретики ушли... куда-то не туда», после чего следует какой-то набор слов. Поэтому я и написал «И что?» Вы правда с кем-то спорите? Или нужно вернуться к тому, что это голоса в голове?
    1
  4885. Правда, что ли? Может, вы любите игры, которые пишут невообразимые ламеры? 🙂
    1
  4886. Красный?
    1
  4887.  @antoniomontana2232  Ну, раз «от туфлей» то должен бить. 🙂 Ну да. Я какое-то время работал с людьми, которые занимались связанными с этим эффектами, воздействие лазера на определённую органику, что-то такое. Не скажу, что это было очень серьёзно. У меня сложилось определённое впечатление, но я этим напрямую никак не занимался. Вот какое: похоже, лечебный эффект определённо есть, но он не связан с лазерной спецификой. Лечит просто красный свет с определёнными характеристиками. Просто лазер это модно, возможно, и достаточно практично. Тогда я что-то пытался оценить численно. Дело в том, что в тканях временная когерентность разрушается так быстро, что с точку зрения живого объекта даже красная лампочка «достаточно когерентна», то есть ему всё равно, лазерное это излучение или нет. Но, практически, раз лазер как-то работает, можно использовать лазер, да ещё и предполагать, что каким-то мистическим образом когерентное излучение важно. Я не могу 100% утверждать, что я прав, это всё нужно изучать серьёзно, а с современным состоянием вопроса я незнаком. Но от людей, которые непосредственно занимались использованием лазеров в медицине, я знаю, что многие специалисты со стороны медицины в этом не разбирались, и, к сожалению, иногда допускали дичайшие ляпы, мешавшие правильному применению, например, лазерной хирургии. Мистическое мышление и подход «это работает» вещь в любом случае вредная. Правда, это было совсем давно, надеюсь, с тех времён многое изменилось.
    1
  4888. Вы совершенно правы, но спрашивать у авторов стало не модно. 🙂 А что вы могли ожидать от такого пошлейшего посыла? Только ахинеи.
    1
  4889. Одно неразрывно связано с другим. А так да, запас топлива это самое что ни на есть бутылочное горлышко, кто бы сомневался.
    1
  4890. Вы какую именно реформу имеете в виду? Ты самую, нереализованную реформу «как слышыцца так и пишыцца»? Или другую?
    1
  4891.  @Lawyer88888  Понятно, спасибо за ответ. Ну, это не самая плохая реформа, а критика носит спорный характер. Я не очень хотел бы в это углубляться...
    1
  4892. Речь человека, который при первом же чихе заноет: ой, государство, почему ты меня не защищаешь?!
    1
  4893. Вообще непонятно. Что это за момент такой, без объекта?
    1
  4894.  @VengMike  Спасибо за ответ.
    1
  4895. Таким как вы сто раз объяснили, что это значит. У фотона масса покоя равна нулю, а не масса. Энергия и масса это одно и то же.
    1
  4896. Нечем думать-то...
    1
  4897. Сколько у неё защитников! Надо же быть такими дебилами!
    1
  4898.  @Таня-Таня-ч3я  «Вы попали. в точку. Эта эпоха прошла» Да бросьте вы. Ни при чём здесь эпоха. Olga G. Oite вообще не об этом говорила, да и не это важно. Это об определённом типе людей. Громкая обывательская пустота, но маскирующаяся под изысканность, вкус, компетентность. Плохой, никчёмный человек, маскирующийся под хорошего. Вся суть этой серии в основном об этом.
    1
  4899.  @oxyplato3634  «разницу между темно-коричневым и черным...» А вы знали, что коричневого цвета не существует в природе, а чёрного почти не существует. Возможно, дело не в видении этих цветов, а в условности понятий.
    1
  4900.  @kazimirov-aleksandr  «даже дальтоник может работать цветокорректором» Это довольно очевидно, особенно если нужна какая-то стандартная цветокоррекция, а не решение творческих задач.
    1
  4901.  @ПурумПумпум-л5ф  «Скорее всего все видят одинаково» Измерения показывают, что это не так. Но заметить разницу в быту практически невозможно.
    1
  4902. Непонятно, почему вы думаете, что одно другому противоречит, молекулы и атомы. Или вы имеете в виду другое? В самом деле, считать что молекула «состоит» из атомов, строго говоря, некорректно. В этом смысле нельзя считать, что твёрдое тело «состоит» из атомов, скорее это гигантская молекула. Ионный кристалл не «состоит» из ионов, и даже «молекулярный» кристалл не «состоит» из молекул. Это просто наглядные, но очень грубые представления.
    1
  4903.  @physiovisio  «Если там только одна буковка, то молекулы нет.» Наверное, вы просто немного неточно выразились. О₂ это молекула кислорода, хотя там тоже одна буковка, а вторая это циферка. 🙂На самом деле атом сам по себе это относительно редкое явление.
    1
  4904.  @ustinovichilya  «Возникает закономерный вопрос, а какая конкретно должна быть разница, чтобы группу можно было назвать молекулой?» Всё дело в том, что ваше описание в целом правильное, но очень грубое. С более строгой точки зрения физики молекула это только то, что летит в вакууме в каком-нибудь молекулярном пучке или просто находится в молекулярном газе. Если это что-то другое, вступают в силу ваши правильные соображения, которые и делают концепцию молекулы условной. Она и в самом деле условна, хотя относительная независимость молекул, например, в организме, животного, есть, она проявляется в динамике явлений. Например, синтезируется молекула белка и куда-то переносится, и она сохраняет свою индивидуальность.
    1
  4905.  @ВладКиселевич-з6н  «Остроумно. Но цифры не обязательны...» Я тоже поймал эту схему на формальной нестыковочке, см. выше.
    1
  4906.  @ustinovichilya  «Ха? А куда удалился мой ответ?» Баги YouTube, которые становятся всё хуже. Закономерность уловить не могу, но обычно исчезают комментарии второго каскада, то есть комментарии на комментарии на комментарии, хотя и далеко не все, иногда люди обмениваются в цепочке из многих десятков комментариев. Чувствую, YouTube понемногу вымирает под давлением их новых «программистов».
    1
  4907.  @ВладКиселевич-з6н  «корпускулярно-волновой дуализм, правда, только в рус. яз.» Ничего подобного, это понятие в ходу во многих языках. Возможно, вы столкнулись с какими-то более или менее невежественными иностранными учёными. Таких, кстати сказать, немало во всех странах.
    1
  4908.  @physiovisio  «Длина волны света это же не "размер" фотона, это размер области вероятности его обнаружить.» Нет, это не так. Вообще не так. Не ожидал от вас.
    1
  4909. Тут кто-то попросил рассказать об «осознанном сновидении» а моя реакция: «а что, бывают другие?» Бывают, но осознанные для меня дело обычное. А в детстве я всем говорил, что научился «заказывать» сюжет сновидения. Хочу — летаю, не хочу — вижу во сне ещё что-то.
    1
  4910.  @isomajava5182  Замечу на всякий случай, что вы беседуете с человеком (Беспокойный Буддист), привыкшим к словесным определениям — см. выше. То есть с человеком не совсем вменяемым. Во рассуждаете вполне здраво, но советую не тратить время попусту.
    1
  4911. Нет! (10+20+24)/2
    1
  4912. Зачем говорить о том, чему учит нас классическая физика, если имеет место неклассическая физика? Но, строго говоря, классическая физика ничего не говорит о том, что «материальный объект должен иметь размеры». Где вы такое взяли? Это вам говорит не классическая физика, а обывательские представления. Дело не в том, что размер электрона равен нулю, а в том, что понятие «размер» не имеет смысла. Ведь это понятие подразумевает, что объект имеет чёткие границы, что он заполняет некое компактное точечное множество, вне которого этого объекта нет. Из-за симметрии тогда нужно предполагать что электрон это шарик. Но такого шарика нет в природе.
    1
  4913.  @ШурикБезфамильный  «А оно тебе надо?» В самом деле, пусть травятся. Для генофодна остального населения только польза. 🙂
    1
  4914.  @ИльяСтарцев-у5г  «за что его и признали экстремистом» Да нет, всего лишь иноагентом. 🙂
    1
  4915.  @ИльяСтарцев-у5г  «не, Гюго реально шили госизмену...» Спасибо за это замечание. Я просто пошутил, не обращаясь к реальной биографии Гюго, этого факта не знал.
    1
  4916. Может вы и опухоль, я не знаю, но я точно нет. Неужели вы сможете это оспорить?
    1
  4917.  @arrionelton  «Плоский мозг»... это ёмко!
    1
  4918. Оба хуже.
    1
  4919. Вы совершенно правы. Похоже, люди, постоянно ссылающиеся на то, что сверхпотребление всегда будет непреодолимой проблемой, судят по себе. А как-то задумался: откуда берутся люди, постоянно ноющие: «да что мы можем? да у нас никогда ничего не получится... только на Западе что-то могут»? А дело в том, что они в каком-то смысле говорят правду: это люди и есть те, которые ни черта не могут. «Немоглики», как их кое-кто называет. Им просто неведомы известные нам с вами потребности. И дали трибуну, вот они и ноют.
    1
  4920.  @voda49  «Немоглики очень часто воюют сами с собой. Стоит не гнобить их, а протянуть руку помощи.» С одной стороны, я очень согласен с вами. С другой — я писал и таких немогликов, для которых это целая идеология. И обычно — презрение к своим соотечественникам. Я только пытался высветить, что их «разве у нас что-то могут?» это кристаллизация их «мы не можем». Но они-то не признаю, что они не могут, скорее наоборот, они «креативные», хотя на самом деле они именно немоглики. Так что всё непросто. Часто дело слишком далеко зашло, кажется. Насчёт того, что воюют между собой: я могу себе представить, ни не очень об этом знаю, может, вы что-то расскажете... Да, кстати, всё это политически окрашено, но «партейные» между собой сходятся. Все то, которые знаете, говорят, что «они» «ну, тупые!», мало чем отличаются от тех, других.
    1
  4921.  @voda49  «Они задают простой вопрос — ЗАЧЕМ?» Ну, не они задают такой вопрос, а люди другого сорта. Прежде всего, это «синдром свиньи по дубом». Думаю, дальше объяснять не надо. Но обидно, когда этот вопрос задают реально рабочие люди, практики. Постоянно слышишь от всяких инженеров: нас учили всяким интегралам, а в жизни это не пригодилось. Видишь, что это глупость, лень и отсутствие инициативы (как правило, этим людям и в голову не приходило спрашивать об этом непосредственно профессоров, и зря, но почему-то они задают этот вопрос только на форумах). С одной стороны, вроде зря учились, знания не впрок, и уже сама антиинтеллектуальная установка сложилась. С другой — может, они реально рабочие люди, создают реальные ценности? Просто не разобрались в ценности знаний как таковых, в ценности учёбы? Разве можно их просто так, как вы говорите, «гнобить»?
    1
  4922.  @ekaterinaamargura5020  «а что делать с теми, кто "некультивированный"?» Отличный вопрос! Это примерно как идея о том, что нужно убить всех плохих людей, чтобы остались одни хорошие.
    1
  4923. «Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной!» А. С. Пушкин
    1
  4924. Это он сам такой. Серьёзно.
    1
  4925.  @heavenlydusk  The most amazing and stupidest use of ampersand can be found, for example, in C/C++. Probably, some stupid people initially messed up @ (at) and & (and). They use & for both "and" and references. For references, @ would be the only appropriate character. Anyway, ampersand always represents "and", with no controversies.
    1
  4926.  @ruporb «но сильно отдаляет от оригинальных произведений» Вы говорите как будто это что-то плохое. 🙂
    1
  4927.  @СветланаКоновалова-ц8м  «Здравствуйте! У Вас есть страница в вк? Хочу подписаться» Спасибо. Нет и не будет. Но у меня есть свой сайт и членство в нескольких сообществах, много достаточно интересных статей разной степени популярности. Конечно, есть и средства коммуникации, и текстом, и голосом, и т. д. Но это только «в личку». Если у нас с вами есть общие интересы, это можно обсудить, и тогда я сообщу вам все координаты. Но для этого я попрошу вас не раскрывать моё настоящее имя и какие-либо данные на Youtube, согласны?
    1
  4928.  @Wszystkiegopotrochu-p6g  Наблюдаем замечательное явление: грамматическая ошибка аж в наименовании канала/участника. Примите мои поздравления!
    1
  4929.  @Andrey-tl8dj Тех, кто в школе нормально учился, это обстоятельство никак не сбивает. Никто никого в школе этой «удобной моделью» не дурачил, если не считать случаев, если у кого была тупая училка (впрочем, распространённое явление). А тех, у кого есть голова не на плечах, и училка сбить не могла. К теме видео это тоже особого отношения не имеет. Автор видео, будучи тоже не шибко грамотным, наводит тень на плетень. Направление движения электронов и переменность тока практически не влияет на то, как именно распространяется поток энергии (вектор Умова-Пойнтинга). Энергия всё равно распространяется от источника к нагрузке независимо от направления тока. Было бы нелепо предполагать что-то другое. Есть ничтожная поправка, связанная с тем, что из-за переменности тока часть энергии излучается в пространство в виде радиоволн, но для таких частот и сил тока эта поправка действительно ничтожна.
    1
  4930.  @AnastasiiaS-yt5kc  «а чем вы занимаетесь если не секрет в повседневной жизни?» Это не то что секрет, а очень долго рассказывать, если рассказать что-то одно, будет неправильно понято. Если очень интересно, напишите мне напрямую. Этот псевдоним на YouTube создан на тему микротоновой музыки (и мычания коровы тоже), я создаю музыкальные инструменты, которые довольно давно используются в знаменитой школе музыки для обучения. Но это побочное занятие.
    1
  4931.  @konstantinchernickevich5826  «Провода всего лишь направляющая для электромагнитного поля, можно с успехом заменить лазером.» Нет. С успехом нельзя. Если расскажете как, будет великое достижение.
    1
  4932.  @БелковыйТип  «почему не ведёшь блог, я бы хотел ещё просвещаться.» Почему не веду? Кое-что веду, но это только по мелочи. У меня много чего есть, но на других площадках. Если хотите, напишите мне напрямую. Только обратите внимание: видите, я обращаюсь в вам на «вы».
    1
  4933.  @СветланаКоновалова-ц8м  «в физике я полнейший дилетант... Мне хотелось бы читать то что Вы пишете» Светлана, я много чего пишу, но на разные темы, и не очень по физике. Даже вот по музыке пишу, там физики и математики больше всего. Микротоновая музыка, на моей платформе и инструментах целая международная школа музыки работает на регулярной основе. Если интересно, напишите мне напрямую.
    1
  4934. Вообще-то аргументы типа «сперва добейся» просто не считаются. Но я не хочу оправдывать невежества гостя в принципиальных вопросах, иногда самых элементарных.
    1
  4935.  @Бирюк-н4я  «Так получается?» Насколько я знаю, так. Я встречал людей, которые говорили: вот это садовая земляника, а это садовая клубника, они разные. Действительно, на вкус разные, но я думаю, что это недоразумение, просто это какие-то разные группы сортов.
    1
  4936.  @user-hab49qur50  «И у нас в Сибири так раньше говорили про эту ягоду». Кстати, земляничина это никакая не ягода.
    1
  4937.  @professorpirog8862  Именно что разбрасываются. Alexey Voronin совершенно прав, это обычное дело, тупая экономия.
    1
  4938.  @professorpirog8862  Ну уж нет. Кого разовут, а кого нет. Посмотрите, люди сообщают о полярных наблюдениях: кто-то не знает, что делать с массой предложений, а кто-то... «полковнику никто не пишет», подолгу ничего нет. Думаете, плохой «спец»? Или не умеет себя представить? Не обязательно. На другом полюсе особо опытные разработчики, в том числе и очень хорошие (опытный далеко не всегда хороший), и особенно «спецы», я имею в виду, не самые широкие универсалы. Почему бы такого не нанять? А разве не очевидно? Во-первых, такому нужно заметно больше платить. Во-вторых, тот, кому нужен программист, сам не лучший специалист, он боится конкуренции со стороны новичка, который легко мог бы занять его место. В-третьих, в компании просто нет сколько-либо значимых проектов, нужно только поддерживать 2-3 сереньких «нажималки на кнопочки», которые хороший программист в гробу видал. В четвёртых, если даже не бояться конкуренции, работать с «шибко умным» может быть очень некомфортно: у тебя в голове чёткий план разработки из пусть и не очень технологичных, но понятных, не требующих понимания высокой науки шагов, а у кандидата в активе десятки крутейших инициатив: а вдруг он твой уютный мирок за один приём сломает к чертям собачим? — просто боязно. Чтобы нанимать действительно хороших программисов, нужно иметь для них рынок хороших высокотехнологичных бизнесов, а вот с этим проблема. Большинство бизнесов в состоянии поддерживать только исключительно low-tech программные проекты, не имея ни ресурсов для инвестиций во что-то более качественное, ни компетентности. Но и вы правы, говоря, что рынок голодает. Одно другому не мешает. Одна из проблем это практически полное отсутствие сколько либо разумной системы рекрутирования и отсутствие реально работающих механизмов подбора сотрудников. Все эти многочисленные рекрутинговые компании играют больше отрицательную, чем положительную роль. Идиотизм в таких компаниях просто зашкаливает. Если бы их не было, у HR (тоже достаточно идиотских) было бы меньше иллюзий, что они делают что-то полезное для найма, и, возможно, появились бы внятные сетевые сообщества для нанимателей и программистов, работающие практически без посредников, на основе самоорганизации. Такие системы есть (как на GitHub или типа Craig's List), но не заметно, чтобы они играли значительную роль.
    1
  4939. Это лженаука. Её нельзя «запустить».
    1
  4940.  @jupitergalaxy1502  Да все вы там враги человечества и мошенники. Ладно, разговор окончен, пишите, что хотите, вы не люди, а боты.
    1
  4941.  @jeyt1389  Совершенно с вами согласен, как с суждением о Чуковском, так и о комментаторах. Кстати, и ваш следующий комментарий (с запятыми) хорош.
    1
  4942. Кто-нибудь обратил внимание: «Сверление с помощью фрез...» (38:32)? А он точно какой-то технический специалист? Забивание гвоздей при помощи отвёртки... 🙂
    1
  4943. Увы, они точно есть. Причём среди сторонников всех политических направлений. В виде умонастроений, часто скрываемых, но прорывающихся наружу.
    1
  4944.  @perehodzvezda4152  Детей?! Не рекомендуется?! Это вы сами придумали, или кто-то вам сказал? Ну и бред.... Да у нас дети с раннего детства ели грибы, в том числе и в сыром виде. Просто в них разбираться надо.
    1
  4945. Может, радужный? 🙂
    1
  4946.  @dingodog9316  Какой к чертям ЛСД? Просто дура.
    1
  4947.  @dingodog9316  Какой к чертям ЛСД? Просто дура.
    1
  4948. Были и такие системы управления, когда строго каждого верховного правителя казнили после истечения срока его полномочий. Знали такие?
    1
  4949. Чистой воды идиотизм и враньё. Без спинов, бозонов, квазичастиц и Бозе-конденсации вообще говорить не о чем.
    1
  4950.  @ПетрДятлов-ч3ы Ага, это был такой хитрый способ запрещения. 🙂
    1
  4951. Намордник это такой специальный антиизобретательский фильтр.
    1
  4952. И где противоречие? Нужно просто разобраться с нуля, а не принимать факты на веру.
    1
  4953.  @AlexanderSpecLED  Да я вообще не смотрел. Зачем? 🙂
    1
  4954. «Север США находится на уровне Сочи. Там нет зим как у нас...» Вы не совсем правы. На северо-востоке США идёт противотечение от Гренландии, отсекает Гольфстрим и всплывает как раз в районе Новой Англии, а Гольфстрим севернее Нью-Йорка поворачивает в сторону Европы. Поэтому там гораздо, гораздо холоднее, чем в Сочи. Есть и снег, не очень часто, но его бывает много. Там достаточно чисто по другой причине: грунт скальный. Но там же можно поехать в глубинку, где фермы и есть настоящий хороший слой почвы. Там самая обыкновенная грязь, и на асфальте тоже. Техника и люди ходят по грязи в мокрую погоду, выносят и на асфальт. Ходят в резиновых сапогах или в чём-то вроде того. А ещё очень грязные большие города. Люди страшно свинячат.
    1
  4955. Это вы сами придумали? У вас и единомышленники есть?
    1
  4956.  @СергейПавлов-з5э5ы  Нехорошо даже слова такие говорить в данном случае, «передёргиваете». Смертельная травма это просто частный случай травмы. Вы хотите, чтобы я явно утверждал, что можно убить? Я не против: можно и убить, хотя по сути я уже так и написал.. Если хотите возразить, что травму можно нанести, а смертельную травму нельзя, пожалуйста, так и скажите. Но особых причин сомневаться в этом нет. Попал в висок или ещё куда, вам лучше знать куда, и всё. С чего вы взяли, что это невозможно?
    1
  4957.  @СергейПавлов-з5э5ы  Ну, с этим я и не спорю. Я только возражаю против того аргумента, что убить палкой, не обладаю большой физической силой, в принципе невозможно. Тем более что речь идёт об единичном случае, возможно, случае аффекта. И я далеко не уверен, что без проламывания черепа смерть невозможна.
    1
  4958.  @СергейПавлов-з5э5ы  Ах, нет, про аргумент Матвеева я ничего не говорил. Может, дворян и учили убивать палкой (мало ли кого чему учили?), к делу это вообще не относится. Не спорю с вами и насчёт планов царя — утверждать наличие таковых было бы крайне странно. В общем, не думаю, что я чего-то не понял.
    1
  4959. Вы совершенно правы, так говорят сплошь и рядом, но вот что лучше учить? Это просто вопрос индивидуальных потребностей и склонностей. Большинство людей даже и не пытаются как-то приблизиться к аутентичному языку и произношению, и это имеет большой практический смысл. В реальной жизни выразительность и богатство речи очень важны практически, но вовсе не аутенчичность. Наоборот, я заметил, что если люди пытаются имитировать речь природных носителей языка, но не умеют делать этого идеально, местные жители понимают их хуже, чем если бы они «честно» говорили со своим русским акцентом и с характерными русскими ошибками, но в целом правильно. Я частично могу это объяснить эффектом ожидания: если речь и другие признаки ясно говорят местному жителю, что перед ним иностранец, то «шибко аутентичные» обороты и тем более слэнг сбивают их с толку, они как бы не ожидают «такой прыти». Понимая всё это, каждый должен решать эту проблему для себя сам. Наверное, лучше не пытаться вывернуться наизнанку и прыгнуть через собственную голову.
    1
  4960.  @user-gs9jz4nx9x  «Пойду получу зарплату от рептилоидов и продолжу оболванивать рабкласс» Не ругайте Пилявского, он здесь санитар леса, от лженауки нас защищает, не покладая компьютера. А если и сам плавает в этом деле — так ведь у всех свои недостатки. Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет. Ну и сами не особо зарывайтесь, особенно насчёт «если упростить» и со «средой», такое упрощение плоховато работает. Тут дай людям дай палец, руку откусят.
    1
  4961. Не только истории, а вообще всего. Одно только выражение «энергетическое оружие»...
    1
  4962.  @vaal_vaal  Об этом уже столько написано, что и говорить не о чем. В частности, о православном полумесяце. И никакие зарисовки не нужны, этих полумесяцев на церквях в настоящее время сколько угодно. Ну, для двоечников всё в диковинку, даже арабские надписи. Вот вопрос для разминки: посмотрите на ваш телефон, телевизор, компьютер. Сплошной английский язык. И что, историки будут недоумевать, как это русские оказались англичанами? Может, кто-то и будет, но я надеюсь, что и историки будущего не будут дебилами.
    1
  4963.  @vaal_vaal  «Если я правильно понял, то причина появления полумесяца на православном храме — это импорт». Нет, вы неправильно поняли. Вы ухитрились даже неправильно понять, что такое премия Дарвина. И ваши вопросы не имеют ни малейшего смысла, уж извините.
    1
  4964.  @vaal_vaal  «при отсутствии конкретики делаю вывод, что я прав.» Отлично, подобные «выводы» вам очень к лицу. Этот православный полумесяц досконально объясняли сотни раз, как и арабские надписи на изделиях на территории России, как и всё прочее — не повторять же это всё. Я даже намекнул, в чём так загвоздка, но вы ещё и не можете понимать прочитанное. Хорошо, отвечу: импорт это, естественно, изделия с арабскими надписями. А вот православный полумесяц это просто важный для многих времён и народов символ, нет никакой необходимости связывать его с мусульманским влиянием, происхождение таких символов гораздо древнее. Свастика, полумесяц, много чего. Кто ничего не читает и ничего не знает, тому весь мир кажется одной сплошной загадкой. Спасибо, разговор закончен.
    1
  4965.  @АлексейЗавьялов-г8н  Вопрос не в придурке и не во времени. Вы лосей на дороге не встречали? От них вообще неизвестно что можно ожидать. И ничего, есть маршруты, где люди их каждый день встречают, но, если соблюдать осторожность и ехать с правильной скоростью, ничего плохого не происходит. Врезаются только придурки, как пьяные, так и трезвые, это бывает.
    1
  4966.  @СергейС-э5й8й  Вы что, с луны свалились, «не преувеличивай»?! Даже на моей родине, в сравнительно тёплой и южной части Сибири, −50℃ бывает, а уж −40℃ бывает практически каждую зиму. Вы ещё про «глобальное потепление» мне скажите. А в других местах Сибири бывает и похолоднее, причем подолгу. <Добавлено: вижу, вы пояснили, что вы говорили о 9 месяцах. Но ведь вы сразу не выразились достаточно ясно. Но ведь и такое бывает, смотря где. Я сравнительно недавно видел такое сообщение.>
    1
  4967.  @АндрейЩербаков-х8у  Это точно, что −10℃ может быть испытанием и для нас, привычных к −40℃ - −30℃. Такое может быть в Европе и Америке, и местные жители приспособлены, бывает, получше нас. Правда, мне сравнить трудно, так как ещё и одежда другая. Я всем говорю: «Мы сибиряки, это не те, кто не боится холода. Мы те, кто тепло одевается.» А с другой стороны: как-то в Москве было сухо и −40℃, всего одна зима была такой на моей памяти, так знакомый очень бравый краснодарец нос отморозил. Здесь проблема противоположная: мы-то привыкли к тому, что в такие морозы чаще всего сухо и безветренно. Сначала такая погода ощущается как очень комфортная, холод не чувствуется (особенно если очень громко не дышать), и из-за этого непривычные люди теряют бдительность и получают некоторые обморожения.
    1
  4968.  @Евгений_Пилявский  Насчёт «антидарвинистов» хорошо сказано!
    1
  4969.  @sashag7155  «Если не можешь ответить, то это означает что я прав, и квантовая механика ошибочная.» Нет, не значит. И вы не докажете, что значит. Кстати, для ответа на вопрос нужен прежде всего вопрос. А не бессмысленный набор слов, который вы предлагаете. Зерно истины в том, что вы говорите, есть. Действительно, для просветления оптики нужно рассматривать именно электромагнитные волны. Но это никак не означает несуществование фотонов. Я здесь наблюдаю такое явление: вы возражаете не настоящим физикам, а придуркам, которые говорят что-то вроде «свет состоит из фотонов». Фотоны есть, но «состоит» (например) это некорректное понятие. Вы спорите с воображаемыми оппонентами.
    1
  4970.  @Евгений_Пилявский  «...который вместо теории Дарвина прочёл методичку...» Очень точная аналогия.
    1
  4971.  @eugenhartwig  У меня впечатление, что вы хотели ответить на чей-то комментарий, но не на мой.
    1
  4972. У нас тоже был такой комплексный. Иногда — с нулевой действительной частью, вот в чём беда.
    1
  4973.  @Kulibinist  Да, с одной стороны Гейзенберг, с другой — Паули, вместе с Ферми и Дираком. Электрон, после сваливания на уровень: «Во я попал!»
    1
  4974.  @dmitryvorozheikin1917  «электроны не летают вокруг ядра, а кратковременно возникают в разных местах...» Осталось назвать нам характерное время: насколько «кратковременно» — вместе посмеёмся.
    1
  4975. Это не включено в мировую повестку, методички этого не предусматривают. Даже наоборот. 🙂
    1
  4976. Вы это о чём? Тогда и не нужно будет передвигаться, практически некому будет. Иначе говоря, снявши голову по волосам не плачут.
    1
  4977. Да, жаль. И звук тоже никакой, даже не нормированный. Многие даже справедливо жалуются, что плохо слышно.
    1
  4978. Это смотря какие учёные. Мне попадалась статья, где объясняются структуру типа полосок на основе самоорганизации. Заодно объясняется разная раскраска детёнышей и взрослых особей. Модели, уравнения, химия, генетика, филогенез, всё нормально. Так что очень вероятно, что вы правы насчёт «додумок».
    1
  4979. Получается, ай да гнусавый мужик, ай да сукин сын! :-) А что, действительно же было довольно интересно, и действительно они много чего изобрели, да и смысл неплохо передавали. Вот не думал, что их кто-то похвалит, а сейчас сам готов согласиться.
    1
  4980. Значение этого слова не совсем «похоже». Да все знают, что это значит. Есть такое, пожалуй, режет. Но может прижиться надолго. Есть много подобных слов и похуже. Пока что самым ужасным мне кажется распространившееся «то, что», если вы понимаете, о чём это.
    1
  4981. «Я русский бы выучил только за то, что им разговаривал dl9registr », а я мог бы прочитать его замечательный комментарий.
    1
  4982.  @physiovisio  Ну, спектр это как раз свойство света. Поляризация и прочее. А спектральные свойства вещества и есть свойства вещества. Никаких противоречий нет.
    1
  4983.  @ДэнисЪ  Совершенно не понял, причём здесь «кон» и «конец», если мы говорили о словах «начальник», «чело» и «человек». Этимология какого слова восходит к «кон»?
    1
  4984.  @ДэнисЪ  «начальник > начало > кон» Спасибо за ответ, но мне это всё равно непонятно, с чего бы так.
    1
  4985.  @РоманРафиков-ц4е  Насчёт свиней — подтверждаю. Да я и видел, как свиней кормят апельсинами и как свиньи в них разбираются. Это Задорнов не разбирался, а свинье палец в рот не клади.
    1
  4986. Нет, это нарушало бы 2-е начало термодинамики.
    1
  4987. Во-первых, почему «придётся»? She в отношении автомобилей и судов (а на самом деле много чего другого) это не жаргон какой-нибудь, а часть общего английского языка. Дело совсем в другом. Просто любой свод правил, а особенно школьных правил (то есть максимально упрощённых) не описывает реалии языка достаточно точно. Правило, что местоимение для неодушевлённых предметов и животных это якобы всегда it не более чем миф. В реальности всё иначе. Насчёт кораблей и других предметов вы это знаете. Теперь о животных. Да конечно, люди говорят именно she или he о животных во многих ситуациях, в частности, когда пол точно известен, и в особенности если это животное любимец семьи. Если вы назовёте чьего-то любимого котика it а вас не поправят, значит, это просто из вежливости. Берегите себя. Насчёт лингвистики и политики вы правы, влияет политика, и это очень плохо. Я слышал такое мнение, что, например, понятие general gender это недавнее и чисто политическое нововведение, раньше такого не было и понятие не считалось чем-то особо полезным. Хотя я лично считаю, что как раз в этом есть смысл, в отличие от идиотских новых феминитивов, например.
    1
  4988. Честно говоря, даже и наукообразного нет. (Хотя наукообразная речь без содержания это очень глупо.) Максимум тусовочная речь примазавшихся к научной компании, да и то таких там еле терпят, если хоть как-то терпят.
    1
  4989. Аналогии да, ужасны, вообще бред. Но и вы поймите: сверхпроводимость — это никакое не «сверхнизкое сопротивление». Это когда сопротивление отсутствует как явление.
    1
  4990. Да почему сложно? Мне кажется, уж в пределах индоевропейской общности все люди легко это видят, особенно если привести несколько примеров для тех, кто об этом не задумывался. Труднее всего как раз с англоязычными, многие даже общность германской группы плохо видят, вероятно, из-за произношения и из-за общего традиционно наплевательского отношения к языку. А русские легко слышат знакомые слова, в испанском, французском и немецком в большей степени, чем в английском.
    1
  4991. И пришлые люди поднимали Россию, так что это не опровержение. Хотя вся тема и видео это действительно пустая болтовня, никаких серьёзных доказательств.
    1
  4992.  @physiovisio  Что именно y Максвелла и Лоренца неправильно? И позвольте спросить: а с принципом соответствия вы знакомы?
    1
  4993.  @Евгений_Пилявский  Ваш «файл» не один. В один надо записывать только чисто математические факты. Скорости света с этом файле нет места. 🙂
    1
  4994.  @Евгений_Пилявский  «алфизик»!!! 👍👍👍😉
    1
  4995.  @aleksandr6006  «Задача учителя — дать.» Пока учителя находятся в иллюзии, что они якобы «дают знания», ни о каком образовании речь идти не может. Учителя могут учить, а «давать знания» невозможно в принципе, и это хорошо.
    1
  4996. Вы совершенно правы. Насчёт «практически всегда игнорируется» — отличное и важное наблюдение. Но в математике само понятие «определение» это совсем не то, что пресловутые «определения» в общественных науках. Не обсуждаю, надеюсь, мы оба знаем, что это такое в математике. Да и в общественных науках эти якобы «определения» это скорее порок преподавания и метода изложения концепций, чем что-то реальное. При правильном подходе всё должно быть точно так же: сначала детальное изучение явлений, я вместо определения должно быть лишь введение термина. Например: «а теперь давайте назовём всё это одним словом: этнос». Или «социальный организм», или «национальное государство», и т. п. Зато понятие «определения» (не в математике), используемое всерьёз, может служить косвенным признаком научности. Когда говорят «прежде чем это обсуждать, давайте дадим точное определение», сразу видно, что настоящей наукой и не пахнет. 🙂
    1
  4997. Да неужели? Надеюсь, вы не считаете переоценённой саму проблему и её важность?
    1
  4998. Если мальчик конопат, значит, Путин виноват. 🙂
    1
  4999. Стервятник это и так реальность, есть такие птицы, сам видел...
    1
  5000.  @КаналПыщ  Если вы имеете в виду тот летательный аппарат, то для меня он скорее похож на сокола. В крайнем случае, если не на сокола, то на ястребиную птицу, но не типичного стервятника, а другую, скорее ястреба/орла. Я уже написал: для полноты образа аппарату сильно недостаёт когтей. Вам так не кажется? 🙂
    1
  5001.  @КаналПыщ  А, понял, сейчас посмотрю повнимательней.
    1
  5002.  @КаналПыщ  Да, если подумать, воробья он тоже напоминает. И всё равно когтей недостаёт. 🙂
    1
  5003.  @КаналПыщ  Ну, ещё посмотрел... Какой ранец? В видео нашёл два, CopterPack и Jetman. Что-то ни один мне стервятника не напоминает. Они напоминают подвешенного человека. 🙂 А вот насчёт воробья, присмотрелся — вы точно правы, именно воробья, потому что фюзеляж такой кругленький. Как же я сам не додумался? Ну всё, согласился с вами.
    1
  5004.  @КаналПыщ  Ах, вот оно что... Ну, можно и ссылку. Оказывается, я просто такого не знал. — Спасибо.
    1
  5005. Это как? «Предчастность к людям». Что это может значить, и на каком языке вы это написали? :-)
    1
  5006. А что можно ожидать? Это всё равно, что говорить о влиянии воздуха на дыхание или о влиянии сверла на отверстие. 🙂
    1
  5007. Это и есть пропаганда. Что не так? Вы что, усматриваете в этом фильме какую-то ложь? Так расскажите нам.
    1
  5008. Колоссальная разница сводится в основном к тому, что акустическая волна не является поперечной, нет поляризации. Поэтому в акустике, если рассматривать более детально, всё выглядит сильно по-другому.
    1
  5009.  @LK-123  Если говорить о металлах, это естественное предположение, но очень уж сомнительно, что были такие процедуры. В христианстве-то?! Вообще в этих сведениях всё подозрительно. Разве что лечение, да и то... Если «бальзамы» и были, это были спиртные напитки. Чем традиционный алкогольный «мёд» не «бальзам»? 🙂
    1
  5010.  @physiovisio  «нет, поле это, вообще говоря, не материя» Ага, и фотон не материя. А если вспомнить, что все «частицы» это всё равно квантовые поля, то материи вообще нет, по вашему. Пора вас дисквалифицировать, как популяризатора. (Вот, только что допустил опечаточку по Фрейду, набрал «полуляляризатора», наверное, это ещё и из-за известного Полуляха. 🙂)
    1
  5011.  @htoniiscy-ujas1544  «да этож еще в смешариков описываеться!» Вот что-то я этого не заметил, хотя стараюсь Смешариков смотреть. А где? Спасибо!
    1
  5012. О! Какие у вас оппоненты! Кажется, приняли вашу шутку (придуманную не вами) за чистую монету. 🙂
    1
  5013.  @КрылоБезруков  У меня появилась хорошая идея о практическим значении, но боюсь обидеть автора комментария. 🙂
    1
  5014. А что вы хотите об этом узнать? Любой свет поляризованный. Волна так устроена, она же поперечная, вот и все дела. «Естественный» это не более чем некая смесь разных поляризаций.
    1
  5015.  @ДмитрийБондарь-н3з  А уж под ковриком...
    1
  5016. Я ещё могу как-то понять, что такое анализ механики материальных процессов, а вот что такое «философия» такого анализа? Дайте догадаюсь: это что-то такое, что получается, когда философ всё не может нафантазировать себе тему для диссертации? 🙂
    1
  5017.  @СергейШереметов-ф1д  Спасибо за объяснение. Что-то в этом есть, конечно, но я бы не назвал это всё «философией». Я тоже не хочу навязывать это мнение, да и термин «философия» не более чем просто слово.
    1
  5018. Почему именно «забыл»? Вы хотите всю оптику в одном видео? Многовато часов получится.
    1
  5019. Конечно. Всегда little endian, так как это более функционально. А это значит, что менее значимые цифры (биту, байты) идут вначале. Только в арабском «вначале» это справа налево. Так что это и в европейских языках по сути little endian, только число это как бы фрагмент арабского текста, ведь сама нотация по происхождению арабская. Кстати, «настоящие» арабские цифры немного другие. То, что мы используем, называют «западными арабскими» цифрами.
    1
  5020.  @nimomium  Ага, бесит его. Видеть, как автор комментария спорит с воображаемым оппонентом — бесценно. :-)
    1
  5021. Тёплая такая пустота. 🙂
    1
  5022. Что не так со словом «гидрофильная»? Разве непонятно, как это слово устроено? А что перебор — согласен.
    1
  5023.  @dkk64  Вот ведь какой русский язык! «Очень сложно просто». А очень просто — сложно.
    1
  5024. Быстрее скорости света всё равно не получится, так что заметная задержка всё-таки будет. К скорости движения заряженных частиц это не имеет отношения, сигналы распространяются гораздо быстрее, почти со скоростью света.
    1
  5025. А как это мешает быть русским?
    1
  5026.  @TuathDeSìth  «потому что марксизм — на самом деле религия уровня астрологии» Считая это мнение нелепой крайностью, замечу, что для меня главное сомнение не только в марксизме, но и других экономических представлениях состоит в том, что я не могу признать, что люди действуют в своих интересах. Откуда это следует? В жизни я наблюдаю, что это действует только до определённого предела, в основном же люди сплошь и рядом действуют против собственных интересов. Было бы интересно узнать, что кто-то готов меня в этом разубедить.
    1
  5027. Вот это слова не мальчика, но мужа!
    1
  5028.  @ВладимирС-ж2г  «однако не так...» Это любой может сказать, безо всякого смысла.
    1
  5029. «Даже удивительно, что не приведено классическое мнение российского обывателя о том, что коммунизм означает "всё взять и поделить"» Видимо, это считается само собой разумеющимся. 🙂
    1
  5030.  @gr3283  Это вы наивный. Может, вы и лишитесь работы. Нет, ну «айтишники», как их понимают в России, в основном действительно обречены. Я надеюсь. Это всё рутина. Но для работы в области программирования и компьютеров, для решения серьёзных нерешённых задач, ниша только растёт. Тех, кто умеет решать серьёзные задачи, а не магазины программировать, катастрофически не хватает.
    1
  5031. Заметил такое, бред полный. Вообще-то кристаллизация стекла возможно, только от этого стекло перестаёт быть стеклом по определению. А колба всё-таки из-стекла.
    1
  5032. О да! Понты и безграмотность всегда идут рука об руку, а автор контента уже доказал свою вопиющую безграмотность в нескольких местах. Он и знания средней школы далеко не освоил.
    1
  5033.  @Илья-с1л6э  «простейшими манипуляциями» Ну просто совсем простейшими. Манипуляции для дебилов.
    1
  5034. Так хорошо сказано, что хочется присоединиться. Вообще-то мне тоже не особенно нравятся такие слова, но в целом я довольно терпим, а всё же ваш совет правильный. Особое уважение за поправленное пенсне. :-)
    1
  5035.  @TambWolk-o8b  «Кто такая Жанна д'Дарк в Вашей концепции,досадная помеха,на которую надо не обращать внимания?» Я даже не понимаю, какой смысл в этом вашем наборе слов. Какая ещё к чертям «концепция»? Причём тут Жанна Д'Арк? Не нужно отвечать, неинтересно.
    1
  5036.  @TambWolk-o8b  Извините, если я неясно выразился. Поясняю: отвечать я вам больше не буду. Всё, никаких разговоров. Всего доброго.
    1
  5037. «пересекаются»? Свиваются вместе, что ли? Тогда это понятно. Есть две противоположных тенденции: инерция и центробежный эффект, и всё это разные случаи одного и того же.
    1
  5038.  @zantimontraest6534  Про премию Дарвина знаете? 🙂
    1
  5039.  @NoOnesIdea  «потому что учиться надо, а не глупость нести» Всё это наводит на мысль, что не столько учиться, сколько лечиться. Но это не лечится. 🙂
    1
  5040.  @danielshemtov5228  Считать нуль «ничем» это примерно как плоская Земля, только гораздо хуже.
    1
  5041.  @РазасСазаров  Интересно, но привлекать к описанию этноса какие-либо антропологические характеристики не очень корректно. Этносы не об этом. А само понятие «чистые» в отношении этноса вообще абсурдно, по крайней мере если не оговорить точно, о чём идёт речь.
    1
  5042.  @РазасСазаров  Слово «этнос» это вовсе не этноним! Этноним, как видно из структуры этого слова, это имя любого из этносов. «Этнос » это широко известное научное понятие, скорее всего, самое важное и хорошо определённое изо всех этнических понятий. Даже для базового изложения в пределах моего понимания потребовалась бы не одна страница. Посмотрите, пожалуйста, в русской Википедии, там многие аспекты и различные подходы затронуты. Но хорошо почитать и по ссылкам. Я бы порекомендовал прежде всего почитать выдающегося этнолога и философа истории Ю. И. Семёнова, внизу есть ссылка. Вы в своём посте упомянули несколько имён, это этнонимы. Если я не ошибаюсь, все они относятся к этносам. Этнос это не классификация, а характеристика человека. Поскольку этнос это прежде всего самоощущение и чувство причастности, один и тот же человек может принадлежать более чем к двум этносам. Обратите внимание, что этнос может входить в состав более обширной общности, которая тоже может оказаться этносом, который тогда называют суперэтносом. В в состав этноса могут входить субэтносы. Например, мегрелы, сваны или лазы в состав грузин. Отношение субэтнос-этнос или этнос-суперэтнос ни в коем случае не подразумевает подчинение или верховенство, это только вопрос контекста или домена. В Грузии человек может считаться сваном, в России — грузином, а в отдалённых странах — или грузином, или иногда даже русским, это от человека и среды зависит... Как-то так...
    1
  5043.  @РазасСазаров  Да нет, этo относится только к вашим словам «А турки, чистые турки, это уже узкие глаза, мало бороды, коричневые». Я не сказал «определил по антропологии», я имел в виду, что это антропологические особенности. Во-первых, какие eщё «чистые»? Сначала главным этносом считались сельджуки, потом стали доминировать османы, и те и другие пришли из земель нынешнего Туркменистана. А вообще этногенез Турции очень недавний процесс, после этого огромное число разнообразных людей в нём поучаствовали. Видите ли, в чём дело... Генетика имеет к этносу не самое главное отношение. Этo обычно некие корреляции. Но главное даже не это. В чём проявляется генетика? В этих самых антропологических особенностях? Так да не так. Все эти цвета кожи и разрез глаз это очень и очень поверхностные характеристики. Их можно радикально изменить за одно-два поколения. Вот почему я считаю понятие «расы» не то что неверным, а... непродуктивным. Сегодня раса одна, а уже завтра её нет. В то же время генотип как таковой хранит всю историю вида, хоть за миллионы лет. Только этoго не разглядеть невооружённым глазам. Людям кажется, что они видят то, что видят, ага, цвет, волосы, форма губ, разрез глаз — всё ясно. А на самом деле ни черта ни ясно. А люди могут видеть даже то, чего нет, предрасположенность видеть то, что ты ожидаешь очень велика.
    1
  5044. Так ведь уже некому.
    1
  5045. А чего вы от них хотите? Какие унитазы, такие и костюмеры. И вообще это всё условности. Не делайте из вещей культа.
    1
  5046.  @Красныйрыбак  «не эсэсовский шлем Дарта Вейдора» Он был не очень-то эсэсовским. Но вообще вы заметили, что в Звездных войнах все акцессуары и картинки «откуда-то»? Например, дома на Татуине совсем как иглу, но выглядят как глиняные. И так далее.
    1
  5047. Да позорище, пафосная реклама телогреек. Материал ценнейший, можно столько интересного об этом рассказать...
    1
  5048.  @Щёлоков2.0  «что у казахов сформировался единый антропологический тип...» Да неужели!? Я давно заметил, что Дробышевский нередко лажает, если хотя бы слегка отклоняется от некой своей основной темы, в частности, это касается культуры, «рас», религии, частично генетики... Но такое?! Это историки постоянно путают генетические, культурные и этнические категории, но и для историков это не допустимо. Но чтобы антрополог?! Вообще-то он очень даже ничего, смотря с кем сравнивать. У меня вообще к ним общие претензии, ко всем участникам канала «Антропогенез»: сами себя почему-то назначили самыми влиятельными учёными, закрытыми для критики. Оппоненты у них какие-то карманные. Именно это отличает всё это от настоящей науке, которая базируется на перекрёстных проверках результатов и критике коллег из разных организаций всего мира.
    1
  5049.  @panchitaobrian1660  «ага, я поняла, вы против антропологии и расоведения в принципе...» Можно я попытаюсь влезть в разговор и уточнить насчёт расоведения? Дело тут такое: нужно понимать, что теории и теоретические понятия не делятся на «правильные» и «ложные». Скорее, они делятся на «плохие» и «хорошие», более «универсальные» и более ad hoc. Вот так и с расами. Понятие не то что «неправильное», оно достаточно бессодержательное. Ведь оно произошло на основе системы распознавания свой-чужой (для чего обращать внимание только на самые поверхностные, внешние признаки), возникновения колониальной системы, слабости естественнонаучных знаний. Что есть объективно есть? Есть множество антропологических признаков и их распределение по разным популяциям. И есть статистические моды в каждом из распределений. Почему одни из мод это «расы», другие — «малые расы», а на третьи мало кто обращает внимание? Да просто потому, чтобы апеллировать к примитивно-бытовым представлениям людей. Ну, ещё эти моды достаточно выражены. Но размножение-то половое. Сегодня раза есть, а за одно-два поколения она может измениться или исчезнет, как раз потому, что фокус в основном на поверхностных внешних признаках. Ну и какая в этом особая ценность?
    1
  5050. Один комментатор написал: «Как страшно думать, что кроме нас жизни нигде нет. Но думать, что она есть, ещё страшнее.»
    1
  5051.  @andyshee3661  «убедительно доказывается тем фактом, что никто не пытается связаться с нами.» Одно из абсолютно идиотских высказываний из той эпохи, когда это было модно. Более разумные любители спекулировать на эту тему придумали кучу гораздо более рациональных гипотетических причин того, чтобы не связываться. Одно из наиболее популярных объяснений: на Земле нет разумной жизни. И это объяснение трудно оспорить.
    1
  5052.  @andyshee3661  🙂
    1
  5053.  @dmitrykonqyakhovs4629  Для Маркса Россия была вообще... побоку. Можно даже говорить о русофобии. Рассуждение о «пятичленке» можно понимать фигурально, суть не в этом. Теория Маркса, я думаю, сильно не дотягивала до универсальной, была предельно европоцентричной. Какие-то шаги в правильном направлении были сделаны, но понимание или тем более осмысление древней истории и истории других миров было крайне слабым.
    1
  5054. Идеологически это именно так, как вы говорите, принуждения нет, но нельзя же не признать, что на практике многие люди принимали ислам по приспособленческим или меркантильным мотивам. Считайте это лицемерным принятием ислама, как угодно, но это происходило.
    1
  5055.  @gete2821  Что это ещё за «микрокосматики» такие? Волос на голове мало? 🙂
    1
  5056.  @gete2821  Ну, по сравнения с собакой у любого человека обоняние ничтожно. Речь о людях, у которых обоняние атрофировалось по сравнению с... нормальным человеком. Знаете, я с таким сталкивался. Например, происходит небольшая утечка газа, и это чувствуется на определённом участке улицы, вовсю воняет меркаптаном, но чувствуют это только пара человек изо всей толпы, и эти люди там живут и не пытаются вызвать аварийную службу, просто не чувствуют, и даже могут не поверить, если им об этом сказать.
    1
  5057.  @franzengold  Ха, значит не мне одному пришло в голову, что сдаются. См. мой комментарий выше, о битве римлян и греков.
    1
  5058. Магия есть. Все этнографы об этом знают.
    1
  5059.  @eradrev  Есть даже понятие «анекдотическое доказательство», правда, здесь речь идёт о другом смысле слова «анекдот». Понятно, что это не очень доказательство, никто на это не претендует. И уже конечно ничего нового. Я не очень понял, насколько ироничен ваш комментарий, но почитайте или перечитайте «Диалектику природы», много забавного увидите сами.
    1
  5060.  @eradrev  Это да. Правда, ляпы Энгельса другого рода. Наверное, самый распространённый случай произвольного и часто абсолютно абсурдного употребления строгого физического понятия это термин «энергия». Видимо, относительная простота и универсальность этого понятия, вкупе со звучностью термина, сыграла свою злую роль. Правда, я говорю о противоположном случае, когда не-физики приписывают строгим терминам совершенно произвольные значения. Одно выражение «энергетический вампир» чего стоит. Как-то это далековато от первого интеграла движения, меры количества материи. При всей произвольности самого процесса создания настоящих научных терминов, наука старается чётко определить понятия, границы применимости и сделать всё, чтобы устранить путаницу и чисто лингвистические парадоксы. Для лженауки это, наоборот, способ наводить тень на плетень. Пожалуй, вторым некорректно используемым термином является термин «энтропия». Его некорректное использование и соответствующие спекуляции связаны уже с другим, с некорректным расширением области применимости, когда вполне законная аналогия неявно подменяется буквальным использованием. Это происходит, когда обсуждается «накопление энтропии» в организме, в организации, в обществе. Вся сложность в том, что в области аналогий построение аналогичных теорий можно было бы считать вполне продуктивным подходом, но вместо этого происходит псевдонаучная спекуляция, основанная на мнимой применимости самого физического понятия.
    1
  5061.  @physiovisio  Не просто устоявшееся мнение, а сущая рутина в физике. Я впервые прочитал об этом в детстве в учебнике по физике для школьников, авторы — Яворский и Пинский.
    1
  5062.  @Southenwind  С чего вы взяли, что наблюдатель что-то «генерирует»?
    1
  5063.  @Southenwind  «а это следует из объяснения» Что именно следует? Да, в видео есть нужные объяснения. Вы что-то пытаетесь доказать? Возразить против чего-то? Вы придумали использовать произвольное слово «генерирует» и думаете, что в этом есть какой-то смысл. Лучше подумайте, что значит «замечает» и «наблюдатель». Фокус в том, что магнитная сила есть в любой системе отсчёта, так как при наличии тока наблюдатель всегда движется относительно каких-то зарядов в проводниках, и получается тот же результат.
    1
  5064. Посмотрите правде в глаза: как «мотивация» так и «выгорание» это сравнительно недавно изобретённые отмазки, только и всего. Насчёт режима — нет, неверно. Есть много людей, для которых работа без режима сама эффективная, а есть те, для кого наоборот. Режим и дисциплина — не связанные с собой вещи. Расслабление и отдых — хорошая идея. И совсем неожиданно: прокрастинация часто очень даже полезна, только меру нужно знать. Полезно почитать о смещённой активности и понять её природу. Знание — сила.
    1
  5065. Я ему подробно об этом написал, не знаю, воспримет. Писать даже крохотный документ не под revision control system это верх дремучести и легкомыслие. Главное, зачем?
    1
  5066.  @kkuznetzov  «а ещё можно ветвления делать» Верно, и об этом я тоже написал.
    1
  5067. А как это мешает быть русским?
    1
  5068.  @samiconner8820  Получается, это не так уж элементарно. Не нужна никакая помощь для того, чтобы быть русским. И никакое происхождение этому не мешает. И даже принадлежность к другому этносу не мешает. Этнос это не классификация человека, это самосознание, чувство принадлежности, сопричастности. А поэтому можно относиться более чем к одному этносу. А о фамилии вообще говорить нечего.
    1
  5069.  @samiconner8820  «как евреи чтоли» Неудивительно. Как начинаются уточнения, кто какой национальности, то и дело жди антисемитизм, по сути, нацизм, расизм и фашизм. Значит, ответственность за агрессию и политику того или иного правительства вы хотите возложить на народ, на людей? То есть евреи плохие? Или русские, или американцы, неважно кто? Нет уж, не о чем с вами разговаривать. Извините, я даже не обещаю, что отвечу на ваш следующий комментарий.
    1
  5070.  @samiconner8820  Пожалуй, всё же отвечу. Я ваше этническое происхождение не затрагивал, и о своём ничего не говорил. Я даже о конкретных этносах ничего не говорил, вместо «русских» мог сказать о каком угодно другом, ничего бы не изменилось. Знаете, антисемитизму даже еврейская «кровь» не мешает. С моей точки зрения, вы неуважительно упомянули евреев, и этого уже не изменить, что бы вы после этого не писали. Дело не в конкретном этносе, а в самой идее, делить людей по этносам. Они так не делятся. По-видимому, вы плохо представляете себе, откуда берутся этносы. Но это вопрос сложный, практические выводы важнее. Вы делаете вывод о принадлежности человека по фамилии, происхождению, каким-то другим признакам. В случае Карагозова вы же это делаете, отрицать не собираетесь? Кстати, а антропологию вы тоже привлекаете? Мне просто любопытно. Но и без этого мне есть в чём вас обвинять. Это вам нужно оправдываться, а не мне. Для меня все люди братья.
    1
  5071. Золотые слова. И имею в виду и слова пана Станислава, и ваши. Максим Кривошеев пел народную чешскую песню на чешском языке, хорошая песня такая, у нас её называют по словам из первой строчки «Папировы боты». Достал лист с подстрочным переводом на русский и попросил другую участницу читать во время исполнения каждую строку, и объяснил, что произносить нужно безо всякого выражения, совершенно ледяным голосом, как читает советский диктор, произнося слова врага. И так здорово это получалось. Вот так и надо в таких фильмах. Если перевод не закадровый, а синхронный, то не совсем так, но всё равно нейтральным тоном, и стиль текста должен быть предельно точным, нейтральным и сухим. Так в хороших фильмах и сделано.
    1
  5072.  @ВадимДрачёв-и4ж  «гораздо хуже — не уместно!» Вы просто плоховато понимаете русский язык. Нет никаких различия между «хуже» и «гораздо хуже» кроме степени сравнения. Ваша трактовка «неуместна», так как вы рассматриваете трёхместный случай A < B < C, тогда как оба случая «хуже» и «гораздо хуже» двухместные, наглядно A < B и A ≪ B. Надеюсь, вы поняли. Прежде чем исправлять других, нужно самому разобраться.
    1
  5073.  @pipipi682  «прекрасно красивая» Кстати, хорошее упражнение по русскому языку: придумать ситуацию и чисто русское предложение, в котором это необычное выражение будет совершенно правильным. Если пофантазировать, задача прекрасно решается. (Это подсказка.)
    1
  5074.  @АлександрБусель-ф6д  «...точно прадед русский наверное.» Думаете, это хоть как-то влияет на изучение русского языка? Разве что морально.
    1
  5075.  @nikolaynazarov8901  Вы правда думаете, что ДНК или паспорт может сделать человека полячкой?
    1
  5076.  @СергейТорбин-з6д  Что это за... Что мешает миллионам француженок (ладно, тысячам) выглядеть как миллионы русских девушек?!
    1
  5077.  @tvpodem «Ты вообще русский? Одно название "француженка пытает русский язык" — одна большая ошибка.» Вот люблю я подкалывать слишком самоуверенных знатоков языка, особенно грубых. Так вот, в русском языке такое выражение в принципе возможно. Сравните: «дело пытаешь или от дела лытаешь?» Да, я догадываюсь, что здесь не тот случай, но я бы на вашем месте комментировал... ну, поспокойнее, без резкостей, да и тыкать незнакомому человеку не надо, я же вам не тыкаю.
    1
  5078. 👍
    1
  5079. Кто-кто?...
    1
  5080. Дело уже не в «компетенции», а в крутом невежестве. Типа в средней школы уроки прогуливал. Да уж, такие себе «инженеры».
    1
  5081. Что самое «главное» — вопрос философский, но предложенная вами тема очень интересна. Замечу, что это давно уже массовое промышленное производство, а не какая-то чисто лабораторная физика.
    1
  5082.  @UriHmur  «Вы, поди мои комментарии с извинениями не читаете?» Не горячитесь, скорее всего, по крайней мере один ваш комментарий пропал. Дело в том, что Youtube полон багов.
    1
  5083.  @TB-Sev  «Благодарю за Ваш комментарий. Вам удалось найти очень верное определение условий живучести новых словесных форм.» И вам спасибо. Да нет, не удалось — это скорее только намёк. Я думаю, определить условия реально крайне сложно. Дело даже не в этом. Сама идея вымучивать из себя подобное словотворчество порочная, не просто глупая, а какая-то маниакальная. Вы знаете, со мной такое случалось, что вброшенные мной выражения подхватывались, и какое-то время употреблялись другими людьми. Я могу припомнить только случаи я только в английском языке. Иногда это были просто кальки с русского (все знают, что кальки это очень частый случай новообразований). Суть в том, что целью является не само по себе изобретение выражения, а желание выразиться точно и ёмко. Например, однажды я довольно спонтанно применил кальку с русского выражения «болевая точка» даже не зная, есть ли аналогичное выражение в английском (видимо, не было). Какое-то время это выражение повторялось, по крайней мере, пока мы имели дело с проблемой. 🙂 Я знаю и случаи, когда люди, для которых русский не родной язык, придумывали ёмкие и выразительные русские слова. Ясно, что изобретение слова не было их целью, просто они старались ёмко выразить какие-то идеи или эмоции.
    1
  5084. Что бы не происходило, ничего подобного демону Максвелла не получится. Например, гравитация одинаково действует на все массы с учётом величины масс. А демон Максвелла требует избирательного воздействия. Так что нет. Вопрос «как изменится энтропия» некорректен, так как нельзя включить или выключить гравитацию и сравнить.
    1
  5085. Ну, больше и меньше, глубже или нет, вопрос сложный, но я всегда был уверен, что точно вложил. И очень глубокий смысл. Всё-таки у Тарковского гораздо меньше гораздо меньше всех этих «структурных» наворотов (даже при том, что видеоряд потенциально способен на гораздо большую выразительность в этом плане) и даже философии меньше, но гораздо больше о человеке, и — самое главное! — о человечности. Да, Тарковский — очень даже вложил, фильм исключительно значителен.
    1
  5086. ​ @dariatarniaheva4964  «он был возмущен и высказал недовольство, и говорил, что это не его произведение в фильме Тарковского.» Да, но... Для Лема вообще характерно возмущение тем, что его понимали как-то не так. Помню, он довольно активно и как-то нервно доказывал, что его ошибочно считают фантастом и ссылался на свою книгу «Астронавты» как на единственную фантастическую и неудачную. Я очень уважаю Лема, считаю его одним из замых значительных и недооценённых мыслителей и думаю вот что: многие его мысли, особенно выраженные в ироническом духе, были не поняты большинством читателей, хоже того, поняты неправильно. У него было достаточно оснований не доверять читателям. Зная других мыслителей, я могу предположить, что он с заведомым подозрением относился к другим авторам, особенно экранизаторам, и это мешало ему понимать их. Ну, такой человек, такое бывает. Но это не отменяет ни гениальности Лема, ни гениальности Тарковского. Просто нужно мыслить о творцах не как об авторитетах, а просто стараться понять их, мысля собственной головой. Кто может, тот может.
    1
  5087. ​ @ИгорьКалинин-л4в  «Лема всегда в первую очередь волновала техническая сторона вопроса, потому и персонажи у него картонные.» В этом есть доля истины, но « в первую очередь волновала техническая сторона вопроса» это глубоко неверно. Лема интересовало не это, а философия, и не просто интересовала, а он и был философом-творцом, и при этом очень глубоким. Но это не так многие поняли, так как самые глубокие мысли скрывались за иронией, стёбом. В самом деле, многие места Соляриса выглядят картонно, всякие затянутые якобы научные описания Соляриса его эволюций. Но это никакая не «техническая сторона». Вы совершенно правы, что у Тарковского сделам акцент на людях. Вклад Тарковского и его фильма просто колоссален, он далеко выходит за пределы книги. Ну, не знаю. Гениальность фильма для меня очевидный факт, но это не отменяет гениальности Тарковского. Кстати, посмотрите мой предыдущий комментарий.
    1
  5088.  @Kashey-Bezsmertnay  «...нужно понимать насколько ваша модель соответствует реальности.» Именно так, хотя и этого мало. Ну, это долгий разговор.
    1
  5089.  @Kashey-Bezsmertnay  Именно так, хотя и этого мало. Долгий разговор.
    1
  5090.  @Kashey-Bezsmertnay  «Ну что реально готов включить мозги» Я не готов говорить на «ты», особенно с вами.
    1
  5091.  @Kashey-Bezsmertnay  «а ты к нему реально готов» С вами — нет. И выслушивать ваше тыканье не собираюсь.
    1
  5092.  @Kashey-Bezsmertnay  Я говорю не о понимании, а лично о вас. Нет, спасибо. Без вас.
    1
  5093.  @Kashey-Bezsmertnay  «Человеку у которого плоская земля в голове нельзя доказать обратное, потому что он сам этого не хочет.» Есть такое. Если бы было иначе, никакой плоской Земли в голове не было бы.
    1
  5094.  @Kashey-Bezsmertnay  «Нет, не все кто говорит про плоскую Землю на самом деле считают её плоской.» Может и так. Мне вообще это явление не очень понятно. В каком-то смысле и я говорю про плоскую Землю. У меня есть большая шуточная (первоапрельская) статья, где я с максимальным наукообразием, со сложной математикой, предлагаю три метода измерения кривизны Земли по фотографии (статистическая обработка изображений объектов типа волн и облаков, градиент голубизны неба), а на самом деле это просто hoax. Реакция читателей очень позитивная, похоже, никто не принял это за чистую монету и не подумал, что я думаю, что Земля плоская. 🙂 Забавно, что у меня и о «лингвистическом программировании» есть статья, тоже шуточная и первоапрельская, та вообще довольно популярная. Но мне всё больше кажется, что это самое серьёзное, что я когда-либо написал, так как я демонстрирую, как нужно думать собственной головой и не вестись на хайп, даже самый наукообразный.
    1
  5095.  @Kashey-Bezsmertnay  «Если ты даешь ложные знания даже в шутку...» Ну уж нет. Можно «давать» ложные знания в шутки таким образом, чтобы утверждать правду. Кстати, я дописал мой предыдущий комментарий, посмотрите. Важнее вот что: сама концепция «давать знания» ложна и вредна. Никто не даёт знания, но это распространённая иллюзия среди учителей. Учителя важны, но «дают» они не знания, а нечто другое, не менее важное. Знания всегда создаются самим учеником, и понимать это очень важно. И да: дурь, преподаваемая учителем, очень и очень опасна. К счастью, ученики способны сопротивляться этому, думая собственной головой. К несчастью, далеко не все ученики на это способны.
    1
  5096.  @Kashey-Bezsmertnay  «Ты считаешь что среди твоих знаний нет дури.» Смотрите, я вам не тыкал. Почему я должен вообще разговаривать с таким грубияном, как вы? Я и не буду. Но напоследок отвечу: да, возможно, и в моих знаниях дури хватает, во всяком случае, раньше я такую дурь находил, но впоследствии всегда признавал. А насчёт ученика вы просто не поняли. Смотрите: на входе он получает не знание, а информацию, идеи, обратную связь (оценки), а на выходе уже делает изо всего этого знания. Знание и информация не одно и то же. Знания человек создаёт только сам. Если вам это непонятно, дальше объяснять не берусь, но методически это важно понимать.
    1
  5097.  @Kashey-Bezsmertnay  «часто тех кого ты называешь на вы, ты реально уважаешь?» Не хотел отвечать, но отвечу последний раз: говорить на «вы» в комментариях это мой выбор. Не хотите его уважать — разговора не будет. Раз вам не объяснишь.
    1
  5098. Наверняка найдутся такие, кто так думает. Это не кажется таким уж невероятным после прочтения комментариев на этой странице. 🙂 Даже на хлебном дереве булки не растут, как ни странно. 🙂Но растёт много всего такого, что помогает жителям разных стран обходиться почти без хлеба.
    1
  5099.  @mayday5166  Как точно сказали, «кухонной психологией». А я-то думал, что это мне напоминает?
    1
  5100.  @Матильда-о2г  «... в Германии де есть работа, но рвется домой...» Ну, а какая у неё в Германии аудитория? Вдобавок, возможно, она не очень умеет интегрироваться, многие не умеют, живут изолированно, тогда тем более. Хотя даже если интегрироваться — кто там будет её особо слушать, в чём фишка-то? Но другое дело, что в наше время это не так важно, культурная среда общая, везде есть связь, можно жить в Германии, но оставаться в российской аудитории. А уж российской аудитории... Ура! Российские студенты! Хомячки! Немеренное число хомячков! Восторги!
    1
  5101.  @DS_astro  Да не при чём здесь анатомия, всё дело в языке и смысле слов. Вы посылаете сигнал, а нейроны стоят на месте. Я такую же оговорку позднее нашёл в другом месте вашего текста, вы «посылаете», кажется, лазер, а не световой сигнал.
    1
  5102.  @wagawarijoz2014  «Неправда. Почитайте граффито на Софии Киевской.» Важно, что ролик лженаучный, дешёвые манипуляции, басня о «существительных» этнонимах других народов это вранье. Что касается прилагательные «руський» или «русский» вы правы. Это вообще естественное свойство языка, можно использовать одновременно и существительные и прилагательные, противоречия отсутствуют как класс.
    1
  5103. Это что... Вот в системах, где меньше нуля звёзд...
    1
  5104. А сами скрепки это какой век?! А бумажные документы, производимые и распечатываемые офисным планктоном?
    1
  5105. Еду ещё найти надо, а её в это время совсем мало. Была бы еда, ели бы...
    1
  5106.  @luckystrike91  Читаем басню «Свинья под дубом» и достигаем просветления. 🙂
    1
  5107. А зачем «знать», если за такой нож деньги платят? 🙂
    1
  5108. Плоскоземельные. 🙂
    1
  5109. Чтобы не зашквариваться, главное это не употреблять слова типа «зашквариться». 🙂
    1
  5110. ​ @ДмитрийКисель-ч7ъ  Правильно, парадокс вы уловили. Так и было задумано. Разве не очевидно? Только грубить зачем? И я вам не тыкал, и вам тыкать не позволял.
    1
  5111. ​ Himmler Heinrich  Да, спасибо Cherniy Pistolet за экономию времени. Всё видео это некомпетентное враньё, я объясняю это в отдельном комментарии.
    1
  5112. А вы, видимо, наслушались сказочек о вреде углекислого газа.
    1
  5113. Ну что, начнём? 05:57 «Это такая неприятная форма социальности..» Далее идёт описание социального организма, не выдерживающее никакой критики, очень примитивизированное. Антропологи хорошо знают, что «неприятным» элементам сопутствовали более «приятные». В частности, социальная защита всё же была, хотя и в разных формах, по современным стандартам жестоких, стариков до определённого этапа убивали, больных... Но если бы «примитивная группа» была настолько примитивна, она вряд ли бы выжила. Ну это ещё ладно... 9:22 «Когда мы слушим что нечто предопределено генетически или это свойство нашей натуры... в природе человека есть нечто неизменное... существует прямое соответствие между этой нашей природой и и тем, как мы себя ведём. Почему этот путь я назвала опасным? Потому что наиболее тлетворные и вредные по своим последствиям... Это... в общем виде описание трёх... действительно оставивших нехороший след в истории человечества общественных учений...» Так-так... Значит, предлагая действительно потенциально полезную критику примитивных ненаучных рассуждений о «предопределённой» человеческок натуре, вы просто перескакиваете на свои политические предпочтения и выставляете «оставившие нехороший след учения» в качестве аргумента. Мне даже страшно подумать об уточнении, какие именно это учения, на ваш взгляд. То есть истина вас вообще не интересует, вам нужно что, чтобы «правильные» представления подкреплялись «рукопожатными» учениями, а «неправильные» дискредитировались «нерукопожатными». Ну, такая себе «наука». 27:14 «С большой степенью уверенности... существуют два политологических принципа, два политологических закона... железный закон олигархии... другой закон... этот закон можно назвать демократическим инстинктом...» Кому нужна ваша «уверенность»? Если вы говорите с позиции науки, нужны аргументы. А то всё так, сначала предпосылки, охота, видите ли, на мамонта, сомнительные аналогии, шарики ртути (пусть аналогия и не ваша, это всё равно, раз вы это узвучиваете), а потом вдруг, ни с того ни с сего, сразу «законы». Подаются они как чисто феноменологические. А ведь всё это требует обоснования, и такие обоснования возможны, нужно было хотя бы схематически описать, скажем, как практика приводит к отрицательному или положительному подкреплению того или иного поведения, что там передаётся генетически, что через культуру, и всё такое. Я надеюсь, ссылки на авторитеты приводятся только для иллюстрации, не в качестве аргументов. 30:25: После рассуждений о сомнительном «законе»: «...нельзя провести прямую линию от меньшей свободы к большей». Ну да, кто бы ещё сомневался, нельзя. Какие же мы видим примеры? (31:15) «...в то же самое время были города-государства, греческие и финикийские... скандинавские, которые... под это определение не подходили и гораздо большую степень свободы могли себе позволить». О, вот и приехали. С этого момента можно было бы даже и не слушать. Итак, восточные деспотии сравниваются с греческой демократией и другими демократиями, понятно. И при этом совершенно игнорируется рабство. Все же знают, это была демократия абсолютно для всех. Ну, женщины и рабы, понятное дело, не считаются. Больше ли это свободы? Для восточных деспотий рабы были не очень характерны, хотя и были, основным рабочим механизмом были земледельческие общины, с которых более или менее централизованно собиралась дань, они имели определённую экономическую самостоятельность, собстренность была одновременно личной и верховной, а основная форма силового принуждения была связана с общественными ирригационными и подобными работами, что можно грубо сравнить с современным призывом в армию. Так где больше свободы? А это некорректный вопрос. Выражаясь математически, тотальное отношение порядка не определено. Что здесь можно увидеть? Вместо науки это просто замаскированное под науку изложение политических взглядов автора, соответствующее текущей роли в политической тусовке. И не надо мне говорить, что эти взгляды либеральные. За либеральными ценностями там и сям мелькает некий тоталитаризм, но в мягкой форме, типа свой-чужой, вот есть всякие «оставившие нехороший след учения», а есть наше учение, единственно верное. Пример с греческой демократией это вообще лакмусовая бумажка. Вы за демократию, но только для своих. Для всех своих демократия, а есть те, кто демократии недостоин (например, неправильно голосуют), они вообще не часть общества, так что ли? ...я понимаю, что декларативно это не так. А по существу? Я ведь вас за язык не тянул, вы сами проговорились. Ну, поправьте меня, если я ошибаюсь. Я и рад был бы узнать, что ошибался...
    1
  5114.  @Geo.Gromov  Никто их не оправдывает. Где?
    1
  5115.  @Geo.Gromov  Кто же с вами спорит? И те и те хороши. Никто не оправдывает Саддама Хусейна, я знал арабов и курдов, который мне о нём рассказывали.
    1
  5116.  @Geo.Gromov  «К вам да претензий не имею.» Возможно, вы нажали не на ту кнопку Send, комментарий получил я. Не проблема. Но ведь и автор оригинального комментария вроде как не оправдывал Саддама Хусейна, который действительно был палачом и проч. Про коммунистов курдов, кстати, я впервые узнал именно от одного из коммунистов курдов. Но уничтожали не только их. Вот так.
    1
  5117.  @Geo.Gromov  Вот я и говорю: зря предполагаете. Как одно связано с другим? А что, не напали варварски?
    1
  5118.  @artem4778  «Всё страньше и страньше, всё чудесатее и чудесатее»... Надеюсь, все догадались, какое отношение к математике имеет эта (переводная) фраза?
    1
  5119. Сравнение вообще ничего не доказывает. Что не так с размерами? Вопрос о размерах и массе не такой простой, как кажется. Почитайте о масштабном подобии в физике, многое станет понятно, в том числе и то, что с размерами динозавров всё не так просто. 🙂
    1
  5120.  @reindeermosseater  Я вам не тыкал, и у меня нет ни малейшего желания позволять тыкать вам, поэтому предпочту прекратить дискуссию. Мне приятно, что вы что-то знаете по теме. Ваше мнение о моём понимании вещей меня только радует.
    1
  5121. Подучил бы он историю, никому не вредно.
    1
  5122. Очень странная мысль, мне кажется. А откуда тогда взялись разные страны?!
    1
  5123. А вы применили один из своих партийных штампов. Думаете, это авторитетно?
    1
  5124.  @DaytonCL  Точно. «Если мальчик конопат, значит Путин виноват». Или вашингтонский обком, или мировая закулиса, или глобальное потепление. Не важно кто, главное, виноват, главное, всё бросить и на борьбу.
    1
  5125. На самом деле имеется в виду, что и неправильный скоростной режим был результатом выпивки. Как видно из начала фильма, водитель изначально не очень торопился. Просто не контролировал себя.
    1
  5126. А даже если будет готова, думаете, всё будет хорошо? Но вы правы насчёт личного авто: одна из повесток одной из глобалистских «партий» это ограничение и практически отмена частной собственности для большинства граждан. Возможно, все эти чудовищно неэффективные электромобили на батарейках это только временный инструмент таких политиков. Будем посмотреть.
    1
  5127. Вы правда не видели ещё более молодого Пуговкина? Как это понять, Youtube ban? :-) Смотрим фильмографию... что там пораньше с Пуговкиным? Насчёт самых первых фильмов не уверен, начнём с того, что точно есть на Youtube: 1943: «Кутузов», 1944: «Свадьба» (по Чехову, бюст не его :-), «В шесть часов вечера после войны», 1946: «Беспокойное хозяйство», 1949: «Кубанские казаки»... Приятного просмотра! В последних двух фильмах вас, возможно, сильно удивит, что там играет молодой Юрий Любимов, который вообще мало снимался...
    1
  5128.  @СофияАртемьева-м3у  Было. Вы что, другие комментарии не читаете? И годы я указал. Мы с вами правы, причём даже предыдущий фильм «Кутузов» 1943 года ещё не самый первый фильм с его участием, это только первый из тех, что я знаю, причём смотрел его недавно и даже обратил внимание на роль Пуговкина.
    1
  5129.  @uprc1244  Она даже поняла кое-что с точностью до наоборот.
    1
  5130.  @syunya6746  «А Ваш пример говорит не только о безграмотности, но и о том, что Вы гвоздь не можете забить.» Аплодирую вам! Очень метко!
    1
  5131.  @user-neugomonova  «если мат вы не используете, то далеко не факт, что человек хороший, и тем более грамотный» А с этим очевидным суждением, кажется, никто и не спорит.
    1
  5132.  @user-neugomonova  «это Вы ничего не поняли. Ответ мой был не Чуковском» Эх, не хотел я вам серьёзно ничего писать, но придётся. Из-за этой путаницы, кому ответ. Дело вот в чём: предположение, заключающееся в том, что вы, вероятно, ничего не поняли, вообще не зависит от того, с кем вы полемизируете. Из ваших слов «Вот поэтому, они и не берут молотки в руки. Но нужны же люди, которые умеют строить, руками работать...» следует, что вы считаете грамотных и образованных людей мало способных к умелому физическому труду. А это очень далеко от истины. Куда чаще всё наоборот. С какой стороны не посмотри, лучшие строители и умельцы как раз очень даже грамотны, хотя и не все. «А у простых людей язык используется для скорости передачи информации, если одно слово передаёт образно всю гамму эмоций и мыслей, то оно больше входу. Рассусоливать им и некогда, и незачем.» Соглашаясь с вами насчёт образности, замечу, что вы пытаетесь возвеличить мифического «простого человека», а на деле оскорбляете человека труда. Вы почему-то считаете, что если человек делает много тяжёлой работы, то это человек узко практический, не рассуждающий, да и саму склонность к рассуждениям вы воспринимаете негативно. Это тоже не подтверждается практикой. Люди разные, и философов среди людей, занятых тяжёлой физической работой, не так уж мало, особенно среди людей с золотыми руками. В общем, вы что-то нехорошее проповедуете, пусть и из лучших побуждений. Но имейте в виду: я допускаю, что неверно интерпретировал ваши слова, так что поправьте меня, если я ошибаюсь.
    1
  5133.  @KachkaDziub  В принципе вы правы. Но я думаю, в данном случае дело не в том, что учёный не может быть верующим. Может. Научное мышление может сосуществовать вместе с религиозным. Но у меня по этому поводу возникли сомнения именно в его научном и философском мышлении, почти безотносительно к религиозным взглядам. Но — см. мой следующий комментарий.
    1
  5134.  @KlimovArtem1  Меня этот фрагмент тоже сильно разочаровал, но я бы не связывал его проблему (а с моей точки зрения у него действительно проблема) с религиозностью — см. мой предыдущий комментарий. Но я понимаю, что наводит вас на мысль о его религиозности. Человек выводит понятие сознания за пределы рационального знания. Логика такая: мы якобы ни черта в сознании не смыслим, а значит это какая-то мистика, сдаёмся. (Именно якобы.) Это ещё не религиозное мышление, но я бы назвал такое мышление одним из корней религии. Есть и другие. Например, суеверие, по сути, чисто рациональное поведение, направленное на выживание, в условиях острого недостатка знаний. Да, но науки не дотягивает... Возвращаясь к сознанию: речь вообще-то шла но о сознании, а об искусственном интеллекте. Есть некое рациональное зерно в утверждении, что ИИ никогда не будет достигнут, потому что история понятия какая-то смешная. ИИ всегда относили к сложным нерешённым задачам. Когда какой-то класс подобных задач начинали устойчиво решать, все сразу говорили: «какой же это к чёрту интеллект? это вообще ерунда, тривиальные вещи», пока не возникали более сложные задачи, и тогда уже их относили к ИИ. Уже сейчас видно: несмотря на очевидные достижения того, что называется ИИ сейчас, в основном это оголтелый хайп. Как сказал бы религиозный человек, «всё это уже было под солнцем и всё это — суета».
    1
  5135.  @Владимир-у1ъ6р  «А по-моему дело обстоит так: разные учёные ищут решения какой нибудь проблемы и накапливается информация на эту тему. Но...» Так и есть, но... По сути, этими словами вы доказываете подонку (да, автору), что он не приличный человек, а негодяй и мошенник. Но это же бесполезно. Когда это мошенники признавались, что они мошенники?
    1
  5136. А что не так. Лучше кубики-электроны? 🙂
    1
  5137.  @rigpol1613  «1. Перестал быть брадобреем и на его место взяли другого. 2. В городе изменили закон.» Вот только ценности в таком «разрешении» нуль без палочки. А вот парадокс Рассела-Цермело представляет собой одну из ценнейших вещей в математике, так как он побудил математиков изменить аж такую фундаментальную вещь, как теория множеств. Но даже ваше «практическое разрешение» это никакое не разрешение вообще, потому что оно оставляет вопрос этой игрушечной формы парадокса без ответа в случае, если брадобрей не перестал быть брадобреем и закон не изменился. Собственно, даже непонятно, зачем менять статус брадобрея или закон. Чтобы просто уйти от парадокса, который невозможно разрешить? А зачем? Какой в этом хотя бы практический смысл? И вообще, это какая-то ложная концепция. Никакие математические противоречия не разрешаются практически, они просто не зависят от действий каких-либо людей.
    1
  5138.  @ВячеславЗахаров-ф4з  «Родина индоевропейцев...вроде не Балканы, нет.» Возможно, у меня устаревшая или гипотетическая информация. Кроме того, она вроде бы основана на методе гаплотипов, только один критерий не обязательно надёжен, да и само понятие «индоевропейцы» языковое, а не генетическое.
    1
  5139.  @ВячеславЗахаров-ф4з  «ну или арии по другому, не арийцы, а арии» Да это понятно. И то не совсем очевидно, что именно они были праиндоевропейцы, ведь мы знаем этот этноним из более поздних времён, когда у ариев уже был устоявшийся язык. Так что «арии» это условно говоря.
    1
  5140.  @ВячеславЗахаров-ф4з  «посмотрите дробышевского, или бушквара.» Смотрел, и слушал, у далеко не только их. И давно. Именно поэтому моя информация может оказаться устаревшей или недостоверной.
    1
  5141.  @tilia_silvestris  А потому что все эти этнические детали здесь вообще ни про чём. А вот советские — это принципиально важно. Система, система образования, всё другое. Проблем хватало, но хотя бы жертв ЕГЭ ещё не было.
    1
  5142. И «не так ли?» в русском очень даже говорят, но совсем с другим значением, чем в английском. По русски так говорят, например, чтобы изобразить «сдержанное раздражение», или, например... спародировать чью-то речь. Кто же будет спорить, что калька в качестве перевода это полный отстой, может быть и не стоило говорить о кальках так много, а подробнее остановиться на каких-то более тонких моментах.
    1
  5143. Смотря чьё мышление. Философы колеблются от уровня примитивной первобытной магии до уровня науки.
    1
  5144.  @romankuzminov  Вот вам правильные русские кавычки: «». Копируйте. 🙂 Их так часто приходится писать, что я нашёл им места в своих клавиатурных раскладках для всех систем, которыми я пользуюсь. 🙂
    1
  5145.  @-Zhora_Kornev-  Согласен, он сильно плавает в вопросе, как и большинство лекторов на Антропогенезе. И очень слабая культура изложения.
    1
  5146.  @SatoryL  Удивительное невежество насчёт многозадачности. Нет ничего настоящего или ненастоящего. В той системе многозадачность кооперативная а не по прерываниям (preemptive). А «последовательно» будет и в том и в любом другом случае, если процессор один и он одноядерный. Но и тогда многозадачность вполне настоящая. А вот такая ерунда с дёрганьем мышки вполне возможна (не уверен, что так и есть и именно в тех системах). В компании всегда работало много чайников и, главное, халтурщиков.
    1
  5147.  @swetlanaparahina2013  «но мышкой кручу чтобы увидеть — двигается курсор или нет» Конечно, какой-то смысл в этом есть, бывает, что и мышка виснет. У лектора вообще с логикой слабовато, да он ещё и смешивает карго-культ с безосновательно предполагаемым им магическим «компьютерным» мышлением. Вообще-то такое магическое и мистическое представление имеет место, и даже среди «компьютерщиками» (каков современный уровень культуры, такие и «компьютерщики» 😢), но толковый пример лектору привести не удалось.
    1
  5148.  @mikhailmalakhov9248  Конечно. См. мой предыдущий комментарий.
    1
  5149. С чего вы взяли?! Начать того, что аналог этой теоремы уже доказали для многообразий любой размерности, кроме 3. Любой, вы только представьте это себе! Да и с доказательством для 3-мерных многообразий много уже зубов поломали. Зачем вы говорите о том, о чём не имеете понятия? Кроме того, надо понимать, что гипотеза имела крайне фундаментальный характер и исключительно важна для развития науки вообще. Одно то, что мы в 3-мерном пространстве живём, общая кривизна его пока неизвестна, конечность не доказана, а мы до поры доказательства теоремы даже не знали, какие топологии этого пространства в принципе бывают. Это не одна из тех забавных математических проблем, которые много лет не решаются, но от которых ничего не зависит. Дурацкую проблему проблемой тысячелетия не назовут. Конечно, над ней бились.
    1
  5150.  @aureliaaurita8138  У меня для вас ещё более плохие. Люди, которые на такое ведутся... надеюсь, вы поняли.
    1
  5151.  @rifhatahunov4912  Вы правда думаете, что если некоторые объекты переименовать, что-то изменится? А если не изменится, зачем беспокоитсься? :-)
    1
  5152. «санскрит имеет отношение к финно-угорским племенам?» Мне просто любопытно стало, кто такое сказал? Санскрит это так называемый индоевропейский язык, причём вполне типичный, индоиранской ветви. Есть большое сходство с литовским, да и с русским заметное. И причём здесь топонимы?
    1
  5153. «С чего мы вообще решили, что земной вариант это единственно возможный?» (38:51) Хочется ответить словами известного киногероя: «Не мы, а вы». 😊 В самом деле, больше сорока минут муссировать заведомо абсурдную «гипотезу» уникальной Земли, чтобы под конец честно сказать: «Не гипотеза, а подгон фактов»... Ну, возможно, дело в том, что огромная часть мыслителей мыслят не менее абсурдно, чем авторы «гипотезы», а часто ещё более... антропоцентрично. Ещё один повод задать саркастический вопрос: а есть ли разумная жизнь на... Земле. 😊
    1
  5154.  @JamesBrown-hj4fy  Даже если так, в данном случае использование термина «питание» некорректно. Это что угодно, но не питание. Разве что в предельно широком смысле слова, как «электропитание», «боепитание».
    1
  5155.  @slava4792  «Герберт Уэльс. Писатель фантаст. Его тоже притянешь за антисемитизм?» Вы что-то перепутали, возможно, обращаетесь не ко мне.
    1
  5156.  @dmitryivanov9881  «Какое житие твое, пес смердящий?!» (Не обижайтесь, это я не вам, а так...) 🙂
    1
  5157. А что, диалог с задержкой удобная вещь. Если собеседник тормоз, у него есть классная отмазка. 🙂
    1
  5158. Это понятно, что атеизм может быть одной из религий, но вот что в таких атеистах странного? Чем так уж сильно отличается религия типа «бога нет» (например, атеизм, буддизм) от религии типа «бог есть»? При том что и то и другое суждение совершенно неопределённо, так как в них слово «бог» это просто слово, оно не имеет достаточно определённого смысла.
    1
  5159.  @VVVladula  «В общем, смешно всё это.» Согласен.
    1
  5160. «Понятно, что если Бог есть, то он не бездействует...» Чисто произвольное суждение. Я бы сказал, антропоцентричное. Как и вся религия по сути. А понятие «атеист» совершенно неопределённое, нередко это просто разновидность верующего неизвестно во что.
    1
  5161.  @CuriousPassenger  «ну и чушь, а не критика. От некоего философа Чемберлена...» Вы правы. На той странице Википедии даже нет раздела «Критика», вся эта откровенная чушь Чемберлена написана в разделе «Мнения». Такие они, мнения. Там и другие «философы» недалеко ушли. Так что ваш оппонент даже не «увидел, что в Википедии есть критика», а только вообразил, что она там есть. В соответствии со своими «взглядами». 🙂
    1
  5162.  @homo-ergaster  Ваши бы слова да богу в уши. Хочется думать, что вы правы, но, к великому сожалению, жизнь ваши слова не подтверждает. Как иначе объяснить такое широкое распространение абсолютно уродского «И тогда мне сказали то что я должен пойти и принести...» вместо «И тогда мне сказали, что я должен пойти и принести...»? Ведь этот уродский вариант но только уродский, но и явное усложнение по сравнению с нормальным.
    1
  5163.  @homo-ergaster  Значит вам везёт. :-) Достаточно посмотреть видео на Youtube. Речь школьников, например, полна таких выражений, многие автоматически так говорят. Ваш пример, конечно, правильный, а я говорю о том, что наблюдаю.
    1
  5164. Кто-нибудь объяснит мне, что там с воробьями? У меня прямо за окном масса птиц, большая их част это именно воробьи, несмотря на обилие других видов, включая даже довольно редких. Что случилось?
    1
  5165. В этом нет особой необходимости. 100% зеркало с одной стороны эту проблему решает.
    1
  5166.  @BredorTheComputer  А я-то думал что Роджер это кролик. «Роджер, я Джессика Рэббит, как слышишь?» :-)
    1
  5167. Вот только нет такой категории, «основные съедобные». У каждого человека свои «основные», и это правильно. Я вот тоже не понимаю, зачем собирать грибы, которые не самые-самые? Жадность? Голод? Азарт? Так что я согласен с вами.
    1
  5168.  @ВладимирВасильевич-ф5ц  А что, кто-то сказал такую глупость, что липа только в городах? Это где как. В моём родном городе да, липы только в черте города, так как для этого города это важный вид городских насаждений, но это же не правило.
    1
  5169.  @РустикГенри  «есть липовые леса» Не встречал, но видел много липы в некоторых смешанных лесах, особенно на их окраинах.
    1
  5170.  @PotapychM  «То бишь это тренировка по бросанию камня в дупло.» Допустим. Ну и что из этого? Где здесь признаки религии, точнее, магических действий? Слабый пример, слабая аргументация. Я бы нашёл более убедительные аналоги религии у животных, не относящихся к людям.
    1
  5171.  @Intelligent-Design  «Новые исследования показали, что это никакая не религия.» Если так, это хорошо. Мне такое объяснения примера с киданием камней кажется крайне неубедительным аргументом. Думаю, можно найти более убедительные примеры поведения животных, являющегося прототипом магического поведения. Кстати, я считаю магическое поведение людей или суеверие примером, вариантом религии.
    1
  5172.  @NataliBoshkoizLugi  «Я не считаю это религией. Я считаю, что это аналог военной подготовки или спорта.» Я как раз более склонен соглашаться с вами. Игры — дело обычное у высших животных, физическая тренировка ведётся в рамках игры. А прототипы религии, возможно, есть, но не в этом наблюдении.
    1
  5173.  @dmitryvodolazsky  Вы о чём? У радиоволн энергия кванта слишком мала.
    1
  5174.  @АлекЗин  «чувствительны к малым токам имел ввиду...» Понял. Да, и гораздо меньшей энергии хватает.
    1
  5175.  @АлекЗин  «вблизи мощных радиостанций энергии радиоволны вполне хватает» Да уж конечно.
    1
  5176.  @АлекЗин  «Например из германиевого транзистора в металлическом корпусе можно сделать фотодиод...» Это конечно.
    1
  5177.  @dmitryvodolazsky  «т.е. ровно то, что вы заказывали в исходном сообщении.» Я согласен, но я не «заказывал», я просто не так понял то исходное сообщение. Пожалуй, я удалю своё возражение, оно не на ту тему.
    1
  5178.  @АлекЗин  Это конечно.
    1
  5179. 👍 @dmitryvodolazsky  👍
    1
  5180. «Чем больше существует на свете людей, языков, культур, тем тяжелее придти к общему соглашению...» Так ведь наоборот! Нужно смотреть на различия конструктивно. Различные культуры это не столько барьер, сколько источник идей.
    1
  5181. Я бы сказал, это выражения не имеют ничего общего. А «убраться» в значении «вместиться» идёт от достаточно старинного русского, подозреваю, в 19 веке это все прекрасно и правильно поняли бы.
    1
  5182.  @consequencesofactionscoa615  «Это только мои размышления о разнице между выражениями «если что» и «чуть что». Они выглядят логично. Кстати, у нас с вами есть все основания, как у носителей языка, вести подобные рассуждения, так как мы опираемся только на свой непосредственный опыт и не привлекаем ни недостоверной информации ни догадок, как это происходит в «народной этимологии».
    1
  5183.  @L.Bereginia  Долой антисемитов, шовинистов, расистов и нацистов!
    1
  5184. @Странник Всё правильно, были и такие. Это не столько пятая колонна в изначальном значении этого выражения, сколько психология пятой колонны. Интеллигентами их называли, говорите? Не знал, но и не очень удивлён. Интересно, конечно.
    1
  5185. @Странник Ну, по некоторым формальным и несущественным признакам, если говорить только об историческом происхождении выражения. А по современным понятиям это вполне себе пятая колонна, согласен. А аналогичная промывка мозгов была ещё до Ивана Грозного, если я не ошибаюсь. Это смотря с чьей стороны.
    1
  5186.  @petrsergeev3098  2% населения? Да, очень существенное замечание. В том-то и трудность, что мы судим о культуре и особенностях языка только по этим 2%, так как добыть сведения о том, как реально говорили в народе, крайне трудно. Этнографических экспедиций с буквальными записями наблюдений не существовало, но ещё важнее, что такие сведения считались недостойными внимания, основная часть культуры (именно основная, базовая и фундаментальная) считалась «низкой». Новгородские берестяные грамоты это редчайшее исключение, когда можно было хоть в щёлку посмотреть на народный язык. Наконец, практически у всех народов существовал или существует этап развития культуры, когда наблюдалась просто огромная пропасть между бытовым языком, и языком «высоким», литературным, поэтическим. Как раз именно в 19 веке появился интерес к народной культуре и языку, народную речь начали передавать в произведениях. Но и этому, я уверен, нельзя доверять на 100%.
    1
  5187.  @astroo1991  «Половину не поймёте»? Это смотря кто читать будет. Например, я знаю, что пойму гораздо больше, хотя никто меня этому не учил. Дело в том, что 19 век это особенный век, начало интереса к народной культуре, см. мой комментарий выше. При этом одновременно существовали разные стили, «высокие» и «низкие», и в 18 веке это было особенно выражено. Если двигаться от 19 века к восемнадцатому и затем к семнадцатому, понимать текст всё труднее. Уже у Грибоедова найдётся много труднопонимаемых мест, у Фонвизина их немногим больше («Горе от ума» это 1822-1824, а «Недоросль — 1783 год). А уж тексты Державина и Сумарокова это источник пародий...
    1
  5188.  @petrsergeev3098  Это распространённая точка зрения, распространяемая некоторыми авторами. Но что именно Пётр Первый... Думаю, это не то что неправда... Это просто недопустимое упрощение. Но в целом в этом что-то есть. Есть даже представление о том, что в России жили два народа, с разными языками и разной культурой, не понимающие друг друга, имеющие мало общего. Но я и это считаю недопустимым упрощением, примитивной схемой.
    1
  5189.  @Paul_Brainstorm  Просто интересно, откуда вы знаете что-то об языке 17 века. А кроме того, интересно, а каком именно языке вы говорите? Языке бюрократических документов? Литературных произведений? Языке народа (а тогда откуда вы о нём знаете)? Это разные языки...
    1
  5190.  @archarovec  «Для образованных людей он и в 21 веке беднее не стал.» Золотые слова!
    1
  5191.  @karolina4023  Так уж и выдаёт? Плохо у вас дело с распознаванием и догадливостью. Не попали. Давайте, я ещё подкину: я не являюсь психологом. Однако не нужно быть психологом, чтобы увидеть у вас склонность к немотивированной агрессии. Человек к вам не обращается и уж точно вас не оскорбляет, излагает совершенно нейтральные соображения. Что нужно, чтобы вас не раздражать, выступать в роли необразованного дурачка со искалеченной самооценкой? А даже и менторство, это что, что-то плохое Обязательно нужно сказать что-то негативное. Вас совесть по ночам не мучает?
    1
  5192. Интересный вопрос. Как Икар? 🙂 Ну нет, скорее всего, это прежде всего расчётное значение, и приблизительное.
    1
  5193. Как раз именно такие гранёные стаканы и были самой характерной посудой для водки. И в автоматах для газировки были они же. В какое-то время они начали исчезать и практически исчезли, так как их утаскивали алкоголики. Эти гранёные стаканы стали мемом. Позднее появились немного другие гранёные стаканы, пузатые, это уже не очень характерно. Есть и уменьшенные гранёные стаканы, их мало. Другой посудой для водки были стопки, но это уже шибко культурный вариант.
    1
  5194.  @ruda_make_art  «Выдержит» Мне тоже так кажется, ваши рассуждения правдоподобны. Но могут быть другие проблемы, см. мой предыдущий комментарий. Насколько это полезно, это ещё большой вопрос.
    1
  5195. Есть ещё советская книга, продвинутый учебник по физике Яворского и Пинского, ориентированный на уровень школьников. Там тоже магнитное поле выводится из теории относительности.
    1
  5196.  @physiovisio  «при всём уважении к Фейнману, мне не очень нравится это объяснение через уплотнение силовых линий.» Я не могу припомнить, где там у Фейнмана про «уплотнение», но его иногда нужно читать между строк. Хорошо помню, как Фейнман объяснял электромагнитную волну. Сначала он говорил о распространении сигнала по двум проводам, потом — по двум проводам, один из которых — трубка, а другой — центральная жила. И наконец: а давайте уберём центральную жилу! И что, разве сигнал может распространяться? Фейнман говорил: может, это доказывается тем, что если посмотреть в трубу, можно заметить, что сквозь неё видно. А я заметил, что многие, в том числе и некоторые физики поняли, что это никакое не доказательство, а шутка. Но на самом деле это никакая не шутка, это остроумно и забавно, но нужно воспринимать вполне серьёзно.
    1
  5197.  @AudiR8_lol  «О, психоз на тему любви к совку. Ладно, слыхали.» А вы как думали? Мы все такие, начитаемся Ландау-Лифшица и давай участвовать в массовых расстрелах, убивать и насиловать. Непонятно даже, как вы-то выжили. Ну, ещё не вечер. 🙂
    1
  5198. Почему бы не помочь вашей дочери сделать свой канал, если она сама не может этого сделать? Понятно, научите её правильно себя вести в комментариях.
    1
  5199. Из историй про Насреддина Афанди: «Так почему же вы больше верите не мне, человеку с белой бородой, а какому-то ослу?»
    1
  5200. Медленно. Я уже написал о случае, когда мне пришлось заточить за раз целый грузовик дубовых кольев. Быстро выяснилось, что надо на циркулярке.
    1
  5201. Одно только выражение «энергетическое оружие» (1:01) говорит всё о том, какой безграмотный придурок всё это написал.
    1
  5202.  @philipp4631  А как его ещё называть?!
    1
  5203.  @bender2411  «Вы их недооцениваете. Они распространяют невежество. А это плохо уже само по себе.» Вы совершенно правы, но всё-таки никакой недооценки не прозвучало.
    1
  5204.  @Андрей-к8й6м  «Психология — о здоровых людях, а психиатрия — о больных.» На сайте анекдотов, в разделе так называемых «реальных историй» была гениальная история: Рассказчик раньше работал в милиции опером. Задержали женщину за какое-то преступление. Поведение крайне скандальное, я уже не воспроизведу, но по описанию — хоть святых выноси. Настолько, что решили направить её на психиатрическую экспертизу. Эксперт сразу же написал заключение, что пациентка вменяема, но для заполнения формы отдельно требовалось заполнить и пункт «диагноз». А написать «здорова» просто рука не поднимается! Написал: «синдром примитивной личности». <Конец истории> Вот точно так же и с пациенткой, обсуждаемой в этом видео.
    1
  5205.  @шутгороховый-в3щ  Вы видите будущее в одной из самых старых и неэффективных концепций, массового автомобиле на батарейке. Ну вы и футурист!
    1
  5206.  @vladimirkopylov9485  «Наша задача не покупать Теслы.» Эту идею каждому несложно осуществить. Но от массового идиотизма это не спасает. Скажите хоть, какие вы видите признаки, а то я жду не дождусь, пока это гибельная концепция накроется медным тазом. Хотя бы эта.
    1
  5207. Вам что, подсказать, где они есть в записи? Причём часто в прекрасной записи. Есть немало людей, которые всё это собирают, восстанавливают и изучают и предоставляют для бесплатного доступа. Не встречали, напримет, такой сборник — «Песни великой страны»? Есть, кажется, около десяти выпусков, это сотни песен. А ещё можно найти сборники по исполнителям, композиторам и т.д...
    1
  5208. Ну так поискать нужно...
    1
  5209. Это было бы хорошо, если бы так и было. А на деле ничего похожего: есть только льготы этому направлению строго за наш счёт. Всё дело именно в этом. А вы предлагаете прекраснодушные рассуждения в духе «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ». Нет, не соперничают.
    1
  5210.  @8948AMM  Если даже и всё так просто, очевидно, что всё дело в том, что эти гуманисты более или менее естественным путём оказались «на стороне греков». А советская историография не просто «тупо эту линию подхватила», а потому, что унаследовала ориентацию на православие, идущую от Византии. Якобы «атеизм» советских историков, видимо, был чем-то наносным по сравнению с этим влиянием. Поэтому так. Согласны?
    1
  5211. Начал было читать, сразу споткнулся. «разница между миланезийцами и современными людьми». Меланезийцы. Меланезийцы! И они современные люди! И какой смысл можно вложить в понятие «разница»? Ох... сил моих нет...
    1
  5212. Из тех, кто не знает слова «акроним», вряд ли найдётся много тех, кто поймёт хоть что-нибудь по этой теме. Так что все нормально. А слово «аббревиатура» ничем не «проще», но оно менее точно в данном случае. Так что придирка совсем не по делу.
    1
  5213.  @СергейСергей-ю3г2х  «Его значение знает куда больше людей...» Верно. Но в данном случае я считаю фактор числа людей совершенно несущественным. И вообще, нелепая придирка. Вы ещё вспомните, что куда больше людей не знают, что такое квантовая механика.
    1
  5214.  @СергейСергей-ю3г2х  «Это не я вам начал писать.» Ну так что? Извините, не считаю нужным в дальнейшем отвечать.
    1
  5215.  @wugu42  Вот это правда, ужасный русский текст на Discovery. И произносят с какими-то особо противными интонациями. Но, кажется, я слышал и приличный. Может, в какой-то момент «оптимизировали»?
    1
  5216.  @viktornikishin616  Ну хорошо, пожалуйста, придумайте другое русское название для "Myth Busters", хорошее, я поаплодирую.
    1
  5217.  @BiglerSakura  Да вы, батенька, сексист-с!
    1
  5218.  @MrSergeiss  Конечно! Говорю как краевед: конечно, слово «движитель» в русском языке есть! Вообще, обидно, что всякие «разрушители мифов», в том числе и те, которые со всякими степенями, по ходу разрушения нередко создают новые. А что, при наступлении средневековья так и должно быть.
    1
  5219.  @ДмитрийГолованев-и1г  Не вижу ничего особенно плохого ни в названии «Разрушители мифов», ни в «Разрушители легенд», всё дело только в соответствии названия реальному жанру. А вот сами «Разрушители»... Было бы хорошо, если бы они разрушали, а то ведь они часто создают новые мифы ничем не лучше прежних.
    1
  5220.  @ДмитрийГолованев-и1г  Ну, это как-нибудь на досуге :-) — конечно, слишком обширный вопрос. Но к языку и переводам это тоже имеет отношение, это всё тоже богатые источники мифов...
    1
  5221. Кто бы сомневался? Хотя что я говорю, идиоты явно берут верх. Однажды мне встретился продавец, автодилер, который в процессе ответа на мои вопросы уверил меня, что их компания борется за снижение выброса CO₂, а целью является снижение до нуля. С бензиновым двигателем, ага...
    1
  5222.  @Елена-п5ц5ш  «Правильное приготовление, безусловно, должно быть.» Должно быть, но в данном случае это ни при чём. Говорят же, при любом приготовлении гриб ядовит.
    1
  5223.  @ЗубринЮрий  «готовит поддубники следующим образом...» Звучит неплохо. Я ещё пробовал это грибы в маринованном виде, очень даже недурно.
    1
  5224. Грубый ляп: монголы не были «шаманистами»! Это культ Нерюнгри, к «шаманизму» отношения не имел. Вообще сам термин «шаманизм» не все специалисты считают корректным.
    1
  5225. Это всё далеко не совсем вертолёты. Вся фишка в вертолётном взлёте/посадке и самолётном крейсерском полёте. Да, привязан, я тоже обратил внимание. Чувствую, что где-то нас обманывают. 🙂
    1
  5226. Не только рутуб улучшается (жаль, что не очень), но, к сожалению YouTube стремительно портится. Элементарно — появляется всё больше тупейших багов, в частности, нормально общаться в комментариях становится всё труднее, сообщения пропадают без каких-либо уведомлений. Похоже, из компании одни нормальные разработчики ушли, а другим не дают как-то улучшить ситуацию.
    1
  5227. Upvoted at 3:52. Until that moment, I wasn't yet sure it wasn't a fake. 😊 Amazing!
    1
  5228.  @ВадимПетров-э4ц  «Своя страна свой язык.» Доля правды в этом есть. Но не совсем так. См. мой предыдущий комментарий.
    1
  5229.  @ВадимПетров-э4ц  «... ну я утрировал немного...» Ну, да, конечно.
    1
  5230.  @XX-MON9Y  «Не оттенок, а диалект» Так можно сказать, только совершенно не понимая, что такое «диалект». Вообще-то речь идёт просто об акценте.
    1
  5231.  @physiovisio  Вы неплохо защищаете в этой ветке комментариев науку, но по адресу ли это? По сути, все «аргументы» основаны на синдроме свиньи под дубом (по дедушке И. А. Крылову), а не просто на невежестве, которое в принципе было бы преодолимо. Я вот вам пишу, но сам не знаю, что с этим можно поделать. Людям нужно не столько ваши ответы читать, сколько «Письмо учёному соседу» А. П. Чехова, или всё те же басни. Но и это вряд ли поможет. 😞
    1
  5232.  @FIGHTERSANOYK  Опоссумы. Причём часто встречаются, на дороге попадаются, рядом с человеческим жильём без проблем ходят.
    1
  5233. @@TV-virus_TikTok-war «у всех белых» Такое высказывание — признак расистского мышления. Никаких «белых» или «чёрных» в природе не существует, и даже «научные» расы это просто очень недавно возникшие и довольно неустойчивые статистические корреляции.
    1
  5234.  @Yuna-zz1pb  «зачем всех сто человек помнить... в тетради записывают» Это замечательно, что записывают.
    1
  5235.  @arrionelton  Ну, чтобы мозг развивался, посодержательнее можно материал найти. Если толпа неучей и обывателей «не верит» в элементарный научный подход (да ещё и с синдромом свиньи под дубом), это ещё не повод оправдывать низкопробную и невежественную жвачку, по сути пафосную рекламу телогреек.
    1
  5236. Не так давно почти все имена давались на основании Святцев, а это имена еврейского или греческого происхождения. Таким образом чисто русский человек мог оказаться каким-нибудь Моисеем или Яковом. Таких имён среди русских всё ещё хватает, сейчас уже чаще в форме отчества. К роду это не имеет никакого отношения. Чтобы помнить своё происхождение, надо было поддерживать душевный контакт со своими бабушками и дедушками, расспрашивать их обо всём, что они помнят о прошлой жизни. А иначе это знание безвозвратно теряется.
    1
  5237. «Другими словами, если бы фотоны были "частицами", и не было у них дифракции/интерференции...» Если бы да кабы. Тут вот какое дело: для «частиц» тоже есть дифракция и интерференция. Вот и все дела. Так что какой смысл можно придать вашим вопросам?
    1
  5238.  @Olegs6  «Представьте, что вы — создатель вселенной.» Непременно представлю себе. Это не самое сложное, что приходится себе представлять. Но это не сделает вопрос «а зачем?» осмысленным. Телеологическое мышление в принципе не работает.
    1
  5239.  @русарий-т5б  «Вы ребята заблуждаетесь.» Боже, какой же бред вы несёте. Причём неоригинальный. Здесь целый канал есть с таким бредом.
    1
  5240. Я смотрю, что это вы спорите всё с теми же персонами? А вы, оказывается, сами нарываетесь. 🙂
    1
  5241. О заставке: не пассатижи, а кусачки.
    1
  5242.  @cynic3859  Тогда уж надо не гуглить, а вот это самое: Use the force, Luke!
    1
  5243. Вот что я считаю главным упущением в этом видео: вы просто обязаны были упомянуть антропный принцип.
    1
  5244. Айне кляйне KleinVision поросёнок...» 🙂
    1
  5245.  @Mi-tj2sn  Хамить не надо. Это такая детская шутка была. Аллюзия...
    1
  5246. После испеха фильма «Берегись автомобиля» развеселился. 😊 Тот фильм с Весельчаком У тоже практически культовый, несмотря на его наивность и корявость.
    1
  5247.  @lazyw1zard  Это точно, именно в прошлую пятницу. Это доказывается тем, что у меня с пятницы голова болит. И можно догадаться, когда именно наступит Апокалипсис. Уже наступает.
    1
  5248. Трудно придумать что-то такое же неэффективное как водород. А вы знаете, что он даже толком не хранится, просачивается через любые стенки?
    1
  5249.  @iena_arbastr1488  Многие историки замечали, что кочевые сообщества фундаментально зависели от соседей, земледельцев и горцев. Степь не давала всех необходимых для жизни продуктов, нужен был какой-то обмен, неважно, в форме грабежа или честного обмена, было по-разному. Почему-то важную роль в жизни кочевников всегда играла мука, а ведь не сами же они выращивали пшеницу, ячмень и овёс. Это правда, образ жизни горцев часто тоже кочевой, но в других формах, сезонных.
    1
  5250.  @ВалентинаШувалова-р4у  А если будем готовы, думаете, будет хорошо? Вы вместо причины обсуждаете следствия, как и авторы видео.
    1
  5251. Этого нельзя доказать, так как вообще говоря этот прямоугольник заведомо не квадрат. Нерешённая проблема состоит в том, всегда ли можно найти именно квадрат. Подход каким-то раком не работает, даже если рак на горе свистнет.
    1
  5252.  @СергейДеменков-л1х  Почему это глаза должны отвалиться? Может, вы и правы, но это требует объяснений.
    1
  5253.  @СергейДеменков-л1х  Объясните, 1) что такое полный спектр? 2) а какой будет? почему? 3) откуда в люминофоре возьмутся мерцания?
    1
  5254.  @evgenijseibel4131  Это как вы спектр измеряете в процентах? От чего, солнца, что ли? Так ведь и шире спектр сделать не проблема.
    1
  5255.  @Ed.Morin1991  Что-то в этом есть. В детстве мы играли шариками ртути из разбитого градусника, и родителям было невдомёк, что это как-то не того... И я читал, что ртуть просто в её металлическом виде применяли даже... при запорах. Под действием силы тяжести, знаете ли... очень способствовала. 🙂
    1
  5256.  @crimeanrebel3209  В западных компаниях это тоже постоянно происходит. «Оптимизируют» какие-то сотни тысяч, а потом тратят лишние миллионы. Или вообще теряют проекты.
    1
  5257.  @crimeanrebel3209  Понимаю, обанкротилась. А я с несколькими такими сталкивался, просто давно работаю. Исчезает либо вся компания, либо филиал, носитель отдельной технологии. А иногда только определённый проект, иногда ключевой, а деградация всей большой компании просто идёт постепенно.
    1
  5258.  @crimeanrebel3209  Да уж, звучит довольно круто. Я бы не удивился, узнав, что эта компания хорошо «сэкономила» ещё задолго до этих событий. На чьих-то мозгах.
    1
  5259. Справедливости ради: неужели они все такие, по вашему опыту? Я вот этого не вижу, хотя есть и такие, к которым у меня есть серьёзные претензии морального характера, причём с их религиозными взглядами это связано.
    1
  5260.  @johnyaxon__  Так ведь это и есть «не знаем».
    1
  5261.  @44Nemo44  «Один костыль заменили другим костылем.» Это плод вашей фантазии. Точнее, не вашей, а целой секты.
    1
  5262.  @dmitriyvospennikov6661  «никто не описывал поле раньше с помощью мельчайших частиц...» Вы неплохо об этом пишете, вот только жаль, что это разговор со слепыми и глухими людьми. Но по какой-то загадочной причине очень самоуверенными. Посмотрите не бо́льшую часть комментариев.
    1
  5263.  @wolgainuk  О чём вы? Doesn't фонетически это тоже один слог. Что don't, что doesn't, для ритма это одно и то же. «Теория» не засчитана, предлагайте другую.
    1
  5264.  @atriyakoller136  Абсолютно неверно — см. мой комментарий выше. И да, в песнях коверкают слова, в английском часто искусственно удлиняют. Особенно умиляют многочисленные слова, оканчивающиеся на «-шн» (revolution, recollection...), из которых делают «-шан», да ещё и ударение ставят на этом последнем слоге.
    1
  5265. ​ @atriyakoller136  Конечно, я так и думал. Насчёт don't/doesn't: никакого противоречия нет: don't/doesn't это один пример, а «-шн» несколько другой. «Теория» о том, что выбор влияет на ритм, неверна в том смысле, что автор комментария ничего не сказал он удлинении, а просто сказал, что число слогов разное, что неверно. Гипотеза заведомо не верна, если она не объясняет даже то явление, ради которого она придумана. Вам же я могу возразить, что слогообразование ради попадания в ритм возможно и в don't, не только в doesn't: ведь для этого достаточно произносить don't как «доунт». (Нужно ещё знать, где по ритму требуется ударение.) Более того, разве в doesn't нельзя образовать дополнительный слог заменой на does not? Поправьте меня, если я ошибаюсь. Главное, всё это оставляет гипотезу о том, что «...he don’t play for respect» это не ошибка, а просто приём для попадания в ритм, необоснованной. Ведь весь разговор был только об этом. Вот если вы найдёте убедительное подтверждение этой гипотезы, тогда другое дело, я с удовольствием вникну. Замечу, для этого хорошо бы иметь запись песни, чтобы знать, какой там ритм. Ещё замечу, что природные носители языка (англицизм, конечно, но как сказать правильно?) время от времени делают подобные ошибки, просто случайно, а не от непонимания. Хотя этот случай всё равно странный. Ну да, ситуации со словом beach и многими подобными забавны. Вот уж действительно, вроде бы и можно не очень заморачиваться с произношением, если бы не опасность кого-нибудь обидеть. (Дело ведь в этом, правильно я понял?) Так вот, а у меня в голове постоянно вертится ещё одно слово, с которым можно спутать beach. Это beech, то есть бук, дерево такое, постоянно с ним сталкиваюсь. Тут уж произношение не поможет, я лично разницы не слышу. Да таких вещей сколько угодно. Насчёт русского языка: есть такой анекдот, где один из героев произносит «Ну и как Ока?» Что такое "Alfredo and mispronunciation"? Можно догадаться, что это довольно смешно. Нет ли у вас ссылки? (Поиск в Youtube даёт три разных видео.) — заранее спасибо.
    1
  5266. ​ @atriyakoller136  Спасибо за ссылку, посмотрю. Я вас понял правильно, точно как вы уточняете. Но, возможно, я не до конца осознаю различия слогообразующего потенциала don't vs doesn't. Да, я понимаю, что случаи это разные. Хорошо, давайте я последую вашим рассуждениям и посмотрю, что получится. Во-первых, я возражаю автору той «гипотезы», что don't возникло из-за попытки попасть в ритм, я просто не вижу обоснования в формулировке, ведь автор говорит лишь о том, что число слогов don't и doesn't разное. Ведь вы же не будете возражать, что формально doesn't это один слог, а произношение «дазент» (совершенно правильно, именно так) это уже тонкость, вариант произношения. Дальше, ваши объяснения работали бы, только если бы don't заменили бы на doesn't, но ведь мы разбираем противоположный пример «...he don’t play for respect». Нужно ли это объяснять? На всякий случай, объясню. Это 6 слогов. Если бы была замена don't на doesn't, это добавило бы одну степень свободы: можно было бы втиснуться в ритм либо произнося «дазнт», тогда 6 слогов, либо добавить седьмой слог за счёт «дазент». Это ладно. Но в нашем примере всё наоборот. По вашим же аргументам, замена doesn't на don't, наоборот, отнимает одну степень свободы, то есть уже не может быть произнесено 6-7 словов, а может быть только 6, поскольку «в don't у нас один слог (слогообразующий гласный представляет собой дифтонг, но не два полноценных гласных звука)». Иначе говоря, возможность использования эффекта doesn't «длина второго варьируется от одного случая произнесения к другому» устраняется. Это опровергает гипотезу. Конечно же, вы правильно заметили, что «вероятно придется пожертвовать звуком "шва" между з и н» и что это скажется на артикуляции. Это так, но как аргумент выглядит натяжкой. Я лично легко впихну doesn't везде, где требуется один слог, как в слабую, так и в сильную долю такта, и не запнусь на артикуляции. А вы нет? Для меня скорее растянуть doesn't на две отчётливо различимые доли будет труднее, и вот тут как раз было бы важно, какая из них сильная, а какая слабая. Если в «дазент» ударение нужно на «да» это ещё куда ни шло, а вот наоборот... затруднительно, по-моему. Сами подумайте, это почти что как срифмовать doesn't со словом «брезент», «Дербент», «цемент» — я бы не рискнул. :-) Таким образом, вы только добавили ещё один аргумент против «гипотезы». Хочу заметить, если вы видите возможность поддержать гипотезу, или выдвинуть другую, вы не можете обойтись только анализом don't vs doesn't. Вам обязательно нужно объяснить появление грамматически некорректной строчки «...he don’t play for respect» в целом. Кроме того, возможно, вам придётся привлечь ритмический рисунок музыкальной фразы. Я его не знаю, но для опровержения гипотезы это не нужно. А вот для выдвижения гипотезы, вероятно, понадобится. Ну, а теперь-то вы согласны, что я по меньшей мере понял вас правильно? Берётесь спасти гипотезу, или согласитесь, что она в данном случае безнадёжна? Песню эту я не знаю, так мне пришло в голову: а, может, это простое недоразумение? может, изначально было не «...he don’t play for respect» а «...we don’t play for respect» :-)
    1
  5267. ​ @atriyakoller136  Да послушал, послушал. Именно так. Правильно, нужно смотреть обе строчки. Во вторую строчку doesn't подходит никак не хуже, чем в первую, оба случая безударные, оба не рифмованы ни с чем. Не очень всё это вяжется, по-моему. По мне, это типа «я художник, я так вижу». А вот то, что вы эту песню давно знаете, могло сыграть решающую роль. Вы ведь знаете, как работает импринтинг? "We don't play" я написал, во-первых, до того, как послушал песню, во-вторых, заранее со смайликом. Если говорить о «некрасиво звучит», то почему тогда в первой стройке якобы «красиво»? Разве нельзя всё, что вы можете сказать о второй строчке, сказать и о первой? Должно же быть какое-то рациональное объяснение, и никто его не предложил. Впрочем, с этого момента мне становится всё менее интересно, после того, как я песню послушал. С моей точки зрения это так... хм... стихи надо уметь писать. Если даже don't прилеплено для благозвучия и если так действительно лучше звучит, по-русски это называется «костылями». Я такие вещи не воспринимаю. И музыку и «поэзию» подобного сорта я не воспринимаю вообще никак, для меня это пустой звук. Ну, так уж получается...
    1
  5268.  @atriyakoller136  Просто любопытно. Вы говорите, группа взрослая. И что, даже и взрослых, думаете, нужно «держать под контролем»? А что, просто по-человечески договариваться нельзя? Чувство юмора может только помогать, но я понимаю, что есть ограниченное время урока, хочется проводить урок как можно более интенсивно, но я думаю, что и нормальные ученики должны этого хотеть. Вот у моей дочери не так давно была учительница французского, судя по голосу, довольно пожилая женщина (это официальная государственная школа, но все занятия через WWW, в лицо я её не знаю, ни разу не видел), и на меня она производила неизгладимое впечатление: ни до ни после я не встречал человека, способного вести какие-либо занятия столь плотно и интенсивно. Так получалось благодаря исключительно высокой культуре речи, и английской и французской: все фразы очень точно и быстро формулируются, очень логичны, произносятся быстро, но очень ясно, как немногие умеют. Так вот, это требовало самой серьёзной концентрации учеников, они должны были всё время отвечать на разные вопросы. И всё же именно эти занятия, насколько я знаю, были наиболее привлекательны для учеников. А ученики были не такие уж зрелые, лет 17...
    1
  5269. Со мной такая же история. Буквально за один день просмотрел и прослушал несколько клипов и выступлений и с тех пор уже не остановлюсь. Вы написали ваш комментарий 4 года назад, а со мной, кажется, это произошло ещё позднее.
    1
  5270. Конечно. Просто в данном контексте «перспективность» оценивается с точки зрения сиюминутных и иллюзорных критериев. А вообще-то в компьютерной сфере термин IT относится к специалистам далеко не первого сорта, в основном это только квалифицированные пользователи, прежде всего администраторы, ничего в программировании не понимающие, да и в работе компьютеров тоже. Ну, в российской терминологии произошло отклонение, за термин IT взяли обывательское его понимание. Это что-то вроде какой-то бабы Дуси, которая называет парня, подсоединившего домашний компьютер к сети, «программистом».
    1
  5271.  @ВалерийМирон-к1ц  Спасибо за замечание. Видимо, с названием я промахнулся, плохо подумал.
    1
  5272. «В моей области (40:16) иногда такой вопрос возникает у людей: а на каком этапе проведения научного исследования нужно подключать специалиста по теории вероятности?» Ответ: ни на каком. Вы сами должны исчерпывающим образом разбираться в этих вопросах, иначе вы вообще никакой не учёный, несмотря на любые дипломы и степени в любой области знаний.
    1
  5273.  @dzyn523  Правильно. Всё дело в том, что любой учёный сам должен в этом исчерпывающим образом разобраться, невозможно переложить это на какого-то мифического «специалиста по теории вероятности». Если это именно учёный.
    1
  5274. Извините, я не понял, а что, это кем-то считается удивительным? (Извините, мне лень было посмотреть видео после нескольких реплик гостя, показывающих его глубокое невежество, а тайм-кода вы не написали.)
    1
  5275. Раскрою вам один секрет: когда вы встречаете такого безграмотного «программиста», рано или поздно выяснится, что в «машинных языках» этот человек разбирается не лучше, а чаще всего и хуже. Исключения есть, но чаще всего это так. К сожалению, таких программистов-неучей сегодня абсолютное большинство, если, конечно, брать формальную принадлежность к этой сфере деятельности, то есть человека, который вбивает какой-то код, а не каких-то «настоящих» людей. Именно эти неучи громогласно заявляют, что математика в программировании не нужна, не понимая, что они занимаются никаким не программированием, а созданием технического мусора.
    1
  5276.  @НиколайШарапов-о9ъ  «как думаете, есть ли в этом проблема системы образования?... почему для технарей лингвистика и язык, речь преподносится, как гуманитарный балласт?» Думаю, это нечто даже большее, чем проблема образования. Это проблема общественного сознания и общественного договора. Вообще-то для «технарей» и математика и физика в основном преподаётся как гуманитарный балласт, куда там до лингвистики. Одна из проблем всей цивилизации это растущим миф профессионализма, когда дипломы и степени воспринимаются не как признание реального мастерства, а как индульгенция для невежества — «меня так научили, я тут ни при чём». Я уж не говорю о случаях, когда этими бумажками размахивают в споре. В науке это неприемлемо, но проникает. Очень сложно понять, что и в каком объёме нужно преподавать. Я приведу более простой пример. Сейчас практически не обучают рисованию, хотя на высоком уровне в России, в частности, существует мощнейшая школа. Во время Возрождения во Флоренции вдруг решили, что учит рисованию можно точно так же, как раньше учили грамоте и арифметике. И это получилось. Любой человек может научиться прилично рисовать, вопрос правильного подхода. Это время прошло, но и позднее это умение неформально оставалось важным атрибутом многих «умственных» занятий: биология, медицина, история, архитектура, инженерное дело. Сейчас это, похоже, безвозвратно ушло, хотя нет проблемы научить. И не потому, что с теми флорентийскими учителями возникла напряжёнка, а потому, что нет общественного признания проблемы, умение хорошо рисовать мысленно отдано на откуп мифическим «способностям», которые вообще-то сами ниоткуда не появятся. Вот так же и с языками на базовом практическом уровне и даже с математикой. Мы имеем дело с образованием по принципу «и так сойдёт».
    1
  5277.  @НиколайШарапов-о9ъ  Я подробно ответил, но комментарии начали исчезать со страницы.
    1
  5278.  @tigranvoskanyan4125  Конечно, слышал такое, и даже когда армянин говорит с тобой по-русски. И какие-то русские такое перенимают. Кажется, много где есть подобные вещи, например, в Средней Азии.
    1
  5279. Пафос и невежество — близнецы-братья. И ещё реклама телогреек, самое оно.
    1
  5280. Нет никаких электронейтральных атомов, они только в среднем такие. Свет испускается как раз из-за того, что у атома есть структура, построенная из заряженных частиц. Понятно, что просто движением атома в пространстве волн излучать нельзя.
    1
  5281.  @deniskho3798  «мальчик родился в обеспеченной семье и теперь учит всех жить.» Вполне возможно. Просто таким людям неуютно, когда вокруг есть люди, мыслящие иначе, вот и пытается по мере сил таких принизить до своего уровня, и ещё довольно агрессивно. А называю такие вещи «синдромом обывателя».
    1
  5282.  @ananas4045  «И таки да, коммунисты и социалисты между собой боролись и борются до сих пор.» Я бы ещё заметил, что с точки зрения коммунистической теории такие «реальные» социалисты (евро-социалисты, евро-левые и подобные) никакими социалистами и не являются. Это всё варианты чисто буржуазной идеологии, но такой благообразной, то есть предельно наивной.
    1
  5283.  @UnstopFooL  «А, то есть твоё воспитание из воздуха взялось, ты такой родился и ты уже знаешь что воровать плохо и убивать плохо и кошек за хвост дергать, да?» Я бы добавил, что и при капитализме в развитых странах для слоя успешно и добросовестно трудящихся людей это тоже характерно: им и в голову не придёт воровать и грабить. Я многих таких людей хорошо знаю и знаю, о чём говорю. Не приходит это в голову и людям из эксплуататорских классов и верхнего слоя нанимаемых ими управленцев, но почему? Совсем по другой причине: их основная деятельность это по сути уже и есть воровство. У них и мораль ущербная, что-то близкое к «социальному расизму», говоря условно.
    1
  5284.  @ananas4045  «на фемок. Какие идеи они несут, какие у них ценности? При этом исходят они из Марксизма.» Это уж совсем смешно, считать взгляды фемок «марксизмом». У них и взглядов-то нет. Что это такое, даже обсуждать не хочу. Даже не феминизм, скорее разновидность сексизма, причём самого пещерного, как правило.
    1
  5285.  @Viktor123Viktor  «Я не пересказываю, я рассказываю то, что сам видел в людях в конце восьмидесятых» Со многим можно поспорить, но в целом очень неплохая характеристика.
    1
  5286.  @UnstopFooL  «То есть при социализме люди без критического мышления,а сейчас при капитализме все прям такие поголовно с критическим мышлением?» Вы правы, нет при капитализме такого критического мышления. Но это и не следует из комментария вашего оппонента Сергея Серпова (@Viktor123Viktor).
    1
  5287.  @ananas4045  «Не хочу тебя огорчать, но марксизм пропитан сексизмом и разделением.» Нет, нет, я не разрешал вам обращаться ко мне на «ты», поэтому никакого обсуждения в таком духе не будет. Всё, закончили.
    1
  5288.  @ВадимБежинский  «оветую ознакомиться с трудами философов Франкфуртской школы,...» За совет спасибо, пожалуй ознакомлюсь. Да и насчёт корней — всё может быть. С одной стороны, отец-прародитель за всех потомков не в ответе. С другой — надеюсь, вы не думаете, что я боготворю Маркса?
    1
  5289.  @ВАЛЕНТИНАРэмовна  Сильно сказано. Есть такое. Но такие же уроды, сохраняющие благопристойную внешность, ещё страшнее. Эти хотя бы напрямую засветились, не могут так просто ввести людей в заблуждение. Хотя и у них хомячков хватает.
    1
  5290.  @обывательиванов-о8ж  «и не слишком съедобны» Огромное число диких предков культурных растений были как раз вполне съедобными, иначе и быть не могло. Арбуз — одно из редких исключений. Создание культурных форм двигалось в основном в сторону продуктивности. Многие даже не задумываются, в какой фантастической степени продуктивность сельского хозяйства превышает продуктивность окружающей природы. Вы не задумывались, почему так много диких животных стремятся приблизиться именно к фермам?
    1
  5291.  @обывательиванов-о8ж  «позвольте не согласиться по поводу продуктивности» Это интересно, но это всё-таки один пример. Но это и не совсем продуктивность, даже совсем не продуктивность. Вытеснять и давать большой урожай зерна это очень разные вещи.
    1
  5292. ​ @обывательиванов-о8ж  ​ «я говорил не о продуктивности овсюга» Да понял я, понял. Так и всё есть. Вообще-то вы говорили о продуктивности, цитирую: «позвольте не согласиться по поводу продуктивности» Я изначально утверждал только, что главный критерий селекции это продуктивность, а вы не согласились. Но получается, по этому пункту возразить нечего. А за информация об овсюге спасибо. Я, например, видел его везде, где я жил, но особого засилья его нигде не видел, сорные растения в основном какие-то другие.
    1
  5293. Вот-вот. Почему об этом вечно забывают?
    1
  5294. Это очень интересная тема, мир Смешариков. Но коммунизм там страшный, потому что постапокалиптический. Помните первые серии? Нашлась лампочка, но нет электричества. То есть было, но в прошлом. Мир окружён двумя пустынями: океан и настоящая сухая непроходимая песчаная пустыня, это место, откуда берутся кактусы. На берегу огромная свалка из остатков цивилизации, сломанные железяки всех сортов. Всё, что делает Пин, делается из этих остатков. Всё это сильно перекликается с реальностью. Взять уважаемых блогеров, мастеров, которые делают из тепловозных клапанов отличные ножи. Но откуда взялись эти клапаны и что было бы, если бы их не было? Не остатки ли разрушенной цивилизации. «Ну как, страшно?» Или «пока нет»?
    1
  5295.  @ryazanskiy7721  «Это конспект если что к видео» Ах, ну да. Ну, да неважно, я сказал то, что хотел сказать.
    1
  5296.  @ryazanskiy7721  Ещё до конца не знаю, пока что дополнил. Ну и с конкретным числом часов нельзя согласиться в принципе, сама идея называть просто число абсурдна, нужно хотя бы оговаривать условность этого. У всего есть индивидуальный разброс, если даже не говорить о людях радикально разных типов. О конкретных часах я судить не хочу и не могу.
    1
  5297. Нестандартная трактовка? Да нет, ничего нестандартного здесь нет, в физике это общее место.
    1
  5298. @user-lu1lq4ch7r « в одном случае силовые линии складываются» Что вы такое говорите? Складываются не «силовые линии», а вектора полей. Принцип суперпозиции, опять же. Если вы это осознаете, глядишь, всё встанет на свои места. 🙂
    1
  5299.  @nikolatesla1157  «я давно пришел, но не встречал единомышленников» Это просто удивительно. С одной стороны, замечательно, что вы самостоятельно до этого додумались, уважаю. Но почему не встречали единомышленников? Читать не любите? Или мало общаетесь с потенциальными единомышленниками. Я это ещё в детстве впервые прочитал, причём в учебнике по физике, рассчитанном на среднюю школу. Насколько я помню, многие мои одноклассники это понимали. А вообще в физике это общее место.
    1
  5300. ​@user-lu1lq4ch7r « Как в школе объясняется направление силы по правилу левой руки — тоже общим местом?» С одной стороны, это общее место, поскольку это именно общеобразовательная школа. Но здесь не всё так просто. Здесь имеется такая слабость данной формы теории, как искусственная асимметрия, основанная на соглашении. В самой природе этой асимметрии нет. Вы можете заменить правило руки на противоположное, правило правого буравчика на правило буравчика с левой резьбой, направления векторов магнитного поля поменяется на противоположное, но ничего от этого не сломается, реальные силы будут такими же и соответствовать непосредственно наблюдаемым явлениям. Вы обращали внимание на это обстоятельство? В школе этому не уделяют должного внимания, и это вызывает недоумение думающих учеников. Вектора магнитного поля это как бы промежуточная сущность, артефакт подхода, условность. Тем и хорош подход на основе СТО, показанный в этом видео, что этой асимметрии в нём нет, сразу получаются правильно направленные силы. А подход с магнитным полем хорош изяществом и простотой уравнений, в которых проявляется другая симметрия, между магнитным и электрическим полем, более наглядно выводятся электромагнитные волны, упрощаются расчёты...
    1
  5301. @user-lu1lq4ch7r «любой бы школьник это понял» Ну, любой не любой, но толковые школьники во всём этом разбираются. Хотя изо всей школьной программы это, пожалуй, самая трудная тема.
    1
  5302. Известны преподаватель МФТИ, филосов, историк и антрополог Ю. И. Семёнов писал, что это не «слабый капитализм», а «паракапитализм». Почитайте. Даже если не согласитесь с определёнными вещами, это чтение заставляют задуматься.
    1
  5303. Нет! Пора вам другое видео на этом канале посмотреть, где очень толково объясняется, зачем нужны артикли. А местоимение в «your hand» к артиклю не имеет отношения, оно нужно потому, что у английского глагола нет лица, для того, чтобы уточнить, к какому лицу относится глагол. В русском наоборот, у глагола есть лицо, местоимение лишнее.
    1
  5304. «в феодальном обществе считали что их общество идеально, а буржуазное общество не возможно.» Очень смешно. Тогда не только о капитализме слыхом не слыхали, ни и о феодализме, и скорее всего, не имели понятия «общество». И вообще в общественной жизни были больше всего озабочены скорым концом света. Куда уж там до идеальности!
    1
  5305. Я точно не знаю, но слышал, что он ушёл из практики, или почти ушёл. Если я ошибаюсь, поправьте меня.
    1
  5306.  @xianchinazn  «куда ушел?» Спасибо, что поправили меня.
    1
  5307.  @xianchinazn  Спасибо.
    1
  5308. О круговой (эллиптичекой) поляризации можно прочитать где угодно, есть наглядные картинки. Такая поляризация получается комбинацией линейно поляризованного света при прохождении через четвертьволновую пластинку. Вот зачем покупать то, о чём вы не имеете даже приблизительного понятия?
    1
  5309.  @physiovisio  Я не говорю, что это очевидно, я говорю, что это так. Хотите возразить — пожалуйста, сообщите предметно, что именно не так. Главное, ваше представление о том, что линейный фильтр что-то «отрезает» ошибочно. Ну, или вы применили неадекватное упрощение для наглядности.
    1
  5310.  @crazy_paleontologist  «тебе бы матчасть поизучать, чтобы не бредить.» Уже не поможет.
    1
  5311.  @vadoovadimeich6555  «Ну да, если нет ответов по сути, то надо дискредитировать задающего вопросы.» Иногда дискредитация и есть самый хороший ответ. 🙂
    1
  5312.  @vadoovadimeich6555  «А почему не бывает? На воде же бывают многометровые интерференции.» Да конечное же бывают. Какая разница-то? Длина волны может быть любой.
    1
  5313.  @vadoovadimeich6555  «Если есть вопросы, то это значит, что автор что-то не так подал.» Очевидно, что это не так. По такой логике любой пациент психбольницы попал в неё потому, что учитель ему что-то «не так подал». Есть такое популярное высказывание: «Не бывает глупых вопросов, бывают глупые ответы». Это высказывание одна из самых больших глупостей, которые я когда-либо встречал. Всё бывает глупым, и вопросы, и ответы, и вообще что угодно.
    1
  5314.  @vadoovadimeich6555  «Эти вопросы так и не получили адекватного ответа еще до средины прошлого столетия, а потом на них забили...» Нет. «Забили» это мифологема, достаточно известная. Такое иногда случается, но только не по фундаментальным вопросам. Вы просто не знаете. И не просите меня отвечать на ваши вопросы, я не в состоянии написать целую книгу в одном комментарии. Это можно сделать, но это будет целая книга, тем более что придётся начинать со школьного уровня. Может, лучше уже существующие книги почитать, только несколько более серьёзные, с математикой?
    1
  5315.  @Евгений_Пилявский  «С 95% вероятности он говорит, что пишущий -- пропагандист, сторонник лженаучной теории.» И при этом выражение «95%» это тоже маркер, и тоже говорит о лженауке. Ну ладно, это я придираюсь, в целом-то я с вами согласен. 🙂
    1
  5316.  @vadoovadimeich6555  «Вы мне ответьте — как радиоволна распространяется в космосе? Частичками или волной?» Ладно. Отвечу. Волной. Категорически. Распространение — всегда волной. Вообще представление о фотонах как о частица, которые куда-то летят и образуют пучок света это популярный, но безграмотный бред. Вот смотрите: если бы фотон в пучке света был как-то локализован, у него был бы широченный спектр. Просто по Фурье. А такого нет. Иначе монохроматический свет был бы невозможен. А он есть. Ну вот, это вам для затравки.
    1
  5317.  @vadoovadimeich6555  «На самом деле ты дискредитируеш само себя.» Значит так: со мной не тыкают. Никаких разговоров с вами в таком случае. И вообще я в скандальных разговорах и в разговорах с хамами и врунами не участвую.
    1
  5318.  @bladerunnerspb  Это всё ещё ничего. А как вам полное непонимание гравитации и невесомости?
    1
  5319. По-поводу змея, тотема династии Давида и сочетания мототеизма с элементами политеизма, вспомнились детские впечатления, когда я прочитал несколько сборников народных сказок разных народов. В данном случае, русская сказка: «Одна баба, ставя по праздникам свечку перед образом Георгия Победоносца, завсегда показывала змию кукиш: — Вот тебе, Егорий, свечка; а тебе шиш, окаянному! Этим она так рассердила нечистого, что он не вытерпел; явился к ней во сне и стал стращать: — Ну уж попадись ты только ко мне в ад, натерпишься муки! После этого баба ставила по свечке и Егорию и змию. Люди и спрашивают, зачем она это делает? — Да как же, родимые! Ведь незнамо еще куда попадешь: либо в рай, либо в ад!» А ещё есть известная оратория Яна Дисмаса Зеленки «Медный змий» (Il Serpente di Bronzo, но змий всё-таки медный, не «бронзовый»). Автор передачи «Барочная практика» Лев Малхазов рассказал, что ветхозаветный образ змея считается в христианстве исключительно важным символом Христа. Медный змей на штандарте, изготовленный Моисеем по велению бога, спасал смотревших на него людей от укусов змей, насланных на провинившихся людей самим же богом.
    1
  5320. Хорошая идея: если хотите, вы можете считать размером электрона его диаметр Шварцшильда. Но будет ли в этом хоть какой-то смысл? Что-то измеримое и потенциально наблюдаемое?
    1
  5321.  @_Alari_  «скорее всего, нет... Просто высказываю показавшуюся мне интересной идею.» Ну да, логично. Но да, идея интересная. Но пока не создана так называемая «Общая теория всего», она повисает в воздухе. 🙂
    1
  5322. Разумеется, никакой энергии из этого извлечь нельзя. Иначе было бы как в комментарии выше. 🙂
    1
  5323.  @Миха-ь8с  «Электричество есть везде. Всего-то выковырять электроны...» В том-то и дело. Только это не имеет никакого отношения к получению энергии. В большинстве случаев, наоборот, нужно затратить энергию. Вообще вся эта ветка комментариев насчёт поля в атмосфере, которое, конечно, есть — детский сад.
    1
  5324.  @Stilet108  «что на сегодняшний день нет точного определения» Это вообще не о науке. Наука не работает на дурацких определениях.
    1
  5325.  @Миха-ь8с  «Электричество есть везде. Всего-то выковырять электроны...» В том-то и дело. Только это не имеет никакого отношения к получению энергии. В большинстве случаев, наоборот, нужно затратить энергию. Вообще вся эта ветка комментариев насчёт поля в атмосфере, которое, конечно, есть — детский сад.
    1
  5326.  @Stilet108  «...вижу, ты большой знаток науки.» Вот не надо мне тыкать, я же вам не тыкаю. Большой не большой, но ладно уж, действительно знаток. По сути, в науке нет определений! То, что кажется определением, является лишь терминологическим соглашением, часто построенным на основе тавтологии (ничего негативного в термине «тавтология» нет). Научные понятия «определяются» таким образом: сначала излагается теория, сразу большой кусок, а потом говорится: теперь давайте вот этот интеграл движения назовём одним словом, «энергией». Потом излагается ещё какая-то большая теория, например, СТО, где получается, что энергия и масса это одно и то же. А потом говорится: очевидно, что это понятие включает и то понятие энергии, которое было в классическом механике. И так далее, электромагнетизм, теория поля, термодинамика и всё прочее. И только объединение всех этих теорий и проверка их согласования с экспериментом «определяет» понятие энергии. И точно так же со всеми другими физическими понятиями. Понятно?
    1
  5327.  @Stilet108  «Вам ясно или вы по прежнему будете играть роль тупого бычары?» Поговорили, с хамами я не беседую.
    1
  5328. On December 23, 2001, JPEG was already obsolete trash!
    1
  5329.  @idifjrivhjf5198  Replaced by what? You really need to know that. In particular, WebP is a Web standard. Not only does it replace, but it puts to shame JPEG, PNG, and GIF in compression, quality, and low latency. And by far. Also, you don't need PNG any longer, because WebP supports different optimizations for different images (diagrams, texts, drawings, photos), and alpha transparency. You don't need GIF any longer, because WebP supports animation. Therefore, WebP replaces all images in HTML except vector (SVG). Moreover, WebP is much better at lossless compression if compared with its predecessors. At the same time, it cannot replace TIFF or other photography storage and processing formats, because these days you usually require higher bitness — WebP supports 8-bit color depth only. Finally, WebP is supported by all non-nonsense software on all platforms, so — no excuses. The only excuse for JPEG is its use in cameras, but even in cameras, people use raw formats more and more, for good reasons. Even with a camera JPEGs, they should never ever be used for image processing, because if you save intermediate results with JPEG, compression artifacts can accumulate. For processing, only lossless compression should be used.
    1
  5330.  @tasmaniantiger6952  «Но у бухгалтеров средний IQ достаточно высокий.» Так вера в IQ это и есть один из признаков отсутствия интеллекта.
    1
  5331.  @julion2052  «Но никакого инструментальщика никогда ни один ИИ не заменит. И это радует.» Золотые слова. А насчёт «IQ бухгалтеров» — см. мой предыдущий комментарий.
    1
  5332.  @vadimsonofabear5980  «Ну что значит "умный" и как это связано с айкью -спорный вопросик.» Спорный это мягко сказано. Про IQ я обычно говорю, что это действительно мерило интеллекта: если кто-то серьёзно относится к IQ да ещё и пытается им меряться, проходить тесты — интеллект точно отсутствует. 🙂
    1
  5333.  @МАРС-и4к  «ЕСЛИ ТРУДНО НЕ ЧИТАЙТЕ» Это называется простым словом «хамство». В культуре форумов писать заглавными буквами считается крайне грубым, так как это эквивалент крика. А ваш ответ — тем более.
    1
  5334.  @vadimsonofabear5980  «Ну почему -кое-что оно показывает» Видимо, вы ответили на мой комментарий об IQ. Так надо нажимать на нужную кнопку Reply, да и цитировать фрагмент, а то непонятно. Знаете, это как в анекдоте «я на кое-что у меня и муж есть». Толку от IQ нет и никогда не было, кроме вреда, о чём много писали... Но реально и читать нечего, и так понятно. В реальности это способ отсеивать не только «слишком глупых», но и «слишком умных». За неимением лучшего от IQ на практике давно отказались.
    1
  5335.  @vadimsonofabear5980  «IQ показывает ровно то...» Ну, не согласны со мной, и ладно. Не спорить же обо всяких глупостях. 🙂
    1
  5336.  @physiovisio  Истархова не читал. Но из многочисленных комментариев адептов на разных каналов можно догадаться, что скорее всего речь идёт не просто о плагиате, а о махровой лженауке. Эфир, «торсионные поля», всякие «хрононы» (Вейника) — это всё вещи одного порядка.
    1
  5337.  @Евгений_Пилявский  «погугли, посмеёшься» Ну, может, как-нибудь. Такой хрени полно. Только мы с вами на «ты» не переходили, ладно?
    1
  5338.  @Евгений_Пилявский  «Можешь "тыкать".» Нет уж, спасибо за любезное приглашение.
    1
  5339.  @Veles_Shishov  Ну, недостатки. Это уже вы придираетесь. Развитие технологии. А насчёт реплики вы, кажется, что-то не поняли. Что было «построено до них»? Была эволюция от маленьких блоков к большим, что позволило строить стабильные пирамиды большего масштаба. Поэтому сравнение с песком. А вообще-то были и ошибки, в видео об этом говорится. Ошибки всегда были, есть и будут.
    1
  5340.  @elenalen5222  «Это из ряда тех ,кто верит в плоскую землю.» Боюсь, что вы, возможно, правы. 🙂
    1
  5341.  @arrionelton  Да прав ведь человек, это уровень детского сада. Конечно, вы правы, когда высмеиваете комментаторов, которые считают, что всё это заведомо мультики, но это никак не отменяет того факта, что содержание текста убогое.
    1
  5342.  @ТОЛЯН-у4х  «А если свет рассматривать как волновую функцию» А какая это функция? Волновая функция и есть. Всё уже давно рассмотрено.
    1
  5343.  @vitaliymizev7036  «Самое интересное, что ученые тоже всегда рассматривают только как две частицы разлетаются, но никогда когда они сближаются...» Это «только» плод голой фантазии.
    1
  5344. Это нарисованные «лучи». В реальности такую картинку не увидишь.
    1
  5345.  @Kether367  Какая безграмотность! Ещё пытаетесь чему-то научить. Вы даже читать не умеете. И не смейте мне тыкать, вы мне никто.
    1
  5346.  @pavelkubin1541  «Стыдно бахвалится незнанием...» Это точно. Но им не стыдно. Для них это не незнание, а знание. Подобное той грубо сделанной липе в этом ролике. Вот такого рода: — Вы пойдете на Шаляпина? — Нет, мне Шаляпин не нравится. Фальшивит, картавит, тенорок какой-то слабенький... — Хм. А вы где его слышали? — Да мне недавно Рабинович напел по телефону. <Конец цитаты> Справедливости ради, это всё вряд ли относится к автору комментария, который вы раскритиковали. Не очень понятно, что это вы именно на него так набросились. Он ничего особенного не утверждал. Может, слишком серьёзно отнёсся к данному ролику. Вот ролик это да, чистая пурга.
    1
  5347.  @pavelkubin1541  «Этот, как вы выразились, человек, исходя из комментария...». Похоже, произошло какое-то недораумение. Я совершенно потерялся и не могу понять, о какой тупости и о каком крупном специалисте вы говорите, а так же я не понимаю, не приписываете ли вы и мне какие-то странные суждения. Я не то что не умею читать между строк, я сознательно этого избегаю. Уж извините, но считайте, что я ничего не понял.
    1
  5348. Неплохое понимание. Хотя оно затрагивает лишь один аспект, гомеоморфизм. А там ещё много всего. Одна алгебраическая топология это целый мир.
    1
  5349.  @СергейХаритоненко-х5в  Скажите это знатокам теории струн. 🙂
    1
  5350.  @СергейХаритоненко-х5в  🙂
    1
  5351.  @nikolayyelesin3150  Возможно, это и неплохое название, за неимением лучшего. В русском языке нет аналога Inception. Как вам такой вариант: «Затравка»? А вообще правильный подход это не переводить название, а, внимательно посмотрев фильм и поняв его идеи, придумать локализованное русское название, к английскому названию отношения не имеющее. Есть много примеров для разных языков.
    1
  5352.  @av82y  Да, «Довод» это совсем тупо, но и сам фильм мне показался совершенно дебильным и скучным.
    1
  5353.  @serdcemsvami  Как ни переведи, фильм останется скучнейшим. Я только что придумал вариант «Затравка». Не супер, но чем-то лучше, чем «Начало». Если не переводить, а изобретать русское локализованное название, можно предложить «Наелся контрафактных грибов».
    1
  5354.  @nikolayyelesin3150  С «Началом» всё, конечно, понятно, а «Затравка» это практически шутка. Могла быть «Закваска». Если вы сходу идею не считали, вряд ли она будет считываться вообще. Inception это ещё и название самого первого этапа разработки какого-то проекта, когда создатели только начали обмениваться первоначальными идеями, и пытаются создать самую базовую концепцию плана, которая должна двигать весь проект, что-то вроде зародыша, из которого всё должно расти. Фильм я давно смотрел, он мне показался очень скучным, так что я на самом деле плохо помню, какое отношение он имеет к Inception.
    1
  5355. Хороший вопрос. Крещение Руси началось, по разным оценкам, в году от 988 до 991, а великий раскол — 1054 г. Вот только великому расколу предшествовало фактическое религиозное расхождение, в частности, одним из предвестников была «Фотиева схизма» 860-х годов. И вот как при этом гадать, что было раньше, а что позже?
    1
  5356.  @milenabutz  Один из фильмов Кусто, так ведь?
    1
  5357. Это вы из кремниевой химии заключаете, что носители жизни должны быть туповаты? Но тогда у них вообще вряд ли есть химия как наука. 🙂
    1
  5358. Где?! Дайте два!
    1
  5359. Ну, это всё в рамках традиционного понятия непрерывности. Строгость навести несложно.
    1
  5360.  @crafter-grafter007  Mils are unrelated to millimeters. What are you talking about?
    1
  5361.  @patrykpasterny7450  Well, the metric system (more exactly, SI) is certainly far from perfect. But it cannot justify the ridiculous situation when people combine it with inches, miles, ounces, gallons, and pounds.
    1
  5362.  @МаркТонг  «да не им айфон помогал» Мы наблюдаем уже целые поколения людей, поражённых своеобразным недугом, на уровне инвалидности: им кажется, что без айфона жизнь невозможна, как передвижение без инвалидной коляски для людей, утративших способность ходить. 🙂
    1
  5363.  @ilyatsilikov497  «...ибо там зато кварки могут образовывать цепочки позатейливее, а не только протоны...» Не разбираюсь в таких вещах, но мысль интересная. Что касается скорости метаболизма: а какая разница, какая скорость? Если скорость низкая, важно только, по сравнению с чем она низкая.
    1
  5364.  @ilyatsilikov497  «чем ниже температура, тем ниже скорость метаболизма.» Я так и понял. Это бесспорно, но я говорю — какая разница, какая скорость? Насчёт близости температуры к «предельной» — не уверен, что вы правы. Похоже, вы в качестве «сложной биосферы» берёте биосферу известного нам типа, верно представляете себе, что с ней может произойти при таких-то температурах, и так далее. Но откуда вы знаете, что только такой тип биосферы возможен? Сумбурно получилось, но, надеюсь, вы меня поняли.
    1
  5365.  @ВасилийРыжаков-ь9о  «Зачем тебя спрашивать когда речь идёт о безопасности государств.» Не врите хотя бы сами себе. Такие силовые меры только повышают опасность для государства. С YouTube, который действительно мерзкий, за последнее время всё больше багов, комментарии пропадают и т. п., нужно конкурировать, и это технически вполне возможно. Но нет же. Самые главные враги государства это и есть эти запрещальщики и иже с ними.
    1
  5366. Если «антропогенез» с маленькой буквы, то согласен, да пребудет, не «Антропогенез» — категорически нет. Очень уж много у этих ребят халтуры и самонадеянности, что нередко бывает, когда люди сами себя назначают самыми влиятельными учёными и авторитетами.
    1
  5367. А что, надо? А считать овец уже не помогает? 🙂
    1
  5368. При чём здесь работа? Водить машину не надо. А работа разная бывает.
    1
  5369.  @SergejK-k7j  Боюсь, что по сравнению с условиями Марса что Чукотка что субтропики — примерно одно и то же. 🙂
    1
  5370.  @nickgwidon9576  Молодцы белорусы, конечно. Но это скорее говорит о том, что это у них такая работа низкооплачиваемая.
    1
  5371. Спины. А вообще по большому счёту в природе нет такого явления, как отсутствие движения.
    1
  5372.  @АлександрКузнецов-н6х  Всё одинаково работает, только спины чаще всего скомпенсированы. По статистике Ферми-Дирака два электрона не могут находиться в одинаковом состоянии, но два электрона, отличающиеся только противоположными спинами, это два разные состояния, вот они по возможности и спариваются. Вы говорите о ферромагнетиках, и их сравнительно мало.
    1
  5373.  @АлександрКузнецов-н6х  «а как насчёт диамагнетиков (отталкивание от магнитного поля)» Ну, не отталкивание же «от поля». Диамагнитный образец, грубо говоря, выталкивается из области более сильного поля в сторону более слабого. Объяснение диамагнетизма это уже такие дебри... есть несколько механизмов, в общем случае квантовую механику надо применять. Но в целом это результат электромагнитной индукции, который создаёт наведённые токи в веществе, как в атомах, так и за счёт электронов проводимости, если возможна проводимость. Это токи и создают магнитный момент, направленный против внешнего поля. А электрические явления в веществе — это те ещё дебри. По сути, диамагнетизм есть практически у всех веществ, и даже у ферромагнетиков, где он просто незаметен на фоне ферромагнетизма.
    1
  5374.  @mortuaryassistant  «Еще аргументы?» Каких аргументов вы ожидаете, если сами не приводите никаких аргументов, хотя, наверное, вам кажется, что ваш комментарий аргументирует в пользу IQ?
    1
  5375.  @mortuaryassistant  «что за серп на аве» Не знаю, о чём вы, не все ваши слова понимаю.
    1
  5376.  @syamatara4559  Я усматриваю в этом какую-то деформацию с вашей стороны. Я понял, вы всё правильно заметили. Но представьте себе, что человек действительно старается донести мысль, честно и добросовестно. Но он уже столкнулся с непониманием, которое он умеет преодолевать только постоянным контролем собеседника. Пусть для публичного выступления это и не годится, но по-человечески вполне понятно. Может, он вовсе не пытается унизить собеседника, наоборот, относится к нему с уважением, раз пытается добиться понимания?
    1
  5377. Проблема засыпания за рулём недостаточно исследована из-за того, что не все экспериментаторы выживали. 🙂
    1
  5378.  @ValentineBelove  Да, да. А вы смайлик в моём комментарии прочитали?
    1
  5379.  @ValentineBelove  «Я шофёр, и желаю вам счастья долго-долго!» И вам того же, и, кроме того, хорошего самочувствия за рулём и безопасности на дорогах!
    1
  5380. Это похищение Европы в азиатском варианте. 🙂
    1
  5381. Это реально беда. И основана она на приверженности мифам. Да-да, не надо мне рассказывать про объективную реальность, данную нам в ощущениях, знаю. 🙂
    1
  5382. Мой собственный план: нужно просто вспомнить, что человек на самом деле ничего не забывает. Восстановление может быть довольно долгим и болезненным, но это происходит на порядки быстрее, чем освоение языка с нуля. Кроме того, очень полезно иметь такой опыт: если вы не разговаривали вообще ни с кем продолжительное время, вам и на родном языке общаться поначалу трудно, даже язык не ворочается. Но по мере интенсивного общения нужная болтливость восстанавливается. А затем нужно понять, что и с иностранным языком всё точно так же. В остальном я совершенно согласен с автором.
    1
  5383.  @МихаилЮрьевич-ш9г  «всё у нас есть, просто не оформлено в правила» В принципе, вы правы, только даже правила здесь ни при чём, даже у англичан. Все делается не по правилам, а по внутренней структуре языка. В самом языке правил вообще нет, «правило» это только артефакт способа представления языка, а способы могут быть разными, а система «правил» далеко не лучший подход.
    1
  5384.  @guliko_makhnadze  «Никак не могу с Вами согласиться.» Вам изменяет знание русского языка, первоначального значения слов, а также обычной логике. Это вообще не «феномен». Ни странно ли, я вам привожу заведомо несогласованное предложение, а вы говорите «не требуется». Возможно, над вами довлеет выученное где-то определение. А требуется мышление.
    1
  5385.  @guliko_makhnadze  «...хочу понять, где оно не согласовано.» Ладно. Вот несогласованное: «Когда я зайду в магазин, я заодно купил и кефир». А вот с разными временами, но может разумно интерпретироваться, а поэтому согласовано: «Я захожу в магазин, заодно куплю и кефир». Вы, конечно, можете сказать, что это другое, в первом случае эти просто ошибка, но ведь и в английском языке всё так же, если говорить по сути, а не по сложившейся традиции преподавания. Там есть менее очевидные случаи для иностранцев, только и всего, да ещё и принято этот аспект муссировать. Ваша ошибка в том, что вы считаете «согласование» феноменом. А на самом деле это даже не часть самого языка, а артефакт системы его предсталения языка. Говоря проще и конкретнее, «согласование» существует только из-за того, что возможны ошибки, связанные с использование различных времён в сложном предложении, прежде всего в сложноподченённом. И реально многое зависит от сложившейся традиции обучения, которой совершенно необязательно следовать, есть разумные альтернативы. Не я один об этом говорю, я знаю нескольких людей, которые используют свою вполне рабочую и логичную систему.
    1
  5386.  @guliko_makhnadze  «Пожалуйста, приведите пример такого сложноподчинённого предложения...» Это и есть сложноподчинённое. Нет уж, хватит. Здесь дело не в примерах. «Это ошибка». Да, и не просто ошибка, а ошибка согласование времён. Вот и все. Точно как в случае с английским. Вы ни разу не привели ни одного аргумента, указывающего не то, что в русском языке нет чего-то, что есть в английском.
    1
  5387. Я думаю, книга «Почему Россия на Америка», как бы развенчивая мифы, сама создавала новые. Интересная книга. Многие вещи выглядят как манипуляция. Специфика России то недооценивается, то преувеличивается, лишь бы общее идеологическое направление книги подтверждалось. По сути, книга действует в том же направлении, что и россказни о лени и безграмотности русских, но делает это не так дубово, а гораздо тоньше, подводя читателя к губительной и ложной идее «здесь жить нельзя». По сути, выводу книги сводятся к совету для России уйти из мировой экономики и мировой конкуренции, скатиться на последние роли, вести безвольную жизнь. Это то, что соответствует идеям стратегических врагов России, как внутри страны, так и в мире. Приходит в голову, что казачок-то засланный, этот ваш Паршин. Книга подвергалась серьёзной критике учёных, на мой взгляд, вполне справедливой. Ключевые соображения и выводы Паршина аргументированно отвергались, с выводами он их преувеличенности и ангажированности, с обвинениями в спекуляции. Мне кажется, главная проблема в политизированности автора.
    1
  5388.  @c2rt0nm2st1r  «Да ладно тебе их же не животными назвали.» Не надо оскорблять животных. В конце концов, все мы тоже животные.
    1
  5389.  @Yu-re1md  «Масяня на НТВ» А что Масяня? Не понял...
    1
  5390.  @ОльгаБроцкина-в1т  «Наверное, часть ее аудитории к ней пришла так же — увидели знакомую фамилию, своеобразный знак качества.» Это вы слишком хорошо думаете об этой аудитории. Мне кажется, многие эту фамилию, в отличие от нас с вами, даже не слыхали. Просто услышали ключевые фразы, которые ожидают в их тусовке, вот и всё.
    1
  5391. Спасибо за видео. Что я могу сказать? Шире нужно смотреть. Это только одна сторона одного и того же явления. Это маркетинг. Давайте поймём что, это такое. Когда маркетинг появился, он проходил под сравнительно прогрессивном лозунгом «Не продавать то, что производится, а производить то, что продаётся». Но уже с самого начала была заложена и совсем другая идея, более продвинутая: «Выращивать такого потребителя, который захочет покупать то, что мы хотим производить». Думаю, я довольно точно выразил суть дела. И вот, пожалуйста, этим активно занимаются. «Оскотинивание» это просто сподручный побочный продукт выращивания нужного потребителя. Что такое фурри? Если я правильно понимаю, подтекст всего этого чисто сексуальный. Один из многих вариантов сексуального «разнообразия». А раз так — ещё одно поле для вложения денег и получения прибыли, существует вроде бы уже давно. Я уж не знаю, как там делают деньги — аниме, костюмы, что-то ещё, это даже не важно, суть в эксплуатации сексуализации каких-то фантастических персонажей. И — положительная обратная связь. Если поклонники фурри появились, надо увеличить их численность, для этого нужны вложения денег, чтобы заработать ещё больше. Вот и вся история с географией. А вы говорите о «превращении в животных». К животным это не имеет никакого отношения, кроме того, что человек это и есть животное. Речь идёт о деградации человека, об элементарном отупении за счёт потребительства, а не о превращении. То, что происходит в России, это некий вариант паракапитализма, в условиях которого подобные явления, я бы сказал, просто неизбежны.
    1
  5392.  @RDXdialectics  Верно говорите. Безграмотны. Хорошо, что Владимир Бикунов хотя бы понимает, что все мы животные, не страдает пагубным антропоцентризмом. А вся штука в применении некорректных понятий. Какая ещё «справедливость» «в природе»? Какое ещё «подавление»? И так далее...
    1
  5393. ...да, и ещё: а за каким чёртом все должны стать какими-то «такими»?
    1
  5394.  @physiovisio  Правильно, но лучше бы не в комментарии отвечать, а включить в видео. Если у вас трудности с After Effects, значит, вы не умеете выбирать полезные инструменты, а не долбить бессмысленно неподходящий инструмент типа After Effects. Не очень хорошая отмазка. Вообще-то набор математических выражений это вообще не проблема.
    1
  5395. О-oo!
    1
  5396. В реальной жизни нет такого правила double negative. Это вам не нормальная формальная логика. Есть другое правило формального языка: избегать double negative. Кроме того, в отличие от формальной речи, в просторечии double negative часто употребляется и понимается как посто negative. Так что, кто в обыденной практике думает, что we don't need no education = we need education? Нет такого. Разве что в шутке. Так что если вы скажете кому-то "we don't need no education", будет считаться, что у вас и у самого с образованием не очень, и другим того же желаете.
    1
  5397. Да конечно. У Клима, конечно, много чего интересного и познавательного, но иногда он просто с суконным рылом да в калашный ряд. Чего его слушать? Не нравится ему, что «воют», ага, вот же ценитель нашёлся.
    1
  5398.  @SergeyNemchinskiy  А смайлик в комментарии кто замечать будет? Ведь ясно же, что это юмористический комментарий, пародия на мнимый парадокс.
    1
  5399.  @Олененок-р3е  О да, Ivan придумал искусственный пример и спорит с воображаемым собеседником. Чепуха это всё. И всё же для меня такой вопрос это плохой индикатор. Можно и без дурацкого хобби оценить общую толковость и коммуникационные качества собеседника, а не вопросы из заранее заготовленного списка задавать. Если бы просто просили рассказать что-нибудь забавное или интересное, было бы честнее.
    1
  5400.  @ed15111  Да что там, просто одна девочка пытается по-женски защищать других, «этих несчастных девочек» в HR, которых, видите ли, снабдили «заранее утверждёнными» списками бессмысленных вопросов и засадили проводить бессмысленные интервью. Эти девочки виноваты только в том, что они повелись на возможность лёгкой работы и не хотят найти что-то более осмысленное, но требующее усилий, и стоять «у шлифовального станка» лень. Нам-то с вами что за дело? Нам достаточно знать, что важное дело передоверено идиотскому отделу HR, и что никого не волнует, что они только паразитируют на компании и могут отфутболить достойных кандидатов. Значит и компания не такая стоящая, это всё, что нам с вами нужно знать. ...Ах, я не заметил, что она ещё и грубит. Ну, вообще обсуждать нечего. Но и вы — зачем грубить в ответ? — не надо. И так всё понятно.
    1
  5401. Такое можно устроить при помощи высокочастотной техники, но это не имеет отношения к теме видео, где в основном идёт речь о постоянных токах. Когда вы ставите лампочку, внесённые куски проводника так меняют поля, чтобы в лампочку никакой энергии не поступало. Всё, что вовне провода, не способно изменить процессов. Да, несмотря на то, что векторы плотности энергии (вектор Умова-Пойнтинга) расположены вне. То же можно сказать и о попытках как-то экранировать поле и т. п. Ток как тёк, та и будет течь, энергия будет точно так же вырабатываться и преобразоваться в нагрузке. Только пути движения энергии изменятся.
    1
  5402. Вот как легко всё опошлить... 🙂
    1
  5403. Именно то, что нельзя «силком впихивать», и ставит под сомнение саму концепцию общественно-экономической формации. Работа Маркса и в какой-то степени Энгельса уж слишком европоцентрична, они слишком уж мало анализировали древнюю историю и историю других времён. Недаром наличие конкретных формаций в разных обществах так сильно оспаривалась даже в рамках марксизма. Например, аргументированно оспаривалось наличие «настоящего» феодализма в России, а стран Востока и подавно. Целую формацию, которая у этих классиков называлась «восточной деспотией», вообще по-тихому «отменили», стали писать, что это было рабство, что мало соответствует действительности. А слово «восточная» намекает на то, что классики сами слабо верили в универсальность своей концепции. Другой проблемой является стадиальное представление о смене формации, усилившееся в вульгарных интерпретациях марксизма, что уж совсем не согласуется с историей. Нетрудно заметить, что новые формации зарождались на границах социальных организмов, возникали в ходе завоеваний, и только в редких случаях вызревали изнутри. Думаю, главные идеи здоровые, это материалистическое понимание истории, но понятие общественно-исторической формации слишком примитивно, нуждается в радикальном пересмотре. Прежде всего, это не может быть классификацией. Должна быть хотя бы какая-то комбинация различных факторов, а не что-то универсальное...
    1
  5404. Вот только кухонные электроплиты, чайники и микроволновки не совсем светодиодные, даже наоборот. 🙂 А насчёт электромобилей не обольщайтесь. Речь о рыночных механизмах вообще не идёт. Речь идёт о конских льготах, стимулирующих электромобили, ясное дело, строго за наш счёт. Надеетесь, что этого не будет?
    1
  5405.  @evafef  Хоть что-нибудь ценное в свой телефон записали?
    1
  5406. Ну так по словам Шульман и Трамп окажется диктатором. Если ей разрешат. 🙂
    1
  5407. Вероятность это не явление, это вероятность.
    1
  5408. Это даже слишком очевидно. А вы не пробовали спать на свежем воздухе на морозе? Если нет, от души советую. Растворимость кислорода растёт с понижением температуры. Кстати, заметное переохлаждение организма проходит совершенно бесследно. Но это только если наступает достаточно глубокий сон и не беспокоит озноб.
    1
  5409.  @АНДРЕЙАКСЕНОВ-о1в  «а если бы твой родственник лежал на дороге?» Вы правы, это не более чем навязывание подлых криминальных «понятий». Многие из этих людей и сами прекрасно «стучат», если им выгодно и они уверены, что всё останется в тайне. «Понятия» помогают держать власть над другими заключёнными, это главное.
    1
  5410. Вы бы свою фотография на своём канале опубликовали, чтобы знать, у кого нельзя покупать на базаре картошку, чтобы не отравиться перхлоратами или чем-то ещё. 🙂
    1
  5411.  @alexandrshatunov7028  Отчасти вы меня успокоили. Бодливой корове господь рогов не даёт.
    1
  5412.  @Mitka_Grean  А кому вы тогда «разрешаете» лезть? С Пушкиным-то что не так? И кстати: именно модница в помаде не очень разбирается, как правило. Разбирается в этом только человек труда, тот, кто создаёт помаду. Это намёк. 🙂
    1
  5413.  @valerypedan8394  «под мышкой "Капитал" Маркса...» Да, классно. Была такая байка, не исключено, что и на основе реальных событий. Противоположная ситуация. В математике есть понятие «Специальные функции». Если что, о них где угодно можно прочитать. И вот один парень, студент, держит под мышкой собственную книжку с таким названием, и выходит с территории режимного предприятия. На проходной его задержали. 🙂 (Нужно ли объяснять, с чем ассоциируется у этих людей слово «специальный»?)
    1
  5414.  @valerypedan8394  «ак ведь парень хотел нарваться — и нарвался...» Да ничего он такого не хотел. И, скорее всего, в конечном счёте не очень-то нарвался.
    1
  5415.  @vanotank1645  «направленное движение от А до Б свободных зарядов» Что такое «свободный заряд» и от чего он свободен? Почему одни заряды свободны, а другие нет? Как это соотносится с неразличимостью элементарных частиц? Как это нет твёрдых или жидких тел, если они есть? а атомы, да, собрались, но по-разному?
    1
  5416. Церковь это никакой не карго-культ, потому что не хватает по крайней мере одного важного компонента. Церковь была бы карго-культом, если бы была сначала другая организация, в которой реально за обрядами следовали бы чудеса чудесные и на молящихся сыпались бы всякие блага. Если вы верите, что так и было, церковь для вас карго-культ. А так нет.
    1
  5417.  @AndrjeiK  Это не главное отличие. См. мой предыдущий комментарий.
    1
  5418. На Youtube? Ха! Есть несколько попыток, ни одна мне не нравится. Не думаю, что это подходящий формат, хотя... кто знает?
    1
  5419.  @fegi7861  « конкретные каналы?» Мне трудно вспомнить, но подтверждаю, что такие каналы есть. А убитые города я и сам видел, и всякие прочие безобразия.
    1
  5420.  @Остап-ц5в  «я имел ввиду теории относительности, в них он обошёлся без эфира, но не опровергал его и если вы не видите тут разницы...» Именно так. См. также мой предыдущий комментарий.
    1
  5421.  @Остап-ц5в  «Откуда вы взяли что это сделал Эйнштейн?» Видимо, @DeviceD42 взял это методом отказа от чтения чего-либо, кроме других комментариев «экспертов». 🙂
    1
  5422.  @DeviceD42  «Оттуда, что это сделал Эйнштейн, а вы плохо пользуетесь интернетом.» Ах, да, для вас «интернет» это авторитет, всё понятно.
    1
  5423.  @DeviceD42  «Как эта демагогия противоречит моим словам?» Не скажу. Неинтересно. Если вы считаете мои слова демагогией, зачем вам знать, что противоречит, а что нет? Можете считать хоть все мои слова чепухой, сделайте милость, мне это будет только лестно.
    1
  5424.  @DeviceD42  «Если вам неинтересно, тогда на кой чёрт вы полезли в спор?» Да нет никакого спора, не обольщайтесь. Зачем полез, не скажу. Может, мне интересно посмотреть, как вы трепыхаетесь. А, может, по другим причинам. Вообще агрессивные, грубые и самоуверенные «знатоки» довольно забавны. А на меня агрессия не действует.
    1
  5425.  @nomadtnc  «...все таки в науке нельзя никого исключать.» Вот это очень верно.
    1
  5426.  @GRES_TAC  «интеллект и эрудиция, орудия контроля низких побуждений, в противном случае они несостоятельны.» Я с вами совершенно согласен. Хочу только заметить, что я выразился насчёт собственных побуждений только предположительно, чтобы подкинуть этому агрессивному комментатору идею, то есть это не на самом деле. Жаль, что вы этого не заметили, и, возможно, не поняли смысл моего комментария.
    1
  5427. Это вы ещё Чака Норриса не спрашивали. 🙂
    1
  5428. Где-то на YouTube видел ролик именно об этом. Честно говоря, не очень это всё интересно. Время можно исчислять любым числом разных способов, и всегда будут проблемы, связанные с неизмеримостью периодов вращения Земли и обращения вокруг Солнца, а также с непостоянством этих периодов. История сама по себе очень интересно, а исчисление времени на этом фоне просто какие-то несущественные мелочи. Путаница с определением года многих событий гораздо существеннее.
    1
  5429. Эх, где же вы были семьдесят назад, такой умный? Нам так вас не хватало... 🙂
    1
  5430. А ножиком себя не резали ради эксперимента? Очень, говорят, способствует. 🙂
    1
  5431. Вот как надо избавляться от просроченных дедлайнов!
    1
  5432. Ну, это в идеале, а в реальной жизни приходится вести споры и отстаивать свои решения. Если этого совсем нет, это не программирование.
    1
  5433. «электроотрицательными атомами...» «Электроотрицательные атомы» не называют «атомами». 🙂
    1
  5434.  @zav1111  «Правильней было бы в клоунаду.» В клоунаду не записали, потому что псевдонаука до клоунады не дотягивает. Клоунада гораздо реалистичней.
    1
  5435. На самом деле, если не знать немецкий, знакомых слов можно услышать побольше, чем в английском. У меня есть хороший знакомый, американец с немецкими корнями, я его периодически троллю за незнание немецкого языка. Я немецкого языка тоже не знаю, но много слов мне знакомы. Когда бывал в Германии, мне хватало нескольких слов для элементарного бытового общения. Говорю: как вы вообще живёте без слова «штука» (а английском аналога, я думаю, нет)? И в немецком и в русском такое слово есть.
    1
  5436. 21?!!! Мне даже страшно предположить, сколько вам лет. 🙂
    1
  5437.  @natnov580  Почему не в курсе? Именно так, была цензура и вроде как административный кодекс, против мата боролись. В СМИ не допускали ни под каким видом. Рассказывали только об отдельных анекдотических случаях.
    1
  5438.  @Вадим-ы6е9б  Нет такого. Тандем это 2!
    1
  5439.  @nurlan1363  Тогда уж дуют. :-)
    1
  5440. В данном случае настолько, что вся суть выхолощена. Я говорю о цветности и связанных с этим вещах. Рассуждения способны создать уж слишком искажённое понимание предмета.
    1
  5441. Читали «Евангелие от Афрания»? Вещь!
    1
  5442.  @abdolpix4581  «...а myth. What we today call "feudalism" was actually medieval land law peculiarities» That is true, but there is a more general notion used as a term expressing the type of production system. The literal applicability of this term to societies other than the ones of Western Europe can be considered questionable.
    1
  5443.  @thebenevolentsun6575  “Each country focuses on its own history first and formost because that's obviously the most relevant.” I would formulate it more safely: people think that it is obviously the most relevant. Well, this is the wrong approach to history. This is just one reason for the illusionary and mythical vision of history.
    1
  5444.  @johannaklecker5538  “What would be a better term to describe how societies in the Middle Ages worked...?” It's hard to say anything certain. I just don't know. What I know is that this is a matter of argument between different specialists in history and philosophy. The thing is: the essence of the issue is not in the terms, not in words.
    1
  5445. Вот слыхом я не слыхал ни о каком Артуре Ситу, но вы его так ловко прорекламировали... И зачем?
    1
  5446.  @mdhagastr3938  «ислам — это вообще не бизнес, хотя и не религия...» Возможно, вам виднее, но для меня как-то странно представлять не религией такую систему взглядов, когда уважаемые сторонники ислама упоминают Аллаха чуть ли не в каждом своём суждении. Как это вообще может согласоваться с «не религией»? Уж простите мне моё невежество.
    1
  5447. Это кто говорит? А те, которые якобы существуют, они какие, квадратные, что ли? 🙂
    1
  5448.  @ПончоП  Слово «индоевропейский» относится к лингвистике. Причём здесь генетика вообще? Пусть есть корреляция, но это не более, чем корреляция.
    1
  5449.  @allo3108-m9i  «Человек не думает на языке.» Человек думает на нескольких уровнях. И «на языке» тоже. Если вы обдумываете какую-то формулировку, прежде чем её озвучить, вы что, не считаете это мышлением? Не смешно ли это? «В основном» это вы правы, но и то не уверен, что это верно для всех людей. Главное, что нужно понимать о мышлении людей, это вот что: способы мышления разных людей разительно отличаются. Вот, например, ваше мышление страдает отсутствием логики. Например, вы почему-то считаете, что частный пример (глухонемых) может служить аргументом в пользу более общего высказывания. Кроме того, вы почему-то считаете, что 6 лет жизни в какой-то стране и знание 5 языков могут служить какими-то аргументами. Какие такие образы помогают вам выдавать такие полемические трюки? Простите меня за переход на личности, это тот редкий случай, когда такой личный пример может быть к месту.
    1
  5450.  @vladifri  «Уже много раз встречал это заблуждение...» Ну да, верно, это какой-то расхожий досужий миф.
    1
  5451.  @allo3108-m9i  «Таким образом было научно доказано, что человек не думает на языке.» Понятно. Ясно что простейшая логика и какая-либо научность — это не ваше. Если не хуже. Очень не хотелось бы, чтобы вы на это обиделись, честное слово. Вот смотрите. Вы приводите правильные аргументы в пользу того, что человек может думать и без языка. И это ни слова не говорит о том, думают ли люди с привлечением языка и речи или нет. А ведь совершенно очевидно, что думают. Если так думают не все, это никак не доказывает того, что этого вообще нет. Всё.
    1
  5452. Согласен. Меня такое отношение к песням возмущает. А ещё очень неприятно, когда песню приписывают какому-либо популярному её исполнителю, так и говорят, песня такого-то. Это сплошь и рядом происходит.
    1
  5453.  @makzvell52  «Да никто не копипастит.» Скорее всего, вы не совсем поняли автора этого комментария, @Walker7745, да и он не совсем ясно выразился. Как я понял «копипастят» не песню, а выражение «песня из кинофильма». Но я не думаю, что это выражение совсем уж некорректно, это зависит от контекста. Конечно, если имеется в виду, что песня происходит из фильма, это некорректно. Вообще желательно помнить и называть авторов песен.
    1
  5454.  @Walker7745  «...исторический факт...» Спасибо за сведения, интересно. Что касается сценария фильма, такие мелкие анахронизмы вещь очень обычная, бывают гораздо более нелепые недоразумения. Фильм художественный, далеко не документальный, так что бывает. И кстати: для меня эта песня совсем не песня из фильма, я хорошо её знал задолго до того, как посмотрел фильм, наверно, и до создания фильма. Для меня она прежде всего связана с массовым празднованием дня Победы в Москве, когда много народу самого разного возраста выходили на улицы и спонтанно пели хором много песен.
    1
  5455.  @Walker7745  «А у меня с этой песней связан неприятный эпизод.» Понимаю. Прокол с публичным выступлением вещь неприятная. А импровизации по возможности лучше тщательно продумывать заранее. 🙂 У меня такие проколы были, но я всегда как-то выкручивался, так что вроде публика ничего не заметила, но потом самому стыдно, особенно когда уверенно ляпнешь какую-то чепуху и только позднее сообразишь, что соврал. Хоть вот с пением я выступал редко и всегда старался не приближаться к границам своих скромных возможностей.
    1
  5456. А что, вам это очень нужно, «обойтись»? А зачем?
    1
  5457.  @ВикторМ-в6э  «Вообще в комплексных числах нет ничего непонятного» Ну как же? Стандартная психологическая реакция: мне непонятно, значит, небось, вообще не нужно. Это называется психологической защитой психики.
    1
  5458.  @ОлегЛаптев-е9о  «если фотон не излучает, то как мы его видим.?» А мы его не видим. Мы видим только результат поглощение фотона, в этом суть нашего зрения. Что фотон мог бы излучать, другой фотон, что-ли? Что касается «природа не знает цифр» то вы, должен признать, правильно выявили крайнюю гносеологическую, методологическую и философскую слабость автора, слабое понимание физики прилагается. Но так вы возьмитесь и начните изучать настоящую физику, вместо того, чтобы сомнительные видео смотреть. А то получается спор людей, у каждого из которых каша в голове, только каша немного разная.
    1
  5459.  @physiovisio  «Никакая среда для распространения цифр не нужна» Хлёстко, но слабо. Вы окончательно решили всех разочаровать? Даже Евгений Пилявский, сам тот ещё «знаток», вас пинает довольно успешно. Для эфиристов вы просто находка, но не потому, что они «лучше» вас, а потому, что вы предоставляете им кучу лазеек.
    1
  5460.  @physiovisio  «и тем не менее, электрическому полю, т.е. набору значений напряжённости поля в пространстве среда действительно не нужна» Да, «среда» в этом просто лишнее понятие. Это всё на тему: Non sunt multiplicanda entia sine necessitate. Но не правы и те, кто про электромагнитную волну говорит, что это и есть среда. Нет.
    1
  5461.  @Alexander_M61  «...но люди постоянно ошибаются и травятся.» Ну, что тут скажешь? См. мой предыдущий комментарий.
    1
  5462.  @monkinkling5992  Это вы не изучали никакой системы, а не физики. Вы почему-то предъявляете претензии к тому, что вы не понимаете, вам не объяснили. Потратьте на изучение несколько лет, тогда у вас будет шанс действительно что-то понять, а не «ощущение».
    1
  5463. Ну как почему? Леопольд это образ буржуазии. Очень либеральной, правда. Мыши — социалисты-революционеры, избравшие главным средством индивидуальный террор. А коммунисты где? Вот не знаю. Наверное, всё ещё в Англии, Италии, Швейцарии... 🙂
    1
  5464. А вам не очевидно, что само понятие «отличие» логически совершенно некорректно? А тем более, когда вы собираетесь сравнивать груши с кастрюлями.
    1
  5465.  @ariz0na332  «А я вот не верю в то, что есть плоскоземельщики. Я верю, что люди просто стебутся.» Чёрт из знает. Я вот тоже хоть как-то ещё мог бы поверить в реальное существование плоскоземельщиков, если бы хоть одному мог в глаза посмотреть. Но что-то ни один не попадался. И это при том, что я исключительно общительный человек и знаком с огромным количеством самых разных людей, из самых разных стран и социальных слоёв, и фриков среди них тоже достаточно, и совершенно необразованных и безграмотных людей достаточно. Но ни одного плоскоземельщика.
    1
  5466. Долго.
    1
  5467. Вот дураки-то, правда? Наверное, дожно было быть «Моя плохой, однако!» :-)
    1
  5468. Лановой в роли Криса: подержи моё пиво. 🙂 Но Этуш всегда вызывал восхищение.
    1
  5469.  @ГалинаДавлетгареева  Ну не надо судить всех по себе. Сколько можно?
    1
  5470.  @СолисЭклектикос  «Я тоже не вижу цели.» Сама проблема сформулирована неправильно. Цель может быть только у субъекта, способного к целеполаганию. А у каждого человека свои жизненные цели. Может ли быть единая цель у целого социального организма? Уже сомнительно, не правда ли? Даже если цель сформулирована, кто может сказать, что это действительно цель? Есть интересы разных групп, классов или каких угодно. Даже если были исключение, это по меньшей мере редко.
    1
  5471. А в чём вы видите противоречие?
    1
  5472.  @Марта-в5ф  «всё учатся в школе...» Такое впечатление, что вы отвечаете на другой комментарий. Возможно, мой, но другой.
    1
  5473.  @fidenemini111  И это достаточно естественная вещь...
    1
  5474.  @fiwidragon  «боже храни нас от голода, чумы и куршев» Разрешите поинтересоваться, с целью повышения образованности: кто такие будут эти «курши»? А подумал, не викинги ли. Если бы речь шла о викингах, то в их эпоху это стало ходовым изречением. Но нет, я только что прочитал, что курши это балтская народность. Хм. Интересно.
    1
  5475. Грубо говоря, потому что свет испускается во всех направлениях, но при сложении интерференция выглядит так, что в «неправильных» направлениях все волны друг друга гасят.
    1
  5476.  @Goodman-un1el  «фотоны испускаются во всех направлениях... энергия не удваивается... иначе как волны могут интерферировать, если не имеют размера...» Во всех направлениях это частный случай, возможно, самый распространённый, про удвоение энергии я не понял, а про интерференцию всё понятно. Действительно, корпускулы здесь ни при чём, а природа интерференции на 100% описана. Принципа суперпозиции плюс сама волна, её математическое устройство, вот и всё, что нужно знать. Что можно считать размером волны и про чём здесь это? Ни при чём, нет такого.
    1
  5477.  @Goodman-un1el  «Друг ты не понял меня...» Не понял и не понял, это не повод мне тыкать, мы с вами вместе детей не крестили. Говорю же, с интерференцией вообще всё на 100% понятно, а вот что именно вам непонятно, я действительно плохо понимаю. Я же сказал, просто принцип суперпозиции. Считайте, что никакой интерференции нет, есть просто отдельные волны, никак не взаимодействующие друг с другом. Это потому, что линейность. Отражение, преломление и поглощение это по сути одно и то же, всё описывается одним уравнением. «Для данных граничных условий, ищем решение в виде...» И так далее, и находим.
    1
  5478.  @Goodman-un1el  «Кто тебе вообще тыкал.» Вот это ещё одна цитата, в которой «тыканье». Вы разве не поняли? Имею в виду обращение на «ты». Прошу так мне не писать. Кто кому начал писать, вообще неважно. Я просто пытался ответить на ваши вопросы и что-то объяснить, можно сказать, помочь разобраться.
    1
  5479.  @Goodman-un1el  «Русский не мой родной» Спасибо за объяснение. Всё понимаю, в таком случае не считаю ваше обращение неуважительным. Но я просто попросил бы вас соблюдать это правило, как это делаю я, это несложно. Обычно, когда русские люди слышат ваш акцент, они всё понимают и не имеют претензий, сами переходят на «ты». В письменном же языке это вызывает непонимание, тем более что ваша письменная речь довольно правильна. Неправильно только когда один человек говорит на «вы», а другой — на «ты», обращение должно быть равноправным, невзирая на положение, пол и возраст.
    1
  5480. Вы на 146% правы. Надеюсь, сами вы не говорит так, как будто колхоз это что-то плохое?
    1
  5481.  @annadivina2903  Только в фильме «Фантомас» рендеринг был убогий. 🙂
    1
  5482. Да какие там цифры? Показать всё это и не упомянуть ни фрактальную геометрию ни явление самоорганизации это апофеоз невежества. Видео материал крутой, но на деле это просто пафосная реклама телогреек. А если ещё определённее, простое мошенничество на основе добытых настоящими людьми ценнейших данных.
    1
  5483. Мне тоже так показалось. Вот помидоры какое-то время были декоративными ягодами.
    1
  5484.  @stanislavfokin8421  Совершенно верно! Тем более что частная собственность в СССР на самом деле была, но были и увёртки, стремление выдать частную собственность за что-то ещё, но само явление этим не скроешь. Нужно только правильно понимать, что такое «частная собственность». Это совершенно необязательно собственность единственного человека. Название же должно подсказывать, что это такое, «частная», то есть относится к определённой части общества. Скажем, до периода Хрущёва значительная часть продукции производилось артелями. Любая собственность, не являющаяся общенародной, является частной. Теперь, что касается «распределителей». Если «номенклатурная собственность» не принадлежит одному конкретному представителю номенклатуры, это не значит, что она не частная. Несколько авторов выдвинули теорию, что советская номенклатура на самом деле являлась отдельным классом, скрытым. А собственность вполне может принадлежать целому классу, а не обществу в целом. Тогда это тоже частная собственность.
    1
  5485. Заработанное непосильным трудом! На Солярисе!
    1
  5486. Я вам странную вещь скажу: технологический тупик это не всегда плохо. Многие из современных технологий в будущем окажутся в тупике, вопрос только в том, каков период времени они будут оставаться актуальными и сколько пользы они принесут за это время. Тупиковое, но достаточно эффективное развитие и внедрение может дать фору во времени, которое нужно для более перспективных разработок. Жидкий азот это огромный скачок в снижении стоимости, поскольку для сверхпроводимости альтернатива — гораздо более дорогой жидкий гелий.
    1
  5487.  @mrmichaelnilov  Логично. А то какой-то немощный «коммунист» попался, за свои нейронные связи, видите ли, боится. А красная звёздочка в качестве логотипа это, небось, оберег. Религиозное и суеверное мышление за версту видно.
    1
  5488. Из этого следует, что они на самом деле по сути не работают, даже когда вы на них смотрите. Если у ваших подчинённых нет внутренней мотивации, вы не смогли организовать работу. Я не говорю, что это ваша вина, но не смогли.
    1
  5489. Относить саговую пальму к «пальмам» может только абсолютный чайник. Это саговниковые, очень древняя группа, целый отдельный класс семенных растений, ни разу не цветковых. А пальмы это, наоборот, очень недавно возникшая группа, относится к классу однодольных (как злаки), который сам по себе достаточно молодой. Нужно понимать что в наше время под «саго» часто понимается продукт, который добывается не из саговников, а из каких-то крахмалистых заменителей.
    1
  5490. Значит, но очень он родной для шведов-то (с чего вы это взяли? да, английский там многие неплохо знают, но почему почти родной?) — был бы почти родной, звучало бы she.
    1
  5491.  @energetik4605  «Сыроежки по дороге из леса превращаются в труху...» Во-первых, то, что называется «сыроежками» на дело много разных видов, среди которых несъедобных больше, чем мухоморов. Это виды надо знать, а многие даже не знают, что это разные виды. И да, они в основном слишком ломкие, возня с ними ну никак не оправдывается. Но я нашёл им применение: многие из них хорошо гриллировать на костре и использовать в качестве перекуса в лесу. Ну, а свинушки, конечно, есть на надо. Зачем рисковать из-за такой ерунды?
    1
  5492. Ну, так преподавание вообще довольно... мучиссимо. :-) Кстати, преподавать четыре языка — это впечатляет.
    1
  5493.  @ekaterinazikeeva560  Уверен, что если не лучший, то один из самых мощных. :-) Правда, я никакой язык никогда не преподавал, но нескольким людям помог разобраться, в частности, в синтаксисе/грамматике — у меня есть своя самопальная система формулировки английской грамматики, гораздо эффективнее традиционной. (Ничего особенного: вместо 12 искусственных якобы времён способ комбинирования конструкций, основанных на ключевых отношениях типа принадлежности, состояния/существования, модальности/долженствования/предположительности, и т. д. Я встречал и других людей, придумавших что-то очень похожее.) Ну и, кроме шуток, да, очень способствует собственному знанию языка.
    1
  5494. А сами скрепки не позор? А офисные документы, распечатываемые офисным планктоном на драгоценной бумаге не позор? Они же не нужны в принципе, их печатают просто потому, что «так надо». а кому надо? Вот это позор.
    1
  5495.  @physiovisio  Тема, конечно, отличная, но что же вы так долго ждали, аж с 1938 года? 🙂За это время можно было бы хотя бы немного ознакомиться. 🙂
    1
  5496.  @omega7095  «после засыпания продолжила его просмотр к своему ужасу» Как, опять это Санта-Барбара! 🙂
    1
  5497. Ну да, объясните-ка нам, какой уровень знаний о Земле нужен, чтобы вы считали, что уже «разобрались»? А что видео лажа это очевидно, но по другим причинам.
    1
  5498. «резкое насыщение айти-рынка решениями всего спектра» Произошло, да. Но откуда взялся этот странный миф, что происходить удовлетворение спроса? До этого далеко, пока что господствуют решения исключительно низкого качества и сплошной дефицит годных продуктов. Сплошной. У тех, кто этого не видит, просто низкие потребности, или такой человек сам не создаёт ничего значимого. Вы что, количество «айти» принимаете за качество? Все ваши «инет-магазины» и «сайты» это просто плесень на поверхности техносферы. Если вы видите только это, вы ничего не видите. Хотя и эти сферы важны и — находятся в совершенно неудовлетворительном состоянии. А знаете ли вы, что происходит в сфере производства, инженерных разработках, инструментарии для науки, поддержки творческой деятельности, писательства, изобразительного искусства, дизайна, музыки, всего этого? Много всего, но это океан убожества по сравнению с тем, что действительно нужно. Но люди так устроены, что своих реальный потребностей они почти не знают, пока им не предложат более полезные продукты. Незаполненные продуктами ниши расширяются катастрофически, людей, способных их эффективно заполнить, всё более не хватает.
    1
  5499. А вы не заметили знаки лояльности, которые Чуковской (очень уважаемый мной человек) щедро раздаёт направо и налево? О недостатках говорит «всё ещё у нас», и т. п. Соблюдает тогдашние политкорректные ритуалы.
    1
  5500.  @ComradChe  «Флёр контрреволюции». А что, правильно замечено. Флёр он на то и флёр, что вблизи его не разглядеть.
    1
  5501.  @user-hx1kw4mc9t  Знали бы вы, сколько у неё хомячков. И как яростно вцепляются они своими зубками во всех несогласных.
    1
  5502. А откуда вы знаете, что именно профукал? Может, не профукал, а «честно поделил» с конкурентами или, скажем, смежниками?
    1
  5503.  @DobinSergei  А откуда большинство людей «учатся жизни», как вы думаете? Да, хорошее сравнение, одобряю!
    1
  5504.  @physiovisio  «это одна из нерешённых проблем современной физики» Не нерешённых, а не поставленных. Какой смысл в такой постановке? Называть факт равенства отрицательного и положительного элементарного заряда проблемой физики как-то смешно. А было бы неравенство, было бы совсем уж проблемой, о, асимметрия! Кроме того, для вас что, теория кварков с дробными зарядами смысла не имеет? Физика не так работает, она работает на том, как та или иная модель согласуется со всеми наблюдениями и экспериментами.
    1
  5505.  @physiovisio  Антропный принцип? Тонкая настройка? Не так всё просто. Я вижу огромную разницу: одно дело константа типа скорости света или постоянной тонкой структуры, другое — просто равенство зарядов. А разве кварковая модель не ставит всё на свои места?
    1
  5506. Я какое-то время сомневался, в какой степени Дробышевкий «настоящий» учёный. Часто популяризация вызывает сомнения. Мои сомнения рассеялись, когда в этом видео он назвал себя «бестолковым и криворуким». Такая честность это верный признак — наш человек. 🙂
    1
  5507.  @alexeyyatlov5261  Вообще-то в науке хватает историй и грязнее. Скорее наоборот, в математике в целом люди ведут себя более благородно, как мне кажется. Я согласен, что это не то что чудачество. Это безобразие с личным присутствием на вручении премии без какого-либо содействия действительно может породить реакцию «а пошли вы все...» И это не единственная причина.
    1
  5508. В целом правильно, но звучит слишком благостно. На самом деле в этой сфере огромный кризис, много мусора, а людей, способных решать настоящие задачи по-настоящему, катастрофически не хватает. Сравните, например, две вещи: потрясающего качества кодеки, созданные в основном Google, недавно введённый в Youtube протокол QUIC и раздел комментариев, который полон самых нелепых багов. Видимо, и Google уже оккупирован разработчиками уровня офисного планктона.
    1
  5509.  @AlexeySivokhin  Всё-таки топология очень фундаментальна и обычно считается «высшей». Но вообще высшее-низшее это человеческое понятие (социальное), довольно дурацкое. От математиков можно слышать, что например, матанализ это ещё не математика, и аргументы таких людей довольно убедительны. В целом вы совершенно правы.
    1
  5510.  @svetlanadoroshenko5443  По-английски я обычно использую выражение rocket surgery (смесь дурацких клише для обозначения чего-то «слишком умного»: rocket science и brain surgery). Всем нравится.
    1
  5511.  @mig6891  Поверю, что это чушь, если вы перечислите названия хотя бы тех видов, которые вы считаете прекрасными. Я же не спорю, просто не уверен, что под словом «сыроежки» вы подразумеваете что-то определённое. Я если вы всё это знаете, есть много таких, кто не знает. Насчёт «не ломких» я уже написал, что есть исключения.
    1
  5512. Это такая нелепая мода, на многих каналах такая дрянь. Как люди этого не понимают?
    1
  5513.  @ИгорьТ-ь4м  Это вообще интересная заморочка. Коричневого как такового в природе не существует.
    1
  5514.  @ТуруруКукуку  «болтовня субъективная все эти "палитры"» в этом есть большая доля правды. Правда, творчество здесь не при чём.
    1
  5515.  @ВасилийНазариков  «А сегодняшние кровати...» Значит, к счастью, я таких не пробовал, спорить не буду. Вроде в Икее ламельное основание видел. Зачем это всё? Давно сплю на твёрдой платформе с единственным плотным матрасом, футоном. Панцирные сетки терпеть не могу, и ничего пружинного, никогда, хватит. Если кровать износится и не найду нужной, лучше куплю доски и брусья, сам отремонтирую или сделаю с нуля, моих скромных умений для этого более чем хватит.
    1
  5516.  @elenaegorova5216  «Вы в детстве не додумалась прыгать на сетке? Жаль, если так — много потеряли.» Ну хорошо, я вот додумался. И много потерял. Крови. Но по большому счёту ничего страшного, всё обошлось бесследно, если не считать маленького шрама над бровью, который остался на всю жизнь. 🙂
    1
  5517.  @ВасилийНазариков  «А сегодняшние кровати, по-твоему, на твёрдой платформе?» А зачем мне это проверять? У меня — твёрдая платформа, менять не собираюсь. Даже если сломается и негде будет купить другую, предпочту купить доски и бруски и починить либо изготовить самостоятельно, моих скромных умений для этого хватит. Я действительно видел штуки с деревянными ламелями, кажется, в Икее. Но что мне до этого? Панцирная сетка в любом случае хуже всего, а описанный вами патологический случай со свалявшимся матрасом это не более чем патологический случай.
    1
  5518. Вроде бы что-то такое делают, но я никогда не сталкивался.
    1
  5519. «Пролетариат» это не более чем слово. Есть историки, склонные трактовать термины типа «буржуазия», «пролетариат», «социализм», «революция» очень расширительно. В принципе, в этом нет ничего плохого, если понимать это с должной долей условности. Такое словоупотребление имеет под собой достаточно интересные наблюдения. А смысл слов со временем меняется, нельзя рассчитывать, что все слова 19 века будут иметь всё тот же смысл вечно.
    1
  5520.  @AntonReut  «мрак стал глубже» Разве что в чрезмерно популярном описании. А так эта часть физики хорошо разработана и осмыслена. «Ответьте на вопрос, почему квантовый фотон испускается? Он что, тоже как взаимодействует с частицей которая его испускает?» О чём речь? Если речь идёт не о виртуальных фотонах, а о «реальных», которые испускаются веществом и уносят часть энергии излучателя, то говорить о «взаимодействии с частицей» некорректно. Испускает не какая-то отдельная частица, а целая система, например, атом. Даже в средней школе рассказывают, что есть электронные орбитали, и что при переходе электрона с одной орбитали на более низкую излучается фотон. Другой пример системы: радио антенна. И так далее. Рассказать об это более подробно в рамках комментариев почти невозможно.
    1
  5521.  @raffgar  «это вероятность встретить переносчик электромагнитного взаимодействия, фотон.» В этой интерпретации есть некое лукавство, чрезмерное упрощенчество, на которое редко обращают внимание. Дело в том, что никакого «встретить» нет и быть не может. Может быть только реальный эксперимент, основанный на макроскопической измерительной аппаратуре. Не только практически, но и теоретически это фундаментальная вещь: принципиально невозможно проверить, с какой частотой встречается фотон там, где мы ожидаем его «встретить», так как аппаратура неизбежно исказит поле. Можно только построить реалистичный эксперимент, типа эксперимента с двумя щелями и проверить, что эксперимент правильно предсказывается теорией. Он и предсказывается. Так что всякий раз, когда вы хотите поймать теорию на противоречиях, вы должны делать оглядку на этот принципиальный фактор: можно корректно обсуждать только те предсказания теории, которые выливаются в некий осуществимый эксперимент. Если вы рассуждаете более произвольно, рискуете нарваться на воображаемые противоречия, а не на реальные.
    1
  5522.  @ЛуизаКобблпот  Вы совсем слепая? А каким он был лет двадцать назад? Адекватно... Да уже тогда нужно было на нём крест поставить.
    1
  5523. Что-то у вас со слухом не в порядке...
    1
  5524.  @ЛуизаКобблпот  Простите меня за резкость. Я понятия не имею. Слово »адекватен» употребили вы, я его только повторил, и это слово не имеет никакого отношения к «диагнозу», это чисто жаргонное употребление (если выражаться корректно, то адекватен чему?) Тем не менее, около 20 лет назад (это грубая оценка, примерно) публиковалист, например, видео об инцинденте с «розовой кофточкой». Это не просто недопустимо грубое и агрессивное поведение, а буквально распад личности. Сам на себе крест поставил, по сути...
    1
  5525.  @ЛуизаКобблпот  Я это цветочками не считаю. После первого такого случая человек для меня уже не существует. Это никакой не срыв и не нервы, даже и близко. Нет, не все, не у всех.
    1
  5526. It is not only Russian...
    1
  5527.  @Хулгэн  Точнее, и те и другие Бородино выиграли. И русские и французы это событие празднуют как победу, значит — выиграли. 🙂
    1
  5528.  @Хулгэн  «Ну значит, боевая ничья» Вот только очень уж боевая, потери страшные. Говорю же, обе стороны победили. Победа — дело субъективное.
    1
  5529.  @lxtatar7773  «"просто" это не про художественную литературу...» Золотые слова. А перед нами человек с синдромом «видеть только простые однозначные ответы». Кстати, это настоящее несчастье. Даже самые страшные вещи вроде нацизма и расизма тесно связаны с этим синдромом.
    1
  5530.  @vicherov  Самое скучная из всех фантастических идей, которые я в жизни встречал, это идея Матрицы. Конечно, для тех, кто мало что слышал обо многих научных и философских идеях и практически незнаком с литературой, это впечатляет, а так это сплошное эпигонство и примитив.
    1
  5531.  @nataliatch5976  Солярис сравнить с Матрицей? Это тоже смешно. Солярис это великий фильм, и по своей гуманистической идеологии тоже, а Матрица это скучнейший отстой для невежд. См. также мой предыдущий комментарий.
    1
  5532.  @nataliatch5976  Нет, я хотел написать именно вам, поддержать ваше мнение. А что, нельзя? 🙂 Я уже прочитал, что матрица вам не понравилась, вполне понятно. Я вам хотел заметить не о Матрице, а о Солярисе. Никто никому ничего не навязывает, не хотите — на надо.
    1
  5533. Так вот за что её посадили! Она воспитывает таких людей, как вы, опасных для общества.
    1
  5534.  @ГалинаВласова-и8з  «бумажкой, прикрывающей лютую русофобию...» В том-то и беда, что это даже не русофобия. Это совершенно ясно прослеживающееся разделение народов на первый и второй сорт. Иначе говоря, глубоко сидящие склонности чисто нацистского типа. Почему я не говорю «взгляды» или «мышление» — см. мои предыдущие комментарии.
    1
  5535.  @darina8960  «Я конечно не говорю про восточную часть территорий, там нет, что и не удивительно исходя из вышеобсуждаемого контекста.» Это типичные нацизм. Конечно, «азиаты» второго сорта, а «мы первого», да и то после развала, но и мы люди второго по отношению сами знаете к кому. А уж какие «демократии» образовались после развала, ни в сказке сказать ни пером описать. Поздравляю.
    1
  5536.  @darina8960  «Это, повторюсь, лично ваше мнение.» Конечно, а чьё же ещё? Я вас даже не цитировал. Признаю, я просто высказал своё мнение о вашем отношении к определённым вещам сразу в виде выводов. Что не так? Да, вы можете утверждать «я так не считаю». Но вы не можете сказать «я не писала такого» — потому что я и не ссылался на то, что именно вы писали. Кто захочет, прочитает. Ваше отношение видится, например, в том, что вы по своему произволу называете одни исторические социальные организмы «демократиями», а другие — чем-то заведомо плохим, отсталым. Кстати, о демократии... А вы с теоремой Эрроу знакомы? Понимаете, как она работает? В данном контексте это важно.
    1
  5537. Правда могут? Может, просто не хотят? 🙂
    1
  5538.  @blueotter150 Да, ваше наблюдение насчёт слова «рыцарь» очень показательно.
    1
  5539.  @СергейЛарин-ж4д  «Чем дальше в глубину веков, тем больше помнили о технологиях предыдущей более развитой цивилизации.» Пожалуй, с вами можно согласиться. Но это не потому, что технологии развивались медленнее, такое представление скорее из-за известной аберрации близости. Технологии дольше оставались актуальными. Скажем, технология ручной дойки коров сохранилась до сих пор, и даже каменные топоры толковые люди довольно быстро учатся делать, но вот изготовлять каменные иглы и ими шить уже вряд ли. Один мой коллега, который раньше участвовал в археологических экспедициях, предположил, что скоро уже не найдётся людей, способных с нуля спроектировать механические часы, притом что ещё в нашем детстве были только такие. Возможно, уже и электронику по устаревшей технологии не смогут при необходимости сделать. Очень принципиальная вещь это то, что товары широкого потребления специально проектируют с расчётом на крайне быстрый износ и замену, это напрягает всю цивилизацию, все технологические цепочки, приводит к чудовищному перерасходу ресурсов, всем в целом это невыгодно, но каждому отдельному производителю очень трудно было бы от этого отойти. Но всё-таки с художественными произведениями всё несколько иначе.
    1
  5540.  @elenagorokhova8352  «такое было в детстве, когда мы в художке учились рисовать портрет.» Хи-хи. Как это всё знакомо! Совершенно с вами согласен. Я учился рисовать, скажем так, исключительно неформально, но при этом вполне серьёзно, и даже другим помогал учиться, и да, всё понятно, прям перед глазами стоят примерно одни и те же ошибки в разных комбинациях. Главная беда в том, что когда доходит до собственных ошибок, глаз замыливается. Для учёбы главное дело это критика. Как во многих областях, а в рисовании особенно, человек склонен плохо видеть собственные ошибки, такое видение приходит с гораздо большим опытом. Я многим советовал разные приёмы, один из которых: просто сфотографировать свою работу и покрутить в фоторедакторе, в частности, варьируя экспозицию/контраст/насыщение. Так ошибки становятся во много раз нагляднее.
    1
  5541.  @doka54  Ну-ну... Хорошо, есть не только русское слово «водка», но и английское слово "vodka". А ну-ка, сделайте из него глагол. Не можете? Тогда в чём смысл примера со словом «водка»? А что английский язык очень простой по сравнению с другими, это правда. Конечно, очень простой.
    1
  5542.  @asper000  «в чём проблема сделать...» А, ну, в этом смысле, конечно, не проблема. Я когда-то в шутку говорил, что русское слово «стул» (или английское stool, значение несколько отличается, это не совсем «стул») это английский неправильный глагол: stool, stole, stollen. 🙂
    1
  5543. Так у нас учат, но ничего хорошего в этом нет.
    1
  5544. Согласен. Не думаю, что прям опасно, скорее не очень полезно. Думаю, вмешиваться можно, не нужно только делать это слишком настойчиво и регулярно, не нужно «бороться с природой». Лобные доли лучше знают, что им делать. 🙂 Но как осознанные сновидения могут быть плохими или хорошими и как к ним можно относиться «скептически» — непонятно. Вот вам сниться сон, и в этом сне вы знаете, что вы спите. И что теперь с этим делать? Знаете и знаете, в чём проблема? Вообще-то вы говорите не совсем об этом, а об управляемом сновидении. Вы его контролируете, и что?
    1
  5545.  @АлександрАгеев-ж5й  «посмотрите список источников в ее лекциях...» А вы как, размером списка всё измеряете? Или его наличием? 🙂
    1
  5546. Пилите, Шура! Они циркониевые.
    1
  5547. Какой же вы к чёртовой бабушки софист? Не льстите себе, это всё называется другими словами.
    1
  5548. Вы что, нигде кроме города не передвигались? В той местности долго же пришлось бы ждать такси. 🙂
    1
  5549.  @Mr_Elf_  Не надо переубеждать? Почём ваши бусы для туземцев? Я бы купил для коллекции.🙂
    1
  5550. «Вообще, весь язык на самом деле так устроен; это такой сложный механизм, где ты тянешь за одну ниточку, и тут же...» (31:45) ...И тут же слышишь: «Оставь в покое мой свитер, придурок! Те же его мне распустишь!»
    1
  5551. Прям никто? Включая вас?
    1
  5552.  @super_street_fighter  «это замечали именно у детей, поэтому и связали со свинкой пеппой» Это недостаточно убедительно. Кроме той свинки, есть много чего с британским акцентом или его имитацией. Я в эксперименты верю, только если мне дают подробное описание метода со всеми деталями. Не уверен, что многие лингвисты так уж хорошо этим владеют. И даже не уверен, что эти выводы сделаны именно лингвистами. Нередко это исходит от журналистов.
    1
  5553.  @majorgrafoyni3823  «Форточку приоткройте» Ах, как убедительно! Прям все точки над i. 🙂
    1
  5554.  @SergeyMarchenko-lh9jf  «у американцев из-за комплекса неполноценности все кто имеют национальность, а не происхождение, становятся злодеями.» Боюсь, что насчёт «всех» это ваша фантазия. Что касается комплекса неполноценности по отношению к русским, кажется, я такое замечал. Но проявляется он в том, что с русскими стараются вести себя осторожнее.
    1
  5555.  @SergeyMarchenko-lh9jf  «Но и в научных экспериментах для большей наглядности...» Вероятно, вы говорите не о научных экспериментах, а о демонстрациях, где эта наглядность нужна. 🙂
    1
  5556.  @Harmatan  «Потому что мультик рассчитан на очень маленький детей...» Да понятно, понятно. В качестве гипотезы сойдёт. Есть ссылка на оригинальную работу? Это что, реальное исследование, или предположение людей типа журналистов?
    1
  5557.  @СвятославБондарев-ю2б  «Демократия уже была» Вы правда не знаете ничего о теореме Эрроу, которая известна по кличке «теорема о невозможности демократии»? Если нет, то ознакомьтесь.
    1
  5558. Ну, это слишком интуитивно, чтобы быть правдой. Вы подожмёте, а прямоугольник перепрыгнет, почему нет? Вы ошибку в доказательстве найдите, если не уверены в его правильности.
    1
  5559.  @astrosubject  Конечно, должно появиться место. Но ваше соображение не помогает доказать, что это место не появится. Да оно и появится, если приведённое доказательство верно. Я же говорю, опровергните его, тогда будет о чём говорить. А пока вы приводите просто совершенно неубедительные соображения. А нужно доказательство.
    1
  5560. А что, сейчас всё иначе? Так уж устроена цивилизация...
    1
  5561. Так вот откуда выражение «пан или пропал»! 🙂
    1
  5562. Так и хочется ответить словами известного героя известного фильма Гайдая: «не мы, а вы».
    1
  5563. ​ @Локи-г5д  Это единственно достойный взгляд на вещи, заслуживающий отношения. Впрочим, я в вас и не сомневался, на основании ваших предыдущих комментариев. Наши с вами наблюдения, касающиеся магазинов, это просто забавные наблюдения, они никого не должны задевать. Наоборот, это положительные явления, к тому же делающие жизнь интереснее.
    1
  5564.  @ЛитаЛидума  Флаг-то, конечно, не помеха, посыл здесь совсем в другом. См. также мой предыдущий комментарий.
    1
  5565.  @elena8391  «зачем Вы врете ? Вы оправдываете Убийцу — потому что сами такие?» Так и бывает, убийцы оправдывают убийц. Думаю, вы уже видели ответный комментарий этого существа по имени Мария Иванова? Она сопоставила вас с фашистами и предположила, что вы готовы убивать людей, судя только по вашему комментарию. Такое наглое передёргивание и мошенничество — обычный арсенал законченных подонков. На этой странице достаточно таких собралось. Но всё-таки большинство людей добрые и просто нормальные, они будут поддерживать вас, а не этих нелюдей.
    1
  5566.  @ИванЛапин-р2ю  «Вобщем, все, вносят пользу в науку.» Страшно за ваших учеников.
    1
  5567.  @ИванЛапин-р2ю  «Философию в демагогию превращают люди, совсем не знакомые с философией как наукой...» Это так. У меня когда-то была собственная теория насчёт «официальной» философии, излагаемой в учебных заведениях массово, демагогически и догматически, предельно глупо и занудно. Почему так? А может, в этом и есть цель, сознательная или подсознательная: чтобы потенциально думающие люди решили, что это всё муть, и никогда в философию не лезли? Такое охранительное образование, чтобы в философию по возможности попадали только придурки или карьеристы?
    1
  5568.  @ЮрийБелов-о5ю  «Всё бы хорошо, но как объяснить школьнику вышмат?» Трудно! Но не совсем невозможно. В конце концов, электромагнитную волны худо-бедно объясняют, хотя по-честному нужно показать, как решаются дифференциальные уравнения. Да и главная проблема не в школьниках, а в том, можно ли переучить учителей? И кто будет это делать?
    1
  5569.  @ЮрийБелов-о5ю  «Ору в голос! Делить людей на две части — признак однобокого метафизичного мышления, ну или садистских наклонностей, что в принципе не так далеко от первого. Марксистская национальность — это какая? Маркс был немцем, вам не нравятся немцы? Вы — нацист, да?» Вы совершенно правы. Этот человек нацист и фашист, а значит, в каком-то смысле и расист. Понятно, что ещё и антисемит, он поспешил доказать это следующей же за вашим комментарием репликой. Я всё недоумевал, встречая внутренне абсурдный термин «социальный расизм». Но этот субъект наглядно показывает, что что-то в этом есть. И не он один такой. К сожалению, до нового Нюрнбергского процесса пока далеко...
    1
  5570.  @siberianin9316  «азы физики нужно начинать с квантовой теории. Правда, окончив институт, я изменил своё мнение.» Возможно, нужен комбинированный подход, который уже применяется. Посмотрите, в школе и институте всё идёт итерациями. Например, электричество и магнетизм: сначала чуть ли не как часть природоведения, потом общие представления, потом в объёме средней школы, потом общей физики, а потом — у кого как получается. Об электричестве говорят с самого начала, а о квантовой механике — нет. А надо бы. На каком-то уровне понимали бы. Вот только со школьниками говорить о ней совершенно некому. Если и говорят, то лучше бы и не говорили. Даже у крепкого школьного учителя об этом нет никакого представления, а то и хуже, чем никакого. Нужна долгая раскрутка, выращивание учителей с нуля. А пока что идёт процесс в противоположную сторону.
    1
  5571. Золотые слова. Но всё не так просто. Это ещё и исполнение западной повесточки.
    1
  5572.  @Gankan87  Согласен. Очень достойные обычаи, главное, это у людей уже в крови. Я и в других странах с подобными вещами сталкивался, но не сказать чтобы часто...
    1
  5573. Непонятно, с чего бы это. Замечу ещё, Ефремов тот ещё авторитет. Для меня, как и для многих, это один из самых слабых мыслителей и фантастов во всей мировой фантастике, включая даже самые приключенческие и развлекательные жанры.
    1
  5574.  @tech_eng  Информация к размышлению: я регулярно сталкиваюсь с людьми, которые так ревностно «отсеивают ненужное», что ни на какую полезную работу у них времени не остаётся. Всё время тратится на экономию времени.
    1
  5575.  @АбырВалг-л3с  « кто обладает компетенцией, чтобы отсеивать нужное от ненужного, перспективное от тупикового?» Вы совершенно правы! Более того — см. мой предыдущий комментарий.
    1
  5576.  @ajoeshous7426  Разве кто-то сегодня создаёт лекарства от рака, Альцгеймера или Паркинсона? Что-то незаметно. Люди умирают, а всё медикаментозное лечение сводится к борьбе с симптомами.
    1
  5577. Хорошо, что зрение вас не обманывает. Кастрюли действительно видны. Жаль, что для кого-то они невидимы.
    1
  5578.  @SofaAircraftCarrier  «Ну хз на счет "только электрон".» Наоборот, совершенно неважно, какая частица или структура. Волна де Бройля. На 4:30 сказано о размере объекта.
    1
  5579. 1. Всё это разбиралось много раз вдоль и поперёк. 2) Меченые электроны не существуют принципиально — принцип неразличимости элементарный частиц; в связи с этим даже обменные силы существуют.
    1
  5580. Лучший комментарий!
    1
  5581.  @eximkaluga  Аккумулятор играет вспомогательную роль. Это вовсе не тот идиотизм, что с электромобилями на батарейках. Например, троллейбус может отсоединиться, проехать куда надо, снова подсоединиться. Это особенно важно для «технических» машин, то есть когда строят специальные троллейбусы для обслуживания и ремонта.
    1
  5582.  @kotnapromke  «В городе паутина проводов над улицами неудобна. Поэтому и отказались у нас от рогатых, заменив электробусами.» А вот это мне кажется надуманной причиной. Всегда можно притянуть за уши что-нибудь ради распила и отката. Это же в чистом виде расходное мероприятие. Что выиграли-то? Только не говорите мне про эстетику, это и так понятно.
    1
  5583. С детства знаю это слово. В детских книжках оно в основном используется в рассказах о лисицах.
    1
  5584.  @expertizer  «единственные граждане капиталистического общества не имеющих долгов...» Не преувеличивайте. Людей, не имеющих долгов, достаточно, это зависит прежде всего от человека. Я вовсе не говорю, что капиталистическое общество это хорошо, я просто говорю: не надо врать.
    1
  5585.  @expertizer  👍🙂!
    1
  5586.  @СтефанияВишняк  «честно говоря, удивляют такие комментарии.» Это мода сейчас такая. Чуть что — «нет детства», «эксплуатация детей»... Развелось кликуш, всяких там «психологов», которые просто смакуют несчастья одарённых детей, настоящие несчастья или мнимые, детей действительно или мнимо одарённых, ставят «диагнозы» детям и их родителям, всё такое. На самом деле разобрать, где правда или очень сложно, но таких людей это не смущает. Не чувствуется любви к детям или простого человеческого сочувствия, только какое-то болезненное злорадство. На YouTube это целый жанр. Конечно, родители бывают разные и жизнь детей складывается по-разному, всё бывает, но вот это кликушество от этого не становится менее гадким.
    1
  5587. Прибежали в избу дети, Второпях зовут отца, Тятя, тятя, наши SETI Притащили мертвеца.
    1
  5588.  @Anatoly-Cherep  «Извините за долгое молчание.» Спасибо! Никаких проблем, это более чем понятно. Торопиться некуда. Я в целом всё помню.
    1
  5589. Говорят, но из-за шума этого не слышно. 🙂
    1
  5590. «Клубящееся облако» и «планетарное строение атома» это совсем разные вещи. Какая из моделей вас не устраивает и почему? И что такое, по-вашему, «химический элемент»? Если есть хоть один атом, есть и соответствующий ему элемент. Как это у вас так получается, вы согласны, что есть атом, но не получается элемент?
    1
  5591.  @Владимир-и6ф2к  Разговор с вами окончен. 🙂
    1
  5592. Это не только русофобия. У неё вообще все люди, в том числе и представители исторических сообществ, делятся на первый и второй сорт. Это называется нацизм, на основе самого настоящего расизма. Послушайте её внимательно...
    1
  5593. Надеюсь, это ирония. Настоящее образование никогда не зависело от дипломов и степеней. Конечно, есть заметная корреляция, но не более того. Как можно серьёзно всё это обсуждать? Но ваши комментаторы как будто обсуждают всё это вполне серьёзно.
    1
  5594. Есть такой анекдот про психотерапевтов. Один из них просит первого: — Ты не мог бы одолжить мне двести долларов на несколько дней? — Хочешь об этом поговорить?
    1
  5595.  @Gottom-  «не хватает только комментариев на комментарии.» Зато на YouTube они есть, и только один уровень. Вот только они всё чаще исчезают неизвестно куда (не банятся, а именно исчезают, речь о тупейших багах), конечно, без каких-либо уведомлений. Что хуже — вопрос философский.
    1
  5596.  @Gottom-  Вы о чём вообще? Вы знали, что как раз YouTube за последнее время банит за блокировку рекламы, иначе говоря, добавил меры для насильственного внедрения рекламы. Как с этим на рутюб я не очень знаю. Может, объясните?
    1
  5597. ​ @Gottom-  «я о том, что у меня она отключена последние года 3» Я не понял. Реклама отключена? На YouTube? Платный эккаунт? plugin? Или ещё что? Вы знаете о банах за блокировку рекламы или нет?
    1
  5598.  @Gottom-  «ни о каких банах я не слышал.» Странно. Недавно используемые мной плагины стали детектироваться, после чего YouTube после нескольких попыток блокирует видео. Конечно, если пользоваться анонимно, не подключаясь к своему каналу, это не такая проблема, но в любом случае равно хорошего мало. Можно узнать, какие именно плагины вы используете? Для Chrome и совместимых браузеров, я надеюсь?
    1
  5599.  @pioner766  «Можно ли расположить этот ряд, к примеру, в порядке возрастания?» Можно, но 1) не в ряд же — что значит в ряд? можно построить отношение порядка, но в данном случае порядок это не «возрастание», а ещё что-то, 2) можно, но неоднозначным образом. 3) это не так просто, как может показаться, 4) а зачем? смысла в этом искусственном порядке не видно. Один из способов: см. кривые Пеано.
    1
  5600. Да уж, похоже, план Мадагаскар был чисто нацистским не только по отношению к евреям, но и по отношению к мальгашам. Скорее всего, последних ни в коем случае не считали людьми второго сорта. Их вообще за людей не считали.
    1
  5601. Это мелочи, которые пройдут. Понимание родства слов важнее для освоения языков, этот фактор в конечном счёте пересиливает временный эффект («ложных друзей переводчика»). А вообще-то во время освоению языка саму идею «переводить» нужно изгонять железной метлой, это один из залогов успеха.
    1
  5602. Почему? Меня не удивило бы, если бы медведица и рожала в полусонном состоянии. Это же не человеческая женщина. Считается, что трудности с родами и обязательное родовспоможение появились у людей ещё в процессе перехода к постоянному прямохождению. У других млекопитающих с этим всё гораздо легче.
    1
  5603.  @7KeHek  Кто потешался-то? Это было серьёзным достижением, жаль, что всё это подзаглохло.
    1
  5604. Имеется в виду, что все эти ваши индивидуальные особенности мозга в момент рождения вторичны по отношению к тому, что происходит позднее.
    1
  5605. Золотые слова. Хоть изначальное соглашение оказалось неудачным, это ни на что не влияет. Мы не политики, чтобы улицы и города переименовывать из-за всяких глупостей.
    1
  5606.  @panvladislav  «Божественность Иисуса Христа подробно исследована в книгах В. Пантелеева» Спасибо за ссылки. Должен заметить, что эта тема не имеет никакого отношения к теме, на которую я здесь писал. Если вам это неочевидно, готов объяснить или ответить на ваши вопросы или замечания.
    1
  5607. Вы ещё скажите orange оранжевый, для пущего шока. 🙂
    1
  5608.  @alexgrimo «Это все равно, что арабам или тюркам искать в русском заимствованные у них слова и удивляться родственности языков.» Это да. С таким же успехом можно наивно удивляться наличию арабских слов у тюрок, особенно слов, связанных с исламом. 🙂
    1
  5609.  @АлексейАнисимов-ь2к «в тюркском и арабском достаточно много заимствованных слов из русского» А это сколько, «достаточнo»? И что это за слова, «спутник», «перестройка» и «погром», что-то такое? Арабы вообще больше нашего склонны подбирать и практиковать слова арабского происхождения, даже для современных понятий.
    1
  5610.  @АлексейАнисимов-ь2к  «учёных-вредителей» Да, такие, несомненно есть. Но вы-то не меньший вредитель.
    1
  5611.  @alexgrimo  «Так чего вы тогда этот то ролик с татуированным мужиком смотрели если считаете практику заимствования слов вредной и глупой?» Вы совершенно правы, но стоит ли так серьёзно спорить с таким невежественным и безяпелляционным субъектом?
    1
  5612.  @АлексейАнисимов-ь2к  «гораздо больше, чем Вы думаете» Откуда вы знаете, что я думаю? Ну, неважно. Я писал по поводу ваших комментариев, что думаю, считаю это правильным, и мне не очень важно, как вы к этому относитесь. Наверное, зря писал. Исправляю ошибку и не обещаю вам отвечать на дальнейшие ваши комментарии, уж извините.
    1
  5613.  @alexgrimo  «Полная ерунда. Только совершенный дурак может наивно удивляться исламским (арабским) словам у тюрок» Ну, и в чём вы видите противоречие? Да, вы правы. Вы с кем спорите-то? Ясно же, что не со мной. Но почему моё «..можно наивно удивляться наличию арабских слов у тюрок, особенно слов, связанных с исламом...» нужно ставить под сомнение? Вы что, не понимаете, что это очевидная фигура речи? Ладно, считайте таких людей дураками, но таких дураков сколько угодно. Так что, о них и говорить нельзя? Гораздо корректнее называть их просто наивными. И ещё о речи, письменной. Я вас не буду упрекать, возможно, вы просто не знали, но в культуре интернета написание заглавными буквами воспринимается как грубость, это всё равно что кричать. Людей, которые так пишут, редко воспринимают всерьёз. Надеюсь мой совет вам поможет.
    1
  5614.  @alexgrimo  «Для того и писалось, чтобы докричаться...» Возможно, вы ещё не поняли, что это создаёт противоположный эффект. И тем более непонятно, почему нужно докричаться до меня. Это называется ломиться в открытую дверь. Мне не хуже вас известны те истиным, которые вы зачем-то выкрикиваете.
    1
  5615.  @gameshelf  Вроде бы хочется согласиться с теми, кто сетует на чиновников и всяких паразитов в науке, но всё-таки ваше соображение насчёт нытиков гораздо важнее. Сколько я этих нытиков повидал, завидующих и прочих. Им кажется, что чего-то достигли те, кому кто-то всё разжевал и в рот положил. А ведь этого нет. И когда спрашиваешь их напрямую, что они реально сделали, чтобы добиться хотя бы немного лучшего положения, самостоятельности, независимости, уважения коллег, каких-то ресурсов, и т. п. — сразу начинаются отмазки, то трудно, это трудно. Многим людям просто удобнее сидеть на пятой точке и ныть.
    1
  5616.  @БАБАЙ-к5щ  Математика развивает и то и другое. И вообще всё, вплоть до физической силы. 🙂
    1
  5617.  @БАБАЙ-к5щ  Хорошо, что вы отличаете интуицию от сознания. Плохо, что вы не видите, что в математике фантазия чуть ли не самая важная вещь. См. также мои предыдущие комментарии.
    1
  5618.  @Svet1686  Я имел в виду общее далеко не нейтральное отношение к народам, социальным организмам, даже к тому, что относится к достаточно далёкой истории. Причём это всё на уровне эмоций, и это самое гадкое. Одно дело древний Рим, прям идеальная цивилизация. Совсем другое дело — русские. А уж тюрки, азиаты, кочевники — те уж совсем. Всё как всегда, «высшие» и «низшие», унтерменши. Причём нет понимания того, что этнические явления не имеют непосредственного отношения к антропометрическим, генетическим, «расовым», и даже с языковыми общностями не совпадают. У неё же всё в кучу, где кочевники там «монголоиды», ну, не совсем явно, конечно, но прослеживается. Ладно бы просто каша в голове, но каша тенденциозная. Принципами историзма и не пахнет. А пересказывать действительно установленные исторической наукой факты — это тоже есть, но это ведь и любой дурак может делать. Я пробовал оставлять комментарии на страницах её видео. Она их ожидаемо игнорирует, но хомячки, бывает, набрасываются. В общем, вполне понятная история. Об «истории».
    1
  5619. Ну, это разве что в разговоре с дилетантами, склонными к тому, чтобы интересоваться соответствующими вопросами. Да и то далеко не всегда. Очевидно же. Можно же обсуждать горазно менее «горячие» темы, хоть и нетривиальные. Число «мы знаем» резко возрастёт. Итак, нет, рецепт не работает.
    1
  5620. Эталонный пример особо краткого, не запоминающегося эпизода: «Трое в лодке, не считая собаки».
    1
  5621. Я только что заметил, что это лишнее ещё и потому, что ничто в физике не запрещает скорость выше скорости света. Нельзя переслать какое-то материальное тело, послать сигнал, передать информацию — ничего такого, связанного с причинностью, нельзя делать быстрее скорости света. С вращением к какой-то там абстрактной модели ничего такого нет. Можно придумать много примеров, когда вполне реальный объект движется быстрее скорости света, никаких принципов это не нарушает. Например, солнечный зайчик. Но это не материальный объект, а некая освещённая область пространства.
    1
  5622.  @РусланГафаров-т5ш Это правильно, но это никак не отменяет того, что быстрее скорости света может двигаться световой зайчик и что угодно вроде того. Это материальное явление, но как объект он фиктивный, и такое движение ничему не противоречит. Информацию таким способом передать быстрее скорости света всё равно невозможно. Это даже парадоксом нельзя назвать, очень уж тривиально.
    1
  5623.  @РусланГафаров-т5ш  «я в курсе что такое фазовая скорость. здесь не о ней» Я понимаю, что вы в курсе, но и я не о ней. Я только утверждаю, что предъявлять какие-то требования к гипотетической скорости, связанное с вращением даже гипотетически структурной вращающейся частицы бессмысленно, так как такая скорость была бы столь же фиктивной величиной, как, например, скорость светового зайчика. Это была бы скорость, являющаяся внутренним параметром некой теории, никак не наблюдаемая в виде реальной скорости, без возможности наблюдения перемещения материального объекта из одной локации в другую, без возможности передавать информацию. Почему вы заговорили и скорости чего-либо в среде — непонятно. Правильно, но не имеет отношения к вопросу о вращении. Видимо, вы меня не услышали.
    1
  5624. Вы применяете манипуляцию, которая называется «игра на снижение».
    1
  5625. Отличные объяснения, без предвзятости и оглядок на недоделанную школьную дидактику! «...и вас считают дремучим средневековым персонажем»? А какая особая разница? Как бы я ни сказал, меня всё равно считают дремучим современным русским. :-) А вообще, как объяснил нам Овчинников в его книге «Корни дуба» (усиленно рекомендую), это такая национальная черта всех англоязычных: глубочайшее равнодушие к качеству английского, если говорят иностранцы. «...как имбецилы создаём из воздуха...» — классно сказано! "How do you think?" — я заметил, что не только русские так говорят. Один японец так меня регулярно спрашивал, я придумал универсальный ответ: "Slowly".
    1
  5626.  @bg3841  IQ? Measured!? Are you serious?
    1
  5627. Это самый необходимый вопрос. Как без него? Не нравится предыдущий, скажите, что расскажете о более интересном проекте.
    1
  5628. Ну нет, единственная реалистичная альтернатива это принудительный психдиспансер. Симптомы уже налицо. 🙂
    1
  5629. Я проигрывал своей дочери запись с пластинки Высоцкого «Алиса в Стране Чудес», где есть «Марш антиподов»: «И даже пробуют ходить на головах Антиребята, антимамы, антипапы...» Она тогда была маленькой. Я остановил проигрывание перед словом «антипапы» и предложил угадать следующее слово, это казалось очевидным. Вот как она продолжила: «Антилопы!»
    1
  5630.  @gabrielmarkin5791  Я так и подумал.
    1
  5631.  @gabrielmarkin5791  Кстати, посмотрел ваш канал. С удовольствием прослушал материал по джазовой гармонии, я бы сказал, предельно краткое введение. (Ой, или это не ваш канал? Кажется, я запутался.) Я очень люблю джаз, и я создаю музыкальные инструменты, в том числе и микротоновые, на них можно играть прямо в браузере, при наличии сенсорного экрана — десятью пальцами. Платформа строго некоммерческая. Они уже довольно давно используются для обучения и экспериментирования в знаменитой школе музыки Брайнина. У меня есть несколько статей по теории музыки и техническим аспектам. Есть международное сообщество микротоналистов (где и моя платформа представлена), некоторые из которых реально создают новую музыку. Интересно?
    1
  5632.  @СашаСнитко-д5ж  В детстве зачитывался Аркадием Фидлером! Недавно нашёл несколько книг в ePub, скачал, очень обрадовался.
    1
  5633. Любой проводник изменит картину потоков энергии так, что ничего по сути не изменится. Это понятно?
    1
  5634. Как можно преодолеть «кризис гуманитарного знания» (44:40), связанный с пост-модернизмом? Написать «Историю пост-модернизма». 🙂
    1
  5635. А где вы видели такого умника, который называл Оуэна коммунистом? Или я что-то пропустил?
    1
  5636.  @comradehiganbana  «Бытовой сепаратизм...» Наверное, срок за бытовой сепаратизм даётся тем, кто публично заметит, что, например, борщ это и русское блюдо тоже. Или что в России тоже бывают вареники. 🙂
    1
  5637.  @UT.USSRMB  Не получивший. Увы.
    1
  5638.  @adelaidaveys9637  «Ого, вы туда прямо на машине времени слетали, все задокументировали!» Не иначе. Вся история недостоверна, кроме... неоспоримых фактов, приведённых автором комментария.
    1
  5639.  @gardarikiegardarikie9286  Да уж, завидная ботопродуктивность. 🙂
    1
  5640.  @IIIqqw  «можно конкретные слова и пример где она считает людей вторым сортом?» Да, но на это нужно время.
    1
  5641.  @IIIqqw  «она могла сказать что власть считает людей вторым сортом, но чтобы она от себя такое сказала, не слышал никогда.» Она говорит это не напрямую, но очевидно.
    1
  5642. Ага, говорит, «Ну, и рыбу мы потреблять тоже можем.» (В конце). Можем! Да мы и хотим её потреблять. Прям сразу после этого видео захотелось что-то такое употребить.
    1