Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Революционное движение в России" video.

  1. В тот момент, когда отменили крепостное право, Россия уже была в тупике. Возможно, нереволюционного решения с сохранением помещичьей системы уже до этого не было в принципе.
    2
  2.  @iena_arbastr1488  Наверное, кем бы ни был Николай II, это уже ничего особенно не решало. Поздно было пить боржом.
    2
  3. Является ли это всё характерными признаками интеллигенции? Не уверен. И вообще, это всего лишь слово, его можно понимать по-разному. В английском языке слово «интеллигенция» есть, считается русским словом, а соответствующее понятие не очень осознаётся, вообще это не муссируется, они понимают только слово «интеллектуалы». Может, я чего-то не знаю. Со многими англоязычными студентами я знаком, но не британскими. Так что поправьте меня, если я что-то пропустил.
    1
  4. «Ярем»
    1
  5.  @iena_arbastr1488  «дал приказ русскому флоту» Да чего там, дикарь-с. Как ни цинично это звучит, в масштабах революций и войн начала века это всё-таки мелочь. В смысле «снявши голову, по волосам не плачут».
    1
  6.  @The_Night_Squad  Ах, так вот что означает имя лошади: Карагыза. Встречается в анекдотах о Насреддине. Я угадал?
    1
  7. ​ @The_Night_Squad  Спасибо. А эпизод с кобылой о том, что падишах назначил смертную казнь тому, кто первым сообщит ему, что его любимая кобыла Карагыза сдохла. Исполнить миссию берётся Насреддин Афанди...
    1
  8. А как это мешает быть русским?
    1
  9.  @dmitrykonqyakhovs4629  Для Маркса Россия была вообще... побоку. Можно даже говорить о русофобии. Рассуждение о «пятичленке» можно понимать фигурально, суть не в этом. Теория Маркса, я думаю, сильно не дотягивала до универсальной, была предельно европоцентричной. Какие-то шаги в правильном направлении были сделаны, но понимание или тем более осмысление древней истории и истории других миров было крайне слабым.
    1
  10. А как это мешает быть русским?
    1
  11.  @samiconner8820  Получается, это не так уж элементарно. Не нужна никакая помощь для того, чтобы быть русским. И никакое происхождение этому не мешает. И даже принадлежность к другому этносу не мешает. Этнос это не классификация человека, это самосознание, чувство принадлежности, сопричастности. А поэтому можно относиться более чем к одному этносу. А о фамилии вообще говорить нечего.
    1
  12.  @samiconner8820  «как евреи чтоли» Неудивительно. Как начинаются уточнения, кто какой национальности, то и дело жди антисемитизм, по сути, нацизм, расизм и фашизм. Значит, ответственность за агрессию и политику того или иного правительства вы хотите возложить на народ, на людей? То есть евреи плохие? Или русские, или американцы, неважно кто? Нет уж, не о чем с вами разговаривать. Извините, я даже не обещаю, что отвечу на ваш следующий комментарий.
    1
  13.  @samiconner8820  Пожалуй, всё же отвечу. Я ваше этническое происхождение не затрагивал, и о своём ничего не говорил. Я даже о конкретных этносах ничего не говорил, вместо «русских» мог сказать о каком угодно другом, ничего бы не изменилось. Знаете, антисемитизму даже еврейская «кровь» не мешает. С моей точки зрения, вы неуважительно упомянули евреев, и этого уже не изменить, что бы вы после этого не писали. Дело не в конкретном этносе, а в самой идее, делить людей по этносам. Они так не делятся. По-видимому, вы плохо представляете себе, откуда берутся этносы. Но это вопрос сложный, практические выводы важнее. Вы делаете вывод о принадлежности человека по фамилии, происхождению, каким-то другим признакам. В случае Карагозова вы же это делаете, отрицать не собираетесь? Кстати, а антропологию вы тоже привлекаете? Мне просто любопытно. Но и без этого мне есть в чём вас обвинять. Это вам нужно оправдываться, а не мне. Для меня все люди братья.
    1
  14. Именно то, что нельзя «силком впихивать», и ставит под сомнение саму концепцию общественно-экономической формации. Работа Маркса и в какой-то степени Энгельса уж слишком европоцентрична, они слишком уж мало анализировали древнюю историю и историю других времён. Недаром наличие конкретных формаций в разных обществах так сильно оспаривалась даже в рамках марксизма. Например, аргументированно оспаривалось наличие «настоящего» феодализма в России, а стран Востока и подавно. Целую формацию, которая у этих классиков называлась «восточной деспотией», вообще по-тихому «отменили», стали писать, что это было рабство, что мало соответствует действительности. А слово «восточная» намекает на то, что классики сами слабо верили в универсальность своей концепции. Другой проблемой является стадиальное представление о смене формации, усилившееся в вульгарных интерпретациях марксизма, что уж совсем не согласуется с историей. Нетрудно заметить, что новые формации зарождались на границах социальных организмов, возникали в ходе завоеваний, и только в редких случаях вызревали изнутри. Думаю, главные идеи здоровые, это материалистическое понимание истории, но понятие общественно-исторической формации слишком примитивно, нуждается в радикальном пересмотре. Прежде всего, это не может быть классификацией. Должна быть хотя бы какая-то комбинация различных факторов, а не что-то универсальное...
    1