Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Бредни Шульман на интервью у Собчак" video.

  1. Вообще-то одна тётка. Собчак (как бы к ней не относиться), только выставляет товар лицом. И у неё это получается. И Ваня не присоединился, не надо.
    3
  2.  @azgarogly  «Ну, так для понимания связной речи вообще требуются мозги.» А кто вообще говорил, что проблема в понимании её речи? Да нет такой проблемы. Хотя для кого как.
    3
  3. «...но тут я, возможно, придираюсь...» Наоборот, вы проявляете удивительную сдержанность, терпимость и великодушие. 🙂
    3
  4. Такое впечатление, что не «много воды», а «ничего кроме».
    2
  5. ​ @azgarogly  «Слушать преподавателей ВУЗ это вообще подготовки требует.» Тоже мне преподавательница... 🙂 А вообще мали ли кто кого не понимает, всякие люди бывают, «преподавание» здесь вообще ни при чём. Думаю, разбираемое Иваном видео многие даже не смотрели. Как по мне, ничего особенного, понимать особо нечего.
    2
  6.  @azgarogly  «Может вам тоже в профессуру по теме податься?» Такого понижения мне давно не предлагали.
    2
  7.  @Onlymyhome  «какой подготовки? Базового знания языка?» Вот-вот, точно. Это не я завёл дурацкий разговор про «подготовку». Это некто @azgarogly, который, видимо, видит в Шульман какие-то вершины мысли и преподавания, вон, саркастически предлагает мне податься в профессуру по теме. С ним и говорите. А я в этой Шульман вообще ничего не вижу, хотя прекрасно понимаю её речь (вот только непонятно зачем я её понимаю 🙂). Скорее согласен с вами, это базовое знание языка. Скорость тут вообще ни причём, какие-то тётки ещё шустрее болтают о конфетах и тряпках, да ещё и более складно.
    2
  8. Обидно. Литературные излияния на канале «Армен и Фёдор» очень талантливы. Вот как такое может быть. Хочу надеяться, что они это изживут.
    2
  9. А где вы здесь видите либералов?
    2
  10. Невероятно. Никогда такое не пойму. Примитивнейшая речь, ни одного содержательного суждения. И даже скорость не мешает это понять, благо дикция разборчивая. Кое-кто и побыстрей говорит.
    2
  11. Да и язык-то ни черта не сложный. Запутанность речи и специфическая лексика это вовсе не сложность. Бедная лексика, если прислушаться, всё одно и то же.
    2
  12. Конечно. И не только её. Хотя это всё равно всё противно, но надо признать, что у Собчак получается показывать товар лицом.
    1
  13. Можно позавидовать вашему душевному здоровью.
    1
  14. Классно, жалко, что я этого не видел.
    1
  15.  @АрчибальтРомуальдович-м7ы  «По содержательности своих рассказов Шульман больше всего напоминает Камалу Харрис». Кстати, да, хорошее замечание, а как раз Камалу вспомнил. Я так-то вообще Камалу не слушал, но вот во время избирательной компании довелось. Невероятно пустая речь, просто запредельно, но с каким-то дурным нажимом и чувством собственного превосходства. Но, кажется, эта трещотка Камалу переплюнула. И что обидно: я как-то не замечал, чтобы Камалой хоть кто-то восторгался и считал её умной, скорее, наоборот. А эта... Но, конечно, явная умственная отсталость её поклонников поражает.
    1
  16. Я вот тоже подумал. Остап Бендер в поезде написал же «Незаменимое пособие для сочинения юбилейных статей, табельных фельетонов, а также парадных стихотворений, од и тропарей». Впечатление такое, что он и для неё написал немного другое пособие, вот по нему она и шпарит.
    1
  17. Да не, не относится. Где вы услышали «теории»? Хотя бы вздорные? Нет их.
    1
  18.  @Сергей-м3ю3й  «Просто почитайте авторов» Вы это вообще к чему? Вопрос мой не поняли? Вы написали: «...относится к первой категории...» То есть Шульман, а «категория» это «десятки тысяч политологов (которые к политике не имеют прямого отношения, они теоретики) и все массово выдвигают свои теории.» Но где вы слышали, чтобы Шульман выдвигала хоть какие-либо теории? Поэтому я и написал «нет, не относится». Теперь понятно?
    1
  19.  @tanyakobeletckya2323  Ах, ну да, вам лайки будут ставить только умные-разумные, не так ли? 🙂
    1
  20. Увы, это так. И ругани на англоязычных каналах гораздо меньше. Хотя пургу и там несут. Ну, обидно.
    1
  21.  @ludalagoutina4277  «Ну на англоязычных каналах ведь всегда интеллигентнее, не так ли» Нисколько не так. Но ругаются меньше, это надо честно признать.
    1
  22. Если это была попытка пародировать Шульман, то вы с треском провалились. В вашем тексте гораздо больше смысла, остроты ума, уровня владения русским языком и умения рассказывать.
    1
  23.  @Quan-chan  «да, попытка, правда, не моя, из интернета нашел» Спасибо за забавную цитату. Но вот правда, это совсем не то. Говорю же, слишком много смысла.
    1
  24. «Скорее подобных "товарищей" лучше называть просто Радикаламы». Ради какой Каламы? Не Камалы? 🙂Вот и я говорю. Именно неолиберализм. Либерализма в неолиберализме практически не видно, это, скорее, такая разновидность тоталитаризма. И вообще, трудно увидеть какую-либо разницу между неолибералами и неоконсерваторами («неоконами»), и не случайно. Прям сразу вспоминаются «Бесы» Достоевского.
    1
  25.  @vassa4979  Точнее, самозванной ничегонезнайкой. Где только все эти усматривают «начитанность» и даже «логику»? Обыкновенная шизофазия, скорее всего, имитируемая. Научиться пародировать какую «речь» со всеми этими словами — дело одного дня.
    1
  26. Так ведь это хорошо. Кто лучше Собчак выставит напоказ таких личностей и заставит их раскрыться?
    1
  27.  @gelios1970  «образованщина она» Не, не дотягивает.
    1
  28.  @МихаилКурлапов-х6о  «Интеллект её вполне норм...» Где вы увидели хоть один признак интеллекта? Просто любопытно...
    1
  29. Если это «красиво», то вам надо излечиваться. Простите меня, не удержался. Уж больно удивили вы меня.
    1
  30. Я тоже об этом подумал. Я не слышал. А вы? Где?
    1
  31.  @tyemich8820  «на Ютубе» Понимаю. А ссылка есть? Или ключевые слова для поиска?
    1
  32.  @ЮлияКузнецова-ь2з  Да, мошенничество Шамиля Андреева шито белыми нитками. Мне просто любопытно, с какой целью такие люди вступают в спор? Как будто нарочно стараются продемонстрировать собственную вздорность? Чтобы с ними уж точно никто не говорил.
    1
  33.  @ШамильАндреев-х8е  «действительно, спросите у себя, для чего вы вступайте в спор?» Ну уж нет, никакой аналогии или сходства здесь нет. Я-то не допускаю мошенничества, которое допускаете вы, и не доказываю ничего такого, что вы мне приписываете. Вы применяете один и тот же приём: приписываете нечто предположительное собеседнику. В последнем комментарии вы применили этот приём ещё раз. Всё, вас поймали на мошенничестве, теперь вам не отмыться.
    1
  34. Рекламирует. Она и сама лохотрон.
    1
  35.  @ЕралыЕрболат-ь8у  «ей пришлось переехать из за иноагентства» Вообще-то я считаю закон об иноагентах хронической глупостью, в одном ряду замедления YouTube и блокировке сайтов. Но вроде бы иноагенты спокойно живут в стране и высказываются, им нужно только декларировать свой статус иноагента. Это тоже, я думаю, плохо, но из страны уезжают не из-за этого. Или я что-то пропустил?
    1
  36. Мне просто интересно, где вы усмотрели хоть один признак образования или хотя бы начитанности? Даже на этой скорости хорошо можно разобрать, что речь проста как оплеуха, всё дело только в запутанности структуры и скорости. Даже лексика довольно бедная, просто натасканная. По методичке вроде составленной Остапом Бендером и не такое можно нарожать. И на каком основании вы назвали совершенно незнакомых вам людей «фашистами»? Только на основе критики Шульман? Или вам так поступать положено? Я, конечно, не имею в виду антисемитов и критиков внешности, с ними и говорить не о чем.
    1
  37.  @Nik.B_V  «вы смотрели другие интервью Шульман?» Конечно, смотрел, и читал комментарии. Иначе бы не говорил. Вы прямо с порога относите меня к определённой категории, просто из-за моего вопроса. Очень мило. А себя вы тогда к какой категории относите? Вы, конечно, постарались, накатали такой длинный текст. Только напрасно, на мой вопрос всё равно не ответили. Ну, ладно, не беда.
    1
  38. Как раз как спикер она очень плоха. Что в этом «профессионального»? Особо одарённые тётки о тряпках и конфетах ещё шустрее болтают. И лексика у неё не более богатая, только специфика другая. Все эти говорильные качества не более чем миф.
    1
  39. Если кто-то считает это «лоском», то кто все эти поклонники? Их и на этой странице полно. Аргументы типа «если вы не в состоянии отслеживать линию её рассуждений, то у вас большая проблема...» Это как такое можно придумать? Речь её проста как оплеуха, всё дело только в запутанной структуре и скорости. И даже в этом ничего особенного нет, есть говоруны и пошустрее.
    1
  40.  @Carissima.  Эта Лида была, судя по всему, довольно симпатичной девчонкой. В отличие от...
    1
  41. «Она своим методом языка без костей, сложносочиненными фразами с терминологией, подобранной так, чтобы никто ничего не понял...» Речь, конечно, ужасная, но назовите хотя бы один «термин», который никто бы не понял? Всегда всё понятно, только вот понимать почти что нечего. Что касается образования — да знаем мы такое «образование». Обычная сноровка в примазывании к околонаучной тусовке. Здесь меня не обманешь, хоть сто дипломов или степеней предъяви...
    1
  42. Увы, они точно есть. Причём среди сторонников всех политических направлений. В виде умонастроений, часто скрываемых, но прорывающихся наружу.
    1
  43. Честно говоря, даже и наукообразного нет. (Хотя наукообразная речь без содержания это очень глупо.) Максимум тусовочная речь примазавшихся к научной компании, да и то таких там еле терпят, если хоть как-то терпят.
    1
  44.  @aureliaaurita8138  У меня для вас ещё более плохие. Люди, которые на такое ведутся... надеюсь, вы поняли.
    1
  45. Ну так по словам Шульман и Трамп окажется диктатором. Если ей разрешат. 🙂
    1
  46. Есть такой анекдот про психотерапевтов. Один из них просит первого: — Ты не мог бы одолжить мне двести долларов на несколько дней? — Хочешь об этом поговорить?
    1