Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "ОШИБКИ Тамары ЭЙДЕЛЬМАН" video.
-
Лучше всего взгляды этой «исторички» усматриваются не в политических вопросах, а в гораздо более политически нейтральных видео на темы более далёкой истории. Точнее, я бы говорил не о взглядах, а о чувствах, голых эмоциях. Везде сквозит, что есть народы первого и второго сорта, разделение на «белых» и прочих, этнические категории рассматриваются с примесью «крови», то есть генетики и антропологии, что, конечно, совершенно неправильно и неявно отражает чисто расистский взгляд, причём абсолютно замшелый. Аналогично, она путает этнические и языковые общности (понятное дело, тюркские народы какие-то не такие, да и, по какой-то странной логике, они обязательно ещё и «монголоидные», то есть совсем дело плохо). Для меня всё это уже чисто нацистское по своей природе мышление. Впрочем, один комментатор меня поправил: слово «мышление» здесь неприменимо. Во всём этом просматривается какая-то детская наивность, похоже, это у неё в крови, понимание о хотя бы потенциальной аморальности таких взглядов даже в голову не приходит. Да, ваше упоминание «драматургии» очень к месту.
19
-
16
-
5
-
3
-
3
-
Не совсем либералы (от слова «свобода»), но современные неолибералы, иногда называемые «либерастами». Свободой и не пахнет, скорее, это ещё одна форма тоталитаризма, причём в духе «Бесов» Достоевского. С фашистами много общего, но более типично широкое распространение специфически нацистских взглядов, и этим особо отличается Т. Н. Эйдельман. Я-то внимательно слушал некоторые лекции, это сквозит везде. Исторические организмы и народы для неё «высшие» и «низшие», к этническим понятиям, воспринимаемым иллюзорно, промешиваются антропологические и генетические, «расовые», всё такое. Не совсем явно, но вполне очевидно.
3
-
2
-
@leenalobyntseva6112 Я бы только сказал, что нужно быть поосторожнее со словами «интеллигенция», и тем более «наша интеллигенция», потому что получается ни на чём не основанное обобщение и разговор не поймёшь о ком. Все люди разные. И, кстати, нет «наших» и «ваших», это такая черно-белая модель, приводящая людей к склонности относить себя к одной из антагонистических партий, чего и так уже выше крыши и сводит многих вполне реальных людей к набору политических «инстинктов», точнее, условных рефлексов, комплексов предпочтений, даже бытовых о которых вы только что упомянули. То есть информационные стрессы загнали некоторых людей в болезненное «партийное» состояние, в котором думать своей головой уже невозможно. Для примера, это напомнило мне одного парня, у которого, как оказалось, было некоторое расстройство, из-за которого он стал по малейшему поводу переводить любой разговор на, то, как он предпочитает солёные продукты, что еда должна быть достаточно солёной, как это для него важно, абсолютно всё вокруг соли. Если могли бы собраться несколько таких людей, была бы партия любителей соли. Я сразу он этом вспомнил, услышав высказывание Е. Шульман, что по таким-то вопросам нужно непременно сотрудничать с западными странами, именно с западными, не со странами Дальнего Востока, чем западнее, тем, лучше, но, конечное, не с Эквадором, производителем бананов. Возможно, по логике всё и нормально, но прямо чувствуется безошибочное действие политических условных рефлексов, колониальных таких, что, мол, есть «цивилизованные страны» и «банановые республики», вот и всё, блоковое мышление, в детали можно не вдаваться.
2
-
@MsAmgrace «сексизм это к мужику применять феминитив...» Поскольку вы общаетесь по-человечески, постараюсь ответить серьёзно и с уважением. Никто и не отрицает, что в языке присутствует сексизм, точнее, самая неприглядная гендерная парадигма, унаследованная ещё от... долго продолжать. И есть уж совсем неприглядный поведенческий шаблон, во все времена проявляемый крайне редко: мужчину ставят в положение женщины, чтобы указать ему на самое низкое место в иерархии, поскольку всё идёт от такого представления об иерархии, где женщины по определению располагались ещё ниже. Всё это так, надеюсь, возражений не будет. Теперь давайте попробуем разобрать вашу реакцию. Заранее прошу отнестись к моим рассуждениям терпимо, хотя бы на этапе обсуждения.
1. Во-первых, вы прицепились не к языку (что выглядело бы странно), а к конкретному человеку. А что если он ни сном не духом? Такое выражение очень обычно, и меня трудно убедить в том, что слово «истерик» в данном смысле распространённое, скорее, это слово «истерика» во множественном числе родительного падежа. Для вас такое употребление понятно, для кого-то нет. За что человеку должен быть посрамлён? За использование языка, как он его понимает? А вы его спросили, подразумевает ли он какую-то негативную коннотацию по отношению к женщинам? Может, только по отношению к Хрущёву либо под автором, то есть по отношению к Т. Н. Эйдельман?
2. Второе, и главное. Подразумевая своё прочтение «истерички», вы сами принимаете подразумеваемые вами правила игры. Вы сами предполагаете, что давать такую характеристику мужчине оскорбительно. Вы сами же предполагаете, что эта характеристика «истеричка» «женская», а значит непременно обидная, поскольку женщина предположительно низшее существо. Не буду обсуждать возможные мнения о том, какой из полов больше склонен к истерическому поведению, это к даже не совсем относится к делу, но, конечно, может относиться к случаю, когда человек намеренно оскорбляет кого-то этим словом. Поэтому в вашей реакции просматривается сексистская позиция по отношению к женщинам.
Замечу, что, к сожалению, огромное число людей, позиционирующих себя как феминисты или феминистки, как вам больше нравится, в реальности демонстрируют самый неприкрытый сексизм, причём прежде всего по отношению именно к женщинам, чем к мужчинам, а чаще всего ко всем людям. И сами этого не понимают. Думаю, вы сами знаете много примеров.
Для упражнения я бы предложил вам два вопроса:
Является ли употребление слова «негр» расистским?
Является ли моральный запрет на употребление слова «негр» расистским?
Просто интересно, что вы думаете.
И наконец: допустим, вы считаете, что «виноват» язык. Несмотря на то, что язык есть явление природы, вполне можно пытаться исправить словоупотребление, ведя соответствующую пропаганду. Наш язык знает несколько примеров, когда такая пропаганда подействовала (пример: слово «аэроплан» удалось почти всюду сменить на «русофильское» слово «самолёт», в своё время была целая компания). Вот только самое плохое, что можно придумать, это шельмовать носителей языка за каждый неугодный случай словоупотребления. Можно только вести разъяснения и пропагандировать корректность на собственном примере. Капля камень точит.
2
-
2
-
@a.Kuz-ne «Ей задали конкретный вопрос: какое событие в истории России?» Вы ходите вокруг да около, поэтому ваш оппонент «Новогоднее настроение» вас регулярно обходит. Да, отвечать на вопрос о событии (признаем, некорректный вопрос, подразумевающий предельную субъективность) суждением о несуществующем событии это полный бред. Но суть совсем не в этом, а в таком умонастроении, что нужно непременно под кого-то лечь, и тогда будет вам счастье. Как ещё можно интерпретировать сожаление, что «мы» не были под Римской империей? При этом кто именно эти «мы» совершенно неважно, важно именно общее отношение. Это представление о социальных организмов и народах первого и второго сорта, «высших» и «низших». Это никакая не история, и даже никакая не русофобия, это чистый нацизм по своей сути. Этот нацизм сквозит практически во всех «лекциях» Т. Н. Эйдельман, а также в высказываниях многих её хомячков, даже более или менее эрудированных.
2
-
2
-
2
-
@irinalebedeva3396 «Перешла из православия понятно куда... что Россия слишком велика, что нужно разделить...» Бывает такое. К сожалению, как-то познакомился с некоторыми представителями одного «православного» прихода. Уж не знаю, как и кто там ведёт пропаганду, вряд ли прям с амвона, но среди прихожан явно распространяются бандеровские и власовские взгляды, говорят, там есть потомки «бывших» соответствующего направления. Идейки примерно такие, как вы пишете, но в некой смеси, хотя все они друг друга стоят. Вот она, «амнистия Хрущёва» 1954 г. а также указ 1955 г. «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941—1945 г.»
2
-
2
-
@МадамХа-ю4к «вы попробуйте прослушать контекст Эйдельман в контексте жизни человечества..» Да в том-то и дело. У Эйдельман вообще никакого понимания вещей не прослеживается, а прослеживается чисто эмоциональное и оценочное отношение к народам, рассматриваемых как бы через призму её современных социальных рефлексов. (После совета одного из комментаторов, я избегаю использования слов «мышление» и «взгляды» по отношению к таким людям. Что она, что Darina, всё одно и то же: даже не методичка, а чисто эмоциональный фильтр свой-чужой, он и определяет все «аргументы», точнее, их имитацию.) Иначе говоря, у Эйдельман ясно видно, что для неё есть народы первого и второго сорта, причём во всей истории человечества, о которой она что-то знает.
2
-
@ОльгаИванова-у4щ7у «демократия на Украине — это, простите, оксюморон.» А если говорить ещё о чём-то, что может прийти в голову — как насчёт США? Они даже президента не выбирают, а только каких-то никому неизвестных выборщиков из крайне узкого набора кандидатов, за которых уже проголосовали из партии, а не какой-то там народ. Вот уж где пародия на демократию, даже анекдот. И это несмотря на вполне реальные свободы, которые тоже в последние годы всё больше ставятся под сомнение. Зато есть полная свобода проголосовать хоть сто раз, на разных участках, это никак не контролируется. А рекрутирование в выборщики огромных масс нелегальных мигрантов, притом что легальные иммигранты такого права не имеют? А крайне неудобные условия для голосования именно для занятых в производстве людей?
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@МаринаКучма-х4й «...это в большей степени тот, кто дает знания...» Это ваше учительское профессиональное искажение, у многих такое. «Дать знания» невозможно. Знания это только то, что ученики сами создают в своей голове. А учитель помогает, давая информацию, идеи, задачи, стимулы, обратную связь, оценки (и это самое важное), условия для учебы, личный пример. Много всего, и это очень важно. Но не знания же!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Voodj «Тогда ещё такого этноса никто не знал» Вы совершенно правы. Уже это одно говорит о том, что за «историк» Т. Н. Эйдельман. А о сути её взглядов я написал в предыдущем комментарии, посмотрите. Конечно, историчностью у неё и не пахнет. Беда в том, что это суждение о Римской империи не случайный ляп, а совершенно общая тенденция, сквозящая практически во всех её лекциях. Ну понятно, ведь нацизм это прежде всего лженаука, так что сильно удивляться не приходится. И это именно нацизм, пусть субъективно и несколько перевёрнутый, из серии «пили бы баварское».
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@darina8960 «Это, повторюсь, лично ваше мнение.» Конечно, а чьё же ещё? Я вас даже не цитировал. Признаю, я просто высказал своё мнение о вашем отношении к определённым вещам сразу в виде выводов. Что не так? Да, вы можете утверждать «я так не считаю». Но вы не можете сказать «я не писала такого» — потому что я и не ссылался на то, что именно вы писали. Кто захочет, прочитает. Ваше отношение видится, например, в том, что вы по своему произволу называете одни исторические социальные организмы «демократиями», а другие — чем-то заведомо плохим, отсталым. Кстати, о демократии... А вы с теоремой Эрроу знакомы? Понимаете, как она работает? В данном контексте это важно.
1