Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Иван Дымов" channel.

  1. 41
  2. 32
  3. 31
  4. 25
  5. Стали фашистами? Стали?! Хм... Ну, вообще-то я уже давно писал комментарии, в том числе и на сайте Тамару Эйдельман, что у неё проскальзывают чисто нацистские или расистские мотивы. Даже в видео о далёких от наших исторических временах, у неё проскальзывало, что есть народы первого и второго сорта. При этом она путала антропологические и этнические категории, и даже языковые приплетала (что для историка вообще было бы окончательной дисквалификацией, но какой же она историк). Она договорилась до того, что все беды России заключаются в якобы в том, что она никогда не была завоёвана «цивилизованным» Древним Римом. Древним Римом, Карл, Россия. Да, вот такие бывают «историки». Это вызвало бурное обсуждение, но более глубокие нацистские замашки в основном оставались без внимания. Это всё было не совсем явно, так что её хомячки агрессивно набрасывались на меня, требую «обосновать» претензии, якобы она ничего «такого» не говорила. В целом это типичное мышление, когда в голове сидят «цивилизованные» «белые люди» с одной стороны, и все прочие — с другой. А одобрение бомбардировок, в том числе и мирных жителей, это уже следствие, логическое продолжение.
    21
  6. Лучше всего взгляды этой «исторички» усматриваются не в политических вопросах, а в гораздо более политически нейтральных видео на темы более далёкой истории. Точнее, я бы говорил не о взглядах, а о чувствах, голых эмоциях. Везде сквозит, что есть народы первого и второго сорта, разделение на «белых» и прочих, этнические категории рассматриваются с примесью «крови», то есть генетики и антропологии, что, конечно, совершенно неправильно и неявно отражает чисто расистский взгляд, причём абсолютно замшелый. Аналогично, она путает этнические и языковые общности (понятное дело, тюркские народы какие-то не такие, да и, по какой-то странной логике, они обязательно ещё и «монголоидные», то есть совсем дело плохо). Для меня всё это уже чисто нацистское по своей природе мышление. Впрочем, один комментатор меня поправил: слово «мышление» здесь неприменимо. Во всём этом просматривается какая-то детская наивность, похоже, это у неё в крови, понимание о хотя бы потенциальной аморальности таких взглядов даже в голову не приходит. Да, ваше упоминание «драматургии» очень к месту.
    19
  7. 16
  8. 13
  9. 9
  10. 8
  11. 8
  12. 7
  13. 6
  14. 6
  15. 6
  16. 6
  17. 6
  18. 6
  19. 6
  20. 6
  21. 5
  22. 5
  23. 5
  24. 5
  25. 5
  26. 5
  27.  @Dikobraz_Vladik.  «К счастью, таких как я большинство, кто войну ненавидит.» Это так, но, к сожалению, под маской «либеральных ценностей» чаще всего проходит точно такая же этническая ненависть, если не хуже, представление о «высших» и «низших» народах и социальных организмов, презрительное отношение к одним странам, прежде всего к своей стране, низкопоклонство по отношению к «высшим», совершенно некорректное примешивание к этническим понятиям антропологических и генетических понятий, то есть «расовых», но всё это, разумеется, завуалированно. Понимаете, я готов поверить, что лично ваши взгляды имеют действительно либеральный характер, от слова «свобода». Но те, кто широко рекламируют «либерализм» и декларируют либеральные ценности на деле чаще всего представляют собой всё тот же тоталитаризм, несколько в другом духе, в стиле «Бесов» Достоевского, типа Верховенского и подчинённых ему людей. Направление этнической ненависти несколько другое, фразеология другая. Кроме того, одни и те же лица перекрашиваются либо под «либералов», либо под «патриотов», но не являются ни теми, ни другими, и при этом остаются либо агентами той или иной формы тоталитаризма, либо готовы тоталитаризм принимать в качестве вынужденной необходимости. Таковы же и большинство из тех, кто призывает к борьбе с существующей системой. Они даже не предлагают в результате успеха ничего, кроме своей собственной формы тоталитаризма. Неужели вы всё это не видите?
    5
  28. 5
  29. 5
  30. 5
  31. 5
  32. 4
  33. 4
  34. 4
  35. 4
  36. 4
  37. 4
  38. 4
  39. 4
  40. 4
  41. Кроме того, в США многие вещи страшно архаичны. Ну, с переводами денег проблем нет, зато есть куча банков, где постоянно слетает aутентификация, используются идиотские ограничительные правила паролей, сильно снижающие безопасность, возникают постоянные грубые нарушение простейших мер безопасности, происходят задержки оплаты, взломы системы. Все эти проблемы легко решил бы единственный специалист по этим системам, если бы он был. Особенно славятся нарушениями страховые и адвокатские конторы, многие люди там элементарно не умеют пользоваться компьютерами. Ужасно обслуживание по телефонам. Доступ к интернету дремучий, несмотря на то, что весь backbone находится в США. Эта зараза началась давно: в 2010 г. я прочитал статью в Scientific American: приняли такой закон, который напрочь убил конкуренцию в интернете. Во многих регионах есть только пара провайдеров, из которых можно выбрать, и оба довольно плохие. В некоторых местах выбора нет вообще. Естественно, при таком уровне монополизации пользователь проигрывает. Достаточно плохо устроены системы энергоснабжения, свет время от времени отключается из-за аварий. Ненадолго, правда, но что делать, если ты делаешь срочную работу? А как-то раз был крупный региональный blackout. Хвалёная доставка на дом... развивается, но не очень. Я не имею в виду доставку пиццы или шаурмы, а говорю о доставке всего набора продуктов. Иногда это было бы полезно, это есть, но работает плохо, только в каких-то более дорогих магазинах. С госуслугами вообще засада: ни дозвониться ни по интернету толком не связаться, ждёшь у моря погоды. Бывают самые идиотские бюрократические блоки.
    4
  42. 3
  43. 3
  44. 3
  45. 3
  46. 3
  47. 3
  48. 3
  49. 3
  50. 3
  51. 3
  52. 3
  53. 3
  54. 3
  55. 3
  56. 3
  57. 3
  58. 3
  59. 3
  60. 3
  61. 3
  62. 3
  63. 3
  64. 3
  65. 3
  66. 3
  67. 3
  68. 2
  69. 2
  70. 2
  71. 2
  72. 2
  73. 2
  74. 2
  75. 2
  76. 2
  77. 2
  78. 2
  79. 2
  80. 2
  81.  @leenalobyntseva6112  Я бы только сказал, что нужно быть поосторожнее со словами «интеллигенция», и тем более «наша интеллигенция», потому что получается ни на чём не основанное обобщение и разговор не поймёшь о ком. Все люди разные. И, кстати, нет «наших» и «ваших», это такая черно-белая модель, приводящая людей к склонности относить себя к одной из антагонистических партий, чего и так уже выше крыши и сводит многих вполне реальных людей к набору политических «инстинктов», точнее, условных рефлексов, комплексов предпочтений, даже бытовых о которых вы только что упомянули. То есть информационные стрессы загнали некоторых людей в болезненное «партийное» состояние, в котором думать своей головой уже невозможно. Для примера, это напомнило мне одного парня, у которого, как оказалось, было некоторое расстройство, из-за которого он стал по малейшему поводу переводить любой разговор на, то, как он предпочитает солёные продукты, что еда должна быть достаточно солёной, как это для него важно, абсолютно всё вокруг соли. Если могли бы собраться несколько таких людей, была бы партия любителей соли. Я сразу он этом вспомнил, услышав высказывание Е. Шульман, что по таким-то вопросам нужно непременно сотрудничать с западными странами, именно с западными, не со странами Дальнего Востока, чем западнее, тем, лучше, но, конечное, не с Эквадором, производителем бананов. Возможно, по логике всё и нормально, но прямо чувствуется безошибочное действие политических условных рефлексов, колониальных таких, что, мол, есть «цивилизованные страны» и «банановые республики», вот и всё, блоковое мышление, в детали можно не вдаваться.
    2
  82.  @MsAmgrace  «сексизм это к мужику применять феминитив...» Поскольку вы общаетесь по-человечески, постараюсь ответить серьёзно и с уважением. Никто и не отрицает, что в языке присутствует сексизм, точнее, самая неприглядная гендерная парадигма, унаследованная ещё от... долго продолжать. И есть уж совсем неприглядный поведенческий шаблон, во все времена проявляемый крайне редко: мужчину ставят в положение женщины, чтобы указать ему на самое низкое место в иерархии, поскольку всё идёт от такого представления об иерархии, где женщины по определению располагались ещё ниже. Всё это так, надеюсь, возражений не будет. Теперь давайте попробуем разобрать вашу реакцию. Заранее прошу отнестись к моим рассуждениям терпимо, хотя бы на этапе обсуждения. 1. Во-первых, вы прицепились не к языку (что выглядело бы странно), а к конкретному человеку. А что если он ни сном не духом? Такое выражение очень обычно, и меня трудно убедить в том, что слово «истерик» в данном смысле распространённое, скорее, это слово «истерика» во множественном числе родительного падежа. Для вас такое употребление понятно, для кого-то нет. За что человеку должен быть посрамлён? За использование языка, как он его понимает? А вы его спросили, подразумевает ли он какую-то негативную коннотацию по отношению к женщинам? Может, только по отношению к Хрущёву либо под автором, то есть по отношению к Т. Н. Эйдельман? 2. Второе, и главное. Подразумевая своё прочтение «истерички», вы сами принимаете подразумеваемые вами правила игры. Вы сами предполагаете, что давать такую характеристику мужчине оскорбительно. Вы сами же предполагаете, что эта характеристика «истеричка» «женская», а значит непременно обидная, поскольку женщина предположительно низшее существо. Не буду обсуждать возможные мнения о том, какой из полов больше склонен к истерическому поведению, это к даже не совсем относится к делу, но, конечно, может относиться к случаю, когда человек намеренно оскорбляет кого-то этим словом. Поэтому в вашей реакции просматривается сексистская позиция по отношению к женщинам. Замечу, что, к сожалению, огромное число людей, позиционирующих себя как феминисты или феминистки, как вам больше нравится, в реальности демонстрируют самый неприкрытый сексизм, причём прежде всего по отношению именно к женщинам, чем к мужчинам, а чаще всего ко всем людям. И сами этого не понимают. Думаю, вы сами знаете много примеров. Для упражнения я бы предложил вам два вопроса: Является ли употребление слова «негр» расистским? Является ли моральный запрет на употребление слова «негр» расистским? Просто интересно, что вы думаете. И наконец: допустим, вы считаете, что «виноват» язык. Несмотря на то, что язык есть явление природы, вполне можно пытаться исправить словоупотребление, ведя соответствующую пропаганду. Наш язык знает несколько примеров, когда такая пропаганда подействовала (пример: слово «аэроплан» удалось почти всюду сменить на «русофильское» слово «самолёт», в своё время была целая компания). Вот только самое плохое, что можно придумать, это шельмовать носителей языка за каждый неугодный случай словоупотребления. Можно только вести разъяснения и пропагандировать корректность на собственном примере. Капля камень точит.
    2
  83. 2
  84. 2
  85. 2
  86. Провёл время ковида в США. Практически полная свобода, только в учреждения какое-то время без маски не пускали. Если засекут в магазине без маски, подойдут и принесут тебе маску, скажут, нужно или надеть или выйти. Был временный жёсткий дефицит некоторых товаров, прежде всего туалетной бумаги и бумажных полотенец, и почему-то молока. Постепенно всё сошло на нет. О перчатках и речи не было. Пытались заставить прививаться, всегда удавалось этого избегать, никто из знакомых, кто был против этого, так и не привились. Но было много добровольцев, которые сами пошли и привились. Для одной из знакомых это совсем плохо кончилось, но достоверных причин уже не выяснишь, так что не буду ничего утверждать. Самое идиотское, что я видел: закрыли для посещения некоторые парки, при том, что это сплошной лес, там люди почти не сталкиваются друг с другом. И пляжи, при том, что на тех пляжах, на океане, плотность населения ничтожная даже в самый пик сезона, люди располагаются друг от друга в десятках метров. Но в магазин ходить можно, а на пляж или в парк почему-то нельзя.
    2
  87. 2
  88.  @Gribok87  «ну полицаи к нам отнеслись с пониманием. Просто погрозили пальцем. Но сам факт. Да и вычислять стукачей...» Да, понимаю. Что касается «вычислять стукачей»... Во-первых, я вовсе не призываю вычислять стукачей, просто упомянул о том, что были забавные случаи, когда выяснялось, кто именно вызвал полицию. Во-вторых, некоторый смысл всё же есть, например, в каких-то ситуациях лучше просто держаться от выявленного стукача подальше, тем более что такие люди в каком-то смысле не совсем нормальные, кто знает, чего от таких ожидать. Ладно, расскажу об одном таком забавном случае. Я купил крутую камеру, которая (наконец) могла снимать и видео, и пошёл на площадку её изучать и пробовать в разных режимах. Не стесняясь снимал и случайных прохожих, в том числе и детей, что немаловажно. Если бы возникли какие-то «серьёзные» обвинения, в случае чего, меня большинство из присутствующих давно знали. Есть такой принцип: снимать открыто, чтобы те, кому это не нравится, могли выйти из кадра, от греха подальше. Если территория публичная, закон на стороне снимающего, запретить снимать нельзя. И всё-таки прикатила полиция. Долго извинялись, говорили, что они просто обязаны выезжать и разбираться по любому сигналу. Поговорили, посмеялись и разошлись. Я даже попытался показать им снятые кадры, но забыл, что в компьютере, который у меня был на улице, не было SD адаптера, а в дом я им заходить не разрешил, так что просто махнули на это дело рукой. Теперь самое смешное: на видео случайно попала некая дама с собачкой, причём и в тот момент, когда она звонила в полицию и горячо доказывала, что непременно нужно приехать. У неё просто не хватило ума зайти для этого за угол. Она просто отошла подальше, но зум объектива её прекрасно захватил, причём случайно. Все остальные сами сказали мне, что им и в голову не пришло бы звонить, так что больше некому. Пока писал, ещё вспомнил случай, когда прикатила полиция, когда я целенаправленно снимал красивый богатый дом, но делал это из публичного парка, что тоже законно. К дому подъехали сразу две машины, и полицейские уже заранее хохотали. Навстречу к ним подбежал злобный старичок, живущий в этом доме. Он и на меня наскакивал, требуя отдать ему (несуществующую) плёнку, но орал на меня на почтительном расстоянии. А полицейские ко мне даже не подошли, даже не вышли из машин, послушали хозяина дома и уехали. Соседи сразу же посоветовали мне не обращать внимания, это известный в округе псих, и полиция знает его как облупленного.
    2
  89. @a.Kuz-ne «Ей задали конкретный вопрос: какое событие в истории России?» Вы ходите вокруг да около, поэтому ваш оппонент «Новогоднее настроение» вас регулярно обходит. Да, отвечать на вопрос о событии (признаем, некорректный вопрос, подразумевающий предельную субъективность) суждением о несуществующем событии это полный бред. Но суть совсем не в этом, а в таком умонастроении, что нужно непременно под кого-то лечь, и тогда будет вам счастье. Как ещё можно интерпретировать сожаление, что «мы» не были под Римской империей? При этом кто именно эти «мы» совершенно неважно, важно именно общее отношение. Это представление о социальных организмов и народах первого и второго сорта, «высших» и «низших». Это никакая не история, и даже никакая не русофобия, это чистый нацизм по своей сути. Этот нацизм сквозит практически во всех «лекциях» Т. Н. Эйдельман, а также в высказываниях многих её хомячков, даже более или менее эрудированных.
    2
  90. 2
  91. 2
  92. 2
  93. 2
  94. 2
  95. 2
  96. 2
  97. 2
  98. 2
  99. 2
  100. 2
  101. 2
  102. 2
  103. Увы, не всё так просто. Представьте себе, что с вами взялась дискутировать Шульман. Ну, или какой-нибудь адепт плоской Земли, что по сути примерно то же самое. Разве вы взялись бы всерьёз поддерживать этот спор, с серьёзными аргументами? Или всё же посчитали бы, что это ниже вашего достоинства? Хотите узнать, что делаю я? Я всегда пытаюсь дать человеку шанс. Но, как правило, такие люди быстро демонстрируют неспособность к нормальной дискуссии, чаще всего переходя на личности и подобное скандальное поведение. И вот уже тогда я извиняюсь и сообщаю, что такой вести такой спор мне не позволяет чувство собственного достоинства. Или что для меня это означало бы недопустимую потерю времени, это технически невозможно или неинтересно. То есть выходит так, что именно я проявляю «высокомерие» и отказываюсь предъявлять доказательства. Но делать иначе тоже невозможно, предъявление серьёзных аргументов просто бессмысленно. Так что хорошего выхода просто не существует, так я думаю.
    2
  104. 2
  105. 2
  106. 2
  107. 2
  108. 2
  109. 1
  110. 1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131. 1
  132. 1
  133. 1
  134. 1
  135. 1
  136. 1
  137. 1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. 1
  142. 1
  143. 1
  144. 1
  145. 1
  146. 1
  147. 1
  148. 1
  149. 1
  150. 1
  151. 1
  152. 1
  153. 1
  154. 1
  155. 1
  156. 1
  157. 1
  158. 1
  159. 1
  160. 1
  161. 1
  162. 1
  163. 1
  164. 1
  165. 1
  166. 1
  167. 1
  168. 1
  169. 1
  170. 1
  171. 1
  172. 1
  173. 1
  174. 1
  175. 1
  176. 1
  177. 1
  178. 1
  179. 1
  180. 1
  181. 1
  182. 1
  183.  @AndreyDro  «Как достала эта тяга одарённых всяких, приписывать уникальность русским.» Вы вами этому привержены, своим комментарием это продемонстрировали. Но я лично знаю, что практически все народы (а я хорошо знаком с представителями огромного числа народов) склонны сильно преувеличивать собственную уникальность. Самое смешное, когда, например, доказывают особую сложность собственного языка. И иногда в качестве уникальных называют черты, которые русские привыкли приписывать себе. То есть упомянутые вами «одарённые всякие» есть во многих народах, не уверен, что во всех. В чём здесь дело? Просто русским кажется, что они уникальные, потому что русские часто и глубже общаются с русскими, а в других народах видят прежде всего стереотипное поведение, не потому, что те ведут себя более стереотипно, а потому что общение более поверхностное. Если вместо русских в это рассуждение подставить кого угодно, ничего не изменится. Всё это не никак не отменят наличие больших этнических различий вообще.
    1
  184. 1
  185. 1
  186. 1
  187. 1
  188. 1
  189.  @Valentin_I  «...печенье... Американцам оно покажется как минимум никаким.» А, так вы об этом, о сладком. Так бы и сказали. Ну, этого я не знаю, кондитерские изделия американского производства я в принципе не могу есть, не могу выносить ни такого переслащённого, ни такого жирного. И ещё они якобы борются за здоровое питание, вот же бред. А уж торты, которые заказывают на праздники... я не то что есть их, я даже стараюсь держаться от них подальше, и от людей, которые их едят — для меня они пахнут невыносимо. И это при том, что вообще-то я ем немало сладкого. Хороший вкус у кондитерских изделий, которые делают арабы и бразильцы. А ещё лучше — китайцы, у них пирожные ещё и лёгкие, очень умеренно сладкие, нежирные. А ещё бывают шикарные ямайские галеты, совершенно сухие и несладкие, по вкусу напоминают наши флотские галеты, только не такие твёрдые. Короче, места знать надо, а покупать что-то такое в обычном супермаркете это просто бред, несъедобно. Я думал, вы говорите об усилителях вкуса в нормальных блюдах, мясных, рыбных, овощных и т. п.
    1
  190. 1
  191. 1
  192. 1
  193. 1
  194. 1
  195. 1
  196. 1
  197. 1
  198. 1
  199. 1
  200. 1
  201. 1
  202. 1
  203. 1
  204. «На директора, на классного руководителя постоянно пишет доносы, что её ребёнка не учат так, как её хочется.» На канале Т. Н. Эйдельман была тема, что якобы на уроках ведётся пропаганда. И это действительно так, вот только пропаганда может вестись с разных сторон. С моей точки зрения, в конечном счёте всё это сводится к одному и тому же: этнической ненависти, в этом сходятся и и шовинизм, и неолиберализм (а.к.а. «либерастия»). И даже власовщина и бандеровщина это не фантазия, а реальность. А Тамару Натановну я обвинил в чисто нацистских умонастроениях, вполне аргументированно, внимательно слушал некоторые из её «лекций», даже неудобные вопросы задавал (которые она ожидаемо игнорировала). И весь этот нацизм под маской «либеральных ценностей» выливался на головы школьникам усилиями Тамары Натановны, которой, кстати, было присвоено звание заслуженного учителя. Уверен, что и сейчас выливается, в школах, где администрация придерживается аналогичного направление. Или якобы «противоположного», а на дело все они сходятся. Один из комментаторов предлагал учителям вести уроки по своему разумению, но тихо, на словах соглашаясь с администрацией. На что я прокомментировал, что кто-то из родителей вполне может донести. Что началось! Сразу же вспомнили, что «Россия — страна стукачей». И что доносы в «цивилизованных странах» «это другое». А уж как набросились на меня, когда увидели, что я обвиняю Т. Н. Эйдельман практически в нацизме. Понятно, что это всё ещё хомячки. Но дело в том, что это правда. Это крайний неолиберализм российского разлива, его суть сквозит в каждой её «лекции», и прежде всего это представление о «высших» и «низших» народах и социальных организмов, презрительное отношение к одним странам, прежде всего к своей стране, низкопоклонство по отношению к «высшим», совершенно некорректное примешивание к этническим понятиям антропологических и генетических понятий, то есть «расовых», но всё это, разумеется, завуалированно. И вот как быть, когда всё это навязывается детям? Разумеется, под лозунгами «свободы» и уважение к самостоятельному мышлению детей.
    1
  205. 1
  206. 1
  207. 1
  208. 1
  209. 1
  210. 1
  211. 1
  212. 1
  213. 1
  214. 1
  215. 1
  216. 1
  217. 1
  218. 1
  219. 1
  220. 1
  221. 1
  222. 1
  223. 1
  224. 1
  225. 1
  226. 1
  227. 1
  228. 1
  229. 1
  230. 1
  231. 1
  232. 1
  233. 1
  234. 1
  235. 1
  236. 1
  237. 1
  238. 1
  239. 1
  240. 1
  241. 1
  242. 1
  243. 1
  244. 1
  245. 1
  246. 1
  247. 1
  248. 1
  249. 1
  250. 1
  251. 1
  252. 1
  253. 1
  254. 1
  255. 1
  256. 1
  257. 1
  258. 1
  259. 1
  260. 1
  261. 1
  262. 1
  263. 1
  264. 1
  265. 1
  266. 1
  267. 1
  268. 1
  269. 1
  270. 1
  271. 1
  272. 1
  273. 1
  274. 1
  275. 1
  276. 1
  277. 1
  278. 1
  279. 1
  280. 1
  281. 1