Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Почему электроны на самом деле не падают на атомное ядро?" video.

@Mechanic-s-Arktura «волна для своего существования использует внешний источник энергии...» Откуда? Энергия уже есть, ничего «питать» не нужно. Когда атом или, скажем, отдельный электрон уже создан, на поддержание его существования энергия не нужна. Энергия поглощается или излучается только при квантовых переходах.
6
@Mechanic-s-Arktura «идёшь на озеро бросаешь кирпич...» Несмотря на вашу безапелляционность и даже хамство, хочу всё же сказать несколько слов. Это то же самое, что сказать, что движение тел по инерции не существует, потому что «в быту» все тела затормозятся и остановятся. А на самом деле существует, просто в быту редко наблюдается отсутствие трения. Пример с волной неадекватный, так как вы говорите о бегущей волне, да ещё и с трением. Два фактора: потери и распространение на всё большую область пространства. А надо говорить о стоячей. И хамить переставайте. До физики вам ещё дорасти надо, у уж потом высказываться.
6
@Евгений_Пилявский Забавляетесь беседами с имбецилами? Ну и как, интересно?
6
@Mechanic-s-Arktura «любая волна, в любом измерении существует только пока подпитывается энергией, проверено экспериментально.» Даже не хочу спрашивать, откуда вы берёте этот бред. Вы уже сказали, что для вас физика это магия. Разговор с вами окончен.
5
Так ведь то под давлением. В привычных нам условиях с точки зрения атома никакой гравитации нет. Но она есть, только несущественная, а в нейтронной звезде — очень даже существенная. Разница количественная, а не качественная, а сама квантовая механика всё та же.
5
Вопросы и ответы на собеседовании: — Почему электрон не падает на ядро? — Ну, папа не разрешает. — Кажется, я вашего папу знаю.
4
@chtoto_strannoe_youtube_tvorit «В конце концов упасть не даёт принцип неопределенности.» Верно говорите, но ещё вернее сказать, что само понятия «упасть» в квантовой механике не имеет смысла. Например, «упасть» предполагает траекторию, столкновение в конце. Все это бред, обывательская картинка.
3
В случае физики процесс состоит в том, чтобы научить глухого слышать. Многие так никогда не научились, но это не потому, что они физически к чему-то неспособны, а потому, что им комфортнее быть глухими. Таким образом, эта аналогия объясняет и природы невежества.
3
Он не падает не потому, что есть какие-то причины не падать, а просто потому, что само понятие «падать», как выяснилось, не имеет ни малейшего смысла. Электрон в атоме это волна, у неё есть моды, и т. д.
2
@SV-13 «А кто, вообще, доказал, что электроны на ядро не падают.» Дело вообще не в этом, а в том, что само понятие «падения» не имеет смысл. Электрон это волна.
2
Так ведь и стреляют. Например, при помощи бетатронов. Что с этим не так? Причём здесь стационарный атом?
2
@Kashey-Bezsmertnay «Понимание возникает вследствие работы мозга, а не ушей.» Именно так. В случае моём комментарии, как и в оригинальном комментарии LE Roi слово «слышать» использовано не в буквальном смысле, а в метафорическом, ради аналогии с музыкой. Но беда в том, что, как я с удивлением когда-то увидел, есть много людей, которые вообще не владеют понятием «знание», для них «знание» чисто вербально, они понимают его как умение отвечать на вопрос «правильными» словами. Понятно, что при таком подходе их «знание» вообще никак не соотносится с реальной жизнью вне школы, не то что с физикой. Да, печально.
2
@сергейгорбунов-з1ы «Вопрос, как говорится, "летаргический"...» Этот ход рассуждений имеет название: «антропный принцип». Непонятно, почему вы назвали вопрос «летаргическим», но, как известно, ради красного словца... 🙂
1
@сергейгорбунов-з1ы «Ну и вы с пословицей тоже перегнули.» Простите, если так, ни в коем случае не хотел вас обидеть. Даже не так, это была самоирония: мне казалось, что вы просто промахнулись со словом, и сделал вид, что я принял его за «красное словцо», то есть за попутку высказаться цветисто, не думая, что это так на самом деле. Именно сделал вид. А на самом деле я не вижу, о каком «широко известном» обороте идёт речь.
1
@НиколайЧуприк-ъ4с «К сожалению, это не так.» К счастью, а не к сожалению.
1
@Kulibinist Да, с одной стороны Гейзенберг, с другой — Паули, вместе с Ферми и Дираком. Электрон, после сваливания на уровень: «Во я попал!»
1
@dmitryvorozheikin1917 «электроны не летают вокруг ядра, а кратковременно возникают в разных местах...» Осталось назвать нам характерное время: насколько «кратковременно» — вместе посмеёмся.
1
@ВладимирС-ж2г «однако не так...» Это любой может сказать, безо всякого смысла.
1
@Kashey-Bezsmertnay «...нужно понимать насколько ваша модель соответствует реальности.» Именно так, хотя и этого мало. Ну, это долгий разговор.
1
@Kashey-Bezsmertnay Именно так, хотя и этого мало. Долгий разговор.
1
@Kashey-Bezsmertnay «Ну что реально готов включить мозги» Я не готов говорить на «ты», особенно с вами.
1
@Kashey-Bezsmertnay «а ты к нему реально готов» С вами — нет. И выслушивать ваше тыканье не собираюсь.
1
@Kashey-Bezsmertnay Я говорю не о понимании, а лично о вас. Нет, спасибо. Без вас.
1
@Kashey-Bezsmertnay «Человеку у которого плоская земля в голове нельзя доказать обратное, потому что он сам этого не хочет.» Есть такое. Если бы было иначе, никакой плоской Земли в голове не было бы.
1
@Kashey-Bezsmertnay «Нет, не все кто говорит про плоскую Землю на самом деле считают её плоской.» Может и так. Мне вообще это явление не очень понятно. В каком-то смысле и я говорю про плоскую Землю. У меня есть большая шуточная (первоапрельская) статья, где я с максимальным наукообразием, со сложной математикой, предлагаю три метода измерения кривизны Земли по фотографии (статистическая обработка изображений объектов типа волн и облаков, градиент голубизны неба), а на самом деле это просто hoax. Реакция читателей очень позитивная, похоже, никто не принял это за чистую монету и не подумал, что я думаю, что Земля плоская. 🙂 Забавно, что у меня и о «лингвистическом программировании» есть статья, тоже шуточная и первоапрельская, та вообще довольно популярная. Но мне всё больше кажется, что это самое серьёзное, что я когда-либо написал, так как я демонстрирую, как нужно думать собственной головой и не вестись на хайп, даже самый наукообразный.
1
@Kashey-Bezsmertnay «Если ты даешь ложные знания даже в шутку...» Ну уж нет. Можно «давать» ложные знания в шутки таким образом, чтобы утверждать правду. Кстати, я дописал мой предыдущий комментарий, посмотрите. Важнее вот что: сама концепция «давать знания» ложна и вредна. Никто не даёт знания, но это распространённая иллюзия среди учителей. Учителя важны, но «дают» они не знания, а нечто другое, не менее важное. Знания всегда создаются самим учеником, и понимать это очень важно. И да: дурь, преподаваемая учителем, очень и очень опасна. К счастью, ученики способны сопротивляться этому, думая собственной головой. К несчастью, далеко не все ученики на это способны.
1
@Kashey-Bezsmertnay «Ты считаешь что среди твоих знаний нет дури.» Смотрите, я вам не тыкал. Почему я должен вообще разговаривать с таким грубияном, как вы? Я и не буду. Но напоследок отвечу: да, возможно, и в моих знаниях дури хватает, во всяком случае, раньше я такую дурь находил, но впоследствии всегда признавал. А насчёт ученика вы просто не поняли. Смотрите: на входе он получает не знание, а информацию, идеи, обратную связь (оценки), а на выходе уже делает изо всего этого знания. Знание и информация не одно и то же. Знания человек создаёт только сам. Если вам это непонятно, дальше объяснять не берусь, но методически это важно понимать.
1
@Kashey-Bezsmertnay «часто тех кого ты называешь на вы, ты реально уважаешь?» Не хотел отвечать, но отвечу последний раз: говорить на «вы» в комментариях это мой выбор. Не хотите его уважать — разговора не будет. Раз вам не объяснишь.
1