Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Откуда берётся свет?" video.
-
2
-
1
-
1
-
1
-
@Евгений_Пилявский «факт. Это у него в работах было. Время тогда такое было, "эфирное".» Не спорю, вроде я позднее увидел цитату из Максвелла, которая об этом говорит. Тем более что в то время такие взгляды были самыми обычными. Он умер в 1879 году, а когда был эксперимент Майкельсона-Морли? Ещё через 8 лет, в 1887, причём на полном серьёзе искали эфирный ветер, а когда не нашли, сделали правильный вывод, что эфирного ветра нет, а вовсе не, что самого эфира нет. Так что Максвелл был в этом отношении вполне себе прогрессивным человеком. Представление об эфире было в его время более чем естественным, а его теория и уравнения не «опровергали» эфир, а просто не зависели от подобных умозрительных представлений, что даже ценнее.
Суть эфира состояла даже не в объяснении явлений, а в наглядности понимания электромагнитных явлений с точки зрения мышления человека, воспитанного на классической механике — отсюда и ваше упоминание именно об упругой среде, оно правильно отражает мышление на основе слишком близких аналогий с тогдашним пониманием механики.
1
-
1
-
@physiovisio Не умеете вы убеждать, впрочем, это даже не в упрёк вам, таких ребят убеждать слишком трудно. Но всё-таки, ваши ответы были бы состоятельны, если бы вы настаивали, что и электромагнитная волна существует без самих заряженных частиц, сама по себе, и тоже является материей. А так получается, что вы отступаете перед комментаторами на какие-то вульгарно-матеариалистические позиции, они же, странным образом, и идеалистические. И получается «лекарство хуже болезни».
Но, опять же, я не хочу упрекать вас совсем радикально, так как дело это непростое. Лучше сказать: вам есть куда расти.
1
-
@Евгений_Пилявский «В природе существует отдельно магнит, и отдельно электричество. А электромагнит — это изобретение человечества.» Да, я не ошибся, говорю это вам, а не автору этих слов. Здесь надо смотреть шире. На сам психоз на тему «в природе нет», если это «изобретение». Вы только представьте себе мышление этих людей: стоит только что-то «изобрести» или построить, как материя тут же исчезает из природы и появляется где-то ещё. И люди плавают где-то там, не в природе. Ну, или природа лютуют где-то там, вне людей. Таких «мыслителей» не один и не два. А вы ещё пытаетесь им что-то втирать про двухфазовую среду или электромагнетизм. Это всё равно, что говорить с человеком, которые только что написал трактат о том, сколько демонов поместится на кончике иглы, пытаясь объяснить, как эта игла работает в туннельном микроскопе.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@shlyahtindn «Как тепловое колебание атомов связано с излучением фотонов?» Это неплохой вопрос. Связано, но сложно. Почему именно тепловое колебание? В твёрдом теле? Теория твёрдого тела слишком сложна, чтобы её здесь всерьёз обсуждать, давайте возьмём что-нибудь попроще: атомарный газ, причём в термодинамическом равновесии. Атомы свободно и хаотически движутся, но иногда сталкиваются со стенками, и иногда друг с другом, и последнее означает, что газ, строго говоря, неидеальный. Но что такое «столкновение атомов»? Для простоты рассмотрим только их. Атомы просто сближаются, и их ядра и электроны начинают существенно двигаться в поле друг друга, что в конце концов приводит к их отталкиванию. Не все такие столкновения упруги — во время сближения их квантовые системы уже не совсем независимы, они испытывают возмущения, приводящие к квантовым переходам в динамике. Излучается широкий спектр длин волн...
Чем горячее газ, тем более вероятны «сильные» столкновения, для которых более вероятны квантовые переходы с большим перепадом энергии и большей энергией фотона, поэтому в среднем излучение сдвигается в фиолетовую сторону. При приближении к идеальному термодинамическому равновесию спектр излучения приближается к излучению абсолютно чёрного тела.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлексДарпа «то есть не могу» По крайней мере это достойный ответ. Но многие могут. В том, без квантов не обойтись, вы в большой степени правы. Вся оптика существенно волновая и квантовая, и попытки обойтись без этого приводят к неразрешимым противоречиям даже на уровне повседневных явлений, в этом отличие оптики от классической механики. Квантовая механика «проще» хотя бы в том, что позволяет хотя бы бред не утверждать. Пилявский это просто грубиян, претендующий на то, чтобы троллить всяких лженаучных фриков и самоуверенных невежд, но местами видно, что он сам отличается от них не так уж принципиально. Я ему об этом тоже говорил, понятно, что он не согласится.
1
-
@physiovisio Ну уж нет. Как ни странно, вы тоже говорите об излучении, вызванном квантовыми переходами, но только в классическом изложении. Более того, вы просто не рассматриваете системы, в которой вы чисто умозрительно вы толкаете заряд. Как только вы сконструируете такую систему, выяснится, что она тоже квантуется. Вы неявно говорите об области, где частоты очень малы. Поэтому и кванты света очень малы, и это делает квантовое описание необязательным. Но кванты всё же есть, само их существование с частотой не связано.
1
-
@physiovisio «ну конечно она квантуется.» Вот и отлично. Нет такого, что одно излучение квантовое, а другое — нет. «Есть ли смысл копать столь глубоко в научно-популярных видео...?» Видите ли, копать нужно как минимум до такой степени, чтобы не вводить людей в заблуждение. Нужно хотя бы оговаривать, что то и это не надо понимать буквально, или как то ещё. Я выше назвал источник заблуждения: из ваших слов люди могут подумать, что может быть и так и не так, а это уже нарушение концепции единой природы, самой природы, а не формы представления знаний о ней. А это уже не приблизительность и упрощение, а гораздо хуже.
1
-
А какая проблема увидеть, что есть и то и другое? Конечно, никто не толкает заряд рукой, как предлагает автор, «без всякого поля» — без поля-то ничего нельзя. Это только условность. Абстракция, придуманная только для упрощения и наглядности: нужно абстрагироваться от того, что именно толкает заряд, и рассуждать только о последствиях такого толкания. Кстати, принцип суперпозиции помогает примириться с нереалистичностью такой абстракции: нам неважно, что именно двигает заряд.
То есть вы правы в том, что заряд ускоряется не сам по себе, но неправы насчёт «наоборот».
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@physiovisio «нет, поле это, вообще говоря, не материя» Ага, и фотон не материя. А если вспомнить, что все «частицы» это всё равно квантовые поля, то материи вообще нет, по вашему. Пора вас дисквалифицировать, как популяризатора. (Вот, только что допустил опечаточку по Фрейду, набрал «полуляляризатора», наверное, это ещё и из-за известного Полуляха. 🙂)
1
-
1
-
@ОлегЛаптев-е9о «если фотон не излучает, то как мы его видим.?» А мы его не видим. Мы видим только результат поглощение фотона, в этом суть нашего зрения. Что фотон мог бы излучать, другой фотон, что-ли?
Что касается «природа не знает цифр» то вы, должен признать, правильно выявили крайнюю гносеологическую, методологическую и философскую слабость автора, слабое понимание физики прилагается. Но так вы возьмитесь и начните изучать настоящую физику, вместо того, чтобы сомнительные видео смотреть. А то получается спор людей, у каждого из которых каша в голове, только каша немного разная.
1
-
1
-
1
-
1
-
1