Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "На самом деле магнитного поля не существует!" video.
-
6
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
@andr003141 «Извини дорогой, но я окончил 2 института...» Не извиняю. Ну и что? Ну упоминалось у вас. Да я вам и не такое расскажу, чего вы не знаете. Честь вам и хвала, что вы знаете теорию Максвелла, но на ней свет клином не сошёлся. А вообще вы и сами могли на основании ваших знаний до всего дойти. Наверняка знаете теорию колебаний, Фурье-анализ, ну, ещё нужно знать кое-что из алгебры и теории чисел, теории групп, теормех ещё. И не просто знать, а задаваться вопросами, и головой думать. А не просто дипломы предъявлять.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Евгений_Пилявский «ни с чем не сочетается -- это мёртвая наука.» Непонятно, с чего вы это взяли. Другое дело, что многие не считают философию наукой, и я тоже не стал бы её считать наукой. Её можно называть чем угодно, например, какой-то там «метанаукой», но легко видеть, что некоторых более или менее признанных признаков науки она не несёт, причём именно из-за претензий на всеобщность. Сразу скажу, что научность в социальном смысле (написание и защита дипломных работ и диссертаций, наличие институтов, дипломов, степеней, и т. п.) ничего в принципе не доказывает. Эти соображения никак не отменяют важность философского уровня мышления. Для меня учёный с неразвитым или ущербным философским мышлением вообще не учёный. «Умереть» это явление никак не может, разве что с деградацией науки и вообще культуры, в этом я согласен с комментарием MaxTapianyk.
1
-
1
-
1
-
Квантование имеет место всегда. Только при низких частотах энергия кванта маленькая-маленькая, так что на практике их почти что нет. Но важнее другое: корпускулярно-волновой дуализм вовсе не означает, что что-то там превращается в частицу. Он говорит о том, что любая частица это, строго говоря, не частица в привычном смысле слова. Можно сказать, что частиц нет, есть только квантовые поля, которые объясняют всё, в том числе и явления, которые люди привычно ассоциируют с частицами.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@physiovisio «при всём уважении к Фейнману, мне не очень нравится это объяснение через уплотнение силовых линий.» Я не могу припомнить, где там у Фейнмана про «уплотнение», но его иногда нужно читать между строк. Хорошо помню, как Фейнман объяснял электромагнитную волну. Сначала он говорил о распространении сигнала по двум проводам, потом — по двум проводам, один из которых — трубка, а другой — центральная жила. И наконец: а давайте уберём центральную жилу! И что, разве сигнал может распространяться? Фейнман говорил: может, это доказывается тем, что если посмотреть в трубу, можно заметить, что сквозь неё видно. А я заметил, что многие, в том числе и некоторые физики поняли, что это никакое не доказательство, а шутка. Но на самом деле это никакая не шутка, это остроумно и забавно, но нужно воспринимать вполне серьёзно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-lu1lq4ch7r « Как в школе объясняется направление силы по правилу левой руки — тоже общим местом?» С одной стороны, это общее место, поскольку это именно общеобразовательная школа. Но здесь не всё так просто. Здесь имеется такая слабость данной формы теории, как искусственная асимметрия, основанная на соглашении. В самой природе этой асимметрии нет. Вы можете заменить правило руки на противоположное, правило правого буравчика на правило буравчика с левой резьбой, направления векторов магнитного поля поменяется на противоположное, но ничего от этого не сломается, реальные силы будут такими же и соответствовать непосредственно наблюдаемым явлениям. Вы обращали внимание на это обстоятельство? В школе этому не уделяют должного внимания, и это вызывает недоумение думающих учеников.
Вектора магнитного поля это как бы промежуточная сущность, артефакт подхода, условность. Тем и хорош подход на основе СТО, показанный в этом видео, что этой асимметрии в нём нет, сразу получаются правильно направленные силы. А подход с магнитным полем хорош изяществом и простотой уравнений, в которых проявляется другая симметрия, между магнитным и электрическим полем, более наглядно выводятся электромагнитные волны, упрощаются расчёты...
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлександрКузнецов-н6х «а как насчёт диамагнетиков (отталкивание от магнитного поля)» Ну, не отталкивание же «от поля». Диамагнитный образец, грубо говоря, выталкивается из области более сильного поля в сторону более слабого. Объяснение диамагнетизма это уже такие дебри... есть несколько механизмов, в общем случае квантовую механику надо применять. Но в целом это результат электромагнитной индукции, который создаёт наведённые токи в веществе, как в атомах, так и за счёт электронов проводимости, если возможна проводимость. Это токи и создают магнитный момент, направленный против внешнего поля. А электрические явления в веществе — это те ещё дебри. По сути, диамагнетизм есть практически у всех веществ, и даже у ферромагнетиков, где он просто незаметен на фоне ферромагнетизма.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЮрийБелов-о5ю «Ору в голос! Делить людей на две части — признак однобокого метафизичного мышления, ну или садистских наклонностей, что в принципе не так далеко от первого. Марксистская национальность — это какая? Маркс был немцем, вам не нравятся немцы? Вы — нацист, да?» Вы совершенно правы. Этот человек нацист и фашист, а значит, в каком-то смысле и расист. Понятно, что ещё и антисемит, он поспешил доказать это следующей же за вашим комментарием репликой. Я всё недоумевал, встречая внутренне абсурдный термин «социальный расизм». Но этот субъект наглядно показывает, что что-то в этом есть. И не он один такой. К сожалению, до нового Нюрнбергского процесса пока далеко...
1
-
@siberianin9316 «азы физики нужно начинать с квантовой теории. Правда, окончив институт, я изменил своё мнение.» Возможно, нужен комбинированный подход, который уже применяется. Посмотрите, в школе и институте всё идёт итерациями. Например, электричество и магнетизм: сначала чуть ли не как часть природоведения, потом общие представления, потом в объёме средней школы, потом общей физики, а потом — у кого как получается. Об электричестве говорят с самого начала, а о квантовой механике — нет. А надо бы. На каком-то уровне понимали бы. Вот только со школьниками говорить о ней совершенно некому. Если и говорят, то лучше бы и не говорили. Даже у крепкого школьного учителя об этом нет никакого представления, а то и хуже, чем никакого. Нужна долгая раскрутка, выращивание учителей с нуля. А пока что идёт процесс в противоположную сторону.
1
-
1