General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Micro moo
Физика с Юрием Ткачёвым
comments

Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Корпускулярно-волновой дуализм: что же такое свет на самом деле?" video.

Я бы сказал, что дело не столько в том, что что-то там «не может», сколько в том, что «половина фотона» это бессмысленное понятие. 🙂
2
@freehollow «Но все равно, мне не хватает понять детально этот процесс, почему атомы находясь в одной плоскости приобретают способность так идеально направленно отражать свет.» Это действительно достаточно сложное дело. Примерно как и вопрос о том, как возникает показатель преломления. Преломление, отражение и затухание это по сути одно и то же: в классике просто ищем решения для двух плоских (для простоты) волн, учитываем диэлектрические показатели сред (комплексные, тогда мнимая часть отвечает за затухание), и всё получается. Плюс в определённых случаях ещё бывает поверхностная волна, тоже нужно учитывать. В квантовой механике, естественно, всё сложнее. В Фейнмановских лекциях по физике есть раздел «Как возникает показатель преломления». Или, что то же самое, диэлектрическая проницаемость, это взаимно-однозначно связанные показатели. Вы верно сказали насчёт взвеси. Я считаю плодотворным такой подход: можно рассматривать кристалл (стекло аморфное, но не будем усложнять и без того сложные вещи, так что лучше кристалл) как идеальный кристалл, считая его чем-то вроде гигантской молекулы. Орбитали атомов из-за сложности системы сливаются в зонную структуру, но уровни всё равно есть, так как электроны это фермионы, в каждом состоянии находится только один, если включать в состояние и спин. Уровни по энергии почти неразличимы, но они есть. Поэтому и длинные электромагнитные волны с их крохотными фотонами поглощаются в металле, энергии для переходов хватает. Фотон это вся волна сразу, она взаимодействует сразу со всей системой, как это и бывает с классическим полем (классическое поля раскачивает заряженные частицы в кристалле, всё такое). Всё фазировано, и т. д. Поэтому получается определённое направление отражённого/преломлённого пучка. Есть и различные виды рассеяния и поглощения, и с локализацией фотона при поглощении. Всё сложно на самом деле. В частности, в кристалле нет отдельно фотонов и отдельно фононов. Это очень грубое приближение. На самом деле есть только поляритоны, это связанные решения: движение решётки вместе с электромагнитным полем. Как говорят в механике, отдельные обобщённые координаты не являются нормальными, в собственных решениях есть только смешанные координаты, электромагнитное поле и движение решётки завязаны. Отдельная история: электронная плазма в зоне проводимости металла, там уже плазмон-поляритоны. Заметим, что современная квантовая физика твёрдого тела в целом неплохо описывает взаимодействие со светом, но все модели до сих пор являются приближёнными. Для решения задач выбирается одна из альтернативных моделей, смотрят, какая где лучше работает. Ну, может, какие-то комбинации. Даже средний физик в этих вопросах плавает, если не является хорошим специалистом в определённой области. Типа того, что есть много таких, которых неплохо работают с полупроводниками, но не очень понимают металлы, и наоборот. Это, конечно, плохо, но что есть то есть.
2
@freehollow «вычитал что отражение это какое-то "упругое" взаимодействие.» Словом «упругое» просто-напросто принято обозначать взаимодействие без обмена энергией, без потерь, что на выходе, то и на входе. Вы же понимаете, что если кусок материала совершенно упругий (закон Гука), то при ударе энергия не теряется, ничего не нагревается. (Со временем, конечно, нагревается: если возникают колебания в этом куске, они когда-то всё же затухнут, излучатся вовсе в виде звука, при затухании немного нагреют сам кусок...) Понятно, что идеальное отражение света это тоже упругий процесс. Это в терминологии так работает обобщение механических понятий.
2
@freehollow «Я художником по свету работаю, в общем увлекся немножко» Навернов, и про цветовую температуру как-то понимаете? «Под микроскопом там никакой плоскости не видно, горы и впадины, а длина волны и того меньше гораздо.» Нет, под оптическим микроскопом зеркало достаточно плоское, оно потому и зеркало, что отполировано до длины волны или около того. Полмикрона-микрон... Как-тот вы глубоко копаете, без математики-то. Всё же лучше знать базовую математику, используемую я физических теориях, а то без неё всё утекает сквозь пальцы...
2
«Для фотонов, как вы поняли, тоже чем больше температура, тем меньше длина волны.» Не совсем. Для фотона понятие «температуры» не определено. Это только статистическое понятие, применимое только к равновесным системам, большим ансамблям. Конечно, можно ввести какие-то эквивалентные величины в единицах температуры, но это, строго говоря, условности.
2
@alartus «Частицы те же, просто в других условиях они больше не движутся хаотично, переход от жидкого агрегатного состояния к твёрдому - разве это не заставляет те же молекулы получить конкретные координаты в пространстве и околонулевую скорость относительно друг друга?» Вопрос довольно сложный, но если кратко, то ответ такой: нет не происходит.
2
@Евгений_Пилявский Эти разделы «биологии и биохимии» не более чем особо тонкие разделы физики. 🙂Сколько я ни разговаривал с биологами, почти никто не понимает даже элементарной физики биологических объектов. Так что с этим вопросом — тоже к физикам.
1
«Поэтому нет никакого "загадочного" коллапса волновой функции - есть принципиальные ограничения, которые статистика накладывает на интерпретацию своих результатов. Вся динамика с точки зрения статистики "выносится за скобки".» В этом есть доля правды. Меня умиляет, когда волновую функцию электрона в атоме объявляют плотностью вероятность «обнаружить электрон» в определённом месте. Во-первых, поле комплексное. Куда фаза-то девалась? Ну это ладно. Дело в том, что никакой такой вероятности нет, потому что никто не «обнаруживает» электрон в какой-то точке. Сама идея «координаты» электрона это уже бред. Вероятность есть только для исхода какого-то эксперимента, хотя бы мысленного. Но эксперимента по «обнаружению» электрона в атоме нет и быть не может, само явление это полный бред. Коллапсировать-то нечему.
1
@dmitryvodolazsky «Это — заклинание». Вы правы, заклинание, а вопрос имеет смысл. Ну... Почему, почему... Длина волны Де-Бройля. Смотрите какая длина волны, многое поймёте. Так лучше?
1
@dmitryvodolazsky «Уже чуть лучше, но всё равно на порядок менее содержательно, чем даже сам вопрос.» Вот и отлично. А для написания целой книги по физике я не нанимался, хватит и этого. Не согласны? Не беда, у каждого может быть своё мнение. Это же не наука, а суждение о целесообразности усилий.
1
@dmitryvodolazsky «Хотя, наверное, можно было бы к уже написанной отослать, если б такая была.» И даже это не так просто. Вы не просили книгу писать, но по сути дело именно в этом. Я бы даже и написал, при определённых условиях. Насчёт хромоты с вами можно частично согласиться, но тут дело больше в другом, в философии. «Заткнись и считай» не такая уж плохая идея. Критерий истины — практика, и в данном случае практика это хорошая теория, которая хорошо объясняет наблюдения и эксперименты, согласуется с предлагаемыми теорией экспериментами, всё такое. Мы «понимаем» природу ровно настолько, насколько мы можем с ней работать. Знание это не какое-то сакральное «знание», и это не набор «определений» (в науке их практически нет, как практически нет и «формул», есть математические выражения и методы, но они не «формулы»). Знание это умение работать с природой, предсказательная сила. Да и незнание в современной науке сильно преувеличено, скорее речь идёт о незнании критиков науки.
1
@dmitryvodolazsky «от скажите, имею ли я право сложить некоторые числа X и Y...» О, боже! Чего это вас понесло про модели. Всё это хорошо и правильно, но скучно.
1
Никак. Никуда волна не исчезает. Что за фантазия такая? Впрочем, я это уже слышал, так что это не фантазия, а вы все друг другу передаёте одну и ту же заморочку. Вот смотрите: летит мяч. С ним связана неслабая энергия, особенно энергия покоя. Мяч вылетел из одной области пространства, и теперь в этой области число мячей стало равно нулю. Что же вас не беспокоит «нарушение закона сохранения энергии»? В данной точке? Если вы подумаете над этой аналогией, сами ответите на ваш вопрос.
1
@egordanilov3295 «Волна, это не мяч.» Не мяч, не мяч. Я дал вам идею, а вы ей не воспользовались. Ссылки на закон сохранения энергии вообще ни на чём не основаны. Здесь нуль, здесь не нуль, а в среднем по пространству энергия всё та же. Вот и всё. Если вам кажется, что энергия куда-то девается, вам и нужно проделать такие выкладки, которые это покажут. Но у вас это не получится, так как с энергией всё нормально.
1
Наоборот. С оптикой гораздо проще.
1
@КонстантинШарашов «вот точно какой процесс происходит в антеннах до конца не понятно и механизм воздействия света в антенне тоже не описан.» Не просто описан, а досконально описан. Для тех, кто правильные книжки в детстве читал. 🙂
1
@КонстантинШарашов «2 если электроны выбиваются, то должен меняться изотопный и химический состав...» Чего-чего?!...
1
@КонстантинШарашов «да, с изменением изотопов я погорячился, только химический» Да, понятно, спасибо. На самом деле и химические реакции под влиянием излучения это тоже относительная редкость с малым выходом, кроме некоторых исключений. Такое бывает, но не так чтоб очень.
1
@Евгений_Пилявский «Они и эфир ищут до сих пор.» Правда? Что-то ни разу таких не встречал.
1
« Почему возмущения в полях (частицы) не имеют механизма затухания. В целом отсутствие затрат энергии на существование вызывает вопросы.» А почему вас не беспокоит, что тело в вакууме летит по инерции сколько угодно, и не «затухает»? Так же и с волной. Разве затухание обязательно? Почему это вдруг?
1
@acmnu «Вообще-то замедляется из-за расширения вселенной.» Вообще непонятно, что можно понимать под таким «замедлением времени». Относительно чего оно может замедляться? Относительно какого-то другого, абсолютного времени? Вам не кажется, что что-то здесь не так? 🙂 Как время замедляется в зависимости от системы отсчёта, понятно. И как вселенная может расширяться, понятно. А здесь о чём речь?
1
@Feetfwd Даже и макромира. Только длина волны Де-Бройля ма-аленкькая...
1
Хрень это, а не интерференция...
1
@physiovisio «они обе реальны и нереальны строго одинаково.» Это вам, небось, про «нереальность» комплексных чисел ещё не втирали. 🙂 Хотя, скорее всего, вы этого бреда уже наслушались — времена такие.
1
@VG-Colt «Если структурно поток фотонов достигает определённой плотности, то этот поток в совокупности приобретает волновые свойства.» Как ни странно, и одиночный фотон обладает точно такими же волновыми свойствами. Никакой определённой плотности не нужно. Просто вы все, похоже, неправильно понимаете фотоны как какие-то частицы, которые куда-то летят и составляют пучок света. Фотон это и есть волна. Проще всего это понять на примере стоячей волны в резонаторе, для простоты — одна частота и одна мода. Фотон это просто та величина, на которую можно изменить энергию электромагнитного поля в системе. Фотоны вовсе не летают между зеркалами, каждый из них в этом случае и есть вся волна. Но при этом фотон может поглотиться или излучиться отдельным атомом.
1
@timeflex «это бессмысленное с нашей текущей точки зрения понятие...» Боюсь, что даже с любой точки зрения. Если дальнейшее развитие науки приведёт к отказу от понятия фотона или выхода за его рамки, новые сущности уже не будут «фотонами». Хотя бывают случаи, когда название сохраняется. Пример, мы используем понятие «атом», несмотря на то, что оно означает «неделимый». Но сохранение названия не означает сохранение самого понятия.
1
@utin-ujlo 🙂
1
Вы же сами ответили на ваш вопрос. Именно так. Эти ваши кольцевые токи как раз затухают, если их не поддерживать. А электроны тоже затухают, но путём спонтанного излучения фотона, дискретно, то есть гораздо медленнее.
1
@Shishkhann «В отличие от атомов (не радиоактивных).» Вы правильно поняли, только отличие радиоактивного атома от нерадиоактивного чисто философское. Разница только в среднем времени распада ядра или какой-то другой реакции.
1
Так и есть. Дело в том, что популярное представление о фотонах как о частицах, которые куда-то летят и образуют пучок света, это некий бред. Всё не совсем так работает. Можно смело считать волну просто волной. Фотон это такая штука, просто минимальное количество энергии, которое можно добавить в волну или поглотить. Проще всего это понять на основе стоячей волны в резонаторе в случае одной моды и одной частоты (хотя это и абстракция, но близкая к реальности). Тогда каждый фотон и есть вся эта волна.
1
@freehollow «...сразу сначала всей поверхности зеркала, а не только лишь его частью?» Ну нет, я же не говорил о переходном процессе, когда только часть света достигает поверхности. Конечно, сначала работает часть пучка. (Кстати, никаких «лучей» в природе быть не может, могут быть только пучки.) Но это не создаёт принципиальных сложностей. Я, конечно, имел в виду приближение плоской волны. Но для многих явлений это приближение довольно адекватно для довольно небольшого пятна света. Какая-то доля миллиметра и всё. Главное, чтобы все слои и длина волны были много меньше этого размера и линза достаточно длиннофокусная. Например, каустика, которая получается в месте фокусировки лазерного пучка (вы же не думали, что даже лазерный пучок сфокусируется в точку, правда?) 🙂Вот эта маленькая каустика и есть «вся волна сразу», и волна а этом месте в первом приближении достаточно плоская. Кроме того, распространение света настолько быстро, что нельзя заметить какую-либо разницу, если не говорить и сверхкоротких лазерных имплульсах, когда эффекты сыплются как из рога изобилия. Кстати, на переходном процессе при включении света основан известный парадокс, не слышали? О якобы предсказании будущего. Вот есть длительный процесс, половину его, например, лазер включён, а потом его быстро гасят. Из-за ступеньки получается широкий спектр Фурье. Если его измерить каким-либо спектрометром, а потом сделать обратное преобразование Фурье, можно восстановить функцию по времени, и значит предсказать, когда именно лазер будет выключен. Решение проблемы не очень сложное, можно догадаться, что в этих рассуждениях не так и почему парадокса нет. Сразу говорю, что преобразование Фурье здесь ни при чём, оно так и работает и не создаёт ограничений. Не хотите поупражняться и объяснить, почему парадокса нет?
1
@freehollow «Ну да, я согласен, что я подошел к границе возможности понимания процессов без формул...» Я бы ещё уточнил: я бы не называл это «формулами», несмотря на то, что это слово часто употребляется, и в физике тоже. Математический аппарат это вообще не «формулы», а в каком-то смысле нечто противоположное.
1
@русарий-т5б «бред какой-то» Кто не учился, для того всё бред. Волна ни из чего не состоит. Популярный бред состоит в том, что волна это пучок фотонов. Это не так.
1
Ничего подобного. Вообще никак.
1
@Arkoha Команды «вольно» не было. Смирно!
1
«...распределённость фотона с изменением его энергии?» Можно начать с того, что фотон не меняет энергию по определению.
1
@aleksandrfromnr6042 Стоячая электромагнитная волна встречается сплошь и рядом, не меньше, чем любая другая.
1
@dmitryvodolazsky «Вектор Пойнтинга.» Не надо путать поток энергии с потоком электронов. Это разные вещи, но связанные. Поток энергии от источника тока до потребителя действительно в основном идёт «вокруг проводов». А электроны как миленькие движутся в проводе.
1
@dmitryvodolazsky «Чем это "конкретней", чем вектор Пойнтинга?» Верно мыслите. И с вектором «Умного Пойнтига» разберётесь. (На самом деле это вектор Умова-Пойнтинга.)
1
@dmitryvodolazsky «Это "самое дело" происходит только на Родине Слонов.» Вот это масштаб! Масштаб низкопоклонства перед Западом. «Чё, серьёзно? Вот блин, кто бы мог подумать!» А я так понял, что вы же путаете. Неужели нет? В чём тогда проблема? Разберётесь. Особенно если скандалить не будете, а будете думать. Желаю вам всяческих успехов.
1
@dmitryvodolazsky «А просто непредвзято относиться к авторству в науке не пробовали, вот просто без любого "поклонства"?» Я именно так и отношусь, это вы несёте чушь о родине слонов. «Совка», да-да. Одно это уже о многом говорит. Не думали, чем от вас пахнуло? Противно просто. Не хочу больше разговаривать.
1
@andreybyl «Но речь о том, что волны де Бройля это математические объекты...» И мяч с его энергией и скоростью это математический объект, но вы к этому привыкли. А к волне Де-Бройля — нет. Вот и всё.
1
@andreybyl «нет, мяч материальное тело, существующее независимо от того к чему мы привыкли...» Так ведь это этого зависит не мяч, а ваши суждения. Но насчёт вероятности вы по сути правы, это в каком-то смысле мера незнания. Вот только в принципе непреодолимое незнание. Для этой принципиальной непреодолимости даже и квантовой механики не нужно, есть примеры в классической. Эффект бабочки.
1
@andreybyl «не совсем мера незнания… природа так устроена вероятностно» Я же сказал почти то же самое. Это мера незнания, но незнание это принципиально. Это даже в классической механике есть, только не все об этом знают. Случаи, когда точность предсказания перестаёт расти с точностью измерения.
1
@Евгений_Пилявский Хороший ответ. С такими только так и надо. Но они всё равно не поймут. Что касается идиотской идеи, что фотоны двигаются по синусоиде, есть целый большой канал YouTube, где автор, пожилой человек, всё на этом строит. Разговаривать с такими бесполезно.
1
«Телепортируется?» Это было бы проблемой, если бы у электрона были определённые координаты. Но их нет. Вопрос о смене орбиты действительно сложный, но дискретность не является проблемой.
1
@physiovisio Это не называется «рассеиванием».
1
@edgarfedosov1440 «никогда я никакую точку нигде не видел.» Есть многое на свете, друг Горацио, чего вы никогда не видели. И что же из этого?
1
@Евгений_Пилявский «Стоп. Таких атомов не существует.» Существуют. Вот пример: большой кусок металла можно считать по его природе одним макроатомом. У него зоны вместо квантовых уровней, всё из-за масштаба. Но зоны состоят из уровней, только они плотно забивают зоны. Вот даже радиоволны с их крошечными фотонами вызывают квантовые переходы в зоне проводимости, даже этой маленькой энергии достаточно для перехода. Они и поглощаются. Уже на скин-слое. Так что всё в порядке, кванты так же точно работают.
1
Нет. Если бы атомы были связаны электромагнитными силами, электроны упали бы на ядра.
1
@Ed-rt9qt «Электроны не могут упасть на ядра.» У вас проблемы с умением читать и понимать прочитанное? Конечно, они не могут и не падают. Я таким образом сообщил вам об абсурдности вашего утверждения «все атомы соединены между собой электромагнитными силами». О других взаимодействиях вы, видимо, не слышали. Это как, электронейтральные атомы? Хорошо, ядра, протоны которого имеют одинаковый заряд, разлетелись бы. Они и разлетаются в результате определённых ядерных реакций. Хотя «бы» в природе, строго говоря, нет, для указания на абсурдные утверждения так говорить можно.
1
@Ed-rt9qt «Ладно я понял... В фотоны я не верю и поэтому есть только одна возможность для того чтобы это работало.» Ну и ладно. Однако говорить с вами мне больше не о чем. Вы «не верите в фотоны», видимо, не знаете ничего об электрослабом и сильном взаимодействии. И при это ещё и тыкаете мне, хотя я обращаюсь к вам на «вы». Не годитесь вы, уж простите. Вычёркиваю.
1
Нет, это не так.
1
@nope.118 «Они являются наименьшими объектами, на которые не распространяется квантовая механика.» Ну уж нет. Квантовая механика распространяется даже на макрообъекты. Даже сам факт того, что на макрообъектах квантование в большинстве случаев не наблюдается, вполне себе следует из квантовой механики. В конце концов, когда мы всё-таки наблюдаем квантование, мы наблюдаем его только через макрообъекты, каковыми являются физические установки и измерительные приборы. В качестве примера отсутствия наблюдения квантования можно привести электронную плазму в металле. Она ведёт себя квазиклассическим образом потому, что уровни в состояниях электронов проводимости есть, но они очень близко расположены, что само по себе диктуется квантовой механикой, в частности, статистикой Ферми-Дирака и макроскопическими размерами массивного куска металла. В качестве противоположных случаев можно привести поведение макроскопического объёма сверхтекучего жидкого гелия или индуцированного излучения макроскопического лазера.
1
@Anti_During «Свободный электрон и он же, но в составе чего-либо — это две разные частицы...» Это не просто одна и та же частица, а принципиально одна и та же. Неразличимость частиц вроде электронов — принципиальное положение, от которого всё зависит.
1
@physiovisio «Просто с ростом масс-расстояний-количества частицы квантовые эффекты становятся всё менее заметны, как бы усредняются.» Грубо говоря, всё примерно именно так. Другое дело, что усредняется не всё и не всегда. См. два моих предыдущих комментария.
1
@АлексейГончаров-п7л Да не над этим они бьются, зря вы думаете, что вы это понимаете.
1
@_Goodless «ну вы еще спросите, а на каких масштабах ньютоновская физика превращается в эйнштейновскую...» В философском смысле действительно ничто ни во что не «превращается». Однако подобные высказывания иногда имеют определённый смысл, просто их не нужно понимать слишком буквально. Например, ньютоновская физика для маленьких скоростей достаточно точна, но это не значит, что теория относительности на малых скоростях куда-то девается. Вы правы в том, что нужно осторожно разбрасываться громкими заявлениями о «масштабах», так легко спороть самую глупую глупость.
1
@nataliadanilov5500 «Реплика-шутка: какая нафиг вероятность...» Это не просто шутка. Про вероятность в квантовой механики говорится масса благоглупостей. Например, о «вероятности нахождения» электрона в атоме и интерпретации волновой функции как вероятности. Это всё не совсем так, как кажется. Можно говорить только о вероятности исходов того или иного эксперимента. Например, в случае интерференции электрона на щелях всё нормально. Что касается атома, никто никогда не «находит» электрон в атоме, сама идея его локализации ложна. Так говорят для наглядности, но многие принимают это за чистую монету.
1
@physiovisio «Длина волны света это же не "размер" фотона, это размер области вероятности его обнаружить.» Нет, это не так. Вообще не так. Не ожидал от вас.
1
А что вы хотите об этом узнать? Любой свет поляризованный. Волна так устроена, она же поперечная, вот и все дела. «Естественный» это не более чем некая смесь разных поляризаций.
1
А что не так. Лучше кубики-электроны? 🙂
1
«Другими словами, если бы фотоны были "частицами", и не было у них дифракции/интерференции...» Если бы да кабы. Тут вот какое дело: для «частиц» тоже есть дифракция и интерференция. Вот и все дела. Так что какой смысл можно придать вашим вопросам?
1
@Olegs6 «Представьте, что вы — создатель вселенной.» Непременно представлю себе. Это не самое сложное, что приходится себе представлять. Но это не сделает вопрос «а зачем?» осмысленным. Телеологическое мышление в принципе не работает.
1
@русарий-т5б «Вы ребята заблуждаетесь.» Боже, какой же бред вы несёте. Причём неоригинальный. Здесь целый канал есть с таким бредом.
1
@crazy_paleontologist «тебе бы матчасть поизучать, чтобы не бредить.» Уже не поможет.
1
@vadoovadimeich6555 «Ну да, если нет ответов по сути, то надо дискредитировать задающего вопросы.» Иногда дискредитация и есть самый хороший ответ. 🙂
1
@vadoovadimeich6555 «А почему не бывает? На воде же бывают многометровые интерференции.» Да конечное же бывают. Какая разница-то? Длина волны может быть любой.
1
@vadoovadimeich6555 «Если есть вопросы, то это значит, что автор что-то не так подал.» Очевидно, что это не так. По такой логике любой пациент психбольницы попал в неё потому, что учитель ему что-то «не так подал». Есть такое популярное высказывание: «Не бывает глупых вопросов, бывают глупые ответы». Это высказывание одна из самых больших глупостей, которые я когда-либо встречал. Всё бывает глупым, и вопросы, и ответы, и вообще что угодно.
1
@vadoovadimeich6555 «Эти вопросы так и не получили адекватного ответа еще до средины прошлого столетия, а потом на них забили...» Нет. «Забили» это мифологема, достаточно известная. Такое иногда случается, но только не по фундаментальным вопросам. Вы просто не знаете. И не просите меня отвечать на ваши вопросы, я не в состоянии написать целую книгу в одном комментарии. Это можно сделать, но это будет целая книга, тем более что придётся начинать со школьного уровня. Может, лучше уже существующие книги почитать, только несколько более серьёзные, с математикой?
1
@Евгений_Пилявский «С 95% вероятности он говорит, что пишущий -- пропагандист, сторонник лженаучной теории.» И при этом выражение «95%» это тоже маркер, и тоже говорит о лженауке. Ну ладно, это я придираюсь, в целом-то я с вами согласен. 🙂
1
@vadoovadimeich6555 «Вы мне ответьте — как радиоволна распространяется в космосе? Частичками или волной?» Ладно. Отвечу. Волной. Категорически. Распространение — всегда волной. Вообще представление о фотонах как о частица, которые куда-то летят и образуют пучок света это популярный, но безграмотный бред. Вот смотрите: если бы фотон в пучке света был как-то локализован, у него был бы широченный спектр. Просто по Фурье. А такого нет. Иначе монохроматический свет был бы невозможен. А он есть. Ну вот, это вам для затравки.
1
@vadoovadimeich6555 «На самом деле ты дискредитируеш само себя.» Значит так: со мной не тыкают. Никаких разговоров с вами в таком случае. И вообще я в скандальных разговорах и в разговорах с хамами и врунами не участвую.
1
Вероятность это не явление, это вероятность.
1
@physiovisio Тема, конечно, отличная, но что же вы так долго ждали, аж с 1938 года? 🙂За это время можно было бы хотя бы немного ознакомиться. 🙂
1