Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Физика с Юрием Ткачёвым"
channel.
-
9
-
8
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
При всей наивности вы правильно ставите некоторые вопросы. «То есть фотон должен либо полностью поглотиться, либо пойти дальше, и как ядро может поглотить фотон вообще?» Конечно. И фотон поглощает не ядро и даже не атом, а вся система, скажем, кристаллическая решётка, если она есть. Вообще, максимально правильная современная теория распространения света в веществе слишком сложна, чтобы её просто популярно изложить. Нужно использовать всю мощь физики твёрдого тела, которая 1) чисто квантовая, 2) приближённая, и для разных случаев используются разные модели. Кое-что намекну. Знаете, что в теоретической механике находятся нормальные координаты? Очень часто они не содержат координаты отдельно каких-то механических элементов, сочленений со своими степенями свободы, а являются их комбинациями. Простые примеры легко привести. Так и в твёрдом теле. Там по сути нет фотонов, а есть собственные решения, которые не являются ни чистыми фотонами, ни электронами проводимости, ни фононами. Это всегда поляритоны, либо плазмон поляритоны (металлы), либо обычные фонон-поляритоны. То есть ни свет и ни колебания электронной плазмы или решётки (или чего-то подобного в аморфном теле, теория аморфных тел и жидкостей это вообще засада), а что-то смешанное. Есть ещё и поверхностные решения, и ещё много всего. Мы не рассматриваем отдельные фотоны с атомарными актами поглощения и излучения, это бессмысленно, а фотоны принципиально неразличимы и в случае распространения вообще нелокальны, описываются только волной. Мы рассматриваем всю системы в целом, находим классы собственных решений, а уже затем их квантуем. Ну вот так, с высоты птичьего полёта. А всё, что есть в этом популярном видео, нужно в своей голове сразу делить на сотню. 🙂
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Wo_Wang Вы имеете в виду неразличимость частиц? А как одно противоречит другому? Если продолжить вашу логику, можно перестать понимать, как один электрон находится в одной зоне, а другой — в другой. Или, проще, как это в атоме разные электроны находятся на разных орбиталях? А всё дело в том, что смысл неразличимости совсем в другом, он никак не отвергает разных состояний частиц. Уж не знаю почему, но я не первый и не второй раз встречаю упоминание об этом кажущемся «парадоксе». Как часто бывает, обращающие внимание на эту кажущуюся проблему находятся в плену слов «одинаковые», «неразличимые».
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Так и есть. Но линза не обязательно выравнивает фазы, может и создавать разность фаз. В этом роль линзы и заключается. «Преломление» это просто другой язык. И, кстати, чтобы в так называемой «геометрической оптике» всё было правильно, нужно отказаться от понятия «луч». Этих лучей нет, есть только пучки света. Призма в спектрометре работает так, что создаётся коллимированный пучок, который можно приближённо рассматривать как плоскую волну. Она расщепляется на спектр, состоящий из плоских волн, отличающихся углами. В общем случае геометрическая оптика работает со сферическими волнами, получаемыми линзами из точечного источника. И никаких «лучей». Такая оптика «школьная» оптика очень приблизительна, в реальности оптики без аберраций не бывает.
2
-
2
-
@vladmatveyev8292 Вы что-то поняли обо мне из одних только слов?! Как типично!
Дело в том, что в учебных заведениях могут излагать упрощённую и условную теорию, или просто устаревшую. Очень часто преподаватели не владеют предметом.
Так что мало ли что вы там учили.
Насчёт дырок в металле: речь идёт о горячих носителях, которые вовсе не являются тайной за семью печатями, просто на них мало кто обращает внимание, видимо, практических поводов для этого не так много.
Насчёт водной поверхности я просто не понял. Если интересно, уточните, но я не гарантирую ответа. Вообще, не вечно же я буду отвечать на ваши вопросы. Хотя это хорошо, что вы их задаёте, просто мои возможности и время ограничены.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Ребята, вы тут сравниваете яблоки с апельсинами и про этом пытаетесь что-то доказать. Нет никакой точности и качества в абсолютном виде, всё относительно. Если точность в микронах, то на какой длине? Если на большой, то дело далеко не только в лазере, всё зависит и от качества серво системы? Если конусность, неоднородность, шероховатость и другие артефакты, то для какой глубины прорезания, какого материала, на какой скорости, в конце концов?
Вот забавный пример: мне доводилось эпизодически поработать с «гальво» головкой для лазерного резания. Главная часть — просто зеркальце, подвешенное с двумя степенями свободы. Никаких серво! Управлялась компьютером с помощью электромагнитов. Понятно, что при движении возникали затухающие колебания, которые нужно было либо учитывать, либо двигать тупо медленно, квазистатически. Можете представить, какая точность была у этой хрени? Правильно, никакая. Но вроде как неплохо продавалась изготовителем, дёшево и сердито. Для покупателей, которые хотели делать дешёвую лазерную гравировку под заказ массово, вполне себе бизнес, на глаз неточность незаметна и ладно. А мы реализовали и резание и гравировку, например, чипов на кремниевой подложке или самих подложек, где точность была вполне приличной, и много ещё чего. Другие лазеры, другие системы управления, другая механика. Если засунуть хоть самый распрекрасный лазер в поделие из фанеры и палок, и управлять им соответственно, он и покажется «кривым».
2