Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Часть 2. Почему Россия такая, какая есть/Кирилл Назаренко и Егор Яковлев" video.
-
Я тоже много знаю от своей бабушки о быте простых крестьян, живущих собственным трудом в начале ХХ века, с огромной точностью деталей, меткими речевыми характеристиками, интересными и забавными случаями. В той местности крепостничества никогда не было, мылись в бане, была светская школа для детей, как я догадываюсь, земская, писали на грифельных досках. Какие были уроки, какая в хозяйстве была живность, как готовили еду и чем питались, как работали в поле, кто чем распоряжался в доме, как ругали или хвалили детей, когда ходили босиком, а когда надевали ботинки (а они были, семья не такая уж бедная), когда и зачем ездили в уездный город... Я в детстве задавал очень уж много вопросов, и на многие получал ответы.
Но это редкость. Как-то в школе моего сына предложили написать сочинение о семейной истории, и мой сын оказался единственным, до кого дошли сведения о жизни в такие давние времена.
18
-
5
-
5
-
@MrBuzz-wo1lg Хотя я сам и сторонник мяса, но насчёт питательности растительной пищи придётся согласиться. Это смотря для кого. Нет фундаментальных причин, не позволяющих усвоить и потом выделить достаточное количество энергии, дело в соотношении качества и количества пищи и в приспособлении организма. Для человека мясо важно, народы, недостаточно потребляющие мясо, имеют больше проблем со здоровьем, но это не связано непосредственно с какой-то там «калорийностью». Скорее, дело в содержащихся в мясе специфических аминокислотах, витаминах и микроэлементах, которые трудно получить без мясной пищи.
3
-
2
-
2
-
@Самира-ц3х Можете же терпеливо и вежливо разговаривать, если захотите. Всегда бы так.
Я хочу добавить к вашему рассуждению на тему культурно-речевых ошибок: дело в том, что употребление слова в смысле за пределами его обычного смыслового спектра вполне допустимый приём. Это часто делается, например, для создания юмористического эффекта, для обострения, для произведения более яркого и запоминающегося впечатления, и т. п. Конечно, важно, чтобы нарочито «неправильное» выражение оставалось понятным, иметь чувство меры и вкуса...
На мой вкус, «задрать планку» можно понимать как вполне оправданное выражение. Возможно, имеется в виду не просто «поднять планку», а рвануть её вверх от души, сразу резким рывком.
Критиковать чужую речь с точки зрения грамотности и точности вполне, как мне кажется, допустимо. Но лучше соблюдать осторожность, не считая, что вы всё поняли и говорите заведомую истину в последней инстанции, язык для этого слишком сложное явление, можно и проколоться.
«Извиняюсь. За хрубость речи.»
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ЛитаЛидума Всё возможно. Я этого не замечаю, что именно «боятся оказаться». Наоборот, чаще вижу крайности и чёткие признаки принадлежности к определённой «партии». Нет, «крайности» плохое слово, в данном случае крайности сходятся. Вот что я точно иногда вижу, так эту самую патологическую ущербность, именно такую, как вы описываете. Правы вы и в том, что это не сегодняшнего дня проблема. В советское время я видел этого ещё больше, но в другой форме: фига в кармане, «разве у нас что-нибудь могут сделать как следует?», патологическая ущербность, способность только кривить рожу, а сделать что-нибудь стоящее самим неспособных. А нередко ещё и пресловутое «низкопоклонство перед Западом», что казалось бы, в наше время совсем уж тупо и наивно, но поди ж ты, почему-то ещё живуче.
К счастью, «разве у нас что-нибудь могут?» относилось прежде всего к ним самим, способным только трудиться в режиме офисного планктона. Настоящие творцы и трудяги, которых вокруг меня всегда было немало, практически никогда не относятся так ни к своим людям, ни к своей стране. Да и «рукопожатная» зависимость от своей тусовки для них обычно нехарактерна.
2
-
1
-
С содержанием скота на открытом воздухе не всё так просто. Действительно, это характерно для Запада. Вот только и для скандинавских народов это характерно, даже если погода зимой похуже, чем в какой-то части России. У них есть специфические породы коров и лошадей, небольших и мохнатых, которые прекрасно переносят низкие температуры и метели, и их тоже содержат вне помещений. На севере США тоже есть места с зимними морозами, сопоставимыми с российскими, но и там какая-то часть лошадей содержится на открытом воздухе. И наконец, косматые и прекрасные на вид и по характеру коровки шотландской породы хайленд (Highland cattle) прекрасно живут у себя в горных районах Шотландии и на островах, а также в других странах с ещё более холодным климатом, причем практикуется их содержание практически в условиях дикой природы. Есть хозяйства, где они живут просто в лесу, и большую часть пищи сами находят, и от хищников сами себя защищают. И в России они стали появляться за последнее время.
Так что, может, не надо преувеличивать специфику России? С одной стороны, это всё правда. Но суровый климат бывает не только в России.
1
-
1
-
@DaRedGo66o Точно. С этой шуткой связана ещё одна интересная история. Неожиданно для себя, я вдруг обнаружил, что играю роль народного фольклора, этих случаев мало, но они возникали спонтанно. Одна из них относится даже к англоязычному фольклору, другие к русскому.
Был такой случай: я впервые слушал один очень известный позднее анекдот. Самое забавное, что для меня тогда почти не существовало неизвестных мне анекдотов, но, конечно, каждый из них я когда-то узнавал впервые; необычное было в том, что этот русский и неизвестный мне анекдот рассказывал иностранец, аспирант, приехавший к нам из Египта:
«Два приятеля беседуют. Один спрашивает:
— Кто в твоей семье главный, ты или твоя жена?
— Конечно, я.
— Откуда ты знаешь, что ты?
— Ну, кто главный? Это тот, кто принимает самые важные для семьи решения.
— Ну, и какие решения принимает твоя жена?
— Ну, она принимает, но какие-то второстепенные...
— Ну, и какие?
— Например, мы, знаешь, провели обмен квартиры. Она решала, в каком районе нам лучше жить. Разве это так важно? Потом, она решила, автомобиль какой модели нам нужно купить. А какая разница? Это совсем уж мелкий вопрос. Потом дочь поступила в институт. Жена решала куда ей поступать. Ну, это же мелочи.
— А ты-то какие такие важные решения принимаешь?
— Ну, я... Я принимаю самые важные.
— Например?
— Ну, например... убирать ли нам ракеты из Восточной Европы?..»
Хороший анекдот, правда? Актуальный.
И вот тут я практически на автомате говорю: кажется, я знаю, кто был тем человеком.
Нужно ли объяснять, в какой исторический период это всё происходило?
1
-
1
-
1
-
1
-
Я думаю, книга «Почему Россия на Америка», как бы развенчивая мифы, сама создавала новые. Интересная книга. Многие вещи выглядят как манипуляция. Специфика России то недооценивается, то преувеличивается, лишь бы общее идеологическое направление книги подтверждалось. По сути, книга действует в том же направлении, что и россказни о лени и безграмотности русских, но делает это не так дубово, а гораздо тоньше, подводя читателя к губительной и ложной идее «здесь жить нельзя». По сути, выводу книги сводятся к совету для России уйти из мировой экономики и мировой конкуренции, скатиться на последние роли, вести безвольную жизнь. Это то, что соответствует идеям стратегических врагов России, как внутри страны, так и в мире. Приходит в голову, что казачок-то засланный, этот ваш Паршин.
Книга подвергалась серьёзной критике учёных, на мой взгляд, вполне справедливой. Ключевые соображения и выводы Паршина аргументированно отвергались, с выводами он их преувеличенности и ангажированности, с обвинениями в спекуляции. Мне кажется, главная проблема в политизированности автора.
1
-
1