Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Хипстер XVIII века: пора валить!/Александр Филюшкин и Егор Яковлев" video.

  1. Как сказал Сами-Знаете-Кто, «Вот никаких и не читайте»?
    2
  2.  @Winterabit  Очень согласен насчёт Маркса и Энгельса. У меня есть к ним вполне чётко сформулированные претензии, и не все из них я сам сформулировал. Что касается «ничуть не изменились», то никакого противоречия нет. Строго говоря, изменились, но даже с учётом бурных событий 19-21 веков эти исторические периоды в больших исторических масштабах не настолько велики, чтобы уже можно было говорить о серьёзных изменениях в сущности человека. Более заметные изменения происходят, но на это нужно несколько веков, даже тысячелетия. Так что и насчёт «ни изменились» вы в целом совершенно правы. Даже и типажи всё те же.
    2
  3.  @annapavlova2579  И великим балеринам полезно быть начитанными и хотя бы владеть методами поиска. Это как-никак «Мертвые души» 🙂
    2
  4. Чем-то похоже на то, как Хрущёв, Косыгин и, скажем, Андропов подломили «реальный социализм». А Горбачёве я уж и не говорю, это уже следствие. А Екатерина сначала оказалась в серьёзной зависимости от дворянства, так что трудно предположить, что у неё были альтернативы. Формация это не такая штука, которую можно «предложить».
    2
  5. Вообще-то в этом есть чисто исторический смысл. Можно вспомнить, что сбор дани по крайней мере со времён ордынских брался на откуп, а откупщики сильно завышали размер дани (а чистый «выход» в Орду был довольно скромным, что-то около десятины). Это приводило к огромным социальным проблемам, конфликтам, всё такое. Но прямой сбор дани был бы гораздо проблематичным, бессермены (баксаки) с этим не могли справиться, иначе откуп не допускался бы. Позднее практиковали чиновничество без жалования, чтобы они сами себя кормили. Естественно, для всего этого требовалось какое-то «умение работать». В общем, сложный это вопрос.
    1
  6. Это вообще закон природы. Вот в Википедии раньше в статье об анти-паттернах был такой, организационный, назывался moral hazard. Сейчас я этого пункта что-то больше не вижу, а он очень важный. Проходил под тонкой формулировкой: изоляция субъекта, принимающего решение, от последствий решения. Узнаваемо, правда? To, как этот анти-паттерн с завидной регулярностью воспроизводится на всех уровнях, и наводит на мысль об универсальности соответствующих закономерностей.
    1
  7. Ну, то, что всякое там «низкопоклонство перед Западом» в 19 веке процветало, вроде как всегда представлялось очевидным. А вот что и шутки про «блондинок» (называемых «болванчиками») — это уже интересно.
    1
  8.  @user-to2pw5fk7f  Понятное дело, Тину нужно вызвать в партком для проработки. 🙂 И выраженная в вашем написании особенность произношения слова «марксизм» будет очень к месту. 🙂
    1
  9.  @user-to2pw5fk7f  Ну как это не играет? Очень даже играет, иначе она не носила бы такой громкое название. Это название — общественно-экономическая формация (ОЕФ). Само понятие для меня не совсем содержательно. Думаю, марксизм сделал в этом направлении шаг вперёд, но возобладала принципиально примитивизированная модель, главная проблема которой в её якобы стадиальности. Наличие множества относительно независимых социальных организмов и их взаимодействие считалось вторичным («неравномерность развития» и всё такое), в то время как оно всегда носило фундаментальный характер. Чем является ОЕФ, фазой в развитии всего человечества или атрибутом каждого отдельного социального организма? Все варианты ответа были бы неудовлетворительными. Это сложное взаимодействие. Сама ОЭФ не выглядит для меня чем-то однозначно определяемым способом производства. Почему это не комбинация нескольких параметров — способа производства, способа распределения, форм управления, относительно независимых друг от друга, зависимых от «конкретно-исторических условий» (марксистское выражение)? Почему, наконец, только одна ОЕФ, а не комбинация укладов? Мы подходим к тому самому: почему же тогда «человек не меняется»? Ну, хотя бы потому, что современный уклад жизни не так уж сильно отличается от 19 века. И там и там есть общие черты: работа по найму, чиновничество, бюрократия, зарплата, товарно-денежные отношения, экономическая и административная зависимость, эксплуатация... С чего бы людским типажам быть сильно другими? Вот сравнили бы с более отдалёнными укладами жизни, классическим рабством, европейским феодализмом, обществом охотников и собирателей... Тогда было бы о чём говорить.
    1
  10.  @user-to2pw5fk7f  Чем то же отличается. Вы даже от своего соседа отличаетесь, не правда ли? А всё прочее относительно.
    1