Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Часть 6. Первые князья на Руси/Кирилл Назаренко и Егор Яковлев" video.

Хотел бы прокомментировать насчёт значимости вопроса о названии «Русь» (9:14). При всей увлекательности этой темы, можно проиллюстрировать, насколько бессмысленна ориентация на имена в этнических вопросах, хотя бы глядя на комментарии, часто встречающиеся под видео на исторические темы: многие комментаторы «с серьёзным выражением лица» заявляют, что венгры это «гунны», ясное дело, на основании названия страны Hungary. 🙂
1
@ГригорийАбраменко-е6ф Необязательно. А что, кто-то сомневается? Точнее, это смотря какие «этнологические замечания». Давайте посмотрим на ваши. Интересно, но непонятно. В чём смысл заглавных букв в конце этнонимов? Ну, это ладно... Каким это образом ваши примеры иллюстрируют непохожесть слова «русь»? Я правильно понял идею: «русь» употребляется в смысле «русские люди» по типу балтских и финно-угорских, но не по типу славянских племён? И что? Вы учитываете, что и слова типа «лютичи» или «древляне» и слова типа «чудь» или «жмудь» это всё слова русские, вы ничего не говорите о самоназваниях неславянских племён? А ведь именно русский язык определяет формы слов. В общем, вроде как классификация этнонимов на два типа соответствует реальности, но какой-то особой закономерности не просматривается, а вы это явление никак не объясняете. Не пытаетесь ли вы подвести к мысли, что «русь» это как бы не славяне? Повторяю, это замечание само по себе довольно интересно...
1