Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Разговоры о важном: Блокада, мифы и Тамара Эйдельман/ Егор Яковлев" video.
-
41
-
31
-
26
-
26
-
24
-
17
-
@user-Elena_ya «Абсолютно искривлённое сознание у Натановны... Про её "заслуженность", так вообще молчу.»
Ну да, похоже на то, именно подгонять под ответ. Требуемый. В этом и заслуга. Вообще-то люди, более близкие к этой сфере, говорили мне, что сама эта система заслуженных учителей совершенно нечестная. В самом деле, за что может получить признание учитель? Не за то же, что качественно обучил учеников, или, не дай боже, воспитал — как это проверить? Все эти звания в основном за бюрократические доблести...
14
-
14
-
@VAgaLdaVakaART «Фрондерство и желание быть не такими как все очень сильно у многих, к сожалению» В случае Эйдельман это как раз конформизм, желание быть как все, но по мнению тех поклонников и в пределах их тусовки. Похоже на механизм, раскрытый в романе «Бесы» Достоевского. Я внимательно послушал Тамару Эйдельман и чётко понял, что её мышление не только не историческое (масса дичайших ляпов в фундаментальных понятиях), но и близкое к нацистскому или расистскому. Это часто бывает у людей, декларирующих якобы либеральные ценности, а на самом деле с тоталитарными замашками, но тоталитарными в пределах всё той же тусовки. См. тот же самый роман. Что касается поклонников, то вообще на всех политически акцентуированных каналах большинство комментаторов это так называемые «хомячки». Я тоже написал, что я думаю об её россказнях, но не рассчитываю, что она ответит, хотя бы потому, что она до моей весовой категории никогда не дотянет.
14
-
13
-
12
-
11
-
10
-
9
-
8
-
8
-
7
-
7
-
@Хелена_Лорер «у нас под хомячков пищух продают...» Насчёт Эйдельман я с вами совершенно согласен. Насчёт же пищух, увы, вы в корне не правы. Пищуха это не только не мышь (и хомяк не мышь, это отдельное семейство, к нему ещё относятся полевки, а к ним — лемминги, и все они далеко не мыши), пищуха это даже не грызун, она относится к зайцеобразным. Выдавать пищух за хомяков было бы как-то странно, хотя чёрт их знает, они действительно похожи. Интересно, зачем их выдавать? хомяки звери недорогие, их легко разводят.
7
-
7
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
4
-
@vollhov2370 «И у неё ближе всего к ним, у других наших историков очень много клише.» Думаю, вы знаете, о чём говорите. Но есть не конкретные, а фундаментальные вещи, которые для историка недопустимы, но которые можно не заметить, поскольку в тексте на некоторые конкретные темы не возникло необходимости как-то это выражать. Например, говоря о тюрках, она смешивает это понятие (в рассматриваемый период — языковая общность) с какими-то антропологическими характеристиками, наследственностью, социальными сообществами, в частности, этническими категориями, да ещё и косвенно высказывает оценочные суждения. Как бы походя — люди первого и второго сорта. А это уже признаки расистского и нацистского мышления. Как социальный расизм, так и расизм в оригинальном дремучем смысле этого понятия...
Её тут обвиняют в русофобии. Даже если это есть, это не совсем так. Дело не в отношении к конкретно русским, а в более фундаментальной закваске, понятиям, относящимся к любым народам и группам людей.
4
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ВладимирПутин-р7т «Вы не поверите, на всё основное законодательство, на котором поднялся людоед Путин, было заложено либеральными правительствами 90-х годов.» Поверю, поверю...
«Ваша личная свобода говорить то, что вы думаете, даже если это расходится с официальной позицией властей — это заслуга либералов.» Так речь о самих либеральных ценностях даже и не идёт. Мой вопрос: а где сегодня те либералы, который им соответствуют? То есть я думаю, что люди-то есть. Но кто сегодня звучит? Ну, я многого не знаю, но я слышу в основном таких, как Тамара Эйдельман, у которой взгляд на вещи не просто не либеральный, но и чисто нацистский, густо замешанный на примитивных расистских представлениях, и замашки тоталитарные. И лучше не доводите меня до цитирования. Если что, я и процитирую, но очень уж не хочется.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ВладимирПутин-р7т «Ваша личная свобода говорить то, что вы думаете, даже если это расходится с официальной позицией властей — это заслуга либералов.» А вам не кажется, что вы передёргиваете? Кто конкретно эти «либералы», которые меня так облагодетельствовали? Вы пытаетесь выставить дело так, что якобы были некие «либералы» и некие «антилибералы», и первые несли все блага, а вторые тянули меня назад. Не так всё было, не так. Вообще-то были и первые и вторые, но в целом либеральные свободы нужны были всему народу, все хотели свободы слова, свободы передвижения и прочих естественных свобод. Конечно, в этом деле были и передовые и отсталые, и... кто угодно. Но не нужно приписывать заслуги какой-то одной замечательной партии или группе товарищей. И тем более не надо приписывать заслуги тем в основном малознакомым мне людям, которые нынче числятся в либеральной тусовке. От таких только и слышно, что совершенно тоталитарные замашки. Неужели это нужно кому-то доказывать?
1
-
1
-
@Хелена_Лорер «Не слышала про джунгарских хомячков.» Знаю, что их ещё продают в качестве питомцев под названием «сибирские», но они водятся в малой части Сибири. Так-то они милые и интересные зверьки.
Я с вами согласен. Вообще боевые качества мелких зверей и птичек обычно до нелепости недооцениваются. По-видимому, механизм этой недооценки тот же, что и стереотипы о «безобидности» разных нелепых личностей, как, например, всё тех же форумных хомячков. Например, ещё на нашей памяти проводилась разнузданная реабилитация понятия «обыватель», когда нам пытались внушить, согласно общей политике, что это просто обычный человек, чуть ли не сама добродетель. А до этого это слово характеризовало достаточно страшное явление. Похожий по природе стереотип это представление о том, что дураки якобы добрые, заслуживают снисхождения. А между тем... И так далее...
Яркая иллюстрация того, как люди пострадали от подобных стереотипов: рассказ A. Аверченко «Шутка мецената».
1
-
1
-
@МаринаВасильева-ш1н «не всегда примитивны, но, как правило, весьма агрессивны». Да, есть такое. Скорее, главная характеристика это некие промытые мозги, или «клиповое мышление». На этой странице есть примечательное утверждение, в ответ на обвинения в лженауке: «не брешите — посмотрите список источников в её лекциях». Чувствуете полёт мысли? И стиль? Это всё равно что сказать «она настоящий физик и математик — посмотрите, сколько интегралов в её лекциях». Или пробирок у химика. Или пентапризма у оптика — имеется, значит точно настоящая наука. 🙂 Они даже не подозревают, насколько ярко они засвечивают собственную кондовость. Про фактическое невежество я уж молчу. Это другое™.🙂
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1