Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Коперник — лжеученый? Почему ему бы вручили премию ВРАЛ/Ксения Чепикова и Егор Яковлев" video.

@kusatich Должен признать, что антропогенезовцы назначили друг друга самыми влиятельными учёными явно сгоряча. На каком основании? Очень похоже, что на основе взаимной «рукопожатности». Изобличение лженауки и мифов вещь нужная, но ведь без должной критики самих «обличителей» дело дойдёт до сотворения других мифов. Да это уже происходит, я когда-то замечал в материалах антропогенезовцев немало серьёзных ляпов, включающих важные вещи, проблемы критериев научности, профессиональной предвзятости, порочных подходов.
3
@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел Несмотря на смайлик после «Философы своими рассуждениями тормозят развитие науки», нужно признать, что в этом есть изрядная доля правды. Во всяком случае, это встречается сплошь и рядом.
2
Это и в самом деле миф уже и потому, что сама идея о «неправильной» и «правильной» теории говорит о глубоком непонимании сути науки. То есть неправильные теории всё же бывают, например, их пишут всякие больные люди (не такое редкое явление) или мошенники. А нормальные теории бывают скорее хорошими или не очень хорошими, а развитие науки не отвергает устаревшую теорию, а предлагает более адекватные альтернативы, например, с более широкой областью применимости, или элементарно более удобные.
2
Астрономной. 🙂
1
@ZOV_skfo Почему совпадение можно считать «предвидением»?
1
@ZOV_skfo «Что-то с памятью моей стало»?
1
@ZOV_skfo Грубить не надо, а там, глядишь, и до понимания дойдёт. Извините, продолжать разговор в таком тоне мне неинтересно, поэтому не обещаю вам отвечать. Но поскольку вашу грубость можно объяснить раздражением от моего довольно саркастического комментария, всё-таки объясню: это была реакция на «я что-то не помню что бы мы рабов продавали». Я имел в виду, что рабство это пока ещё современное явление, а вы что, этого не знаете? Или забыли?
1
@ZOV_skfo Ну да, так и есть. Я только говорю, что рабство и работорговля есть и в современном мире. Да уж, в определённом формате...
1
@ГайМонтэг-н3к Если подумать, суть любой теории это подгонка под результаты наблюдений. Хорошая теория согласуется с очень общей и полной картиной мира. Плохонькая теория ближе к теории феноменологической, ценность её ниже. Сама представление он устаревших теориях как о «неправильных» говорит о глубоком непонимании сути науки, эпистемологии.
1
@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел Помним, помним... Только не надо думать, что идеалисты чем-то лучше. «Философское« мракобесие со стороны идеалистов и всяких там мистиков более устойчиво к критике, они вообще способны утрачивать человеческую вменяемость.
1
@ГайМонтэг-н3к Где вы взяли такой критерий? Первый раз слышу. Критерий верности теории это не предсказание ранее неизвестных явлений, а просто правильное предсказание наблюдаемых явлений, и известных и неизвестных. А неизвестные явления это другое, причём правильно говорить не о «неизвестных» явлениях, а ещё и известных явлениях, не нашедших исчерпывающего объяснения. Вы просто некорректно сужаете. Ваш пример это только один из примеров. Вот другой: появление специальной теории относительности действительно позволило предсказывать ранее неизвестные или необъяснённые явления. Но это не сделало механику Ньютона «неправильной», в своей области применимости (скорости много меньше скорости света) она по-прежнему применяется с успехом, это предельный случай специальной теории относительности. В данном случае произошло расширение области применимости, а на самом деле и научной картины мира. Точно так же ненаучно считать «неправильной» модель Птолемея. Во-первых, она не так точна, во-вторых, это вообще вопрос выбора системы отсчёта, и это неудобный выбор. Считайте, что открытие Нептуна или Плутона на кончике пера просто лежало бы за границами применимости, а другие движения планет предсказуемы с какой-то приемлемой точностью. Надеюсь, тема исчерпана.
1
@ГайМонтэг-н3к Из моих слов не следует ничего из того, что вы мне приписываете. Вы демонстрируете ту же самую проблему с прочтением, которая проявилась, когда вы неправильно прочитали известное суждение о критериях истинности. В частности, недоразумение насчёт «теории» и трёх китах можно разрешить довольно просто: в том смысле, который мы с вами обсуждаем, представление к Земле на трёх китах никакой теорией вообще не является.
1
@ГайМонтэг-н3к Все же понимают, что всего не определишь. Есть многие вещи, которые большинство людей отставят без рассмотрения просто по умолчанию: труды явных сумасшедших (не такое редкое явление; вы с такими сталкивались?), мошенничество, религиозные и прочие мифы. Может, вместо дефиниций, вам лучше признаться, что и для вас это очевидно, а случай Земли на трёх китах вы привлекли исключительно с целью спора, чтобы указать на изъян в моих комментариях? Что же, можно и этим заниматься
1
Сама идея о «правильной» и «неправильной» теории говорит о глубоком непонимании сути науки. Точнее, «неправильные» работы всё же бывают, но их пишут всякие больные люди (не одну такую работу читал, а на одну даже рецензию писал, работа была такая), или просто мошенники. А нормальные теории бывают скорее хорошими или не очень хорошими, а развитие науки не отвергает устаревшую теорию, а предлагает более адекватные альтернативы, например, с более широкой областью применимости, или элементарно более удобные.
1
«Дедушка старый, ему всё равно» 🙂
1
@VikHramov Эзотерика это просто наиболее попсовая попса, претендующая на то, что она выше ведьм и чернокнижников. Так для попсы это вообще характерно. 🙂
1
@VikHramov Плохо у вас с угадыванием, лучше даже не пытайтесь.
1
Какой-то в этом есть подвох. У меня не повернулся бы язык сказать, что противоречия лежат в самой науке. Скорее, они лежат в области политики, что отражается в ангажированности и нечестности существенной части историков. Я выразил это очень грубо, в жизни всё сложнее.
1
Все должны немедленно перейти на позиции гуманизма, чтобы убить всех негуманистов. 🙂
1