Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "За что сожгли Джордано Бруно?/Ксения Чепикова" video.

@olegficsher9534 «Когда обезьяна начала осознанный труд -- до того как стала разумной или после?» (Я убрал кавычки из слова «обезьяна», чтобы не повторять бессмыслицу — мы говорим только об обезьянах, неважно, люди они или другие виды.) Сразу скажу, что я не собираюсь поддерживать ваших оппонентов. Несмотря на ряд правильных моментов, дискуссия достаточно безграмотная, я бы сказал, начётнического характера. Не хочу здесь вдаваться в детали, но... одна ссылка на авторитет (Энгельса, который, кстати, даже не сам всё это придумал) чего стоит. Вам же отвечу, что всё дело в том, что понятие «разумным» является нечётким, причём принципиально. Границы между разумом и почти-разумом нет и провести её невозможно. Так что от вашего парадокса всегда можно отмахнуться: это постепенный процесс, в котором степень осознанности и «разумности» могла меняться постепенно (кстати, необязательно только расти) и взаимозависимо. И всё же сам тезис об особой роли труда является идеологизированным, подогнанным под всякую там гегемонию пролетариата и прочие вещи. Не хочу ни отрицать ни поддерживать эту идею, я не считаю её чисто научной.
3
@olegficsher9534 Верно, из ложного утверждения следует что угодно. (Даже не «можно получить», а именно следует.) Но мне непонятно, к чему это и какое ложное утверждение вы имеете в виду. Я и не утверждал, что вы утверждали. Я считаю, что ответил на ваш вопрос, при этом само представление о том, что «человека создал труд» к делу не относится, я вообще считаю его идеологизированным.
3
@amatorveritatis9755 Не видеть усложнения означает невероятную слепоту. Но на самом деле это просто результат крайней идеологизированности. Относительно простые открытые диссипативные структуры демонстрируют именно спонтанное усложнение. Все ваши примеры ничему такому не противоречат, и уж точно никак не противоречат эволюции. Это у вас чисто религиозное мышление, в отличие от тех, кто понимает эволюцию правильно. Хотя и среди эволюционистов религиозное мышление встречается, это тоже ничего не доказывает.
2
@АлексейБойченко-п5я Ламаркизм-с.
1
@АлексейБойченко-п5я Не уверен, что мы говорим об одних и тех же вещах, я в своём комментарий в это не очень вдавался, но это в принципе верное замечание — понятие труд можно трактовать шире.
1
@amatorveritatis9755 Я таких знал достаточно, с дипломом хотя бы и МФТИ, но без образования. Меня обмануть трудно. Грубость только делает выявление этого более лёгким. Если вы ответите ещё одной грубостью, то только дополнительно засветитесь. Вперёд!
1
@amatorveritatis9755 Да какая ещё «теория». Теория это fuzzy set, fuzzy logic, например. Сами понятия расплывчатые. Ваши соображения достаточно наивны и традиционны в критике эволюционизма, а обсуждать их было бы слишком долго. Многие случаи, подобные тем, о которых вы говорите, хорошо изучены в плане их эволюции: происхождение органов достаточно удивительно, но не необъяснимо. <Добавлено> Хорошо, объясню. Ваша ошибка состоит в том, что вы где-то увидели фактор плавности в моём комментарии. Но ни о какой плавности перехода речь не идёт. Нечёткость (в смысле fuzzy set) возникает, когда есть всего два индивидуальных животных, произошедших друг от друга. Мало кто скажет, что один безусловно не обладает разумом, а другой точно обладает, поскольку само понятие нечётко. Большинство людей скажет: «похоже на разум, но в общем что-то не очень» и «вот это уже вроде ближе к разуму». Нечётко само понятие, не говоря уже о том, что никто его не определил.
1
@Sphex362 « Если, с Вашей точки зрения, обсуждать данные критические замечания в отношении СТЭ долго и видимо неинтересно». Извините, я не нашёл, где я сказал «неинтересно». Вообще-то, многие обсуждения и комментарии действительно неинтересны, но я не думаю, что все. Что касается уровня и вопроса «зачем» ответ всегда один и тот же: «почему нет?» Если вы имели в виду мои комментарии на комментарии Amator Veritatis, я только что добавил разъяснение в последний из них. Думаю, в отношении нормальных вменяемых людей полезно указывать на их чисто логические ошибки, это может им помочь. «Объяснить и доказать не одно и то же» — согласен (после исправления грамматической ошибки 🙂— вы ведь это имели в виду?)
1
@Sphex362 Ничего вы не поняли. Я этого не говорил. Что вы вообще пристали с этими вопросами о целях и прочим? Комментарии не нуждаются в оправдании, все люди имеют равные права комментировать и не будут объяснять причины этого. Я же даже не спрашиваю вас, для чего вы затеяли с самого начала какой-то бессмысленный разговор.
1
@Sphex362 И вам всего. Наилучшие пожелания в Новом Году!
1
@ВладимирДруг-з9й «Так труд ли выделил человека?» С одной стороны, вы вполне можете в этом сомневаться, всё-таки теорию о роли труда можно считать идеологизированной, выросшей на почве идеологической борьбы 19 века. А с другой стороны, этот известный эксперимент, который вы описали, в этом плане вообще ничего не говорит. Вообще ничего. Я уж не говорю о том, что поведение само по себе вовсе не обязано как-то эволюционировать, как и фенотип. Эволюция это результат подкрепления. А совсем просто: что вы ожидали? Что процессы, занимающие миллионы лет, вдруг пройдут перед глазами экспериментатора?! 🙂
1