Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Олег Радюш. "Великое переселение народов": славяне и их соседи в водовороте истории. Часть 1" video.
-
@ДимаАмид-й9б «славяне «переформатировались» в русских» Трудно с этим согласиться. Нельзя же сопоставлять несопоставимые вещи. Вы должны иметь в виду, что славяне («словене», от слова «слово») изначально понимались как языковая общность, люди «слова», то есть говорившие на понятном языке. Русские — это понятие другого порядка. Какая-то очень хитрая у вас операция «форматирования» получилась. А кто вы думаете, чехи, поляки, словаки? Или вы их не считаете славянами, или они вообще не существуют, или являются русскими? Загадка получается. «Тезис» ваш... Чтобы был тезис, его нужно внятно сформулировать.
2
-
@TacticMediaChannel А вы думаете, вы его защитите, если поставите под сомнение нужность какого-либо знания? Да он в этом и не нуждается. Мне например, очевидно, что знание очень даже полезное, особенно для историка и археолога. У меня лично оценки величин на пальцах в крови сидят. Как то знакомый археолог (просто сосед по общежитию) хотел меня удивить, спросил, сколько по моему представлению понадобится времени, чтобы каменным топором такого-то размера срубить берёзу такой-то толщины. Пришлось удивиться ему: я мысленно помахал топором и дал оценку, которая совпала с его число с точностью до пяти минут. Неужели кому-то неочевидно, насколько такие навыки полезны?
2
-
@ДимаАмид-й9б «вы свои мысли мне приписываете.» Убираю свой комментарий, так как в этом есть какое-то недоразумение. Но давайте разберёмся. «Русский» это не только культурное понятие, а и этническое. (Всякие рассуждения о суперэтносах и субэтносах давайте не затрагивать, это в данном контексте уже мелочи.) Что это значит? Я понимаю под этносом то, чем человек сам себя считает, то есть только самосознание, чувство причастности. В любом случае, судя по всему, вы признаёте, что этносы к генетике не имеют непосредственного отношения. (Корреляции я в счёт не беру, корреляции есть с чем угодно, с климатом, географией, историей...) Я выступил против использования слова «кровь», надеюсь, вы понимаете его очевидную условность.
Но я бы добавил, что и язык этнос не определяет. Пример одних только булгар и болгар это доказывает, есть и противоположные примеры — например, испаноязычные этносы, вполне себе ярко выраженные, но не испанцы.
Но дело, в конце концов, не в этом. Когда вы говорите, что русские не славяне. Но ведь и «славяне» это не этнос и не генетика. Это всего лишь языковая общность. С этим-то вы не будете спорить? Что же вы тогда сами себе противоречите? Сначала пишете «С какого это перепоя русские — это славяне?» и тут же говорите о какой-то там «крови». Вы правда пишете по-русски и при этом не считаете русский язык славянским?
Возможно, вы тесно связываете понятие этноса с языком, а мои примеры можете интерпретировать как-то иначе. Даже если так рассуждать, это не так уж принципиально, так как это не может отменить того, что русские это славяне, а что составляет признаки русского этноса — это уже другой вопрос, он на славянство не влияет. Я бы понял, что вы так не считаете, если бы точно знал, что вы считаете понятие «русские» этносом, но пока я в этом не совсем уверен.
Надеюсь, вы уже поняли, что я в любом случае хорошо отношусь ко всем этносам и для меня никакое родство с кем бы то ни было не может быть негативным фактором. Более того, любые разговоры о «чистоте» я рассматриваю как вариант нацизма или расизма.
Извините, если я вас неправильно понял. Если я ошибся, на это всё-таки повлияли те противоречия, которые я усматриваю в вашем предыдущем комментарии.
1
-
1
-
@user-hx1kw4mc9t «Только глупец будет отрицать, что в русских нет финно-угорского компонента, безусловно, он есть, чем можно только гордиться.» Конечно, а почему бы не гордиться? Дело вообще не в «компонентах», а в том, что какие-то там якобы «антирусские» тщатся уязвить русских их родством с другими народами и их языками. То есть такие люди судят по себе, они-то на такие вещи как раз обижаются. По сути, такие смешные обвинения это чисто нацистское мышление, а вот это уже не смешно.
А вы бы лучше сначала бегло просматривали все комментарии, чтобы понять, с кем можно разговаривать, а с кем просто бесполезно.
1
-
@user-op9vo «а мне смешно это слышать от жителей Украины» Ну, с одной стороны это смешно. Я всё-таки много чего знаю из истории и общественных наук, чтобы ни к чему такому вообще не относиться серьёзно. А с другой стороны, нет существенной разницы, кто такое говорит, украинец, русский или кто-то другой. Какое отношение, строго говоря, имеет происхождение человека к его взглядам?
Проблема вообще в другом. Во-первых, это, банально говоря, разжигание национальной розни, целенаправленное. И незащищённость людей от такого разжигания, из-за какой-то незрелости, поверхностности. Речь идёт о совершенно тривиальных вещах: делят между собой нечто, что точно не может принадлежать какому-то определённому этносы (смешно и печально, что используют слово «нация»). Например, национальная кухня. Бессмысленные споры о происхождении народов. Люди просто не понимают, что суждения типа «народ А произошёл от народа Б» абсолютно бессмысленно. То есть дело не в конкретике, а в самих понятиях. Казалось бы, если «народ А произошёл от народа Б», какого чёрта нужно считать их разными народами? Нет, не понимают. Этносы не происходят из этносов, они происходят от людей, и эти люди всегда разные, иначе ни о каком этногенезе говорить было бы нельзя. Желание людей отделиться абсурдно, противно природе вещей...
1
-
1