Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Дробышевский. Эволюция слуха" video.

Во-первых, тема гораздо шире сурдологии. Во-вторых, почти всё до крайности примитивизировано, но в целом приемлемо, имеет смысл. Я бы много чего существенно уточнил, прежде всего по природе восприятия музыки. Но в целом это выступление не какая-то надуманная чепуха, по всем темам просматривается как минимум рациональное зерно.
9
Здесь есть такой момент: есть чувство музыкальной гармонии, которое даже не «врождённое». Оно общеприродное. Если организм (и, смешно сказать, даже техническое устройство) вообще способен отчётливо различать звуковые тона в частотном диапазоне нашей музыки, то гармонические соотношения всегда воспринимаются особым образом. А в музыке Барокко всегда прослеживаются очень ясные и чистые гармонические построения, причём, как ни странно, в своей основе довольно простые. Хорошо известна музыкальность коров. Принято считать, что они больше всего любят музыку Моцарта или Гайдна. (Уже несколько позднее Барокко, суть же не в этом.) Но это всё касается многих других высших животных, просто проявляется по-разному, не все из них это явно показывают. А уж «отсутствие музыкального слуха» у людей это вообще чистый миф. Нет такого, есть только люди, которым неинтересен их слух, только и всего.
8
@balalajkeaccordeone4711 «...ну и бред про музыкальный слух...» Вам даже трудно представить, какое невежество вы демонстрируете. И неумение читать и понимать сообщения. Люди, конечно, очень разные. И слух есть. Но он есть у всех. И я знаю педагогов, которые всей жизнью доказали, что это так, они могут обучать музыке любого и помочь развить музыкальный слух (так называемый «слух», слово предельно неудачное) любого человека, который этого по настоящему хочет. Я не знаю, почему вы так уверенно об этом судите. Но вы точно в этом не разбираетесь. А если вы музыкант, это непонимание простительно, но неубедительно.
3
@balalajkeaccordeone4711 «...я не знаю где вы набрались этой откровенной чуши...» Вот не хочу отвечать грубостью на грубость. Это как-то «образованию» не соответствует. Образованный человек — это я, и не все могут даже представить, насколько образованный. Музыкант — это очень уважаемое дело, но это ещё не значит образование, несмотря ни на какие дипломы и степени. Речь идёт о теоретических вопросах. Первое, что я вижу, вы не умеете отслеживать логику. Вы уже второй раз возражаете против чего-то, чего я не высказывал. Вы говорите какие-то правильные слова, которые не совсем имеют отношение к моим высказываниям. И не замечаете этого. Затем, вы не в состоянии говорить спокойно и достойно. Слово «чушь» это не аргумент. Вы даже не владеете теми базовыми понятиями, которые я затрагиваю. Это не такая беда. Беда это ваша безапелляционность и нежелание и неумение слушать. Вы знаете, мой опыт позволяет мне утверждать, что если бы такой желание с вашей стороны было, я сумел бы вам всё растолковать настолько, что вы бы с мной согласились, хотя бы в основном. Так всегда было. Это не так просто, но у меня всегда получалось. Я сомневаюсь, что вы готовы идти на контакт, но вы заслуживаете кредита доверия. Спасибо.
3
@balalajkeaccordeone4711 «вместо того чтобы лить столько воды можно было просто написать честно- играть ни на чём не умею» Отлично, оставайтесь со своим высокомерием и невежеством. Да ещё и засветили свои личные качества на публику. С чем вас и поздравляю. Спасибо.
3
И что, чтобы шевелить одним ухом, нужно криво улыбаться? 🙂Научите!
2
@WolfrexGrrog «Ну я возражал с эхолокации у сов» Да, сомнительно прозвучало. А что, точно у сов этого нет?
2
@WolfrexGrrog «дельфина задача — обхитрить селёдку и больше не надо ничего.» Согласен. Это можно назвать неоправданным упрощением. Особенно если вспомнить, что эти самые касатки обладают немалым интеллектом. А то какая-то там селёдка. А ещё у них есть проблема навигации, да и мало ли ещё что. Да и вообще, всё это «измерение» интеллекта это сплошная чепуха. Один мой друг высказал замечательное суждение: создавая дурацкие лабиринты для оценки интеллекта крыс, экспериментатор сам попадает точно в такую же ловушку, которую он заготовил для крыс. Суть в том, что это инерция мышления: к интеллекту относят только то, что ожидают увидеть или не увидеть, и притом всё это на основе представлений об интеллекте человека. Разве это не абсурдно?
2
@ftvkun100 «Вы реально — микро...» Конечно, реально, я псевдонимы от фонаря не выбираю, за ними всегда стоит реальный смысл. Вы замечательно демонстрируете суть агрессивного невежества. Ответить нечего, ничего вы не понимаете в предмете, чтобы ответить, ну, тогда переходите на личности. Всё одно к одному.
2
Вообще-то всякие так называемые «сорные слова» выполняют важную коммуникативную функцию. Они почти как жесты, структурируют и дополняют речь, окрашивают утверждения указанием на их важность, второстепенность, и прочие свойства. Важно этим не злоупотреблять, как и жестами. А ещё лучше «сорные слова» заранее продумывать, хотя бы в ключевых моментах. Жаль, что всякие «учителя» пытаются учить принципам публичных выступлений, а сами не понимают таких важных вещей. Их гладкая речь только усыпляет. Нет ничего хуже, чем чрезмерно гладкая речь.
2
Я столкнулся с тем, что музыканты не понимают главного: излучатель и приёмник звука равноправны, и то и другое это ансамбль осцилляторов. Им очень трудно растолковать, что их представления о «гармониках» иллюзорны: теоретически невозможно объяснить чувство музыкальной гармонии, если рассматривать только гармоники в музыкальном инструменте. В октаве нет гармоник, за исключением фундаментальной и октавной частот. Нужно ещё и привлекать гармоники этих самых клеток. Готов объяснить это всё на раз-два, в том числе и вычисление звукоряда, да я и писал об этом, и не раз. По моим наблюдениям, 10 центов разрешают практически все люди, даже абсолютно немузыкальные, но это зависит от условий слушания. А поэтому все разговоры на тему «нет музыкального слуха» это полный бред, любой человек может развить все необходимые для занятия музыкой способности.
2
@Светлана-ш1к8ж «я бы тоже послушала» Вот точно. Чем мы с вами хуже того кота? Люблю, когда кто-то хорошо играет, а уж если Баха...
1
@СветланаСеменова-е7в «сколько угодно! Я в юности у подружки слушала пластинки на ее проигрывателе. Классику. Множество раз при ней одни и те же вещи слушала, она никогда ни одной не узнавала.» Это вы хотите сказать, что у вас нет музыкального слуха? Так это обычное дело, но это не совсем слух. Это просто вы не осознали, и не очень хотели развить музыкальность. Знаете, я сотрудничаю с одной знаменитой музыкальной школой, и её знаменитый создатель не просто согласился со мной, но и сформулировал это так: «музыкальный слух есть у любого, кто этого хочет». И это не пустые слова, он доказал это всей своей жизнью. Он принципиально брался учить всех людей, в основном детей, всех, кто хотел учиться, и успехи его учеников и ученоков этой школы просто потрясающие. На многих детях всякие там педагоги ставят крест, и потом эти дети сами пребывают в убеждении, что слуха нет. Ну, так ведь удобнее и им и педагогу. А на самом деле вся суть в подходе. Думаю, и вам бы помогли преодолеть эту проблему. При этом я согласен, все люди разные, для одних это гораздо труднее, чем для других. Но не невозможно. И ещё: «не чувствовала, что фальшивит» это отдельная проблема. Люди в своём большинстве вообще склонны воспринимать собственный голос неправильно, и очень удивляются (чаще всего неприятно), услышав запись собственного голоса. Для того, чтобы правильно слышать собственный голос, нужно набираться опыта, это совсем не то, что слышать голоса других людей.
1
«Нравится музыка» это вообще полная чепуха (1:37:06). Дробышевский прав, но на деле всё гораздо хуже. Огромному числу людей не сама по себе музыка нравится, а им так только так кажется, так как их привлекает только то, что соответствует их представлению о моде, привычкам, привычкам людей их круга, всё такое. Независимых «природных» предпочтений у них просто нет, выборку строить и делать какие-то выводы просто бессмысленно. Страшно даже предположить, но впечатление у меня такое, что таких людей большинство, возможно, подавляющее большинство. И это касается не только «попсы», и среди якобы «любителей», например, классической музыки таких хватает, для них это только престиж, престижное потребление, а не музыка.
1
@WolfrexGrrog «Это усиливает их слух, но не является эхолокацией.» Так я всегда и думал. Спасибо за подтверждение. Тогда рассказ о совах это очередной пример абсурдного умозаключения типа: «всё, что похоже на антенну, работает как локатор». Эдак можно сказать, что человеческое ухо используется для эхолокации, ведь ушная раковина отдалённо напоминает параболическую антенну (на самом деле по вполне понятным причинам). Жаль. Ну, я и раньше видел, как Дробышевский уверенно лажает.
1
@WolfrexGrrog «Хотя белок у них есть...» Чёрт возьми, про это я и забыл. Вы мне напомнили. Да, тоже бред какой-то. Да, что-то перехвалил я Дробышевского.
1
@ftvkun100 «Только с параболой морды лица не согласен.» А сова несогласна с вами. Она вас даже не спрашивала.
1
@WolfrexGrrog «А если так мыслить, то и задача древнего человека была — обхитрить газель и больше ничего не надо» Отличное построение, вполне корректное доведение до абсурда. Правильно, сам аргумент не имеет смысла. В качестве полемического приёма ещё сойдёт, но его надо подкреплять рациональными соображениями. (Только не надо использовать гадкое слово «душнить», оно довольно недавно появилось и используется подонками для манипуляции, для травли других людей, которых по сути критиковать не получается.)
1
@1ТатьянаТатьяна «Потому что лекция рассчитана на широкий круг слушателей, а не на узких специалистов.» Какие ещё узкие специалисты? Речь идёт об очевидном вранье, пусть и ненамеренном. Уровень знаний слушателя здесь ни при чём. Вы фактически пытаетесь защищать снижение кругозора, а не расширение его. Любое враньё должно опровергаться, и это прежде всего в интересах этого самого широкого круга слушателей.
1
@sergeynehodituda4441 «а где, в каком месте в лекции утверждалось, что совы обладают эхолокацией, прослушал?» @WolfrexGrrog об этом написал, вроде где-то было.
1
@sergeynehodituda4441 «про собак ничего подобного он не утверждал...» Ладно, проверю. Да, оговорки тоже могут быть.
1