General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Micro moo
Proshloe исторический журнал
comments

Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Убивал ли Иван Грозный своего сына? Сергей Шокарев. Родина слонов №353" video.

Ну, если рассматривать только факты, изложенные в видео, то это... типичное снятие всех обвинений за недостаточностью улик. Просматривается даже такой вариант: за отсутствием состава преступления. 🙂 В самом деле, есть только три участника, все заинтересованные, других свидетелей не найдено...
16
Если вы внимательно прослушаете все аргументы, вы по-прежнему можете надеяться, что эта клевета. Во-первых, сам Сергей Шокарев об этом говорит, честно признавая неполную уверенность в своих выводах. С моей точки зрения, этим аргументам вообще недостаёт научности. Он сам говорит: «Поменьше логики, побольше источниковедческих фактов» (1:23:13). Как так? Нужно и то и то. Ладно бы он сказал, меньше увлечения реконструкцией, меньше предвзятости. Но не логики же! Излагая свою картинку, Сергей не подвергает серьёзной критике все возможные альтернативные картинки, а зря. Можно начать с того, что во время предполагаемого инцидента в комнате находилось всего три человека, из тех, кто нам известен. Все три заинтересованы в определённой интерпретации событий. Спросите любого криминалиста: насколько информацию, полученную от трёх таких участников, можно считать надёжной? Вся информация получена из третьих рук, но любое косвенное свидетельство, насколько об этом говорят приведённые в видео факты, могло быть получена только от этих трёх участников. Другие свидетели? Кто? О них ничего не известно. Вот и вся логика. Я лично отношусь совершенно нейтрально как к представлению о реальном насилии в отношении сына Ивана, так и к представлению об «очернении». Самый правильный вывод, который я вижу: истина по-прежнему неизвестна. Думаю, Сергей сам бы с этим согласился.
15
@sascharitscher477 «Навряд ли царю потребовался бы адвокат» Это формальный взгляд на абсолютную власть. В реальности любому властителю адвокат нередко нужен. Это ярко видно на примере Ивана IV. В знаменитых письмах Андрею Курбскому он буквально оправдывает свои действия, подробно объясняет их необходимостью, выдвигает всяческие резоны, упрёки, и т.д. Оригиналы доступны, посмотрите повнимательнее, и вы это увидите.
8
Верно говорите, это важное замечание. Мне вообще нравится это старое значение слова «вор», расширительное, очень ёмкое. Было бы лучше, если бы это значение возродилось. Насчёт «убить» вообще интересно: я встречал такое спонтанное употребление у детей, например, «убил руку», «за что ты меня убил?» А ещё «зачем» в старом употреблении, вместо «почему»: «зачем я упал»? Причём эти дети ещё не могли такое вычитать из старой литературы. Вот откуда такое берётся, хотел бы я знать?
7
Он же сам говорит: «Поменьше логики, побольше источниковедческих фактов» (1:23:13). Вот так и оно есть, логики немного. Он подробно рассматривает сложившуюся у него картинку, совершенно игнорируя возможные альтернативы. Главное соображение о том, что якобы никто не заинтересован в «очернении», выглядит разумно, но... не работает. По изложенным в видео сведениям, в инциденте было всего три участника, все три заинтересованные в определённой интерпретации события. Все остальные свидетельства косвенны. Даже если вы не заинтересованны в «очернении», но вам изложили какую-то версию, каковы у вас мотивы ещё менять? Если версия неверна, этот косвенный свидетель и будет пересказывать то, что ему известно. Вся аргументация повисла в воздухе.
6
Верно, но суть дела даже не в самой давности, а только следствие этой давности. Есть два рубежа: 1) живы или нет участники событий? 2) сохранились или нет материальные свидетельства, «вещдоки»? Все свидетельства слишком косвенны. Из фактов, описанных в видео, мы узнаём, что было всего 3 участника инцидента. Что бы ни произошло, все прочие свидетельства были получены только от них. И все три были заинтересованы в определённой интерпретации фактов. Спросите любого современного криминалиста, насколько такие показания надёжны. В этом и слабость аргументов Сергей Шокарева. Они строятся на единственной правильной мысли: почему это не может быть правдой? Допустим, может. Но это ни на каплю не отходит от того факта, что это одна из версий. Сергей напирает на то, что никто не был заинтересован в «очернении» царя Ивана. Вопрос: ну и что? Допустим, вы пересказываете версию, как вам её изложили. Если вы даже не заинтересованы в «очернении», вы что, немедленно начнёте придумывать какую-то другую?
6
Вообще, тема видео выглядит сущей чепухой по сравнению с потрясающим фактом наличия ртути и мышьяка. Что-то здесь не так. О том выводе, что Иван IV был отравлен ртутью, я давно читал, но здесь говорится о каких-то совсем необъяснимых вещах.
5
Согласен. Главное, неубедительна общая картинка, так как никаких серьёзных аргументов против возможных альтернативных гипотез нет. Одна единственная «непротиворечивая картинка» ничего ещё не доказывает. Если бы этим занимался мало-мальски годный криминалист, он бы сказал: первая версия у нас уже есть, работаем дальше.
5
@sascharitscher477 Вы не поняли смысла моего комментария даже близко. Я не видео назвал чепухой, а что-то другое. В этом комментарии даже никакой критики видео нет, не то что аргументации. И не надо мне тыкать, мы с вами детей не крестили.
4
@Чайханщик Ничего не знаю ни о каких грантах, но всё-таки как «грознофилия» так и «грознофобия» давно вышли на арену информационной и идеологической войны, манипуляций и всего такого. Настоящий историк не должен примыкать ни к одной из «партий». К истории как науке это не имеет никакого отношения. Подобная борьба скорее характерна для фашистских идеологий. Но науке всё-таки приходится бороться за то, чтобы дистанцироваться от этого и от всевозможных конъюнктурщиков и псевдоучёных. И это очень непросто.
4
@sascharitscher477 «во-первых, история не знает сослагательного наклонения» В принципе, я с вами согласен, а сослагательное наклонение нужно понимать в очень и очень условном смысле, если его кто-то употребляет. В общем, вы всё говорите верно. Только обратите внимание, я никому не тыкаю, и вас прошу мне не тыкать. Без обид. Что касается автора, его анализ и выводы меня всё же не устраивают, я написал, почему. Вы говорите всё правильно, если в общем, но для данного конкретного случая я не совсем согласен. Недостаточно содержательно, я бы сказал.
4
А мне нравится именно то, что он задаёт хорошие вопросы, даже если и прерывает. В данном случае он даже лидирует, потому что докладчик как-то зажёвывает многие моменты. Без его прерываний многое было бы очень неясно. Я говорю не на пустом месте: я достаточно часто выступаю публично, и для новых участников сразу же объявляю, что прошу меня прерывать в любом месте, желательно аккуратно. И это при том, что это не один ведущий, обычно находятся несколько человек, вмешивающихся по ходу. Я умею избегать того, чтобы превращать это в кашу, сдерживать не очень уместные замечания, по ходу подстраивать ход изложения, контролировать время, всё проходит нормально. Терпеть не могу отсутствие обратной связи. Это важное умение, нужное в любом выступлении.
4
@LK-123 Спасибо за ваш подробный ответ. Да, достаточно убедительно. Видимо, я должен ещё и оправдать моё выражение «ощущение возраста». Я не это имел в виду. Вы правы, только я даже не знаю о какой «лженаучной гипотезе» вы говорите. (Не объясните?) Признаю, я выразился так из-за желания сделать комментарий более коротким. На самом деле я имел в виду всего лишь следующее: мы наблюдаем разную реальную продолжительность жизни. Из-за этого среднее состояние здоровья зрелого человека в некотором возрасте в разных эпохах разное. Именно среднее. Поэтому, не имея дополнительной информации, нельзя делать выводы о состоянии организма человека просто на его возрасте, типа «какие ваши годы». Только и всего, не более того. Думаю, вы поняли.
4
Очень надеюсь, что оба автора видео излагают позицию, прямо противоположную вашей: нужен совершенно непредвзятый, научный и объективный взгляд. Ваш взгляд радикально антинаучный, причём совершенно независимо от того, кем был Иван IV в реальности.
3
@veramordvintseva8505 В том-то и дело, что я так не считаю. Я не знаю, на каких именно фактах вы основываете своё мнение, но оно выглядит как предвзятое. На тему Грозного слишком много всего написано, это предмет промывки мозгов и «партийных» взглядов на историю. Вполне можно поддаться тому или иному необъективному взгляду. Сама идея решить, кто «плохой», а кто «хороший» уже порочна.
3
@LK-123 Возможность отсутствия события не нуждается в источнике! Это не факт, а сомнение в реальности факта. Такую версию всегда нужно рассматривать, пока не доказан факт.
3
@vadimbrylev2517 «Мне кажется, что историк трактовал источники вполне адекватно, и высказал свою позицию предельно ясно и аргументированно. Анализ источников показывает что «да» более вероятно, чем «нет».» Вероятность нужно считать, а не просто говорить «более вероятно». Здесь мы вообще не слышим никаких убедительных аргументов. См. мои предыдущие комментарии выше.
3
@LK-123 «это не трактовки вопрос, а готовности к правде» Правильно! Только готовность к правде означает готовность рассматривать все возможные интерпретации событий.
3
@Lizardry90210 «записи с камер тоже подделываются»? Вероятно, вы не в курсе, как легко распознаются подделки фотографий и видео. Точнее, можно отличить запись непосредственно из камеры от обработанной. Там дело в корреляции субпикселей. Знаем тип сенсора (маска, байесовский фильтр или что-то другое, X-Trans и т. п.), знаем, какие должны быть корреляции. Средства обработки видео и фото их не эмулируют. Насчёт обрезать и прилепить... Пока что я даже на глаз вижу такие трюки, за исключением работ очень уж серьёзных мастеров, которые практически вручную дорисовывают картинку. Если непонятно, почему это близко к невозможному, я могу объяснить.
3
Согласен. Заметим, что непротиворечивости версии совершенно недостаточно. Это не доказывает наличие альтернативной непротиворечивой версии. А вот здесь аргументы крайне слабы.
3
@vanbay9642 А возможно даже в связи с отсутствием состава преступления. 🙂Эта возможность в видео не исключается в самом начале.
3
@LK-123 «Случайность» и «закономерность» это просто псевдофилософская болтовня. Это не какие-то отдельные вещи. Любая случайность связана с закономерностью. В любом случае вывод Shakar Avaz это откровенная чушь. Можно обладать сколь угодно большой властью и никого не убивать (более того, чем власть полнее, тем это менее вероятно), или не обладать никакой властью и убивать.
3
...Что касается канала «Антропогенез», он вообще довольно плохой, и именно тем, что они закрыты для критики, а оппоненты «ручные». Это противоположно тому, как находится истина в науке.
3
@ФедорДементьев-ш3в «Если рассматривать все факты с учетом актуального на тот момент права — явное отсутствие состава преступления...» Согласен. (Понятно, что изложение моей точки зрения это некий анахронизм. Причём изложил я всё это именно так только потому, что мы рассматриваем дело об убийстве сына Ивана IV в наше время и с нашей точки зрения, тема видео такая. Но даже и с современных позиций обвинение Ивана IV повисает в воздухе. Как сейчас говорят, дело разваливается.)
3
@LK-123 Ваш аргумент о бесполезности намеренного отравления ртутью действительно работает. Зачем? Результаты слишком постепенны и непредсказуемы. Более того, отравление ртути приводит к психическим нарушениям. Кому это нужно? В «Алисе в стране чудес» не зря мастер шляпных дел показан таким ненормальным. Они использовали в работе ртуть и страдали от этого.
3
Согласен. Обратите внимание на высказывание самого Сергея Шокарева: «Поменьше логики, побольше источниковедческих фактов» (1:23:13). Уже достаточно красноречиво, не правда ли?
3
@LK-123 «Нет, недостаточная» Как вы можете судить о таких вещах? Прежде всего, нельзя переносить ощущения возраста 27 лет того времени на современные 27 лет.
3
@veramordvintseva8505 Правильно говорите. Но я могу сказать вам то же самое.
2
@veramordvintseva8505 Ещё не хватало, чтобы вы тут на личности переходили. Если вам не нравится чужое мнение, или огорчает, что вы не можете доказать свою правоту, это ещё не повод. Давайте-ка без этого.
2
@veramordvintseva8505 Понял, вы от обсуждения личности уходить не хотите. Пожалуйста, не обижайтесь, я уважаю ваше мнение, но не вижу смысла в продолжении спора. Аргументы у меня есть, но я просто не хочу продолжать в таком духе. Хотите считать, что я сдаюсь — на здоровье, считайте, мне не жалко.
2
@proshloejournal Ну хорошо, я точно слушал, но я не считаю всё это доказательствами. По сути, Сергей Шокарев сам это признаёт в самом начале, и хорошо делает. Видимо, всё дело только в том, что считать «доказательством». Слабость аргументации заключается в том, что придаётся слишком большое значение наличию одной непротиворечивой картины. Но само по себе это ничего не доказывает, потому что мало что говорится о возможности альтернативной непротиворечивой картины. А здесь аргументы совсем слабые. Возьмём только одну вещь, причём одну из ключевых: якобы никто не заинтересован в «очернении» царя Ивана, все относятся к самому факту возможного убийства нейтрально. Ладно, допустим это так. Но что это доказывает? Ровным счётом ничего. Если вам действительно всё равно, вы являетесь косвенным свидетелем: вам рассказывают какую-то приемлемую версию. Что сделаете вы? Да просто передадите её как есть. По информации, изложенной в этом видео, было всего три участника инцидента. Так? Все три лица заинтересованные. Если есть хоть одна версия событий, она могла исходить только от этих троих. Какова надёжность такой версии? А все остальные просто не считаются, тем более если они не заинтересованы, тогда передадут нам то, что им сообщили. Надеюсь, вы отнесётесь к моей критике несколько серьёзнее. Можете возразить?
2
@LK-123 «доказательства вполне стандартные, не лучше и не хуже тех, на основании которых сейчас в тюрьмы отправляют» Я, конечно, с реалиями правоохранительной системы знаком хуже, но если по уму — эта доказательная база хуже! Гораздо хуже. Если всё по закону, такие доказательства должны рассыпаться в суде, если не будут представлены заключения судмедэкспертов и вещественные доказательства.
2
@ГалинаНеретина-ы7с Понятно, согласен.
2
@proshloejournal Ну, вы же лучше меня знаете, что не совсем нивелирует. Каждый источник нужно критиковать по-разному, они все имеют неравные веса в разных аспектах. Но мне и в голову не приходит упрекать вас в примитивном представлении о чём-то вроде «усреднения», просто ваше выражение не совсем удачное.
2
@vadimbrylev2517 Да согласен я с вами. Что касается моих якобы необоснованных утверждений, возможно, вы не уловили контекста моего высказывание, или это я не донёс. Речь шла только о том, чего мы не слышим в данном видео. Можно согласиться и с тем, что историк не доказывает. Во многих случаях доказательство просто невозможно. Строго говоря, совсем строгие доказательства только в математике возможны. А вот система предположений, разные модели событий — всё дело в том, что они могут иметь разную ценность. Когда-то это очень важно и содержательно, даже несмотря на зыбкость источников, а когда-то — вообще ни о чём... Но и вам лучше бы не увлекаться аргументами типа «в исторической науке так не делают». Это вообще нехорошие слова. Сегодня чего-то не делают, а завтра будут делать, таких примеров в истории науки сколько угодно. А тот, кто продолжает говорит «мы так не делаем» и не будет делать, со временем просто потеряет актуальность.
2
@vadimbrylev2517 Не спорю и с этим, можно сказать, со всем согласен, особенно с учётом сделанных вами оговорок. Единственная маленькая проблема в том, что вы как-то плохо воспринимаете фигуры речи. Я думаю, само упоминание «фигуры речи» уже позволит вам всё понять правильно. 🙂 Поскольку теперь моя очередь придираться, замечу вот что: я не пытался скрыть никакого смысла, я только предложил понимать мой текст с учётом контекста.
2
@vadimbrylev2517 Да, конечно, желательно, «предельно ясными». Это было только предположение о вашем непонимании контекста, и высказал я его как раз по поводу того, что я не понял вашей критики по моему адресу, как раз ваши упрёки выглядели неясно. То есть вы против чего-то возражали, но мне было непонятно, почему. Почему-то я уже не нахожу того вашего комментария. Вы там говорили, что «историки слышат», а я не увидел, где вы нашли противоречие моим высказываниям. Но так ли это существенно?
2
@MaximDerevtsov_RatiborNorilsk Вот это уже что-то реалистичное. Вот только ртуть откуда взялась? Залили ртутью. 🙂А другие металлы? (Ну, здесь моя ирония обращена к OL Po, а не к вам.) У меня еще есть подозрение насчёт компетентности Сергея Шокарева. Уж больно много металлов он называет. Причём здесь серебро, медь? Может быть, он некорректно излагает известные ему реальные данные? Может, просто говорил по памяти, вспомнив большую часть известных ему элементов? 🙂
2
@Lizardry90210 «Не будем же мы считать что в древние времена в центре солнечной системы была земля» Геоцентрическая система заключалась не в этом. Кстати, в масштабе Солнечной системы Земля в любом случае довольно близка к «центру». Не совсем корректно считать геоцентрическую систему «неправильной». В конце концов, какая разница, куда поместить начало системы отсчёта? Она была всего лишь непомерно переусложнена и недостаточно точна, но в целом работала. Главная проблема не в этом, а в том, что она была чисто феноменологической, внятной теории механики ещё не было.
2
@Ed.Morin1991 Про конъюнктурщиков — золотые слова! А «власти скрывают» это скорее социальный феномен, нечто ближе к суевериям, чем к науке.
2
@proshloejournal Не совсем. Вроде как есть свидетельства, что шарлатанство успешно сочеталось с «добросовестными заблуждениями». Я точных источников не знаю, честно говоря, встречал в книгах на исторические темы, но это представляется вполне естественным. Это и в наше время есть.
2
Ну, это несерьёзный аргумент. Уж палкой-то укокошить всяко можно. Но вообще я не считаю аргументы в этом видео убедительными. Самый правильный вывод: мы не знаем истины, всё остальное всё-таки домыслы.
2
@СергейПавлов-з5э5ы Аргумент Сергей Шокарева насчёт возможности хорошо прибить человека палкой один из немногих убедительных его аргументов. Очень даже можно, и деревянной палкой тоже, даже будучи совсем больным. Почти все остальные аргументы очень слабые. Вы правы в том, что очень странно было бы пользоваться посохом, сделанным не из дерева. Из чего ещё-то? Уже точно не из металла. Речь может идти только о том, чтобы приделать к палке навершие и нижнюю часть, сделанные из других материалов. Хоть из бивня «единорога», хе-хе. Ни о чём другом и не говорилось.
2
Я тоже это заметил. Обратите внимание на высказывание самого Сергея Шокарева: «Поменьше логики, побольше источниковедческих фактов» (1:23:13). Уже достаточно красноречиво, не правда ли?
2
@_Goodless Интересно, что только вы вспомнили другую сторону. А это тоже реальность, и ещё какая. Кстати говоря, это те самые противоположности, которые сходятся. И те и другие склонны к антинаучности, кучкованию в «партии», и, хуже всего, к формально разным формам расизма, нацизма, фашизма. Иначе говоря, это всё те же самые люди, которые думают, что если уничтожить всех «плохих», останутся одни «хорошие». У одних одни «плохие», у других — другие, а большой разницы нет.
2
@_Goodless «ну а где же все адекватные?» Так это обыкновенное дело. И фанатизм по отношению к автору канала (смотря к кому) тоже характерен для всяких неадекватов. Самый характерный пример: до изумления безграмотные учителя английского или русского языка, от них особенно фанатеют.
2
@ИванИванов-р7э5ф «Считается, что это оригиналы. А есть мнение что, это фальшивка 19 века» Ну, с этим спорить я не могу, не имею достоверной информации. Однако, если это мнение — фальшивка — верно, то это мало что меняет. В таком случае эта фальшивка, сделанная с достаточным пониманием сути дела, и она иллюстрирует мои соображения ненамного хуже, чем если бы это были бы подлинные письма. Мы ведь не о подлинности конкретных документов ведём спор, или как?
2
@СергейПавлов-з5э5ы Могу описать технику удара, при которой нанести смертельную травму вполне возможно. Боевые искусства здесь не при чём. Не нужно ни искусства, ни особой физической силы. Конечно, работая в больнице, вы знаете лучше меня. Но сколько среди ваших пациентов было таких, которым нанесли травмы слабосильные цари, наделённые такой властью, что у травмируемого не было возможности защищаться?
2
@СергейПавлов-з5э5ы Алексей Матвеев не шьёт никакого дела. Он только указывает на бездоказательность ваших аргументов, не утверждая, что убийство было. Возражения очень даже корректные. Пожалуйста, не приписывайте людям того, чего они не утверждали.
2
@СергейПавлов-з5э5ы Ну, спасибо за уточнение. Уж не знаю, к чему тут версия о смерти Ленина от сифилиса, но я не очень бы удивился, если бы версия возникла и до смерти. 🙂
2
@veramordvintseva8505 И вам всего доброго.
1
@ГалинаНеретина-ы7с Верно говорите. См. также мой предыдущий комментарий. В частности, я комментирую аргумент о незаинтересованности.
1
@ГалинаНеретина-ы7с «И это не вина историков.» Совершенно верно. По сути, я никого не обвиняю. Я просто соглашаюсь с вашим мнением, «опять бездоказательно». Само по себе это вполне приемлемо, нужно только правильно это всё оценивать и не пытаться выдавать правдоподобные, но бездоказательные утверждения за «доказательство».
1
@viktormironov9834 Скажешь тут последнее слово, когда тебя ртутью травят... 🙂
1
@billybones3446 «здесь проблема в том, что неизвестно как раз количество свидетелей» Согласен.
1
Как вы вообще себе представляете такой источник? И что автор такого источника мог бы считать «случайностью»?
1
@ИгошинаОльга-т6ц Ах, вот оно что. Ну тогда да, правильный вопрос.
1
@Зина-д4к Я тоже не пойму. И вы не поймёте. Мы с вами не поймём. А вот представителям, как вы говорите, «околополитических» лагерей это почему-то понятно. Да они аж кушать не могут, так уж любят или не любят. Это вообще огромный и достаточно страшный социальный феномен: идеологические «партии», шаг вправо шаг влево — побег, наши против ваших, информационная, психологическая и идеологическая война. При этом противоположности сходятся. Вот это самая настоящая реальность. Фашизм напоминает, а местами прорывается вполне откровенный расизм и нацизм.
1
@adelaidaveys9637 Можно поподробнее, хотя бы точное название, имена авторов? Желательно и оригинала и перевода. Довольно интересная тема.
1
@viktormironov9834 Хорошая идея. 🙂
1
@proshloejournal Наверное, это намёк на то, что «учёные скрывают». 🙂
1
@Taneli-m6m Вы думаете хамство это аргумент? Просто всем показали, кто вы есть, спасибо за это.
1
@yuksporr Да, интересное предположение.
1
Спасибо за указание на книжку. Я только что просил вас уточнить. Это та книжка и есть? Я название и имена авторов на языке оригинала есть?
1
@LK-123 Спасибо за рекомендацию.
1
@adelaidaveys9637 Ничего, как-нибудь разберёмся. Ещё раз спасибо за рекомендацию книжки.
1
Так он и рассказал кое-что. Кто с трёх раз угадает название известной книжки на эту тему, тот молодец. 🙂
1
Палкой — вполне можно, даже если физических сил почти не осталось. Внимательно послушайте видео. Сын мог стоять на коленях, не мог сопротивляться. Вполне мог и избить и побить. А ещё есть фактор неожиданного удара, таких случаев вообще сколько угодно.
1
@ВикторВ-о6ч Если правда, что он был отравлен ртутью (я не обсуждаю, намеренно или нет), паллиативы, вероятно, были бы почти бесполезны. Знаете, я тоже был в состоянии, когда я совсем не мог ходить и вообще активно двигаться, имею некоторое представление. Боль в всём теле, это да, но и крайний аффект, и палка оружие мощное, и жертва удара не сопротивляется, и случай единичный. Это всё обсуждение класса «никогда не говори никогда». При этом я не утверждаю, что так и было, только говорю, что в этом не было ничего принципиально невозможного.
1
«Очень хорошо, что в начале беседы было сказано, что нет задачи и возможности вынести некий приговор.» Да, для меня это единственный сухой остаток. Аргументы совершенно неубедительны: они доказывают непротиворечивость некой картины, но это никак не доказывает невозможность альтернативной непротиворечивой гипотезы. Что касается тяжёлых металлов, то на фоне этого потрясающего факта (если это ещё факт) вся история со смертью сына царя Ивана выглядит сущей мелочью. 🙂
1
@LK-123 Не все! Ртуть убивает медленно, и сначала человек постепенно теряет разум. Можно даже историческую книжку в процессе написать. Похоже, таких писателей во все времена хватало. 🙂
1
@LK-123 От дозы — зависит. Большинство людей получают дозу ртути, но такую, что им это этого ни тепло ни холодно. 🙂
1
@LK-123 «"Будь я царь, то носил бы золотые лапти» Да, смешно. 🙂
1
Вот точно. Мог — это единственный внятный вывод.
1
@adelaidaveys9637 Следственной комиссии мало, нужны доказательства. Правильно человек говорит, «мог» это единственный вменяемый вывод. Зачем притворяться, что есть что-то ещё? Можно было бы хотя бы рассмотреть возможные альтернативные гипотезы и предложить аргументированную критику, но даже этого нет.
1
@Dreadnoutn Ну раз только колупаем, так и надо честно говорить — только копупаем.
1
@LK-123 🙂🙂🙂 !!!
1
Да где охренеть-то?! Наверное, вы просто не смотрели видео на сложные естественнонаучные или математические темы! Там в комментаторах почти сплошняком плохкоземельщики, любители «торсионных полей», «информационного поля», «энергетических полей» и прочей ереси. Либо, как вариант, «якобы ученые ничего не знают» и они же «от нас скрывают».
1
@proshloejournal Наоборот, меня удивляет, что на вашем канале столько адекватных комментаторов. Чтобы понять, что происходит на других каналах, см. мой предыдущий комментарий. А знаете почему? Мне кажется, это потому, что потенциальные неадекватные комментаторы у вас слишком быстро засыпают. 🙂 И это хорошо. Вы создаёте некий порог восприятия, изложение не слишком популярно и не слушком эмоционально, понимание требует хотя бы терпения, если не кругозора, некоторой начитанности. Так и должно быть. Пользуясь случаем, хочу отвергнуть упрёки в том, что вы перебиваете. Вы это делаете, но это идёт на пользу, ваши вопросы грамотны, многое делают более ясным. Докладчики или те, кого вы интервьюируете, должны уметь с таким собеседником работать. Вот я умею. Я сам нередко выступаю публично, сразу же объявляю, что меня можно и нужно перебивать, желательно по делу и аккуратно. Без обратной связи вообще плохо что-то излагать.
1
@LK-123 «повешенную над обеденным столом мать?» Тоже не встречал но... то ли ещё будет? 🙂
1
@_Goodless «не, я удивился не самому наличию отбитых комментов, а тому, что их было на тот момент 43 из 45» Ну так на какую тему было видео на той странице? Или вы говорите об этой странице? Да, эта тема та ещё.
1
@LK-123 «вот про "плохих" и "хороших" — это вы хорошо сказали» Спасибо, просто я старался. 🙂
1
@еленаповолоцкая-ф2м «дипломная работа, включавшая критику источников» Я не совсем понял: вы говорите о своей дипломной работе? Выглядит очень интересно.
1
@ИванИванов-р7э5ф «Фальшивок на самом деле очень много!» Я много чего слышал в этом духе, но толком мало что знаю. Не так давно что-то читал об археологах 19 века, которые элементарно подторговывали поддельными артефактами, пользуясь повышенным доверием окружающей публики — раз копают, то наверное у них много чего есть настоящего. Меня больше забавляют случаи, когда мифы нечаянно создают сами исследователи. Вообще, самое ужасное в науке это напористость. Некоторые антропологи или исследователи фольклора оказались настолько наивными и напористыми, что изучаемое ими население буквально на глазах создавало «традиции» по принципу «хотите? ну вот вам». Эдакие Шурики из «Кавказской пленницы», «птичку жалко». 🙂 Похоже, о критериях истинности со многими ребятами говорить просто бесполезно.
1
Это он сам такой. Серьёзно.
1
@СергейПавлов-з5э5ы Нехорошо даже слова такие говорить в данном случае, «передёргиваете». Смертельная травма это просто частный случай травмы. Вы хотите, чтобы я явно утверждал, что можно убить? Я не против: можно и убить, хотя по сути я уже так и написал.. Если хотите возразить, что травму можно нанести, а смертельную травму нельзя, пожалуйста, так и скажите. Но особых причин сомневаться в этом нет. Попал в висок или ещё куда, вам лучше знать куда, и всё. С чего вы взяли, что это невозможно?
1
@СергейПавлов-з5э5ы Ну, с этим я и не спорю. Я только возражаю против того аргумента, что убить палкой, не обладаю большой физической силой, в принципе невозможно. Тем более что речь идёт об единичном случае, возможно, случае аффекта. И я далеко не уверен, что без проламывания черепа смерть невозможна.
1
@СергейПавлов-з5э5ы Ах, нет, про аргумент Матвеева я ничего не говорил. Может, дворян и учили убивать палкой (мало ли кого чему учили?), к делу это вообще не относится. Не спорю с вами и насчёт планов царя — утверждать наличие таковых было бы крайне странно. В общем, не думаю, что я чего-то не понял.
1
@LK-123 Если говорить о металлах, это естественное предположение, но очень уж сомнительно, что были такие процедуры. В христианстве-то?! Вообще в этих сведениях всё подозрительно. Разве что лечение, да и то... Если «бальзамы» и были, это были спиртные напитки. Чем традиционный алкогольный «мёд» не «бальзам»? 🙂
1
@Ed.Morin1991 Что-то в этом есть. В детстве мы играли шариками ртути из разбитого градусника, и родителям было невдомёк, что это как-то не того... И я читал, что ртуть просто в её металлическом виде применяли даже... при запорах. Под действием силы тяжести, знаете ли... очень способствовала. 🙂
1
@adelaidaveys9637 «Ого, вы туда прямо на машине времени слетали, все задокументировали!» Не иначе. Вся история недостоверна, кроме... неоспоримых фактов, приведённых автором комментария.
1