Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "НАСТОЯЩИЙ АРИСТОТЕЛЬ - С НИМ ЗРЯ БОРОЛИСЬ" video.
-
2
-
1
-
К собственному удивлению, дослушал до конца. Увлекательно, достаточно хорошо и плотно рассказано, и юмор неплохой. Только вот я ожидал сначала раскрытия представлений об Аристотеле как о враге науки, а потом, на основе заявленного в начале — опровержения таких представлений. Но нет, получилось то, чего я ожидал: довольно яркое подтверждения представления о враге науки, несмотря на заявки. Всё правильно. Я бы предложил всегда помнить, что до нас доходит не столько история развития мысли в древности, сколько видимая история, сильно завязанная на степень популярности тех или иных личностей, их умения завоевать популярность, раскрутиться, близости к сильным мира сего, удачливости, в конце концов. Важно то, что сохранилось слишком мало сведений об античных философах, но даже в отрывочных сведениях о других можно разглядеть признаки того, насколько, возможно, сильнее многие из них были по сравнению с самыми «попсовыми» личностями типа Платона, Аристотеля или Пифагора.
Особая антинаучность и даже убогость Аристотеля ярко проявилась в известном примере: он (если это правда, конечно, а не ошибка переписчика или переводчика) написал, что у мухи четыре ноги. Оставляя в стороне вредоносность последователей, сильно тормозивших авторитетом Аристотеля развитие естествознания и научного метода, можно подумать о самом Аристотеле. Перед нами предстаёт человек, настолько самоуверенный и далёкий от научности и объективности, что он не только ухитрился ошибиться в подсчёте ножек, но никогда не сомневался в своей правоте. Опять же, если это правда. Одно это перечёркивает все «достижения» мысли. По этому поводу можно встретить такие соображение, что научный метод, то есть метод познания, основанный на опыте, ещё не был «открыт». На это можно возразить, что метод не «открывается», а постепенно развивается и осознаётся, вот только случай с ножками мухи слишком тривиален, чтобы сваливать вину на какой-либо «метод».
И ещё: во всех историях оценки древних мыслителей ярко видно явление аберрации близости. Современное представление об истории сильно завязано на представление о том, что якобы наблюдается непременный прогресс, и что этот прогресс будто бы ускоряется. Эта аберрация основана на том, что по мере углубления в историю нам известно всё меньше фактов, а на самом деле сами события вряд ли могли происходить в среднем реже. Благодаря всему этому у людей складывается довольно глупое ощущение того, что в среднем люди прошлого были глупее нас, а поэтому любая верная догадка великого мыслителя древности непомерно превозносится.
1
-
1
-
1
-
@take-off7812 «а может, нужно рассматривать не ум людей, а развитие их общества?» Ни то, ни другое не предлагает сколько-либо объективных критериев. Развитие общества хотя бы материальные следы оставляет, но и это вилами по воде писано. Л. Н. Гумилёв приводил достаточно изящное рассуждение: предположим, одна цивилизация глубоко оригинальна и продвинута, а другая чисто подражательная, вторичная, но первая оставила изделия в основном из кожи, включая письменные артифакты, и от них почти ничего осталось, а другая — в основном увлекалась изделиями из золота или камня. И вот, первая цивилизация в наших глазах предстаёт отсталой. Понятно, он намекал на степные кочевые народы.
Да, наука в какой-то степени нивелирует аберрации, на то она и наука. Но «научность» это не гарантия истинности, а метод... Что касается загадки «ускорения прогресса», я считаю её совершенно надуманной.
1
-
1