Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "DS Astro"
channel.
-
2
-
1
-
@skibalend Задела? С чего вы взяли? Это мой стандартный ответ. Когда вы говорите «мы», подразумевается, что и я тоже «готовое не всегда понять могу, не то, что применить и запомнить». А как вы можете судить других людей?
После изменение формулировки всё гораздо лучше. Можете считать, что речь идёт просто о стиле общения. Вы же не хотите, чтобы вас считали настолько грубым и самонадеянным человеком, чтобы походя говорить за всех, что «мы» вот этого или того «не можем». В реальности кто-то не может, а кто-то очень даже может, вы же всех людей не знаете. Я просто от души советую вам таких оборотов с «мы» не употреблять, это может сильно улучшить впечатление, которое вы производите на других людей. А вы уж смотрите, пользоваться моим советом или нет.
Теперь по существу. Способность «с лёгкостью использовать... законы» у разных людей очень и очень разная, и это далеко не только образование. И вы и я всегда можете столкнуться с человеком, который вас в этом плане способен сильно удивить. Сам характер вашего высказывания наводит на подозрение, что вы достаточно далеки от использования научных методов. Прежде всего, научное знание вовсе не состоит из «законов», и понятие «все известные законы» достаточно абсурдно. Научная работа вовсе не основана на знании какого-то определённого множества законов. И уж тем более ничтожную роль играет способность «помнить» законы. Грубо говоря, помнить наизусть мало что нужно, научная работа больше напоминает умение, чем знание какого-либо набора фактов. Не путайте научное знание и эрудицию (хотя и эрудиция может быть важна в определённых областях деятельности, таких как история, литературоведение, музыковедение, языкознание и многое другое, но всё-таки эрудиция на втором плане). Абсурдным является также и понятие «воплотить в формулы». Если вы имеете в виду производство математических выкладок для достижения определённого результата, то это может быть высоким искусством, но гораздо чаще это рутинная работа, не самая сложная. На это не то, что «мало кто может»... есть, конечно, особо трудные математические проблемы, но, во-первых, способность вести выкладки далеко не самая сложная часть этого, во-вторых, во большинстве случаев помогает рутинное умение, без которого работа вообще невозможна. Те, кто это может это... практически все. Есть много вещей, которые требуют гораздо большего умения, например, способность эффективно ставить задачи, планировать исследования, правильно оценивать результаты и избегать методических ошибок, решать действительно трудные проблемы, как чисто научные, так и технические, генерировать идеи и воспринимать идеи своих коллег, и много ещё чего.
Ну так что, далеко ли вы были от истины? Далеко, очень далеко...
1
-
1
-
К собственному удивлению, дослушал до конца. Увлекательно, достаточно хорошо и плотно рассказано, и юмор неплохой. Только вот я ожидал сначала раскрытия представлений об Аристотеле как о враге науки, а потом, на основе заявленного в начале — опровержения таких представлений. Но нет, получилось то, чего я ожидал: довольно яркое подтверждения представления о враге науки, несмотря на заявки. Всё правильно. Я бы предложил всегда помнить, что до нас доходит не столько история развития мысли в древности, сколько видимая история, сильно завязанная на степень популярности тех или иных личностей, их умения завоевать популярность, раскрутиться, близости к сильным мира сего, удачливости, в конце концов. Важно то, что сохранилось слишком мало сведений об античных философах, но даже в отрывочных сведениях о других можно разглядеть признаки того, насколько, возможно, сильнее многие из них были по сравнению с самыми «попсовыми» личностями типа Платона, Аристотеля или Пифагора.
Особая антинаучность и даже убогость Аристотеля ярко проявилась в известном примере: он (если это правда, конечно, а не ошибка переписчика или переводчика) написал, что у мухи четыре ноги. Оставляя в стороне вредоносность последователей, сильно тормозивших авторитетом Аристотеля развитие естествознания и научного метода, можно подумать о самом Аристотеле. Перед нами предстаёт человек, настолько самоуверенный и далёкий от научности и объективности, что он не только ухитрился ошибиться в подсчёте ножек, но никогда не сомневался в своей правоте. Опять же, если это правда. Одно это перечёркивает все «достижения» мысли. По этому поводу можно встретить такие соображение, что научный метод, то есть метод познания, основанный на опыте, ещё не был «открыт». На это можно возразить, что метод не «открывается», а постепенно развивается и осознаётся, вот только случай с ножками мухи слишком тривиален, чтобы сваливать вину на какой-либо «метод».
И ещё: во всех историях оценки древних мыслителей ярко видно явление аберрации близости. Современное представление об истории сильно завязано на представление о том, что якобы наблюдается непременный прогресс, и что этот прогресс будто бы ускоряется. Эта аберрация основана на том, что по мере углубления в историю нам известно всё меньше фактов, а на самом деле сами события вряд ли могли происходить в среднем реже. Благодаря всему этому у людей складывается довольно глупое ощущение того, что в среднем люди прошлого были глупее нас, а поэтому любая верная догадка великого мыслителя древности непомерно превозносится.
1
-
1
-
1
-
@take-off7812 «а может, нужно рассматривать не ум людей, а развитие их общества?» Ни то, ни другое не предлагает сколько-либо объективных критериев. Развитие общества хотя бы материальные следы оставляет, но и это вилами по воде писано. Л. Н. Гумилёв приводил достаточно изящное рассуждение: предположим, одна цивилизация глубоко оригинальна и продвинута, а другая чисто подражательная, вторичная, но первая оставила изделия в основном из кожи, включая письменные артифакты, и от них почти ничего осталось, а другая — в основном увлекалась изделиями из золота или камня. И вот, первая цивилизация в наших глазах предстаёт отсталой. Понятно, он намекал на степные кочевые народы.
Да, наука в какой-то степени нивелирует аберрации, на то она и наука. Но «научность» это не гарантия истинности, а метод... Что касается загадки «ускорения прогресса», я считаю её совершенно надуманной.
1
-
1
-
1