General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Micro moo
Правое полушарие Интроверта
comments

Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Коммунизм невозможен?" video.

@SigalX «Напишу, что люди на деле те ещё животные. И это неплохо. И я, и вы, и все остальные. Да, типа с разумом, но это, на мой взгляд, количественное, а не качественное различие.» Нашёлся хоть один человек, который понимает это, а не впадает в безудержный и совершенно иррациональный антропоцентризм. Кстати, я нашёл рассуждение, по которому антропоцентризм это едва ли не главный базис нацизма. И согласился, так как давно подозревал что-то подобное. Идея такая: убивая животных, человеку комфортнее представлять, что он от них радикально отличается. Но ведь и людей нужно убивать, чтобы успешно выживать в условиях межплеменных войн. С этим как быть? Точно так же: внушить себе, что люди соседнего племени это какие-то недолюди. Знакомо, правда?
3
@NikitOS-vv4ks «высылали. Ещё как высылали. Высылали и тех, кого не имели права высылать» Да нет же. Тех, кого высылали за «тунеядство», на самом деле высылали вовсе не из-за этого, а использовали статьи закона о тунеядстве как формальный повод для репрессий чисто политического характера. А настоящих тунеядцев, наоборот, очень даже терпели.
3
(В скобках замечу, что мир без колеса это мир «Звёздных войн».)
3
Это правда и есть Черняк?! А я думал, голос просто похож.
3
@modblood «Идеальная система в мире сейчас — если ты работаешь, то у тебя всё будет чего захочешь» Беда только в том, что это иллюзия, а на самом деле всё далеко не так. (Чтобы не было недоразумений: я лично отношусь скорее к высокооплачиваемым людям, но я просто знаю, что система так не работает, и даже близко.)
3
@zariazanimaetsia «Так имя озвучивающего даже не указано — это и есть отчуждение результатов труда на практике» А ведь и правда. Хорошо вы им врезали.
2
@vashnaya_ptica «...страх перед призывами преувеличен.» Конечно, преувеличен. Какая в опасность в свободе слова? Скажем, дали возможность выступить каким-то фашистам. И что? Если они выступят совсем открыто, они сами себя похоронят, все от них отвернутся. Нужно только уметь противопостявлять любой лжи правду.
2
@marshallseptim2600 Либертарианство, конечно, никакая не анархия. Это предельно наивный и упрощённый взгляд на общество. Точнее, как сейчас часто говорят, взгляд людей, которые хотят рассматривать только самые простые решения. Типа «отнять и поделить». Или «не отнимать и ни во что ни в каком случае не вмешиваться». А по сути такие подходы мало отличаются.
2
@Ho_Shi_Min «С величайшим трудом в эту эпоху люди могли удовлетворить лишь самый необходимый минимум своих потребностей, и этот минимум они могли получить только потому, что трудились сообща.» Такие взгляды были позднее пересмотрены практически всеми серьёзными исследователями. Сегодня считается, что гораздо более типичной ситуацией был довольно прохладный труд, основные потребности удовлетворяли и ладно, отдыхали. Конечно, где как... Насчёт «сообща» это да, фундаментально важный фактор. Почему-то все повторяют понимание, которое сложилось ещё во времена Энгельса (который сам по себе вдобавок был малограмотным человеком даже для своего времени — среди моих друзей книжка «Диалектика природы» служила таким сборником анекдотов). Как будто дальнейшего развития науки не было, антропологии, археологии, истории и прочего.
2
@augp7457 «Менделеев тоже не мог в деталях описать свойства новых элементов...» Совершенно верно. Это такой естественнонаучный марксизм: мы не знаем точные свойства элементов, знаем их только в общих чертах, но, главное, мы знаем, что в будущем будет изобилие элементов. 🙂
2
@Viktor123Viktor «Племя весь добываемый продукт (еда, материалы для одежды, материалы для жилища) использовало для поддержания своей жизни и простого воспроизводства.» Это устаревшие взгляды. Сильно устаревшие. Я поражаюсь, в какой степени люди игнорируют развитие истории, антропологии, археологии, опираясь только на знания, существовавшие во времена Энгельса? Это же смешно.
2
@Ho_Shi_Min «а на деле социализм был предан...» Вот только основания для такого предательства были заложены с самого начала...
2
@Viktor123Viktor «Это не так. Самый сильный в племени не становился альфа-самцом, способным всех нагибать. Потому что такое поведение стало бы гибельным для всего племени включая самого альфача.» Вообще-то, как правило, становился. И в наше время такое постоянно встречается. Вопрос меры «нагибания».
2
@titanvadim3322 «Во многих странах мира так же как и при Марксе, а то и хуже.» Верно, вот только всё далеко не так, как при Марксе. Вы правильно заметили отличия.
2
@1984tourist «Вы правда не понимаете, чем дикий капитализм позапрошлого века отличается от современного?» Ну да, далеко не все это понимают. Один из возможных простых ответов: современный капитализм на порядки более дикий. 🙂
2
@titanvadim3322 «Тем что капиталистическим странам пришлось идти на социальные уступки из-за нарастающей популярности коммунизма, но эта популярность уже давно начала падать, а вместе с ней начала падать и социалка.» Первый фактор вы назвали верно, роль популярности коммунизма была значительной, а вот с противоположным явлением это не совсем так: падение социалки в наше время скорее обусловлено объективными экономическими явлениями, кризисами, а падение популярности марксизма дело десятое и сотое. Этой популярности почти нет слишком давно, чтобы всерьёз этот фактор рассматривать.
2
@titanvadim3322 «По вашему вся страна стала идейной по взмаху волшебной палочки? Большая часть идейных умерла во второй мировой...» Очень наивный взгляд. По-вашему, без войны расцвёл бы настоящий социализм? Внутренние причины даже не рассматриваете?
2
@augp7457 «нет случаи высылки за тунеядство по политическим мотивам это единичные случаи. А вот основном люди достающие соседей мелким воровством, пьянством. Во многих странах были и есть...» Не спорю, единичные. Может, я мало что знаю... Мне казалось, что и преследование за тунеядство это редкий случай. Вы и сами пишете о мелком воровстве и случаях, связанные с пьянство. Может, наказывали практически только за это, а не за тунеядство само по себе? Ну, поправьте меня, если я ошибаюсь.
2
@augp7457 «никак нет, вы просто вульгарно представляете предсказание коммунистического будущего как царство халявы. Но эту глупость изрёк Хрущев но никак не Маркс. А историческое развитие подтверждает основные положения марксизма» Где вы умудрились такую белиберду у меня вычитать? Как-то у вас это ловко получается: сначала вкладываете в речь других участников разговора свои слова, а потом сами же с этим доблестно полимезируете? Или вы просто меня с кем-то перепутали? А насчёт вредоносной роли Хрущёва а, возможно, не меньше вас знаю.
2
@augp7457 « будущем будет изобилие элементов" как иным образом понять эту фразу?? Увы изобилия элементов нет в таблице Менделеева, и крайне неправильно говорить об изобилии всего и вся в будущем.» Человеку с таким глубоким дефицитом чувства юмора или самой элементарной иронии трудно что-либо объяснить. Уж простите меня, всегда считал объяснение смысла анекдотов идиотским занятием.
2
@augp7457 «Может вы преувеличиваете свои способности как юмориста?» Да это совершенно неважно, и вот почему: мнение человека, принимающего шутку на полном серьёзе, просто не может приниматься во внимание. Неужели это не понятно?
2
@augp7457 «а вы всегда шутите?? Типа таскать не перетаскать??» Не хочу быть неучтивым, но придётся извиниться и предупредить, что я не обещаю отвечать на ваши дальнейшие комментарии. Это не потому, что мне что-то якобы обидно, а просто очень уж скучно.. Я и ожидал затянутые и бессмысленные обсуждения, но всё же надеялся, что вы не будете это так затягивать.
2
@paDJeROCK Сама постановка проблемы заведомо порочная. Почему непременно «бороться»? Вы прямо-таки вульгарный коммунист религиозного толка.
2
Это просто бездумное использование западной терминологии. Они советскую системы всегда называли «коммунизмом», по большей части в виде такой страшилки.
2
@KelminMarderox «Или например ты сделал в Фотошопе семейную картину для родственника и он заплатил тебе. По логике коммунизма этот компьютер теперь нужно сделать общественным?» Неужели кому-то нужно объяснять такие примитивные вещи?! По логике коммунизма, никто тебе ничего не заплатил. Тебе это просто не нужно, и не только от родственников, а вообще не нужно. И уж точно никакого идиотского Фотошопа в принципе быть не может. Говоря по аналогии и очень грубо, может быть некий аналог GIMP, только качественный open-source. К слову сказать, именно в этой области в мире действуют коммунистические принципы уже сейчас. Всё это «проприетарное» барахло постепенно становится никому не нужным, переходит в разряд must die. А понятие заработка при коммунизме считалось бы полным абсурдом. Что это вообще такое?
2
@borodaevid «Государство — это чиновники, правящий класс, партийная номенклатура.» Ну, это ещё как сказать. Уже давно существует концепция, что номенклатура это никакая не часть государство, а крипто-класс, класс эксплуататоров, основанный на коллективной частной собственности. В этой коллективности и есть скрытность, даже само существование коллективной частной собственности как понятия активно искажалось. Такой взгляд описал в явном виде ещё Восленский в своей книге «Номенклатура», но позднее этот подход получил дальнейшее развитие. Понятно, что эта эксплуатация сочеталась с реальными социалистическими достижениями. В этом сочетании нет ничего абсолютно необычного, ведь и при капитализме происходили определённые социальные достижения.
2
@memerland3214 «Так же когда человек говорит, что он коммунист, не означает, что он коммунист.» Ну да, это уж совсем очевидно, особенно в свете последних десятилетий. Я уж молчу про всех этих якобы «коммунистов» советского времени.
2
Крайне спорно, особенно насчёт данных медицинских. Но у меня была другая идея: открытая политика. Представьте себе, что часть президентов и премьеров выступили бы с такой совместной инициативой: мы готовы встречаться с политиками других стран только при одном непременном условии: каждое слово и движение непосредственно идёт во все средства массовой информации без редактирования. Множество каналов данных должны гарантировать аутентичность. Ни одного слова втайне от широкой публики. При всех проблемах такого подхода, разве это не решило бы целый ряд проблем?
2
@lebedev_michael «решило бы, целиком открытые данные...» Возможно. Ну, а приватность вы, вероятно, считаете «буржуазным» излишеством? Мне просто интересно. Что касается ваших предложений: согласны ли вы, что при капиталистических отношениях всё это не имеет никакого смысла и нужно общество, которое к моменту их внедрения уже устроено как-то иначе?
2
@lebedev_michael «капитализм всего лишь инструмент оценки...» Что значит «оценки»? Не оценки, а самого производства. Прежде всего, нужно понимать, что механизм, возникший естественный путём, стихийно, а не построенный кем-то по плану или с оглядкой на какие-то «оценки эффективности экономики». А любые природные явления могут как возникать, так и исчезать, подобно вымершим видам живых организмов.
2
@apterion «Коммунизм не имеет никакого отношения к некому "идеальному" обществу» Имеет. Слово «идеальный» только в обыденном сознании означает «совершенный», «завершённый». А на самом деле этот термин означает «точно соответствующий некой идее».
2
@apterion «Это не люди делят себя на классы, классы существуют объективно.» Верно, представление, что «люди делят себя на классы» эти именно идеализм, причём полная дичь, и никакое не средневековье. Природа идеализма в области общественных явлений довольно понятна: это активная наивность, стремление видеть вещи более простыми, чем это позволяет реальность, склонность к лобовым решениям. Но видеть объективность существующих явлений дело объективно трудное.
2
@Kbx1979 «как же меня умиляют...» Это точно!
2
@AlexKind1917 «Коммунизм как раз о большем потреблении для большего количества людей...» При всей спорности идей коммунизма, в этих идеях нет ничего категорического ни об увеличении потребления, ни об уменьшении. Хотя изначально и предполагался общий рост потребления, довольно косвенно, это следовало только из факта о существовании большого числа нуждающихся людей. Идея состоит в рациональности потребления, по контрасту с существующей иррациональной гонкой потребления. Это некий аналог максимы «не жить, чтобы есть, а есть, чтобы жить». Фокус был сделан на всестороннем развитии личности. А какие ресурсы для этого потребуются — вопрос частный, а не принципиальный.
2
Вы это расскажите тем энтузиастам капитализма, представленным на этой странице. Некоторые довольно наивно утверждают, что для успеха в качестве наёмного работника вполне достаточно расти, развиваться и отлично работать.
2
Для человека, не понимающего смысл слова «идиллия», очень смело!
2
@sirius30710 Ну, бывает.
2
@Starw23 «А ведь и правда, огородом занимается только Копатыч, а фрукты и овощи кушают все!» Ну и что? Главное, что они все всесторонне развивающиеся личности. 🙂Но на самом деле мультфильм в целом построен на коммунистическом фоне, но очень странном, даже страшном, постапокалиптическом. Помните первые серии? Нашлась лампочка, но электричества нет. Огромная свалка металлических отходов, остатки разрушенной цивилизации. Всё окружено двумя большими пустынями: одна это океан, а другая — непроходимая настоящая песчаная пустыня, из неё кактусы...
2
@ДмитрийРашевский-ъ2п Марксист, который даже простейший скрипт не может написать, это вообще какой-то... оппортунист. 🙂
2
@blackcoffee1559 А мне диктор кажется более или менее провальным. Дело в том, что голос очень похож на Лосяша. А Лосяш, судя по всему, самый глупый персонаж в Смешариках, хотя (якобы) и самый учёный (научные ляпы мультфильма та ещё песня, хотя в целом мультфильм достаточно мудрый). Не выигрышный голос. Но сама идея читать текст насмешливым тоном довольно хороша. Только это нужно делать по-другому.
2
Наверное, он зарос томатами как раз потому, что у него не было интернета. 🙂
2
@Radamanteg Эх, не повезло нам. Хорошо, что сейчас хотя бы есть вы. 🙂
2
А что было бы, если бы был Целый Пот?
1
Демократия-то? А вы что, теоремы Эрроу не знаете? Она известна под кличкок «теорема о невозможности демократии». Если не знаете, немедленно ознакомьтесь. Она более или менее доступна и людям без глубокого понимания математики.
1
@zz675oor «Этот, как его... волюнтаризьм» 🙂
1
@vashnaya_ptica «будет ли свобода слова у человека выступающего против свободы слова.» Вот уж в этом точно нет никакого противоречия. Если это настоящая свобода слова, человек, выступающий против свободы слова, всегда будет иметь возможность выразить это мнение. Что не так-то? Мнение это ведь не решение.
1
«При феодализме капитализм казался утопией.» Более крутой бред даже придумать трудно. При феодализме ни о каком капитализме не имели понятия. Более того, и о феодализме не имели. Это всё придумали позднее. И вообще в общественной жизни больше были озабочены близким концом света. А вот насчёт «рано делать выводы» вы, я уверен, совершенно правы.
1
Мне кажется, большей части психологов ещё меньше нужно лезть в психологию. 🙂Звучит смешно, но моё мнение основано на наблюдении реально существующих психологов. Если кто не согласен, готов прислушаться.
1
@Space-hm3ko «о каком росте вы пишете? Будьте конкретны, пожалуйста.» Изучите вопрос сами. Документальных свидетельств выше крыши. Хотите быть слепым — сделайте одолжение, но не думайте, что в комментариях для вас кто-то напишет целые тома с фактами. Извините, ваши грамматические ошибки при цитировании я исправил.
1
@Space-hm3ko «ответ человека, которому нечего написать по существу» Мне очень жаль, что я вам не угодил, но нет, не убедили — ничего доказывать вам не хочу. Вы хотите факты на блюдечке с голубой каёмочкой, а на самом деле вы хотите подтверждение отсутствия фактов. Нет, фокус не пройдёт. Хотите считать, что просто не могу — сделайте одолжение, мне совершенно не жалко. Я вообще никому ничего не доказываю, если пытаются на меня давить или как-то меня задеть. И вам того же советую. Отвечаю вам из простой деликатности, чтобы вы не думали, что я ваши комментарии игнорирую. Ещё раз извините.
1
@Space-hm3ko «вы используете манипуляцию.» Вот по какой причине это никакие не манипуляции: Я открыто говорю вам, что я перевожу разговор именно не другую тему и объясняю... Ну, давайте прямо: объясняю, что разговора на тему вы не заслуживаете. Как там с вами говорят какие-то неведомые марксисты, мне вообще неважно. Я-то здесь причём? Я догадываюсь при чём: вы делите всех людей на партии, тусовки. Если сказал что-то хорошее про СССР, то коммунист, и так далее. Вот это и есть тема, на которую с вами можно говорить. А есть люди, которые думают собственной головой, и которые в гробу видали не только все ваши -измы, но и все ваши группы по интересам. Варитесь в собственном соку сами.
1
@Space-hm3ko «еще раз. То, что вы пишите не имеет никакого отношения к вопросу... Я люблю говорить о предмете, а не обсуждать своих оппонентов.» Совершенно с вами согласен. Я тоже люблю говорить о предмете. Но с именно вами и в том ключе, который вы навязываете — нет, не интересно. Я согласен, это болтология, но она обусловлена тем, что я слишком подробно вам отвечаю, виноват. Отвечать по делу считаю бессмысленным. Это должно звучать неприятно для вас, поэтому простите меня. Думаю, на этой точке мы с вами согласились, давно пора закончить неплодотворный диалог. Надеюсь, вы и с этим согласитесь.
1
@vlworld5009 «СССР никто не победил, он развалился самостоятельно по экономическим причинам, попросту обанкротился» Ничего подобного не было. Его искусственно обанкротили, причём «свои». И даже не обанкротили, а сдали. Техническое отставание по многим параметрам было, но это сильно преувеличено. По ряду критериев было не отставание, а опережение. Одно образование чего стоит. Ну да, для обывателя такие области просто не существуют, так как его знание не позволяют судить о таких вещах.
1
@ВадимБежинский «русская национальная консервативная власть» Власовцы, что ли, набежали? Ну да, что-нибудь сносить это очень пo-нацистски. И по-расистски. Разницы особой нет.
1
@ВадимБежинский «к слову, сносить памятники, а так же храмы и другое культурное наследие как раз таки очень по-коммуняцки» Говорят, было дело, да. Но какие это были «коммунисты» вопрос философский. Я лично застал только снос памятников антикоммунистами. Ну, непринципиально, одни произошли от других. Отвечаю вам только для того, чтобы показать, что я не ухожу от таких вопросов, а не из какого-то уважением к вам. Я, в отличие от вас вкупе с вышеупонянутыми личностями и прочими нацистами, от сноса чего-либо безумно далек, поэтому имею полное право смотреть на всех вас, как на обыкновенных паразитов.
1
@ВадимБежинский «непонятно, зачем было удалять ваш "остроумный" комментарий про власовцев» Как, неужели прям удалили? Да, вот это поворот. Ну, Youtube и не такие вещи вытворяет. Это нечто приближающееся к «цифровому нацизму». Ну так, грубо говоря. Честно, в данном случае я вовсе не претендовал на остроумие. Так уж получилось. Вы даже неправильно прочитали, что я хотел сказать, скорее из-за того, что я плохо написал. Вы даже к каким-то «левакам» меня причислили, и ещё к кому-то. Я и левых и правых в гробы видал, и антирусских тоже. Меня ни в коем случае не корёжит ни от чего русского. Но в любом националистическом или шовинистическом контексте — ну, можете считать, что корёжит. Вы просто рисуете не то, что перед вами, а то, что вы хотите видеть. Если лично вы не хотите возвращать монархию и крепостничество — честь вам и хвала, но как-то... маловато будет. Я не вижу, чтобы националистический или шовинистический аспект куда-то делся. На мой вкус русский националист это не настоящий русский. И само слово «нация» это глубоко европейская заморочка, понятие, которое пахнет кровью. Настоящая реальность это этносы, и в ней нет никакой основы для национальной розни.
1
@ВадимБежинский «а что, если вы чего-то не застали, то этого не было?» Я же не сказал, что не было. Смотрите внимательно. Я только сказал, что те «коммунисты» те ещё...
1
@ВадимБежинский «нация — это естественное состояние человеческих общностей, которые сложились...» До абсурда доводить не надо, ничего «неестественного» в природе не бывает. А вот я не совсем уверен, что вы понимаете, что такое «нация», поэтому уточню: это чисто европейское понятие, связанное с понятием «национального государства». Очень позднее. Даже в 19 веке не все современные нации ещё сложились, например, «итальянцы» появились только при Наполеоне и при его активном участии. И вы не первый раз вкладываете в мою речь то, чего я не говорил: я не отрицал существования наций как явления. Я только говорю, что «нации» навязывались европейцами тем общностям, которые в этом понятии не нуждались, и где нации возникли как идеологическое понятие, а не этническое явление. Делалось это с определённой целью, способствовало так называемой национальной розни, сами знаете, разделяй и властвуй. Согласен, и этот взгляд довольно необычен. Но об отрицании наций речь не шла. Слушайте, перестаньте мне навязывать качества, которыми я не обладаю. И ни русофобией не страдаю, ни наций не отрицаю, за Марксом слепо не следую. Нельзя ли предположить, на секундочку, что я в некоторых вещах разбираюсь чуть лучше, чем вам кажется на основе тех стереотипов, под которые вы пытаетесь меня подогнать? Сам вопрос, с моей точки зрения, уже полный бред: «а к кому вы тогда себя причисляете в политическом аспекте». А что, надо? Как это к кому? Ни к кому! Категорически. И не очень-то уважаю тех, кто себя причисляет. Я признаю только тех, кто думает собственной головой и говорит лично от себя. Представьте, такое бывает. А вопрос о национальной розни сложный, поэтому я не стал комментировать.
1
@ВадимБежинский «и ещё раз. Я не шовинист. А под "русской нацией" понимаю все народы, населяющие Россию, и Боже упаси, никому ни в чем не отказываю, в их правах.» Ну и прекрасно. Должен признать, что я усмотрел в вас шовинизм только из-за вашего самого первого агрессивного комментария насчёт разрушения чего-то, а также попыток приписать мне некую русофобию. Вы вели себя стереотипно и, признайтесь, напросились на определённые выводы, пусть и ложные. Я по-прежнему не одобряю такие вещи, но охотно признаю свою ошибку. Мне только приятно будет узнать, что относительно вас я ошибся. Насчёт нации: в предыдущем комментарии я написал о нации и хотел убедиться, что мы говорим о том же самом явлении. Не уверен. Возможно, вы путаете понятия нации, этноса и какие-то другие этнические категории. Не уверен, но похоже. Замечу, что такая путаница в наше время особенно характерна для представителей Кавказа и Средней Азии, и это именно те народы, которым усиленно прививают русофобию. Это именно так, я всё-таки кое-что об этих людях знаю и в их глубинную русофобию совершенно не верю. Гораздо хуже и более фундаментально другое: иллюзорное представление о генетике, «крови» и её «чистоте». Это представление присутствует у малых народов, происхождение его и соответствующие мотивы вполне понятны, и, тем не менее, такие представления губительны. Как и любые антинаучные представления, вообще-то. Уж не знаю, что с этим можно сделать. Теперь, наличие государственнобразующего народа очень характерное явление, но вовсе не универсальный закон природы. Что такое «лоскутное одеяло» я не знаю и не знаю, какая именно позиция губительна и почему. Я хотел бы для затравки затронуть такой ключевой момент, который многие чувствуют, но, к сожалению, многие не понимают. Этнос это не классификация, а отношение. Не знаю, понимаете ли вы хотя бы терминологию. Но поэтому каждый отдельный человек не обязан принадлежать какому-то строго одному этносу. В этнических отношениях вообще никто никому не обязан. И, кроме того, вот что работает на смерть уничтожение людей: идея о том, что территории должны принадлежать не людям, проживающим на земле, а этническим группам.
1
@ВадимБежинский «снос памятников Гитлеру/идеологам национал-социализма (если бы такие были) — это правильно на ваш взгляд?» Ну, вы даёте. Задаёте трудный и, скорее всего, провокационный вопрос и думаете, я обязан на него отвечать? Однако... ну ладно. Врать не буду, я нацистов особо не люблю и не хотел бы видеть таких памятников в принципе. Но сносить это уже другое дело. Наверное, я лично вообще ничего бы никогда сносить не стал. Я же не думаю, что на меня могут подействовать чьи-то чуждые мне установки через любые артефакты. Понимаю, это не ответ, вопрос был насчёт «правильно». Сразу скажу, «правильно» — это голая абстракция. Пока меня не спрашивают о выработке какого-то конкретного решения, никакое «правильно» смысла не имеет. Один вариант это иметь закон о запрете символов... ну, всё как обычно. Но мне это всегда казалось как минимум глупым. Получается, и свастику нужно запрещать? А у меня была соседка из Индии, очень хорошая женщина, насчёт нацизма ни сном ни духом, и в свой праздник она выкладывала перед дверью патио свою традиционную свастику из разноцветных камешков. С ней как быть? Одна из идей такая: вопрос о памятнике должны решать только жители того места, где памятник установлен, а окрестность этого места, в пределах которой этот вопрос должен решаться, по каким-то общим принципам. Но и это непросто. Есть же места «всесоюзного значения». Или общемирового. Разве нет? Кроме того, что такое «решать»? Референдумом? А вы знаете такую математическую теорему, теорему Эрроу, которая ещё известна по прозвищу «Теорема о невозможности демократии»? Я совершенно серьёзно. Если не знаете, непременно прочитайте. Так как же быть с вариантом, когда решение выносят местные жители? А вдруг они решат «неправильно»? Я что, хочу уйти от ответственности? Да, хочу. А что, нельзя? Люди заслуживают того, чтобы у них была возможность поступать как «правильно», так и ошибаться. Да, само понятие «решения» вещь сложная и неоднозначная. Вот так. Всё сложно. Мне проще ответить на другой вопрос: что делать со штуками типа «Майн Кампф». Уверен, то, что делается, это плохо. Я уверен, что такие вещи должны быть общедоступны. Но, пожалуйста, можно со сколь угодно обширными предисловиями и прочими сопровождающими материалами, если кто боится публикации в чистом виде. Важно, чтобы без редакторских и переводческих искажений и при наличии совершенно полного оригинала. Чтобы те, кто интересуются и, возможно, не доверяют «официальной» точке зрения, могли прочитать и разобраться лично, как всё написано на самом деле. Никакой идеологической опасности я в этом не вижу, скорее, наоборот. Но вот. Думаю, я как-то отбрехался.
1
@ВадимБежинский «Надеюсь, где-то в глубине сознания вам понятен...» Ну, врать не буду, не сказать чтоб очень понятен. Разве что совсем в глубине. 🙂Но за содержательный разговор спасибо, и за терпение. И вам всего хорошего.
1
Я давно говорю так: человек человеку волк, товарищ и брат!
1
@cyxapb3647 «Сейчас левых всегда с радугой мешают ничего удивительного» Ловкий трюк, правда? Объявляешь себя «левым» и — дело в шляпе! 🙂
1
Этак много чего можно обозвать «коммунизмом». Например, семью какого-нибудь олигарха или сообщество клуба «Трутни»... 🙂
1
Конечно, это работает, и даже в капиталистической компании. Но для этого нужно иметь настоящую индивидуальность изначально, а вопрос о возможности её потери из-за коллективных требований даже и возникать не должен. Именно это и отличает настоящего человека от... условно говоря, офисного планктона.
1
@ВладКрэйвэн «Когда мне говорят, что коммунизм — это СССР, я перестаю с этими людьми общаться» Может, это правильно, но очень уж радикально — не общаться. Это такой бред, который усиленно вбивали в головы, причём и в СССР и на западе, только в СССР говорили больше о социализме как о переходном этапе. Трудно ожидать, что большинство людей сами всё поймут, вопреки пропаганде.
1
@ForrestGump-o4t «Например: в Великобритании, Франции. Правительство пытается работать на благосостояние граждан.» Предельно наивный взгляд. Скажите, вас ещё никто не называл «либерастом»? Главное, скажите, а вы у самих граждан этих стран спрашивали? Если нет, вы спросите. Много интересного узнаете не только об их правительстве, но и, возможно, о себе. 🙂
1
@tyreqty4630 «Ресурсы на планете не вечные. Ну сидят они на этих деньгах, а дальше что?» Всё даже проще. Я своими глазами пронаблюдал, как корпорации разваливаются на глазах, поедают сами себя из-за жадности, тупости, но и некоего тупого расчёта: проще всё развалить, находясь в совете директоров, попутно забрав себе остатки заработанных другими денег, ведь в реальной работе они ничего не понимают. В другом месте я привёл краткое описание одного из механизмов такого самопоедания: постепенный перевод частей бизнеса в аутсорс с целью экономии с сокращением работников, включая и ключевых, тех, кто реально что-то умеет, и даже прежде всего таких, так как такое сокращение даёт больше всего экономии. И в результате корпорация постепенно становится никому не нужной. Дело в том, что механизм капитализма подобные вещи... ну очень уж хорошо поощряет. Тут многие высказывают довольно наивные взгляды, что суть капитализма в том, что капитал непременно растёт. Нет, это только одна сторона медали. Всё несколько сложнее и, можно сказать, страшнее. Я наглядно вижу, что сказочки об «эффективности капитализма» это именно сказочки. Есть такая эффективность, но это только в некоторых из сценариев. Как раз эффективный бизнес в наиболее типичном случае поедается неэффективными и агрессивными корпорациями. Механизмы этого довольно очевидны...
1
«Сравнение колеса и мироустройства. Браво.» Причём «новизна» этого представления так и прёт. 🙂
1
Пока что наблюдается некоторое биологическое отупление человека, что вполне понятно. В наше время умом и сообразительностью отличаться не очень выгодно, всё это нужно гораздо реже, чем в каменном веке.
1
@БеспокойныйБуддист Вообще-то прокат при капитализме развит на порядок сильнее, чем при советской власти. Квартира, различные автомобили для различных целей, фото и видео техника, даже смокинги берут один раз в жизни напрокат и идут в них на дурацков празднование окончания школы, это всеобщая практика. Во время ремонта собственной машины почти всегда катаешься на прокатной, или вообще никогда не покупаешь машины, так как некоторые люди находят лизинг более для них выгодным. И это при том, что прокат довольно дорог, покупка вещей в целом дешевле.
1
«Для того чтобы это было нужно где то около 114 триллиона долларов. Не факт.» Как в анекдоте: «Есть и такие которые не продаются. Но это будет стоить дороже». 🙂
1
После моей поездки в Японию: так, Японию вычёркиваю.
1
О, да!
1
@конор-р8м «капитализм тоже разный бывает» С таким же успехом можно сказать, что капитализм каждый год разный. Но если вдуматься, по сути примерно так и есть. Стабильность вещь всегда временная...
1
@prometey8627 «Как обычно, всё оболгали, опять коммунизм это тупая уравниловка» А что вы хотели? Примитивная манипуляция. Как аргументированно объяснил нам один довольно известный европейский художник: «Эти господа исходили из того правильного расчёта, что чем чудовищнее солжёшь, тем скорей тебе поверят.»
1
@red-lis6928 «Компьютер на работе в офисе на котором ты работаешь, это средство производства, которое тебе не принадлежит...» Справедливости ради надо сказать, что за последнее время этот компьютер тебе всё чаще принадлежит, и это характерно для тех компаний, которые несколько поприличнее.
1
@Lte-o9o «а принадлежит всё не государству, а обществу...» Совершенно верно. Я заметил, что такие вещи вообще постоянно путают. Но ещё более фундаментальной путаницей, ярко проявляемой на этой и других подобных страницах комментариев, является глубокое непонимание «частной собственность». Что имеется в виду под корнем «часть»? Часть чего? Ответ: часть общества. Это когда разные части общества имеют разные отношения собственности. Это делает возможной, в частности, и коллективную частную собственность.
1
@EnV1ndAvSorg «В СССР артели производили огромное кол-во продукции. Ещё были личные приусадебные хозяйства (ЛПХ). Они тоже давали огромное кол-во продукции, яиц в частности.» Верно и очень важно! Забавно, что именно очередной этап ухода от социалистического пути ознаменовался уничтожением артелей и предельно жёстким ограничением личных хозяйств. Колхозы не уничтожили путём преобразования в совхозы, но и такая тенденция наметилась.
1
@leroybrown9407 «комп может и сдаваться в аренду, может быть продан» Какие-то рассуждения каменного века. Компьютер уже почти невозможно даже продать, разве что за бесценок, а уж арендовать его никому и даром не нужно.
1
@ИльяЕвлампиев-й7о «Во-вторых, да, собственности почти не было, но были государственные дачи и много других бонусов» Частная собственность была, но в виде крипто-собственности, коллективной, но частной. Это собственность номенклатуры. Такой взгляд описал в явном виде ещё Восленский в своей известной книге «Номенклатура», а позднее такие взгляды получили дальнейшее развитие.
1
«Странно, что сказочку про общих жён забыл приплести.» Да ну?! Ну, может, общность жён подразумевается по умолчанию. 🙂
1
@sanatarr3457 «Ефремов поднял и раскрыл довольно интересные темы...» Он, может, и поднял, но ни черта не раскрыл. Один из самых слабых и вульгарных фантастов во всей мировой фантастике, я думаю. И не один я так думаю.
1
@paulkorry9885 «Вы что, коммунизм видели?» Это какое-то детское возражение. Я не видел, например, электромагнитного поля, но вполне прилично представляю, как оно работает. И это касается практически всего человеческого знания.
1
@paulkorry9885 «На протяжении двадцатого века имело место много экспериментов по построению коммунистического общества... По-моему, хватит с этим.» Знаю. Но это ещё не делает ваши выводы убедительными. Прыжок от фактов к выводам так себе. В истории есть много чего, что предварялось огромным числом неудачных экспериментов до того момента, когда технология наконец созрела. Чтобы доказать, что с коммунизмом непременно должно быть иначе, нужны более весомые аргументы.
1
@paulkorry9885 «Что, например?» Надо подумать. Ну, например, электромобиль, летательные аппараты на батарейках, автономная навигация на основе интегрирования ускорений, шифрование голосовых сообщений в реальном времени. Вы можете сказать, это всё о технологии. Но все так называемые «общественно-экономические формации» (в отличие от ортодоксальных марксистов, я не совсем признаю плодотворность этой концепции) фундаментально базируются на некой сумме технологии.
1
@memerland3214 «Нет разницы между коммунистами и социалистами.» Эк куда вас занесло. Дело прежде всего в том, что «социалист» это крайне расплывчатое понятие. К примеру, современные евро-социалисты или евро-левые с точки зрения коммунизма вообще к социализму не имеют не малейшего отношения. Мало ли как они себя называют, но как политики они политики чисто буржуазные.
1
@memerland3214 «"Социалист" раньше было расплывчатым определением.» Хорошо, пусть раньше. Но расплывчатым понятие остаётся, и вот в каком смысле: когда какой-то заранее незнакомый вам человек говорит «социалист», вы заранее не знаете, что он имеет в виду. А может этот человек как раз находится в той парадигме, о которой вы говорите «раньше»? Вот вам и расплывчатость. Серьёзно можно говорить только тогда, когда вам толком опишут всю систему взглядов. Я же говорю, что те европейские политики, которые сегодня называют себя «социалистами», с точки зрения марксистских понятий никакими социалистами не являются. Согласны ли вы с этим?
1
@lebedev_michael «Эффективность капитализма оценивается по размеру корпорации и активов... А эффективность коммунизма можно оценить мерой доступности товаров и услуг по средством обменом их на деньги...» Я не то что не совсем согласен, я не считаю сами ваши высказывания осмысленными. Чтобы говорить о сравнении каких-то характеристик, нужно аккуратно ввести отношение порядка. И так далее... И какой ещё к чертям «обмен на деньги» при коммунизме? Не то что я хочу с вами спорить, я просто пока не вижу определённого предмета для обсуждения. Извините.
1
Да уж, ваше общение с феодалами было плодотворным, вы даже помните, что они там говорили. 🙂
1
Хотя кукуруза это уже такая политика... 🙂
1
«Люди глупеют от гаджетов» Как говорит старинная пословица, заставь дурака богу молиться, он и гаджет о лоб разобьёт.
1
Я думаю, что все художественные труды Ефремова крайне слабые, и ориентироваться на него как на авторитет просто смешно. Это вообще не мыслитель. Знаю, у него много поклонников, которые со мной не согласятся. Ну и ладно.
1
Ай-ай, капитан! Я ещё «квинтессенция» и «груша» не одно и то же... 🙂
1
Если бы «прикатывался» в наше время мы жили бы в первобытнокоммунистическом обществе охотников и собирателей. Или, может, в рабовладельческом. Но нет, общество иногда «прикатывается», а иногда развивается, и постоянно возникают новые формы. Замечу, что в древних представлениях идея о цикличности развития была очень обычной: «Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.» В этом есть большая доля правды, но в наше время новое как раз наблюдается, а о циклическом развитии мало кто говорит.
1
@apterion «Ага, без деления на нации и религии, но с делением на классы» Причём для удержания желательной для эксплуатирующему класса социальной структуры в желательных для них рамках это самое деление на национальные и религиозные группы крайне активно навязывается, ибо разделяй и властвуй. Заметное стирание этнических и религиозных барьеров это естественное побочное явление глобализации, а не желание нынешних реальных «глобализаторов».
1
@СвятославБондарев-ю2б «Это не сработает ведь как оценивать труд без денег?» А кто сказал, что всё нужно «оценивать»? Зачем?
1
Хорошо бы вообще как-то расти, а не деградировать. А то многие отмечают общее отупление, и мне тоже так кажется.
1
@Басит-ы1з Да ну, правда, что-ли? Я не отрицаю наличия настоящих социалистических достижений, но прям социализм... А вы о термине «индустриальный политаризм» что-нибудь слыхали?
1
А вы у самих немцев спрашивали? 🙂
1
@cadillakusrus9202 «когда каждому интересна своя выгода» Вот это предложение я нахожу очень сомнительным. Это слабая сторона как теории коммунизма, так и её противников. В жизни в общем случае не наблюдается, чтобы люди следовали своим реальным интересом. В частности, «понты дороже денег», люди часто гонятся за мнимыми ценностями, а не реальными. Другой пример: если бы все следовали своим интересам, не было бы наркомании. Третий пример: эффект толпы, следование предпочтениям своей группы, а не личным. И не надо говорить мне, что это частности. Наоборот, сознательное или интуитивное следование своим реальным интересам это скорее исключение, чем правило, а погоня за иллюзорными целями явление массовое.
1
@AlexKind1917 «1. Это следовало из фактора, об увеличении производственных мощностей. Это кто-то должен потреблять.» Нет, не следовало. Увеличение производства не означает увеличение потребления. Потребление это всегда личное потребление. А мощности... Например, на каком-то этапе решили резко увеличить производство, скажем, космических кораблей, или каких-то том... ускорителей. Где здесь рост потребления? Со вторым фактором можно согласиться, но это очевидно только на переходном этапе, то есть не является фундаментально необходимым явлением. Вообще, такой рост потребления это только следствие бедности на предыдущем этапе.
1
Аналогично. Уровень понимания вещей комментаторами... зашкаливает. Но удивляться совершенно нечему.
1
@4ykagekz975 «Ну дальше было дальше» Верно, но заложено это «дальше» было изначально. Все эти явления подробно описаны.
1
@ProstoMarks «В топку Маркса. Я его и в ССР то не читал, да и никто его толком не читал» Логика потрясающая, «не смотрел, но осуждаю». «Никто не читал» это тоже ваш домысел. Вероятно, в отличие от вас, я много общаюсь с действительно образованными людьми, а не просто с обладателями дипломов и степеней — большинство из них читали Маркса достаточно внимательно и с интересом. И я тоже, конечно.
1
@azill1137 «Вы видимо плохо учились в школе...» И даже это не так важно, мелочи по сравнению с тем, что его позиция нечто больше, чем простое невежество — см. мой предыдущий комментарий.
1
@ProstoMarks «я как раз выпускник одного из истфаков» а вот самые невежественные люди, которых я в жизни встречал, это как раз эти самые выпускники истфаков. Ну так, в среднем, конечно, а не все. Печально это. И ещё: ссылаться в споре на свой диплом это совсем уж дурной тон. Тоже мне аргумент.
1
@drKatzman «в оригинале никто не читает» Вижу, обо «всех» судите по себе. Этак до многого можно договориться.
1
@CerbeusSpace «так в каком месте вы нашли там веру» А что, разве непонятно? Ничего он не искал, его знание основано на вере. Скорее всего, на авторитете своей безграмотной тусовки.
1
@CerbeusSpace «Ты сам капитал хоть раз открывал?» Он же говорит, что «никто не читал». Значит, он сам уж точно не читал, незачем и спрашивать. Это я называю «синдромом обывателя»: судить обо все по себе и при этом страшно бояться, что вдруг это не работает. И тогда нужно такого «умника» как-нибудь по-тихому подставить.
1
@CerbeusSpace «вы абсолютно незнакомы с книгой...» Незачем гадать, он сам признаёт, что незнаком, ведь он утверждает, что якобы никто не читает. «Не смотрел, но осуждаю», ровно такой ход мысли.
1
@ProstoMarks «Еще раз: в позднем СССР никто толком Маркса не изучал» Вас услышали. Вы не только толком не изучали, но и не изучали «ещё раз». Ну и ладно.
1
@drKatzman «Я ознакомился с обсуждаемым текстом.» С чем вас и поздравляю. А выводы дело индивидуальное. 🙂
1
@ProstoMarks «Вы то Маркса сами изучали? Сомневаюсь.» Как раз я-то изучал. И самостоятельно и достаточно серьёзно. Не верите — продолжайте сомневаться, мне не жалко. Вы вообще рассуждаете крайне безапелляционно. Что с вами разговаривать?
1
@ProstoMarks «Мне достаточно, что в 21 веке вы называете себЯ коммунистом или марксистом.» А это вы где ухитрились вычитать? Не, ну бесполезно же с вами разговаривать. Упоминание диплома в качестве аргумента, огульные обвинения, вкладываете в речь оппонента слова, которые тот не говорит, отсутствие логики, безапелляционность. Думаю, этого достаточно.
1
@ProstoMarks «Верю. В таком случае вы не умный человек. Верить в марксизм и коммунизм в наше время?» Вот спасибо. Слышать о вас, что я не умный, даже лестнo, а вот комплимент был бы почти оскорблением. Вот где вы что-то вычитали о моей якобы «вере» во что-то?! Может, вы и умный человек. Но очень невнимательный. Или даже просто мошенник, врёте и не краснеете. Ни ведь любой человек может прочитать ваши комментарии и смекнуть что к чему. И уже не отмоетесь.
1
Какие только фантазии не приходят вам всем в голову!
1
@Ghostduh «нужно создавать теорию, её пока что НЕТ» Вот это верно. Только нужна теория не коммунизма, а теория общества вообще. Не надо мне говорить, что такая теория уже существует в виде марксизма или её чего-то — не верю. Нет такой теории, а если что-то и есть, это практически никому не известно. Это моё мнение, но пока я не встречал серьёзных возражений.
1
Насчёт коммунизма при Брежневе вы что-то сильно напутали. Даже социализма не было... Или вы сторонник западной терминологии? те всю советскую систему называют «коммунизмом», в основном в смысле такой страшилки.
1
«А поскольку в мире социализма и коммунизма извлечение прибыли не является самоцелью, отсутствует и частная собственность» Вот только назовите мне, какое именно социалистическое общество не имело частной собственности. Не найдёте такого. Другое дело, что само понятие частной собственности постоянно искажалось идеологами.
1
@DnDFinder «Капитализм в том или ином виде существовал почти с самого появления общества, что само по себе опровергает формационный подход» Почему-то эта чепуха стала за последнее время модной. Почему я считаю это чепухой? Потому что такое понимание обессмысливает термин «капитализм». Понятно, можно произвольно менять значения терминов, но если такое переопределение не несёт ничего конструктивного — зачем? В то же время я думаю, что «формационный подход» требует радикального пересмотра. Не очень он согласуется с историческими фактами, особенно вульгарное стадиальное понимание (как в известном анекдоте: «Да здравствиет феодализм, светлое будущее человечества»). Прежде всего, такой подход почти игнорирует существование отдельных социальных организмов, влияние их друг на друга, в много ещё чего. Недаром была такая свистопляска, сначала был «азиатский способ производства» по Маркс, потом его «отменили» и успешно замалчивали, и все это споры о том, где был феодализм, а где нет. А всё дело в плохом понимании истории всех стран, кроме Европы, на примере которой и был создан весь марксизм. Общественно-экономические формации были значительным достижением, но нельзя же всю жизнь жить в 19 веке. Есть куда развиваться. При всём уважении к современным сторонникам марксизма, большинство из них и слышать не хотят о научном развитии в области истории, антропологии, археологии и т. д. Большинство повторяют замшелые байки, от которых ещё во времена Энгельса начали отходить. Некоторые из этих устаревших представлений изложены на этой странице...
1
@Gycha_jerkovich «А еще есть неприятный механизм, позволяющий уже добившимся успеха корпорациям синхронно демпинговать, вытесняя вновь прибывшего конкурента, который едва успел окупить затраты на свой бизнес.» Так и есть. Я бы добавил, что устранением конкуренции со стороны малого бизнеса корпорации рубят сук на котором сидят. Для корпораций вообще характерно самопоедание. Ну ладно, это разговор долгий.
1
@civilprotectionofficer858 «ну да, при капитализме надо быть востребованным. Учиться там, развиваться и иными способами улучшать свою конкурентоспособность» Вы правда не понимаете что развиваясь при капитализме, вы рано или поздно начинаете, выражаясь в коммунистических понятиях, отрицать сами себя. Если вам удаётся это преодолеть, перескочив на создание самостоятельного бизнеса и устоять в конкурентной борьбе, честь вам и хвала. Но если вы активно растёте и хотите продолжать работу по найму, вас начнут воспринимать как конкурента и начнут бояться вас нанимать как «слишком умного», даже если в конечном счёте вы были бы страшно выгодны своей компании. Но те, кто вас конкретно нанимает или держит на работе, больше заинтересованы не в этом, а в том, чтобы вы не конкурировали с ними. И вот, приехали — то самое «отчуждение».
1
@Gycha_jerkovich «Если же он будет очень хорош в своем деле, то просто займет место вышестоящих по рейтингу работников и нужды в собственном бизнесе не будет.» Невероятно наивный взгляд. Да, так может быть, но может быть и иначе. По мере роста вы начинаете конкурировать с теми, кто вас держит на работе или нанимает вас. А им их шкурные интересы гораздо важнее, чем интересы компании. И тогда с вами не будут работать именно потому, что вы слишком успешны в своей работе, это для них главная опасность. Слушайте, а вы хотя бы знаете о таком довольно типичном случае: вы создаёте собственный бизнес, получаете финансирование и выходите на уровень публичной компании. И тогда совет директоров вас увольняет, так как вы для них помеха. Такие случаи слишком типичны, чтобы их игнорировать.
1
@Gycha_jerkovich «я бы в таком случае прогрессивный налог бы сделал, чтобы прям корпорацией было бы невыгодно становиться.» Да, неэффективность корпораций иногда просто поражает. Загубленных технологий не счесть, производств всякого мусора не счесть. Я много где работал и кое-что знаю изнутри. Но вопрос слишком сложный, так что не факт, что это поможет. Можно напрочь убить стимулы к работе или ещё чего похуже.
1
@Gycha_jerkovich «как я могу конкурировать с теми, кто нанимает?» Просто удивительно, что вы не понимаете. HR это не более чем тупой интерфейс, а окончательные решения зависят от тех, с кем вы реально работаете, или могли бы работать. Да, насчёт нормальной работы а не занятии интрижками я с вами согласен. Но я описываю вас совершенно реальные и даже обыкновенные вещи. Ну, не знаю, возможно, вам ещё предстоит с таким столкнуться. Я же ничего не знаю о характере вашей работы. Но рано или поздно эти явления начинаются. А кто-то до конца свобей жизни с таким не столкнётся. Я, кстати, вовсе не рекламирую «такое мышление», «всё плохо, вдруг меня выкинут». Совсем наоборот. В этом я с вами согласен. Но и из песни слова не выкинешь. Я говорю о том, что работа корпораций в целом глубоко порочна. Я не раз наблюдал, когда нужного мне человека заставляют заниматься какой-то ерундой, а мне навязывают какого-то начётчика, от которого вообще толку нет. Об избавлении от конкуренции я уже не говорю. Ну, даже в таких условиях удаётся решать нетривиальные задачи и создавать что-то ценное и успешное. Есть такой известный анти-паттерн, раньше был описан в Википедии, а позднее его удалили, Называется moral hazard, формулируется примерно так: изоляция человека, принимающего решение, от последствий этого решения. Знакомо, не правда ли?
1
@Gycha_jerkovich «а чем корпорация себя уничтожает?» Я хотел сразу написать, но было бы слишком длинно, но я думал, может, кто спросит? А вы что, правда думаете, что все корпорации только растут? А почему? Нет, ещё корпорации довольно часто выходят из бизнеса, проваливая все дела. Я уже несколько таких пронаблюдал. Они расширяются, расширяются, особенности если они уже вышли в публичный бизнес, и тогда у них постепенно появляется совет директоров, в котором люди не имеют отношения к изначальному бизнесу, но стараются заработать деньги. Постепенно некомпетентность руководства зашкаливает, и они сами себя поедают. Почему я скептически отношусь и к марксизму, и к прочим экономическим теориям? Я не наблюдаю, чтобы выполнялось одно из ключевых положений, что люди якобы действуют в своих интересах. Нет, не действуют! Работает что угодно: понты, жадность, зависть, тупость, и далеко не всегда интересы перевешивают. Итак, вернёмся к нашей корпорации. Наблюдаются несколько механизмом саморазвала. Один из них, довольно типичный: экономия. Если сэкономить, доходы больше, правда? Вот мы для своих изделий сами делаем вот такие детальки, а в них нет ничего особенного. У нас производство слишком дорогое, особенно люди, давайте их уволим, а детальки закажем. Аутсорс. Сэкономили, доходы выросли. Хорошо? Давайте ещё что-нибудь. На каком-то этапе задаёмся вопросом: А что это у нас разработка такая дорогая? А давайте её в аутсорс. Но рано или поздно партнёры и пользователи увидят: а что вы, собственно, такое делаете, что мы должны вам платить? Вы же только деньги перекачиваете из одних мест в другие. Может, мы сможем покупать всё это там, где это реально производится? Сначала это не получается. Но у корпорации тоже нет ничего, только деньги. Ключевых людей, которые реально всё умеют, уже сократили. Если изменились требования, они уже не могут к ним приспособиться, только вал могут гнать. Да и партнёру по аутсорс рано или поздно подумают: а зачем вы нам нужны? Что вы такое особенное для нас делаете? Мы и сами можем всё делать. Ну так, не сразу, но рано или поздно корпорация становится никому не нужно. И не факт, что все директора в совете об этом очень жалеют. Может, они уже не одну корпорацию в своей жизни так развалили. Забрали себе остатки денег и живут. Смотрят, во что бы ещё такое вложится. А если кто и жалеет, то уже ничего не поделаешь. И это не единственный способ развала. Далеко не единственный.
1
@julion2052 «А потому "чистый марксизм" давно нуждается в корреляциях.» Замечу, что вы не знаете смысла слова «корреляция», иначе не написали бы эту бессмысленную фразу. Или просто машинально набрали слово, такое бывает? В самом деле, в марксизме наблюдается много людей, которые всерьёз повторяют научные положение времён Энгельса, многие из которых давно устарели. Совершенно игнорирую современные успехи археологии, истории, антропологии, тем биологии, социологии и прочих наук о человеке. Я уж не говорю структурном развитии самой теории, концептуальных вещах. Это устаревание до смешного находит. Вот, например, на этой странице видно, что многие всё ещё находятся в плену наивных представлений о первобытнокоммунистических отношениях. Будто бы люди работали на износ, на пределе своих сил, лишь бы произвести основной продукт и потребить его, а эксплуатации не было только потому, что не было прибавочного продукта, или просто не было возможность производить излишки. Но сегодня известно — ничего подобного! Даже близко не так. Ну, у так далее...
1
@julion2052 «Не обольщайся, Аристотель о коммунизме никакого представления не имел.» Правильно. Хоть от кого-то слышу трезвый взгляд на вещи. А вообще фигура Аристотеля непомерно раздута. И это о человеке, который навязал целым поколениям представление о том, что у мухи четыре ноги, да ещё так основательно, что проверять это считалось грехом. Да в древности были гораздо более мудрые люди, о которых известно гораздо меньше. Но вот, раздули роль безобразного мистика Пифагора, Аристотеля... и так далее... Я тут только что посмотрел.... с какими же умственно отсталыми личностями вы ведёте дискуссию!
1
@Dioniso-lo9jd «Создатель первобытного топора автоматически становился собственником и не мог предоставить это изобретение в общественное пользование, поскольку никто, кроме него, не понимал принципы конструкции.» Вот это фантазия! Прям не понимал!
1
@Gycha_jerkovich «так это очень хороший расклад» Ну, не знаю, что уж такого хорошего. Я описал только один из механизмов, очень реальный. Вы заметьте, что «к перекупу» это не имеет никакого отношения. При таком механизме корпорация держит в руках всю организацию производства. Но и при этом организация, на каком-то этапе превратившая себя в группу, состоящую исключительно из офисного планктона, становится никому не нужной. Просто в этом случае у неё не так просто перехватить бизнес. Но так как реальных знаний и имений в компании уже не остаётся, не остаётся почти ничего, кроме самой сети производственных связей, рано или поздно бизнес частично уничтожается и частично перехватывается внешними игроками. Один из вариантов конкурента, способного перехватить часть бизнеса, это собственный партнёр по аутсорс, ведь они получают часть компетенций, и нет способов такой перехват предотвратить. Вот вы оперируете в своих рассуждениях суммами денег. А дело не в них. Вы не можете свести граф общего вида к последовательности, то есть к чему-то линейному. Возможно, вы ещё рассуждаете в таком ключе, что пытаетесь мысленно вложить свои рациональные соображения в головы других людей. А откуда вы знаете, что ваши соображения им подходят? Ваша фраза «наверное чисто по себе сужу» как раз и говорит, что вы это понимаете.
1
@Gycha_jerkovich «а зачем такой бизнес перехватывать?» Вы интересные вопросы задаёте, но смешные. Но полезные. Как зачем? За самим продуктом стоят реальные знания и умения. Спрос, допустим, пока есть. (Тоже дело временное.) Просто сама корпорация, владелец бизнеса, никому не нужна. Рассмотрим случай, когда вы один из аутсорс партнёров. Слишком много средств уходит в компанию, превратившуюся в паразита и не добавляющую полезной стоимости, вам это не нужно. Часть знаний и умений в процессе работы оказались у вас. Но не все. Вам нужно либо дополнить недостающие для самостоятельного производства части, что трудно, либо собрать все нужные производственные связи с другими партнёрами. Вот их и нужно перехватить. Почему это становится возможным? Ну как, ведь эти партнёры тоже могут рассуждать так же, как и вы. Можете договориться, а может, и не получится. В любом случае, у разваливающейся компании нет серьёзных механизмов, чтобы удерживать при себе всю структуру, так как они сами отказались от владения реальными технологиями, умениями и знаниями, и всё ради экономии. Повторяю, это только один из сценариев. Я описал очень простую схему. Есть много усложнений. Например, патенты. Но они, с одной стороны, в какой-то момент выходят за пределы времени их законного действия. С другой, обходятся. Сейчас вообще много пишут о тормозящих технический прогресс факторах патентных систем. Патентные тролли это только одна из крайностей. Ну, и много ещё чего...
1
@Gycha_jerkovich «И почему бизнес, в котором нет производства, а есть только купля-продажа, обречен?» В общем случае вовсе не обречён. Я описал только один процесс, и очень упрощённо. Кроме того, я описал, вовсе не бизнес по купле-продаже. Никоим образом. Смотрите, чем отличается описанным мной случай от случая полноценного производства. Почти ничем. Только тем, что всё производят партнёры, и они не являются собственностью данной корпорации. Да и сама корпорация всегда что-то производит, грубо говоря, комплектует компоненты и пакует их в коробки, печатает бумажки, это тоже часть производства. Пока партнёры никуда не дёргаются, всё работает точно так же, как если бы всё производство было охвачено единой собственностью, как это было, в моей схеме, изначально. Но «экономия» и специализация приводят к тому, что часть игроков становятся в отношениях собственности независимыми и могут уйти. Сначала они не уходят потому, что корпорация держит в руках только организацию, все связи. Но нет никаких механизмов, кроме чисто структурных, способных долго удерживать такую организацию. Ситуация становится принципиально менее устойчивой. Добавьте некомпетентность руководства, это не случайность, а закон природы. Компетентность это тоже вопрос экономии, поэтому особо компетентные покинут эту систему раньше прочих.
1
@Gycha_jerkovich Ваш вариант — не знаю, действует много факторов. Понимаю, что суммы для примера. В любом случае большой риск. Спасибо за положительный отзыв. Кстати, между делом вспомнил ещё один сценарий: «собственник нанимает менеджера-ликвидатора». Для вполне рабочего бизнеса, причём менеджер маскируется под настоящего, от сотрудников скрывают, что происходит. В своё время меня поразила его распространённость. С двумя такими собственниками лично успел поработать, ещё о паре случаев рассказали хорошо понимающие люди. Довольно хорошо понял мотивацию игроков и подоплёку. Хотя я от этого и далёк, я научно-технический человек. Вообще, главная проблема при попытке оценить на чужом опыте варианты выбора собственной стратегии — известная «ошибка выжившего». Соблазн впасть в эту ошибку велик, но лучше этого избегать.
1
@julion2052 «Что говорят тут практика, а что логика?» Если логика противоречит практике, это плохая логика, вот и все дела. Один из важных вариантов такой: «практика говорит», но не на самом деле, а так только кажется, неверная интерпретация наблюдений. Это ведь сплошь и рядом.
1
@julion2052 «А вот при феодализме феод или майорат может наследовать и слабак, и недоумок, и идиот.» Да, это так, но в более долгой перспективе — не совсем. При капитализме всё точно так же, только в ещё большей степени. Легко объясню. Все толковые историки говорят, что в средневековье собственность это только такая собственность, которую человек может защитить силой оружия. Без этого это какая-то такая собственность, только на минуточку. Идиот вряд ли окажется успешный бойцом. А если он и наймёт умелого, назовём его так, воеводу, то собственность рано или поздно и окажется у этого воеводы, и его ещё и радостно поддержат. История просто состоит из таких случаев. А при капитализме всё в принципе точно так же. Но есть разница: уже создана прочная система права. Даже если она бестолковая, она прочная, иначе бы ничего не работало. И вот эта система позволяет идиоту оставаться собственником гораздо более длительное время. И воротить делами пo-идиотски, пока сам всё не профукает. Один случайно севший на это дело толковый управляющий может консервировать собственность в рабочем состоянии долго.
1
@Viktor123Viktor «Этологию даже примешали. Как-то всё у вас сложно.» Да правильно он примешал, этологию и нужно примешивать, как ни крути, она относится к базовым вещам, к природе человека. Сложно не у него. Сложно по жизни. Огромная часть социальных проблем существует из-за любителей простых решений.
1
@Gycha_jerkovich «ничего не понял про перехваты аутсорса» Забыл уточнить, что перехватывается не сам аутсорс, а связи с партнёрами, их возможности. Уверен, что вы давно это поняли. Хотел коротко рассказать один случай. Говорю с... уборщиком. Как бы простой, но очень толковый мужик, владелец успешного и культурного бизнеса, более чем сносно общается на трёх языках, умеет чистить нe только какие-то там офисы, но и высокотехнологичные производственные участки. Говорит, что через пару лет продаст бизнес и передет в спокойные места на отдых. Называет цену. Точно не помню, но... ох... ну, очень приличные деньги. А в компании всего три человека. За что большие деньги? Связи с клиентами. Ты не можешь просто заявиться с улицы и заявить: обслуживающая вас компания ушла с рынка, теперь их работу хочу делать я. А ты кто такой? А можно купить бизнес и просто прийти и работать как ни в чём не бывало. Контракт всё с той же компанией, ничего особо не изменилось. Думаю, здесь всё очевидно.
1
@Gycha_jerkovich Нет, я никогда не занимался предпринимательство в качестве самостоятельного игрока. Но я много занимался созданием проектов и лидирование в них, и по возможности пытался потихоньку влезать во все дыры. Я уже писал, что я чисто научно-технический человек. Много чего придумывал, и много помогал людям придумывать. Но я всегда понимал, что создание технологий это очень даже гуманитарная сфера: люди и их склонности, интересны, компромиссы, традиции, культуры и безкультурье, знания и суеверия, стандарты и предрассудки...
1
@ДаниилНикитин-й9г «Шизофрения» Тогда уж биполярка. 🙂
1
Копатыч возражает. 🙂
1
Лучше буду товаром? Есть предложение: овощем. 🙂
1
Речь человека, который при первом же чихе заноет: ой, государство, почему ты меня не защищаешь?!
1
@isomajava5182 Замечу на всякий случай, что вы беседуете с человеком (Беспокойный Буддист), привыкшим к словесным определениям — см. выше. То есть с человеком не совсем вменяемым. Во рассуждаете вполне здраво, но советую не тратить время попусту.
1
Вы совершенно правы. Похоже, люди, постоянно ссылающиеся на то, что сверхпотребление всегда будет непреодолимой проблемой, судят по себе. А как-то задумался: откуда берутся люди, постоянно ноющие: «да что мы можем? да у нас никогда ничего не получится... только на Западе что-то могут»? А дело в том, что они в каком-то смысле говорят правду: это люди и есть те, которые ни черта не могут. «Немоглики», как их кое-кто называет. Им просто неведомы известные нам с вами потребности. И дали трибуну, вот они и ноют.
1
@voda49 «Немоглики очень часто воюют сами с собой. Стоит не гнобить их, а протянуть руку помощи.» С одной стороны, я очень согласен с вами. С другой — я писал и таких немогликов, для которых это целая идеология. И обычно — презрение к своим соотечественникам. Я только пытался высветить, что их «разве у нас что-то могут?» это кристаллизация их «мы не можем». Но они-то не признаю, что они не могут, скорее наоборот, они «креативные», хотя на самом деле они именно немоглики. Так что всё непросто. Часто дело слишком далеко зашло, кажется. Насчёт того, что воюют между собой: я могу себе представить, ни не очень об этом знаю, может, вы что-то расскажете... Да, кстати, всё это политически окрашено, но «партейные» между собой сходятся. Все то, которые знаете, говорят, что «они» «ну, тупые!», мало чем отличаются от тех, других.
1
@voda49 «Они задают простой вопрос — ЗАЧЕМ?» Ну, не они задают такой вопрос, а люди другого сорта. Прежде всего, это «синдром свиньи по дубом». Думаю, дальше объяснять не надо. Но обидно, когда этот вопрос задают реально рабочие люди, практики. Постоянно слышишь от всяких инженеров: нас учили всяким интегралам, а в жизни это не пригодилось. Видишь, что это глупость, лень и отсутствие инициативы (как правило, этим людям и в голову не приходило спрашивать об этом непосредственно профессоров, и зря, но почему-то они задают этот вопрос только на форумах). С одной стороны, вроде зря учились, знания не впрок, и уже сама антиинтеллектуальная установка сложилась. С другой — может, они реально рабочие люди, создают реальные ценности? Просто не разобрались в ценности знаний как таковых, в ценности учёбы? Разве можно их просто так, как вы говорите, «гнобить»?
1
«Даже удивительно, что не приведено классическое мнение российского обывателя о том, что коммунизм означает "всё взять и поделить"» Видимо, это считается само собой разумеющимся. 🙂
1
«Чем больше существует на свете людей, языков, культур, тем тяжелее придти к общему соглашению...» Так ведь наоборот! Нужно смотреть на различия конструктивно. Различные культуры это не столько барьер, сколько источник идей.
1
@deniskho3798 «мальчик родился в обеспеченной семье и теперь учит всех жить.» Вполне возможно. Просто таким людям неуютно, когда вокруг есть люди, мыслящие иначе, вот и пытается по мере сил таких принизить до своего уровня, и ещё довольно агрессивно. А называю такие вещи «синдромом обывателя».
1
@ananas4045 «И таки да, коммунисты и социалисты между собой боролись и борются до сих пор.» Я бы ещё заметил, что с точки зрения коммунистической теории такие «реальные» социалисты (евро-социалисты, евро-левые и подобные) никакими социалистами и не являются. Это всё варианты чисто буржуазной идеологии, но такой благообразной, то есть предельно наивной.
1
@UnstopFooL «А, то есть твоё воспитание из воздуха взялось, ты такой родился и ты уже знаешь что воровать плохо и убивать плохо и кошек за хвост дергать, да?» Я бы добавил, что и при капитализме в развитых странах для слоя успешно и добросовестно трудящихся людей это тоже характерно: им и в голову не придёт воровать и грабить. Я многих таких людей хорошо знаю и знаю, о чём говорю. Не приходит это в голову и людям из эксплуататорских классов и верхнего слоя нанимаемых ими управленцев, но почему? Совсем по другой причине: их основная деятельность это по сути уже и есть воровство. У них и мораль ущербная, что-то близкое к «социальному расизму», говоря условно.
1
@ananas4045 «на фемок. Какие идеи они несут, какие у них ценности? При этом исходят они из Марксизма.» Это уж совсем смешно, считать взгляды фемок «марксизмом». У них и взглядов-то нет. Что это такое, даже обсуждать не хочу. Даже не феминизм, скорее разновидность сексизма, причём самого пещерного, как правило.
1
@Viktor123Viktor «Я не пересказываю, я рассказываю то, что сам видел в людях в конце восьмидесятых» Со многим можно поспорить, но в целом очень неплохая характеристика.
1
@UnstopFooL «То есть при социализме люди без критического мышления,а сейчас при капитализме все прям такие поголовно с критическим мышлением?» Вы правы, нет при капитализме такого критического мышления. Но это и не следует из комментария вашего оппонента Сергея Серпова (@Viktor123Viktor).
1
@ananas4045 «Не хочу тебя огорчать, но марксизм пропитан сексизмом и разделением.» Нет, нет, я не разрешал вам обращаться ко мне на «ты», поэтому никакого обсуждения в таком духе не будет. Всё, закончили.
1
@ВадимБежинский «оветую ознакомиться с трудами философов Франкфуртской школы,...» За совет спасибо, пожалуй ознакомлюсь. Да и насчёт корней — всё может быть. С одной стороны, отец-прародитель за всех потомков не в ответе. С другой — надеюсь, вы не думаете, что я боготворю Маркса?
1
Это очень интересная тема, мир Смешариков. Но коммунизм там страшный, потому что постапокалиптический. Помните первые серии? Нашлась лампочка, но нет электричества. То есть было, но в прошлом. Мир окружён двумя пустынями: океан и настоящая сухая непроходимая песчаная пустыня, это место, откуда берутся кактусы. На берегу огромная свалка из остатков цивилизации, сломанные железяки всех сортов. Всё, что делает Пин, делается из этих остатков. Всё это сильно перекликается с реальностью. Взять уважаемых блогеров, мастеров, которые делают из тепловозных клапанов отличные ножи. Но откуда взялись эти клапаны и что было бы, если бы их не было? Не остатки ли разрушенной цивилизации. «Ну как, страшно?» Или «пока нет»?
1
«в феодальном обществе считали что их общество идеально, а буржуазное общество не возможно.» Очень смешно. Тогда не только о капитализме слыхом не слыхали, ни и о феодализме, и скорее всего, не имели понятия «общество». И вообще в общественной жизни были больше всего озабочены скорым концом света. Куда уж там до идеальности!
1
@RDXdialectics Верно говорите. Безграмотны. Хорошо, что Владимир Бикунов хотя бы понимает, что все мы животные, не страдает пагубным антропоцентризмом. А вся штука в применении некорректных понятий. Какая ещё «справедливость» «в природе»? Какое ещё «подавление»? И так далее...
1
...да, и ещё: а за каким чёртом все должны стать какими-то «такими»?
1
@Mitka_Grean А кому вы тогда «разрешаете» лезть? С Пушкиным-то что не так? И кстати: именно модница в помаде не очень разбирается, как правило. Разбирается в этом только человек труда, тот, кто создаёт помаду. Это намёк. 🙂
1
Эх, где же вы были семьдесят назад, такой умный? Нам так вас не хватало... 🙂
1
Ну как почему? Леопольд это образ буржуазии. Очень либеральной, правда. Мыши — социалисты-революционеры, избравшие главным средством индивидуальный террор. А коммунисты где? Вот не знаю. Наверное, всё ещё в Англии, Италии, Швейцарии... 🙂
1
А вам не очевидно, что само понятие «отличие» логически совершенно некорректно? А тем более, когда вы собираетесь сравнивать груши с кастрюлями.
1
Правда могут? Может, просто не хотят? 🙂
1
@blueotter150 Да, ваше наблюдение насчёт слова «рыцарь» очень показательно.
1
@СвятославБондарев-ю2б «Демократия уже была» Вы правда не знаете ничего о теореме Эрроу, которая известна по кличке «теорема о невозможности демократии»? Если нет, то ознакомьтесь.
1
Непонятно, с чего бы это. Замечу ещё, Ефремов тот ещё авторитет. Для меня, как и для многих, это один из самых слабых мыслителей и фантастов во всей мировой фантастике, включая даже самые приключенческие и развлекательные жанры.
1
А где вы видели такого умника, который называл Оуэна коммунистом? Или я что-то пропустил?
1