Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Безумные Машины, Которые Действительно Летают" video.

  1. Zeva выглядит классным видом транспорта, но этот аппарат требует привычки легко переходить из стоячего в лежачее положение и обратно. Возможно, мне бы это даже понравилось, должно заметно разнообразить ощущения. 🙂
    3
  2. Не стоит? Откуда вы знаете? Язык и значения слов постепенно меняются. «Самолёт» означает просто «летает сам». Это может быть что угодно. Более того, когда-то была компания за сохранение русских слов, и под влиянием этого слово «самолёт» заменило в нашем языке слово «аэроплан». Ничто не мешает ему когда-нибудь расширить смысл.
    2
  3. Летательными? Летальными? Но вообще-то, ниоткуда не следует ни увеличение числа аварий, ни то, что они будут более страшными. Вы не учитываете множества неизвестных факторов. Например, если массово перейти в воздух, наземные трассы в принципе могут освободиться, в то время как воздушные ещё не станут перезаселёнными, так как там гораздо больше места.
    2
  4. Это кажется очевидным, но развитие техники и промышленности непредсказуемо. Есть возможность, что на этот фактор все наплюют, фокусируясь не надёжности двигателей и источников энергии.
    2
  5. Кто бы поверил, что этот нелепейший анекдот под названием «зелёная энергия» станет так широко приниматься всерьёз? Идиоты явно берут верх. Однажды мне встретился продавец, автодилер, который в процессе ответа на мои вопросы уверил меня, что их компания борется за снижение выброса CO₂, а целью является снижение до нуля. С бензиновым двигателем, ага...
    2
  6.  @vladislav1987  «Авиация — это для единиц?» А вот почему? Не так давно и автомобили было для единиц, и что теперь? Даже за последние годы я познакомился с несколькими пилотами и владельцами частных летательных аппаратов, понятно, более состоятельными людьми, чем большинство автовладельцев. Но всё в жизни меняется...
    2
  7.  @МихаилСветлов-с6у  Езда на автомобиле точно такая же игра в рулетку. И прежде всего потому, что вы на дороге не один. Не вижу принципиальной разницы. Наоборот, летательные аппараты могут разгрузить наземные дороги. Вы это что, не учитываете?
    2
  8. Не перебор, а откровенный бред.
    2
  9.  @alexpol2331  Какой ужас! Ну, во всяком случае спасибо за ответ. Насчёт борьбы за экологию я с вами совершенно согласен. Не знаю, нужно ли развивать эту тему, но я несколько знаком с экологией, всякими там экологическими уравнениями, моделями, решениями. Это для меня просто наука, фокусирующаяся на особо сложных системах с большим числом связей, адекватная описанию явлений в живой природе. Человеческую деятельность тоже нужно включать в живую природу, иначе получится полный бред (этот бред реализуется во всяких дремучих антропоцентрических представлениях, когда люди из чисто эмоциональных соображений пытаются исключить себя из природы). В всяком случае, мы с вами согласны с тем, что та «экология», о которой талдычат политики и СМИ это вообще не экология, а чистое надувательство. Хотел заметить насчёт политики и науки. Тут всё просто. Думаю, я немного уточню, и вы со мной согласитесь. Это просто вопрос того, что я имел в виду. Строго говоря, наукой может быть не сама политика, а политология. А политика это чисто практическая деятельность, и в ней действуют как рациональные соображения, так и исключительно иррациональные и безумные, и всякие там когнитивные искажения и «аномальные» социальные явления. Конечно, всё это может и, в идеале, должно быть предметом науки. Но сама политика как деятельность это далеко не наука.
    2
  10. Хотя бы намекните, что будет то? Интересно же.
    1
  11. Об автомобилях тоже так говорили.
    1
  12. Аппарату Macrobat для полноты образа сильно не хватает когтей. 🙂
    1
  13. Смотрите, какой возможен прогресс: проблему дорог это снимет, останется проблема дураков. Правда, проблема дураков с успехом компенсирует решение любых других проблем. 🙂
    1
  14. Смотря что считать левитаций. Поезд на магнитной подушке это вполне себе реальность.
    1
  15. Все это слова «целиком и полностью» это только слова, они в принципе очень условны, доверять им нельзя, нужна более конкретная информация.
    1
  16. Так и хочется ответить словами известного героя из известной комедии Гайдая: «не нам, а вам».
    1
  17. А что такого, никогда в перевёрнутом положении не летали? Тогда вам, возможно, любопытно будет узнать, что я летал, правда не сам выполнял трюк, а инструктор. Даже для планера это обыкновенное дело, а так всё зависит от специфики аппарата.
    1
  18. Не просто сомнительная, а очевидный бред. О чём вообще говорить? Однажды мне встретился продавец, автодилер, который в процессе ответа на мои вопросы уверил меня, что их компания борется за снижение выброса CO₂, а целью является снижение до нуля. С бензиновым двигателем, ага...
    1
  19. Раньше такое говорили про автомобильные аккумуляторы для первых прототипов гибридов. Прошло.
    1
  20. Раньше точно так же говорили об электромобилях и даже о прототипах гибридов. Но в принципе вы правы, источник энергии это ключевая проблема.
    1
  21.  @Walker7745  Логично!
    1
  22. Я вы можете сказать, как защищён пассажир автомобиля? Принципиальной разницы не вижу, и там люди реально гибнут, при всех достижениях средств безопасности.
    1
  23.  @vlastelinsety  Вы всё время скатываетесь на конкретику и дополнительные оговорки. Я говорю в общем. Вы что, не хотите исходить из того, что автотранспорт не создаёт летальные аварии прямо сейчас? Это же ключевой момент. Пока вы это не признаете, говорить не о чем. А если признаете, останутся только статистические числа. А про аварийность самолётов известно, она сравнительно низкая. Одноместных аппаратов тоже хватает, или, скажем, двухместных. Откуда следует, что разработка аппаратов новых типов и переход на массовость создадут машины для убийства, непонятно. А вот откуда может взяться подсознательный страх перед этим, это как раз понятно. Всё остальное натягивание совы на глобус. Вы сначала предполагаете, что люди, создающие машины и инфраструктуру, непременно не справятся с задачей, а потом подвергаете критике результат их предполагаемой работы. Но никаких оснований так делать нет, только декларации.
    1
  24.  @viktor5416  Это ничего не доказывает. Смертность из-за автомобильных аварий очень высока. А давно понял, что существует миф об опасности транспорта, основанный на чисто эмоциональных соображениях: смерть в воздухе вроде как неизбежна, а на земле... ну да, есть иллюзия безопасности. Но смерть не выбирает. Ничего вы не доказываете.
    1
  25.  @viktor5416  Понимаете, ни один из ваших аргументов ничем не подкреплён. Нужна статистика пи существующим авариям, и так далее. А когда вы говорите что-либо о «будет», вы же сами понимаете, что вы вынуждены делать какие-то допущения: как именно будут вести дела, типа «так же», и проч. Я, в отличие от вас, ничего не утверждаю, я лишь вижу, что ваши аргументы ничего не доказывают.
    1
  26.  @viktor5416  Да, конечно, насчёт таких прорывов в технологиях вы правы. Из того, что я могу заметить, главное, что происходит: эволюция с батарейками. Совсем недавно такого невозможно было себе представить. (Но и это идёт не к добру, всё это увлечение электромобилями, и это после действительно эффективных гибридов, не говоря уже о разрушительных «планов» полного перехода на них.)
    1
  27.  @viktor5416  Кстати да, электромобили были первыми и проиграли. И вы правы: кто же будет спорить, что аккумулятор это не просто узкое место, а совсем узкое. Дело только в том, с чем сравнивать. Я хорошо помню, как в детстве я пытался построить фанерный самолётик с электродвигателем. Умом я и тогда отлично понимал, что для полёта это совершенно невозможно, что я конструирую не более чем макет, который точно «не взлетит™», будет просто стоять и демонстрировать вращение винта. Но благодаря малому возрасту у меня в голове всё же вертелась мыслишка «а вдруг?!» И поэтому я в дальнейшем всегда обращал внимание на прогресс в этом направлении, развитие и материалов и двигателей, но прежде всего, конечно, батарей. Вполне возможно и даже довольно вероятно, что химические батарей вообще довольно скоро выйдут на своё плато и начнётся тупик. И серьёзных альтернатив (не считая низкоэнергетических устройств) силовых источников электричества не предвидится, оставляя в стороне фантазии в стиле, как вы говорите, РЕН-ТВ. Кстати, у меня было интересное предположение насчёт «исчезнувшей цивилизации». Я как-то подумал, что в случае исчезновения цивилизации будущие археологи могли бы очень недоумевать по поводу... неожиданного исчезновения фотографии. Действительно, так уж получилось, что фотографические изображения на разных носителях, включая бумагу и даже некоторые плёнки, уже довольно давно хранятся. Но с появлением цифровой фотографии, как я заметил, люди вообще не заботились о сохранении своих фотографических свидетельств для собственных потомков. В то время, когда мне это пришло в голову, доминирующим носителем были оптические диски. Но ведь эффективное время их жизни просто ничтожно, даже для специально изготавливаемых изделий «архивного» качества. Этот аспект и сейчас под большим вопросом. Я понимаю, что данные можно хранить вечно, заблаговременно переписываю их на свежие носители, но для этого нужна постоянно работающая надёжная инфраструктура и социальная организация, которая, если даже не говорить о цивилизационных катаклизмах, уже и сейчас не работает. Меня изумляет наивная вера многих людей, например, в надёжность «облачных» сервисов...
    1
  28. Возражение крайне простое: кто вам сказал, что смысл слов в языке вечен? Смысл слов много раз менялся и будет меняться, или будет действовать словообразование, предсказать этого невозможно.
    1
  29. А можете объяснить, что это слово значит?
    1
  30.  @Владимир2-щ6щ  У меня есть знакомый, дальний родственник которого, известный изобретатель, «изобрёл» и запатентовал в США летательный аппарат на антигравитации. В формуле и описании упоминалось, что когда и если когда-либо будет создана антигравитация, появится возможность реализации аппарата. И ничего, патент выдали. Изобретатель признался, что его целью было продемонстрировать идиотизм патентной системы США и обратить на эту проблему внимание общественности. Это давно было, в российских СМИ об этом писали.
    1
  31. Насчёт волка-вегетарианца сильно сказано, мне понравилось. Но ведь рок-то против наркотиков... 🙂
    1
  32. ОЛО.
    1
  33.  @Filionelius  Экономика, техника и развитие промышленности это такие непредсказуемые вещи, что точно сказать ничего нельзя. Предсказания, подобные вашему, делались и в отношении автомобилей, а потом наоборот, было много несбывшихся предсказаний об электромобилях. И всё пошло совсем не так.
    1
  34.  @Filionelius  Да, это понятно, спасибо, что уточнили вашу точку зрения. В принципе, я согласен с вашими соображениями. Я бы только уточнил, что все это соотношения могут сильно измениться со временем, как уже не однажды случалось в истории.
    1
  35.  @Ainvain  Это тоже существенный фактор. Да, проще. Настолько проще, что автопилоты успешно работают уже давно. Хотя массовый переход в воздух потребует радикального улучшения алгоритмов, для решения этих проблем есть ещё много неиспользованных ресурсов.
    1
  36. Верно говорите, но нужно уточнить, что и обычные автомобили регулярно превращаются в гробики, стоит посмотреть на статистику. Всё познаётся в сравнении.
    1
  37.  @ЮРРИИЙЮРРООВ  Ну-ну... «Ваше величество, хорошо в лесничестве: кроме электричества, всё в большом количестве.»
    1
  38.  @ЮРРИИЙЮРРООВ  Мне жаль, что вы не разгадали смысл моего псевдонима. Ну, ничего, подсказывать всё равно не буду, может, вы захотите ещё подумать. Но по случайному совпадению, у меня есть и идентификатор с использованием слова MOON, но, во-первых, не личный, во-вторых, это акроним. К Micro moo отношения не имеет.
    1
  39.  @ЮРРИИЙЮРРООВ  Вообще не понял смысл ваших высказываний. Мы, Шариковы, люди простые, университетов не кончали. Слово «имидж» первый раз слышу, наверное, это какая-то хрень. Ну, видимо, тогда тем более не нужно ничего обсуждать.
    1
  40. А потому что в Европе им особо негде летать, места столько нет. 🙂
    1
  41. В вашем суждении нет логики. Смысл слов со временем меняется. Примеров сколько угодно.
    1
  42.  @barebius  Это только потому, что вы рассматриваете слишком короткий промежуток времени. Кроме того, речь о словах вообще, не обязательно о самолёте. Это я вашу попытку не засчитываю. И например: ковёр-самолёт, если кто не знал.
    1
  43. Я только что написал, что этому аппарату для полноты образа сильно не хватает когтей. 🙂 <Добавлено> Другой комментатор заметил мне, что аппарат больше похож на воробья. Верно. Но всё равно когтей не хватает.
    1
  44. Кто его знает? Почитайте технические предсказания начала XX века. Чаще всего они были пальцем в небо.
    1
  45. Расчёты в студию! Иначе не поверим.
    1
  46.  @Москва80-ф5я  Будет в каком-то смысле очевидно меньше, меньше по плотности: места в воздухе гораздо больше. Это как «свободная касса!», но не одна, а на порядки больше. 🙂
    1
  47.  @dimadima2853  Гоняться это ерунда. Ну, догнал, дальше-то что делать? Заблокировать дорогу, как сейчас, не получится. Можно только номер сфотографировать.
    1
  48.  @Москва80-ф5я  Ну, или так... 🙂
    1
  49. Вполне возможно. Начало-то уже давно положено.
    1
  50. И..?
    1
  51. Кто бы поверил, что этот нелепейший анекдот станет так широко приниматься всерьёз?
    1
  52. Вы правда в состоянии верить работникам маркетинга? 🙂
    1
  53.  @4KLIN4  Да, смешно. Вот такой он, маркетинг...
    1
  54. Ну, так и есть. Думаю, дело в том, что прогресс идёт не столько в направлении решения проблем, специфических для авиации, сколько ограничивается тремя вещами: снижение веса конструкций за счёт новых материалов, снижения веса и повышения эффективности двигателей, снижения веса и повышения энергоёмкости источников энергии. Это просто с необходимостью должно приводить к присобачиванию пропеллеров к кирпичам.
    1
  55. Разве неочевидно, что есть и противоположные факторы, так что вполне возможно, что летальных исходов станет меньше? Одно освобождение дорог от избытка машин может сыграть решающую роль.
    1
  56.  @vladislav1987  Это не так очевидно, как может показаться. Сравнение просто некорректно, так как вы не делаете никаких предположений, как движение может быть организовано.
    1
  57.  @vladislav1987  А я один раз летал на планере под управлением инструктора, даже бочку делали. Ознакомительный полёт. Понятно, аварий не наблюдал, но понимаю, что вы правы. Не спорю и с тем, что «та авиация, которая сейчас, она не для массовых полетов», конечно же, это так. Но никто не говорит, что авиация должна оставаться в таком виде, как сейчас. ИИ это только один из возможных аспектов (кстати, будьте осторожны с термином ИИ, это не «настоящее» понятие, а скорее хайп и манипуляции, но активное и перспективное развитие в определённых направлениях всё-таки идёт, просто это нужно правильно характеризовать). На самом деле, невозможно предсказать будущее развитие. Совсем принципиальных барьеров для массовой индивидуальной авиации я не вижу, это не что-то такое, противоречащее фундаментальным законам физики и математики, но это ещё не значит, что оптимистические предсказания сбудутся. И я этого не утверждаю, я только возражаю против многочисленных ни на чём не основанных возражений.
    1
  58. Когда-то и автомобиль почти никто не мог себе позволить. Ну и что?
    1
  59. Откуда?
    1
  60. В том фильме не только аппараты, но и здания были подвешены на лесках.
    1
  61. А 1) с чего вы это взяли? 2) вы что, правда считаете, что самолёт это не часть природы? а тогда что это?
    1
  62. Верно. Но всерьёз никто и не пытался, тогда до этого руки не дошли.
    1
  63.  @rk-700simplechanell2  Вообще-то весь смысл в том, чтобы жилая среда была плотно насыщена площадками для взлёта и посадки, просто аэродром это та овчинка, которая выделки не стоит. Но я только что написал, что пока за эти проблемы всерьёз и не брались.
    1
  64. Не факт. Какой у вас электротранспорт-то?
    1
  65. Вы ещё «торсионное поле» предложите, на ура пойдёт. 🙂
    1
  66. Это точно. Тривиальнейший обман и самообман. Однажды мне встретился продавец, автодилер, который в процессе ответа на мои вопросы уверил меня, что их компания борется за снижение выброса CO₂, а целью является снижение до нуля. С бензиновым двигателем, ага... Как вам такое?
    1
  67. М-да... Выбор правильных точек A и Б не муссируется, но очевидно, что это ляжет тяжёлым грузом на регулирующие органы и законодательство. 🙂
    1
  68. Не хотите. Вычёркиваю... 🙂
    1
  69. Кто бы сомневался? Хотя мир полон идиотов. Однажды мне встретился продавец, автодилер, который в процессе ответа на мои вопросы уверил меня, что их компания борется за снижение выброса CO₂, а целью является снижение до нуля. С бензиновым двигателем, ага...
    1
  70.  @borisepshtein7096  Конечно. Но ведь есть и те, кто написал текст для пластинки.
    1
  71. Мы рождены, чтоб Кафку сказку сделать былью!
    1
  72. А как вы собираетесь обеспечить безопасность поездок на автомобилях? Думаете, такая безопасность существует? А куда девать идиотов на дорогах, от них ни спрятаться ни скрыться. А в воздухе хотя бы сразу появится много места. Так что ещё неизвестно...
    1
  73.  @АлесьБорейко  Всё правильно, кроме выводов, так что думать головой придётся предложить вам. Итак, все ли факторы вы перечислили? Начнём с того, что люди в автомобилях гибнут. А значит, «остановится» отнюдь не исчерпывает все исходы. На этом можно уже отбросить все ваши дальнейшие рассуждения, но продолжу: а с какой вероятностью заглохнет, ударится или сломается? С той же самой, что и автомобиль, или необязательно? Так что думайте головой, желательно своей собственной.
    1
  74. Кому нужны будут те улицы? 🙂
    1
  75. Когда только начали появляться автомобили, многие говорили это «никогда». И с паровозами была такая же история.
    1
  76.  @EDINOESOZNANIE  Проблем гораздо больше, но да, на регулирующие органы и законодательство должна лечь огромная нагрузка.
    1
  77. Расчёты в студию! Иначе не поверим.
    1
  78. Кукурузник-то точно крутой (а вы на нём летали? я-то летал)... Ну так вот, существование развода мажоров вовсе не означает, что они не получат соответствующих аппаратов. Даже я в последние годы познакомился с пилотами и владельцами частных летательных средств, понятно, они более состоятельные люди по сравнению со средними автовладельцами. Так что почему бы и нет?
    1
  79. Чувствуется, давненько вы не садились на Нимбус. 🙂
    1
  80.  @СергейФ.Пермяков  При том, что уже придумали, и даже летают. Низенько-низенько... 🙂
    1
  81. Причём верёвочки отлично видны. Даже обманывать толком не умеют? 🙂
    1
  82. Ну, а чего же вы хотели? Мир полон идиотов. О чём вообще говорить? Однажды мне встретился продавец, автодилер, который в процессе ответа на мои вопросы уверил меня, что их компания борется за снижение выброса CO₂, а целью является снижение до нуля. С бензиновым двигателем, ага...
    1
  83.  @alexpol2331  Вы для начала сообщите нам требования к альтернативе, которую нужно предложить. Вы правда сомневаетесь в идиотизме утверждения об «экологичности» электричества? Может, вы можете толком объяснить, что такое эта пресловутая «экологичность»? Только, пожалуйста, в научном смысле, без политики и прочей попсы.
    1
  84.  @alexpol2331  Я-то просто отдельная личность. Выступаю здесь под псевдонимом, чтобы люди, знающие меня лично или по моим публикациям под моим настоящим именем (а таких людей слишком много), не соотносили одно с другим. Это даёт мне больше свободы слова, возможность высказывать самые спорные и неудобные вещи. Правда, псевдоним отражает тему, для обсуждения которой я завёл этот канал, но всё вылилось в обсуждение всего на свете.
    1
  85.  @alexpol2331  Отлично. И вам спасибо за интересное обсуждение.
    1
  86. И ещё обратите внимание, что ваши слова «катится» и «приблуды» отражают инерцию мышления и языка: они оба связаны с наземным транспортом, а последнее ещё и с пешеходным, да её и с проблемами навигации. 🙂
    1
  87. Вы ещё расскажите нам про парниковый эффект и глобальное потепление. То есть я не спорю с тем, что кризисы никто не отменял, но и борьба с кризисами за счёт «культуры отмены» это тот ещё идиотизм.
    1
  88. «Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной!» А. С. Пушкин
    1
  89. Вы это о чём? Тогда и не нужно будет передвигаться, практически некому будет. Иначе говоря, снявши голову по волосам не плачут.
    1
  90. Стервятник это и так реальность, есть такие птицы, сам видел...
    1
  91.  @КаналПыщ  Если вы имеете в виду тот летательный аппарат, то для меня он скорее похож на сокола. В крайнем случае, если не на сокола, то на ястребиную птицу, но не типичного стервятника, а другую, скорее ястреба/орла. Я уже написал: для полноты образа аппарату сильно недостаёт когтей. Вам так не кажется? 🙂
    1
  92.  @КаналПыщ  А, понял, сейчас посмотрю повнимательней.
    1
  93.  @КаналПыщ  Да, если подумать, воробья он тоже напоминает. И всё равно когтей недостаёт. 🙂
    1
  94.  @КаналПыщ  Ну, ещё посмотрел... Какой ранец? В видео нашёл два, CopterPack и Jetman. Что-то ни один мне стервятника не напоминает. Они напоминают подвешенного человека. 🙂 А вот насчёт воробья, присмотрелся — вы точно правы, именно воробья, потому что фюзеляж такой кругленький. Как же я сам не додумался? Ну всё, согласился с вами.
    1
  95.  @КаналПыщ  Ах, вот оно что... Ну, можно и ссылку. Оказывается, я просто такого не знал. — Спасибо.
    1
  96. Интересный вопрос. Как Икар? 🙂 Ну нет, скорее всего, это прежде всего расчётное значение, и приблизительное.
    1
  97. Ну так поискать нужно...
    1
  98. Кто бы сомневался? Хотя что я говорю, идиоты явно берут верх. Однажды мне встретился продавец, автодилер, который в процессе ответа на мои вопросы уверил меня, что их компания борется за снижение выброса CO₂, а целью является снижение до нуля. С бензиновым двигателем, ага...
    1
  99. Это всё далеко не совсем вертолёты. Вся фишка в вертолётном взлёте/посадке и самолётном крейсерском полёте. Да, привязан, я тоже обратил внимание. Чувствую, что где-то нас обманывают. 🙂
    1
  100. Айне кляйне KleinVision поросёнок...» 🙂
    1
  101.  @Mi-tj2sn  Хамить не надо. Это такая детская шутка была. Аллюзия...
    1
  102. Это кто говорит? А те, которые якобы существуют, они какие, квадратные, что ли? 🙂
    1
  103.  @annadivina2903  Только в фильме «Фантомас» рендеринг был убогий. 🙂
    1
  104. А что, сейчас всё иначе? Так уж устроена цивилизация...
    1
  105. Говорят, но из-за шума этого не слышно. 🙂
    1