Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Файб"
channel.
-
50
-
27
-
@a.e.06.18 «а кто тебе это сказал? А ты поверила, так изучила бы казахскую историю, язык, культуру, прежде чем так утверждать.» Вы совершенно правы. Вот я о казахах впервые узнал ещё в детстве от бабушки, которой довелось общаться с представителями многих народов, в семье всегда был глубокий интерес и уважение к людям всех культур. А утверждение об отсутствии письменности у казахов просто смешно, такое мог вообразить только совершенно невежественный человек. Но, к сожалению, боюсь, что распространение ненависти между народами культивируется именно сейчас. Не нужно на это вестись, это самоубийственная тенденция.
21
-
12
-
10
-
9
-
7
-
@dr-weeb «достаточно узнать, есть ли связи во втором поколении» Это если вы хотите считать усреднённые вероятности дефектов вообще. А как получить информацию о наличии рецессивных генов, которые могут потенциально проявиться как генетические дефекты? Вы даже не знаете, какие дефекты в принципе бывают, их слишком много. Пусть вам дадут sequencing всего генотипа, вы что, можете обнаружить по нему все потенциальные дефекты? Если вам указать на такой дефект, вы, конечно, можете посчитать все варианты кроссинговера и найти нужные вероятности, но кто вам в реальности его укажет?
7
-
@lesnoybaggi7321 «Если бы природа не хотела этого, то сделала половой акт между родственниками невозможным.» Увы, природа никогда и ничего не хочет, она совершенно бесцельна. Да, иллюзия целенаправленности создаётся, поскольку есть естественный отбор и вымирание особей и целых ветвей с неудачным фенотипом, что приводит к закреплению удачных генетических признаков, но это крайне медленный процесс. Половая изоляция существует постольку, поскольку существует межвидовой барьер, наличие которого традиционно и считается важнейшим признаком вида. Но и эта изоляция довольно относительна и является вторичным приспособительным признаком, который появляется уже после того, как популяции, являющиеся носителями разных признаков, разделяются, а наличие смешанных признаков становится почему-либо невыгодным для выживания. Механизм действия барьера какой-то сложный, я его плоховато понимаю. Встречаются и механизмы, препятствующие близкородственному скрещиванию, но для людей явного механизма нет, скорее действует механизм социальный. Так что нет, ваше суждение ни на чём не основано.
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
@markz5784 «Незнающие люди, с умом чуть выше плинтуса» Ладно, оскорбления оставлю на вашей совести, просто объясню. Ваше предположение, что нужно помнить лишь 7 дедушек основано на предположении о том, что только наследование по мужской линии имеет значение. А это полный и очевидный бред, патриархальный пережиток, суеверие. Это примерно такой же бред, как и понятие «генеалогическое дерево». В реальности есть не дерево, а граф более общего вида. Для генетики важны и мужская и женская линия, что и приводит к требованию знать нужное число родственников по обеим линиям, в полном соответствии с моей оценкой. Если это в реальности не соблюдается — мне очень жаль.
Кстати, говорю вам заранее: если вы в ответ продолжите говорить оскорблениями, я оставляю за собой право прекратить обсуждение и ничего не отвечать.
5
-
5
-
4
-
@МарияЛеоненко-п9ф «но у них, похоже, рождались нормальные дети! господа генетики, почему?» А вы понимаете природу того, что от близкородственного скрещивания возникают патологии? Три ключевых слова: мутации, рецессивные и доминантные гены? И, поверх этого, естественный отбор? Если повышается вероятность появления патологии, это не значит, что появляется патология. Всё это игра вероятностей. В животноводстве и племенной работе близкородственное скрещивание применяется очень широко, правда, с учётом всех информаций обо всех наследственных линий и со строгим отбором. И ничего. Более того, применяется скрещивание между двумя близкородственными (имбредными) линиями, что даёт, наоборот, положительный скачок характеристик и жизнеспособности.
Кроме того, в Египте в правящем классе это была постоянная и обычная фишка. «Pождались нормальные дети»? Да ну что вы, нет, далеко не всегда. Есть известные примеры совсем уж тяжёлых патологий, почти наверняка именно по этой причине. В общем, удивляться нечему.
4
-
@Naegahaenaelkkoya «мой отец знает своих последних 7 предков» Я тут прикинул. Нужно помнить более 100 человек, помнить их имена и родственные связи. Это вполне возможно. Но чтобы установить наличие родственных связей с ныне живущим человеком этого мало, пришлось бы помнить всех их потомков, а это слишком много. Другое дело, если оба человека, планирующие создать семью, владеют нужной информацией, тогда достаточно помнить только предков и какие-то данные о них, позволяющие представителей двух ветвей сопоставить семейные истории. Вот тогда можно убедиться, что родства до 7 колена нет.
Так что можно ответить скептикам: это вполне возможно, но нужно иметь хорошую память, относиться к этому делу серьёзно, быть всегда правдивыми, и ещё хорошо воспитывать потомство, чтобы и они всё помнили, как вы сказали, с детства. Если поломать эту традицию хотя бы один раз, всё это перестанет работать.
4
-
4
-
3
-
3
-
@ЦарСоломон-ф8б «Из-за инцеста библейская теория появления людей не имеет право на жизнь потому что они бы выродились.» Нет. Всё гораздо сложней. Дело в том, что доказано, что история человеческого вида проходила через состояние бутылочного горлышка. Возможно, даже не один раз, точно не знаю. То есть современные люди и безо всякой библейской истории и так произошли от очень маленькой группы людей, а значит, долгое время все то люди было близкими родственниками. Как говорят, генетический Адам, митохондриальная Ева, хотя это очень разные поколения. У Дробышевского есть лекция на эту тему. Смысл такой, что встречающиеся вместе рецессивные гены несут потенциальную опасность, но далеко не всегда эта опасность реализуется и приводит к значительному вырождению и последующему вымиранию какой-то популяции. Люди, как видите, выжили.
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
@dr-weeb «Я про коэффициент инбридинга, с расчетом фенотипического проявление мутантных аллелей». Да понял, я понял. Но само по себе секвенирование почти ничего не даёт, как ни странно. Вы получили полную информацию, но её ещё надо проинтерпретировать, как и в каком случае происходит экспрессия каких генов и к чему эта экспрессия приводит, все детали всех механизмов. Это не только огромный объём знаний. Я точно не знаю, но кажется, что в этой области исследована только малая часть. Как я понимаю, вы говорите только о методах расчёта при наличии информации о той или иной мутантной аллели. Да, вы можете определить все варианты гамет, это всё чистая информатика. Но не конкретная биология. Вот, вам дали информацию по механизму гемофилии, тогда вы вполне можете взять генотипы родителей и рассчитать все варианты гамет, и определить вероятность появления патологии. Но таких патологий не счесть, и я почти уверен, что большая их часть ещё даже неизвестны науке.
О чём шла речь изначально? Вот, к вам обращаются два потенциальных родителя и спрашивают, можно ли им вступать в брак, а техника секвенирования для вас доступна. Вас же не спрашивают, какова вероятность гемофилии или ещё десятка известных патологий. Вас спрашивают вообще. И что вы будете с этим делать? Непонятно...
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
@varechka.geroeva «на уроках у таких учителях сидеть скучно» Я так и думал. Но мне уже любопытно, а какое отношение к истории это имеет? Когда вы говорите «начинает казаться, что история всегда такая скучная», что вы понимаете под словом «история»? Слово «всегда» предполагает, что вы говорите не об истории как области деятельности, и тем более не об истории как объективной реальности, которую можно пытаться изучать или не изучать, а об истории как о процессе изложения знаний, как об уроке, лекции, содержимом учебника. Так ведь этот процесс это пыль, сотрясение воздуха, сегодня он есть, а завтра его нет. К самой истории это имеет мало отношения. Вы что в вашем представлении хотите изучать или не изучать, школьную «тему» или то, что за этой темой было в реальности?
Кстати, я хорошо вас понимаю, когда вы говорите о школе. Хорошо помню нашу историчку, очень благообразную женщину, очень спокойную, говорящую тихим голосом. Впечатление такое, что ей всё равно, о чём говорить, она сама не понимает значения того, о чём идёт речь. Невероятно скучно, всё сводится к бессмысленному запоминанию каких-то высказываний. Нет, она не шпарила по учебнику, но большой разницы нет. Но я представляю, что была бы эмоциональная тётка с горящими глазами. Такие чаще всего ещё хуже. Хотя бывают исключения. Но со временем именно досада и неудовлетворённость становятся одним из стимулов: какого чёрта мне приходилось столько времени тратить на слушание каких-то тёток и чтение довольно бестолкового учебника? А что будет, если с этим начнёт разбираться настоящий человек, то есть я сам?
1
-
1
-
@dr-weeb «Это константа, а не средняя, если точнее, 6,25%, просто постройте решетку пеннета и самостоятельно подсчитайте вероятности для такого брака...» Ну да, возможно, я погорячился. Да, я мог бы лично это проверить. Я говорил в принципе, что многие люди повторяют числа как попугаи, не понимая сути дела, подобно тому, как многие говорят 99% в значении «почти», в реальности не зная, 99% или нет.
Только поясните, пожалуйста, вероятность чего конкретно? Вероятность чего именно, для какого именно «такого» брака?
Ещё я говорил о том, что расчёт наверняка сделан в предположении, что это среднестатистическая пара. Но если известно, что в линиях обоих партнёров и раньше практиковался инцест, такой расчёт применять нельзя. Но сначала нужно уточнить формулировку.
1
-
@dr-weeb «абсолютное большинство наследственных мутаций рецессивные, если они не проявились, используем стандартную формулу» Вы не поняли вопрос. Формула мне не нужна, я и сам её, скорее всего, выведу. Мне нужна точная формулировка: вероятность чего именно, при каких условиях? Какой «подобный случай»?
Не предполагайте, что комментатор всё это сформулировал, это не так.
Если что, число 6.25% в литературе встречается, я и сам могу найти, к чему она относиться и проверить, но тогда для чего ваши пояснения, если вы не формулируете строго, о чём речь?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Diana-cn2pv «izwinite. Iz w Polsze polzujutsia takimi bukwami.» Да нет, извиняться нет необходимости, это просто мой добрый совет. Да, в Польше или ещё где — ради бога, там это родной алфавит. Но по-русски — нет, не советую, это может быть воспринято как крайняя степень лени и неуважение. Достаточно очевидно, что русский язык вы знаете, а набрать эти самые буквы — вообще не проблема, да и раскладку раздобыть и поставить или самостоятельно состряпать не проблема. Если вы привыкли писать латинскими буквами, вам больше подойдут «фонетические» раскладки, где qwertyuiop[] это «явертыуиопшщ» и т. д. Я только такими и пользуюсь — зачем запоминать больше одного варианта расположения букв?
А вот писать комментарий просто на практически любом иностранном языке — это не проблема, кому интересно, переведёт. К этому люди относятся с пониманием.
Всего вам доброго!
1
-
1
-
1
-
@ЦарСоломон-ф8б «в этом есть логика. Но если пропустить...» Это правильно. Но понимаете, дело не только в том, как ведёт себя вероятность чего-то в зависимости от поведения людей, но и в том, как всё это уже реализовалось в уже свершившейся истории людей. Люди не совсем выродились и вовсе не вымерли, несмотря на то, что ситуация сплошного инцеста в истории уже заведомо была. (Если бы мы говорили о будущем, можно было бы сказать: дело не только в том, от чего зависит какая-то вероятность, но и от её фактической величины — вероятность не 100% это не необходимость.)
То есть ваш же аргумент против библейской истории не сработал. Человечество уже фактически выжило, пройдя бутылочное горлышко, то есть ситуацию широко распространённого инцеста.
1
-
1