Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "10 главных загадок Астрофизики. Сергей Попов" video.

  1.  @MrAlcoholekz  «говорят, что ученых в фильмах делают сумасшедшими/калеками/с особой внешностью» В этом что-то есть. Тем более что это разительно контрастирует с реальностью. Я называю это «синдром обывателя». Обыватель это ток, кто агрессивно но по возможности незаметно пытается играть на обесценивание, чтобы кормить собственный скрытый комплекс неполноценности.
    1
  2.  @Lightype  «Морально-нравственными качествами можно обладать и не веря в бога» Более того, такого рода мораль для меня выше, чем религиозная, так как она не основана на страхе перед безусловным наказанием за грехи. Для меня главная претензия к религии состоит в том, что многие из религиозных людей пытаются монополизировать мораль. Далеко не все! Многие согласились бы с вами и элементарно не столь высокомерны.
    1
  3.  @ФилиппКапризный  «если бы Соколов и Попов были одним человеком» Вот Фоменко легко бы доказал вам, что так и есть. 🙂
    1
  4. Ну да, по этой идеологии Будд-то много. Шок и есть шок. Смешно, но удивительно близко к правде.
    1
  5.  @Щёлоков2.0  «что у казахов сформировался единый антропологический тип...» Да неужели!? Я давно заметил, что Дробышевский нередко лажает, если хотя бы слегка отклоняется от некой своей основной темы, в частности, это касается культуры, «рас», религии, частично генетики... Но такое?! Это историки постоянно путают генетические, культурные и этнические категории, но и для историков это не допустимо. Но чтобы антрополог?! Вообще-то он очень даже ничего, смотря с кем сравнивать. У меня вообще к ним общие претензии, ко всем участникам канала «Антропогенез»: сами себя почему-то назначили самыми влиятельными учёными, закрытыми для критики. Оппоненты у них какие-то карманные. Именно это отличает всё это от настоящей науке, которая базируется на перекрёстных проверках результатов и критике коллег из разных организаций всего мира.
    1
  6.  @panchitaobrian1660  «ага, я поняла, вы против антропологии и расоведения в принципе...» Можно я попытаюсь влезть в разговор и уточнить насчёт расоведения? Дело тут такое: нужно понимать, что теории и теоретические понятия не делятся на «правильные» и «ложные». Скорее, они делятся на «плохие» и «хорошие», более «универсальные» и более ad hoc. Вот так и с расами. Понятие не то что «неправильное», оно достаточно бессодержательное. Ведь оно произошло на основе системы распознавания свой-чужой (для чего обращать внимание только на самые поверхностные, внешние признаки), возникновения колониальной системы, слабости естественнонаучных знаний. Что есть объективно есть? Есть множество антропологических признаков и их распределение по разным популяциям. И есть статистические моды в каждом из распределений. Почему одни из мод это «расы», другие — «малые расы», а на третьи мало кто обращает внимание? Да просто потому, чтобы апеллировать к примитивно-бытовым представлениям людей. Ну, ещё эти моды достаточно выражены. Но размножение-то половое. Сегодня раза есть, а за одно-два поколения она может измениться или исчезнет, как раз потому, что фокус в основном на поверхностных внешних признаках. Ну и какая в этом особая ценность?
    1
  7. А в чём вы видите противоречие?
    1