Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Почему обезьяны не превращаются в людей? Станислав Дробышевский" video.

@alekseyshorikov «откуда у вас столько агрессии...?» Судя по многим людям, все эти отрицатели эволюции (а также много ещё чего) исключительно агрессивны по самой своей природе. Разве легко жить, считая практически всех авторитетных людей полными идиотами? Я вовсе не призываю к аргументам со ссылкой на авторитеты, но такое огульное отрицание ничем не лучше слепой веры.
2
Кто сказал, что обезьяны не эволюционируют?! Чем они отличаются от других видов? Нет никаких свидетельств, что обезьяны эволюционируют. Тезис о том, что они «не эволюционируют в человека» вообще не имеет смысла, это чисто логическая глупость. Род Homo уже есть. Даже если возникнут сколь угодно развитые обезьяны в каких-то других родов, эти обезьяны просто по определению не попадут в род Homo, и поэтому они будут кем угодно, но только не людьми.
2
@ИгорьТулаев-г7э «Нет таких животных. Все эволюционировали.» Строго говоря, не факт, хотя какая-то изменчивость должна быть, наличие долгое время не изменяющихся видов просто очень маловероятно. Выражения типа «живые ископаемые» это скорее просто фигура речи, а на самом деле речь только о том, что какие-то современные виды мало отличаются от каких-то ископаемых.
2
@Имперец1 «Та же латимерия, считавшаяся вымершей.» Не было такого! Вымершим считался целый отряд кистепёрых рыб. Этот факт был опровергнут, когда нашли два вида живых латимерий. Но это всё-таки современные два вида, ранее просто неизвестные.
2
@ИгорьТулаев-г7э «Латимерия никогда не считалась вымершей, потому что никто не знал о том, что она вообще была.» Именно так. Вообще понятие «живое ископаемое» не нужно понимать буквально — см. два моих предыдущих комментария.
2
@yuriigorg721 «Разные виды обезьян — это как разные расы среди людей или разные породы собак.» Нет, ничего подобного. Это именно разные виды с межвидовым барьером, причём многие виды очень даже далеки друг от друга. Что касается человека, это сегодня один-единственный вид. А расы — чисто статистическое понятие, и не очень хорошо обусловленное. Вообще говоря, отдельного человека даже нельзя отнести к определённой расе, расы проявляются только в популяциях. Я бы расы вообще не рассматривал серьёзно, хотя это довольно интересно. Вот есть множество антропологических признаков, определяемых генетикой. У каждого из них есть статистическое распределение, причём разные признаки как-то коррелируют. А в статистическом распределении есть моды. Вот какие-то наиболее выраженные моды назвали большими расами, другие — малыми, и пошло-поехало. Вдобавок исторически обращали внимание только на самые очевидные чисто внешние признаки. Почему расы внутри вида не имеют серьёзного значения? Потому что размножение половое, и его мало что ограничивает. Если по каким-то причинам расы смешались — исчезнут за считанные поколения. Совсем недавно расы по эволюционным масштабам были совсем другими. В то время как генотип «помнит» всю историю человека. Раса — это самое поверхностное, что есть в генотипе.
2
Представление о том, что каким-то видам обезьян зачем-то нужно становиться людьми напоминает известную шутку на тему истории: Восстание рабов под лозунгом «Да здравствует феодализм, светлое будущее человечества!» 🙂
1
@НикитаСтрокин-ж5т «Может то, что каждый вид стремится не стать человеком, а приспособиться?» Более того, он и приспособиться не «стремится». Одни особи приспосабливаются, другие нет, а кто плохо приспособился, просто вымирают. У природы нет цели.
1
@Al_gre «Зачем тогда типа наш предок эволюционировал до нас...» Вопрос «зачем» говорит о телеологическом мышлении. Иначе говоря, сапоги всмятку. Нет никакого «зачем», есть только «почему».
1
@canary8223 «Но он же сказал, что эволюция это непрерывный процесс.» Эволюция прерывна. Квант эволюции никак не может быть меньшим, чем акт индивидуального рождения организма. Ну, или, если хотите, зачатия. 🙂(Да, я понимаю, что есть неполовое размножение и оно имеет огромную роль, просто не хочу усложнять обсуждение.)
1
@williamwalker8984 «А ещё верили в то, что Земля вращается вокруг Солнца.» А вы правда видите принципиальную разницу, что вокруг чего вращается? Подумаешь, другая система отсчёта, менее удобная...
1
@notsochosenone5669 «А как подобраться к уровню человека, если этот самый человек уже нишу занял и уходить не собирается?» По большому счёту, даже и ниша здесь ни при чём. Вот представьте себе на минутку, что какие-то обезьяны (те, которые не люди) эволюционировали до такой степени, что превзошли человека. Пусть даже нишу человека заняли или поделили с человеком. Стал ли новый вид человеком? Конечно нет. По очень простой причине: род Homо уже есть, так что новые виды будут чем угодно, но точно не человеком.
1
@prizmcrypto О, сектанты подъехали...
1
@Павел-ш9ш2ю «как мы можем что знать что горилла не превращается там в кого то?» Вообще-то уже можем. По фенотипу мы это не видим, но можем изучать ДНК и смотреть, накапливаются ли какие-то однонаправленные изменения. Другое дело, что это непросто и из этого вряд ли можно делать далеко идущие выводы. Но в принципе...
1
Это даже для маленького ребёнка слишком наивно. 🙂
1
@Freightliner2004 «люди в обезьян деградируют...» Люди это тоже обезьяны. Что тогда это значит, «деградировать в обезьяну»?
1
Превращение кошки в собаку, да, это точно. И более того... Я думаю, Дарвин сильно навредил распространению своей теории, назвав свою книгу «Происхождение видов». На самом деле образование видов вторично. Сначала накапливаются индивидуальные изменения от поколения к поколению, возникают статистические отличия между популяциями, и только потом с какой-то вероятностью возникают факторы, приводящие к изоляции популяций, а затем, тоже с какой-то вероятностью — образование межвидового барьера. Из непонимания этого происходит много недоразумений. Само понятие «человек произошёл от обезьяны» абсурдно чисто логически. Во-первых, человек это тоже обезьяна. Во-вторых, если какие-то современная обезьяны (которые не люди) сколь угодно прогрессивно эволюционируют, новые виды по определению не будут людьми, просто потому, что род Homo уже есть. Будет что угодно, но только не человек.
1
@user-ie4hn6pf8m «Это вообще глупый вопрос как по мне.» Самая лучшая реакция на эту глупость. Есть по крайней мере один убийственный аргумент, показывающий абсурдность «превращения обезьяны в человека», не считая того очевидного факта, что человек это тоже обезьяна: пусть какие-то обезьяны (которые не люди) эволюционируют как угодно далеко, людьми они всё равно не станут по определению, потому что род Homo уже есть, новые виды всегда будут чем-то другим.
1
@yuriigorg721 «В какую среду надо поместить обезьяну, чтобы она впоследствии стала человеком?» Ни в какую. См. мой предыдущий комментарий.
1
@yuriigorg721 «Если человек — это одна из пород обезьян, тогда почему люди и обезьяны не могут спариваться?» Про видовой барьер даже понаслышке не знаете? Человек это не одна из «пород», а вид обезьян, и никаких сомнений в этом нет вообще ни у кого. Вы, видимо, даже в школе не учились, иначе объяснить ваш вопрос невозможно. Ладно, можно не знать тонкости понятия вида и видообразования, но как можно вообще ничего об этом не знать?
1
@yuriigorg721 «Все виды обезьян могут скрещиваться между собой.» Что за бред?! Зачем с вами разговаривать, если вы в школе не учились?
1
@yuriigorg721 «Возможно ли скрестить волка и собаку?» По современным представлениям, если я не отстал, домашняя собака это один из видов волка, межвидового барьера вообще нет. Поэтому это как скрещивание между породами, вполне возможно. С обезьянами — совсем другое дело. Одомашненных обезьян нет.
1