Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "ScienceVideoLab"
channel.
-
@Александр-ж7г1ъ «Однако, давайте признаемся честно, что КМ это всего лишь теория...» А что не «всего лишь» теория? Разве что чистая математика. Конечно. Наука так и работает. Если говорить строго, ни один эксперимент не является доказательством. Только представьте себе, что кто-то станет доказывать, что теорема Пифагора верна, потому что вот нарисовали на бумаге миллионы прямоугольных треугольников, измерили длину гипотенузы и катетов с большой точностью, и всегда сумма квадратов катетов получалась равной квадрату гипотенузы, тоже с большой точностью. А вдруг найдётся какой-то стомиллионный треугольник, для которого это не так? Это что, доказательство? А ведь вся экспериментальная наука так и работает, более того, находится куча умников, условно говоря, инженеров, которые и к математике относятся так же. Но в экспериментальной науке это нормально. Доказательная сила заключается не столько в том, что что-то проверяется много раз, сколько в том, что проверяется с разных сторон, явления совершенно разной природы постепенно приходят в согласование между собой, и это гораздо важнее. Кроме того, именно это требуется от науки, не раскрытие какого-то сакрального понимания. Его нет. Но сейчас среди кучи идиотов модно говорить «что такое электрон? Вы не понимаете!» Само понятие о таком «понимании» порочно, любой теоретический объект понимается (а электрон это теоретический объект) не сам по себе, а через совокупность явлений. Понимание это обладание предсказательной силой, что для квантовой механики в полной мере работает, более того, её предсказания обладают колоссальной точностью.
Что касается теории Дарвина, в современном, конечно, виде, то её доказанность гораздо выше, чем кажется большинству обывателей. Сами оспариваемые утверждения предлагаются в таком популярном виде, что они не могут быть верными или неверными, это просто бессмысленный набор слов. Например, «человек произошёл от обезьяны» это бессмысленный набор слов. (Что это может означать? Человек и есть обезьяна. Обезьяна «произошла» от обезьяны?) Само понимание слова «происхождение» в таких головах не имеет смысла. А Дарвин сам заложил бомбу замедленного действия, назвав саму книгу «Происхождение видов путём естественного отбора», вероятно, под влиянием тогдашних воззрений. Вот вы понимаете, что эволюционируют отнюдь не виды? Это название уже дало рычаг, нет, не скептикам, а агрессивным обывателям, которые сегодня расплодились в публичном пространстве как тараканы...
6
-
5
-
@Александр-ж7г1ъ «Ну так-то, я всем своим нутром желаю разобраться в теме КМ... и нужно просто уверовать в чудеса... то мой мозг неподвластен к построению...» Вполне вас понимаю. Могу вкратце объяснить, в чём тут дело. Своего нутра совсем недостаточно, а верить в чудеса, конечно, не нужно. Нужно разобраться достаточно строго. Но как? Это знание очень непохоже на технические знания, где можно последовательно изучить ряд дисциплин, не противоречащих классической и даже бытовой картине мира, всё в рамках школьных знаний. Здесь нужно ломать обычные представления, но опять же, безо всякой мистики. Подойти к таким разделам физики можно только окольными путями и одновременно с разных сторон, двигаясь от более глубокого знания классической физики через достаточно серьёзные разделы математики, без которых ничего не понять. Заодно математика развивает воображение, которое ой как понадобится. И при этом нужно не цепляться за классические представления, которые кажутся абсолютными, но по современным представлениям такими не являются. Это представления о материальных точках с заданными положениями в конфигурационном пространстве, классических твёрдых делах, и даже классических волнах. С другой стороны, это представление о жёстком пространстве-времени как вместилище материи, не зависимом от материи. И на этом пути ещё надо выработать неклассическую физическую интуицию, умение оперировать неклассическими объектами и многомерными моделями в уме и наглядно. Я бы сказал, далеко не все люди с дипломами физика этого достигают, а другие разбираются в этих вещах гораздо раньшё, начиная ещё со школы, на каком-то начальном уровне. Не боги горшки обжигают, но и простых путей ещё никто пока не придумал.
5
-
5
-
4
-
@AForgottenname-A «Я в Физтехе Капицу слушал на первом курсе.» Я тоже С. П. Капицу слушал, но мало. На него мало кто ходил. Некоторые говорили, что зря. Для экзаменов от тех лекций толку не было, но зато он рассуждал о физической картине мира, о философском понимании, говорил много интересного. Над ним все подсмеивались, пародировали на всяких посвящениях студентов, днях факультета, 1 Апреля и других праздниках. Но те, кто знал его лично, отзывались о нём очень хорошо.
4
-
3
-
@Александр-ж7г1ъ «Я никогда не понимал теорию электронно-дырочных переходов, и поэтому мне интересно понять квантовую...» Эта теория, строго говоря, есть и может быть только квантовой. Точнее, нет никакой теории «электронно-дырочных переходов», есть квантовая теория твёрдого тела и теория полупроводников. Это исключительно трудные и обширные разделы теории, к тому же теория приближённая, включает разные несовместимые между собой подходы, одни лучше работают в одних случаях, другие — в других, и т. д. Кстати, понятие «дырки» принято относить только к полупроводникам, но есть и более экзотическое понятие дырки в металлах, эта квазичастица относится к так называемым «горячим носителям», ими гораздо реже занимаются.
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@yuriigorg721 «Разные виды обезьян — это как разные расы среди людей или разные породы собак.» Нет, ничего подобного. Это именно разные виды с межвидовым барьером, причём многие виды очень даже далеки друг от друга. Что касается человека, это сегодня один-единственный вид. А расы — чисто статистическое понятие, и не очень хорошо обусловленное. Вообще говоря, отдельного человека даже нельзя отнести к определённой расе, расы проявляются только в популяциях. Я бы расы вообще не рассматривал серьёзно, хотя это довольно интересно. Вот есть множество антропологических признаков, определяемых генетикой. У каждого из них есть статистическое распределение, причём разные признаки как-то коррелируют. А в статистическом распределении есть моды. Вот какие-то наиболее выраженные моды назвали большими расами, другие — малыми, и пошло-поехало. Вдобавок исторически обращали внимание только на самые очевидные чисто внешние признаки. Почему расы внутри вида не имеют серьёзного значения? Потому что размножение половое, и его мало что ограничивает. Если по каким-то причинам расы смешались — исчезнут за считанные поколения. Совсем недавно расы по эволюционным масштабам были совсем другими. В то время как генотип «помнит» всю историю человека. Раса — это самое поверхностное, что есть в генотипе.
2
-
@Metotron0 «Правда, я не знаю, учитывалось ли это, когда эти вещества создавались, или там был элемент везения.» Как правило, учитывалось. Что считать «созданием вещества»? Формально, понятие «вещества» нельзя назвать универсальным, не о любом материале можно говорить как о веществе или даже смеси веществ, это может быть более сложная структура, не описываемая традиционной химической терминологией. Это относится даже к продуктам такой древней технологической области как металлургия. В этом смысле я бы сказал, что почти все материалы, используемые в полупроводниковой технологии, являются искусственными и сознательно сконструированными. Так вот, многие современные материалы создавались, когда уже была построена достаточно стабильная квантовая теория твёрдого тела и теория полупроводников, и конечно, все эти материалы создавались строго на основе квантовой теории. Другое дело, что, строго говоря, теория твёрдого тела остаётся очень приближённой, в силу сложности явлений, а поэтому остаётся достаточно места для экспериментальной науки и элемента везения.
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@qwerty-hc7od «вы не поняли мою мысль. Математику нарисовать можно любую, которая теоретически может реализовываться...» Думаю, что я как раз вас правильно понял. Конечно, математику можно нарисовать любую, лишь бы она была внутренне непротиворечивой. Вы говорите об её связи с реальностью, в частности, с физической картиной мира. Должен сказать вам две вещи.
Первое: люди часто не понимают, что нужно отделять знание как таковое от того или иного представления этого знания. Например, в квантовой механике появилось представление Гейзенберга и Шредингера, о позднее более современные. Это создаёт иллюзию, что что-то там в науке «искусственно придумано». Но на самом деле это только иллюзия. Хотя, конечно, именно придумано. За разными и даже несовместимыми представлениями находится одна и та же реальность. Нужно только не впадать в стремление задавать вопросы «А что же на самом деле»? На само деле то, что хорошо подтверждается экспериментально, даже если представление неединственно.
Второе: есть ещё одна иллюзия: что в классической физике таких сложностей нет. Но нет, это не так. Тоже есть разные представления. Но так уж сложилось, что все привыкли считать, что в классической физике все как «на самом деле». Это связано с тем, что классическая физика ближе к повседневной жизни. Иначе говоря, люди принимают за реальность только свои реальные привычки.
1
-
1
-
@МатвейАйги «Ньютон не объяснил природу сил и гравитации.» Тут есть тонкий момент: не уверен, что вы правильно понимаете само понятие «объяснения». Для многих из тех, кто муссирует это «не объяснил», это всё похоже на «найди то не знаю что». В науке «объяснение» это построение теории, согласующейся с экспериментом. Часто такие люди представляют себе «объяснение» как раскрытие некоего механизма, похожего на механический механизм, какие-то винтики и шарики внутри материи, не понимая, что это говорит только об их представлении, ограниченном привычным механистическим мышлением. Нужно выйти за рамки привычек, чтобы понять, что это именно искусственное ограничение.
«...что природа двух противодействующих сил в 3м законе Ньютона имеют одинаковую природу (поправьте если не так).» Это не так. Как раз мощь представлений Ньютона и его концепция «силы» в том и состоит, что они абстрагируются от природы сил. Можно было сделать правильные выводы и использовать предсказательную мощь теории, ничего не зная об устройстве атомов о действующих на микроуровне силах. Это же преимущество теории, а не недостаток. «Разделяй и властвуй», если угодно.
« И что гравитация и силы инерции имеют одинаковую природу.» Как именно понимал такие вещи Ньютон? Вопрос сложный. Дело в том, что эквивалентность инерции (причём только на локальных масштабах) и гравитации сложно не заметить. Трудно представить себе, чтобы на уровне понимания Ньютона это можно было не заметить. Дело только в философском осмыслении этой эквивалентности. А это дело тёмное, не знаю, возможно ли вообще раскопать, как об этом мыслил Ньютон. В определённом смысле, это не так уж и важно.
Вы правы в том, что ваше представление об уровне объяснения природу в квантовой механике может измениться, если вы более детально и предметно ознакомитесь с этой темой на уровне теоретической физики. Вообще, ваше осознание ограниченности ваших знаний (я бы добавил: «и наших») правильно и заслуживает уважения.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Превращение кошки в собаку, да, это точно. И более того... Я думаю, Дарвин сильно навредил распространению своей теории, назвав свою книгу «Происхождение видов». На самом деле образование видов вторично. Сначала накапливаются индивидуальные изменения от поколения к поколению, возникают статистические отличия между популяциями, и только потом с какой-то вероятностью возникают факторы, приводящие к изоляции популяций, а затем, тоже с какой-то вероятностью — образование межвидового барьера. Из непонимания этого происходит много недоразумений. Само понятие «человек произошёл от обезьяны» абсурдно чисто логически. Во-первых, человек это тоже обезьяна. Во-вторых, если какие-то современная обезьяны (которые не люди) сколь угодно прогрессивно эволюционируют, новые виды по определению не будут людьми, просто потому, что род Homo уже есть. Будет что угодно, но только не человек.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1