Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Киностудия Горького" channel.

Думаю, для Харитонова это большой шаг вперёд по сравнению с Бровкиным, наверное, самая лучшая его роль. Уже и в Бровкине это отход от схематичного образа советского человека — как всегда в ролях Харитонова, показано человеческое измерение, герой со всеми человеческими слабостями, столкновениями с нелепыми неудачами. Но здесь уже В. Розов, уже дух 60-х, вместе с обострением жизненных коллизий и категоричностью суждений все герои неоднозначны, совсем уж окончательных ответов нет, зрителю предлагается думать собственной головой. И здесь Харитонов проживает роль на двести процентов.
29
Если не дай бог кто-то последует вашему совету и введут хоть что-то подобное, типа «урока нравственного воспитания», тогда весь нравственный урок этого замечательного фильма и всего прочего сразу пойдёт... боком. Обязаловка и есть обязаловка. Подобные «педагогические» инициативы нельзя подпускать к школе на пушечный выстрел. Всякие замечательный человеческие качества воспитываются совсем иначе, по сути, только методом «делай как я». А методичка способна создать только противоположный эффект. Что-то мне подсказывает, что вы высказали вашу идею из лучших побуждений, но согласитесь со мной, если немного подумаете.
7
Мне кажется, это лучшая роль Харитонова, самая зрелая и человечная. Именно на нём держится вся коллизия.
5
@АннаКоробейникова-э6б В точку. Все эти роли и сыгравшие их актрисы — восторг, можно пересматривать и пересматривать.
3
@semisemikon1973 Смешно, конечно. Видимо, как и многие, standoff и roblox считает, что идея гиперболоида предвосхитила создание лазеров, но это неверно.
2
Многие не поймут, что значит «смотрел в детстве ещё по КВН». 🙂
2
@ВикторияВиктория-с6р4ш Золотые слова
2
@ВикторияВиктория-с6р4ш Да, есть такое. Я надеялся, что вы поймёте, что я откликаюсь на реально существующие негативные явления, имеющие место быть в школе. В реальности, как только заходит речь о нравственности, патриотизме, и, честно говоря, о громких педагогических инновациях — жди беды. Я хорошо знал нескольких потрясающих учителей из разных стран, все они довольно скромные люди, преданные своему делу, знающие себе цену, работающие без громких фраз. И я как-то, по долгу родителя, изучил несколько «инновационных» подходов разных педагогов, не хочу называть их имён. И все они оказались одним и тем же... знаете, кто они для меня? Воры! Их преступление состоит в том, что они подвергают риску наших детей, из-за личных амбиций или иллюзий, прежде всего, риску заработать негативное отношение к учёбе, или, например, потребительское отношение к учёбе. Одно из типичных злодеяний состояло в том, что учитель помогал (реально помогал)... улучшить память, и нет ничего вреднее для учёбы, чем умение запоминать. Ну, и так далее... А так-то да, вы совершенно правы.
2
@ЛарисаСвичинская-к4и Вы правы в характеристике Гарина. Кажется, это очевидно. Мнение вашего оппонента кажется настолько беспочвенным, что заставляет сомневаться, читал ли он произведение, смотрел ли фильм.
2
@drsbld4061 Как написал Филатов, «Постеснялся хоть посла б! Аль совсем башкой ослаб? Где бы что не говорили — Все одно сведет на баб!»
2
@НатальяТерентьева-щ8е Я хорошо и лично знаю, как всё было на самом деле. Подтверждаю, что Лазарь Каганович врёт. Хотя были и огромные проблемы, и даже неразрешимые, но обсуждать их можно только честно придерживаясь фактов. Хочу для примера рассказать об одном факте насчёт характеристик и поступления в институт. При поступлении были всем известные анкеты с опасными вопросами, и пятая графа, и были ли родственники интернированы, или за границей, или на оккупированной территории, целый ряд подобных вопросов. Это считалось очень страшным, и по сути таким и было. Многие считали это безусловным препятствием для поступления. При всём при этом у меня был знакомый, отец которого сидел в четырёх лагерях, в двух фашистких концлагерях, а после войны политзаключённым в двух советских, причём из обоих советских лагерей он совершил побег, а позже был реабилитирован. Его сын, имея всё это в анкете, по-простому приехал в Москву, поселился в общежитии, поступил на общих основаниях в лучший ВУЗ в стране и закончил его. И есть много подобных примеров. Вместе с этим была номенклатура; были и взятки, всякие ходы по знакомству, и много всего. Но всё не так просто, как нам кое-кто пытается здесь представить.
2
@ЕвгенийМолчанов-л9х «что при Коммунизме бартер?» О да, сразу виден уровень вашего оппонента. Блестяще! 🙂
2
@ЕвгенийМолчанов-л9х А я и не говорю, что фантастика обязана быть философской. Но всё-таки фантастика на уровне, условно говоря, Артура Кларка или там Жюля Верна это, на мой взгляд, так себе фантастика. То есть книги Жюля Верна, конечно, очень интересны, только фантастика к этому интересу не имеет особого отношения. Фантастика может быть и абсолютно лёгкой и как бы вовсе не глубокомысленной, и при этом быть настоящей и очень хорошей фантастикой: Гарри Гаррисон, Кир Булычёв. А ещё есть фантастика как бы на уровне сказки, вообще без «фантастических» атрибутов, но это тоже настоящая фантастика, ни какая-то там дурацкая «фэнтези»: Курт Воннегут, Клиффорд Дональд Саймак, Станислав Лем, Генри Каттнер с Кэтрин Мур, много всёго. Правда, пошла идиотская мода обзывать такую фантастику «фэнтези», как будто с целью дискредитировать, точно также как советские фильмы обзывают «мелодрамами» или «драмами», вроде на западный лад, но на самом деле это просто игра на обесценивание. Наконец, не могу не упомянуть более позднее барахло типа Матрицы, Inception и прочего. Рискую нарваться на ненависть фанатов. Это примитив, но с огромными претензиями. Подобные вещи произвели огромное впечатление на людей, которые не читали ничего по философии, науке и практически незнакомые с настоящей фантастикой. Серьёзных идей там практически нет, всё давно говорено-переговорено другими авторами, о которых публика просто мало что знает. Эффект достигнуть при помощи некой навороченности, нагнетания и прочего. Даже спецэффекты у меня вызывают только смех, о диалогах и монологах я уж молчу... Понятно, если не читать Роберта Шекли, Фредерика Пола или того же Лема (говорю от фонаря, первое, что приходит в голову), ну, да, и Матрица сойдёт... В принципе согласен с вами насчёт Стругацкий, но так всё очень сложно. Прежде всего, очень существенную роль играла огромная разница между братьями. Я слышал об этом от людей, которые лично знали их, в частности брали у них интервью. Очень сильно всё изменилось со смертью Аркадия. Помню, после его смерти смотрел интервью на какую-то глупую тему типа внеземных цивилизаций с Борисом. Честное слово, интервью было в духе «говорил он, а стыдно было мне». В общем, обидно.
2
@ЕвгенийМолчанов-л9х Обиделся? Хе-хе... «Звездные берега» не читал. Как-нибудь попробую найти, спасибо. Вот другая забавная история, в «реальных историях» на сайте анекдотов была. Я не знаю, в какой степени вы знакомы с западными корпоративными заморочками, но там, где они цветут буйным цветом, просто хоть святых выноси. Автор истории работал в таком месте, и на «креативном» совещании предложил как свою идею, один в один списанную с советских мероприятий: переходящие красные вымпелы, которыми награждают лучших работников или лучшие бригады на какой-то срок, согласно расписанию соревнования между ними. Идея вызвала огромный ажиотаж, её быстро внедрили, было много шума и бурной деятельности вокруг этого. Представляю, как это было кисло для работников, которых награждали, вместо денежной премии-то...
2
@A.Ivanski. Есть очень старая экранизация Аэлиты, я что-то видел, или отрывки, или даже весь. Правда, это скучно, как и произведение А. Толстого. Фантастика это явно не его конёк. Но оба фильма о Гарине всё-таки хороши.
2
@halinabondarava9456 Так это и есть та пьеса, по которой сделан фильм «Шумный день». Если не смотрели, обязательно посмотрите, он есть на Youtube в достаточно хорошем качестве, О. Табаков прекрасно играет, другие тоже замечательно.
2
@MrYuriyP К сожаления, вы правы, халтуры и тогда хватало, и немало её было. Но хотя бы откровенную грязь на экраны не пускали. А что касается зарубежных фильмов, многие из тех, что отбирали для показа в СССР, были действительно достойными.
2
@КобоД Вы правы практически во всём, подтверждаю. Я тоже хорошо знаю, как было на самом деле. Сейчас многие пытаются обманывать за счёт того, что большая часть читателей/зрителей тех времён не застали или мало что в то время видели. Не люблю, когда пытаются всех обжулить. В особенности интересно коснуться свободы передвижений: раньше её было гораздо больше. У вас есть одна неточность: для авиаперелётов паспорт всё-таки требовался (хотя, возможно, я не застал времени, когда не требовался; на любой другой транспорт точно не требовался). Но! У меня был интересный эпизод: мой паспорт почему-то потерял военкомат! В конце концов они мой паспорт нашли и анонимно его прислали, но за это время я успел 1) устроиться на работу, 2) во время работы слетать в командировку, да, на самолёте, 3) во время командировки попасть на территорию режимного предприятия и получить на руки требуемую продукцию, перед этим получив адрес предприятия в местном Первом Отделе, думаю, вы знаете, что это, 4) и поступить в институт — и всё это по бумажной «справке об утере паспорта», документа без фотографии. За всё это время никаких проверок, никакого недоверия. Понятно, всё это, за исключением первого отдела и режимного предприятия, можно было без проблем сделать и без командировки. Интересно, правда?
2
@selenan5519 Вы правы! У меня аналогичный опыт, даже ещё интереснее — посмотрите мой комментарий выше, достаточно любопытно.
2
И каким боком это относилось к делению ядра? Я не говорю сходу, что вы неправы, просто сомневаюсь. Не помню такого в книге, а искать лень...
1
@ЛарисаСвичинская-к4и Насчёт баб... См. мой предыдущий комментарий. 🙂
1
@Alexander_Smit Это гиперболоиду не снилось. Представление о том, что якобы гиперболоид (даже название неправильное) предвосхитил лазеры, до крайности наивно.
1
Какое отношение лазер имеет к «гиперболоиду»? Отвечу: никакого.
1
@yajtabe6415 «Так и я могу насочинять...» Здесь вы правы в том смысле, что изобретение всяких технических прибамбасов особой ценности не имеет, особенно если речь не идёт о каком-то качественно новом явлении, а тупо об огромной мощности, или температуре, или каких-то других показателей. Да и «гиперболоид» так себе идея, хотя само произведение Алексея Толстого неплохое, уж точно поинтереснее его «Аэлиты». До основного литературного творчества Толстого его фантастические экскурсы явно не дотягивают.
1
@yajtabe6415 «Прогресс, конечно, будет, но всё-же не такой тупой, как его представляют фантасты.» Хороший комментарий! Я бы добавил: обычно фантастические произведения гораздо больше характеризуют технику времени написания произведения, чем описываемое время. Почему-то технические предсказания фантастов сильно преувеличены. Да это и неважно: в настоящей фантастике технические детали никогда не играли заметной роли, главный интерес всегда был в осмыслении человека и общества.
1
@yajtabe6415 Думаю, в принципе фантаст и хотел бы описать интересные технические идеи, но получается это крайне редко. Если техническая идея значительна и более или менее реальна, можно предположить, что автор предпочтёт встать на позицию инженера и постараться получить некоторую выгоду от самой идеи. А если это не так, тогда и идея редко будет иметь даже художественную ценность. С научными идеями возможностей уже больше. И совсем другое дело общество и человек. Ладно, расскажу интересный случай. У одного из моих (бывших) коллег есть дальний родственник, довольно известный изобретатель, владелец значительного числа патентов. Однажды он получил патент США на конструкцию аппарата, работающего на гравитации. В заявке объяснялось, что конструкция будет заведомо работать, только если антигравитация будет открыта и реализована. Несмотря на полнейшую абсурдность всего этого, автор удовлетворил всем формальным требованиям, предъявляемым к заявкам на патент, новизна, полезность, и всё прочее — патент был получен. Об этом патенте в прессе писали, но особого шума не было. Зачем он пошёл на все эти хлопоты и расходы и добился получения патента? Он писал, что сделал это с целью продемонстрировать абсурдность патентной системы США. Эта система действительно во многом абсурдна, во многих ситуациях работает как тормоз прогресса.
1
А. Толстой писатель, конечно, замечательный, но самое скучное в его творчестве это как раз фантастические произведения, на мой взгляд. И что он там предвидел? Вы не же скажете, что гиперболоид предвосхитил идею лазера? А что ещё?
1
Неужели в школьном актовом зале что-то могло быть за деньги? Никогда о таких вещах не слышал. Фильм смотрел в обычном кинотеатре и, кажется, по телевизору.
1
@serdgogromad Бумажная масса... не обеспеченная. Это так, но ваш комментарий это вообще не аргумент. Во-первых, это никак не отменяет того, что стоимость золота условна, и оно тоже не является надёжным обеспечением и не может играть роль денег идеальным образом. Я не хочу этого обсуждать, я только хочу указать на отсутствие аргументации в вашем комментарии. Во-вторых, «бумага» здесь не при чём, большая часть необеспеченной массы денег является чисто безналичной, «электронной».
1
@СергейВолков-ж8г «Золото даже в сотню вряд ли входит.» Конечно, не входит. Единственная реальная ценность золота заключается в его использовании в технике, а для этого не так уж много золота и нужно. Золото как средство обеспечения и накопления всегда будет под сомнением, это чисто исторически сложившееся явление, а не универсальный закон природы. Я ещё в детстве обратил особое внимание в фильме: «Он дал миру золото!», и сразу мой мысленный вопрос: «Ну и что?»
1
@ЕвгенийМолчанов-л9х «Все захапать и свернуть пространство, в свой маленький мирок.» Идея «свернуть пространство» вроде как из Стругацких: существо на основе клона Выбегалло, «человек удовлетворённый». Вот, кстати, в чём ценность настоящей фантастики: не сомнительные технические детали, а размышления об обществе и человеке.
1
@serdgogromad «Замечательное будущее Запада. И помидоры на подоконнике запретить выращивать.» Как вариант да. Есть такая тенденция! Наполеоновские планы всяких уродов, чтобы запретить собственные автомобили, дома, мясо и другие натуральные продукты, насильственно снизить качество жизни и численность населения, наконец, «культура отмены». Как говорят, «будем посмотреть».
1
@serdgogromad «Надо в парсеках мерить...» Хорошая идея. Можно сказать, я так и делаю. Я как-то заметил, что длина моего самого обычного маршрута, которым я пользовался годами, составляла примерно... «1 пикопарсек». Можете прикинуть, сколько это — вполне удобная единица. 🙂
1
@serdgogromad «Золото удобно... привязывать денежную массу к товару... Смешно, если видиками мерить». В принципе да, смешно. Одно дело, что товар как явление и его стоимость непосредственно связанные вещи, а другое дело измерение — бред получается. А удобство золота, если я хоть что-то понимаю в том, как устроена цивилизация, должно рано или поздно окончательно сойти на нет. Как сошли на нет ракушки каури, тоже в своё время удобные.
1
@serdgogromad Эти раковины были не такими простыми, многие об этом просто не знают. Почитайте по историю этих денег, найдёте больше аналогий с золотом. Золото тоже не во всех карьерах, та же проблема. Нет, а не сторонник натурального обмена и не сторонник биткойнов. Я просто понимаю, что «золотой стандарт нас спасёт» обыкновенным мифом. Деньги это не объект, а аспект общественных отношений.
1
@serdgogromad Неправильный вопрос. Речь идёт о раковинах моллюсков, в народе называемые «ракушками».
1
@serdgogromad Извините, вы никаких интересных тем в ваших комментариях не предлагаете, ничего существенного мы не обсуждаем. Может, пора прекратить?
1
@serdgogromad В данный момент не до этого, но спасибо за приглашение.
1
@vicherov Самое скучная из всех фантастических идей, которые я в жизни встречал, это идея Матрицы. Конечно, для тех, кто мало что слышал обо многих научных и философских идеях и практически незнаком с литературой, это впечатляет, а так это сплошное эпигонство и примитив.
1
@nataliatch5976 Солярис сравнить с Матрицей? Это тоже смешно. Солярис это великий фильм, и по своей гуманистической идеологии тоже, а Матрица это скучнейший отстой для невежд. См. также мой предыдущий комментарий.
1
@nataliatch5976 Нет, я хотел написать именно вам, поддержать ваше мнение. А что, нельзя? 🙂 Я уже прочитал, что матрица вам не понравилась, вполне понятно. Я вам хотел заметить не о Матрице, а о Солярисе. Никто никому ничего не навязывает, не хотите — на надо.
1