Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Екатерина Шульман"
channel.
-
1
-
1
-
Ну что, начнём?
05:57 «Это такая неприятная форма социальности..» Далее идёт описание социального организма, не выдерживающее никакой критики, очень примитивизированное. Антропологи хорошо знают, что «неприятным» элементам сопутствовали более «приятные». В частности, социальная защита всё же была, хотя и в разных формах, по современным стандартам жестоких, стариков до определённого этапа убивали, больных... Но если бы «примитивная группа» была настолько примитивна, она вряд ли бы выжила. Ну это ещё ладно...
9:22 «Когда мы слушим что нечто предопределено генетически или это свойство нашей натуры... в природе человека есть нечто неизменное... существует прямое соответствие между этой нашей природой и и тем, как мы себя ведём. Почему этот путь я назвала опасным? Потому что наиболее тлетворные и вредные по своим последствиям... Это... в общем виде описание трёх... действительно оставивших нехороший след в истории человечества общественных учений...»
Так-так... Значит, предлагая действительно потенциально полезную критику примитивных ненаучных рассуждений о «предопределённой» человеческок натуре, вы просто перескакиваете на свои политические предпочтения и выставляете «оставившие нехороший след учения» в качестве аргумента. Мне даже страшно подумать об уточнении, какие именно это учения, на ваш взгляд. То есть истина вас вообще не интересует, вам нужно что, чтобы «правильные» представления подкреплялись «рукопожатными» учениями, а «неправильные» дискредитировались «нерукопожатными». Ну, такая себе «наука».
27:14 «С большой степенью уверенности... существуют два политологических принципа, два политологических закона... железный закон олигархии... другой закон... этот закон можно назвать демократическим инстинктом...»
Кому нужна ваша «уверенность»? Если вы говорите с позиции науки, нужны аргументы. А то всё так, сначала предпосылки, охота, видите ли, на мамонта, сомнительные аналогии, шарики ртути (пусть аналогия и не ваша, это всё равно, раз вы это узвучиваете), а потом вдруг, ни с того ни с сего, сразу «законы». Подаются они как чисто феноменологические. А ведь всё это требует обоснования, и такие обоснования возможны, нужно было хотя бы схематически описать, скажем, как практика приводит к отрицательному или положительному подкреплению того или иного поведения, что там передаётся генетически, что через культуру, и всё такое. Я надеюсь, ссылки на авторитеты приводятся только для иллюстрации, не в качестве аргументов.
30:25: После рассуждений о сомнительном «законе»: «...нельзя провести прямую линию от меньшей свободы к большей». Ну да, кто бы ещё сомневался, нельзя. Какие же мы видим примеры? (31:15) «...в то же самое время были города-государства, греческие и финикийские... скандинавские, которые... под это определение не подходили и гораздо большую степень свободы могли себе позволить».
О, вот и приехали. С этого момента можно было бы даже и не слушать. Итак, восточные деспотии сравниваются с греческой демократией и другими демократиями, понятно. И при этом совершенно игнорируется рабство. Все же знают, это была демократия абсолютно для всех. Ну, женщины и рабы, понятное дело, не считаются. Больше ли это свободы? Для восточных деспотий рабы были не очень характерны, хотя и были, основным рабочим механизмом были земледельческие общины, с которых более или менее централизованно собиралась дань, они имели определённую экономическую самостоятельность, собстренность была одновременно личной и верховной, а основная форма силового принуждения была связана с общественными ирригационными и подобными работами, что можно грубо сравнить с современным призывом в армию. Так где больше свободы? А это некорректный вопрос. Выражаясь математически, тотальное отношение порядка не определено.
Что здесь можно увидеть? Вместо науки это просто замаскированное под науку изложение политических взглядов автора, соответствующее текущей роли в политической тусовке. И не надо мне говорить, что эти взгляды либеральные. За либеральными ценностями там и сям мелькает некий тоталитаризм, но в мягкой форме, типа свой-чужой, вот есть всякие «оставившие нехороший след учения», а есть наше учение, единственно верное. Пример с греческой демократией это вообще лакмусовая бумажка. Вы за демократию, но только для своих. Для всех своих демократия, а есть те, кто демократии недостоин (например, неправильно голосуют), они вообще не часть общества, так что ли? ...я понимаю, что декларативно это не так. А по существу? Я ведь вас за язык не тянул, вы сами проговорились.
Ну, поправьте меня, если я ошибаюсь. Я и рад был бы узнать, что ошибался...
1