Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Клим Жуков"
channel.
-
11
-
8
-
6
-
6
-
6
-
@ИрэнФорсайт Да, конечно, я понимаю. Спасибо за ответ. Хорошо, что вы по крайней мере меня понимаете. Насколько такая аргументация эффективна, можно сомневаться, но в любом случае это честный ответ. Утилитарность веры и законность такого взгляда на мораль вещь всё-таки сомнительная, но, конечно же, нельзя спорить с тем, что в таком сдерживании неразумного и разрушительного поведения уже есть своя польза.
Хотя один православный священник как-то объяснил мне, что в православии понятие греха совсем другое, там всё дело вообще не в страхе наказания, а в представлении и том, что грех разрушает душу непосредственно, здесь и сейчас. Мне кажется, как ни странно, такое представление гораздо более конструктивно и рационально, что ли, но насколько реально существующие православные чувствуют это именно так, сказать трудно.
В любом случае, мне кажется абсолютно несправедливым и необоснованным (и аморальным) обвинения людей в заведомой аморальности на основаниии их неверия. Думаю, что и с точки зрения христианства такие обвинения несостоятельны, таких обвинителей можно как минимум упрекнуть в грехе гордыни, одном из смертных грехов. Я бы не говорил об этом, если бы не сталкивался с такими взглядами в реальности.
Ещё, я точно не знаю, к чему вы упомянули высмеивание верующих. На всякий случай: если в этом есть камешек в мой огород, то спешу откреститься: всё моё высмеивание глупостей в отношении туринской плащаницы (см. другие мои комментарии к видео) к вере как таковой вообще не имеет ни малейшего отношения (да и сам этот артефакт не имеет). Это одна из ярчайших иллюстраций человеческой глупости в целом. Причём я боюсь, что глупости в этом гораздо больше, чем обмана и спекуляции. Был бы я церковным авторитетом, давно бы уж объявил этот артефакт бесовской проделкой с целью соблазнения верующих и ввергания их во грех. 😃
5
-
4
-
4
-
4
-
Ещё позабавили рассуждении о незнании средневековыми художниками пропорций из-за пуританских нравов и скромной одежды.
Хорошо, что товарищ Жуков такие «аргументы» отвергает.
Могу заявить со всей ответственностью: сколько-либо толковому и внимательному к предмету художнику одежда не мешает вообще. Даже мне, не особо художнику, она не мешает. Мы все буквально видим людей насквозь, почти что как если бы одежды вообще не было. Такой навык экстраполяции даже не очень сложно наработать. Может, кто-то хочет мне сказать, что в средневековье художники вообще никогда не видели обнажённого тела? А не фантастика ли это?
Другое дело, что в изображениях и пропорции нарушались, и изображения человека были очень условными, но это скорее нужно приписывать канонам и традициям, и конформизму, стремлению соответствовать социальным нормам, вряд ли неумению или незнанию художников.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Пора уже перечитать. Знаете, я как-то оказался всего в нескольких милях от того места, где жил Воннегут в последние годы, скромно работал в местной газетке, рисовал, между прочим. Хотел навестить его и поговорить, но сначала не решился а потом... было уже поздно. Для меня это один из главных писателей в Америке, да и в мире тоже. У меня даже сын им увлекался, я и перечитал эту книгу, взяв книжку на английском у сына, а до этого читал её только в русском переводе. Но моя любимая вещь это «Колыбель для кошки».
3
-
@ВиталийПолетаев-л4ф Ну что, идея интересная, хотя по сути неважно, как это назвать. Конечно, к христианской или любой другой вере это не имеет отношения, а обсуждать можно только сам артефакт. Если посмотреть на изображение на 12:10, можно спорить, чем это является, скажем, рукотворным произведением или даже чисто случайным пятном (здесь нужно вспомнить, что мы все легко видим изображения людей и животных в картине трещин на стене, но это отдельная интересная тема, это очень практически важное свойство человеческого восприятия), зато можно уверенно сказать, чем это изображение точно не является: оно ни в каком варианте не может быть отпечатком человеческой головы. Изображение слишком уж похоже на рисунок человеческой головы, а отпечаток человеческой головы на такой рисунок походить не может, по достаточно очевидным причинам. Из этого и нужно исходить, это сразу отметает большую часть благоглупостей. В данном аспекте совершенно неважно, кто подвержен такой глупости, верующий человек или неверующий, и к религии этот вопрос тоже прямого отношения не имеет: для сколько-либо разумного человека должно быть ясно, что решение вопроса о происхождении и природе именно этого артефакта не способно поколебать или укрепить веру.
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@mindover-e2g «Потому что Маркс ошибся. Национальное всегда будет выше классового.» Я тоже думаю, что Маркс в чём-то ошибался, но здесь скорее ошибаетесь вы. Никакого «выше» не бывает. Есть некое чувство толпы, система свой-чужой, очень древняя поведенческая программа. А направить её можно в совершенно любом направлении. Этим пользуются манипуляторы, политики, имеющие в руках определённые рычаги для манипуляции. Что касается «классового чувства», это тоже миф. Классовые соображения имеют чисто рациональный характер, осознание реальных интересов, всё такое. Ну, и на уровне примитивных чувств кое-что есть. И на этом уровне люди ни хрена не следуют своим реальным интересом. До меня как-то неожиданно это дошло, на основании личных наблюдений. И вот здесь я не верю Марксу и другим теоретикам экономики, которые, как правило, основывают свои теории на том, что люди действуют в соответствии со своими объективными интересами. Мне кажется, нет, не очень действуют. Люди слишком в большой степени рабы собственной психологии.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@blagodarenieBogu Согласен с вами. Достоевского вообще почти никто не понимает, несмотря на то, что его как бы «подняли на пьедестал» (homo navitus). Среди части верующих, встречается такое отрицание и порицание Достовеского прямо с порога, как бы по партийному признаку, даже без попыток что-либо как следует почитать. Но для меня это один из величайших писателей в мире. Все эти аргументы насчёт «пьедестала», всяких якобы пороков и даже душевного здоровья вообще не имеют отношения к делу, это всё удары ниже пояса. Не дезавуируют писателя и отдельные спорные или даже одиозные высказывания. Прежде всего, всё-таки нужно вчитаться и понять, какой контекст имеется в виду и под влиянием чего то или иное было сказано, и это не всегда возможно. По-моему, нужно просто внимательно читать основные произведения и думать над ними. Не исключено, что в течение жизни мнение о творчестве Достоевского будет меняться, и это нормально. Нужно и читать, и перечитывать. Благоглупостями являются и все рассуждения о «реакционности» или «прогрессивности» писателя. В творчестве отражаются и преломляются самые разные явления, которым не всегда возможно дать однозначную оценку, особенно без понимания исторического контекста, и такие оценки не всегда имеют смысл. Как раз противоречивость является одной из сильнейших сторон Достовеского, он противоречив в том же смысле, в котором противоречива сама природа, частью которой является общество. (Я не путаюсь здесь делать экивоки в сторону диалектики, суть не совсем в этом.)
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1