Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "ОКАСЦА"
channel.
-
29
-
14
-
13
-
10
-
@jorik.vartanyan Строго говоря, не персидские, а восточноиранские. И не думаю, что это единственный такой народ, ираноязычные народы широко участвовали в этногенезе во всей Средней Азии и далеко за её пределами. Например, на Кавказе. И «индоевропейцы» это чисто языковая общность, никаких, процентов не бывает. 58% чего? И откуда вы уверены, что 58%, а не 56.8%? 🙂
Конечно, все мы люди, и это самое главное. А все люди братья.
Но всегда есть возможность и перестать быть человеком, особенно если слишком рьяно делить людей на «своих» и «чужих». Для меня все свои, это главное, что делает меня человеком.
10
-
9
-
Хотел бы коротко пересказать одну так называемую реальную историю с сайта анекдотов. Двoe русских ехали по делам бизнеса через Узбекистан, ехали по жаркой и пустынной местности, машина сломалась, ещё что-то случились... Почти в полной темноте наткнулись на какой-то дом, разбудив людей, попросились переночевать. Даже места для них не было, им наскоро устроили постели во дворике... А потом они спят, и рассказчик сквозь шум слышит какое-то движение, шум. Оказалось, хозяева встали рано, позвали людей, чтобы вместе собрать продукты и приготовить угощение для гостей, целый пир. И вот чем это кончилось: рассказчик говорит, что его компаньон решил: «ты поезжай дальше один, а я выхожу из бизнеса и остаюсь здесь». После этого он остался и много лет работал и жил в Узбекистане, так на него подействовало это событие. Повторяю, это не анекдот, это был рассказ о реальном случае.
8
-
7
-
7
-
@romagameschanel6569 Кто-то говорит, что казахи и узбеки один народ, кто говорит, что узбеки это казахи, или наоборот... Всё это говорит о непонимании того, что этносы не всегда соответствуют названиям.
Этнос это вообще прежде всего самосознание, ни язык, ни генетика, но даже история этнос не составляет, ни тем более название. В данном случае большая путаница произошла из-за того, что сначала хан Узбек возглавлял орду на территории, которая находилась в регионе нынешнего Казахстана. Тогда Узбеками называли просто его подданных. Но в то время (первая половина 14 века) и в этом смысле и русских можно было бы назвать «узбеками». Только позднее они завоевали земли тогдашних предков узбеков, и в какой-то момент на них распространили название «узбеки». Кроме того, как здесь писали, при Советской власти формировали национальные республики и вводили паспорта, и многих без разбору определили как узбеков или таджиков, иногда с точностью до наоборот, создав много путаницы, это хорошо известно. Тогда людей это не очень волновало, так как советское понятие «национальности» мало кого волновало, более существенными были родовые, племенные и клановые связи, и до сих пор это в большой степени так.
7
-
6
-
6
-
@homograinder Ваша позиция в целом понятна и достаточно продумана. Заметьте, я не стал критиковать ваше утверждение «отличий между народами нет» понимая, что вы пытались выразиться сокращенно и фигурально. Я надеялся, что я правильно вас понял, и вы внятно объяснили именно то, что я и предполагал. Всё понятно.
Я хотел бы уточнить насчёт «высоколобые мужи придумали нации». В этом что-то есть, но думаю, всё так, да не так. Я уверен, что нации существуют объективно, это часть процесса становления так называемых национальных государств, которые появились не раньше, грубо говоря, становления капитализма. Если углубиться в то, как выглядели этнические отношения во времена средневековья, можно заметить, что общности были очень дробными, местными, и никаких явных признаков наций не наблюдалось. (Я понял условность, которую вы подразумевали, когда говорили о средневековье, спасибо за уточнение.) Если говорить очень сокращённо, «высоколобые мужи» сами являются продуктом этногенеза и частью природы.
Хочу ещё кое-что сказать: мне было приятно встретить на этой странице человека, думающего собственной головой, то есть вас. Среди толпы комментаторов, многие из которых демонстрируют агрессию и воинствующее невежество, с большей долей нацистского или расистского мышления, это, согласитесь, некая отдушина. 🙂
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Алейкум ассалам! Спасибо вам за эти слова. Хотел дать вам две ссылки на комментарии, которые я только что написал, да проклятый Youtube засбоил.
Просто повторюсь.
Очень всем советую не вестись на провокации ботов, будь это Пепсикольный, Кокакольный или ещё кто.
Это же вовсе не человек, а бот, даже если изначально это был индивидуум, рождённый человеческой матерью.
Для настоящего человека все люди братья.
Затем, я коротко пересказал одну так называемую реальную историю с сайта анекдотов. Двое русских ехали по делам бизнеса через Узбекистан, ехали по жаркой и пустынной местности, машина сломалась, ещё что-то случились... Почти в полной темноте наткнулись на какой-то дом, разбудив людей, попросились переночевать. Даже места для них не было, им наскоро устроили постели во дворике... А потом они спят, и рассказчик сквозь шум слышит какое-то движение, шум. Оказалось, хозяева встали рано, позвали людей, чтобы вместе собрать продукты и приготовить угощение для гостей, целый пир. И вот чем это кончилось: рассказчик говорит, что его компаньон решил: «ты поезжай дальше один, а я выхожу из бизнеса и остаюсь здесь». После этого он остался и много лет работал и жил в Узбекистане, так на него подействовало это событие. Повторяю, это не анекдот, это был рассказ о реальном случае.
5
-
@АланСкиф-ы3щ Гаплогруппы (sic!) так специально и были построены, выделены из генотипа, чтобы они в принципе никак не влияли на фенотип, и тем более ни на какие внешние признаки. Это требование связано с тем, что тогда фрагменты, определяющие гаплогруппы, вообще не зависят от естественного отбора. Это позволяет рассчитывать на постоянство средней скорости мутаций, а это, в свою очередь, позволят оценивать возраст общего предка носителей двух генотипов весьма точно.
Во-вторых, уж тем более никакая гаплогруппа не может влиять на «монголоидность». «Монголоидность» относится к расе, а раса это в большой степени фикция. С этим можно спорить, но у меня есть веские основания считать концепцию расы малопродуктивной и достаточно бесполезной.
В-третьих, это и неважно. Ни расы, ни, более корректно, статистические моды в распределении антропологических признаков не имеют особого отношения к этносам. Есть только некоторые корреляции, и иногда они слабо выражены, в частности, в случае узбеков, которые очень разные.
Это можно проиллюстрировать на примере R1b. Есть очень известный пример: берут набор гаплогрупп русских и жителей северной Индии. Получают такое компактное множество генотипов с преобладанием R1b, что как будто это один народ, все они перемешаны. А внешне люди разительно отличаются. Как же так? Да вот так. Я бы сказал, внешние признаки это самые поверхностные отличия, они легко меняются даже за поколение. Попытка классифицировать людей по внешним признакам это некоторая попса, а заодно и источник и движущая сила расизма. Эти различия скорее только маскируют настоящее глубинное генетическое родство.
4
-
@homograinder С вами можно согласиться. Только я бы уточнил, что и этнос это вовсе не совокупность каких-то мистических генетических признаков. Этнос это прежде всего самосознание, а уж потом всё остальное, а уж генетика вообще на одном из последних мест, в виде корреляции. Все обращают внимание на «генетику» только потому, что чисто внешние особенности антропологических типов люди сравнительно легко распознают, точнее, им так кажется, и на самом деле эти внешние особенности самые поверхностные и незначительные. Нужно ещё уточнить, что ориентация на национальность, конечно, дремучее мышление, от которого нужно избавляться, но оно не присуще средневековью. Достаточно вспомнить, что наций тогда не было вообще, а этносы принимали другие формы.
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
A-K-N «Прошло время иранистов» Хочу уточнить. Если «иранизм» потерял актуальность, это ведь не значит, что иранские языки не существуют, не так ли? Конечно, иранские народы тоже ели конину и пили те самые напитки. Вы удивитесь, но кое-кто и сейчас пьёт. Все эти ваши этнографические особенности никакого отношения к языкам не имеют. Не уверен, что ираноязычность сарматов не доказана, спорить не буду, но никогда не слышал ни о каких сомнений в этом положении. Все эти «на территории, на которой непрерывно... жили тюркоязычные племена» вообще никакие не аргументы. Посмотрите, как перемешаны языки на современном Кавказе. А в Средней Азии, с ираноязычными таджиками? А в Индии? Это что, проблема?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
@Ахмадшохмаъсуд «Испокон веков было гос. языком дари таджикский» Никто не спорит, что древнейшими языками Средней Азии и названных вами регионов были иранские языки, и они всегда оставались главными, но называть их «таджикским языком» странно. Название «таджикский язык» позднейшее, аж ХХ века, но происхождение его исключительно древнее, и история языка очень сложная. Больше всего, наверное, использовалось название «форсӣ». Кроме того, не было никаких «государственных языков». Во многих странах их и сейчас нет, и, возможно, это и хорошо.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Marek-z9n2i Я (частично в шутку) говорю, что это такая русская национальная черта: сообщать что-то немцам (иностранцам) по принципу «всё равно не поймёт». С этим связано ряд забавных казусов. Я заметил, что за границей, когда говоришь, что ты русский, многие иностранцы сообщают, что знают несколько русских слов, и очень часто они считают, что есть такой русский тост: «На здоровье!» Но ведь такого тоста нет и быть не может, эта фраза означает совсем другое. Я пытаюсь объяснить: это вам русские голову морочат. Думаю, дело в том, что русскоязычных человек, услышав о таком «тосте», просто не хочет связываться и радостно подтверждает, «да, есть такой тост». Сам несколько раз такое слышал. А мне это как-то не нравится, мне такие вещи кажутся неуважением и к тем иностранцам, и к собственной культуре. Уж честнее сказать: нет это не так, но объяснить это именно вам слишком трудно.
2
-
2
-
2
-
@elnarteregulov8461 Я бы уточнил: просто слово «татары» имеют много разных значений, можно говорить у жуткой путанице, связанной с этим словом. Даже и венгров называли «татарами». И только одно из значений это название современного этноса. Видимо, сегодня нужно всякий раз оговаривать, что имеется в виду.
Хорошо, что вы пишете о несоответствии генетики и этноса. А ещё к этому примешивается непонимание того, что есть ещё и языковые общности, и это совсем отдельный аспект. Современные болгары дают хороший пример. Но я боюсь, что вы здесь сталкиваетесь с оппонентами, демонстрирующие не только дремучее невежество, но и не менее дремучее расистское мышление. (К стати, с грубостью и переходом на личности такие вещи неплохо коррелируют.) Может, не стоит принимать их всерьёз?
2
-
@adilartiq7338 «Если свою днк проверишь у тебя точно будет тюркская сперма.» Может, не надо своё невежество всем демонстрировать, а то у вас уже в ДНК «сперма» откуда-то взялась. Нужно понимать, что к этносам вся эта генетика не имеет непосредственного отношения, есть только корреляции, но в них нет никакого фундаментального смысла, генотипы всех людей сложным образом связаны. То, что вы говорите, «были нашими слугами», сама идея говорить о ком-то «мы», а о ком-то — «вы» порочна, всё это относится к разжиганию национальной розни, и не более того. Лучше скажите, зачем вам всё это надо. Все люди братья!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1