Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Шумный день (комедия, реж. Георгий Натансон, Анатолий Эфрос, 1960 г.)" video.
-
@ivo1167 Ну кто же спорит, молодой семье действительно, как правило, гораздо лучше жить отдельно. Всё дело только в том, что вы, грубо говоря, «путаете причину и следствие». Спор в фильме идёт вовсе не об этом. Всё дело не в этом, а в независящих это этих обстоятельств жизненных установках. И вот, чтобы выявить эти установки, драматург нарочно сталкивает этих разных людей в одной большой квартире, а реально существующий «квартирный вопрос» делает это достаточно реалистичным. Тут звучала попытка свести всё к вечной проблеме свекровь-невестка, но это только самая внешняя сторона конфликта. В принципе, ваш взгляд на Леночку имеет право на существование. Но и драматургия Розова, обнажая конфликт, не претендует на окончательные ответы. Это вообще характерная черта искусства 60-х.
3
-
@Filiomena Ну хорошо, всё пропаганда, в принципе. Элемент пропаганды всегда есть. Но ведь американские стандарты это никак не меньшая пропаганда, причём более примитивная и прямолинейная. Для советских произведениях 60-х годов вообще характерна неоднозначнось, это вопросы без навязывания окончательного ответа, что бы вы себе об этом ни думали. В Америке что-то подобное Розову звучит, например, в прозе Сэллинджера, там вообще всё крутится вокруг того, как хорошие и ранимые люди страдают от агрессивных обывателей типа Леночки. Я как-то встречал парадоксальное утверждение, что есть «настоящая» американская культура, суть которой как раз и состоит в отрицании массовой культуры и этих самых американских стандартов.
2
-
1
-
@Filiomena Я и сказал, что ваш взгляд на Леночку имеет право на существование. А все сравнения всегда хромают, я бы дальше не углублялся. А дальше... Ну, давайте внимательно. Я ведь не сказал что Холден Колфильд это положительный герой, я о нём вообще ни слова не сказал. Я имею в виду всё творчество Сэлинджера в целом. Мне как раз пришло в голову нечто общее между Сэлинджером и нашей литературой 60-х: нет готовых ответов, нет абсолютно положительного и абсолютно отрицательного. А на американских учителей мне по большому счёту плевать. Я не так плохо их знаю, и некоторые из знакомых мне американских учителей вообще лучшие из всех, кого я встречал в жизни, но вот все прочие... извините, полная задница. Особенно мне плевать на так называемые уроки по так называемой литературе и кого они там кем считают. Это скатилось вообще в, не к ночи будь сказано, в политкорректность (а политкорректность для меня синомим махрового расизма, сексизма и прочих «измов», но в своей извращённой форме). Для меня более чем достаточно, что «мы его любим», а точнее, что я его люблю. Литературный герой это вообще вовсе не «положительный герой» а тот, за кого мы переживаем, даже если он отпетый негодяй. Разве нет? Кстати, нет ничего плохого в высказывании вашей дочери. Да, её критика героя вполне справедлива. Разве вы не платили за её обучение (или придётся платить, или сейчас платите)? Разве вы хотели бы, чтобы она провалила то, за что вам приходится платить, если не курс обучения, так что-нибудь другое? Нормальный ответственных подход. Отношение к литературному герою это совсем другое, хотя да, есть много особ, которые всё понимают с буквально практической стороны... И ещё важно, что Сэлинджер тоже ставит под сомнение этот самый американский вещизм и тоже «пропагандирует духовное развитие», и тоже с негативной стороны, хоть это понятие и звучит вульгарно. (Кстати, мне очевидно, что актриса довольно некрасивая, причём это не просто отсутствие личной симпатии, я вижу объективные анатомические дефекты, но не будем углубляться, это вопрос сложный, это так, кстати...)
1
-
1