Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Стыдно, Андрей... (фрагмент из к/ф "Несколько дней из жизни И. И. Обломова")" video.

@L.Bereginia Это несколько примитивный взгляд: якобы были все такие хорошие, но появились зловредные либерасты и всё испортили. Либерасты сами по себе, как говорится, плоть от плоти. Вы заметили, что в 19 веке либерасты уже были описаны, хотя слова такого не было? Что касается языка, то в целом язык 19 века это практически современный язык, хотя и отличается. Любой начитанный человек может легко говорить языком 19 века, а любой современный русский, даже не начитанный, его легко поймёт. Не говорите гадким образом, и тогда ваш современный язык тоже будет «неплох». Язык таков, каковы мы. Никакого «был» нет — всё что было и что известно, в определённом смысле есть и сейчас. Язык 21 века тоже просто прекрасен, если им пользуется культурный и умный человек.
7
@НатальяСавватеева-о4я Что делать, не сложилось другого слова. А причина коренная: понимания нет. Это жаргонное слово хотя бы позволяет намекнуть, что к либерализму, как он понимался изначально, это не имеет никакого отношения, скорее, «либерастия» это ещё одна форма тоталитаризма. Я здесь не обсуждаю, хорошо или плох либерализм как таковой, и что это вообще такое. Вот в 19 веке ни того ни другого слова не знали, но уже тогда «либерасты» были умными людьми описаны.
6
@olegilyukhin9309 Во-во. Пусть он ещё скажет, что «Матрица» это фильм «для умных», вместе посмеёмся. 🙂 В принципе, весь Голливуд для тупой школоты, а самые громкие »шедевры» особенно. Исключения есть, но редко, и чаще это более старые фильмы.
5
А каждому такому Шольцу хотя бы одного такого Обломова.
4
@ТатьянаМихайличенко-щ9р Вообще-то это литература того класса, для которой язык не повернётся сказать, что герои классифицируются на положительных и отрицательных. Это вам не романчик «про графов и князьёв». Но вы правы, жизнь за счёт других это основа всех конфликтов искусства 19 века, «основное содержание эпохи». И восторгаться Шольцем тоже не приходится. Хотя очевидно, что автор любит своих героев, переживает за них, а вслед за ним и читатель.
3
@VladimirPankov Вот это правильно. Для меня язык это вообще совокупность всех исторических слоёв, проявляющихся в языке. Я понимаю, что корректность такого представления под вопросом, но мы говорим о предмете, для которого, в силу его сложности, нечёткая математика подходит больше. Интонации, произношение, мелодика тоже входят в понятие «языка», в этих вещах интегрируются одновременно индивидуальные особенности говорящего и групповые, такие, как принадлежность к этносу, местному региону, социальному слою и даже роду занятий и, например, организации или компании. Но насчёт вашего выражения «так же мы не замечаем» хочется ответить словами из другой комедии Гайдая: «не мы, а вы». Надеюсь, вы поняли, что я имею в виду. 🙂
3
@blutangblutang188 Даже при минимальной начитанности язык Обломова ощущается как если и не совсем современный, то понятный во всех деталях. Но я встречал людей, которые смысла многих выражений 19 века не понимают, даже конца века. ЕГЭ или ещё что...
3
@СтасСтасов-ь6б На самом деле весь ужас состоит в том, что люди думают не своей головой, а говорят соответственно своей «партийной принадлежности», тому, что велит их тусовка, либо так, либо так. Слово «либераст» сразу возникло для обозначения сторонников подобного тоталитаризма, прикрывающегося риторикой «ценностей», якобы либеральных, а на самом деле прозападных, где и «либерализм» к «свободе» непосредственного отношения не имеет, скорее, это всё тот же тоталитаризм. Обидно, что под личиной «патриотов» чаще всего можно встретить всё тех же поборников тоталитаризма, во всём подобных «либерастам», но якобы с обратным знаком. А по сути строго то же самое.
2
@Странник Ну, почти так. Их в основном никак не называли, но характеризовали. Вообще-то были ещё западники и славянофилы, и вот западники были самые разные. Среди них были и такие, которых по нашим меркам многие назвали бы «либерастами». Для этого нужны некоторые характерные признаки: русофобия, «низкопоклонство перед Западом», и, самое важное, тоталитарное мышление, «партийность», то есть зависимость от своей тусовки «рукопожатных». Кто-то был такой, кто-то нет. Я думаю, что и среди деятелей демократического и марксистского направлений были такие. Кстати, если почитать самого Маркса, можно найти такие штучки, которые по нынешним временам многие назвали бы дремучей русофобией. Вот так. Из песни слова не выкинешь.
2
@stalker213 Почему бы не подумать вот о чём: может, лучше не уподобляться тому, кого вы порицаете? Человек почти ничего ещё не сказал, а вы уже перепрыгиваете на категорические выводы. Могу себе представить, что вы могли бы написать обо мне.
2
@НатальяСавватеева-о4я Ну, откуда вы знаете, чтобы судить о своём собеседнике?
1
Вы случайно не психолог? 🙂По мне, если приходит на ум безумная идея пойти к психологу, пора задуматься о смысле жизни.
1
@LarisaGL77 Сочувствую, конечно. Хотел бы надеяться, что вы понимаете, что я не хотел вас как-то задеть.
1
@НатальяСавватеева-о4я Меткое замечание. Я заметил, что «мы» ещё хуже. Некая дама, по поводу всякой эзотерической дряни, которую она читала, говорит: «Ах, мы все такие бездуховные». Гадко же. Хочется ответить словами известного персонажа из известного фильма Гайдая: «Не мы, а вы». Все эти якобы «духовно богатые» имеют одну общую проблему: до сих пор не поняли, что отвечать нужно лично за себя, и при этом судят других, ничтоже сумняшеся. Как правило, всё их духовное богатство только к этому и сводится.
1
Думаю, это слишком примитивная интерпретация личности Шольца. Например, вся книга оставляет впечатление, что он всё время пытается убедить в чём-то не столько Обломова, сколько самого себя. А вам так не показалось?
1
@Vladimir_Laptev77 Спасибо за интересные замечания. Они многих могли бы побудить задуматься над многими вещами. Книга заслуживает того, чтобы не просто читать её очень внимательно, не торопясь, и думать, но и перечитывать по мере накопления личного жизненного опыта и его переосмысления. Кстати о сложности и многогранности образов: я бы посоветовал почитать и «Фрегат „Паллада“» и присмотреться к личности рассказчика. Ещё в то время находились люди, считавшие эту книгу книгой «воспоминаний Обломова», что тоже являлось крайне упрощённым взглядом. Однако при помощи этого чтения можно приблизиться к пониманию личности автора и соотношению личности автора и выражаемых им идей. Когда речь заходит речь о близости автора к некоторым из своих героев, мне всегда вспоминается, что великий Гюстав Флобер когда-то сказал «Мадам Бовари — это я», о чём мне довелось прочесть ещё в детстве и что произвело на меня должное впечатление. Как так? А вот так. Такие вещи надо понимать.
1
@Vladimir_Laptev77 Спасибо за ответ. Могу вас заверить, что читать эту книгу можно с немалым удовольствием, но это только для тех, кто понимает толк в неторопливом чтении со вкусом к слову, а для кого-то она может показаться скучноватой. Насчёт Гончарова и внимания к природе всё понятно, а вот насчёт особого интереса к Солнцу а не помню, чтобы я что-то такое заметил. Думаю, ещё буду читать Гончарова, обращу внимание. Насчёт всяких там контактов, духов и «энергообмена» это для меня мимо, для меня это мистика, интересная мне разве что в плане реалий человеческой культуры, включающей, как все понимают, мифы и сказки. Хотел бы обратить ваше внимание на крайне иррациональное использование вполне определённое понятия «энергии» (интеграл движения, мера количества материи и т. д.). Это напоминает мышление в стиле «слышал звон, да не знает где он». Да, я предвижу ваши возможные возражения, это нормально...
1
Выглядит, как очевидная реакция на реально сумасшествие сегодняшнего дня, буквально сегодняшнего, 21 века. Неужели так трудно признать всю сложность вещей, видеть и обломовщину, и сумасшествие, и ложь и правоту обеих позиций?
1
@L.Bereginia Долой антисемитов, шовинистов, расистов и нацистов!
1
@Странник Всё правильно, были и такие. Это не столько пятая колонна в изначальном значении этого выражения, сколько психология пятой колонны. Интеллигентами их называли, говорите? Не знал, но и не очень удивлён. Интересно, конечно.
1
@Странник Ну, по некоторым формальным и несущественным признакам, если говорить только об историческом происхождении выражения. А по современным понятиям это вполне себе пятая колонна, согласен. А аналогичная промывка мозгов была ещё до Ивана Грозного, если я не ошибаюсь. Это смотря с чьей стороны.
1
@petrsergeev3098 2% населения? Да, очень существенное замечание. В том-то и трудность, что мы судим о культуре и особенностях языка только по этим 2%, так как добыть сведения о том, как реально говорили в народе, крайне трудно. Этнографических экспедиций с буквальными записями наблюдений не существовало, но ещё важнее, что такие сведения считались недостойными внимания, основная часть культуры (именно основная, базовая и фундаментальная) считалась «низкой». Новгородские берестяные грамоты это редчайшее исключение, когда можно было хоть в щёлку посмотреть на народный язык. Наконец, практически у всех народов существовал или существует этап развития культуры, когда наблюдалась просто огромная пропасть между бытовым языком, и языком «высоким», литературным, поэтическим. Как раз именно в 19 веке появился интерес к народной культуре и языку, народную речь начали передавать в произведениях. Но и этому, я уверен, нельзя доверять на 100%.
1
@astroo1991 «Половину не поймёте»? Это смотря кто читать будет. Например, я знаю, что пойму гораздо больше, хотя никто меня этому не учил. Дело в том, что 19 век это особенный век, начало интереса к народной культуре, см. мой комментарий выше. При этом одновременно существовали разные стили, «высокие» и «низкие», и в 18 веке это было особенно выражено. Если двигаться от 19 века к восемнадцатому и затем к семнадцатому, понимать текст всё труднее. Уже у Грибоедова найдётся много труднопонимаемых мест, у Фонвизина их немногим больше («Горе от ума» это 1822-1824, а «Недоросль — 1783 год). А уж тексты Державина и Сумарокова это источник пародий...
1
@petrsergeev3098 Это распространённая точка зрения, распространяемая некоторыми авторами. Но что именно Пётр Первый... Думаю, это не то что неправда... Это просто недопустимое упрощение. Но в целом в этом что-то есть. Есть даже представление о том, что в России жили два народа, с разными языками и разной культурой, не понимающие друг друга, имеющие мало общего. Но я и это считаю недопустимым упрощением, примитивной схемой.
1
@Paul_Brainstorm Просто интересно, откуда вы знаете что-то об языке 17 века. А кроме того, интересно, а каком именно языке вы говорите? Языке бюрократических документов? Литературных произведений? Языке народа (а тогда откуда вы о нём знаете)? Это разные языки...
1
@archarovec «Для образованных людей он и в 21 веке беднее не стал.» Золотые слова!
1
@karolina4023 Так уж и выдаёт? Плохо у вас дело с распознаванием и догадливостью. Не попали. Давайте, я ещё подкину: я не являюсь психологом. Однако не нужно быть психологом, чтобы увидеть у вас склонность к немотивированной агрессии. Человек к вам не обращается и уж точно вас не оскорбляет, излагает совершенно нейтральные соображения. Что нужно, чтобы вас не раздражать, выступать в роли необразованного дурачка со искалеченной самооценкой? А даже и менторство, это что, что-то плохое Обязательно нужно сказать что-то негативное. Вас совесть по ночам не мучает?
1
@gardarikiegardarikie9286 Да уж, завидная ботопродуктивность. 🙂
1