Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Солярис. Станислав Лем. Фильм-фантастика. Самая близкая к оригиналу экранизация (1968)" video.
-
39
-
Поражает меня подобная критика Тарковского. Дело это непростое, ко многому можно придираться, со многим не соглашаться, но где же муть? Как раз Солярис очень внятен и прозрачен, прямо всё на блюдечке. Ну, не совсем, но почти. Муть это когда сам эпизод понятен, но непонятно, к чему это. А у Тарковского прямо видишь, для чего снимался каждый фрагмент, а если сразу непонятно, дальнейшее развитие это проясняет. Я неплохо понимаю одну вещь: хорошо помню, как в детстве я как-то отставал в восприятии кино, даже сюжет не улавливал. Понимание языка кино приходило постепенно. Это именно язык, всё время понемногу меняющийся. Без определённого зрительского опыта даже неожиданная смена кадра кажется сбивающей с толку. Димаю, если человеку с опытом даже кинo 40 годов что-то может в современном кино показаться непонятным, потребуется некоторое привыкание.
5
-
4
-
4
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@msbull100 «ну вы же первые начали, что то что мол артхаус это плoxо» Ах, какие детские заморочки, «он первый начал обзываться». Вы чего вообще? Я не говорил, что артхаус это плохо, я говорил, что это звучит как ругательство. Разницу чувствуете? Если нет, то объясню: выражение в какой-то степени дискредитировано произведениями, которые являются претенциозной заумной мутью. Не спрашивайте меня какими, ответ потребовал бы времени, да и неинтересно это. Важно, что это уже устойчивая ассоциация. Теперь смотрите: слово «совковость» для меня ассоциируется с некой тусовкой. Так и тянет спросить: «Может вы, святой отец, партейный?» Потому что всякая такая либеральщина (не путать с либеральными установками) это, в общем, некая партийность, и довольно тоталитарная. А я никакую такую партийность и тусовочность не уважаю, ни «либеральную», ни «патриотическую», ни «антикоммунистическую», никакую другую, и вообще это всё слова-перевёртыши, ярлыки. Более того, вы почему-то воспринимаете неуважение к артхаусу как к «совковости». Ну, это совсем уж из области ярлыков.
Так что вот, если я в отношении вас ошибаюсь, буду рад, если бы меня поправите. Столкнувшись с навешиванием ярлыков, а ни в коем случае не хотел бы оказаться в положении человека, делающего что-то подобное.
1
-
@msbull100 «артхаус это просто термин, и ничего более. Вы же зачем-то привешиваете свое личное негативное восприятие?» Конечно, просто термин. Но — хочу и привешиваю. Разве вы не видите, что я не промахнулся? Моё негативное отношение это отношение не к термину, а к вам лично. Каюсь, я говорил предположительно. Если бы ошибся, то извинился бы перед вами за ошибку. Но вроде не промахнулся. Вот смотрите, что вы говорите: «потому что именно такие люди сильно не любят все прогрессивное, современное и западное». Да вы просто громко кричите, что вы человек второго сорта, которому вбили в голову, что «западное» непременно «современное и прогрессивное», что «современное» непременно «прогрессивное», и что всё это непременно хорошо, а всё прочее — плохо, и вы всё это принимаете за чистую монету. Я же вас за язык не тянул, вы сами это высказали. Более того, у вас в голове сидит ещё одна навязанная абстракция: «именно такие люди». Вы видите не людей, а идеологизированную группу. Получается, вы мыслите не лично, а как часть другой идеологизированной группы, якобы противостоящей и якобы превосходящей. На самом же деле все эти тусовки одна другой стоят. Здесь вы ярко показываете мышление не своей головой, а идеологемами. Мне это не интересно. Я предпочитаю говорить с людьми, а не с роботами-функционерами. Но если я ошибаюсь и вы можете меня поправить, я очень внимательно вас выслушаю и постараюсь понять.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Ну, больше и меньше, глубже или нет, вопрос сложный, но я всегда был уверен, что точно вложил. И очень глубокий смысл. Всё-таки у Тарковского гораздо меньше гораздо меньше всех этих «структурных» наворотов (даже при том, что видеоряд потенциально способен на гораздо большую выразительность в этом плане) и даже философии меньше, но гораздо больше о человеке, и — самое главное! — о человечности. Да, Тарковский — очень даже вложил, фильм исключительно значителен.
1
-
@dariatarniaheva4964 «он был возмущен и высказал недовольство, и говорил, что это не его произведение в фильме Тарковского.» Да, но... Для Лема вообще характерно возмущение тем, что его понимали как-то не так. Помню, он довольно активно и как-то нервно доказывал, что его ошибочно считают фантастом и ссылался на свою книгу «Астронавты» как на единственную фантастическую и неудачную. Я очень уважаю Лема, считаю его одним из замых значительных и недооценённых мыслителей и думаю вот что: многие его мысли, особенно выраженные в ироническом духе, были не поняты большинством читателей, хоже того, поняты неправильно. У него было достаточно оснований не доверять читателям. Зная других мыслителей, я могу предположить, что он с заведомым подозрением относился к другим авторам, особенно экранизаторам, и это мешало ему понимать их. Ну, такой человек, такое бывает.
Но это не отменяет ни гениальности Лема, ни гениальности Тарковского. Просто нужно мыслить о творцах не как об авторитетах, а просто стараться понять их, мысля собственной головой. Кто может, тот может.
1
-
@ИгорьКалинин-л4в «Лема всегда в первую очередь волновала техническая сторона вопроса, потому и персонажи у него картонные.» В этом есть доля истины, но « в первую очередь волновала техническая сторона вопроса» это глубоко неверно. Лема интересовало не это, а философия, и не просто интересовала, а он и был философом-творцом, и при этом очень глубоким. Но это не так многие поняли, так как самые глубокие мысли скрывались за иронией, стёбом. В самом деле, многие места Соляриса выглядят картонно, всякие затянутые якобы научные описания Соляриса его эволюций. Но это никакая не «техническая сторона». Вы совершенно правы, что у Тарковского сделам акцент на людях. Вклад Тарковского и его фильма просто колоссален, он далеко выходит за пределы книги. Ну, не знаю. Гениальность фильма для меня очевидный факт, но это не отменяет гениальности Тарковского. Кстати, посмотрите мой предыдущий комментарий.
1
-
1
-
1
-
1
-
1