Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Зоопсихолог против мифов о поведении животных // Наука против" video.
-
Люди, которые считают, что кошки глупее собак, просто сами проваливают те же самые тесты на «интеллект», которые создаются для животных. Получается, что человек способен распознавать только те аспекты интеллекта, которые ему нужны от его питомцев, типа беспрекословного послушания и обучаемости по назначенной человеком программе. Кошки не такие. Кошка изначально не была «приручена», кошка это не слуга, а всегда партнёр. И любовь к человеку это только её личный выбор.
Есть такое наблюдение: чем интеллектуальней человек, тем выше он оценивает ум и поведение кошек.
3
-
По моим наблюдениям — есть. За всю жизнь встретил всего три собаки, о которых иначе не скажешь. Подозреваю, что их психически травмировали их неадекватные хозяева, ведь зависимость собак от людей сама по себе почти патологическая, неадекватные хозяева им сильно противопоказаны. И при этом я не считаю просто слишком глупых собак или просто слишком агрессивных — это ещё может быть в пределах нормы. Точно так же я не считаю бодучих быков, коз или баранов, это тоже может быть естественным поведением. Я не большой знаток, не могу объяснить рационально, в чём состоит болезненное состояние, но интуитивно это почти очевидно, неадекватная реакция на буквально любые раздражители, нестабильность.
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@НатальяБазанова-ш4з Кошкам не нужен интеллект? А вы достаточно внимательно наблюдали, как кошка охотится? А видели, чтобы кошка выстраивала приятельские отношение с диким грызуном? (А я недавно такое видел.) К сожалению, человеческие способы оценивать чей-то интеллект, как правило, до крайности убоги. Люди высоко оценивают только те черты интеллекта, которые им полезны, типа беспрекословного послушание и обучаемости по программе, назначенной человеком, то есть самые низшие признаки интеллекта. Известно же, что домашние животные сильно теряют в интеллекте по сравнению с дикими.
1
-
1
-
@iovkov9734 Вы совершенно правы. Использованное мной понятие «проблемы» на самом деле можно понимать только фигурально. У эволюции вообще нет «цели», как и у природы вообще, а значит, нет и «проблем». Моё высказывание насчёт «важнее», конечно, можно расшифровать так, чтобы это имело смысл, но получатся очень уж громоздкие логические выкладки. При этом конкретные свойства, приобретённые в результате эволюции и известные всегда только постфактум, останутся за скобками. Мне кажется, можно обойтись без этого и исходить из того, что и вы и я суть дела правильно понимаем.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Liubov_I Вот точно, пример с обнимашками хороший. У многих людей в этом плане очень развита такая телесная эмпатия, например, я, когда делаю массаж, буквально чувствую, куда нужно нажать, как если бы это было моё собственное тело. Если это не человек, а другое животное, человек часто промахивается. Нужно достаточно наблюдать, чтобы это прочувствовать. Например, собаку можно довольно сильно тянуть за уши, ей это нравится, но это совсем не нравится лошадям и коровам. Зато лошади или ослу можно вычёсывать колючки из волос и как угодно сильно тянуть за волосы, они не чувствуют боли, наоборот, им это приятно. И так далее. Точно так же животное без опыта не очень знает, как вести себя с людьми. Почему молодые собаки, радостно наскакивая на знакомых или не очень людей, довольно ощутительно могут кусать их за руки? Потому что их дружеский укус рассчитан на шкуру других собак, а это гораздо более мощная броня, чем наша кожа.
1
-
@Liubov_I Насчёт «следует и логике животных»... Не то что «логике», но мысль понятна. Как-то я прочитал интересный цикл статей: В. Р. Дольник, «Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев». Если любопытно, найдите и почитайте, очень интересно и разумно.
В ответ на ваши наблюдения над филином и крысами, и аналогиям с человеком, могу привести свои наблюдения. Как-то мы 2-3 года подряд довольно регулярно, а в какие-то периоды времени почти каждый день, заезжали на два разных озера и на берег реки, и, в частности наблюдали за казарками, их было очень много. Оказалось, что они живут отдельными социальными организмами, от трёх до сорока особей, и все они разные по характеру. Есть милитаристские сообщества, очень прочные, когда вокруг стаи сидят 2-3 «часовых», которые ничего не едят, только смотрят по сторонам, а слишком отдалившихся силой возвращают назад. Есть «коммунистические» или «либеральные» сообщества, все разные. Но самое удивительное явление, которое мы встретили, был детский сад. У этого вида не более восьми птенцов в кладке (видел 9, одно-единственное исключение). А тут пасутся около 30 птенцов, но смотрят за ними 3-4 птицы, да и птенцы немного отличаются размерами. Очевидно, это птенцы из разных семей. Кто же их пасёт, дальние родственники, друзья, партнёры? Очевидно, есть постоянная кооперация, выполнение обязанностей по очереди, так как за птенцами смотрят очень внимательно, это требует от птиц огромных усилий по сравнению с обычной жизнью. Интересно, что этого явления сначала не было, а в один год оно вдруг появилось, «изобрели». Ещё интереснее, что в других местах этого явления не было, но на следующий год ещё одно такое сообщество появилось на другом участке реки, недалеко, но не в пределах видимости. Передача опыта? Вот такие интересные вещи. В литературе пробовал найти что-то подобное, но сходу не нашёл.
1
-
Что это значит, «заклинатель лошадей»? Я регулярно общаюсь с лошадьми, мне интересно.
Что касается ваших суждений, тут всё зависит от критериев, которые построить практически невозможно. В любом случае, обычный человеческий антропоцентризм кажется мне просто абсурдным, объясняется только ущербной человеческой психологией. Просто странно думать, что, например, при таких несущественных отличиях генотипа человека от генотипов других высших позвоночных, в человеке есть что-то такое, чего нельзя было бы найти в других животных, только степень и направления развития этих свойств разные.
1
-
1