Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Почему наш мозг обречен создавать религии? // Дробышевский. Человек разумный" video.

  1. А я бы очень советовал всем авторам не делать этих нарезок. Они всё затягивают и раздражают. Зачем они? И так понятно, о чём речь. Меня не надо завлекать нарезками. А вас? Кроме того, все так делают, не надоедает авторы быть «как все»?
    42
  2.  @qwertyzzzz4537  «типа превью» Да. Но это и плохо. Зачем это? Всё равно нет чёткой границы между превью и всем прочим (чтобы пропустить) и это просто загрязняет ролик. Раньше этого не было, а потом все стали делать одинаково, как с цепи сорвались. Это понижает качество и просто скучно. Вам-то самим это зачем?
    16
  3.  @yKOHR  Как же достали эти разнообразные сектанты практически на любом научно-популярном канале.
    13
  4.  @user-vapet  В большей части популяции и на коротких масштабах времени, наверное, практически не определяется. Но на временах, сопоставимых со временами эволюции ещё как определяется. С этой оговоркой вы правы: неча на генетику кивать, коли рожа крива. 🙂
    11
  5. Известный эпиграф, но желательно ссылаться на источник. А то вдруг кто по наивности подумает, что это вы сами придумали...
    9
  6. Да, не совсем раскрыта. Но вообще мистическое сознание имеет рациональную подоплёку. Магическое поведение это вполне себе рациональная адаптация с учётом цены ложно-отрицательных и ложно-положительных ошибок. Мистика это следствие недостаточного знания, и в условиях этой недостаточности знания человек приспосабливает своё поведение.
    8
  7.  @user-vapet  «Люди из всего религию делают, даже из борьбы с религией.» Точно подмечено. С экзаменами это уж точно. Заметил, что хватает студентов, которые вообще не понимают концепции знания и воспринимают своё обучение как ритуал, видят только научение отвечать на вопросы «правильными» словами и получать хорошие оценки, не очень понимая, что за этим стоит какая-то суть дела.
    7
  8.  @Mr_Elf_  С чего вы взяли вот это всё? Вообще-то между разными видами обезьян, включая человека, никогда не было сколько-либо чёткой границы. Всё развивалось постепенно, невозможно сказать, что вот здесь сознания или души нет, а вот здесь есть. Всё человеческие свойства имеют очень древние прототипы.
    7
  9. В целом очень верное рассуждение. Вот вы не задумывались о том, почему все люди так хорошо распознают образы людей и животных в случайном наборе трещин на стенах? Это тот самый отбор и выживание. Всё дело в цене ложноотрицательной и ложноположительной ошибки. Что произойдёт, если человек ложно примет за врага случайное переплетение ветвей и убежит, выстрелит, что-то такое? Ну, некоторый перерасход ресурсов, может, мелкая травма. А если не распознает реального врага? Что угодно, очень вероятно, смерть. То есть видеть слишком много примет, в том числе и ложных, не так страшно, как не видеть опасность. Вот так и с магическими ритуалами. Безопаснее жить, выполняя множество бессмысленных ритуалов, если хотя бы один-два из них приносят реальную пользу. Корни магического поведения чисто практические, подкрепляются эволюцией и культурой в условиях острого недостатка реальных знаний. В этом один из корней как религии, так и науки.
    7
  10. Хорошее соображение. Дробышевский тоже где-то говорил: в археологии принято сразу называть все артефакты непонятного назначения «культовыми», хотя на самом деле это далеко не факт.
    6
  11.  @apterion  «Они здесь не для завлечения, а для развлечения.» Спасибо за информацию. Дело в том, что я в данном видео постарался сразу же перемотать нарезку, поэтому я не знал, что в ней. А так я в принципе против этого, считаю мусором.
    6
  12. «Ибо есть наука» это крайне слабый аргумент. Даже если наука и способна вытеснить религию, что само по себе спорно. Да, в цивилизации в целом наука есть. Но почитайте комментарии на любом научно-популярном канале и убедитесь, что в головах почти всех комментаторов никакой науки и близко нет. А наука может вытеснить религию только на уровне сознания каждого человека. Где науки, как правило, и близко нет.
    4
  13.  @Tora27matvejka  «не подтверждает и никогда не подтвердит» В современных религиях это уже общераспространённая вера или даже просто мантра, что якобы наука подтверждает религию. А справедливости ради нужно добавить, что в головах большинства людей сидит не наука, а некоторое мистическое подобие науки, мало чем отличающееся от религии. Мало кто в наше время сознательно воспринимать науку, к большому сожалению.
    4
  14.  @МарияПолякова-зсф  «Сны животных — очень интересная тема.» Очень интересная. И ваши наблюдения интересные, хотя таких много. Но, главное, в голову им не влезешь. Даже люди часто не в состоянии толком рассказать о своих сновидениях и даже их запомнить. Но роль сновидения играют огромную, просто не все это чувствуют.
    4
  15.  @Intelligent-Design  «Всё что вы пишете это попытки искажения основной цели жертвоприношения.» Я бы подумал над тем, чтобы переосмыслить свои представления, но Библия для меня не такой уж авторитет. Я точно так же могу предположить, что это Библия искажает. По крайней мере я понимаю, как искажает и по каким причинам. Одна причина такая: зрелая монотеистическая религия изо всех сил отделяет себя от так называемых «языческих» взглядов, от магии о всего такого, считая всё это «суеверием». А для меня это всё связано воедино. И вообще: неужели вы правда думаете, что в серьёзном споре можно что-то доказать цитатами?
    4
  16.  @user-vapet  «Источник -- правдивая история.» Совсем необязательно правдивая. Но вообще не ссылаться это уж совсем.
    3
  17.  @Intelligent-Design  «Атеистов как таковых не существует.» Вполне достаточно того, что есть люди, по какой-то причине считающие себя атеистами. Почему нельзя считать их «атеистами»? А вот ваша ссылка на Библию смешна. Мало ли чего не напишут авторы? Нет никакого представления о боге от рождения, это достаточно очевидно, особенно тем, кто помнит себя в очень раннем возрасте. Нечего «заглушать». В строгом смысле слова «атеист» это неизвестно что, сапоги всмятку, за этим словом не стоит ничего конкретного, никакой определённой идеологии, кроме разве что отсутствия явной религиозности, да и в этом нет уверенности. Например, может быть вера в положение «бога нет», которое странно только потому, что несуществование чего-то такого, о чём верующий не имеет никакого представления, не имеет сколько-либо внятного смысла. В этом смысле единственно честный вариант безверия это игностицизм (даже не агностицизм).
    3
  18.  @ДмитрийРоманов-в5п  И не только в русском языке эвфемизм. Например, passed away.
    3
  19.  @oksana_korjen  «похоже, чувство юмора Вам чуждо.» А вы что, пошутили? Ну тогда да, абсолютно чуждо.
    3
  20.  @0neLife_  «а можно фамилии "коллег по цеху"» И ещё хотелось бы услышать аргументы, доказательства. Вообще-то я сам не в восторге от Дробышевского, у него встречаются ляпы, особенно когда он рассуждает в области пограничных наук, может, излишние упрощения для популярности, но на лженауку это вообще не похоже.
    3
  21.  @0neLife_  «фамилии же пропускает». Да. Может пропустить и точные названия статей, а мы уж по названиям и именам авторов, может, и найдём, даже без ссылок. Это всё как-то работало до интернета. Что-то это всё о «лженауке» похоже на провокацию. Да, в любом популярном материале можно найти проблемы, но чтобы прям лженаука... См. также мой предыдущий комментарий.
    3
  22.  @андрейенютин-ы5ъ  «не надо душнить товарищ.» Я вы не знали, что словечко «душнить» — из словаря подонков? Может, не надо?
    2
  23.  @Borealopelta  «Не ставьте совковый флаг на аватары...» Извините, вас забыли спросить.
    2
  24.  @gdbdpi9901  «Реально, зачем ставить совковый флаг на аватарку?» И вас тоже забыли спросить.
    2
  25.  @zetarh79  «также работает ИИ.» Вы, наверное, хотели сказать, что ИИ работает так же? Я бы так не сказал, но что-то в этом есть. Я иногда называю тот ИИ, что я наблюдал, «интеллектом двоечника», такое поведение, когда лишь бы что-то ответить, вдруг прокатит. А вы знали, что ИИ часто читают как «искусственный идиотизм» (и по-английски точно так же)? Я когда-то хотел предложить такое прочтение, но обнаружил, что так и без меня часто говорят. 🙂
    2
  26.  @Intelligent-Design  Вы правда не видите, насколько более слабые технические достижения разумнее слепой природы и эволюции? Да, что бы не появилось в технике, вы всегда сможете назвать каких-либо «нанороботов», до создания которых далеко. Я согласен, что современные научные достижения довольно скромны, но только они делаются за какие-нибудь десятилетия, тогда как создание природой вслепую как биологических «нанороботов» так и высших животных потребовало миллиардов лет. Ах да, ваш ник подразумевает, что вы верите в ложность эволюции... Правда, что ли?
    2
  27.  @AlmidaAlmida  «но очевидно, что если бы Бог хотел...» Все ваши рассуждения о боге, даже «очевидные», выглядят для меня совершенно произвольными. Я даже не вижу предмета для разговора, извините.
    2
  28.  @homelion1306  Звучит как хитрый план. 🙂
    2
  29. А что, хорошая идея: спорт, возникший как магические ритуалы.
    2
  30.  @ДмитрийРоманов-в5п  «Дроб распинался не про шоры.» Вроде бы все должны понимать, о чём он распинался. Зачем это кому-то объяснять? Как это противоречит комментарию, на который вы откликаетесь?
    2
  31.  @user-vapet  «Миф — это литературное произведение.» Да не литературное, а устного народного творчества. И всё, что в есть в головах людей, это тоже реальность, явление сознание и проч. А вы, похоже, эволюцию считаете мифом. Ну, бывает... 🙂 Но я допускаю, что я не так вас понял и вы говорите только о других людях. Ведь есть много людей, которые и науки воспринимают чисто мистически.
    2
  32.  @Александр-м8д5р  «Что касается животных, то я что-то не наблюдал проявления религиозности ни у кого из животных.» Понимаю, я тоже не наблюдал. Мне как раз пример с бросанием камней в дупло кажется полной ерундой. Но дело в том, что у религии не одна основа, а несколько, значит, и прототипы разные. Например, я читал (ссылки у меня есть) такое соображение, что один из прототипов религиозности кроется в сообществах с сильной иерархией. У каждой особи есть одна или более особь рангом выше. А если особь добилась самого высокого положения в группе. Кто для неё рангом выше? Ведь и это особь большую часть жизни кому-то подчинялась, а теперь кому подчиняться? Место вакантно, и это шаг к выдумыванию «высшей силы». Заметим, что у людей верховный иерарх обычно подкреплял свою власть указанием на волю высших сил. Как это вам? Я не говорю, что я сам сторонник такого взгляда, просто пища для размышлений.
    2
  33.  @надиване-у5л  > с чего ты взял что ад хуже смерти? Ты там был? С самого начала предупреждаю: я так не общаюсь. Смотрите, я обратился к автору оригинального комментария на «вы», а вы мне тыкаете. Как вам угодно, но я это не принимаю. Но поскольку это в первый раз, поясняю: ад это мистическое представление, в нём не нужно быть, достаточно почитать, что об аде думали люди, верящие в него. И это никак не согласуется с рассуждением (чисто эмоциональным, что возьмёшь?) автора комментария.
    2
  34.  @_vitallii  «безусловно не все, но абсолютное большинство.» С одной стороны, я этого не наблюдаю, за редкими исключениями. С другой стороны, я лично достаточно близко знаком только с парой десятков религиозных людей. При этом религиозные вопросы мы затрагиваем в разговорах, может, с 3, максимум с 5 людьми. И я ни разу не лез ни в какие религиозные темы в разговоре с самими служителями культа, а они мне ничего не пытались навязывать, разве что приглашали «заходить». Я признаю, что этого мало, чтобы делать какие-то выводы. Но вот в комментариях говорить... гм... доводилось. Религиозные люди в комментариях в целом гораздо активнее и агрессивнее.
    2
  35. А приезжайте-ка вы, батенька, к нам через 1000 лет! 🙂
    1
  36.  @user-vapet  Хорошо помню «Понедельник». Да и полное собрание сочинений у меня на компьютере есть.
    1
  37. Понимание религии и её происхождения, похоже, самое слабое место Дробышевского. Тема не раскрыта.
    1
  38.  @надиване-у5л  «ролик не о происхождении религии». Это ничего не меняет. Я считаю понимание этих всех вопросов Дробышевским слабым, как минимум односторонним. Он просто не очень владеет темой. Говорю не на пустом месте, а на основании собственных знаний. Конечно, я тоже могу ошибаться, но в данным момент я считаю именно так.
    1
  39.  @надиване-у5л  «...считай про себя.» К счастью, бодливой корове бог рогов не даёт. И к хамам вроде вас никто не прислушивается, все свободно высказывают своё мнение.
    1
  40. Согласен с вами, но... не чуть-чуть. Сильно он не добрался до истины. С другой стороны, не стоит так сильно фокусироваться на различиях разных религий и верований, важнее видеть в них общее. Что касается «науки о духе»... это сомнительная тема. В науке не принято использовать понятие «духа», если говорить о настоящей науке. Хотя смотря что назвать «духом».
    1
  41.  @user-vapet  «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман»... Конечно, читал. Вещь!
    1
  42. Согласен. Вообще у Дробышевского с пониманием религии и её происхождением плохо.
    1
  43.  @ДмитрийРоманов-в5п  Я давно заметил, что у Дробышевского самая слабая его тема это религия. Он многого не понимает, чувствуется, что мало задумывался. Он вообще сильно проседает, когда речь заходит о пограничных для него областях знания.
    1
  44. ​ @NataliBoshkoizLugi  > Вы не правы. Он рассуждает о религиях с научной точки зрения, а не как теолог. Думаю, вы просто меня не так поняли. В том-то и дело, что, по моим наблюдениям, он именно с научной точки зрения не дотягивает до понимания. Я согласен с вами, что подходить к вопросу нужно с научной точки зрения. Дробышевский для меня выглядит в этом вопросе дилетантом. Не глупо, но не дотягивает. Скажем так: даже я мог бы рассказать об этом гораздо полнее, точнее и интереснее. Что я иногда и делал.
    1
  45.  @Марта-в5ф  «практически все пользуются продуктами науки...» Это так, но как, по-вашему, это мешает вере? Они хотя бы не всегда считают, что «наука не нужна». И это при том, что в наше время таких людей хватает, на любом научно-популярном канале масса комментаторов с этим, как я его называю, синдромом свиньи под дубом. И при этом эти люди остаются неверующими в бога.
    1
  46. Дикари-с... 🙂
    1
  47. Хотите избавить Землю от саранчи — начните с себя. 🙂
    1
  48.  @iCitster  На любой научно-популярный канал почти всегда набегают адепты той или иной секты. Печально это.
    1
  49.  @user-vapet  «Так что знаний о мышлении времён палеолита и ранее у нас просто нет.» Совершенно с вами согласен. Ну, можно говорить о масштабе времён эволюции всего рода Homo, тогда зависимость мышления от генотипа станет выглядеть более убедительной. Если нет, рассмотрите ещё более длительную эволюцию — эволюцию обезьян вообще. Так что оговорка важна. Но я не могу упрекнуть вас в том, что вы её не сделали. Всё подряд оговаривать не только не реально, но и занудно. 🙂
    1
  50.  @ДмитрийРоманов-в5п  «возможно, в русском это заимствование и дословный перевод выражения...» То есть калька? Всё возможно. Раскапывать такие вещи сложно. В русском языке найдено много калек и типологических параллелей прежде всего с греческим, который через православных церковников сильно повлиял на русский язык.
    1
  51.  @ДмитрийРоманов-в5п  «в русском куча этих заимствованных калек» Практически во всех языках так. А как иначе? Русский в этом отношении особо не выделяется. И кстати: кальку нельзя заметить, не зная источника этой кальки. Разве что в случаях, когда калька сформулировано коряво. Это вопрос не какой-то проницательности или чувства языка, а просто вопрос информации.
    1
  52.  @Lelik-dw6oq  Как-то вы узко понимаете слово «выгода», рыночно, что ли. «Жрачка» это и есть выгода. Или я вас неправильно понял?
    1
  53.  @Anatomo-Patolog  «ну это скорее не ритуал, а просто выпенрёж!» Я с вами согласен, но это была просто шутка со ссылкой на рассуждения Дробышевского. Спорт, кстати, и есть по сути выпендрёж. Я рассуждения о религии в видео слабые, эта тема вообще, похоже, самое слабое место Дробышевского. Я мог бы рассказать по теме полнее, содержательнее и интереснее, тем более что антропологии это всё мало касается.
    1
  54. Если бы оверграунд, я ещё бы как-то понял... 🙂
    1
  55.  @ВикторКонстантинов-м6и  Если бы вопрос задавал я, я бы как раз спросил, не работаете ли вы в археологии. По характеру суждения очень похоже на то.
    1
  56.  @ВикторКонстантинов-м6и  «При длительном увлечении можно стать относительно компетентным в вопросах тематики, а в способности обнаружения мест в своем регионе превзойти специалистов...» Конечно, я так себе и представлял, хотя сам ничего не искал и не находил. У меня был сотрудник, который когда-то давно нанимался в археологические экспедиции рабочим (понимаю, это не совсем то любительство, о котором говорили вы, но в его случае это было близко), демонстрировал удивительное понимание в этой области и солидные знания. Его именем даже одну стоянку назвали. А он инженер, формально к археологии или истории ни малейшего отношения.
    1
  57.  @ВикторКонстантинов-м6и  Я вам ответил, но комментарии начали исчезать со страницы. Достали уже эти баги YouTube...
    1
  58.  @ВикторКонстантинов-м6и  «находить что-то может и любитель...» Понимаю. У меня был коллега, когда-то давно, бывало, нанимался рабочим в археологические экспедиции. Демонстрировал глубокие знания и кругозор в археологии, истории и смежных областях. Его именем даже назвали один из раскопов, стоянку. А он инженер — электроника, программирование и подобные вещи.
    1
  59.  @ВикторКонстантинов-м6и  «Мне лень заморачиваться, а так бы я мог весьма грамотно придумать фальсификацию-шутку и подсунуть это археологам или палеонтологам.» Охотно поверю. Это ещё что, а вот что происходит, как я читал, с этнографами. Некоторые чересчур энергичные исследователи проявляют такой энтузиазм, что буквально создают своей деятельностью ранее неизвестные обычаи или обряды. То есть представители племени или деревни спонтанно отыгрывают желаемые действия, либо чтобы отвязаться, либо желая сделать доброе дело человеку. У которого с пониманием критериев истинности и корректности эксперимента прям беда. Я всегда говорил, что самое страшное в науке это напористость. Типичный случай неустранимого влияния экспериментатора на эксперимент, всё как в физике.
    1
  60.  @ВикторКонстантинов-м6и  «...типа эффекта наблюдателя для квантовой неопределенности» Я это и имел в виду. Я утверждаю, что неустранимый эффект наблюдателя принципиален не только в квантовой механике, причём это известно из более новых исследований, чем сама квантовая механика. Самый известный реальный пример: эффект бабочки в климатологии.
    1
  61. Разве это не логично?
    1
  62.  @Margarita_Kozhukhova  «Границы есть и называются они тайм-код.» Да, ну и что? Всё равно это загрязняет видео, и нет достаточно чётко обозначенной границы. Никакой пользы, одно неудобство.
    1
  63.  @Margarita_Kozhukhova  «...вы считаете это удобно (тратить время на комментарии)?» Ну, и к чему это вообще? Где хоть какая-то логика? Знаете, вы не обижайтесь, но я не обещаю отвечать на ваши дальнейшие комментарии. Если бы вы со мной как-то спорили, я бы отвечал, а вы просто высказываетесь на непонятные темы. Давайте не будем.
    1
  64. Ваши рассуждения довольно остроумны, особенно насчёт всевышнего, но реальные корни жертвоприношений не такие. Типичный пример это «жертвы» домовому, чтобы он проявлял благосклонность и помогал жить в доме, а не мешал. Даже, говорят, и до сих пор кое-кто их приносит. При этом домовой никак не воспринимался высшим существом, хозяином дома, как и леший не воспринимался хозяином леса. Они воспринимались как непостижимые существа, в остальном схожие с людьми, они так же нуждались в пище, могли по мелочи вредить или помогать, просто другие существа, не люди, а скорее разумные (или не очень) животные, природные, исконные обитатели леса или дома. Никто не слямзил кабана у лешего, тот кабан лешему вовсе не принадлежал. И даже со всевышним... Нет, в современных религии никто не жертвует деньги непосредственно всевышнему. Деньги жертвуют на церковные и прочие расходы. А церковники уже якобы помогают прихожанам общаться с богом. Почему считается, что церковь для этого нужна — вопрос совершенно другой, более сложный и запутанный. Но всевышнему никто ничего не жертвует, не надо. Наоборот, просят всевышнего, чтобы он для них чего-нибудь «пожертвовал».
    1
  65. Это нормальное творческое развитие, один из вариантов. Не у всех это есть.
    1
  66.  @user-vapet  «Понятие "материальный" очень трудно применить к таким понятиям как "форма" или "процесс".» Это «трудность», связанная с недостаточностью философского мышления. При некотором развитии такие вещи трудности не вызывают. И понятие «дух» тоже можно понимать материалистически. Для тренировки предлагаю посмотреть старую книгу: Голосовкер Я. Э. «Логика мифа» (1987). Её нетрудно найти.
    1
  67.  @user-vapet  «Хотя он основан на реальности.» А даже если и не основан, сам миф это реальность. См. ссылку в моём предыдущем комментарии.
    1
  68.  @user-vapet  «В операционной системе Андроид приложения работают на компьютере...» Как это не существует? Вы о чём? О виртуальной машине? О программе? Вы точно в этом разбираетесь?
    1
  69.  @user-vapet  > То есть вы всерьёз верите, что шею отдельно взятому животному магическим образом вытянула невидимая тётка? А вы всерьёз считаете, что пересказанная вами чушь это и есть эволюция? А как работает эволюция по правде вы и не подозреваете? > но мозгу кажется, будто они есть. Если мозгу кажется, что боги есть, они уже существуют в виде образов в этом мозге. Так понятно?
    1
  70. Откуда мы в принципе можем знать такие вещи? В голову животных никто не проник, и к голове человека это тоже относится. Допустим, вы осознаёте, что гарантированно умрёте, и вас это пугает. Но что заставляет вас думать, что вы можете судить о других людях?! Ваше предположение о причинах религии крайне странно. Многие верят в ад. Как это помогает избавиться от страха смерти, если это куда хуже смерти? Вы явно не продумали ваши суждения.
    1
  71.  @Марта-в5ф  «Кошки, собаки, попугаи.... даже знают два языка: свой и человеческий...» Думаю, насчёт человеческого языка это большое преувеличение. Эти животные лучше понимают человека на невербальном уровне, а человеку кажется, что всё дело в словах, которые человек говорит. Известно, сколько примерно слов осваивает в лучшем случае обезьяна, обученная языку жестов. Можно предположить, что другие животные понимают в лучшем случае примерно столько же, но обычно гораздо меньше. Знаете, морские свинки издают звуки, которые предназначены только для людей, больше ни для кого? У нас сейчас живёт один такой, уникальный, он очень красиво чирикает, как птичка, заслушаешься. Так вот, я иногда в шутку говорю: наверное, он думает, что это у нас такой язык, и он его освоил. 🙂
    1
  72.  @Александр-м8д5р  «Проверить так это на самом деле или нет мы практически не можем.» Пожалуй, не можем. Это рассуждение написал в своей статье один автор, работающий в этологии. Что касается страха смерти, вы совершенно напрасно привязываете этот аспект к религии. У религии множество других, не менее важных функций. «Да и передать информацию о высшем существе своим членам стаи альфа-самец не может, так как отсутствует язык для этого. Хотя теоретически животное может думать всë что угодно.» Вы правы, но суть этой гипотезы (или фантазии) не совсем в этом. Иерархия и альфа-самцы были у соответствующих групп обезьян практически всегда, у рода Homo уж точно, даже и сейчас это всё есть, и уж точно всё это было во времена формирования как языка, так и верований. Надеюсь, это снимает ваше возражение. В какой-то момент достаточные средства для передачи такой информации появились.
    1
  73.  @Марта-в5ф  «Вы придаете очень большое значение языку, как средству общения, большее, чем он заслуживает...» Не думаю. Скорее, я согласен с вами. Я реагировал только непосредственно на ваше суждение о знании человеческого языка. За пределами этого не вижу особых противоречий. А вообще людям присущ антропоцентризм, и это плохо, как минимум глупо.
    1
  74.  @mrvrasar6712  «Не упрощайте.» Согласен с вами. Хотя можно согласиться, что и правила общежития это одна из функций религии. Особенно правила гигиенического характера, типа диеты, отдыха (в виде запрета на работу в определённое время), обрезания и много ещё чего. Но считать, что религия к этому сводится — непростительное упрощение.
    1
  75.  @chelyukha  «Всё было вместе — в голове шамана.» Разделение уже было, так как люди уже делились хотя бы на шаманов и всех прочих. Искусством, например, занимался далеко не только шаман.
    1
  76.  @TambWolk-o8b  «Кто такая Жанна д'Дарк в Вашей концепции,досадная помеха,на которую надо не обращать внимания?» Я даже не понимаю, какой смысл в этом вашем наборе слов. Какая ещё к чертям «концепция»? Причём тут Жанна Д'Арк? Не нужно отвечать, неинтересно.
    1
  77.  @TambWolk-o8b  Извините, если я неясно выразился. Поясняю: отвечать я вам больше не буду. Всё, никаких разговоров. Всего доброго.
    1
  78. Смотря чьё мышление. Философы колеблются от уровня примитивной первобытной магии до уровня науки.
    1
  79.  @romankuzminov  Вот вам правильные русские кавычки: «». Копируйте. 🙂 Их так часто приходится писать, что я нашёл им места в своих клавиатурных раскладках для всех систем, которыми я пользуюсь. 🙂
    1
  80. Это понятно, что атеизм может быть одной из религий, но вот что в таких атеистах странного? Чем так уж сильно отличается религия типа «бога нет» (например, атеизм, буддизм) от религии типа «бог есть»? При том что и то и другое суждение совершенно неопределённо, так как в них слово «бог» это просто слово, оно не имеет достаточно определённого смысла.
    1
  81.  @VVVladula  «В общем, смешно всё это.» Согласен.
    1
  82. «Понятно, что если Бог есть, то он не бездействует...» Чисто произвольное суждение. Я бы сказал, антропоцентричное. Как и вся религия по сути. А понятие «атеист» совершенно неопределённое, нередко это просто разновидность верующего неизвестно во что.
    1
  83.  @CuriousPassenger  «ну и чушь, а не критика. От некоего философа Чемберлена...» Вы правы. На той странице Википедии даже нет раздела «Критика», вся эта откровенная чушь Чемберлена написана в разделе «Мнения». Такие они, мнения. Там и другие «философы» недалеко ушли. Так что ваш оппонент даже не «увидел, что в Википедии есть критика», а только вообразил, что она там есть. В соответствии со своими «взглядами». 🙂
    1
  84.  @PotapychM  «То бишь это тренировка по бросанию камня в дупло.» Допустим. Ну и что из этого? Где здесь признаки религии, точнее, магических действий? Слабый пример, слабая аргументация. Я бы нашёл более убедительные аналоги религии у животных, не относящихся к людям.
    1
  85.  @Intelligent-Design  «Новые исследования показали, что это никакая не религия.» Если так, это хорошо. Мне такое объяснения примера с киданием камней кажется крайне неубедительным аргументом. Думаю, можно найти более убедительные примеры поведения животных, являющегося прототипом магического поведения. Кстати, я считаю магическое поведение людей или суеверие примером, вариантом религии.
    1
  86.  @NataliBoshkoizLugi  «Я не считаю это религией. Я считаю, что это аналог военной подготовки или спорта.» Я как раз более склонен соглашаться с вами. Игры — дело обычное у высших животных, физическая тренировка ведётся в рамках игры. А прототипы религии, возможно, есть, но не в этом наблюдении.
    1
  87. Справедливости ради: неужели они все такие, по вашему опыту? Я вот этого не вижу, хотя есть и такие, к которым у меня есть серьёзные претензии морального характера, причём с их религиозными взглядами это связано.
    1
  88. Если «антропогенез» с маленькой буквы, то согласен, да пребудет, не «Антропогенез» — категорически нет. Очень уж много у этих ребят халтуры и самонадеянности, что нередко бывает, когда люди сами себя назначают самыми влиятельными учёными и авторитетами.
    1
  89.  @Марта-в5ф  «всё учатся в школе...» Такое впечатление, что вы отвечаете на другой комментарий. Возможно, мой, но другой.
    1
  90.  @Mr_Elf_  Не надо переубеждать? Почём ваши бусы для туземцев? Я бы купил для коллекции.🙂
    1