Comments by "Micro moo" (@Micro-Moo) on "Эволюция цветного зрения у человека // Дробышевский. Человек разумный" video.
-
8
-
7
-
3
-
3
-
3
-
@Alex.ushakoff Согласен, вы так не говорили, но я и не говорил, что вы так говорили. Я просто говорю в целом о возможных гендерных различиях, не возражая вам, обозначил то, что мне кажется ложными концепциями. А вот мне интересно, почему эта самая зацикленность на выборе это проблема? Для меня проблема скорее противоположная. Может, а какой-то странный, но я воспринимаю многие запахи как атаку, нарушение спокойствия. И время от времени бывает так, что женщины пользуются просто плохими дезодорантами, кремами и т. п. Обычно это просто слишком острые запахи, что вызывает подозрения в том, что у людей просто деградирует обоняние, возможно, особенно в городах. Вы будете смеяться, но я прошу своих девочек предупреждать меня, если мы едем в машине и они применяют любое средство типа бальзама для губ, крема, или собираются жевать жевательные конфеты, или что-то подобное.
3
-
3
-
2
-
2
-
@feliksplotnikov6408 Чувство последовательности аккордов возникает с некоторой тренировкой, а вот само чувство гармонии чисто природное, даже не культурное. Я согласен, что и у каких-то музыкантов с этим не очень, они только по нотам или по памяти могут играть, но такие вещи свидетельство самых низких уровней обучения музыки. Кроме того, что-то я сомневаюсь, что музыкальных слух и чувство гармонии не имеет значения для выживания. Эти способности в принципе у всех есть, и мы просто не можем их «отменить», чтобы оценить важность этого. Не знаю, может я и преувеличиваю, но гармония всё-таки пронизывает всю природу, а не только живые существа, вся физика сидит на гармониях, если подумать.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ul7439 «дифракцию звука мы же слышим» Само выражение некорректно. Объясню. Мы слышим не дифракцию звука, мы слышим просто звук. Дифракция это явление, связанное с распространением звука или света. Вообще дифракции как какого-то отдельного явления просто нет, термин появился в связи с тем, что есть простая геометрическая оптика (давайте условно применять понятие «оптика» к любым волновым явлениям), и вот дифракция это то, что наблюдается, когда картинка распространения света или звука сильно отличается от той, которая наблюдалась бы при рассмотрении геометрической оптики. Вообще даже в случае зрения никакой геометрической оптики нет, оптика волновая, и многие явления видны невооружённым глазом. Достаточно посмотреть на крыло бабочки или на брашированную металлическую поверхность, сразу увидишь интерференцию и дифракцию. И уж тем более геометрическая оптика плохо применима к звуку. Но в реальности это не дифракция интерференция по отдельности, а просто волновая картина общего вида, некоторое пространственно-амплитудо-фазовое распределение, а в случае света ещё и с поляризацией.
Теперь о вашем возражении. Вот в чём дело. В оптике дифракция действительно ограничивает разрешающую способность приборов, например, когда мы используем сильно закрытую диафрагму. Из-за этого, действительно, можно повысить разрешение, используя более короткую длину волны. Вот только в практически важных масштабах этот ограничивающий фактор заметен только в случае оптики очень хорошего качества. При среднем качестве геометрические аберрации (которые есть строго всегда) влияют на снижение разрешения сильнее. Что касается глаза, то у него нет какого-то особого оптического качества, и диафрагма не так сильно закрывается. Фишка зрения в другом: прежде всего это подвижность глаза и головы. Мозг интегрирует сразу много изображений в одно, мощно компенсирует все оптические дефекты «постобработкой». Даже довольно крупное слепое пятно на сетчатке мы практически не видим, чтобы его увидеть, нужно специальное изображение.
А вот богатство красок при включении ультрафиолета в зрение возросло бы драматически. Вот, говорят, многие цветы белые, но это для нас, людей. А с учётом ультрафиолета все эти белые цветы отличаются многообразием цветностей, неразличимых нашим зрением.
1
-
1
-
@DeiiimoS «Так раньше люди, в целом, не доживали до тех возрастов, до которых живут сейчас» Совершенно с вами согласен.
«развита эмпатия... без зубов можно было практически гарантированно умереть.» А здесь вы немножко не додумали. Современный человек не умирает и без зубов уже не потому, что о нём заботятся, и даже не потому, что его непременно обеспечат протезами, а потому, что доступна современная пища, которую можно есть и без зубов. Правда, для здоровья такая пища неидеальна, но выжить вполне позволяет. А действовать этот фактор начал совсем уж давно, с изобретением термической и другой кулинарной обработки продуктов.
1
-
Не очень понятно, чего именно вы хотите. А что, разве зрение от этой мутации не изменилось?
Но если вы хотите сказать, что все рассуждения крайне торопливые, сбивчивые, о поэтому в общем случае слишком некорректные в целом, я бы согласился. Одно понятие «три цвета», «26 цветов» и «комбинации» чего стоят. Суть дела, компонентное зрение, радикально выхолощено, а ведь это сложное и нетривиальное явление, никак не описываемое «числом цветов».
1
-
@ul7439 «чтобы вектор обрисовывался, а не точка-факт» Это у вас такое тонкое и образное рассуждение, что трудно быть уверенным в его правильном понимании. Думаю, я догадался, что вы имеете в виду, не полной уверенности нет. О каком человеке вы говорите? Petr Apostol или Дробышевский. В любом, я вижу крайне неточные и смутные выражения, и так нельзя. Думаю, Дробышевского можно упрекнуть в недостаточном знании материала, в недостаточном понимании механизмов зрения, которые крайне непростые. Строго говоря, эта часть лекции полная чушь. Я мог бы рассказать многое о том, как всё реально работает, но это что, целую книжку в комментариях написать? Как-то не очень реалистично.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Почти уверен, что это благоприобретённое различие не в самом цветовосприятии, а окружающих это дело умениях. Вопрос в том, как именно вы сравнивали. В этом деле есть много иллюзий, но есть и очень точные объективные измерения.
Прежде всего, умения отражаются в точности долговременной памяти на цвета. Ведь совершенно очевидно, что пропасть между этим свойством памяти и непосредственным сравнением цветов рядом расположенных предметов просто огромна. И проверить это в наше время очень просто, особенно имея понятое о цветокоррекции при помощи компьютера. Ясно, что уже здесь есть огромное поле для роста. И тем более это касается пониманию всяких эффектов культурного характера, это уже знания и опыт в чистом виде. У меня здесь опыта крайне мало, но я вполне могу видеть, в чём суть дела и в чём такие умения состоят.
1
-
1
-
@ul7439 Это всё так, но это не совсем корректное изложение вещей.
Это более общая вещь из той серии, что своему мозгу нельзя доверять. Например, человек видит не то, что он видит, а то, что соответствует его концептуальным представлениям. Это много раз наблюдалось, достаточно строгими методами, сомнению вряд ли подлежит. А многие люди во время спора слышат только те слова, которые подтверждают их уже сложившееся мнение, нередко даже если оппонент их не говорил.
Скорее всего, вы знаете, что есть знаменитая книга по рисованию: Betty Edwards, Drawing on the Right Side of the Brain. Я русского перевода не знаю, но есть другие книги Бетти Эдвардс на ту же тему в русском переводе. «Рисование правой половиной мозга». Должен сказать, что среди художников есть как ярые приверженцы, так и яростные оппоненты этого «метода». Посмотрев на то и на другое, я сделал для себя вывод, что те и другие поняли вещи слишком буквально, но не выделили рациональное зерно. Похоже, Бетти несколько напутала со специализаций полушарий мозга. Это вообще само по себе грубое и иллюзорное представление, на самом деле весь мозг участвует, специализация выражена не очень сильно и вообще всё гораздо сложнее.
Она опиралась на работы Роджера Сперри по специализации полушарий и, как минимум, поняла это слишком буквально. Возможно, некоторые предлагаемые ей упражнения сомнительны и не приносят пользы ученикам, ведь нужно учитывать, что у всех мозги работают сильно по-разному. Нужно смотреть ни на то ни на это, а на главные идеи: она объясняет на иллюстрированных примерах, как происходит «концептуальное» рисование, когда человек видит не то, что есть в природе, а изображает своё примитивное представление о вещах. И она показывает, как можно увидеть и изобразить вещи объективно, отбросив ложные концепции и открыв глаза на то, что мы видим в действительности. Очень полезны её рекомендации по видению и использованию «негативного пространства». Но да, в буквальном следовании только этому методу можно найти и вред. Она фокусируется на видении и игнорирует традиционный в академическом рисовании подход: изучать внутреннее устройство предмета и опираться именно на него. Но умный человек должен понять, что одно другому не мешает, и синтезировать подходы в своей практике, а не абсолютизировать что-то одно.
А на её примитивизированное «физиологическое» представление об этих вещах можно смотреть сквозь пальцы, и упражнения можно не применять так буквально. Художники, критикующие Бетти, просто выбрасывают с водой ребёнка. Да и бездумные её фанатики не лучше. А ещё есть просто ловкие дельцы, спекулирующие на собственной педагогике на основе методов Бетти. Нужно признать, что у самой Бетти рисование на высоте, а книги имеют большую ценность, так я считаю. Кстати, практически все могут научиться прилично рисовать, и даже должны, для жизни это важно. Так что книга эта для всех.
1
-
Понятие температуры цвета совершенно некорректно. Можно говорить о температуре, когда есть спектр. Смотрите такую тему, как излучение абсолютно чёрного тела, это об этом. Можно преобразовать температуру картинки, если сделать предположение, при какой температуре освещения она была получена, а без этого и у целой картинки нет своей определённой температуры. Поэтому совершенно непонятно, что вы имеете в виду. Возможно, ваши высказывания имеют смысл, но их нужно корректно сформулировать. В частности, если есть искажения в цветовосприятии, ваш метод по идее действительно должен в принципе работать, это достаточно остроумно.
1
-
1
-
1
-
@Kungfu Panda Кто бы спорил. Это просто оценочное суждение. Другие лекции Дробышевского такого же характера, но они гораздо лучше по степени адекватности вами же сформулированной задаче.
Мне кажется, дело в том, есть ли в лекции материал, в котором Дробышевский недостаточно разбирается, или нет. В данном случае создаётся сильное впечатление, что Дробышевский плохо разбирается в зрении, но пытается это замазывать. Тот или иной фрагмент либо явный ляп либо просто небрежность, но это на грани. Я этого изначально не говорил, просто описал, что мне не нравится, не делая предположений.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Alex.ushakoff Если это так, то да, действительно хуже. Ну, смотря для чего. Я замечал, что очень многие люди не замечают каких-то очевидных для меня запахов. Хуже всего, несколько раз замечал, что при минимальной утечке газа люди не замечают запаха меркаптана, только один или два человека на это жалуется, а это уже смертельно опасно. Ну да, при большей концентрации и остальные заметят, но всё равно как-то страшно.
Я хотел только заметить, что вкус это очень простое и грубое чувство, без оттенков. Когда говорят о чувстве вкуса, например, в кулинарии, то роль самих вкусовых рецепторов очень мала, если сравнивать с ролью обоняния плюс осязания, просто «вкусом» называют всё это вместе.
1
-
@Alex.ushakoff Не согласен, что одно и то же. Насколько мне известно, эти рецепторы радикально отличаются по механизму. Есть только, кажется, четыре вкусовых рецептора, и они работают независимо. А запахов миллионы, так механизм комбинационный, чувствуется как бы «форма молекулы» (это очень грубо говоря), человек отличает миллионы запахов. Я уже согласился с вами, что дефекты в этой сфере гораздо хуже, чем всякий там дальтонизм. Дальтоники вообще не чувствуют особых неудобств и их представление и мире мало отличается от нормального, так как мозг умеет всё достраивать. С обонянием это не работает.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@gete2821 Ну, по сравнения с собакой у любого человека обоняние ничтожно. Речь о людях, у которых обоняние атрофировалось по сравнению с... нормальным человеком. Знаете, я с таким сталкивался. Например, происходит небольшая утечка газа, и это чувствуется на определённом участке улицы, вовсю воняет меркаптаном, но чувствуют это только пара человек изо всей толпы, и эти люди там живут и не пытаются вызвать аварийную службу, просто не чувствуют, и даже могут не поверить, если им об этом сказать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1