Comments by "Gottom" (@Gottom-) on "Григорий Алфеев: Почётный Академик ВРАЛ" video.

  1. Мда, словосочетание академик - священник уже попахивает оксюмороном. Я бы верующих всё таки не считал лжеучёными, т.к. наука и религия(вера) вещи несовместимые в принципе.
    55
  2. да пусть считают себя кем хотят, создают свои академии, семинарии и т.д. жалко что ли. Единственное что огорчает, это попытки промыть мозги детям в школах, хотя я думаю это бесперспективно.
    11
  3. Антон С, а ещё учёный может быть танцором, но какое это отношение имеет к науке? Ну хочется человеку верить пусть верит хоть в рептилоидов в свободное от работы время. Хотя я считаю, что нормальный учёный, в принципе не может ни во что просто верить.
    6
  4. Тоже считаю, что это один из лучших примеров адекватного верующего, с которым можно даже подискутировать нормально. Единственное чего я от него не приемлю, это продвижение религии в среднем образовании.
    4
  5. Те монахи были не учёными в нашем понимании, а скорее исследователями, при этом если результаты исследований начинали противоречить догматам веры, то они либо их бросали, либо изгонялись и переставали быть монахами. Они не знали что такое научный метод познания, часто использовали личный опыт и веру как инструмент исследований. С таким же успехом можно назвать ученым - алхимика, который смешивает всё подряд в надежде получить золото.
    4
  6. viktorh71, должна быть и есть, немного таки разные вещи :)) Не все люди способны вести себя осознанно и в соответствии с признанными правилами. А если вы думаете, что в СССР отсутствовала религия, то вы сильно заблуждаетесь. Люди ВЕРИЛИ в непогрешимость партийных вождей, в светлое будущее и в саму идею равенства и братства, т.е. в коммунизм. Поэтому критика догматов была невозможна в принципе. Такими же догматами сейчас являются политкорректность, толерантность и принципы либерализма в западном обществе, а значит там тоже есть вера и мистическое мышление.
    3
  7. Alexander Panchin, тут я с вами не соглашусь. Монарх не воспринимает страну просто как кормовую базу, для себя и компании. Для стран в которых не работают социальные институты карго-культ демократии по моему наиболее губителен. Примеров этому масса в современной истории. Достаточно посмотреть на богатейшую некогда республику УССР. Во что её превратили временщики, пришедшие грабить на несколько сроков под прикрытием демократии? ВСЕ её президенты после прихода к власти использовали власть в личных целях и становились богаче в разы, банально воруя и разваливая собственную страну. Единственное что они взяли из подражания, это отсутствие ответственности за свои деяния и неприкосновенность. Да и в России 90-е годы показали, как слова демократ и либерал могут стать синонимами преступник и враг собственного народа. Монарх же воспринимает страну, как свой дом и наследство для своих потомков, поэтом не будет уничтожать её, во всяком случае в здравом уме. А выжившего из ума монарха можно и сместить при желании, примеров тоже немало. Соглашусь только, что светская монархия лучше религиозной. До демократии нужно созреть, хотя и в ней много недостатков, приводящих к власти демагогов и популистов, которые не способны на решительные действия в критических ситуациях. Демократия хороша когда нет внешних угроз, экономика развита, люди приучены соблюдать законы, а ВСЕ социальные институты работают как часы. К этому нужно стремиться, но нужно сначала дожить не самоуничтожившись.
    3
  8. Eсли атеист агрессивный и носится с идеей доказать всем что бога нет, то он не атеист, а такой же верующий фанатик. Однако сопротивляться проникновению религии и мистического мышления в образование, медицину и политику всё-таки необходимо. При этом у многих религий есть и положительные стороны, например такие как обуздание животных инстинктов, сплочение общества и т.д. Так что не нужно бороться с религией как с явлением, а нужно просто ограничивать её влияние.
    3
  9. Рекомендую всем посмотреть ролик: "ЗАЧЕМ НУЖНА РЕЛИГИЯ | IQ"
    3
  10. Например Джордано Бруно или Мигель Сервет.
    3
  11. Karlik Nos, это вопрос скорее к социологам и психологам :)) А вообще я имел в виду, что на фоне агрессивных фанатиков с обеих сторон, этот священник просто пример адекватности.
    2
  12. Denis Kosarev, если атеист агрессивный и носится с идеей доказать всем что бога нет, то он не атеист, а такой же верующий фанатик. Однако сопротивляться проникновению религии и мистического мышления в образование, медицину и политику всё-таки необходимо. При этом у многих религий есть и положительные стороны, например такие как обуздание животных инстинктов, сплочение общества и т.д. Так что не нужно бороться с религией как с явлением, а нужно просто ограничивать её влияние.
    2
  13. John Smith Я просил цитату, а не ваши умозаключения. "наука якобы доказала нормальность всяческих нетрадиционных извращений" А вы не согласны, что в природе гомосексуальное поведение встречается у многих видов? Есть даже стабильные и успешные гомосексуальные пары. Почитайте например про серых гусей. Тем не менее я не считаю это нормой, а скорее отклонением от неё, как например леворукость или гениальность. "зная позиции г-на Докинза по другим вопросам, легко понять, что вывод о допустимости перверсий он делал не только из научных исследований" Допускать ничего не нужно, приведите цитаты и ответьте на вопрос: Что такое "неолиберальные моральные догматы", когда он про них говорил, дайте цитату где он про это говорит и просит поверить на слово.
    2
  14. А по моему это ты очень мало знаешь и ещё меньше понимаешь. Если нет аргументов, то лучше помолчи, чем переходить на оскорбления.
    2
  15. Рекомендую всем посмотреть ролик: "ЗАЧЕМ НУЖНА РЕЛИГИЯ | IQ"
    1
  16. viktorh71, мне 41, так что прекрасно помню, а деду моему 92 и он мне много интересно рассказывал, как поклонялись вождям практически как святым остальные верующие, как сочиняли про них легенды и молились на портреты и памятники. И если коммунизм, это объективный закон, то почему он так недолго просуществовал? Люди не равны по определению, а следовательно подобие коммунизма возможно только при тоталитарной власти и постоянном страхе. Всё примерно как и у других верующих, только они боятся божеств и адских мук, вот и всё.
    1
  17. John Smith, где он такое говорил? Этика не бессмысленна, но условна. Что такое "неолиберальные моральные догматы", когда он про них говорил, дайте цитату где он про это говорит и просит поверить на слово. По моему вы его либо не так поняли, либо не пытались даже.
    1
  18. viktorh71 ответь на мои вопросы сначала, прежде чем задавать свои
    1
  19. John Smith Я так и думал, что кроме ваших фантазий ничего нет. Где цитаты? Если что то существует в природе(у людей в том числе), то от запретов ничего не изменится, кроме увеличения напряжения и социальных конфликтов. Ваши любимые моральные нормы весьма относительны и менялись за человеческую историю неоднократно вместе с изменением и развитием самого общества. Так что можете и дальше отрицать очевидные факты, уподобляясь безмозглым фанатикам, но реальность это не изменит. А жизнь в придуманном мире приводит в психиатрическую больницу.
    1
  20. John Smith, по моему фанатик, живущий в маньямире, как раз вы, т.к. ссылаетесь на текст, а цитату привести не можете. Какие то "научные" данные без ссылок, бредовая отсебятина и пр. фантазии. Я уже сказал, что не считаю гомосексуализм нормой, а его пропаганду считаю вредной для выживания общества и вида в целом. Но запреты на него как на явление не помогут, как и на рождение левшей например. У арабов за гомосексуализм казнят, а они как занимались этим так и продолжают. Кстати как там с однородностью и социальным напряжением не в курсе? А сравнение с убийством вообще не корректно, т.к. это не только форма поведения, а ещё и врождённые особенности. И кстати агрессивное поведение совсем недавно не только не запрещалось, а даже поощрялось, как во многих "однородных"(кстати что это? наверное традиционных) обществах поощряется до сих пор.
    1
  21. если он не верит в бога, то он ещё не атеист, т.к. может верить в то что его нету например, в макаронного монстра под кроватью или ещё во что-то. Ну а сопротивляться религии нужно именно в ключевых сферах, а не на бытовом уровне, там она даже полезна для многих.
    1
  22. tor ist, читайте внимательнее, я именно и сказал, что атеист не может ВЕРИТЬ. У меня полно верующих родственников с разной степенью фанатичности, так вот с теми что не сильно догматичны отношения прекрасные, хотя есть конечно и полные фанатики, но это скорее не от веры зависит, а от состояния психики самого человека. Так что вера тут вторична скорее. А по поводу пользы, посмотрите ролик.
    1
  23. зато ты слыхал за звон, но не понял где он :)) Что ты пытаешься мне доказать?
    1