Comments by "Александр Пушкин,комод информационной войны." (@user-uw8lz9rp7y) on "Вымышленное оружие томагавк" video.

@alkolobok858 В 80-е в журнале "Техника-Молодежи " была немаленькая статья про томагавк и откуда он взялся (была у них офигенная историческая рубрика,про оружие,вооружение и технику разных стран). Вкратце - изначально это была дубинка. После знакомства с "бледнолицыми" прошла все фазы от дубинки до поставляемого теми же бледнолицыми топорика( вот как раз с отверстие для курения в обушке). Промежуточным,помнится,был образ копии ружейного приклада. Ружья часто ломались в рукопашной,оставался один приклад,используемый в качестве дубины. Так индейцы и делали дубинки в форме приклада)
5
@sealdriver71 Обороняться саблей от кавалерии?) При том. что для пехоты лучшей обороной от кавалерии века с 17-го была пика-кою с успехом заменяло ружье со штыком , и построение в каре?)Да и странно пытаться этим огрызком достать сидящего на лошади кавалериста. Вчера только смотрел передачу о реконструкторах,там утверждалось что тесак был попросту шанцевым инструментом. Хотя тут не очень согласен- в бою с пехотой вполне можно было использовать и его как оружие последнего шанса.
1
@andreyhenneberg2488 "потому что команду старались всё-таки делать поменьше, чтобы меньше припасов приходилось возить." Команду старались делать побольше,потому что : 1. Больше людей - преимущество в абордажном бою. 2. Это команды для возможных призовых судов. 3.На кораблях так-то возили еще и морскую пехоту,кроме собственно команды . Толку от сэкономленных припасов,если рейс прошел впустую, а то и принес поражение).
1
@sealdriver71 " К концу XVIII века и это оружие было признано ненужным и стало сниматься с вооружения частей линейной пехоты, которая должна была теперь полагаться только на штык. Тесаки оставались на вооружении только отдельных специфических частей: артиллеристов, инженеров и т.п." Еще раз - каким волшебным образом тесак с лезвием длиной в 60 см должен был помочь бороться с кавалерией?И как знание слова "драгуны" должно меня в этом убедить? Пехота отлично справлялась ружьями со штыком и плотным построением. Реконструкторы упоминали эту штуку в качестве шанцевого инструмента поскольку ей рубили ветки для устройства лагеря - в том числе. Что я этому не очень верю, я уже упомянул. или проблемы с восприятием текста? Ну и для ясности,для чего все-таки эту штуку предполагалось использовать: "В французской армии полусабли, получившие наименование "брикет" (briquet), были приняты на вооружение в 1767 году, заменив шпаги у фузилеров и сабли у гренадер. В 1800 году его оставили на вооружении сержантов и капралов всех пехотных частей, музыкантов, а также солдат гренадерских и вольтижерных рот линейной пехоты, подчеркивая их особый (элитарный) статус в армии. Впрочем, необходимость этого оружия для вольтижеров, относившихся к т.н. легкой пехоте, объяснялась просто: являясь застрельщиками и разведчиками французской армии, они вполне могли оказаться в ситуации, когда им потребуется холодное оружие для защиты собственной жизни, а примкнуть штык в ружью времени просто не будет (точная стрельба велась без штыка, чтобы облегчить оружие и не нарушать его баланс). Гренадеры, являясь отборными подразделениями т.н. тяжелой пехоты, выполняли схожие задачи и также могли нуждаться в укороченном клинковом оружии. "
1
@sealdriver71 Все это познавательно,хотя и не является откровением. Меня просто крайне удивляет тезис о непременной " обороне от кавалерии" этими штуками. Так, для ясности ,дополню- в японской армии во Вторую мировую артиллеристы, к примеру,вообще личного огнестрельного оружия не имели, только холодное.
1