Comments by "Александр Пушкин,комод информационной войны." (@user-uw8lz9rp7y) on "Клим Жуков - Как случайно нашли эффективное средство от гуситского вагенбурга" video.

@НовиковОлег-ж7п Не смеши,все татары знали.Другое дело, русские могли огнестрел приберечь и использовать массированно и в нужный момент - в это поверю.
22
@НовиковОлег-ж7п А татары-то и не подозревали о наличии огнестрела в 16 веке).
17
"Плотных рядов нет, вы не попадете ни в кого"- такое чувство что картечь открыли буквально вчера)
10
"Подозреваю, что какая-нибудь швейцарская баталия веком позже такой вагенбург, после некоторой артподготовки, взяла бы без особых напрягов и потерь. )" Подозреваю,что 1. "веком позже" никакой швейцарской баталии не было бы в природе,поскольку они к тому времени попросту кончились. 2. Гуситы отлично пользовались огнестрелом, от которого, собственно, и кончились швейцарские баталии. 3.Брать укрепления в плотном специфическом строю,заточенном под полевые сражения - среднее по разумности решение. Артподготовка ,так понимаю,для пробития бреши в вагенбурге?Так в описываемом случае это удалось сделать и вручную. Без особого толка. По факту все окончилось вничью. И еще неизвестно,чем бы кончилось, если бы венгры не отвели пехоту .
9
Да это Клим подгоняет тезис к ситуации.
8
"Сербские наемники,будущие "страдиоты"- из которых 80 % было албанцами))).
4
Трошки почитал про луки- дальность стрельбы у них была если и больше чем у гуситских ручниц,то не намного. С учетом того что речь о конных лучниках - короткие составные луки. К тому же "вы ни в кого не попадете,если нет плотных рядов"- ну так себе утверждение.
3
@Marek-z9n2i "Слива" это конечно красиво,но у гуситов в большом количестве была мелкокалиберная артиллерия. Которую никто не запрещал зарядить "дробом" и стрелять. Конники - очень подходящая для этого мишень).
3
@mband4470 Я так-то тоже не знал,но хватило ума быстренько поинтересоваться основными фактами).
3
Клим иногда для красоты подзагоняет.
3
@AndrewWPark Если что и развилось,то ненамного. Так же заряжали с дула, так же фитильные в основном замки. Ну может дальность выстрела за счет лучшего качества металла увеличилась.А так - пищаль получила нечто похожее на удобное ложе, пушки получили лафет.
2
@Byto2 "Сравните рыцарские спешенные баталии " Это какие?) Рыцари так-то затачивались под конный удар. Гуситы и побеждали за счет того что в конном строю атаковать их было не слишком разумной затеей. А чешская пехота славилась задолго до описываемых событий).
2
@Byto2 ))) Человек,выдавший мне " убойность мощнее", призывает меня-МЕНЯ-не нести пургу))). Хлопчик,еще раз - все развитие за 140 лет заключалось в том, что ствол стал длиннее, приклад удобнее - все. В остальном такая же гладкоствольная херня,заряжающаяся с дула и с фитильным способом воспламенения . По факту чуть больше дальность выстрела, чуть четче залповый огонь. За 140 лет развития - это немного.
2
@Byto2 Терции были самыми опасными построениями как раз для ближнего боя)) . В третий раз - в 16 веке огнестрел еще не был "нормальным". В той же терции огонь велся с расстояния метров 50. "По данным музея Грац[2], техническая кучность аркебузы XVI века позволяла поразить мишень размером 60 на 60 см на расстоянии 100 метров." 100 метров,хлопец.
2
@Minecraftrchannel ?Это в чем?.
2
@anonymuz796 Так никто не спорит. Но "эффективность намного меньше " и " ни в кого не попадете"- таки две большие разницы).
2
Да это клише ,для вестернов-то. Правда, к 18- 19 веку огнестрел был заметно лучше чем в 15 веке. Но да, Клим явно преуменьшает значение огнестрела и преувеличивает значение конных лучников.
2
А тогда тезис о "нашли средство от вагенбурга" теряет смысл.
2
@Byto2 А в чем "специализация"?"Трубка" подлиннее, рукоятка поудобнее,все. Это все еще 16 век,не 17 хотя бы- с кремневым замком.
1
@Byto2 "Ещё раз: самопалы Чехов даже тут толково себя бы не проявили. " Это кто сказал?.Духи чехов?.А,это же сказал Клим, подгоняя ситуацию к тезису) .
1
@anonymuz796 Вот организация войск- это более серьезно.
1