Youtube comments of Vmvm Vmvm (@vmvmvmvm5684).
-
1000
-
217
-
87
-
83
-
58
-
56
-
50
-
49
-
48
-
47
-
45
-
43
-
41
-
38
-
38
-
37
-
37
-
32
-
32
-
27
-
26
-
26
-
26
-
25
-
25
-
23
-
23
-
22
-
22
-
22
-
21
-
21
-
21
-
20
-
20
-
20
-
20
-
19
-
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
17
-
17
-
17
-
17
-
16
-
16
-
15
-
15
-
15
-
14
-
14
-
14
-
14
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@tsarevna_lyagushka23 удобная позиция: скинуть всё на Стрелкова и Суркова. Но даже, если предположить, что этот конфликт на 100% искусственно создан Россией (а это, разумеется, не так), то это не снимает ответственности с террористов (полк Азов и другие нац батальоны, которые сейчас интегрированы в ВСУ), которые 8 лет атаковали мирное население на Донбассе. Также в 15 году Украина подписала Минские соглашения, от исполнения которых уклонялись, а позже и вовсе отказались. А как жгли людей в Одессе? Кто-то за это ответил? А как давили русскоязычную прессу? А факельные шествия, которые никто не разгонял, а наоборот охраняли? Да уж... бедная, белая-пушистая Украина столкнулась с русскими "агрессорами"(((
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@Bitchslapper316 Yes, I call Maidan 2014 a coup. Because the fact that 80% of the population wanted it is a lie. According to various sources, from 100,000 to 1,000,000 people came to the Maidan, despite the fact that the population of Ukraine at that time was more than 40,000,000. From where did you get the data on 80% of the population's support? There was no referendum in Ukraine in 2014. But I can provide data from the 1991 referendum on the preservation of the USSR: more than 77% of the population voted for the preservation of the Union. Does this mean that the USSR collapsed against the will of the people?
The Verkhovna Rada did not impeach Yanukovych. This removed him from power, giving the wording "self-removed" (this is not provided for by the article of the Constitution of Ukraine, to which they referred). After that, the Verkhovna Rada appointed Acting President Turchinov, who was chairman of the Verkhovna Rada. The Parliament of Ukraine does not have such powers. According to the constitution, Yanukovych was to be replaced by his deputy.
In February 2014, administrative buildings were seized all over Ukraine, not just in the Donbas. It began in Kiev, after an agreement between Yanukovych and the Maidan leaders that he would voluntarily resign in a month. There is also a video with pogroms of administrative buildings in Lviv. Do you want to say that all this happened with the help of weapons that were transferred by Russia? No. Russia handed over weapons to the LPR and the DPR after Turchinov announced the start of an "anti-terrorist operation" and sent troops to the Donbass.
Ukraine handed over nuclear weapons to Russia even before the signing of the Budapest Memorandum. The Budapest Memorandum implied Ukraine's accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. Zelenskiy promised to withdraw from this agreement at the Munich speech in February 2022. Also, neither Russia nor Ukraine have ratified the Memorandum, so its signing has no real legal force. Moreover, the borders of Russia and Ukraine were not demarcated further than Kerch. Crimea has always been a disputed territory that Ukraine got illegally: according to the USSR Constitution, "if there are autonomous entities in the republic, then the vote on secession from the Union is held separately in them" - this procedure was not followed.
I wrote that Ukraine separated from Russia because the Russian Federation is the legal successor of the USSR.
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@chygynok Как приятно получать комментарий от вежливого человека!
В таком случае я сделаю вас чуть-чуть умней: изначально есть страна, т.е. территория с проживающим на нём населением, из этого населения формируется народ, народ формирует нацию, а нация образует государство. Когда я сказал «народ», я имел ввиду нация, т.к. в отношении России это определение неуместно по 2 причинам: во-первых, после развала СССР, наше население испытывает серьёзные проблемы с определением собственной идентичности, так что люди путают определения «народ» и «нация». Во-вторых, Россия - государство многонациональное, так что если бы я употребил определение «нация», то это выглядело бы как принижение национальных меньшинств, но, в общем, вторая проблема вытекает из первой. Граждане - это то же население, только с присущим этому слову правовой окрас, т.е. народ не может быть не населением, а граждане не могут быть не народом. Так что в вашем замечании присутствует фактическая ошибка. Подумайте, кто из нас тупее(если умеете, конечно).
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@jehandesains8674 нет, 30 000 человек, это люди, которые подписывают или переподписывают контракт, не факт, что они все отправятся на спецоперацию, многие из них отправляются в Сирию, например. Большая часть мобилизованных из ЛНР и ДНР была демобилизованна после присоединения к РФ, потому что состояние этих людей пе позволяло им воевать в составе ВС РФ по законодательству РФ.
Вернёмся к вопросу о потерях: если в спецоперации изначально принимало участие около 200 000 человек + около 300 000 мобилизованных (при том, что не все из них были отправлены непосредственно в зону спецоперации) + несколько десятков тысяч в составе ЧВК + предположим сотня или две сотни тысяч добровольцев и минус люди, которые разорвали контракт в первые месяцы спецоперации. Если бы жертв действительно было бы более 600 000, то фронт просто невозможно было бы удерживать, не говоря уже о том, чтобы совершать наступления на укреплённые позиции. Вы действительно этого не понимаете?
4
-
4
-
4
-
4
-
@reitar_ открою для тебя секрет: Эхом Москвы - сми, которое финансировалось Газпромом. Его функцией было - создавать иллюзию оппозиционного мнения, который в нынешней ситуации не нужен, поэтому смысла финансировать Эхо на данный момент нет. Дождь - тупо помойка, гда массово призывали людей выходить на несанкционированные митинги. Их даже не закрыли, а приостановили деятельность на неопределённый срок, т.е. они продолжат лить свои помои, как только закончится спецоперация. Соловьёва, Скабееву и прочих клоунов я лично не смотрю, мои друзья и знакомые их не смотрят. Они нужны, чтобы предоставлять информацию максимально просто для наименее грамотных слоёв населения. РБК норм сми, там нормальные люди работают, хорошо предоставляют информацию. Это, кстати, не помешало демократическому западу заблокировать их на ютубе.
Украинский язык создали советские лингвисты, в рамках советской национальной политики. Его можно понять русскоязычному, но это очень неудобно, поэтому прошу тебя писать на нормальном языке, который ты 100% знаешь.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@jimpachihaihachima1753 Of course, all these deaths are only the consequences of the NATO invasion, the consequences of the destruction of civilian infrastructure, the consequences of criminal carpet bombing. It is also the consequences of the fact that NATO destroyed the entire political elite together with Sadam Hussein, which led to the collapse of statehood. Under Hussein's regime, it was a developing country where social benefits, pensions were paid, and there was work. After the NATO invasion, this country turned into a cemetery, with a permanent civil war, and terrorism. Is this what they call Western values?
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@ДмитрийФилатов-ц2ч очевидно, что в любом контенте главное - это целевая аудитория. Поэтому логично, что канал, ориентированный на западных зрителей будет предоставлять им то, что они хотят увидеть (хотя я не отрицаю, что есть некоторые англоязычные каналы, где аудитория занимает антиамериканскую позицию, но сейчас они воспринимаются, как нечто маргинальное). Так что не стоит удивляться тому, что в опросах у людей спрашивают, хотят ли они, чтобы "Россия была бы такой же свободной как Северная Корея".
Я не ставлю себе цели переубедить этих людей в чём-то или найти поддержку своей позиции. Просто мне кажутся забавными диалоги с оппонентами, аргументы которых могут быть легко логически опровергнуты (в этом случае западная аудитория подходит лучше всего, т.к. даже прозападно настроенные русскоязычные собеседники иногда могут выдать что-то интересное). И ещё забавней от того, что они не понимают того, как глупо выглядят со стороны.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@dylanc9174 You have written too much nonsense to answer this in detail, so I will write briefly. Abkhazia and South Ossetia are not Russian territory. These are independent states. During the shelling of South Ossetia in 2008, about 100 Russian peacekeepers who were guarding stability in the frozen conflict zone were killed, which automatically justifies Russia's subsequent actions and turns Georgia into a criminal state.
The first war in Chechnya ended after Chechen militants were surrounded and their destruction was only a matter of time, but due to the fact that presidential elections were beginning in Russia at that time, Yeltsin withdrew federal troops from Chechnya in order to get a rating and not lose to the Communists in the elections. The second Chechen war began after Chechen militants crossed the border with Dagestan and started shooting at people there. After that, the issue of terrorists in Chechnya was finally resolved.
In Ukraine, in 2014, there was a Maidan coup, which provoked the outbreak of civil war in a number of eastern regions of the country (not only in the Donbas - the killings took place from Odessa to Kharkov). After that, the Crimean parliament held a referendum on the independence of Crimea, and after that - on joining the Russian Federation. By the end of 2014 - beginning of 2015, the Ukrainian army lost a number of important battles to the Donetsk militia, so the Ukrainian government went to the Minsk agreements, which were sabotaged by ukrainian politicians for 8 years, and recently recognized that they were needed to gain time and prepare for a war with Russia and resolve the conflict by force. By the end of 2021, Russia had lost hope for a peaceful settlement of the conflict, therefore, seeing that the Ukrainian army had begun artillery shelling of Donbass and was preparing to attack, the President of Russia decided on a peacekeeping military operation to destroy the armed forces of Ukraine and eliminate the criminal Kiev regime.
3
-
@coffee413 Crimea is the Russian land after the military campaign of Prince Potemkin 1783. The fact that the peninsula was considered so-called Ukraine for some political misunderstanding from 1991 to 2014 does not matter at all. First of all, Crimea was originally not supposed to leave the USSR together with Ukraine (like itself), because it was an autonomous region that voted in 1991 to be a full-fledged Soviet republic. Secondly, Sevastopol in the USSR was a federal city - the base of the Black Sea fleet of the Union subordination, Ukraine did not have the right to include it in its composition. In 2014, Russian troops did not invade Sevastopol. The Russian military contingent has always been in the city, because there was a Black Sea base of the Russian Federation. Russian servicemen took the parliament under protection because of the anarchy in Ukraine (as you know, the supreme commander of Ukraine - Yanukovych was illegally overthrown). Strelkov (Girkin) as part of volunteers (consisting not only of Russian citizens, although they were there too) came to the defense of Donbass in April, and Ukrainian tanks were on their way to Donetsk already in March (in Lviv, for example, the seizure of government and security buildings took place in February - before the overthrow of the president). So Strelkov did a noble deed when he took Donetsk residents under protection - it is not known what the bandits sent by Turchinov would have done to them. Most likely, the city would have repeated the fate of Mariupol, when the Azovians broke into the city and began shooting at crowds of unarmed people.
3
-
@coffee413 Russia is the successor of the Soviet Union, which inherited its debts, foreign property and membership in international organizations, so it is necessary to put an equal sign between the USSR and Russia (in historical and legal terms).
I take the period of time when Russia conquered Crimea. Crimea has changed hands many times before, but has never been conquered after that, so it is Russian territory.
The Russian military were at the Sevastopol military base of the Black Sea Fleet, they had the right to do so. Simferopol is located in the middle of the peninsula, there is not and cannot be any naval base there - pull up your geography and don't talk nonsense. Russian troops began preparing to take government buildings under protection on February 23, and Yanukovych was illegally removed on February 22.
Strelkov only said that he managed to help people do what they wanted. If Turchynov had not sent troops to Donbass, Strelkov would have taken a place in Aksenov's team and there would have been no war, so the blame lies entirely on the Ukrainian side, Strelkov in this situation is the defender.
Azov broke into Mariupol in early 2014 and started shooting at civilians. There are many videos of the crimes of these bandits on the Internet. Russia liberated Maripol in 2022.
3
-
@coffee413 Russian troops had the right to take government buildings in Crimea under protection in order to protect the Crimean authorities from anarchy in the country. In addition, the Russian military acted together with the Crimean militia, which was formed by the Crimean authorities for self-defense. The numbers on the medal prove absolutely nothing - it could have been a typo or something else. No one has any evidence that the Russian military began to act earlier than February 23.
Russia is the ideological successor of the Russian Empire. The USSR refused the succession of the Russian Empire because of the war debts that the imperial family took from the Entente countries. Although the Soviet government at the Hague conference promised to pay all debts in the future when it was possible, the French demanded immediate payment, which was impossible, and then the USSR was forced to renounce all obligations of the Russian Empire. The USSR is geographically the successor of the Russian Empire in any case.
My argument is absolutely logical. Russia conquered Crimea in 1783. Since then, it has been Russian territory. If you think that Ukraine should have received the territory for free, for which the Russians had been fighting for centuries, because in 1954 a collective farmer decided so, then you are simply ridiculous.
Strelkov said that if people did not want to rise up against Ukraine, then his group would have no chance. His squad consisted of about 50 people. Such a number of people may well fit into a three-room apartment - this is for clarity, how absurd is the statement that they could unleash a war in the most densely populated region of Ukraine, in which millions of people live.
Russia is conducting a special military operation in Ukraine to demilitarize the Ukrainian army and eliminate the criminal government that unleashed the war in 2014. If the Ukrainian army had immediately surrendered on February 24, 2022, it would not have led to such huge casualties. All the blame lies with the Ukrainian authorities, who refused to fulfill their obligations for the peaceful settlement of the conflict.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@tsarevna_lyagushka23 ты вообще знаешь, что такое "превентивная война"? Мы сделали удар на упреждение, чтобы уменьшить количество жерт в будущем. Факт, что НАТО напичкало Украину оружием, предназначенным для наступательной войны. Зачем оно им? Это первый вопрос. "Всегда можно договориться" - разумеется. Но для того, чтобы договориться, нужно прийти к компромиссу. Мы этот компромисс им предложили в виде Минских соглашений. Они не отказывались от них, но вечно их затягивали. Для чего это делать? Это второй вопрос. Я уже говорил, что в ВСУ интегрированно множество полутеррористических формирований, которые по факту не подчиняются центральному командованию, но при этом до зубов вооружённые НАТО. И как договариваться с людьми, которые никому не подчиняются, но при этом невероятно опасны? И это главный вопрос. И я уверен, что именно они начали террористические атаки на Донбасс две недели назад, чтобы спровоцировать российскую армию.
То, что было сделано - лучшее решение. Ты же не думаешь, что вся российская элита лишилась всех своих средств за рубежом, при этом не руководствуясь национальными интересами?
3
-
@peterkravets ахах, всё с тобой ясно. Ты, наверное, последнюю пресс конференцию Зеленского не видел)))
Если бы мы реально поставляли постоянно вооружение на Донбасс, то Украины уже давно не было бы. Посмотри, что говорил Стрелков о войне в 14 году. А вот людей в Одессе сожгли именно потому что Россия не стёрла этот антироссийский режим ещё тогда.
Я, кстати, не знаю, почему все прозападные хомячки вроде тебя говорят, что мне Соловьёв или Симонян (которых я вообще не смотрю) мозги промыли. Наверное, вас удивляет, что человек может критически мыслить, а не цитировать западную пропоганду.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@user-hu8lc1cs3s с каких "других террититорий" НАТО может достать до России? С территоритории Эстонии, где достаточно одного псковского спецназа, чтобы перекрыть все основные дороги? А чем России в теории перекрыть 3 000 км границы с натовской украиной? У нас на всю территорию страны 900 000 человек регулярной армии... этого воинского контингента не достаточно для такой задачи. Придётся увеличивать численность регулярной армии, за счёт массового привлечения гражданского населения, в несколько раз увеличив военные расходы. Готова ли ты на это пойти?
Какой МИР заступился за украину? США и их союзники, которые потратили миллиарды долларов на формирование и укреплнение Киевского режима? Они - заинтересованная сторона, ассоциировать их со всем миром некорректно. А ты не думала, почему Сербия не поддержала украину и не ввела санкции против России? Они помнят натовские бомбы, которые они обрушили на Югославию в 1999 году. Они знают, что такое "американская демократия" и что случается со странами, которые становятся целью НАТО.
Так что это тебе стоит "включить мозги": ты смотришь BBC - СМИ, которые работают вместе с Британской разведкой. Ты сама цитируешь пропоганду. И не ответила ни на один вопрос, которые я тебе ранее задавал. Я тебе факты, а ты несёшь бред про "гордость" и Гитлера. Гитлера поддерживали все западные страны, чтобы уничтожить коммунистический мир. Где вы тут сходство увидели? Нас наборот пытается задушить весь западный мир, потому что идём против его интересов. Вот и всё.
3
-
3
-
@natalya822 ок, на мои вопросы ты ответить не можешь. Я отвечу на твои:
Россия и украина не разрывали торговые отношения друг с другом. По трубе через всю украину идёт наш газ.
Ранее Россия хотела миром решить украинский вопрос. Мы 8 лет уговаривали киевские власти выполнить Минские соглашения, а они (не отказываясь от них) постоянно саботировали переговорный процесс. Как только НАТО в середине прошлого года начали открыто завозить на украину огромное количество летального оружия, мы поняли, что этот возможно придётся прекратить силовым путём.
Почему наши политики отрицали возможность вторжения? - а ты сама подумай: выходит Путин и говорит, что "24 февраля мы планирууем провести спецоперацию на украине" - нормально выглядит? Кроме того, тогда у Путина для этого не было ни оснований, ни полномочий, они были получены только к 24 числу, после официального признания ЛДНР, заключения с ними союза и согласие Парламента на использование армии за рубежом. Более того, мы до 22 числа выдвигали украине ультиматумы, которые были высмеяны и проигнорированы Зеленским. 22 числа Путин выдвинул последний ультиматум: немедленное прекращение огня и отвод ВСУ за линию разграничения, который так же был проигнорирован. Что самое забавное - если бы Зеленский публично не отказался от выполнения Минских соглашений, то мы бы и дальше продолжали переговорный процесс.
3
-
3
-
3
-
@Евгений-с9ю3е нет, Россия бы не разделилась на множество республик, вы это выдумали. Без большевиков империя бы не развалилась, а индустриализация была бы проведена более гуманными методами, потому что, повторюсь: большевики провели индустриализацию именно за счёт импорта технологий из запада.
И 20 лет у большевиков как раз и было, они за это время провели политику военного коммунизма, нэп, коллективизацию, т.е. большую часть времени восстанавливали то, что сами разрушили.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Secret Не очень понимаю, к чему это было сказано, однако отвечу.
А ответ очень прост: разрушать куда легче, чем созидать. И исключений тут быть не может. Непрофессионализм руководства вызывает разрушение, но это не значит, что оно должно быть уничтожено. Напротив - если люди хотят положительных перемен, то нужно делать все, чтобы его улучшить, усилить, стабилизировать и т.д.
Мы, безусловно, сейчас находимся в непростой ситуации и разочарованы в верхах. Но вот что нужно помнить всегда: силовая альтернатива куда страшнее, чем то, что мы имеем сейчас. Это не то, к чему мы должны стремиться.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@АлександрПушкинкомодинформацио я уже написал примеры смены целей, можешь архивы сми поднять и посмотреть, как плавно изменялась риторика. Денацификация и демилитаризация являются на столько абстрактными понятиями, что они просто не могут быть целями. Для этого их сначала нужно разъяснить, но руководство РФ похоже уже само не понимает, чего хочет.
Отлично, Курская область: сначала напасть на другую страну, потом обвинять её в том, что она вводит войска в твою, браво. На момент начала т.н. сво, это было просто невозможно. Но т.н. сво сделала из нпвозможного вероятное, а вероятное сделалала неизбежным.
Вообще-то те, кто был заперт в доме профсоюзов тоже были вооружены и отстреливались. Так же факт, что перестрелка началась ещё в процессе демонстраций, с обеих сторон. Говорить о том, что эти люди погибли только потому что высказали другое мнение - это бред.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Novogodnee_nastroenie в английском есть несколько определений государства "government" - это государство, государственный аппарат, правительство, "state" - это юридический статус, состояние, под которым находится территория, государственный территориальный субъект тоже явялется "state".
Татарстан - это субъект РФ, он не имеет монополии на насилие, не имеет обособленного репрессионного аппарата, не имеет своей армии входит в государственную структуру РФ. Также он не является страной, т.к. его культурные особенности являютя частью общей культуры РФ.
Я изначально прочитал твой комментарий полностью: в нём есть взаимоисключающие суждения. Если государство - это аппарат, обладающий монополией на насили, то он не может подчиняться никакой вышестоящей структуре.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Да они ничего не могут, поэтому и оказались в такой ситуации. В РФ попасть во власть можно только по карьерной лестнице через долгие годы работы в госслужбе, либо жеьиметь очень много денег. Те, кто называет себя т.н. несистемной оппозицией даже политиками по факту не являются: у них нет ни средств, ни влияния, чтобы заниматься политикой, ни терпения, чтобы взобраться по карьерной лестнице, поэтому по факту, они просто деятели медиа пространства, которые никогда не получат власть, ни при каких обстоятельствах, будь то режим путина, или чей-то другой.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ТатьянаКочергина-ь2ж у нато много противников, рекомендую почитать документацию альянса. Приняли бы РФ в состав - врагами были бы Китай, КНДР, Иран, много кто. Врагов у запада достаточно. То, что это единственная причина - вы выдумали и аргументировать не сможете. Да, нато воспринимал РФ как противника, это правда, но то, что принятие РФ в альянс рассматривалось, это тоже правда, и в период президентства ельцина и в период раннего путина.
2
-
2
-
@нуянея это я то несу ципсошный бред? Ты же сам только что написал, что совок, а затем и РФ стремились в нато, а затем пишешь, что то, что другие страны вступают в нато - это провокация и агрессия против РФ. У тебя вообще всё в порядке? Ты же сам себе противоречишь. Если даже РФ какое-то время пытается вступить в нато, то почему другие страны не должны пытаться делать то же самое? Ты явно любишь смотреть на международные отношения под одним углом, как и руководство совка/РФ. Очевидно же, что если ты сначала выводишь войска из восточной европы, чем подписываешь смертный приговор всем коммунистическим режимам восточной Европы, показывая свою абсолютную недоговороспособность, а затем и сам стремишься в нато, то единственный международный актор, которому будут доверять твои вчерашние союзники - это нато, иначе быть не может просто.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@red_red3743 и что, что им оружие посавляют? Вы думаете, что они фронт стабилизируют только за счёт западного оружия и разведки? А то что они организовали мобилизацию, обучение личного состава, мотивировали армию и т.д. это не важно для вас? Вот я вам дам колаш, скажу, где враг и посмотрю, сколько вы продержитесь против профессионального военного.
Историю я знаю хорошо, как и историю первой мировой. И поэтому прекрасно знаю, что стратегия группового боя, которая ещё перед второй мировой была признана ущербной, т.к. приводила к огромным потерям личного состава с обеих сторон и не позволяла достичь поставленных задач. То, что ВС РФ применяют эту стратегию в сво, говорит явно не в пользу военного руководства РФ.
1
-
@red_red3743 я согласен, без западной военной помощи всу были бы разгромлены, но эта военная помощь есть и никто другого варианта не ожидал.
То, что на украине буйствуют тцк не отменяет того факта, что украинское руководство способно организовывать мобилизацию, удерживая вооруженные силы в боеспособном состоянии, этот аргумент никак не опровергает данный факт.
Разумеется фронт держится не только на колашах, есть огромное количество фпв дронов, хаймерсы и т.д. но то, что всу способны обучить специалистов, которые будут воевать этим оружием тоже является фактом в их пользу. Кроме того фронт невозможно удерживать только благодаря артиллерии и беспилотникам, эо лишь средства поддержки, сам фронт всегда удерживает обычная пехота с колашами в окопах.
То, что обычные факты обстановки дел на фронте ты воспринимаешь как выражение респекта говорит о том, что подсознательно выражаешь респект ты сам.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Surikata16.03 1) конституция РСФСР, которая действовала в РФ до 1993 года, когда ельцин совершил госпереворот. 2) я никуда и не от кого не отсоединялся, РФ развалился в результате беловежских соглашений. Украина не моя и мне она даром не нужна, в отличии от вас. Прихватила Крым на основании того, что он входил в состав УССР, Севастополь должен был оставаться в РФ, но такую точку зрения отстаивал только верховный совет РФ, который упразднил ельцин в результате госпереворота.
3) новая конституция, как и тот референдум это результаты госпереворота 1993 года, это факт, почему же они тогда не становятся незаконными по вашей же логике?
4) 5) - не аргументы, не понимаю, к чему это написано. Путин признал правительство порошенко, это факт. И то, что это правительство было сформировано в результате государственного переворота руководство РФ не заботило. А когда это понадобилось - вдруг стали преступниками? Ну разве что в ваших мечтах. Украинское правительство признаётся руководством РФ, это факт.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлександрПушкинкомодинформацио цели т.н. сво либо меняются в риторике, либо на столько абстрактны, что не являются таковыми. Если сво это следствие майдана, то это всё равно, что отрезать человеку голову за то, что он тебе язык показал, т.е. бессмысленно и нецелесообразно. И вообще забавно, что ты считаешь, что за внутриполитический кризис в другой стране, её надо бомбить и уничтожать, неплохое такое действие.
1
-
@АлександрПушкинкомодинформацио ну значит примеры смены целе т.н. сво в риторике: демилитаризация/денацификация, потом стала защита жителей Донбасса, потом говорили про то, что это защита РФ, а потом, что это противостояни сша. Забавный такой перечень целей получается, да и они прямо в ходе конфликта меняются.
То, что там убивали за другое мнение - это бред. Были даже депутаты, которые призывали саботировать войну на Донбассе, никто их не убивал.
И вообще, какое должно быть дело до внутренней политики другой страны? Руководство РФ критикует запад за подрыв суверенитета в третьих странах, а сами делают то же самое.
Да, украину бомбят и уничтожают. Не так как могли бы, если бы не изобилие пво и бпла. А потом ещё и к РФ присоединяют без спроса мнения граждан. Мне вот эти руины даром не нужны.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sirius6738 нет, арабы отказались от раздела Палестины, потому что считали эту территорию своей, хотя на самом деле они просто захватчики на земле евреев. Евреи жили там тысячи лет и продолжали жить даже после захвата региона. Часть евреев была асимелирована, это правда, но часть евреев продолжала жить там и сохранили свою культуру, так же как и те, кого изгнали, они просто вернулись в свой дом, а их попытались снова изгнать от туда. Поэтому у евреев есть полное право отвоевать всю Палестину у арабов, которые продолжают на них нападать. Испанцы изгоняли мусульман из своей земли 700 лет. Евреи имеют право делать так же, это вторая Реконкиста. На этой земле могли бы жить и евреи и палестинцы, но агрессивные действия арабов сделали это неосуществимым.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@leok2640 почему это? Разорвать паспорт значит не отказаться от всех прав, а только от тех, которые гарантирует конкретное государство. Если государство не нравится, значит разорвать паспорт вполне логичное действие.
Государство является начальником при любом режиме, я уже приводил пример пакетов акций. Разница в том, что при авторитарном режиме контрольный пакет акций находится условно в руках одного человека, а при демократическом режиме контрольный пакет акций держут два или более человека, вот и всё различие. Если вы реально думаете, что в каком-то государстве политики - это менеджеры, которых выбирает народ, являющийся начальником, то это просто ваши фантазии.
1
-
1
-
@leok2640 ну вот этого я и ожидал, вы определённо не знаете ни историю, ни политологию, а рассуждаете о политической системе. Да, исторически доказано, что общество на свободных выборах голосует за диктаторов, которые забирают свободу ради "безопасности". Поэтому все правовые государства строются главным образом не не демократии а на принципах "сменяемости власти", "разделение ветвей власти", "система сдержек и противовесов", "меритократия". Если ты решил, например, в Техасе проглосовать за демократов, считай, что ты сжёг бюллетень ни один из выборщиков штата не будет из демократической партии, это называется принцип "представительной демократии", когда общество участвует в политическом процессе на минимальном уровне, таким образом государственный аппарат не может быть уничтожен даже по желанию общества.
Можете почитать книжку "бегство от свободы" Фромма, если хотите понять, как это работает.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@misheljane972 1. The Munich agreement and other actions of the leaders of Britain and France are not an example of courtesy to the enemy. This is an example of attempts to implement the concept of appeasing the aggressor, they did not realize then that such a strategy would simply make war inevitable and more unprofitable in relation to them, this shows the incompetence of the Western leadership and the political crisis of the Western elites. The Molotov-Ribbentrop Pact was quite a logical step by both sides, which improved the situation of both sides, and besides, it was a great chance for the Soviet leadership to take revenge for the previously lost Soviet-Polish war. Drawing a parallel with the current conflict, the Minsk agreements between the Russian Federation and Ukraine can be cited as an example: these agreements were absolutely unprofitable for both sides for several reasons, firstly, the Russian Federation thus froze the regional conflict, which by that time had already been practically lost by the Ukrainian side, secondly, Ukraine thus received a long-running hot the point that practically paralyzed many internal and external political processes, thirdly, both sides were equally aware of the impossibility of fulfilling these agreements, and as a result they were drawn into a permanent foreign policy crisis. So in this situation, it cannot be pushed down to the incompetence of the leadership, because the political leaders of both sides have historical examples of such situations and know what they can lead to. This leads to the conclusion that this crisis was deliberately caused to organize a geopolitical catastrophe.
2. This only confirms my argument regarding the meanness of this conflict. How can you continue to do business with the enemy, having tens (hundreds) of thousands of military and civilian casualties on both sides? The actions of the elites are directly aimed at increasing the victims of ordinary people, and they do not even hide this, on the contrary: the elites openly demonstrate their superprofits as a result of the conflict to ordinary people, stating that the conflict can be frozen at any moment by moving to the status quo, thus showing the highest degree of contempt for the people, devaluing everything victims of uncountable duped people.
3. The Battle of Stalingrad was an important strategic battle, where the fate of the entire south of the European part of the USSR was decided. If Germany had managed to capture this important bridgehead, they would have gained control of the Volga river, which would have led to the defeat of the USSR on the Caucasian front, Germany would have received the energy resources it needed to continue fighting, which would have made the USSR's position in the war catastrophic. Here are a number of parallels with the current conflict: the battles for Bakhmut are considered the most ambitious battle of this conflict. what did the Russian Federation get as a result of this battle? what strategic benefit did the Russian Federation derive from this? This battle has not changed the global situation at the front. It would have been the same if the other side had won the battle. The same can be said about any other battle of this war (Mariupol, Volnovakha, Avdiivka, etc.): they are all meaningless from a strategic point of view. Even the Donbass theater of military operations itself has no strategic significance: regardless of the outcome of the fighting on this front, this will not affect the course of the war in any way. Therefore, the whole essence of the conflict boils down to the mutual destruction of reserves in the most unpromising sector of the front in a dense urban agglomeration to maximize casualties on both sides.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AugustasPalubinskasasas u're lying me again RF TV never said that RF must to occupy whole territory of ukr, it said that ukr goverment must be overthrown. President of RF never said that RE must return, that's another lie. He said about "borders", it's true, but he means Russian Soul, it was an untruslateble ephemeral, that used by western propaganda. RF doesn't need ukr territory, but it need to be sure that ukr doesn't pose a threat to RF, so it must be demilitarized, that's all. RF' leadship is ready to start negotiate and has been ready since of moment than this conflict begins, but ukr leadship don't want for it and they have banned negotiations with RF at legislative level. So, i can make conclusion, that u don't understand the topic u're talking about.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Пусся Донбасс для украины - это не одно и то же, что Сибирь для РФ, ресурсов и населения в процентом соотношении там меньше, вы это прекрасно знаете, кроме того половина этого региона ещё с 2015 года не контролируется Киевом. Никакого краха для украины от потери Донбасса не будет, разуе что отразится на экономике в худшую сторону, но не более того. Для них полная потеря региона будет неприятна но не критична.
Я с вами согласен, оборону в полях всу бы не выдержали, но тогда возникает другой вопрос: почему ВС РФ не наступают там, где оборона всу пролегает только на полях? - к примеру в Сумской области. Вот поэтому я с самого начал написал, что боевые действия искусственно сведены в тупик, в городскую агломерацию, где наступать практически невозможно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@xarima56 во-первых, вы подменяете факты, всё началось не с Донбасса, а с госпереворота в Киеве. Сво начиналась именно с намерениями свержения украинского правительства, соответственно иной исход конфликта будет фактически стратегическим поражением РФ, потому что пока сохраняется действующее украинское руководство, они будут создавать дестабилизацию в регионе со всеми вытекающими последствиями. А также это покажет не силу ВС РФ, а слабость, т.к. они оказались неспособны достичь поставленной задачи и ограничилась Донбассом.
Во-вторых, нато не идёт на переговоры, потому что они не являются официальными участниками конфликта, а украинскому руководству они не позволяют идти на переговоры, потому что им выгодна эта война, т.к. она затянула в себя РФ как болото и заставляет быстрыми темпами расходовать ресурсы и личный состав.
В-третьих, средства на то, чтобы вести войну у них будут в любом случае, если понадобится - отпустят инфляцию и будут платить армии обесцененной валютой, а если кто-то откажется воевать, то заставят. Не забывайте, это только для РФ сво - региональная война, в которую чтобы привлечь личный состав нужно платить большие деньги, для украины это национальная всеобщая война за независимость, если понадобится они будут работать только на войну, это скажется на экономике, но не на боеспособности армии.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@jusussi мне кажется, что называть государства - стороны конфликта злом некорректно. У разных сторон свои национальные интересы и свои ценности. Если в сша на данный момент это т.н. борьба за социальную справедливость, то в РФ это умеренность, стабильность, традиционализм, хотя лет 100 назад ситуация была противоположной. Ценности и национальные интересы пересматриваются и меняются со временем, поэтому считать кого-то злом ошибочно. Даже саудовскую аравию нельзя назвать полноценным злом, хотя там живут по шариату и рубят головы мечом - для людей, которые там живут это норма. Но не факт, что и это не изменится со временем, когда они пересмотрят приоритеты традиционализма, либо их заставят это сделать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@peterkravets в том то и дело, что никакой "здравомыслящий человек" не станет нападать на Россию, если будет знать обстоятельства. Однако:
Известно, что Зеленский балуется "веществами", такого человека нельзя назвать здравомыслящим. Да и вообще, фриков там у власти хватает.
Также я уже говорил, что боевики, интегрированные в армию, не подчиняются военному командованию. Очевидно, что они во-первых, не имеют представления о соотношении сил, многоие считают, что армия рф - это фикция. Во-вторых, они - фанатики, а фанатики не умеют мыслить "здраво".
Понятно, что если бы Украина сблизилась к НАТО, то военная мощь России перестала быть решающим аргументом.
Я ещё много чего могу сказать, но данного уже достаточно, чтобы ты понял, почему всё не так очевидно, как ты говоришь.
1
-
1
-
1
-
@tsarevna_lyagushka23 21 век ничем не отличается от предыдущих. Это уже неоднократно доказали США, как мировые лидеры. Это же не делает их лидеров "узко мыслящими"? В твоей теории явно критическая ошибка.
И агрессию первыми проявили украинские боевики, совершив несколько терактов на Донбассе. Если так судить, то агрессор - это не Россия, а Украина.
И я ещё раз тебе повторяю: невозможно говорить со стеной. Если бы украинцы хотели решить вопрос дипломатией, то они шли бы навстречу, а не саботировали Минские договорённости. Однако это всё бессмысленно, потому что я ясно вижу, что для тебя мир любой ценой важнее национальных интересов. Есть три типа людей, которые придерживаются таких взглядов: 1-идиоты, 2-предатели, 3-вражеские шпионы. Думаю, ты сама понимаешь, кто ты.
1
-
1
-
@tsarevna_lyagushka23 ... вижу ты вообще не понимаешь сути мирового устройства. Решать, кто куда будет вторгаться - привелегия страны-мирового лидера. США вторгалась в другие страны (даже по сфабрикованным причинам), потому что у них есть такая привелегия. Они могут вторгаться, куда угодно, потому что мировая система работает на них. А наше место в этой мировой системе - сырьевой придаток, Китай - фабрика мира и т.д. Но вот устраивает ли нас место, которое нам уготовил Запад? Время показало, что нет. Украинская авантюра - это попытка сломить действующую мировую систему. Можешь заметить, как она трещит по швам: КНДР начинает кидать бомбы в Японское море, Китай проводит учения рядом с Тайванем и т.д. В американской мировой системе мы вечно должны идти на уступки НАТО и называть это "дипломатией". Это не дипломатия, а проявление слабости. Мы не можем жертвовать национальными интересами ради мира. Те, кто идёт в разрез с этим утверждением, делают это либо из личных нужд, либо же по глупости и незнанию (отсюда 3 варианта).
И вот пример "работающей дипломатии": Лавров начинает выступление в ООН - зал покидают 90% делегатов. Всем плевать на дипломатию хоть в 21 веке, хоть в 121. Если ты не играешь по правилам, которые диктует мировой гегемон, то слушать тебя никто не будет.
P.S. никакой агрессии, позиция обоснована.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Нападение Израиля на сектор Газа" - а, так это Израиль напал на сектор Газа, а не Хамас напал на Израиль в октябре 2023 года? Попрошу заметить: автор говорит это сразу после слов о том, что человек выбирает себе позицию и поэтому необъективен.
Да, сша в Ираке провели военную операцию, основываясь на ложных обвинениях и они даже сами это признали. С другой стороны, если бы они придумывали какой-то другой предлог для этой операции, то она бы просто не состоялась, это факт, а опасного диктатора нужно было отстранить от власти. Печально, что этого не сделали ещё во время Бури в пустыне, когда на это было полное право.
И вообще, называя своих противников либералами, человек теряет моральное превосходство, потому что либералы - это те, кто за свободу, а если твои противники либералы, то ты против свободы. Логичней было бы называть своих противников прозападниками.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@athemorph6435 а ловко вы подменили понятия: невступление в нато - это нейтральный статус, а прекращение войны на Донбассе - это принуждение к миру, не более того. Почитайте в интернете, что такое денацификация и демилитаризация - это совсем другие понятия, которые совсем не являются тем, что вы написали. Да, принуждение к миру и нейтральный статус стали целями сво, после того, как первые цели стали невыполнимы, т.к. на момент стамбульских договорённостей уже стало очевидно, что свергнуть правительство украины невозможно.
И зря вы привели в пример Японию периода 2 мировой, т.к. после её окончания япония была оккупрована, правительство было отправлено в отставку, а политическая и экономическая системы страны были полностью перестроены, также была проведена демилитаризация с отстранением военных от власти. Да, император остался, но он никогда не являлся фактическим правителем страны, т.к. вся власть была сосредоточена в руках военных, а он был просто формальной фигурой, который традиционно не влиял на политику. Зеленский же такой фигурой не является: он не действующий монарх и является избранным главой исполнительной власти, которой военные подотчётны, соответственно он несёт полную ответственность за их действия как верховный главнокомандующий.
То, что вы привели такие аргументы показывает н зкий уровень вашего познания в данном вопросе и ваши знания не тянут даже на двойку.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Run_rabbit_run Страна - это люди. А если люди «ничего не должны» делать для страны, то с какой стати страна должна о них заботиться?
Власть выбирают не для того, чтобы она «заботилась» о людях, а для того, чтобы она их организовывала, пускала энергию в нужное русло. Разумеется, наша власть - дерьмо, но наши люди ничем не лучше.
Есть права - должны быть обязанности, если вы не знали.
А если дети, которые ещё ничего для страны не сделали, то и права на критику у них быть не должно. Иначе несправедливо получается)
1
-
@Run_rabbit_run Организация и забота это НЕ одно и то же. Организация - это взаимовыгодный процесс, а забота - это акт альтруизма.
К вопросу о безработных, это тема дискуссионная. Если человек не работает, потому что не может, то это определённо вина государства, т.к. оно не может реализовать его возможности(а у нас в стране есть «право на труд»), а значит забота о них - справедливое действие. Если же человек не работают, потому что не хочет, то с какой стати государство должно о нем заботиться?
Люди МОГУТ быть дерьмом(в отношении самоорганизации), потому что они определенной национальности. Именно поэтому человечество развивается не синхронно: есть Европа и Африка, например. И причины этого естественны. Одни могут создать эффективную государственность, другие же - нет.
“Люди платят налоги и за эти налоги правительство обеспечивает ВСЕХ граждан” - эта философия слишком «левацкая»: одни платят налогов больше, потому как более эффективны, другие же - наоборот. Почему же те, кто платит больше, должны получать меньше? (хотя я уже знаю ваш ответ, это более философский вопрос)
Разумеется, дети - граждане. Но этот слой нетрудоспособный, т.к. ещё не успел реализоваться, следовательно ничего не дал стране, а значит не имеет морального права на критику. Это право имеют их родители, которые уже реализовались и платят налоги, которые идут на благо детям. У них уже есть право на критику, но дети - это НЕ их родители. Значит, если родитель считает, что Путин украл деньги, предназначенные для его детей, то он уже может агитировать «Путин - вор». Но о родителях речь не шла.
Отказывайтесь уже от этого левацкого мышления лозунгами, оно не имеет под собой логического основания.
1
-
@Run_rabbit_run Люди не «вкладывают деньги в правительство», чтобы оно о них заботилось. Люди вкладывают средства в государство, чтобы правительство максимально эффективно их реализовало. Заботятся родители о своих детях или же здоровые люди о больных. В вашем высказывании фактическая ошибка.
«Нацизм», «развитие», «самоорганизация» - это абсолютно разные слова, почитайте в словаре и не подменяйте понятия. Изначально никаких наций не было (а в большинстве африканских стран их до сих пор нет) - они постепенно формировались. Только одни люди смогли сформировать «национальные государства», а другие - нет. Пример с Африкой более чем корректен, т.к. войны были везде, коррупция есть везде до сих пор, только в разных масштабах, а вот уровень развития разный. Вы правы, некоторые африканские народности были организованы лучше, чем наши ПРЕДКИ, но они на этом уровне и остались. Они не смогли развить науку, не смогли объединиться в нации, а остались на племенном уровне. Виновата ли в этом среда обитания? - может быть. Но мы же говорим о факте, а не о его причинах, верно?
У детей права никто не отбирал. И в стране у нас свобода слова. Именно поэтому личинки, которые в этой жизни ничего из себя не представляют, ничего не сделали для своей страны имеют права высказать своё никому ненужное мнение. Критиковать (а в данном случае - просто оскорблять) ведь проще, чем созидать, не так ли?)
1
-
@Run_rabbit_run Во-первых, у вас серьёзные проблемы с понятиями. Откройте толковый словарь и почитайте значения слов «забота», «народ», «нация», «национальность». Просто очень сложно понять, что вы имеете ввиду, т.к. не понимаете значения слов, о которых говорите. Так, например, вы не видите разницы между «критикой», «протестом» и «оскорблением».
Во-вторых, я ни разу не упомяну слово «гены», прочтите внимательней. И, к слову, вы никогда не задумывались, почему у одних людей кожа светлая, у других - тёмная, у кого-то разрез глаз уже, различие в телосложении и т.д. В чём причина? Также вы несколько раз упомянули слово «изоляция». Та вот, у меня возник вопрос: изоляция от чего?
В-третьих, эти дети говорят не правду. Слышали когда-нибудь о понятии «презумпция невиновности»? Так вот, они говорят не правду, а клевещут. Поэтому санкции государства в отношении них были бы вполне оправданы, то из-за то, что наша власть слишком мягкая, им ничего за это не будет. Очень справедливо!
У детей есть право говорить, но это не значит, что у них есть «карт-бланш на свинство», если вы понимаете, о чем я(хотя я в этом очень сомневаюсь).
И, в заключение скажу, что меня не интересует как живёт кто-то где-то. Я живу в России, жизнью доволен, у меня есть всё, что нужно. Если для человека счастье заключается в потреблении, то он ничем не лучше животного.
1
-
@Run_rabbit_run Я не «ищу повод доебаться», просто вы вставляете в свою речь слова, которые по смыслу не подходят.
Вы не знаете, почему люди отличаются друг от друга (да, дело именно в среде обитания). Приписываете мне какие-то слова, которых я не говорил. Я вообще не говорил, что я «расист», что я «не расист», вообще не затрагивал тему «расизма» и не говорил слово «гены». А вы либо неверно истолковываете сказаное, либо занимаетесь софизмом. И оба эти аргумента не в вашу пользу.
Касательно «изоляции», конкретно я не понял, почему «изоляция от других народов» должна приводить к стагнации развития. Это очередная подмена понятий какая-то?
Они именно «клевещут» на должностное лицо. Если бы они на Западе стали заниматься подобным, то ходили бы все в судебных исках и штрафах. И если у них есть «доказательства», то почему они не подают в суд на Путина? Если вас кто-то обокрал, вы же сделаете именно это, верно? Так почему при всех имеющихся «доказательствах» никто не подаёт в суд на президента, как это происходит в цивилизованных странах?
В России есть право «критики» власти, но нет права на «оскорбление» власти. Это разные вещи. Если вы действительно знаете смысл слов, о которых пишите, то вы должны понять, где ошиблись.
О собственном благополучии я сказал в ответ на ваше высказывание “Платите налоги, как в Европе, а живёте в два раза хуже”. И я вовсе не «купаюсь в говне», наша страна благополучная, а оскорбление власти благополучия ей не добавит. В общем, повторюсь: народ(а тем более дети), которому по кайфу оскорблять своих должностных лиц, достоин самой худшей власти, да, в принципе, так оно и есть)
1
-
@Run_rabbit_run Например, вы не различаете понятия «народ» и «нация», и, как следствие, не понимаете значения «национального государства», также смешиваете понятия «гены» и «национальность», отождествляете «расизм» и «нацизм», путаете понятия «организация» и «забота» и т.д., устану перечислять.
То, что я сказал, что одни люди могут создать эффективную государственность, а другие - нет, это не расизм, а объективная оценка, подтверждённая историей и практикой. Сколько бы вы не оправдывали проблемы менее развитых народов, это не изменит факта, что они оказались в такой ситуации по собственной вине. Когда вы говорите, что «не было научного обмена», то надо понимать, что они не смогли «позаимствовать» знания у более развитых народов, ибо я не могу предположить, что они могли предоставить другим. Сейчас, когда европейцы принесли в Африку цивилизацию, они до сих пор барахтаются в дерьме, потому что не могут организовать эффективную государственность без помощи извне.
Дерьмо я не жру, был много раз в Европе, мне есть с чем сравнивать. Просто вы не можете понять одну простую мысль: людям невозможно угодить. Человеку ВСЕГДА мало того, что он имеет, это биология. Именно поэтому даже граждане западных стран постоянно ругают своё правительство (да, такое явление есть не только в России, если вы не знали), только это всё не перерастает в беззубый бесполезный «протест».
Также вы плохо знаете российское законодательство: 319 статья УК РФ «оскорбление представителя власти». Так что родителей этих детишек вполне законно штрафануть на кругленькую сумму.
“Российские суды славятся своей продажностью” - российский человек в принципе славится своей продажностью, это нормально. Так работает любая система: у кого больше ресурсов, тот диктует правила, такое есть везде, только в менее развитых странах это сильнее выражено.
И да, всё логично. Если граждане не уважают свою власть, то зачем власти уважать своих граждан?
1
-
@Run_rabbit_run Если вы знаете значения этих слов, то должны признать, что в большинстве африканских стран нет «национального государства», а значит, что проблемы, с которыми они сталкиваются имеют закономерность. Они исходят не то власти и коррупции, а из народа.
Если проблемы, с которыми они столкнулись, идут извне, то будет фактической ошибкой утверждать, что в их недоразвитости виновата «изоляция».
“Научили курить трубку” - потрясающий пример! Он скорее доказывает, что из менее развитых обществ более развитые впитывают яд, взамен давая пользу.
“Не ври, тебе не с чем сравнивать. Ты банально не знаешь как в других странах всё устроено.” - а вот это вообще не аргумент.
В России есть системная оппозиция, которую показывают по телевизору. То, что сторонников «протеста» не показывают, это скорее плюс, т.к. они имеют лишь разрушительное влияние. Навальный ничего не предлагает, только критикует и оскорбляет, так зачем он вообще нужен, если несёт только вред обществу?
“они там молотовы бросали и магазины грабили” - очень позитивное явление, ничего не скажешь!) Наверное и в Росси так надо, чтобы лучше жить стали, да?)
Путин вообще очень много говорит, и мало говорит правду, как и любой политик, в принципе.
Также, если вы не знаете УК, то не понимаете, о чем говорите. В таком случае, мы ведём беспредметный диалог. Но теперь, когда вы понимаете, что дети реально нарушили закон, то должны понимать, почему учитель поступил так, как мы видим на видео, а значит не должны считать, что она делает что-то неправильно. Это я и имел ввиду в начале.
То, что в России проблемы с честностью власти, и, как следствие, судов, виновато отсутствие параллели, то есть «гражданского общества». Только в странах, где оно хорошо развито, возможно построение «правового государства», но это не должно быть инициативой самой власти. «Гражданское общество» строится скорее вопреки ей, инициатива должна исходить из народа. А наш народ не способен его сформировать. Так в чем же тут вина власти? Россия живёт хуже именно из-за низкой ответственности людей, а нарушение закона - это очередное тому доказательство. Если граждане не уважают закон, то почему власть должна уважать своих граждан?
Пусть вы и живёте в Европе, по духу вы все-равно остаётесь русским. Наш диалог это в наивысшей степени доказывает.
1
-
@Run_rabbit_run Если нет национального государства, нет нации, если нет нации, то она не сформировалась, если она не сформировалась, значит у народа нет способности к самоорганизации. Всё закономерно.
“Например местность...” - именно она и определяет всё. Но это не оправдывает факта бездарности.
“Яд, это как раз и есть прогресс” - прогресс - это не яд, а противоядие. “надо более развитые страны обвинять в том, что они привезли оружие и другие разрушающие общество вещи” - оружие у них уже было. Какая разница чем они друг друга убивают, копьями и луками или калашами и гранатами? Мощь оружия, разумеется, выше, а факт его применения остаётся таким же.
“ты на “тебе не с чем сравнивать” вообще не ответил” - так я уже раньше говорил, что часто бывал в Европе, а потом вы мне сказали “Не ври. Тебе не с чем сравнивать.” - это даже не аргумент, на это не нужно отвечать.
Про телевидение я вообще мало что могу сказать, т.к. почти не смотрю зомбоящик. К примеру, есть телеканал РБК(дают объективную информацию), Дума тв(показывают работу законодательного органа) радио Эхо Москвы(оппозиционное), это так, если не задумываться. Также системную оппозицию показывают по всем федеральным каналам и не всегда дерьмом поливают)
“у нас вообще крутят расиста на гране с нацистом” - что же это за дикая страна такая? «Разжигание межнациональной розни», не, не слышали? “Не в этом ли смысл оппозиции, критиковать власть и склонять людей к собственным идеям?” - нет, смысл оппозиции предлагать альтернативный путь развития и действия. Навальный критикует, оскорбляет(причём довольно активно), но ничего не предлагает, а значит только разрушает.
“Французы всё правильно делают” - вот пускай во Франции и громят собственную страну, а в России такого не надо.
“Зачем мне нужно знать законы, чтобы понимать насколько же они тупые?” - «dura lex sed lex». Главенство закона и уважение к закону - условия «правового государства». Если граждане России хотят, чтобы их права соблюдались, им нужно научиться уважать закон, каким бы тупым он ни казался.
“Вы бы ещё осуждали борцов с нацизмом в третьем рейхе” - если бы я был гражданином Третьего Рейха, то я, разумеется, осуждал бы их. Где тут логическая ошибка?
В мусульманских странах много террористов, потому что там проблемы с институтами религии, как и с государственностью, собственно. “Почему так много верующих? Потому что низкая грамотность.” - вот это вообще бред. Грамотность вообще не влияет на веру в бога. Почти все мои родственники верующие(очень много мусульман, кстати), очень образованные люди. Так что ваш тезис не выдерживает критики.
В России высокая преступность, потому что люди не уважают закон, как и представителей власти(мусором их называют). Бедность населения связана с малочисленным, но невероятно богатым высшим классом в социальной стратификации. Это наследие СССР, которое мы рано или поздно преодолеем. Хотя власть любит вставлять палки в колёса бизнесу, она так же много вкладывает в развитие экономики из гос.бюджета.
“когда в стране происходит п*здец, люди начинают критиковать власть, а не наоборот” - всё верно, только вот виновата в «п*здице» не только власть, но и общество, т.к. они оба являются составляющими государства. Если с обществом проблем нет, то даже самой бездарной власти будет сложно устроить катастрофу. Но это только в теории, т.к. на практике, если с обществом проблем нет, то и с властью их не будет. А в России, к сожалению, общество в той же степени бездарно, как и власть.
«Русский» - это вовсе не комплимент. Вы живёте в развитом обществе, при этом не понимая, как оно функционирует. И судите о стране, которую бросили ради большего комфорта.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Alexandr_Zavgorodniy потому что действующие партии в сущности являются марионеточной оппозицией: у них нет как квалифицированного, так и обычного парламентского большинства, после перехода избирательной системы от пропорциональной к смешанной, потому что по по пропорциональной системе партия власти, как набирала, так и сейчас набирает около 50% голосов, что недостаточно для того, чтобы единолично принимать законодательные решения, а по смешанной системе они спокойно набирают квалфикационное большинство и могут вообще не согласовывать свои законодательные инициативы с другими акторами внутренней политики, поэтому системная оппозиция в РФ фактически не имеет никакой власти и не может качественно влиять на решения, принимаемые действующей властью. При этом партия власти полностью подконтрольна правительству, что означает полный контроль исполнительной ветви власти над законодательной. Почему существовала несистемная оппозиция? - потому что некоторые их действия были на руку действующей власти: создавали видимость внутреннего врага, локализировали в своём составе протестную часть общества, плюс создавали видимость демократических процессов. Как только власть приняла решения, несистемная оппозиция по щелчку пальца была вытеснена из политической жизни страны и вынуждена была отправиться в миграцию. Вот и все ответы на интересующие тебя вопросы.
1
-
1
-
1
-
1
-
@Alexandr_Zavgorodniy ну из германии его никто не выгонял, это бред. Захотел бы - остался. В Омске ему ничего уже не могли сделать, потому что сми шум подняли, ну а позже мб и добили бы, если бы его не вывезли вовремя. В итоге добили в тюрьме.
Значимой фигурой он был и фбк имел такую популярность только благодаря ему. Сейчас фбк ведет себя неадекватно потому что они отрезаны от финансирования в РФ и их спонсирует исключительно запад, а, как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. И то, что они так себя дискредитируют их особо не волнует, потому что, как я ранее говорил, большого авторитета у них не было никогда.
Навальный не мог ничего сделать, потому что его выкинули из системы власти, а в качестве несистемного оппозиционера он играл в договорнячки с властью. Но, как я уже писал ранее: авторитарное государство всегда пожирает своих детей. Вне зависимости от того, на сколько ты готов сотрудничать с властью, ты рано или поздно исчезнешь, как только тебя сочтут ненужным.
1
-
@Alexandr_Zavgorodniy ну лежал он в Омске, да. Как ты представляешь, чтобы его там добили? Типа палата, дежурные врачи, медсёстры, постоянное наблюдение за состоянием, потом туда приходят фсбшники с бутылочкой "вещества икс" и говорят: ну мы вольём, ок? Ну бред же. Поэтому и не могли добить. Почему отпустили в германию? Ну а как не отпустить, на каких основаниях? Если родственники этого требуют, а возможности есть, то переместить пациента можжно, в чём проблема?
Я имею в виду сам факт того, что фбк в реестр занесли, что им в приципе нельзя деньги из РФ закидывать, это уголовное преступление, логично, что если им не могут поступать деньги от граждан РФ, то они и не будут беспокоиться о своей репутации среди них, всё просто. А то, что либеральный движ государство финансировало - это факт, то же эхо Москвы из газпрома средства получало.
Когда из системы власти выкинули? Ну он как бы карьеру госслужащего делал, был помощником мера, пока на него дело не завели. Да и вернуться он пытался на выборах мера Москвы.
P.s. такое бывает, когда много уведомлений приходит.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@octo_ber239 я задал вам вопрос и привёл реальные факты, с преступлениями коммунистов. Ленин призывал не руководствоваться законом при репрессиях, это факт, есть прямая цитата с его выступления на партийном съезде, есть расстрельные полигоны, где найдены останки тысяч расстреляных людей, есть факты расстрелов лидеров нквд, есть факты расстрелов героев гражданской войны и лидеров большевиков, есть факты рассекреченных документов нквд, это всё прямые доказательства преступлений большевиков. Имейте мужество честно признать свою неправоту.
Нет, я не считаю рыночные реформы 90х преступлением, потому что если бы они не были проведены, коммунисты снова могли бы взять власть и восстановить преступный режим. Правительство гайдара знало, что от их реформ будут ужасные последствия и знали, что им этого никогда не простят и они называли себя "правительством камикадзе", потому что это были необходимые меры в сложившейся ситуации.
1
-
@octo_ber239 комунарка расстрельный полигон тысячи жертв, бутовка расстрельный полигон тысячи жертв, это факты. Так же фактами является то, что сотрудников нквд, которые расстреливали заключенных потом расстреливали другие сотрудники нквд: ягода, ежов, до 60% руоводства комитета. Это всё факты, подтверждающеие преступную деятельность большевиков.
Не большевики отменили смертную казнь, это сделали февралисты ещё до них, большевики формально тоже отменили её, но по факту ленин призывал не руководствоваться законом при репрессиях т.н. "революционная целесообразность".
1
-
@onepunchman428 ладно, приведу конкретный контраргумент. В Российской империи был огромный рост населения: с 1858 по 1904 год население выросло в 2 раза - с 74 млн человек до 144 млн человек в то время, как за такое же количество времени в совке население уваличилось в 1,5 раза за первые 40 лет, а за весь советский период результат роста населения был такой же, как в Российской империи за 40 лет, проще говоря демография в Российской империи была лучше. Поехали дальше: население совка на момент распада 294 млн человек, на 2021 год насление стран снг составляет 298 млн человек, т.е. рост населения не отрицательный, но медленный. Если же говорить о непосредственном населении РСФСР, РФ, то население действительно уменьшилось на 2 млн человек за период после распада совка, однако если вы посмотрите на статистику роста населения в РСФСР, то увидите, что рост населения замедлялся весь период совка: до 70х годов рост населения был в 1,5-2 млн человек в год, а после рост был около 0,5-1 млн человек в год и снижался каждый год, пока не достиг стагнации к 90м. Почему рост населения замедлялся? Всё очень просто: рост городского населения и уровня грамотности в целом, это причина замедления роста населения во всех странах, проще говоря не говорит ничего о том, как хорошо людям жилось в совке или в Российской империи. Такой аргумент вас устроит?
1
-
@onepunchman428 ладно, приведу конкретный контраргумент. В Российской империи был огромный рост населения: с 1858 по 1904 год население выросло в 2 раза - с 74 млн человек до 144 млн человек в то время, как за такое же количество времени в совке население уваличилось в 1,5 раза за первые 40 лет, а за весь советский период результат роста населения был такой же, как в Российской империи за 40 лет, проще говоря демография в Российской империи была лучше. Поехали дальше: население совка на момент распада 294 млн человек, на 2021 год насление стран снг составляет 298 млн человек, т.е. рост населения не отрицательный, но медленный. Если же говорить о непосредственном населении РСФСР, РФ, то население действительно уменьшилось на 2 млн человек за период после распада совка, однако если вы посмотрите на статистику роста населения в РСФСР, то увидите, что рост населения замедлялся весь период совка: до 70х годов рост населения был в 1,5-2 млн человек в год, а после рост был около 0,5-1 млн человек в год и снижался каждый год, пока не достиг стагнации к 90м. Почему рост населения замедлялся? Всё очень просто: рост городского населения и уровня грамотности в целом, это причина замедления роста населения во всех странах, проще говоря, это не говорит ничего о том, как хорошо людям жилось в совке или в Российской империи.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@UveJorgen что? Человек, создавший доктрину, благодаря которой совок разгромил германию во второй мировой это 0? Человек, который имел огромный авторитет среди офицерского состава, расстреляный по сфабрикованному делу это для тебя хорошо? Ну понятно, какие у тебя взгляды: подобное тянется к подобному. Может ты ещё будешь утверждать, что хорошо, что большую часть высшего и среднего военного состава расстреляли? И хорошо, что расстреливали потом тех, кто их расстреливал? Это безумие.
Нет, цифры, которые ты озвучил это только политические репрессированные, кроме того ты не написал, сколько людей погибли в местах заключения, не приговорённые к высшей мере, их было гораздо больше.
1
-
@YaroslavVP у тебя очень однобокая позиция. Царская Россия не проигрывала в первой мировой, да было очень много проблем как политических, так и социально экономических, но армия была способна удерживать фронт и даже предпринимать наступления. Когда февралисты заставили царя отречься от престола он объявил свои преемником своего брата, а тот заявил, что взойдет на престол только если того пожелает учредительное собрание. Временное правительство с большим трудом организовало армию и уже готовило крупное наступление, пусть это было и не очевидно, но Германия была уже на пределе, хотя тогда это было не очевидно. Именно тогда большевики устроили государственный переворот, свергли правительство, а затем разогнали учредительное собрание, потому что проиграли на выборах и не могли контролировать этот орган, а также подписали брестский мирный договор, приведя Россию к поражению. Естественно все эти действия настроили все политические силы против них, тогда началась гражданская война. Да, именно большевики её устроили, всё произошло по их вине. Но из-за того, что белые действовали раздельно, большевикам удалось их разгромить, однако было бы ошибкой утверждать, что все они были за царя: кто-то разумеется был за реставрацию монархии, кто-то был сторонником учредительного собрания и т.д. Тогда после победы в войне, при помощи НЭПа большевики начали восстанавливать экономику, которую сами же и разрушили, потом НЭП свернули и начали коллективизацию. Они уничтожили сельхоз отрасль, за счёт массового экспорта сельхоз продукции и продажи предметов искусства и роскоши начали закупать у запада технологии для индустриализации, привлекали американских специалистов, инженеров и т.д. Так что без запада индустриализация была бы в принципе невозможна, поэтому если бы большевики не разрушили страну, то индустриализация прошла бы проще, а империя бы не распалась. Всё, за что хвалят большевиков - они восстановили то, что сами же разрушили, это же абсурд.
1
-
1
-
1
-
@YaroslavVP смотрите, коллективизация в секторе сельского хозяйства привела к понижению её продуктивности, т.к. крестьянин - это собственник, деятельность которого должна на прямую влиять на его заработок, создание колхозов и государственное планирование лишает эту отрасль мотивации. Именно боэтому до самого конца ссср сельскохозяйственный сектор будет дотационным, а планы, которые ставили перед колхозами только вредили им самим. Продажа предметов исскуства и роскоши никак не влияла на крестьянство, я просто озвучил факт того, от куда большевики брали деньги на идустриализацию. Почему массовый экспорт сельхоз продукции вредил отрасли? Потому что нужно было так много денег, что деревню практически выжимали досуха, что крайне вредило отрасли.
Вы сильно ошибаетесь, когда сваливаете вину за что-то на абстрактного "Ваньку", народные бунты в основном подстрекались сначала большевиками и эсерами, которые утверждали, что если они поддержут их, то им дадут всё, что не давали царь и февралисты, а потом, когда большевики начали забирать собственность, то уже противники большевиков подстрекали народ к восстаниям, но большевики, разумеется ни с кем не церемонились.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Grinya7667 хрущев был авантюристом, это правда, но не отморозком, он прекратил террор, при нем наступила оттепель, хотя я не уважаю его за издевательство над телом Сталина. Сражаться с покойными - подлое дело.
Сталин очень неоднозначная фигура, я это признаю, но массовые репрессии, террор и расстрелы отрицать крайне глупо. Я допускаю, что такие масштабы репрессий были из-за того, что у нквд было слишком много полномочий и слишком мало контроля, это объясняет то, почему в стремлении уменьшить масштабы террора руководители органа расстреливались один за другим, но отрицать в этом факте вину Сталина будет также глупо.
1
-
1
-
@Евгений-с9ю3е я не подменяю понятия, просто маккартизм был объективно обусловлен паникой на фоне того, что совки получили ядерную бомбу, а в Китае пришли к власти коммунисты, что привело к тому, что большая часть евразийского континента была под коммунистами, разумеется общество было в панике. А террор в совке был обусловлен тем, чтобы напугать всех противников революции, то есть преступление. В революции нет ничего хорошего, у неё должны быть противники и более того они должны быть у власти, чтобы страна была в стабильности и безопасности. То, что людей расстреливали за то, что они против революции всё равно что расстреливать людей за то, что они хотят дышать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Евгений-с9ю3е временное правительство не свергало императора, Николай 2 под давлением отрёкся от престола в пользу своего брата, потому что он не мог контролировать ситуацию в стране, а его брат заявил, что взойдёт на престол только при условии, если так решит учредительное собрание, то самое, которое разогнали большевики. Нет, земли польши не вернули обратно никогда, потому что до подписания большевиками сепаратного брестского мира варшава была в составе империи, а западную украину и белорусию вернули уже по договорённости с германией.
Нет, большевики воевали не сами с собой, а с теми, кто был против их государственного переворота и узурпации власти, в развязывании гражданской войны виноваты большевики.
Во время первой мировой Россия потеряла на много меньше людей, хотя на тот момент она была аграрной страной и воевала против индустриальной германии. Война не была такой катастрофичной, потому что Российская империя не позволила германии оккупировать францию и вынудила её воевать на 2 фронта с самого начала, а совок во второй мировой позволил германии подмять под себя всю Европу, что повлекло за собой события первых лет ВОВ.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Noirel просто вы не понимаете, как работают сми и массовое сознание. Большинство людей даже не знают, как выглядит карта фронта. Поэтому, если им долгое время говорят, что крепость икс стоит до конца и борется, у людей поднимается боевой дух, а когда она падает, просто исключить эту тему из новостной повестки и всё - эффект перемоги достигнут, что стало с крепостью уже всё равно, главное, что она боролась. Поэтому те, кто смотрит на карту понимают всю бредовость ситуации, а остальные нет. Не переоценивайте умственные способности массового зрителя.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@tuongtang8974 No, you don't understand the situation. Bandits in 2014 came to power, unleashed a war in the Donbass and brought up Russophobia in Ukrainians: "look how bad Russians are - the genocide of ancient Ukrainians 10000000 years BC, they are descendants of Tatars and Ugro-Phils, not Slavs, etc." when Russian Army came to punish them for crimes, they threw the innocent people to the army, where only death awaited them, they set up combat positions in cities, schools, hospitals and beg for weapons from the West, so that this would lead to even greater casualties among the population. If the Ukrainian army had capitulated, their country would not have been destroyed. To justify these crimes with a mythical "struggle for freedom" is simply ridiculous.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Евгений-с9ю3е потому что если собственность не приносит дохода, то человек лишается права на средства производства, а монополизирует их государство, соответственно эксплуатация всего общества проводится государством, что приводит к тоталитаризму. Частная собственность неотделима от прав человека, если человека лишают средств производства, то это преступление. А эксплуатация человека человеком это не людоедство, потому что если человека не устраивает работодатель, то он может его сменить, тогда работодатель проиграет конкуренту, тогда он будет стремиться улучшать условия рабочего. Если человека эксплуатирует государство, то ему всё равно на условия рабочего, потому что у него нет иного выбора, кроме как работать на государство. Вот что вы защищаете. Прекратите уже мылить о т.н. социализме идеалистически.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Слесарь Сантехник Так тут дело не в восприятии. Я же говорю то, что говорю не потому, что мне так кажется. Все сказанное можно проверить на примере истории: силовой метод никогда не давал ожидаемых результатов, а спустя некоторое время общество возвращалось к тому, что имело до этого (на любую революцию посмотрите), а потом медленно, при помощи реформ преодолевало накопившиеся проблемы. Так что я утверждаю (небезосновательно), что силовой метод в принципе ничего не даёт, а стремление к нему - лишь результат лени масс и руководства. Таким образом, считаю заявление о быстроте в высшей степени неуместным.
А что касается жертв: согласен, они в любом случае будут, но вопрос в том, на сколько они оправдаются по итогу? Как по мне, силовой вариант - лучший способ получить большое количество бессмысленных лишений.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Alexandr_Zavgorodniy а как у турции и греции, которые являются членами нато может быть конфликт? Членство в нато не означает, что национальные претензии исчезнут. Если произойдёт конфликт между участниками альянса, то как он должен реагировать? Вот поэтому РФ и не может быть в нато. А если бы она в него вступила, то стала бы плацдармом для конфликта между нато и Китаем, или Ираном, или КНДР. Членство РФ в нато было бы скорее выгодно для альянса, чем для РФ, поэтому если бы РФ продолжала стремиться туда, то скорее всего это было возможным, но далеко не сразу.
1
-
@Alexandr_Zavgorodniy вообще, если бы греция и турция были бы настроены на войну и готовы были бы воевать, то нахождение в одном альянсе не предотвратило бы этого, при этом даже если бы они не были бы в нато, то нельзя с уверенностью сказать, что между ними началась бы война, это лишь предположения.
А вообще интересно получается, что в РФ есть министерство обороны, но занимается оно не только обороной. Что за бред ты пишешь? Нато - это военно-политический блок в первую очередь, если страны-участники решат начать военные действия, они их начнут. Другое дело, что войну с РФ никто никогда не начнёт, если конечно путин не решит распилить остатки ядерного арсенала, как это произошло с 90% боеголовок ссср.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mikhailtfk2773 ну так а что плохого в том, что в нато не пустили коммунистов? И правильно сделали, с ними нельзя было сотрудничать. А вот то, что уже РФ стремилась в нато, причём долгое время, а потом отказалась от этой идеи, потому что не принимали это уже был сигнал для всех, что нато это единственный вариант, куда стоит вступать. То, что совок предал своих бывших союзников по блоку это факт, поэтому все коммунистические режимы в восточной Европе рухнули. Результат - расширение нато. Где тут перевёрнутая логика то? В том, что нато не приняло РФ с лётну? А тебе не кажется, что для таких решений нужно побольше времени? Или нато должны были одним махом принять в нато бывших врагов?
1
-
1
-
@mikhailtfk2773 ну так мои аргументы вполне объективны и тобой совсем не оспариваются, видимо ты даже до конца не читаешь мои комменты. Да, нато было создано против совка, чтобы защитить Европу от коммунизма, странно было бы принимать в антикоммунистический блок коммунистов.
РФ стремилась в нато, как и совок, почему бы в него не стремиться всем остальным, что за двойные стандарты? - этот аргумент ты так и не опроверг.
Совок предал своих союзников в восточной Европе, из-за чего все коммунистические режимы Европы пали. Совок, а позже РФ стал в глазах восточной Европы недоговороспособным, как можно ориентироваться на того, кто уже предал и продал всех западу? - это второй аргумент, который ты не пороверг.
И не навещивай ярлыки, я не заукраинский, мне эти руины и даром не нужны, в отличие от тебя. Ты поддерживаешь т.н. сво, отлично - едь сам и воюй, а распространять античеловеческие завоенные мысли и разжигать межнациональпую ненависть в интернете не надо.
1
-
@mikhailtfk2773 ну и я уровень твоей дискуссии понял: накидать исторических фактов, которые не имеют оспаривают аргументы соперника и заявить, что соперник лжёт. Повторяю свои аргументы, которые ты не опроверг: РФ стремилась в нато, значит не может осуждать других за то же самое, совок предал своих союзников, поэтому они имеют все основания не ориентироваться на РФ во внешней политике, нато создавался против угрозы коммунизма, им незачем принимать в альянс коммунистов, зачем ты распространяешь межнациональную ненависть в интернете, вместо того, чтобы доказать свои убеждения на деле?
То, что ты не можешь опровергнуть мои аргументы, но обвиняешь во лжи доказывает, что я на самом деле прав.
1
-
@mikhailtfk2773 нет, мои аргументы ты не опроверг. Можешь сам заново перечитать все свои стены текста, тогда поймёшь это. Историческим фактам я не противоречил: РФ стремилась в нато - это исторический факт, совок вынес смертный приговор всем союзным режимам Европы - это тоже исторический факт, нато создали против коммунистам, поэтому не могли принять в альянс коммунистов - это тоже исторический факт. Значит я не лгу, соответственно я прав.
Это же не я решаю, кто договороспособен, а кто на что имеет право. Если совок нарушил союзнические обязательства, значит он недоговороспособен. Если РФ имела право стремиться в нато, значит и у других стран есть такое право. Логика правильная и очень простая.
1
-
@mikhailtfk2773 политика горбачова в отношении восточного блока приговорила все коммунистические режимы европы к смерти, это факт.
РФ страмилась в нато, вне зависимости от того, как она воспринимала этот блок. Это тот же самый альянс, в который потом стали вступать другие страны, только вот руководство РФ это уже осуждало, потому что представление о блоке изменилось. Интересно получается, что если у руководства РФ меняются взгляды, значит это должно происходить и с другими акторами международных отношений, верно? Нет, это так не работает: если совки разваливают свой полис мира, а потом тянутся на западный, то того же следует ожидать и от других, это просто факт, так работают международные отношения.
В чём проявляется твой призыв к ненависти? Ну так поддержка сво - это поддержка межнациональной ненависти, поддержка к разрушению другогой страны. Хотя для РФ вредна такая точка зрения: РФ не нужна украина, это дотационный регион с руинами и населением, которое массово ненавидят граждан РФ за то, что их близкие погибают от ВС РФ.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@NPSpaceZZZ ну вообще-то нет, монархия у них конституционная, законодательную власть представляет парламент, в который продят выборы - палата представителей, а исполнительную власть представляет правительство, которое сформировывает правящая партия или союз партий в парламенте. Глава исполнительной власти - премьер министр, которые руководит правительством. Монарх не имеет фактической власти ни над парламентом, ни над правительством, потому что если он попытается навязывать им свои решения, они просто подадут в отставку и начнётся политический кризис в истории Британии были преценденты таких случаев и монарх всегда давал заднюю. Поэтому утверждать, что там абсолютная монархия это бред, который может написать только человек, который не интересовался этой политической системой в принципе.
1
-
@ОлександрЗадорожний-и8к в общем это и правда и одновременно нет, смотрите: централизация власти в РФ началась в начале 00х на фоне политических и экономических кризисов 90х, которые в свою очередь были вызваны во-первых, перестройкой экономической и политической структуры власти, во-вторых, радикальной внутренней политикой, проводящейся с целью не позволить коммунистам вернуться власти, поэтому система РФ сформировалась изначально прежде всего как антикризисный менеджмент, а затем укрепилась на фоне расширения нато, грузинского конфлинкта 2008, а также протестного движения 2011-13 годов. Поэтому утверждать, что сама влать РФ полностью несёт вину за сложившуюся политическую обстановку было бы ошибочно. А события начиная с 2014 года являются продолжением уже ранее происходивших процессов, расписывать не буду, учитывая контекст. Что же касается чечни, то тут скорее играет фактор страха того, что регион снова станет нестабильным, поэтому федеральное правительство старается не вмешиваться в дела республики на муниципальном уровне, не скажу, что считаю это правильным, но понимаю причины такого решения. А то, что в РФ систематически нарушаются законы, это ложь, вы не сможете это доказать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@yurik8468 таким образом, что несмотря на иго, русские земли, которые собрались вокруг Москвы, сохранили свою культурную идентичность, а также суверенитет. Западные русские земли (включая Киев) были полностью поглощены внешним политическим актором - Великим Княжеством Литовским. Позже эти земли вернулись в состав Русского государства, Киев был выкуплен у Речи Посполитой в 1686 году.
Московией Русское государство называли поляки и литовцы, которые оспаривали главенство Москвы над русскими княжествами. Поэтому всякий, кто употребляет такое определение является идейным сторонником внешнего захватчика. Из этого следует, что тот, кто говорит "Московия" - коллаборант или оккупант на русской земле, чья судьба очевидна и неоднократно подтверждена историей.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@flight468 почему же декоммунизация мифическая? Если вы сносите памятники советским деятелям и военнослужащим, переименовываете улицы, то также должны взрывать промышленность и инфраструктуру, построенные советской властью, отдать территории, которые вам подарила советская власть и т.д. Декоммунизация - это процесс материальный.
Во-первых, мы не хотели обстреливать мирных граждан. Мы хотели разоружить вашу армию, а она отказалась сккладывать оружие. Вместо этого ваши военные спрятались за гражданскими и начали вести от туда огонь. Соответственно, мы ведём огонь по ним. Так что все жертвы среди вашего мирного населения - полностью вина ВСУ. Во-вторых, да, по твоей же логике мы можем остаться безнаказанными, т.к. мы - ядерная держава. Однако мы яо не применяем. По твоей логике, мы должны его применить?
Как пролетели вертолёты? Очень просто: так же, как они несколько раз преодолели блокаду в Мариуполе. Если лететь в нескольких метрах над землёй, то ПВО их не засекает.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@gandalfstormcrow8439 Putin is not a dictator, but a legitimately elected president. There is freedom of speech and pluralism of opinions in Russia, if you don't believe it, read the constitution of the Russian Federation. Russian citizens have free access to any media, we ourselves determine where the truth is and where the lie is. But in the Western democratic YouTube, all Russian media are banned. Does this mean that the West is a dictatorship without freedom of speech? Russia has not violated the Budapest Memorandum, we respect the existing national borders, but we also respect international law, which guarantees the freedom of self-determination of peoples. If the residents of eastern Ukraine want to live in Russia, we cannot deny them this desire. The Kiev regime unleashed this war in 2014, and now Russia is ending it. In Nuremberg, the Nazis were hanged for crimes against humanity, not for the war. Now the leadership of Ukraine is committing the same crimes.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@antoshka_ua-ts1kk то есть игнорировать преступления украинского руководства - это для тебя признак либерализма? По-моему, это подмена фактов.
Я уважаю твою свободу самовыражения ты имеешь полное право говорить "на", "в", хоть "под", хоть "из", я не осуждаю тебя за выбор предлогов, поэтому считаю справедливым если это уважение будет взаимным и ты согласишься с тем, что "на украине" абсолютно такой же способ выражения собственной позиции, который имеет полное право на существование. Называя меня "клоуном", ты навешиваешь ярлык на личность, о которой ничего не знаешь, как я уже и говорил, я противник такого подхода, т.к. он де-факто является способом унижения достоинства собеседника. В дальнейшем рекомендую воздержаться от таких действий, чтобы не демонстрировать свой низкий уровень воспитания и моральную опустошенность.
1
-
1
-
@antoshka_ua-ts1kk нет, не мимо. Он подстроился под политическую конъюктуру, что является признаком популизма, а не либерализма. Ну и честно говоря, я лично не считаю его либералом, т.к. по политическим взглядам он был скорее социал-демократом. Но большинство называют его либералом, так что, полагаю, ответ исчерпывающий. А вот ты ответов не даёшь, хотя я их от тебя и не ожидаю, честно говоря, т.к. знаю, что ты поддерживаешь украину (соучастник агрессии).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Jkim890 I don't understand what you mean by "annexed territory". Russia does not have an "annexed territory" - there are 89 subjects of the Russian Federation. In article 65 of the constitution they are all listed. What is not clear to you?
It is obvious that the United States fully ensures the external security of its puppets, because they do not have the opportunity to engage in self-defense. In NATO (except Turkey), there is practically no combat-ready army that could protect the country from both the enemy and the "ally" represented by the United States. That's why I argued that they have no sovereignty. In the case of the United States, "stability" in relations should be understood as "non-alternative". Americans do not allow to contradict puppets, even when it comes to their welfare. For example, the recent terrorist attack on the Nord Stream, staged by the Americans, did not cause any European action, although in this case we are talking about their energy and economic stability. Therefore, my statement that the United States establishes a totalitarian dictatorship in international relations is most true.
Russia, in turn, is a reliable ally that does not dictate its own rules in foreign policy, but provides the necessary assistance at the first request. As an example, I can cite the CSTO special operation in January 2022 in Kazakhstan, when the joint actions of the alliance helped to avoid a civil war in the country, while the president of Kazakhstan has the opportunity to criticize Russia's actions when he sees fit. This is called a real military alliance, not NATO (prison), which the United States organized for its "partners".
I don't even want to talk about the elections in the United States. The last election was held between two crazy grandfathers - a perfect example of democracy. In addition, I think it is stupid to compare political processes in the internal politics of different countries, because they have different state structures, different functions of state bodies, different amounts of authority and different amounts of responsibility. In Russia, the president is the person who ensures the integrity and compromise between different major political forces, so each change of the head of state implies a complete reassessment of their interrelationships in domestic politics, when in the United States the president is guaranteed to be considered a representative of one of the two uncontested major political forces.
1
-
@Jkim890 The Zaporozhye and Kherson regions, the LPR and the DPR became part of Russia in 2022 according to the results of referendums as part of those borders in which the Kherson, Zaporozhye, Donetsk and Lugansk regions were respectively legally formed by the USSR (except that one district of the Mykolaiv region became part of the Kherson region). Earlier in 2014, according to the results of referendums, the Crimean Republic and Sevastopol City of Federal Significance joined Russia within the borders in which they were legally formed by the USSR. If the international community has doubts about these referendums, the UN can conduct an investigation and a court to verify the conduct and calculation of the results of the will of the population. Since the principle of self-determination of peoples prevails in international law, if the results of referendums are reliable, the international community should recognize that the Ukrainian Government has lost legitimacy in these territories. But in Crimea and LDNR, Ukraine lost its sovereignty already in 2014, when an unconstitutional coup took place with the overthrow of the legitimate government. I am sure that the International Court of Justice will make the right decision, taking into account the experience of Kosovo.
Why don't you want to talk about the Nord Stream? Maybe you want to accuse Russia of destroying its own pipes? Or do you want to blame the Europeans, who received the cheapest energy resources through these pipes? It would be a brilliant decision on your part to match the American politicians.
If the Europeans did not feel any threat after the end of the cold war, then they did not need to join NATO, pushing the alliance's borders close to the Russian borders. Nato was to be dissolved, and the Americans were to withdraw their troops from Europe. So your statement is absolutely false. I will not comment on your statement regarding the new militarization of Europe, because I do not believe that European states have such an opportunity.
In none of the examples you have given is there a conflict between the members of the alliance (for reference: Georgia and the Nagorno-Karabakh Republic are not members of the CSTO, and the Chechen war was an internal conflict of the Russian Federation, the solution of which did not require the use of alliance resources). Nevertheless, I would like to note that the last Karabakh war ended only thanks to Moscow's mediation between the parties to the conflict and now stability in the region is being maintained thanks to a contingent of Russian peacekeepers.
1
-
@Jkim890 I repeat, if NATO did not feel any threat after the collapse of the USSR and the Warsaw Pact, then there is no point in this alliance. It was designed to get close to Russia, surround it with air defense means so that Russia could not use its nuclear weapons as an instrument of political coercion and make its demands with impunity, turning Russia into a puppet. Russians are not interested in what "verbal promises" the West gave to the traitor Gorbachev, because it was obviously a lie, in order to play on the peacefulness of the late USSR and achieve their vile goals.
Those new NATO members had no choice but to join NATO, otherwise the fate of Yugoslavia would have awaited them and they were aware of it. The expansion of NATO was achieved by force without alternative, because there was no other world force that could protect them.
If the international community and, in particular, the criminal Ukrainian authorities are not satisfied with the results of the referendums, then they can file with the International Court of Justice of the United Nations to check their statements about violations during the voting process and vote counting, because no one is interested in just the statements.
So you don't consider yourself qualified to discuss the terrorist attack on the northern streams, but you are still inclined to believe that the Russians blew up their own pipes? Maybe if a certain submarine attacks Seattle's energy infrastructure from the Pacific Ocean, then you will argue that the Americans attacked their own infrastructure? Or does your absurdity apply only to Russia?
Russia was the defending side in 2008. Georgia attacked Russian peacekeepers in Tskhinvali, firing artillery at them. Paragraph 5, 1633 resolution of the of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe confirms that Georgia struck the first blow by becoming an aggressor.
The OSCE is a defensive alliance, its charter is valid only on the territory of the participating countries. Nagorno-Karabakh is not the territory of Armenia, moreover, it is a territory that Armenia legally considers Azerbaijani. Why should Russia defend the territory that the Armenians do not want to recognize as their own?
Counter question: Why can't NATO resolve the Turkish-Greek conflict in Cyprus? Does this not prove that NATO is an irresponsible alliance?
A referendum on independence was held in Chechnya in 2003, and the majority of Chechens voted for being part of Russia. No referendum had been held in Chechnya before that. The head of Chechnya (terrorist) Dudaev declared independence by his decree, although he did not have such powers. He dissolved and then forcibly dispersed the Chechen parliament, which was also in favor of Chechnya remaining a subject of the federation. The Chechen war is a counter-terrorist operation, where the law was on the side of the federal government.
Until recently, Russia did not want to use force in the Ukrainian conflict, so the Russian government has been persuading Ukrainian bandits to fulfill the Minsk agreements for 8 years, which would lead to peace. But the Ukrainian leadership sabotaged the peace process in every possible way and prepared the army. Last year, Ukrainian Defense Minister Kuleba confessed that 3 years ago Zelensky gave him an order to prepare for war with Russia. This happened in 2019, when Zelensky promised to implement the Steinmeier formula. Later, Merkel admitted that the Minsk agreements were supposed to buy time for Ukraine to accumulate forces and destroy the LDPR and in the future seize Crimea.
Russia is the most honest country in the world, which, due to its good nature, tried to negotiate with scoundrels. What you write about it is disgusting.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mr_man-paint3d109 я же тебе говорю: предоставь доказательства. "Посмотри каналы" - это не доказательство. Ты можешь предоставить видеозаписи, гле российские войска входят на Донбасс в 2014-2021 годах? Ты можешь предоставить хотя бы один международный документ, доказывающий, что на Донбассе была российская армия?
Вот в Крыму российская армия была. Это никто не отрицает и есть доказательства. И там, где российская армия есть, украинские "войны света" не рискуют заходить со своим украинством. А вот там, где было только народное ополчение с добровольцами, ваши бандиты зашли и устроили восьмилетний террор. Если ты не можешь понять такую простую мысль, то мне тебя жаль.
И да, я смотрю альтернативные источники информации. Раньше смотрел более серьёзно, а теперь захожу чисто поржать. Особенно меня позабавил сюжет от "настоящего времени" нескольколетней давности, где они утверждали, что Россия строит заборы посреди деревень на границе)))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@renemagritte8237 I absolutely don't care how you see these events. The mythical Russian landing force that entered the Donbass in 2014 is just a figment of your imagination. No international organization has recognized the presence of Russian troops in the Donbas until February 2022. No sanctions were imposed on Russia for the LDPR. You're a liar.
Russian troops were in Crimea at the request of the Crimean Parliament. And in Crimea since 2014, everything is calm, no one is shooting, and in the Donbas, where there was no Russian army, the Ukrainian occupiers staged terror.
After the coup on February 22, 2014 in Kiev and the seizure of administrative buildings throughout the country, residents of Crimea and Donbass had every right to secede from Ukraine, using the international principle of the right of self-determination of peoples.
Refugees from Mariupol went out along humanitarian corridors that led only towards Ukraine, because the Ukrainian government refused to coordinate humanitarian corridors to Russia. People would be happy to go from Mariupol to Russia and the DPR if they had the opportunity, but the people who tried to do it were fired at by the Azov terrorists.
I don't expect any compromise. Russia must regain its lands. This is our property. We have the right to dispose of our property at our discretion.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@nusyatanya1933 Штефанов не пацифист, а популист. Каждый может сказать "срочно помиритесь", не обращая внимания на сложившуюся ситуацию.
Другой вопрос: нсли чисто теоретически план сработает и конфликт будет заморожен, как в 2015 году, где гарантии того, что в будущем это не приведёт к худшим последствиям и будут ли т.н. пацифисты брать на себя ответственность за случившееся? Как мы видим сейчас, никто не хочет брать на себя ответственность за то, что в 2015 году конфликт не был решён - в итоге мы видем десятки и сотни тысяч жертв, которых бы не было если бы стороны конфликта не пытались договориться по воросам, которым договориться невозможно.
Поэтому моя позиция категорична: заморозить конфликт сейчас - значит дать возможность обеим сторонам собрать больше сил для ещё более ужасной войны. Те, кто предлагают подобное не пацифисты, а преступники.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1