Comments by "Оккультист _" (@Occultist_) on "Вот что нужно знать про коммунизм и другие политические движения" video.
-
2
-
Феодалы, к слову, не всегда были паразитами. Изначально те же рыцари играли важную роль - со своих земель они в числе прочего приобретали коня, доспехи, оружие, формировали собственный боевой отряд (копьё) и в случае угрозы они формировали основную ударную силу армии, напрямую рисковали жизнью и здоровьем в сражениях. Достаточно посмотреть, сколько именно рыцарей, в том числе правителей, погибли на поле боя, сражаясь в первых рядах! Паразитами они стали позже, с появлением наёмных, а в дальнейшем и массовых армий (через рекрутские наборы и призыв) и с отменой для дворянства обязательной военной службы.
2
-
2
-
1
-
Ну вот про пороки - как говорится - "практика критерий истины", а на практике мы пока что видим, что пороки как раз проявляются всегда. Как моя мама говорит - "курица всегда под себя гребёт" - что и в СССР проявлялось. Была своя элита, своя "золотая молодёжь", а самое "тёплое" место - это заведующий базой или складом, что открывало практически безграничные возможности для удовлетворения всех потребностей. Вовсю работал принцип "ты - мне, я - тебе", и чем больше ты мог предложить, тем больше ништяков и сам получал. В итоге даже формально большие зарплаты особо ничего не решали, потому что "дефицит" доставали по связям, хорошие путёвки - по связям, ну и так далее. У меня есть соседка по даче - давно на пенсии, а в советское время она работала в регистратуре стоматологии. Как итог - она вообще ни в чём не нуждалась - потому что люди готовы были буквально НА ВСЁ, когда вот зуб болит, а чтобы тебе дату приёма поставили на завтра или на сегодня... Надо было оказать ответную услугу, да. И это вот 1 пример, а сколько таких по всему СССР было?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Проблема в том, что сегодня к "левым" причисляют вообще кого угодно по абсолютно рандомным признакам. Но на самом деле есть всего 2 основных критерия:
1) Должна ли быть частная собственность на средства производства или же это должны быть коллективные формы собственности - по крайней мере для крупного и среднего бизнеса?
2) Обществом должно управлять государство или институт Советов?
Суть как раз в неразрешимых в рамках сохранения института частной собственности противоречиях между меньшинством тех, кто владеет и реально управляет (распоряжается) этой собственностью и теми, у кого её нет, как нет например ренты. Суть же решения противоречия в том, что предприятию не нужны его владельцы. Да и раздутые штаты руководства тоже не нужны по большому счёту.
Точно так же институт государства. Как он появился, для чего? Государство всегда было нужно для укрепления власти меньшинства над большинством с целью изъятия прибавочного продукта, который это большинство производит для перераспределения его в свою пользу.
То есть вот это вот базис. А конкретные идеологии, религии, формы правления - это всё надстройка, которая определяется базисом.
Таким образом, если вы против частной собственности на средства производства, а также за замену института государства институтом Советов - то вы можете называть себя левым. Если вы против частной собственности на средства производства, но за сильное государство - вы ошибаетесь в базисе, потому что сильное государство сформирует аппарат управления, который де-факто будет владельцем средств производства - если не де-юре, то фактически. Как итог - в конечном итоге сформируется новая элита, которая сведёт всё к восстановлению частной собственности на средства производства через приватизацию (ну вот вам пример СССР как доказательство). Если вы за сохранение частной собственности на средства производства, но при этом за Советы - то опять же, это будет власть корпораций, условный Киберпанк, когда нет государства, а его место займёт Совет... Совет директоров самой сильной корпорации. Будет как было в Британской Ост-Индской компании или в Бельгийском Конго - полный произвол крупного капитала над трудящимися, не ограниченный даже формальными законами государства. Ну а последний вариант - это то, что сейчас - капитализм во всех его формах.
1
-
1
-
1
-
1
-
1