Comments by "Оккультист _" (@Occultist_) on "SkyShips" channel.

  1. Я бы вообще предпочёл на дирижабле путешествовать, с отдельной каютой, с обеденным залом, где живая музыка на фортепьяно, где есть прогулочная остеклённая палуба и отделанная асбестом комната для курения. Жаль что после терракта с "Гинденбургом" идею пассажирских дирижаблей загубили.
    752
  2. Возможно использование дирижаблей как части отдыха, то есть, полёт к самому месту отдыха превращается из стресса полёта на самолёте в отдых на борту дирижабля. Конечно, сложно добиться той же вместимости, что в самолётах - на дирижабле всё же необходимы каюты, 4-местные с двухярусными койками (как купе в поездах) для 3 класса, 2-местные для 1 и 2 класса, с общими для всех классов салонами, также столовая нужна. Но на борту можно разместить и небольшой кинозал, спортивный зал с тренажёрами, также в каютах 2 и 3 класса - душевые, в 1 классе - ванные (может быть и с джакузи). В общем, уровень комфорта как на круизных лайнерах (разве что бассейн не запихнуть). Также преимущества дирижабля в экономичности, ему не нужны реактивные двигатели, вполне хватит турбовинтовых. Не страшна и поломка двигателя, неполадка может быть устранена прямо в полёте. Ну и наполнение гелием - устранит угрозу пожаров. Да и вне круизов дирижабли могли бы занять нишу вертолётов. Вертолёты крайне дороги в эксплуатации, а дирижабли имеют все их преимущества, но при этом дешевле и надёжнее.
    30
  3. Ну а чего там, в бомболюк поместить капсулу для пассажиров и норм.
    11
  4. А что насчёт суборбитальных самолётов? Читал про такую концепцию - вертикальный старт на ракетных двигателях, полёт на высоте около 100-120 км по параболической траектории и посадка. Сейчас ведь уже есть разгонные ступени, которые после отработки могут отсоединиться и совершить самостоятельную посадку, а сам такой самолёт обеспечит ещё большую скорость - по сути, почти 1-ю космическую. Проблемы звукового удара не будет - только в зоне аэродрома. Также проработаны были ещё давно и технологии посадки таких машин - Шаттлы и Буран же - последний мог вовсе взлетать и садиться самостоятельно. Конечно цена такого полёта будет ещё больше, зато и ряд проблем решён.
    11
  5. Если 1 двигатель, то самолёт должен уметь хорошо планировать. То есть, должна быть предусмотрена возможность штатной посадки с выключенным двигателем. Это усложнение конструкции с одной стороны, но с другой - экономичность. Значит, такой самолёт нужно проектировать в первую очередь как планер, а затем уже в хвост ему прикрутить двигатель, как у Тристара примерно был. Внешне это будет что-то с большим размахом крыльев, скорее всего, по скорости не шибко хорошие показатели, но может выруливать за счёт экономии топлива.
    9
  6. А богатеи себе личные сверхзвуковые самолёты почему не прикупают? Им-то плевать на расходы, когда миллиарды в кармане. Меня удивляет отсутствие сверхзвуковых бизнес-джетов.
    7
  7. Буран всё же полноценный космический корабль. А суборбитальный самолёт по сути не достигает 1-й космической скорости, он летит по параболе.
    5
  8. Ну уж если бизнесмены такие экономные, зачем им вообще лично куда-то летать? Обеспечили себе закрытые линии связи, видеоконференцию - и всем можно рулить, сидя у себя дома и потягивая коктейли. Бизнес-джеты - не необходимость, а как раз вполне себе роскошь, без которой можно было бы легко обойтись.
    4
  9. Будущее за автомобилями с микро-ядерной установкой. Зарядил внутрь кило плутония - и катайся 150 лет.
    3
  10. Космонавтов готовят по большей части в трудных условиях что-то чинить. А тут если амортизационные кресла - то перегрузки не больше, чем на каком-нибудь аттракционе. Вот "американские горки" - на них тоже как-то специально готовят? Нет. И потом перегрузки страшны для пилота именно - можно потерять сознания из-за того, что кровь отливает от головы. Но это лишь потеря сознания на некоторое время. Для пассажиров - не критично.
    2
  11. Ну в целом тут стоит вспомнить опыт 2 Мировой, советские По-2 - "Ночные ведьмы". Их было тяжело сбить и по ночам они могли пикировать с большой высоты с выключенным двигателем, наводя ужас на немцев, среди которых распространялись слухи о советском самолёте с бесшумным двигателем. И вот чем эти Ан-2 будут сбивать? Если он летит буквально по макушкам деревьев, радары его не увидят, затем наносит удар и улетает так же. Что с ним сделают эти крутые Ф-22? Я сомневаюсь, что его даже система наведения сможет захватить. Конечно, "Вулкан" распотрошит такой самолёт за секунды, но если они станут атаковать массово, сотнями, то урона нанести способны намного больше, чем будут потери.
    2
  12. А мне больше нравится сериал "Секунды до катастрофы", и они не только про самолёты рассказывают.
    2
  13. Кстати, Скай, возник вот такой вопрос. Откуда пошла мода делать иллюминаторы в самолётах? Они ведь по факту и не нужны. Ну то есть, вот пилотам обзор важен - хотя для пассажирских самолётов в меньшей степени, а пассажирам зачем иллюминаторы? Ведь намного дешевле был бы самолёт без них, ну а чего там, освещение - давно и так электричество имеется. И 99% времени всё равно не на что смотреть. Также некоторые пассажиры (и их большинство) сидят "не у окна" - и им обидно. А так все в равных условиях. И почему то вообще ни одного такого пассажирского самолёта нет. Даже конвертируемой версии, даже грузо-пассажирского.
    1
  14. Ну для полётов между звёздами нужен "волновой двигатель" так называемый - который сжимает пространство между 2 массивными объектами, в результате между 2 звёздами можно мгновенно переместиться, если на пути нет другого массивного объекта. Вот такие дела.
    1
  15. Можно обратиться к опыту 2 Мировой. Был гигантский Самолёт-планер Ме-321. Он вообще двигателей не имел, а его разгонял специальный самолёт - буксировщик. Он его разгонял, он его на буксире тащил в воздухе, а потом отцеплял и этот планер уже совершал посадку. Так же можно и со сверхзвуком. Чтобы не было шума - на взлёте его планер поднимает в воздух на высоту, затем отцепляет, там самолёт включает свои сверхдвигатели - пролетает нужное расстояние, а посадку совершает в режиме планирования, с выключенными двигателями.
    1
  16. Ну всё равно немного дико видеть биплан в XXI веке. Вспоминается действительно 1 Мировая, Красный Барон, вот всё это. Но по видео непонятно, в чём преимущество именно бипланной схемы? Почему нельзя сделать похожий самолёт, но по схеме моноплана? Также сравнить бы его с похожими самолётами, вроде всяких Пайперов и прочих Сессн, на Карибах тех же тоже широко малая авиация используется для полётов между островами.
    1
  17. Вот всегда думал - а если весь этот грузовой отсек забить мешками с песком - то самолёт ведь не сможет взлететь...
    1
  18. 737 это аналог шайтан-маршрутки типа "Газель" в мире самолётов.
    1
  19. Ну всё равно когда перечислялись преимущества именно бизнес-самолётов, то в сравнении с возможностями малой авиации только большая высота полёта и уровень комфорта внутри - вот и всё. В остальном все задачи по перевозке персонала смог бы решать условный Ан-2.
    1
  20. Давно надо делать самолёты с отделяемой кабиной пассажиров, чтобы она могла приземляться на парашютах независимо. Технология была ещё давно создана, но авиакомпаниям дешевле периодически компенсации убитым в самолётах выплачивать, чем создать систему спасения людей.
    1
  21. Надо снова запустить эту машину в производство, только двигатели новые поставить, более тихие и экономные.
    1
  22. И паровую машину в качестве силовой установки. Такой-то стимпанк.
    1
  23. Вообще никогда не понимал зачем эти бизнес-самолёты? Сейчас с коммуникациями можно сидеть на пятой точке в любом месте Земли и вести дела оттуда (есть же хотя бы Скаааайп). Также существуют и специальные телефоны с корпоративной защитой линий, практически на уровне военных линий связи, с алгоритмами шифрования и прочими штуками. Также вот есть же просто небольшие самолёты для линий малой протяжённости - зачем создавать специальные модели? Достаточно этим салон переделать под более роскошный - и пожалуйста транспорт (например для каких-нибудь музыкальных коллективов или спортивных команд).
    1