Comments by "Оккультист _" (@Occultist_) on "Империя, империализм - что это?" video.

@Animaunit Ну а что, те же инвестиции - не ростовщичество? Вкладываешь в какой-либо бизнес миллион долларов, рассчитывая в дальнейшем получить полтора.
4
Покажите мне хоть 1 банк, который не занимается ростовщичеством, лол. Ну типа банк, где я смогу взять кредит под 0% на любой срок...
3
Исчезновение государства - это не так и плохо, если образовавшийся вакуум власти займут Советы! Свободные анархические территории, управляющиеся Советами - вот за чем будущее!
3
К тому моменту Советы фактически утратили своё значение. Сейчас объясню, почему так считаю. В подавляющем большинстве Советов большинство (уж простите за тавталогию) членов были членами Компартии. То есть, они принимали решения, голосовали по вопросам, исходя из партийной программы, следуя партийной дисциплине. Де-факто они исполняли волю руководства партии. В этой ситуации оказалось более эффективно напрямую опираться в проведении решений на парт-номенклатуру, чем на Советы. То есть вся полнота власти сосредоточилась в руках партийных бонз, а через Советы осуществлялась только легитимизация их решений.
3
Всё же получается слишком широкий критерий империализма. Если например Эфиопия инвестировала в какой-то проект в России 100 тысяч долларов - то стала империалистом? Я бы критерий уточнил, что империализм - не просто вывоз капитала, но именно что политика, заправленная на экономическое подчинение других государств при помощи механизма вывоза капитала. Из России тоже вон в прошлом году вывезли 250 миллиардов долларов - тут надо проводить границу - не всякий вывоз капитала есть империализм. Кто-то капитал вывозит, чтобы дворцы покупать и в облигации иностранные вкладываться, которые никаких прав собственности или контроля над экономикой другой страны - не дают. Ну типа - можно хоть до посинения скупать ценные бумаги ФРС США - но это не позволит влиять на их политику. То есть главный признак империализма - использование экономических методов для порабощения других государств, для лишения их части или всего суверенитета. Второй признак - использование вооружённых сил за границами государства в случае, если чисто экономические методы оказываются недостаточно эффективны.
3
@BorisYulin Просто тут мне представляется, что нужно определять и количественные характеристики в рамках каждого критерия, иначе они получаются слишком расплывчатыми, как в том определении фашизма от Эко, которое при желании можно буквально к любому государству применить. Ну или уже придётся плодить новые сущности, вроде "Супер-империализма". Ведь сейчас какая ситуация - одно государство может быть империалистическим, эксплуатируя свою сферу влияния, но при этом оно будет находиться в сфере влияния более крупного империалиста. Но при ограниченности суверенитета этого подчинённого государства - можем ли мы называть его в полной мере империалистическим?
3
@Michail_86 А крупные в каком плане? тут и нужен количественный критерий. Вот есть Сингапур, например. Микро-страна, но с огромным финансово-банковским капиталом. Однако может ли Сингапур быть империалистом? Нет, потому что у него по сути нет своей армии, чтобы продавливать свои экономические интересы военным путём при необходимости.
3
@VadimMogilev Если такой признак использовать, то и Япония - колониальная империя, ведь там разрыв в уровне жизни в Токио и в других регионах - наверное ещё больше, чем в примере с Москвой...
2
@simonovleonid9191 Так это можно экстраполировать дальше - условный Западный мир находится под влиянием США. Те же государства Европы все голосовали за санкции не из единства, а потому что им так приказали. Но при этом они могут иметь собственные сферы экономического подчинения (например для Франции - зона африканского франка). При этом эти "микро-империалисты" между собой не грызутся - как злобные собаки в стае, которых дрессировщик вынуждает мирно сосуществовать.
2
Если мы будем проводить аналогии, то вот например 3 рейх создал ряд марионеточных государств - к примеру. Словакию с Тисо, Хорватию с Павеличем и т.д. Эти государства не были империалистическими, потому что не использовали свой капитал для установления контроля над другими государствами. Но при этом они вполне себе были фашистскими.
1
Формулировки хорошие. Просто нужно количественное уточнение внести. Те же инвестиции - по мере их роста количество переходит в качество, то есть одно государство начинает играть настолько большую роль в экономике другого, что фактически оказывается способно влиять на его политику, лишая части суверенитета. А если подчиняемое государство пробует освободиться - то следует восстановление положения военным путём. Это есть империализм. Если же просто покупка каких-то облигаций, которые не дают возможностей реального управления предприятиями - то это просто утечка капитала, а не его вывоз. В этот моменте нужно уточнение.
1
@ГригорийАбраменко-е6ф Прокси-война, это у империалистов. У нас - военная помощь братскому народу в свержении власти империалистов!
1