Comments by "Оккультист _" (@Occultist_) on "Происхождение государства" video.

Плотность населения тут скорее следствие, а не причина. Где была низкая плотность населения? Да в степях! А там жили кочевники-скотоводы. А они были во-первых, более независимы - ну вот появился какой-то "объединитель всех" - так можно откочевать подальше от него. Во-вторых, каждый кочевник - это воин, умеющий стрелять из лука, владеющий другим холодным оружием. Это вам не крестьянин, которому некогда приобретать боевые навыки. Государство - это всегда про угнетение одних другими. По этой причине государство никогда не создавалось по какому-то согласию. Ну типа вот я бы к тебе пришёл и сказал - "давай ты мне половину всех денег будешь отдавать, а за это я не буду тебя по голове бить каждый день" - мало кто согласится на такое вот прямо добровольно.
3
Ну чего там... Это дальнейшая эскалация и обострение. У Дмитрия Никотина был материал - что существовала договорённость между Западом и Китаем - что Китай в заваруху не вмешивается, пока Запад не будет поставлять танки на Украину. Теперь танки начали поставлять, значит ждём, какие шаги предпримет Китай. Тут надо понимать, мы в этом во всём играем далеко не главную роль, как и бедолажные украинцы. Нас использует китайский капитал, их использует капитал американский. В целом если смотреть глобально - если начнётся заваруха (серьёзная) за Тайвань - то тогда на Украину Запад быстро забьёт болт - потому что удержать Тайвань им куда важнее - если Китай получит полный контроль над островом - то именно Китай станет крупнейшим производителем и поставщиком микрочипов (на Тайване TSMC - крупнейший в мире завод по производству тех самых чипов). Другой крупный завод (2 в мире) - в Южной Корее - и тоже в теории вполне в досягаемости КНДР и того же Китая. А без этих чипов - западная экономика просто коллапсирует. По этой причине, если Украину Запад ещё может сдать - в конце-концов, всё равно можно будет с российскими олигархами договориться и те же ресурсы с Украины получать, пусть и несколько дороже, то вот потеря Тайваня для Западного мира - это прямо реально критично.
2
@virabhadra2 Тут какая логика. Есть места (вдоль рек например), где можно выгодно заниматься сельским хозяйством. Соответственно, люди там и начинают им заниматься (неолитическая революция). Как следствие, превращаются в крестьян. Но при этом государство им всё ещё не нужно. Далее - за счёт более эффективного производства пищи растёт численность населения - значит возрастает плотность населения. Плотность выше - не всем уже хватает плодородных земель, в итоге кто-то начинает формировать те самые банды. А дальше банды подчиняют крестьян и начинают их эксплуатировать, вынуждая работать больше, чтобы производить больше пищи - намного больше, чем было самим этим людям необходимо. Ну и кормятся за счёт этого. То есть, плотность населения тут выступает следствием, а не первопричиной.
2
@_Psevdonik_ Государство и есть главный бандит - вот к чему это.
2
Не согласен, что идея коммунизма в замене системы государства. Всё же в идеале - это разрушение самого института государства с переходом к управлению обществом (самоуправлению) через систему института Советов.
2
Государство как институт всегда существует ради угнетения. Это как вот есть нож для хлеба, а есть боевой штык-нож. И штык-ножом хлеб тоже можно резать, но его создавали для иных целей. То же с государством. Это паразитический институт, существующий исключительно для угнетения большинства. Чтобы построить новый мир, чтобы перейти к новой общественно-экономической формации, именно начать нужно с уничтожения этого инструмента угнетения - с уничтожения института государства.
2
Тут всё будет естественно - коммуны, которым нечего положить в "общий котёл" - просто саморасформируются. Непригодные для жизни земли будут оставлены. Ну вот будут коммуны в благоприятных условиях - а кто хочет романтики, кому это нравится - будут вахтами ездить на тот же север и там работать по 2-3 месяца.
1
@ВладиславДемидов-у9я Вы мыслите как человек эпохи империализма. И я так же мыслю. До перехода к полноценным коммунам, к условному "Миру Полудня", что у Стругацких был описан - должен смениться не один десяток поколений. И всё это будет переходный период. И вот в конце этого периода будут люди, для которых коммунизм станет так же привычен и естественен как для нынешних людей вот эта тенденция к мелкобуржуазному мышлению и к мещанству.
1
>работодатель может меня эксплуатировать и без какого-либо государства. И куда более жестко причем Да, тут в пример - Бельгийское Конго - когда территория была в личном владении бельгийского царя. >для работодателя такой подход сильно проще и дешевле, чем государству налоги платить >государство наоборот защищает от произвола работодателя Нет, тут вот логическая ошибка. Видите ли, прямой грабёж - эффективнее, но менее стабильный источник дохода. Ну вот заберут у тебя всё, ушатают на работе, установив 24-часовой рабочий день. И всё, ты кончишься, а кого дальше эксплуатировать? Кончилась лавочка. Тут можно провести параллель с кочевниками- все они так или иначе совершали набеги на оседлых соседей с целью грабежа. Но в конечном итоге все кочевники либо сформировали государства, либо кончились. Так что здесь работодатель и государство фактически находятся в сговоре. Более того, государство создаёт такие условия, формирует такое мышление, что сам же работник будет стремиться защитить своё рабское положение (патриотизм, национализм, вот это вот всё). Работодатель же здесь сознательно жертвует частью прибыли ради стабильного её притока. Как с курицей, несущей золотые яички - зарезав её, ты не получишь их все сразу. Таким образом, работодатель может быть проигрывает грабителю на короткой дистанции в плане прибыли, но на длинной дистанции - выигрывает. К тому же грабитель может и отпор получить - и его жертва будет морально права. А вот при наличии института государства ситуация уже обратная - при попытке работника защититься от ограбления государство уже будет на стороне работодателя. Ну и понятно, что всю эту систему надо финансировать - и кстати тут тоже капиталисты выигрывают. 1% богатейших людей планеты владеют более чем 50% всех богатств, но налогов они пропорционально платят намного меньше, то есть, сами же угнетаемые по большому счёту и финансируют систему, которая их же и угнетает. "Идут бараны в ряд Бьют в барабаны Кожу для них дают Сами бараны"
1
@Лучшеникакогознаниячемникакое Дело в том, что конечно капиталист в теории мог бы вообще всех перебить и прибрать себе вообще всё что есть на Земле. Всё, достичь максимального богатства, обладая вообще всем. Вот только никто из капиталистов так делать не будет - потому что богатым можно быть только на фоне кого-то. Если же слишком сильно грабить рабочих, давя любое недовольство силой - да, так можно быстрее обогатиться, ну вот как пример те же концерны Рейха, которые на труде рабов, которых не жалели и не считали, сказочно обогатились. Ну или тот же Рим, когда был приток рабов и как бы тоже за их счёт можно было извлекать сверх прибыли. Тут вот тоже - казалось бы, зачем капиталистам заниматься благотворительностью? При этом они не устраняют самих причин бедности, а не дают населению вымирать. Дело в том, что богатым нужна вся эта нищета - резерв трудовой армии во-первых, а во-вторых, богатым быть можно только на фоне кого-то. Теперь про кочевников - так тут они часто и занимались грабежами сотни лет - и чувствовали себя прекрасно. А государство начинали строить (ну или делали попытку) как правило, когда появлялся вполне себе гениальный человек, который осознавал эти преимущества государства в плане обеспечения стабильности. Ну и потом такой подход - "по-быстрому срубить много денег и уйти в другую сферу деятельности" - тут тоже по сути больше рисков. Да, кто-то этим занимается. Но чаще подобный метод используют в начале своей карьеры, а потом всё же предпочитают более стабильный подход. К тому же доходы крупнейших капиталистов в любом случае так велики, что фактической разницы в потреблении они не ощутят - а если нет разницы, то лучше выбрать более безопасный метод обогащения.
1
@BorisYulin Хотелось бы диалог по этому поводу с товарищем Комоловым...
1
Как среди представителей буржуазии есть сочувствующие коммунизму (вспомните, кем был Энгельс), так и среди трудящихся есть сторонники капитализма (рабы, желающие иметь когда-нибудь своих рабов).
1
@Лучшеникакогознаниячемникакое Как раз надсмотрщика проще всего сделать из раба. Сначала ставим его на самую тяжёлую работу, избиваем, а когда он будет при смерти - начинаем ухаживать, селим в отдельный домик и после выздоровления говорим: "Вот, у тебя есть выбор - или ты других рабов будешь бить палкой, чтобы они работали или снова возвращаешься на ту тяжёлую работу, где, чего таить, помрёшь через недельку. Если другие под твоим присмотром будут плохо работать - тебя ждёт то же самое. Но если они будут работать хорошо - то будешь получать хорошую пайку, жить в отдельном домике, ну и в будущем я тебя освобожу". 99% согласятся на такое предложение. А когда такой надсмотрщик постареет и больше не будет способен достаточно эффективно орудовать палкой - его действительно освободят, чтобы больше не нужно было кормить - иди на все 4 стороны, как говорится... Так система и работает. Далее - про специалистов. Они всегда ценились. Был например деревенский кузнец, который мог косу сделать, коня подковать и т.п., а был какой-нибудь мастер, который делал парадный доспех для монархов. Это называется "рабочая элита". Такие были и в Российской Империи, когда большинство рабочих жили условно на 20 рублей в месяц, такие вот могли получать и 100, и 200 и больше. Имели своё клеймо, например. Но! А как вот такие специалисты появляются? Тут талант от рождения и хорошее образование. Но суть в том, что потребность в специалистах такого качества - она небольшая. То есть, при необходимости у нас специалистов такого уровня могло бы быть куда больше, пусть и ценой экспоненциального роста расходов на образование. Но даст ли это соизмеримую отдачу? Например вот я закончил университет и могу сказать теперь, что предпочёл бы училище закончить, например, получить специальность автоэлектромеханика. Так жить было бы куда проще. Так вот. Такие специалисты обычно отличаются тем, что своё дело любят, то есть, труд приносит им радость. А если мы ещё и устраним тут момент отчуждения их от результатов своего труда - то такие специалисты сами к нам потянутся! Например вот если бы сейчас у нас был бы анархо-синдикализм - как привлечь к примеру к нам лучших программистов со всего мира? А мы им просто скажем - вы будете на нас работать 1 час в день, а остальное время - можете заниматься своими проектами, тем, что вам нравится - при этом мы вам для этого предоставим все возможности, любое оборудование, помощников - именно для творчества! Много ли будет тех, кто предпочтёт вместо этого сидеть на цепи в корпорации и кранчить?
1
@Лучшеникакогознаниячемникакое >Почему коммунисты не выкатят ТЗ на создание подобных штук и не начнут звать людей на их реализацию? Что мешает-то? Ну тут как раз просто ответить. Я бы выкатил такое тех-задание, но... "Где деньги, Лебовски?" А крупный капитал денег коммунистам себе на погибель что-то давать не спешит. А программисты тоже не могут на голом энтузиазме работать, им тоже кушац надо, семьи кормить надо, в конце-концов, им нужно оборудование, помещения и т.д. Капиталисты же всячески подтормаживают прогресс - потому что ну вот например появятся у всех доступные квантовые компьютеры - во-первых, все компьютеры на архитектуре фон Неймана мгновенно станут устаревшими музейными экспонатами. А во-вторых, квантовый компьютер, например, любой пароль взломает за считанные доли секунд - одно это может полностью уничтожить например всю систему цифровых денег. Теперь про изменившийся мир - ну да, сейчас не конец 19 века и не начало века 20. Но тенденции, про которые ещё Маркс писал - сохраняются. Всё так же продолжается самонакопление капитала, его концентрация. Никуда не делись и противоречия между капиталистами и наёмными трудящимися. Да и государства всё так же выступают как институт, обеспечивающий угнетение большинства в интересах меньшинства. Ну разве что придумали вот эту удобную ширму "либеральной демократии". Но и эта ширма рушится - многим уже видно, что например со "свободой слова" даже в оплоте демократии какие-то серьёзные проблемы... Ну и вот слышали может быть новость, что в этом году только в IT-сфере США могут уволить порядка 540 тысяч специалистов... Полагаю, это сильно поможет формированию у них классового сознания. Да и профсоюзы в IT-сфере всё активнее на Западе создают. Так что, как видим, не так уж и много различий между какими-нибудь шахтёрами и "белыми воротничками" - что тех, что других по произволу начальства могут вышвырнуть на улицу. При этом я полностью согласен с большой инерционностью мышления многих идеологов левой мысли. Тут реально ощущение, что товарищ Суслов не умер, а растворился в будущем... И это сильно вредит левому движению, например, даже имеющиеся скудные финансовые ресурсы тратят на... издание бумажных газет. Вместо того, чтобы вкладывать их в то же развитие Ютуб-канала, например. Ну а что до пресловутого "среднего класса" - тут как раз в период обострения кризиса капитализма как раз его положение и будет ухудшаться быстрее всего - и мы это уже видим. Другое дело, что далеко не всегда даже падение уровня жизни ниже уровня выживания не приводит само по себе к формированию классового сознания, что видно на примере беднейших стран Африки и той же Индии. Тут скорее растёт религиозный фанатизм и национализм. И вот как с этой тенденцией бороться - я не знаю. Да и у других левых теоретиков я ответ не видел. Тут остаётся лишь собирать больше информации, анализировать её и углубляться в теорию, потому что если эту проблему не решим - то шансов на победу и на изменение общественно-экономической формации не будет.
1
Я в Роблоксе среди американской молодёжи стараюсь вести пропаганду. Да, это непросто, приходится пользоваться языком Эзопа, но зато как забавно брать высказывания самих же сторонников капитализма, которые противоречат друг-другу и указывать людям на это. У них происходит разрыв шаблона и когнитивный диссонанс, что и заставляет их задуматься.
1
@virabhadra2 Вспомните пра-родину человечества - Африку. Но почему-то мы там не видим максимальной плотности населения.
1
@Лучшеникакогознаниячемникакое А кто писал все эти летописи? И кто подвергал их цензуре? Разве пропустили бы например строки вроде "к нам пришли какие-то мудаки, которые по беспределу нас подчинили и начали доить"?
1
@Лучшеникакогознаниячемникакое Ну тут знаете ли есть и другое мнение, что викингов тупо использовали как наёмников в местных разборках - примерно как Варяжская гвардия в Византии, но на минималках. Из-за того же, что местные постоянно опирались на наёмников-викингов, сами малость разучились сражаться. В итоге эти наёмники и сменили свой статус, так сказать.
1
@_Psevdonik_ Ну вот будут бандиты тебя грабить по правилам. Прямо сильно тебе легче станет? Правила-то именно они могут в любой момент поменять... А вот ты - не можешь.
1
Коммунизм - это в некотором роде новый виток спирали в плане порабощения, только теперь рабами стану роботы. Как там было в древности? "Каждый свободный человек должен обладать не менее чем 3 рабами" - здесь всё точно так же будет - но в плане роботов. И далее будет следующий виток - когда уже роботы осознают себя как класс и поднимутся против угнетателей... "И восстали машины из пепла ядерной войны"
1
Не совсем так. Многие государства - из наиболее успешных - как раз теряют население (иногда компенсируя это за счёт эмиграции). Государство это предприятие, производящий как продукт - угнетение. И из этого угнетения и формируется прибыль. Поясню просто. Вот например работяга, он получает, допустим, 1/4 от прибавочной стоимости, которую он произвёл, то есть, в обществе свободном он работал бы в 4 раза меньше, а тут вот остальное - как раз продукт, произведённый благодаря угнетению государством, который перераспределяется на: 1) Поддержание работы самой системы государства 2) Обогащение крупных капиталистов
1
@manfred.von.wittelsbach Правильно. Советы точно так же - как вот на собеседовании - выбирают человека, который будет заниматься проф-деятельностью. Только вот отчитываться этот человек должен не перед советом директоров, не перед начальником, а перед тем же Советом. И его в любой момент этот же Совет может выгнать на мороз. Ну и награду определяет тоже Совет. В этом и суть.
1
Ну в вопросе появления государства всё же вот надо ответить на вопрос - а кому оно вообще было нужно? Вот например земледельцы - живут хуторком, вокруг поля. Зачем им государство? Вот город, где занимаются ремёслами, ведут обмен с сельскими жителями - зачем им государство? То же касалось рыбаков, скотоводов - человеку труда всегда была чужда идея государства. Но появлялись такие вот банды гопников, которые не хотели трудиться, а хотели только грабить. Но 1 раз разграбить, отобрать всё, перебить всех - таким образом скоро и грабить станет некого - потому и перешли к подчинению. Запугать, заставить отдавать себе часть урожая. А чтобы прокормиться, те же крестьяне оказывались вынуждены работать больше - ведь надо было не только самим прокормиться, но также и паразитов-нахлебников кормить. И тут важный момент - почему государства у кочевников не сформировались? Да потому что там каждый был воин! Наличие оружия - признак свободного человека! ПО этой причине, если кто-то и хотел организовать государство у кочевников - то порабощать можно было только оседлых соседей-земледельцев... Таким образом - сама идея государства с практикой угнетения - противоположна идее свободы человека. Только уничтожив сам институт государства, можно установить подлинную власть Советов. В противном же случае, натягивая институт Советов на глобус модели буржуазного государства - мы получим де-факто ту же представительную демократию, которая в себе сформирует новый привилегированный класс (парт-номенклатуру), который в дальнейшем и станет новой буржуазией - что и приведёт к реставрации капитализма.
1
@Лучшеникакогознаниячемникакое Советы же! То есть Совет - это форма самоуправления, собрание всех дееспособных жителей определённой местности. И вот уже только Совет решает, как что тут обустроить. То же самое Советы на предприятиях, которые могут например нанять управляющих, Советы армейские, решающие военные вопросы и т.д.
1
@Лучшеникакогознаниячемникакое Как настоящие советы кто-то под себя подомнёт? Если всегда решает тупо большинство. А кто не ходит - тут знаете ли, вопрос технический. Про СНТ - это вот конечно метко. Но! Ведь сама система построена так, что они могут вертеть что хотят. А вот представим, что они технически НЕ МОГУТ принять решение, если реально большинство не придёт и не поддержит. И вот тогда уже их диктатура и падёт.
1
@Лучшеникакогознаниячемникакое Да, какое-то время они смогут это делать, ну вот пример - набеги тех же кочевников на оседлых соседей. И да - такое положение может сохраняться весьма долго. Но в конечном итоге чем кончили все кочевники? Либо кончились (гунны, скифы, тысячи их), либо так или иначе сформировали государства (болгары, венгры, монголы). Государственная машина требует затрат, она менее эффективна как аппарат по присвоению чужого, в сравнении с прямым грабежом - зато намного стабильнее. Ну и наконец апогея всё это достигло в форме "либеральной демократии", когда сами рабы искренне верят, что свободны и даже всеми силами сражаются за сохранение себя в рабстве.
1